PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Derby]

https://www.ft.com/content/d00d0663-8716-4323-bda3-2cbfb5b30285

US Supreme Court rules Trump’s sweeping tariffs are illegal

The US Supreme Court has ruled that Donald Trump’s sweeping tariffs are illegal, in a landmark rebuke to the economic centrepiece of the US president’s second term.

America’s top court ruled in a 6-3 vote on Friday that Trump exceeded his authority in using the International Emergency Economic Powers Act to impose tariffs on dozens of US trading partners.

In its ruling, the Supreme Court said: “Our task today is to decide only whether the power to ‘regulate . . . importation,’ as granted to the President in IEEPA, embraces the power to impose tariffs. It does not.”

The decision marks the first major defeat for Trump at the Supreme Court, after it handed the president several wins in previous cases including on the deportation of migrants.

The verdict, which covers the majority of the duties imposed by the White House, also threatens to cause major disruption for America’s trading partners and companies across the world.

Trump returned to the White House last year vowing to use tariffs to remake a global trade order that he claimed had “ripped off” the US for decades.

Chief Justice John Roberts wrote the ruling for the majority. Justices Clarence Thomas, Samuel Alito and Brett Kavanaugh dissented.

The Supreme Court did not rule on whether the US must refund revenue raised from the duties.

In his dissenting opinion, Kavanaugh wrote: “The Court says nothing today about whether, and if so how, the Government should go about returning the billions of dollars that it has collected from importers.”

The White House has previously said that, in the event of a ruling against the administration, it would turn to alternative measures to impose tariffs.

The US president did not immediately respond to the decision. A White House spokesperson did not respond to a request for comment.

The case was brought by groups of American businesses, joined by 12 US states, that argued they had been harmed by the tariffs.

In its ruling, the court said: “In IEEPA’s half century of existence, no president has invoked the statute to impose any tariffs, let alone tariffs of this magnitude and scope.”

Trump announced his tariff regime on “liberation day” last April, sparking weeks of turmoil in financial markets and alarming US allies.

Although he has since backed away from imposing some of the most severe duties, the US ended 2025 with an effective tariff rate of more than 10 per cent — the highest since the second world war.

The ruling drew a muted reaction from investors, with the US dollar index down 0.1 per cent. The S&P 500 and Nasdaq Composite were up 0.4 per cent and 0.8 per cent, respectively.

Jason Borbora-Sheen, a portfolio manager at Ninety One, said the response indicated that the outcome was “largely expected . . . and the administration has had a while to plan their reaction”.

Stock markets have recovered since “liberation day” to hit record highs, but polls indicate that many Americans think the tariffs are hurting the country’s economy.

[sudden and sharp]

 

[Manu Oquendo]

La UE a comienzos de 2026. Una perspectiva.

Los declives civilizatorios  son inducidos por élites parasitarias  que recurren invariablemente a reemplazar sus poblaciones originarias por otras más manejables. Es evidente que esta sustitución está ya muy avanzada.


Vivimos hoy en el cuarto año de la guerra en Ucrania. Una guerra predecible desde el golpe de estado del “Maidan” de 2014 . Hoy sabemos que aquel golpe fue una operación de “cambio de régimen” financiada con 5.000 M$ y dirigida por Victoria Nuland. El resultado fue el  derribo de Yanukovich, la anexión de Crimea por Rusia y la rebelión de Donetsk y Lugansk a los que el nuevo régimen de Kiev pretendió integrar con la desaparición de la lengua rusa.  Tras ocho años de bombardeos   y 14.000 civiles muertos entre la población rusófona, Moscú y Kiev llegan a un “acuerdo” en Marzo del 22.  Aquel “preacuerdo de Estambul” fue bloqueado por Boris Johnson y el presidente Biden que prometieron a Zelensky el célebre  “whatever it takes”.

Desde entonces, más de 6.000 empresas occidentales  han paralizado sus operaciones en Rusia, se han cortado vuelos, se han bloqueado canales televisivos y decretado cientos y hasta miles de sanciones a Rusia.

Javier Solana aclaró en Marzo del 2022 que el coste de dichas sanciones sería para nosotros “tres veces” el de los rusos. Realmente se quedó corto.

Con todo, el resultado más grave para la UE es el... coste de la energía. La gran debilidad de una Europa que usa la energía como instrumento de recaudación fiscal en vez de como fortaleza de su industria. La voladura del Nord Stream y el final de las compras de gas a Rusia —hoy sustituido por gas natural de los EEUU a más de tres veces el precio — están destruyendo a gran velocidad la industria de la UE.
En consecuencia llevamos ya varios años con industrias europeas dislocándose a otras tierras. Caso de BMW a Carolina del Norte.


La UE, en un derroche de rusofobia difícil de entender, -- las 19 rondas de sanciones, la amenaza de apropiarse de los fondos soberanos rusos o el fin de las compras energéticas a Rusia--, perjudica gravemente a los ciudadanos europeos y la reputación de la UE.

La puntilla es la paulatina destrucción de nuestra industria por los aranceles asimétricos de Trump que convierten el traslado industria a los EEUU en la opción más racional.

Por todo ello, no pocos europeos se ven forzados a cuestionarse una UE que pasa del 30%  del PIB global a menos del 14% y que proyecta una caída al 9% para 2040.

Lo que precede  sucede olvidando que  llevamos 30 años acercando las armas de la OTAN a Rusia —y devaluando nuestra credibilidad  con   aquella promesa de “not one inch” hacia el Este.

Dalmacio Negro, quizás el más hondo intelectual europeo de las últimas décadas, solía decir que la cúpula de Bruselas era un entorno con instintos y actos de naturaleza “soviética”.

Los ejemplos son  frecuentes: intromisiones en la privacidad y libertad de expresión, el euro digital, censuras varias y hasta sanciones fuera del circuito judicial.

Desde una organización no elegida por los ciudadanos surgen leyes restrictivas de las libertades –como la Ley de Servicios Digitales--.  Mientras tanto, Thierry Breton, el impulsor de esta Ley totalitaria, acaba de ver la suspensión de su visado para entrar en EEUU.

Las reflexiones anteriores nos llevan a plantearnos algunas cuestiones.
La primera… ¿es la UE viable?

1. Tenemos un nivel adicional  de gobierno y unos costes estructurales que no tiene ninguno de nuestros competidores. El reciente fiasco de la IA habría hecho las delicias de Unamuno. EEUU y China desarrollan, nosotros… “regulamos”.

2. Los más altos costes fiscales del globo que lastran cualquier producción. El desglose de costes de cualquier producto europeo nos dice que el 65/70% de ellos son impuestos. Un 20% más que EEUU o Japón. Y ello sin hablar del enorme diferencial de coste energético.

3. La UE está a la cola tecnológica de los grandes bloques globales. Según la OMPI (ONU), la UE genera un 5.7% de los registros intelectuales mundiales. Corea del Sur un 6.7%.

La pauperización europea, que ya se nos viene encima, está servida por reducción de parte importante de la razón de nuestra prosperidad: la libertad individual.

La solución es evidente: una drástica reducción de los factores negativos: Costes fiscales y de Regulación acompañados de mayores libertades personales y colectivas.

Por si lo anterior fuera poco, desde la propia Comisión europea se promueve la cancelación de la cultura cristiana. Sin ella ¿qué es Europa?  Muy poquita cosa en un mundo que se fortalece moralmente.


Termino concretando la observación inicial: hace muchos años, más de 30, escuché por primera vez la palabra “Eurabia”.  Hoy vemos que la islamización de la UE es rápida y subvencionada.

Un desastre sin paliativos

[Fomento Cemento]

La UE a comienzos de 2026. Una perspectiva.

Los declives civilizatorios  son inducidos por élites parasitarias  que recurren invariablemente a reemplazar sus poblaciones originarias por otras más manejables. Es evidente que esta sustitución está ya muy avanzada.


Vivimos hoy en el cuarto año de la guerra en Ucrania. Una guerra predecible desde el golpe de estado del “Maidan” de 2014 . Hoy sabemos que aquel golpe fue una operación de “cambio de régimen” financiada con 5.000 M$ y dirigida por Victoria Nuland. El resultado fue el  derribo de Yanukovich, la anexión de Crimea por Rusia y la rebelión de Donetsk y Lugansk a los que el nuevo régimen de Kiev pretendió integrar con la desaparición de la lengua rusa.  Tras ocho años de bombardeos   y 14.000 civiles muertos entre la población rusófona, Moscú y Kiev llegan a un “acuerdo” en Marzo del 22.  Aquel “preacuerdo de Estambul” fue bloqueado por Boris Johnson y el presidente Biden que prometieron a Zelensky el célebre  “whatever it takes”.

Desde entonces, más de 6.000 empresas occidentales  han paralizado sus operaciones en Rusia, se han cortado vuelos, se han bloqueado canales televisivos y decretado cientos y hasta miles de sanciones a Rusia.

Javier Solana aclaró en Marzo del 2022 que el coste de dichas sanciones sería para nosotros “tres veces” el de los rusos. Realmente se quedó corto.

Con todo, el resultado más grave para la UE es el... coste de la energía. La gran debilidad de una Europa que usa la energía como instrumento de recaudación fiscal en vez de como fortaleza de su industria. La voladura del Nord Stream y el final de las compras de gas a Rusia —hoy sustituido por gas natural de los EEUU a más de tres veces el precio — están destruyendo a gran velocidad la industria de la UE.
En consecuencia llevamos ya varios años con industrias europeas dislocándose a otras tierras. Caso de BMW a Carolina del Norte.


La UE, en un derroche de rusofobia difícil de entender, -- las 19 rondas de sanciones, la amenaza de apropiarse de los fondos soberanos rusos o el fin de las compras energéticas a Rusia--, perjudica gravemente a los ciudadanos europeos y la reputación de la UE.

La puntilla es la paulatina destrucción de nuestra industria por los aranceles asimétricos de Trump que convierten el traslado industria a los EEUU en la opción más racional.

Por todo ello, no pocos europeos se ven forzados a cuestionarse una UE que pasa del 30%  del PIB global a menos del 14% y que proyecta una caída al 9% para 2040.

Lo que precede  sucede olvidando que  llevamos 30 años acercando las armas de la OTAN a Rusia —y devaluando nuestra credibilidad  con   aquella promesa de “not one inch” hacia el Este.

Dalmacio Negro, quizás el más hondo intelectual europeo de las últimas décadas, solía decir que la cúpula de Bruselas era un entorno con instintos y actos de naturaleza “soviética”.

Los ejemplos son  frecuentes: intromisiones en la privacidad y libertad de expresión, el euro digital, censuras varias y hasta sanciones fuera del circuito judicial.

Desde una organización no elegida por los ciudadanos surgen leyes restrictivas de las libertades –como la Ley de Servicios Digitales--.  Mientras tanto, Thierry Breton, el impulsor de esta Ley totalitaria, acaba de ver la suspensión de su visado para entrar en EEUU.

Las reflexiones anteriores nos llevan a plantearnos algunas cuestiones.
La primera… ¿es la UE viable?

1. Tenemos un nivel adicional  de gobierno y unos costes estructurales que no tiene ninguno de nuestros competidores. El reciente fiasco de la IA habría hecho las delicias de Unamuno. EEUU y China desarrollan, nosotros… “regulamos”.

2. Los más altos costes fiscales del globo que lastran cualquier producción. El desglose de costes de cualquier producto europeo nos dice que el 65/70% de ellos son impuestos. Un 20% más que EEUU o Japón. Y ello sin hablar del enorme diferencial de coste energético.

3. La UE está a la cola tecnológica de los grandes bloques globales. Según la OMPI (ONU), la UE genera un 5.7% de los registros intelectuales mundiales. Corea del Sur un 6.7%.

La pauperización europea, que ya se nos viene encima, está servida por reducción de parte importante de la razón de nuestra prosperidad: la libertad individual.

La solución es evidente: una drástica reducción de los factores negativos: Costes fiscales y de Regulación acompañados de mayores libertades personales y colectivas.

Por si lo anterior fuera poco, desde la propia Comisión europea se promueve la cancelación de la cultura cristiana. Sin ella ¿qué es Europa?  Muy poquita cosa en un mundo que se fortalece moralmente.


Termino concretando la observación inicial: hace muchos años, más de 30, escuché por primera vez la palabra “Eurabia”.  Hoy vemos que la islamización de la UE es rápida y subvencionada.

Un desastre sin paliativos

"Whatever it takes" lo dijo Mario Draghi cuando estaba al cargo del BCE.

[Saturio]

La UE a comienzos de 2026. Una perspectiva.

Los declives civilizatorios  son inducidos por élites parasitarias  que recurren invariablemente a reemplazar sus poblaciones originarias por otras más manejables. Es evidente que esta sustitución está ya muy avanzada.

Efectivamente. Eso es lo que la ciencia de la historia nos enseña. Desde la Cultura Micénica hasta los Klingon, pasando por Tartesos, los Celtíberos, los Hititas, los Egipcios, el Imperio Mogul, los Indios Lakota y la Federación Iroquesa. No hay una excepción, las élites parasitarias dando permisos de residencia a miembros de razas intelectualmente inferiores, prácticamente simios.

[muyuu]

https://www.cnbc.com/2026/02/20/trump-global-trade-tariff-supreme-court.html

Trump announces new 10% global tariff after raging over Supreme Court loss
President Donald Trump spoke hours after the Supreme Court ruled against his global tariffs that he imposed without Congress.

President Donald Trump said Friday he will sign an executive order imposing a new 10% “global tariff,” hours after the Supreme Court struck down his sweeping “reciprocal” import duties in a major rebuke of his trade agenda.

The new “Section 122” tariffs will come on top of the levies that remain intact following the high court’s decision, Trump said as he raged at the “deeply disappointing” ruling during a White House press briefing.

“I’m ashamed of certain members of the court, absolutely ashamed for not having the courage to do what’s right for our country,” Trump said.

The court’s ruling invalidated the legal underpinning of many of the tariffs that Trump insists are essential for the U.S. economy and for rebuilding America’s shrinking manufacturing base.

The justices struck down the tariffs Trump had imposed using the International Emergency Economic Powers Act, or IEEPA. Trump’s “reciprocal” tariffs and his drug-trafficking-related tariffs both hinged on that law.

The majority ruled Friday that IEEPA “does not authorize the President to impose tariffs.”

The newly proposed 10% tariffs, which come with a 150-day time limit, will effectively replace the IEEPA duties, a White House official told CNBC later Friday.

That could mean lower U.S. tariff rates for some of the countries that had either struck trade deals with the Trump administration, or were in ongoing trade talks.

That’s because many of those countries and regions had faced U.S. tariffs higher than 10% as part of those agreements. The European Union, for example, agreed to a 15% tariff as part of its trade deal with the U.S.

Those tariffs were largely implemented under IEEPA, meaning they were invalidated as a result of the Supreme Court’s ruling.

The shake-up could be significant for China, which faced two sets of 10% IEEPA-based U.S. tariffs in addition to a 25% duty that remains in effect. Those IEEPA tariffs will be replaced by Trump’s new global tariff, bringing China’s total rate of 35%, the White House official told CNBC.

Trump was adamant that he will find other ways to impose tariffs without Congress. And the White House official noted that as the administration works through additional legal tariff pathways, the rates imposed on individual countries may snap back to their higher levels.

When asked at Friday’s press briefing why he did not want to work with the legislative branch, Trump said, “I don’t have to. I have the right to do tariffs.”

Trump’s remarks vacillated between defiant and scathing. He even went after Justices Neil Gorsuch and Amy Coney Barrett, whom he nominated, after they voted with the majority in the 6-3 tariff ruling.

“I think their decision was terrible,” Trump said. “I think it’s an embarrassment to their families, you want to know the truth. The two of them.”

He said he will sign an order later Friday imposing the new 10% duties, invoking Section 122 of the Trade Act of 1974. Tariffs created using that statute can last for only 150 days, with any extension requiring congressional approval.

Asked at the press briefing about that time limit and about getting congressional buy-in, Trump said, “We have the right to do pretty much what we want to do.”

Trump also declared that all the tariffs active under statutes known as Section 232 and Section 301 will remain “in full force and effect.”

The Trump administration is also wielding Section 301 to launch several investigations into possible unfair trade practices, which could result in additional new tariffs, Trump said.

Most of the U.S. tariff revenue generated last year came from the IEEPA duties.

“Other alternatives will now be used to replace the ones that the court incorrectly rejected,” Trump said Friday.

“We’ll take in more money, and we’ll be a lot stronger for it,” he said.

Treasury Secretary Scott Bessent, speaking at the Economic Club of Dallas shortly after Trump, said that the administration will replace the rejected IEEPA tariffs by leveraging a number of other existing tariff laws.

Doing so “will result in virtually unchanged tariff revenue in 2026,” Bessent said. “No one should expect that the tariff revenue will go down.”