PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[Cadavre Exquis]

https://www.expansion.com/inmobiliario/casas/2026/03/06/69a9b147468aeb51208b4588.html

https://www.expansion.com/directivos/estilo-vida/casas/2026/03/05/69a9ebb2468aeb9e288b4577.html

https://www.pressreader.com/spain/expansion-primera-ed/20260306/textview/page/48

Oficinas con alma, mucho más que un lugar de trabajo

https://www.pressreader.com/spain/expansion-primera-ed/20260306/textview/page/50

Sarah Poniatowski: “Me interesa lo que resiste el tiempo”

Saludos.

[sudden and sharp]

Venga... que es finde.

[conejo]

https://cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2026-03-06/blackrock-limita-los-reembolsos-de-un-fondo-de-22000-millones-de-deuda-privada-y-hace-saltar-las-alarmas.html

BlackRock limita los reembolsos de un fondo de 22.000 millones de deuda privada y hace saltar las alarmas
La mayor gestora del mundo restringe la liquidez de un vehículo tras recibir una avalancha de solicitudes de reembolso

Madrid - 06 MAR 2026 - 18:17 CET

Los problemas crecen en el mercado de crédito privado. Las malas noticias llegan este viernes de un producto de la mayor gestora del mundo, BlackRock. Su filial HPS, que adquirió el año pasado, ha recibido solicitudes de reembolso por el 9,3% del patrimonio en uno de sus fondos de crédito, pero ha informado de que solo atenderá las correspondientes al 5%. El tamaño del vehículo es de 26.000 millones de dólares (22.000 millones de euros). Los fantasmas vuelven después de que la gestora Blue Owl se haya visto obligada a bloquear una cartera destinada a pequeños inversores al no poder asumir las solicitudes de reembolso.

Los fondos que prestan dinero a empresas al margen de la banca y el mercado de bonos son habituales en Estados Unidos. Lo hacen a tipos de interés mayores que la banca tradicional y que sirven como incentivo para sus inversores. Pero las dudas sobre la capacidad de recuperar en tiempo y forma los préstamos que han concedido a los sectores del software y la inteligencia artificial han activado las alertas en el mercado, y los primeros damnificados han sido los productos que permiten reembolsos a los pequeños inversores. La salud de un mercado de 1,8 billones de dólares (1,6 billones de euros) está en entredicho. Preocupan también las ramificaciones de esta fórmula de crédito en el sistema financiero tradicional, con una exposición de 1,3 billones de dólares entre los bancos estadounidenses y europeos, según UBS.

Los marcadores a los que tiene acceso el mercado comienzan a dar signos de alarma. El volumen de créditos que se negocian por debajo del 80% de su valor nominal se ha doblado con creces desde final de año, hasta 25.000 millones de dólares. De esta cuantía, casi un tercio son préstamos al sector en el que el mercado detecta más peligro, el ligado a la IA. Y lo previsible es que la tendencia prosiga al alza.

La gestora, adquirida por BlackRock el año pasado, advierte a sus inversores de que “en el primer trimestre de 2026, el fondo, HLEND, recibió solicitudes de los accionistas para recomprar aproximadamente el 9,3% de las participaciones en circulación a 31 de diciembre de 2025, superando por primera vez desde su inicio el límite del 5%”. Como resultado, señala que cumplirá con los parámetros de liquidez previstos del fondo por unos 620 millones de dólares. Pero no más. El importe no reembolsado tendrá que esperar a la próxima ventana.

En Estados Unidos, la mayoría de los BDC (compañías de desarrollo de negocios, por sus siglas en inglés), como Blue Owl o HPS, permiten invertir a partir de importes ínfimos y tienen limitadas las retiradas trimestrales al 5% del patrimonio. Esta figura, con unos activos totales de 600.000 millones de dólares según fuentes del mercado, no existe en Europa. Lo más parecido son los fondos de deuda semilíquidos (evergreen, en el argot), pero su impacto es mínimo en Europa en comparación con los BDC. Esto reduce los peligros en el Viejo Continente.

Pero en el país de Wall Street se agravan las dudas de la posibilidad de que se mantenga el endiablado crecimiento del crédito privado, del que son especialmente dependientes las empresas controladas por el private equity, al mismo tiempo que los supervisores financieros clásicos estrechan la vigilancia sobre los posibles contagios al sector bancario. El importe de los créditos concedidos por estos fondos se ha sextuplicado desde 2010.

Las alarmas ya saltaron con varias quiebras del fabricante de piezas de automóvil First Brandsel pasado septiembre y de las financieras para la compra de cochesTricolor y Primalend. Fueron las denominadas cucarachas crediticias. En el primer caso, el crecimiento feroz de la mano de varias capas de deuda no registradas en el balance fueron los causantes de la debacle.

La CNMV es consciente de los riesgos y está extremando la supervisión en los productos que invierten en mercado privados. Su misión es prevenir escenarios como los sucedidos con los fondos inmobiliarios españoles que bloquearon los reembolsos de liquidez justo después del estallido de la gran crisis financiera en 2008. Aunque el final fue feliz para los atrapados, es mejor aprender del pasado.

[asustadísimos]

PARADOJAS EN LA RETÓRICA ENGAÑOSA DE LAS ESTAFAS POPULARCAPITALISTAS.—

• La basura de oro: «El dinero es basuuura, dámelo a mí».

• La liquidez metafísica: El dólar zimbabuense y la libra sudanesa no son monedas nada, pero nada nada líquidas.

• La inflación benevolente: Si hubiera presión inflacionaria, por ejemplo, por causa de la 3.ª Guerra Mundial, para compensarla basta con bajar los valores de catálogo de los activos con tramos ficticios, como los inmuebles, porque no es la benevolencia del carnicero la que pone el plato en tu mesa.

• El buen momento para ti: Si siempre es buen momento para comprar, ¿por qué el profesional siempre quiere vender?

• La escasez abundante: 'Activos' limitados... divisibles infinitesimalmente; o exclusivos... de los que hay muchas existencias.

• El secreto público: Conocimiento secreto o información privilegiada... que se vende en cursos y se comparte masivamente por internet.

• La urgencia permanente: «Oportunidad única»... que sigue disponible mucho después.

• El riesgo cero de alto rendimiento: Jugosas ganancias sin riesgo, contradiciendo el principio fundamental de las finanzas: a mayor rentabilidad potencial, mayor riesgo.

• El dinero pequeño: ¿Por qué es necesario tu pequeño dinero si hay tanto tan grande y rentable?

• La transparencia opaca: A preguntas sencillas, explicaciones complicadas, a menudo con laxismo angloléxico.

• La simpleza compleja: «Cualquiera puede entenderlo y hacerlo»... pero todo son problemas.

• El relato antisistema: Los gobiernos, los bancos y las élites corporativas «no quieren que sepas esto y conspiran contra ti»... y tú has de protegerte separándote de tu dinero sin controles.

• El grupo selecto: Tienes que unirte a los elegidos que han despertado... «que ya somos legión».

• La prueba social anónima: «Metieron 5 y ya les dan 55», narración inverificable.

• La descentralización centralizada: Un equipo fundador o unos pocos que poseen la mayoría.

• La riqueza universal: Si todo el mundo puede hacerse rico con ello… ¿quién produce la riqueza?

• El mercado inevitable: Entonces, ¿por qué tanta campaña para convencer?

• El refugio volátil: «Reserva de valor» cuyo precio puede variar una enormidad en cuestión de días.

• La innovación eterna reciclada: «Nuevo paradigma»… con mecanismos que existen desde hace siglos.

• La libertad dependiente: «Sé libre»… en tal o cual plataforma y con tal o cual gurú.

• El anonimato exhibicionista: «Pasa inadvertido», pero jáctate, farda.

• La infabilidad automática: Si pierdes dinero, es que «no sabes hacerlo».

• El victimismo exculpatorio: Si sube, es prueba de que el sistema funciona; si baja, es la intervención externa.

• El precio intermitente: Si sube, el precio revela preferencias. Si baja, el mercado se equivoca.

• La paciencia urgente: Inversiones a largo plazo, que hay que decidir ya, pero ya ya.

• La independencia gregaria: «Piensa en ti»... en grupo.

• La democratización jerárquica: «Todos capitalistitas», pero las ventajas, para los que ya estaban metidos.

• La evidencia retrospectiva: Todo era evidente después de que ha ocurrido.

• El presente prospectivo: Todo es como debe ser para que tenga lugar el futuro que he descontado.

• La utilidad especulativa: El activo tiene muchísima utilidad, pero se compra para venderlo más caro.

• Etcétera.

¿Se les ocurren más?

[CHOSEN]

No tendrás nada y serás feliz: pero quieren quedárselo todo.

Buen listado.

[siempretarde]

Inversion pasiva: No hay que hacer nada y el dinero se multiplica. No entiendo por que los profesionales buenos tienen que trabajar tanto para conseguir lo mismo.
Benevolencia  de la IA: Te mostrara donde tienes que invertir y te haras rico. No entiendo por que es publica y no restringida dado el caso.

Y realmente un buen resumen.

[conejo]

• Espíritu materialista: depositar en los objetos, el dinero o los activos una devoción casi religiosa.

[asustadísimos]

PARADOJAS EN LA RETÓRICA ENGAÑOSA DE LAS ESTAFAS POPULARCAPITALISTAS (CONT.).—

• La posesión de la privación: La felicidad en la tenencia de nada.

• La inversión pasiva: No hay que hacer nada para que el dinero se multiplique, salvo seguir la corriente o, si no, la magia de la capitalización compuesta. ¿Para qué trabajar o emprender?

• La bondadosísima IA: Te dará el bien y bienes.

• El materialismo espiritual: los bienes y derechos tienen esencia moral merecedora de veneración y culto devocional.

• La confianza desconfiada: «No confíes en los bancos ni en el sistema»… pero sí en mi chiringuito a la sombra de regulaciones intervencionistas.

• La asamblea concentrada: «Aquí mandamos todos, pero en el contrato, las claves y la tesorería, mando yo».

• La investigación finalista: «Haz tu propia investigación, pero llegando a mi conclusión».

• El aprendizaje instantáneo: De 'junior' a 'senior' en 15 minutos. Todos expertos.

• La seguridad insegura: «Tu dinero está 100% seguro aquí hasta que no lo esté».

• El ahorro-consumo: «Ahorra invirtiendo conmigo, previa compra del curso, mentoría, señales y acceso a la comunidad premium».

• La usura altruista: «Te cobramos comisiones por tu bien, para obligarte a invertir porque, si no, tu tirarías el dinero».

• El apocalipsis financiero: «El sistema bancario, los seguros y las pensiones van a colapsar porque son negocios piramidales».

• El cifrado traslucido: «Todo es público»... con la debida 'anonimización'.

• El anonimato identificado: La discreción tras aportar tu documento de identidad, domicilio y correo electrónico para notificaciones, cuando no tu última nómina.

• El progreso regresivo: «Estamos a la vanguardia, innovando sin cesar»... con los tulipanes.

• El agotamiento inagotable: El nuevo lanzamiento 'definitivo' era porque se acababan.

• La legalidad extraterritorial personal: «Estamos exentos de cumplir con la legalidad local porque estamos sujetos a estrictas reglas personales».

• La infalibilidad exculpatoria: «No, si ya te lo decía yo».

• La libertad tutelada: «Sé libre y toma las decisiones indicadas».

(Continuará.)

[Derby]

https://www.benzinga.com/news/politics/26/03/51117691/trump-rejects-uk-offer-to-deploy-aircraft-carriers-to-middle-east-we-dont-need-them-any-longer-says

Trump Rejects UK Offer To Deploy Aircraft Carriers To Middle East: 'We Don't Need Them Any Longer,' Says 'We've Already Won'

President Donald Trump has publicly dismissed the United Kingdom’s offer to deploy two aircraft carriers to the Middle East, amid the ongoing U.S.-Iran conflict.

Trump Dismisses U.K.’s Offer

Trump, in a statement on Truth Social, rejected the U.K.’s plan to send two aircraft carriers to the Middle East on Saturday.

Trump, in a seemingly veiled reference to the U.K.’s reluctance to engage in the war, stated that the U.S. “will remember” the U.K.’s actions.

“The United Kingdom, our once Great Ally, maybe the Greatest of them all, is finally giving serious thought to sending two aircraft carriers to the Middle East,” Trump wrote.

“That's OK, Prime Minister [Keir] Starmer, we don't need them any longer — But we will remember.”


(...)

[siempretarde]

Clausula escapatoria final: Tu dinero ha desaparecido, pero tu viniste a nosotros por que sabias que si no venias tu dinero iba a desaparecer de todos modos.

[tomasjos]

Lo que decía Asustadisimos sobre lo que nos prepara el anglo

Margallo: "Esto nos va a costar un disgusto monumental y probablemente sea en Ceuta y Melilla" https://share.google/6vQcRL5QCY7yL3o5m



www.elconfidencial.com
Margallo: "Esto nos va a costar un disgusto monumental y probablemente sea en Ceuta y Melilla"

Nada más llegar al Gobierno en 2012, José Manuel García-Margallo (Madrid, 1944) tuvo que lidiar con las malas relaciones entre Estados Unidos y el anterior Gobierno de España como consecuencia de los desplantes de José Luis Rodríguez Zapatero, con especial mención a la retirada de las tropas de Irak sin previo aviso. Con esa experiencia previa, el primer ministro de Asuntos Exteriores de Mariano Rajoy teme que Washington pueda tomar represalias vía Marruecos. Más allá de las repercusiones concretas sobre España, García-Margallo aborda el debate no resuelto sobre la legalidad internacional:

PREGUNTA. El hecho de que Sánchez se haya enfrentado a Trump con las bases de Rota y Morón ¿Qué grado de preocupación le genera?

RESPUESTA. Esto nos va a provocar un disgusto monumental y probablemente se produzca en Ceuta y Melilla. Es el punto más débil.

P. ¿Es Marruecos para Estados Unidos un socio más fiable que España?

R. Marruecos ha firmado los acuerdos de Abraham y está en el Consejo de Paz que ha organizado Donald Trump para el tema de Gaza y para todo el resto de los conflictos con el que quiere sustituir, al menos parcialmente, a Naciones Unidas. Se ha convertido en un aliado estratégico.

"Sánchez se está convirtiendo en un personaje muy incómodo para Estados Unidos"

P. ¿La prohibición de la autorización de Rota y Morón tendrá consecuencias?

R. Sí. La primera entrevista que yo tuve recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores fue con Hillary Clinton (secretaria de Estado de Barack Obama) en la Conferencia de Seguridad de Múnich, en enero de 2012, porque las relaciones estaban gélidas después de las declaraciones de Rodríguez Zapatero sacando a las tropas de Irak sin avisar a los aliados y creando un problema logístico. Y luego tuvo otra actuación en una reunión de la Alianza de Civilizaciones en Túnez. Aconsejó al resto de los países hacer lo mismo y retirar las tropas inmediatamente.

Foto: sanchez-trump-merz-meloni-iran-feijooOpinión
P. ¿Qué le dijo Clinton?

R. En esa reunión lo primero que me hizo constar es que no éramos unos aliados serios, responsables ni fiables y que habían pensado llevarse las bases de Morón y Rota a Marruecos. Si eso lo hacen, lo pueden hacer ahora, los activos que tenemos para prestigiar o hacer valer nuestra aportación en la Alianza Transatlántica, que es la única que podemos tener, desaparece.

P. ¿A qué se refiere cuando habla del riesgo sobre Ceuta y Melilla?

R. Primero, bloquearlas, que ya lo están casi. En estos momentos, el comercio local lo tienen asfixiado, porque está cerrado el paso de Melilla a Marruecos. La gran preocupación que yo tenía cuando era diputado por Melilla y luego ya como español, es que las fuentes de agua estaban en Marruecos. Eso ya lo hemos resuelto y parece que no pueden dejarnos sin agua. Pero pueden invadirnos y que, de repente, se presenten allí como se presentaron en Ceuta veinte mil personas; y a ver qué haces. Claro. Ese es el tema. Yo estoy convencido que algo van a hacer.

"No van a hacer Pegasus. Yo no lo he creído nunca. Es una empresa privada"

P. ¿La amenaza tecnológica es verosímil? Me refiero al uso de información confidencial obtenida, por ejemplo, con el programa Pegasus.

R. No, no van a hacer Pegasus. Yo no lo he creído nunca. ¿Por qué creo que no? Porque eso es una empresa, que depende del Estado de Israel, pero es una empresa. Y si quiebra la confidencialidad, pierde la confianza de todo el resto de sus clientes. O pueden la información que tengan de Pegasus canalizarla por otro lado. Pero algo Estados Unidos e Israel nos van a hacer porque este se ha empeñado en tocarle las pelotas a Trump.

P. ¿Debe Sánchez pedir permiso al Congreso?


R. Todas las decisiones que ha tomado Sánchez las ha tomado sin consultar, no ya con el Congreso, sino siquiera con su propio Gobierno. Por ejemplo, el cambio de postura sobre el Sahara o el acuerdo con Gibraltar. Pero bueno, su campaña va a ser que Feijóo es un incompetente en materia internacional y que cree que la globalización termina en Orense y que el hándicap de que no hable inglés o francés es muy importante para un presidente. Pero Sánchez se está convirtiendo en un personaje muy incómodo para Estados Unidos.

"¿Qué pasa cuando quien desconoce la protección humanitaria es el Gobierno de ese Estado, que en este caso es el de los ayatolás?"

P. ¿Teme que la respuesta a Sánchez sea en el corto plazo?

R. Es que con Trump es imposible de saber. Cualquier día se levanta por la mañana, habla con Marruecos y lo hace. La única ventaja que tenemos con Marruecos en estos momentos es que el Rey ya no está, no se ocupa. Se va a proceder a la sucesión del Rey de forma inmediata. Pero cuidado, la sucesión se puede complicar. Porque con el niño viene la madre, y la madre está muy indignada con los cortesanos que rodeaban a Mohamed VI, porque considera que ha sido maltratada. De modo que lo probable es que les corte a todos el cuello. Pero eso lo pueden hacer en cualquier momento. No te quepa la menor duda.

P. ¿Contempla la hipótesis de que Estados Unidos se lleve las bases a Marruecos?

R. Sí, yo creo que eso lo puede hacer en cualquier momento y entonces la posición estratégica de España en el Estrecho se debilita muchísimo.

P. Sánchez se agarra a un único argumento, que es cierto: Estados Unidos ha vulnerado la legalidad internacional.

R. El derecho internacional es un problema de poder y legitimidad. Primera tesis. El primero que ha violado el principio de integridad territorial, soberanía irrestricta ha sido Irán, que ha estado tocando las narices a todo el mundo y ha destruido, por ejemplo, en el Líbano, y ha intervenido en Yemen, ha intervenido en Siria, ha intervenido donde le ha dado la gana. O sea, el respeto a lo que es la soberanía en los países, a la soberanía irrestricta dentro de sus fronteras, no sabe lo que es: tiene milicias en Irak, tiene milicias en Siria, etcétera. Por tanto, no es el argumento más indicado.

El segundo, que a mí me parece más fuerte, es lo que se llama “la responsabilidad de proteger”. Aquí el derecho internacional no eran relaciones entre Estados y se basaba siempre en el principio westfaliano de que cada Estado hiciese dentro de las fronteras lo que tuviese a bien sobre tres principios cardinales: soberanía irrestricta, integridad territorial y no injerencia en asuntos internos. Pero empezaron a producirse catástrofes: Ruanda, con 800.000 muertos en 100 días, las guerras de los Balcanes, con 150.000… Y la gente dijo, “hombre, algo hay que hacer”.

Entonces hubo un congreso de Naciones Unidas, no una Asamblea general, me parece que es de 2005 en el que se establecen tres principios. Primero, que los Estados tienen la responsabilidad de la protección humanitaria de su población. Segundo, que esa responsabilidad la descargue el Gobierno de turno, el Gobierno de la nación, y que si considera que no tiene medios para hacerlo, puede pedir ayuda internacional. Y el tercer caso, que es el que afecta: ¿y qué pasa cuando quien desconoce la protección humanitaria es el Gobierno de ese Estado, que en este caso es el de los ayatolás?

"Yo creo que el cambio de régimen es imposible, son 91 millones de habitantes"

Entonces podría haber una intervención desde fuera para garantizar la protección humanitaria, pero tiene el problema de que necesita el apoyo del Consejo de Seguridad. Y solamente ha habido un caso en que eso se ha dado, que fue Libia. Hubo una resolución que autorizó esto porque se abstuvieron China y Rusia. Aquí no va a pasar porque China y Rusia tienen sendos acuerdos bilaterales y un acuerdo trilateral, que es verdad que no tiene cláusula de defensa recíproca como la OTAN, lo cual tranquiliza, pero no van a legitimar una intervención foránea.

Entonces tendremos que pensar que algo hay que hacer, porque después de 2005 se produjo lo de los Rohingya en Myanmar, y hubo 700.000 musulmanes que tuvieron que pasarse a Bangladesh porque los iban a matar. Y todo lo que ha ocurrido en Venezuela: si de 19 millones de habitantes tiene usted 9 fuera, no parece que usted esté protegiendo a su población. ¿Es que vamos a permanecer impasibles porque el Consejo de Seguridad no lo autoriza? ¿Si de repente el régimen de los ayatolás quiere cargarse a tres millones de iraníes porque las mujeres no llevan el velo y nosotros miramos a otro lado?

P. El problema es que no parece que haya una propuesta para sustituir a los ayatolás.

R. Yo lo que creo que debe pasar es una solución a la venezolana, que él ha insinuado. Poner ahí un estado vasallo que acabe con el programa nuclear. Ahí la gran discusión, y ha habido declaraciones contradictorias, está en que los iraníes dijeron que el programa nuclear debía seguir para usos civiles, que es lo que dice el Tratado de no proliferación, y que no superara un determinado nivel de enriquecimiento. Con eso y la garantía de que la Agencia de la Energía vigilase que no se superase y que no pudiesen tener la bomba, ni ahora ni nunca. Yo creo que el cambio de régimen es imposible, son 91 millones de habitantes.

P. También se ha insinuado que incluso está dispuesto a enviar tropas.

R. Yo creo que eso no lo tolera la opinión americana, no están dispuestos otra vez a lo de Irak o lo de Afganistán.

"Yo, honradamente, creo que no van a tocar el petróleo. Y si tocan el petróleo, la OPEP intervendrá para que el precio no se dispare"

P. Usted cree que en el trasfondo están el petróleo y China.

R. Por el Estrecho de Ormuz pasa el 20% del gas natural licuado del mundo y China tiene una dependencia del petróleo y del gas de Irán muy importante y hasta ahora todo lo que se ha producido han sido bombardeos de centrifugadoras, instalaciones militares, pero no han tocado las instituciones petrolíferas. No las han tocado, porque eso a China ya le tocaría las narices. Y yo creo que aquí entre bomberos no se van a pisar la manguera. Yo, honradamente, creo que no van a tocar el petróleo. Y si tocan el petróleo, la OPEP intervendrá para que el precio no se dispare. No pueden enfadar a China.

P. Y en todo este planteamiento, ¿cuál es el papel de Rusia?

R. Con Rusia ha habido un tema muy claro que curiosamente no lo he visto en la prensa española. La carta de Putin habla de asesinato, en el segundo párrafo. No dice quiénes son los responsables del asesinato. Y que está muy feo eso de entrar a bombardear, pero no dice nada más. Y los países del Golfo, exactamente lo mismo. Si alguien odia Irán, son los países suníes del Golfo. Hacer estas declaraciones y estas bravuconadas no sirve para nada y te pone en el punto de mira de Estados Unidos. Y Trump no entiende de bromas.

P. El hecho es que Sánchez está buscando la confrontación con Trump.

R. A Estados Unidos ya le ha tocado las narices con lo del 5%, que es pura retórica porque él no ha dicho nunca, cuando está reunida la Asamblea, que no va a llegar al 5% en el 2035. Si yo fuera el ministro de Exteriores, le diría que no dijera nada, porque no lo va a cumplir ninguno. Entonces, ¿para qué tienes tú que señalarte?

P. Es una estrategia en política interna.

R. Claro, porque está construyendo una imagen. Lo que dijo Susan Sarandon hablando de la altura moral de Pedro Sánchez. Eso es un exceso literario importante. Yo le diría: "¿Y la defensa del derecho internacional cuando ustedes dejaron a los saharauis? Porque las resoluciones hablaban libre determinación…

[senslev]

https://www.vozpopuli.com/economia/los-jovenes-espanoles-que-no-se-pueden-independizar-alcanzan-el-nivel-mas-alto-en-139-anos.html

[senslev]

https://x.com/TheDefiantGhost/status/2030416007584489697?s=20

Prof. Jiang Xueqin: "The world is heading towards a new place, a brave new world."

"It'll be complete chaos."

"The goal is to kill as many people as possible, because the world can't sustain 8 billion people, so you're trying to create as many conflicts as possible to reduce the population so that the population will be easier to govern."

 "If you want to survive what's coming you have to mentally prepare yourself."

"What's really going on is not a financial war, not a material war, not a military war. What's going on is a spiritual war."