PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[CHOSEN]

[¿Puede ser posible que EE. UU. haya usado hoy al menos una bomba atómica táctica en Quds, Irán, como reacción al fortísimo ataque recibido en Kuwait, que ha determinado el abandono masivo de efectivos militares estadounidenses del país y su traslado, no a Turquía, sino a Rumania, país miembro de la UE?]

No lo se.
Lo que sabemos SEGURO, es que en la época de los telefonos móviles y las redes sociales resulta casi imposible encontrar información "de primera mano", especialmente en las plataformas occidentales que son una máquina de censurar.
Y cada vez va a peor.

[Urbanismo]

[¿Puede ser posible que EE. UU. haya usado hoy al menos una bomba atómica táctica en Quds, Irán, como reacción al fortísimo ataque recibido en Kuwait, que ha determinado el abandono masivo de efectivos militares estadounidenses del país y su traslado, no a Turquía, sino a Rumania, país miembro de la UE?]

No lo se.


Lo que sabemos SEGURO, es que en la época de los telefonos móviles y las redes sociales resulta casi imposible encontrar información "de primera mano", especialmente en las plataformas occidentales que son una máquina de censurar.
Y cada vez va a peor.

No ha habido pulso electromagnético, así que no, habrá sido una convencional muy potente, que las hay, modelo corta margaritas.

Un saludo

[Mad Men]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

La burocracia amigo, la burocracia.

Saludos.

Ahí quería llegar. Si todo lo que encarece cualquier cosa (en este caso la nuclear) es realmente necesario o la misma central que cuesta 50.000 millones de euros en Europa te la hacen los chinos (con exactamente la misma seguridad y una fracción de la burocracia) por 5.000 y el resto son costes inflados.

Es imposible competir así. Compara cualquier presupuesto de una infraestructura entre China y UK por ejemplo. Es absurda la diferencia, imposible de justificar por la productividad.

https://amp.expansion.com/empresas/transporte/2025/03/28/67e5af51e5fdea80788b45b2.html


En Londres llevan 1500 millones gastados en un tunel para cruzar el Támesis y aún no han puesto ni una excavadora.


Saludos

Justo hoy estaba leyendo que la nueva pista de Heathrow está presupuestada en 1 millón de libras por metro. La pista norte mide casi 4 kilómetros así que una igual son, por lo menos, 4.000 millones de libras. Una ida de cabeza total.

Si estuviéramos en guerra y hubiera que construir aeródromos de emergencia con pistas grandes para que despegaran C-17s (3.000 metros por lo menos) ya veríamos si nos costaba 3.000 millones o menos de 30.

Yo creo que está relacionado con la cultura extractiva que menciona PPCC. Al final no es solo el pisito, sino una cultura de vivir de los demás.

Saludos

Pero...¿cómo va eso?.
Un MW fotovoltaico con la extracción, la burocracia y todo sale (en España) por entre 600.000 y 1.000.000 euros.
Hinkley Point sale (de momento porque la cuenta seguro que no queda ahí) a 16,8 millones de euros.
Sí, si. Ya sabemos que 1MW de potencia fotovoltaica no produce lo mismo que 1MW de potencia nuclear. Pero aquí estamos hablando de los costes extractivos esos que estarán en todo, ¿no?. Pero vamos que la cuenta va por entre 16,8 y 28 veces más caro e insisto que la cosa no va a quedar ahí.
Y a ver que se inventan los franceses (EDF) porque habían pactado un strike price de 98p (de no se qué año) por el kwh con los ingleses.

Y por último está la operación donde las fantasías de que es barata son eso, fantasías.

Hola.

Eso no es así ya que con la fotovoltaica tienes que incluir toda la producción de apoyo necesaria con gas , sistemas de almacenamiento y sobredimensionado.


De por si la fotovoltaica no sirve para nada sola.

Si hacemos todos los cálculos ya no sale tan bien.


Saludos

[Saturio]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

La burocracia amigo, la burocracia.

Saludos.

Ahí quería llegar. Si todo lo que encarece cualquier cosa (en este caso la nuclear) es realmente necesario o la misma central que cuesta 50.000 millones de euros en Europa te la hacen los chinos (con exactamente la misma seguridad y una fracción de la burocracia) por 5.000 y el resto son costes inflados.

Es imposible competir así. Compara cualquier presupuesto de una infraestructura entre China y UK por ejemplo. Es absurda la diferencia, imposible de justificar por la productividad.

https://amp.expansion.com/empresas/transporte/2025/03/28/67e5af51e5fdea80788b45b2.html


En Londres llevan 1500 millones gastados en un tunel para cruzar el Támesis y aún no han puesto ni una excavadora.


Saludos

Justo hoy estaba leyendo que la nueva pista de Heathrow está presupuestada en 1 millón de libras por metro. La pista norte mide casi 4 kilómetros así que una igual son, por lo menos, 4.000 millones de libras. Una ida de cabeza total.

Si estuviéramos en guerra y hubiera que construir aeródromos de emergencia con pistas grandes para que despegaran C-17s (3.000 metros por lo menos) ya veríamos si nos costaba 3.000 millones o menos de 30.

Yo creo que está relacionado con la cultura extractiva que menciona PPCC. Al final no es solo el pisito, sino una cultura de vivir de los demás.

Saludos

Pero...¿cómo va eso?.
Un MW fotovoltaico con la extracción, la burocracia y todo sale (en España) por entre 600.000 y 1.000.000 euros.
Hinkley Point sale (de momento porque la cuenta seguro que no queda ahí) a 16,8 millones de euros.
Sí, si. Ya sabemos que 1MW de potencia fotovoltaica no produce lo mismo que 1MW de potencia nuclear. Pero aquí estamos hablando de los costes extractivos esos que estarán en todo, ¿no?. Pero vamos que la cuenta va por entre 16,8 y 28 veces más caro e insisto que la cosa no va a quedar ahí.
Y a ver que se inventan los franceses (EDF) porque habían pactado un strike price de 98p (de no se qué año) por el kwh con los ingleses.

Y por último está la operación donde las fantasías de que es barata son eso, fantasías.

Hola.

Eso no es así ya que con la fotovoltaica tienes que incluir toda la producción de apoyo necesaria con gas , sistemas de almacenamiento y sobredimensionado.


De por si la fotovoltaica no sirve para nada sola.

Si hacemos todos los cálculos ya no sale tan bien.


Saludos

Como si las nuclerares no parasen y no necesitasen o bien otra fuente que las supla o un sobredimensionamiento.

La frecuencia de las paradas para la recarga de combustible varía de unas centrales a otras, entre 12 meses (Trillo), 18 meses (Almaraz I y II, Ascó I y II y Vandellós II) y 24 meses (Cofrentes). El período que transcurre entre dos paradas se denomina ciclo de operación.

La duración aproximada de una parada para recarga es de 30-40 días y depende del alcance de los trabajos de mantenimiento y las modificaciones de diseño que el titular haya planificado implantar.

Además de otro tipo de paradas no planificadas.

Por ejemplo, el famoso día del apagón, de siete reactores en explotación solo cuatro estaban funcionando.
O que Vandellos I se paró en 1989 y ya jamás se ha vuelto a operar.

Tomando por ejemplo, Francia, en algunos momentos ha llegado a tener más de 30 de sus 50+ reactores parados. Lo normal es que sean unos 10-12. En su momento leí cosas sobre Japón el día de Fukushima y la situación era brutal con un gran número de reactores parados antes del accidente.

Cualquier tipo de producción necesita su respaldo y unas fuentes se respaldan a otras.

[el malo]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

A ver si nos enteramos de una puta vez que el único motivo por el que se instalan o mejor dicho se instalaban reactores de fisión pese a lo enormemente problemáticos y costosos que son es para mantener un programa nuclear militar, ya sea tentativo, ya sea para mantener el de terceros. Mira cuántos tiene Francia, que casualmente tiene armamento nuclear. Alemania no tiene armas nucleares. Vaya casualidad.

Seguro que la energía nuclear en Irán está controladísima por que es muy segura y limpia. Y China construye muchos reactores por que no tienen otras opciones.

No hay impedimentos legales en muchos países y aún así no se construyen, y los que se construyen son una ruina y un agujero negro de pasta. Lo que hay es mucho lloriqueo similar al de la construcción porque quieren poner pasta, pero de otros. La suya no. Y que les asegure papá Estado, que para todo somos superliberales pero no para esto, que es que sale muy caro.

Y no se construyen porque hay otras alternativas (especialmente hoy día que hay muchas más opciones sobre la mesa) que salen más a cuenta, dan menos por el culo y se construyen más rápido y por mucho menos. Salvo que seas un Estado que tiene armas nucleares y entonces el gasto y el dolor de cabeza tiene mucho más sentido.

Independientemente del uso que se le de (puramente civil o civil con potencial militar) el hecho es que en los 70 nos liamos a construir centrales como si las regalaran.

Vuelvo a lo que decía, que no me puedo creer que la España de los 70 pudiera consturir varias a la vez y que la Gran Bretaña moderna no pueda ni siquiera construir una. No me lo creo con los datos que nos dan. Me falta algo muy grande en la foto, y creo que es lo que decía Mad Men, burocracia. Costes inflados.

Si cada tubería tiene que pasar individualmente una certificación que cuesta 1000 euros por metro, y en los 70 sólo tenía que pasar la certificación el modelo de la tubería (por poner un ejemplo), ya se nos han multiplicado los costes por todos los metros de tubería.

Que haya otros motivos no lo discuto. Que esa España pudiera construir 7 reactores (inició más, pero se completaron 7) y hoy no sea viable económicamente construir 1 me lo tienen que explicar.

[Mad Men]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

La burocracia amigo, la burocracia.

Saludos.

Ahí quería llegar. Si todo lo que encarece cualquier cosa (en este caso la nuclear) es realmente necesario o la misma central que cuesta 50.000 millones de euros en Europa te la hacen los chinos (con exactamente la misma seguridad y una fracción de la burocracia) por 5.000 y el resto son costes inflados.

Es imposible competir así. Compara cualquier presupuesto de una infraestructura entre China y UK por ejemplo. Es absurda la diferencia, imposible de justificar por la productividad.

https://amp.expansion.com/empresas/transporte/2025/03/28/67e5af51e5fdea80788b45b2.html


En Londres llevan 1500 millones gastados en un tunel para cruzar el Támesis y aún no han puesto ni una excavadora.


Saludos

Justo hoy estaba leyendo que la nueva pista de Heathrow está presupuestada en 1 millón de libras por metro. La pista norte mide casi 4 kilómetros así que una igual son, por lo menos, 4.000 millones de libras. Una ida de cabeza total.

Si estuviéramos en guerra y hubiera que construir aeródromos de emergencia con pistas grandes para que despegaran C-17s (3.000 metros por lo menos) ya veríamos si nos costaba 3.000 millones o menos de 30.

Yo creo que está relacionado con la cultura extractiva que menciona PPCC. Al final no es solo el pisito, sino una cultura de vivir de los demás.

Saludos

Pero...¿cómo va eso?.
Un MW fotovoltaico con la extracción, la burocracia y todo sale (en España) por entre 600.000 y 1.000.000 euros.
Hinkley Point sale (de momento porque la cuenta seguro que no queda ahí) a 16,8 millones de euros.
Sí, si. Ya sabemos que 1MW de potencia fotovoltaica no produce lo mismo que 1MW de potencia nuclear. Pero aquí estamos hablando de los costes extractivos esos que estarán en todo, ¿no?. Pero vamos que la cuenta va por entre 16,8 y 28 veces más caro e insisto que la cosa no va a quedar ahí.
Y a ver que se inventan los franceses (EDF) porque habían pactado un strike price de 98p (de no se qué año) por el kwh con los ingleses.

Y por último está la operación donde las fantasías de que es barata son eso, fantasías.

Hola.

Eso no es así ya que con la fotovoltaica tienes que incluir toda la producción de apoyo necesaria con gas , sistemas de almacenamiento y sobredimensionado.


De por si la fotovoltaica no sirve para nada sola.

Si hacemos todos los cálculos ya no sale tan bien.


Saludos

Como si las nuclerares no parasen y no necesitasen o bien otra fuente que las supla o un sobredimensionamiento.

La frecuencia de las paradas para la recarga de combustible varía de unas centrales a otras, entre 12 meses (Trillo), 18 meses (Almaraz I y II, Ascó I y II y Vandellós II) y 24 meses (Cofrentes). El período que transcurre entre dos paradas se denomina ciclo de operación.

La duración aproximada de una parada para recarga es de 30-40 días y depende del alcance de los trabajos de mantenimiento y las modificaciones de diseño que el titular haya planificado implantar.

Además de otro tipo de paradas no planificadas.

Por ejemplo, el famoso día del apagón, de siete reactores en explotación solo cuatro estaban funcionando.
O que Vandellos I se paró en 1989 y ya jamás se ha vuelto a operar.

Tomando por ejemplo, Francia, en algunos momentos ha llegado a tener más de 30 de sus 50+ reactores parados. Lo normal es que sean unos 10-12. En su momento leí cosas sobre Japón el día de Fukushima y la situación era brutal con un gran número de reactores parados antes del accidente.

Cualquier tipo de producción necesita su respaldo y unas fuentes se respaldan a otras.

Pero no es lo mismo una parada cada 12-18 meses que puedes ir alternando entre centrales( como maximo tienes una parada) que un sistema que produce solo 8 horas, inestable y te deja 16 horas sin nada, además de si hay nubes . También el desbalance que provoca en el sistema.


Al final nada está claro.


Saludos

[Negrule]

LA GRAN ILUSIÓN DEL CRÉDITO PRIVADO EMPIEZA A RESQUEBRAJARSE

Durante más de una década, el sistema financiero global ha vivido una transformación silenciosa. Mientras los bancos reducían su apetito por el riesgo tras la crisis financiera de 2008, un nuevo ecosistema de prestamistas emergía en los márgenes del sistema regulado. Hoy ese universo, conocido como deuda privada, se ha convertido en uno de los pilares del crédito corporativo. Pero los recientes episodios de tensión sugieren que parte de su estabilidad podría haber sido más aparente que real.

El vacío que dejaron los bancos

Tras la crisis financiera global, los reguladores impusieron a los bancos mayores requisitos de capital y límites al apalancamiento. Normativas como Basilea III y la ley Dodd-Frank en Estados Unidos pretendían evitar que el sistema bancario volviera a asumir riesgos excesivos.

El efecto colateral fue la retirada progresiva del sistema bancario de segmentos enteros del crédito corporativo, especialmente el destinado a empresas medianas o a operaciones de adquisiciones apalancadas.

Ese vacío fue ocupado por fondos de inversión y gestoras de activos que operan fuera del perímetro bancario tradicional: el llamado shadow banking. En poco más de una década, el crédito privado ha pasado de ser un nicho a convertirse en un mercado global de más de 2-3 Trillones de dólares.

Gigantes de la gestión alternativa como Blackstone, Apollo Global Management, Ares Management, Blue Owl Capital, o KKR se han convertido en algunos de los mayores prestamistas corporativos del mundo.

La promesa de estabilidad

Durante años, la deuda privada se ha vendido como una clase de activo superior: mayores rendimientos que los bonos tradicionales y menor volatilidad que los mercados públicos.

Pero esa estabilidad tiene una explicación menos tranquilizadora.

Los préstamos en los que invierten estos fondos no cotizan en mercados secundarios líquidos. En muchos casos, son los propios gestores quienes determinan periódicamente el valor de los activos en sus carteras.

El resultado es lo que algunos analistas describen como “volatilidad suavizada”: las valoraciones se mueven poco, no necesariamente porque el riesgo sea bajo, sino porque no existe un mercado transparente que fije el precio real.

El problema de la liquidez

La otra tensión estructural surge del propio diseño de muchos vehículos.

En los últimos años, las gestoras lanzaron fondos semi-líquidos que prometen a los inversores la posibilidad de retirar capital de forma periódica —generalmente hasta un 5% del capital por trimestre— pese a invertir en activos claramente ilíquidos.

Ese desajuste entre liquidez prometida y liquidez real está empezando a manifestarse:

El primer aviso: Blue Owl

El primer episodio significativo llegó con Blue Owl Capital, cuyos fondos de crédito experimentaron solicitudes de retirada muy por encima del límite trimestral del 5%.

La firma tuvo que restringir retiradas en uno de sus vehículos dirigidos a inversores privados, lo que generó preocupación en todo el sector. En algunos fondos del mercado se registraron solicitudes de salida de hasta 15% del capital, muy por encima de los niveles habituales.

BlackRock

Poco después, el fondo de crédito privado de BlackRock, con aproximadamente 26.000 millones de dólares, recibió peticiones de reembolso equivalentes al 9,3% del capital, casi el doble del límite permitido.

El fondo tuvo que prorratear las retiradas y diferir parte de los pagos, mientras que su valor liquidativo cayó cerca de un 19%.

Blackstone

Las tensiones alcanzaron posteriormente al mayor gestor de activos alternativos del mundo.

El Blackstone Private Credit Fund (BCRED) de Blackstone, con unos 82.000 millones de dólares, registró salidas récord cercanas a los 3.700 millones. Para evitar restricciones más severas y atender las solicitudes de liquidez, la firma llegó a inyectar unos 400 millones de dólares de capital propio.

Cliffwater

El siguiente episodio se produjo en Cliffwater LLC, cuyo fondo de crédito privado de 33.000 millones de dólares recibió solicitudes de retirada cercanas al 14% del capital en el primer trimestre.

El gestor limitó los pagos al 7% del capital, superando el límite habitual del 5% pero aún muy por debajo de las solicitudes recibidas.

Morgan Stanley

El episodio más reciente llegó ayer. El fondo North Haven Private Income Fund, gestionado por Morgan Stanley y con unos 7.000 millones de dólares, recibió peticiones de reembolso equivalentes al 11% del capital.

Siguiendo sus reglas de liquidez, el fondo solo pudo pagar el 5% permitido, difiriendo el resto para periodos posteriores.

El mercado empieza a descontar el riesgo

Las tensiones en el crédito privado ya se reflejan en las cotizaciones bursátiles del sector.

En lo que va de 2026, las principales gestoras alternativas han sufrido caídas significativas:

Apollo Global Management: alrededor de -27%

Blackstone: aproximadamente -32%

Ares Management: cerca de -37%

KKR: cerca de -32%

Blue Owl Capital: alrededor de -41%

Algunos episodios recientes ilustran la magnitud del ajuste: en apenas un mes, Blackstone cayó un 21%, Ares cerca de un 20%, y KKR alrededor de un 18%.

¿El inicio de una restricción crediticia?

El impacto potencial va más allá de los inversores.

Durante años, la abundancia de capital en la deuda privada permitió financiar adquisiciones, proyectos corporativos, y empresas medianas con relativa facilidad.

Muchas compañías que antes dependían de los bancos encontraron en estos fondos un prestamista dispuesto.

Pero si las salidas de capital continúan, los gestores podrían verse obligados a reducir la concesión de nuevos préstamos o endurecer las condiciones de financiación.

Eso implicaría una restricción del crédito en segmentos del mercado donde la deuda privada se había convertido en el principal proveedor de financiación.

La posible ficha de dominó

El crédito privado ha prosperado durante más de una década en un entorno de liquidez abundante y fuerte demanda por activos de mayor rentabilidad.

Pero el sector nunca ha sido probado en un escenario simultáneo de tipos de interés elevados, aumento de impagos, y retirada de capital por parte de los inversores.

Si los reembolsos continúan aumentando, los fondos podrían verse obligados a vender activos ilíquidos o restringir salidas, alimentando un círculo de desconfianza.

En ese escenario, los episodios recientes —desde Blue Owl Capital hasta Morgan Stanley— podrían no ser incidentes aislados, sino las primeras fichas de dominó de una tensión más amplia en el mercado global de crédito.

https://gerardoortega.es/la-gran-ilusion-del-credito-privado-empieza-a-resquebrajarse/

[Saturio]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

A ver si nos enteramos de una puta vez que el único motivo por el que se instalan o mejor dicho se instalaban reactores de fisión pese a lo enormemente problemáticos y costosos que son es para mantener un programa nuclear militar, ya sea tentativo, ya sea para mantener el de terceros. Mira cuántos tiene Francia, que casualmente tiene armamento nuclear. Alemania no tiene armas nucleares. Vaya casualidad.

Seguro que la energía nuclear en Irán está controladísima por que es muy segura y limpia. Y China construye muchos reactores por que no tienen otras opciones.

No hay impedimentos legales en muchos países y aún así no se construyen, y los que se construyen son una ruina y un agujero negro de pasta. Lo que hay es mucho lloriqueo similar al de la construcción porque quieren poner pasta, pero de otros. La suya no. Y que les asegure papá Estado, que para todo somos superliberales pero no para esto, que es que sale muy caro.

Y no se construyen porque hay otras alternativas (especialmente hoy día que hay muchas más opciones sobre la mesa) que salen más a cuenta, dan menos por el culo y se construyen más rápido y por mucho menos. Salvo que seas un Estado que tiene armas nucleares y entonces el gasto y el dolor de cabeza tiene mucho más sentido.

Independientemente del uso que se le de (puramente civil o civil con potencial militar) el hecho es que en los 70 nos liamos a construir centrales como si las regalaran.

Vuelvo a lo que decía, que no me puedo creer que la España de los 70 pudiera consturir varias a la vez y que la Gran Bretaña moderna no pueda ni siquiera construir una. No me lo creo con los datos que nos dan. Me falta algo muy grande en la foto, y creo que es lo que decía Mad Men, burocracia. Costes inflados.

Si cada tubería tiene que pasar individualmente una certificación que cuesta 1000 euros por metro, y en los 70 sólo tenía que pasar la certificación el modelo de la tubería (por poner un ejemplo), ya se nos han multiplicado los costes por todos los metros de tubería.

Que haya otros motivos no lo discuto. Que esa España pudiera construir 7 reactores (inició más, pero se completaron 7) y hoy no sea viable económicamente construir 1 me lo tienen que explicar.

De nuevo. Costes inflados que sólo tiene la nuclear, por lo que parece.
Te reto a que investigues cuánto costaron las centrales nucleares españolas (en pesetas de entonces), teniendo en cuenta que se trata de reactores de entre 1/3 y 1/4 de capacidad de los actuales.
Lo qué si se valoró (porque los cabrones se lo cobraron) fueron los costes del parón nuclear. Sí se puede encontrar en cuanto se valoró el coste de la obra a medio hacer de Lemoniz, por ejemplo, porque durante lustros lo pagamos en las facturas de la luz hasta hace no mucho.

Las cosas son caras (y las del sector nuclear, más). Te están diciendo que en Hinkley Point han puesto 160 líneas de autobuses para llevar y traer a los trabajadores de las zonas cercanas. Si en cada línea se hacen dos servicios, eso serían cinco millones al año solo en viajes de autobús. Que es una muesca del chocolate del loro, pero es para ver las dimensiones del asunto. Trabajadores que muchos vivirán allí pero otros muchos serán desplazados por los contratistas y proveedores, a veces desde otros países con los costes de alojamiento y viajes. Trabajadores que no son baratos porque las ASME ponen sus requisitos.

Por poner algo que nos sirva de comparación. En el proyecto C-10 de Repsol (renovación de la refinería de Escombreras) se gastaron 3.200 millones. Un proyecto que duró 4 años.

Los proyectos de ingeniería grandes y complejos son carísimos. Fundamentalmente porque son "obras únicas" que llevan horas de ingeniería sin tasa de las cuales una porción mínima es aprovechable en otros proyectos. Horas de "ingeniería de verdad".

 

[asustadísimos]

['Negrule' enlaza a un artículo superbienescrito (lectura obligatoria), del esade ex-Santa Jon Diaz Valdenebro.

Leemos en internet:
— Jon Díaz Valdenebro es un profesional del sector financiero con más de 25 años de experiencia en banca privada y gestión patrimonial, actualmente vinculado a MFG Family Office en Miami.
— Perfil profesional:
• Director y CEO en MFG Family Office (Miami) desde 2021.
• Procedente de Indosuez Wealth Management, donde trabajó casi cuatro años.
• Más de 25 años de trayectoria en banca privada en España y EE. UU.
— Experiencia destacada en banca privada:
• Santander Private Banking: Executive Vice President & Director Regional para México, Centroamérica y Caribe.
• Banco Banif (Grupo Santander): Director Regional de Banca Privada para Cataluña, Aragón y Baleares.
— Formación y certificaciones
• ESADE Business & Law School
• Estudios entre 1989 y 1994; ganador del proyecto final de su promoción.
• SIE (FINRA)
• Series 63 y 65 (NASAA)
• CEFA – Certified European Financial Analyst
— Actividad pública y publicaciones
Además de su carrera ejecutiva, publica análisis económicos y financieros en medios especializados como el blog de Gerardo Ortega, donde escribe sobre mercados, liquidez, recesiones y política monetaria.
— Participación en empresas
Ha ocupado cargos en varias sociedades de inversión (SICAV) y otras entidades, según el Boletín Oficial del Registro Mercantil.

LA GRAN ILUSIÓN DEL CRÉDITO PRIVADO EMPIEZA A RESQUEBRAJARSE

Durante más de una década, el sistema financiero global ha vivido una transformación silenciosa. Mientras los bancos reducían su apetito por el riesgo tras la crisis financiera de 2008, un nuevo ecosistema de prestamistas emergía en los márgenes del sistema regulado. Hoy ese universo, conocido como deuda privada, se ha convertido en uno de los pilares del crédito corporativo. Pero los recientes episodios de tensión sugieren que parte de su estabilidad podría haber sido más aparente que real.

El vacío que dejaron los bancos

Tras la crisis financiera global, los reguladores impusieron a los bancos mayores requisitos de capital y límites al apalancamiento. Normativas como Basilea III y la ley Dodd-Frank en Estados Unidos pretendían evitar que el sistema bancario volviera a asumir riesgos excesivos.

El efecto colateral fue la retirada progresiva del sistema bancario de segmentos enteros del crédito corporativo, especialmente el destinado a empresas medianas o a operaciones de adquisiciones apalancadas.

Ese vacío fue ocupado por fondos de inversión y gestoras de activos que operan fuera del perímetro bancario tradicional: el llamado shadow banking. En poco más de una década, el crédito privado ha pasado de ser un nicho a convertirse en un mercado global de más de 2-3 Trillones de dólares.

Gigantes de la gestión alternativa como Blackstone, Apollo Global Management, Ares Management, Blue Owl Capital, o KKR se han convertido en algunos de los mayores prestamistas corporativos del mundo.

La promesa de estabilidad

Durante años, la deuda privada se ha vendido como una clase de activo superior: mayores rendimientos que los bonos tradicionales y menor volatilidad que los mercados públicos.

Pero esa estabilidad tiene una explicación menos tranquilizadora.

Los préstamos en los que invierten estos fondos no cotizan en mercados secundarios líquidos. En muchos casos, son los propios gestores quienes determinan periódicamente el valor de los activos en sus carteras.

El resultado es lo que algunos analistas describen como “volatilidad suavizada”: las valoraciones se mueven poco, no necesariamente porque el riesgo sea bajo, sino porque no existe un mercado transparente que fije el precio real.

El problema de la liquidez

La otra tensión estructural surge del propio diseño de muchos vehículos.

En los últimos años, las gestoras lanzaron fondos semi-líquidos que prometen a los inversores la posibilidad de retirar capital de forma periódica —generalmente hasta un 5% del capital por trimestre— pese a invertir en activos claramente ilíquidos.

Ese desajuste entre liquidez prometida y liquidez real está empezando a manifestarse:

El primer aviso: Blue Owl

El primer episodio significativo llegó con Blue Owl Capital, cuyos fondos de crédito experimentaron solicitudes de retirada muy por encima del límite trimestral del 5%.

La firma tuvo que restringir retiradas en uno de sus vehículos dirigidos a inversores privados, lo que generó preocupación en todo el sector. En algunos fondos del mercado se registraron solicitudes de salida de hasta 15% del capital, muy por encima de los niveles habituales.

BlackRock

Poco después, el fondo de crédito privado de BlackRock, con aproximadamente 26.000 millones de dólares, recibió peticiones de reembolso equivalentes al 9,3% del capital, casi el doble del límite permitido.

El fondo tuvo que prorratear las retiradas y diferir parte de los pagos, mientras que su valor liquidativo cayó cerca de un 19%.

Blackstone

Las tensiones alcanzaron posteriormente al mayor gestor de activos alternativos del mundo.

El Blackstone Private Credit Fund (BCRED) de Blackstone, con unos 82.000 millones de dólares, registró salidas récord cercanas a los 3.700 millones. Para evitar restricciones más severas y atender las solicitudes de liquidez, la firma llegó a inyectar unos 400 millones de dólares de capital propio.

Cliffwater

El siguiente episodio se produjo en Cliffwater LLC, cuyo fondo de crédito privado de 33.000 millones de dólares recibió solicitudes de retirada cercanas al 14% del capital en el primer trimestre.

El gestor limitó los pagos al 7% del capital, superando el límite habitual del 5% pero aún muy por debajo de las solicitudes recibidas.

Morgan Stanley

El episodio más reciente llegó ayer. El fondo North Haven Private Income Fund, gestionado por Morgan Stanley y con unos 7.000 millones de dólares, recibió peticiones de reembolso equivalentes al 11% del capital.

Siguiendo sus reglas de liquidez, el fondo solo pudo pagar el 5% permitido, difiriendo el resto para periodos posteriores.

El mercado empieza a descontar el riesgo

Las tensiones en el crédito privado ya se reflejan en las cotizaciones bursátiles del sector.

En lo que va de 2026, las principales gestoras alternativas han sufrido caídas significativas:

Apollo Global Management: alrededor de -27%

Blackstone: aproximadamente -32%

Ares Management: cerca de -37%

KKR: cerca de -32%

Blue Owl Capital: alrededor de -41%

Algunos episodios recientes ilustran la magnitud del ajuste: en apenas un mes, Blackstone cayó un 21%, Ares cerca de un 20%, y KKR alrededor de un 18%.

¿El inicio de una restricción crediticia?

El impacto potencial va más allá de los inversores.

Durante años, la abundancia de capital en la deuda privada permitió financiar adquisiciones, proyectos corporativos, y empresas medianas con relativa facilidad.

Muchas compañías que antes dependían de los bancos encontraron en estos fondos un prestamista dispuesto.

Pero si las salidas de capital continúan, los gestores podrían verse obligados a reducir la concesión de nuevos préstamos o endurecer las condiciones de financiación.

Eso implicaría una restricción del crédito en segmentos del mercado donde la deuda privada se había convertido en el principal proveedor de financiación.

La posible ficha de dominó

El crédito privado ha prosperado durante más de una década en un entorno de liquidez abundante y fuerte demanda por activos de mayor rentabilidad.

Pero el sector nunca ha sido probado en un escenario simultáneo de tipos de interés elevados, aumento de impagos, y retirada de capital por parte de los inversores.

Si los reembolsos continúan aumentando, los fondos podrían verse obligados a vender activos ilíquidos o restringir salidas, alimentando un círculo de desconfianza.

En ese escenario, los episodios recientes —desde Blue Owl Capital hasta Morgan Stanley— podrían no ser incidentes aislados, sino las primeras fichas de dominó de una tensión más amplia en el mercado global de crédito.

https://gerardoortega.es/la-gran-ilusion-del-credito-privado-empieza-a-resquebrajarse/

Falta la imagen, que dice más que mil palabras:

Si los profesionales del bancasombrismo (actividad financiera fuera del perímetro estricto de regulación y supervisión bancocentralista) dicen que se está 'resquebrajando' en su conjunto la actividad de 'crédito privado' (por cierto, actividad más vieja que la tana), es que ya lleva mucho tiempo resquebrajada.

El cambio se ha producido en 2025, como hemos relatado en este blog, aunque ya apuntaba maneras a partir de julio de 2022, con lo que hemos llamado proceso de 'catacrack' (endurecimiento de las políticas monetarias).

Este artículo que hoy comentamos forma parte de la oficialización en 2026 de que el cambio ya se ha producido y avisa de que hay una muchedumbre suspirando por el dinero contante y sonante, que no quiere ver ni en pintura los activos ficticios que infestan la economía anglo, que como sabemos no es estrictamente la de EE. UU. porque todos llevamos un anglo dentro, especialmente los usureros de la estafa del Ladrillo.

En la misma línea, traído por 'Cadavre Exquis':



En la UE la situación no es tan mala. Como hemos dicho páginas atrás, en la eurozona estamos conjurados para que a nosotros, los afortunados del euro, no nos pase lo que a los dólar, cuyo ser y estar son sus empresas privadas subcapitalizadas, en manos de trabajadores-directivos superasalariados todos contra todos. Y citábamos el informe conjunto del BCE y la JERS [Junta Europea de Riesgo Sistémico] sobre los riesgos para la estabilidad financiera derivados de los vínculos entre las entidades de crédito y el sector de intermediarios financieros no bancarios»:
https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/reports/esrb.report202602_financialstabilityrisks.en.pdf?

El problema lo tiene el dólar. El mayor enemigo del dólar es el euro, aparte de la desdolarización del mundo impuesta por razones operativas. Los del euro, dada la penetración dólar que padecemos, debiéramos ser, como mínimo, neutrales en esta mezquina 3.ª Guerra Mundial por el espacio-tiempo del dólar; máxime los españoles, que fuimos humillados por EE. UU. (Cuba, Filipinas, Guam) hace solo 1.500 meses.]

[CHOSEN]

Los proyectos estrella nacidos al nuevo BOOM de defensa, estan contratando perfiles junior a 22.000 Brutos/Anuales contando con que... LOS CHAVALES VIVEN CON SUS PADRES.
Entonces, cuando el ladrillo esté en su sitio y esta gente pueda comprarse un coche en vez de un patinete y formar una familia sin que sus langostísimas majestades se lo lleven todo a la tumba, entonces hablamos.
Esta época será estudiada.
No solo en lo económico, también en lo social (moral).
Joder, pero si hasta *prohibisteis bodas, bautizos y discotecas.
No se puede caer mas bajo

*Entre todos la mataron y ella sola se murió.
La democracia, digo.

[sargento.algodon]

He estado leyendo por ahí y veo que, por el Tour Siniesto Total 2026 "Ayatolah" va ha haber inflación. Los voceros socialdemocratas en las radios que hacen oposición al Gobierno (sí, es así) se están centrando en que eso supondrá un alza de tipos de interese y subidas en los pagos de las hipótecas que toda persona de bien ha de tener en este país. Pero yo no tengo hipoteca (y mi ex la tiene a tipo fijo) y veo que nadie cita lo que va a pasar, que por mucho que la nueva ley de arrendamientos se haya inventado indices de actualización, muchos contratos todavía se actualizan con el IPC, con la inflación directamente. No hay pasos intermedios, subidas de los tipos oficiales que supongan subidas del euribor que suban los intereses de un préstamo con garantía hipotecaria, no. Aquí la subida es directa. Y los caseros, esperando como agua de mayo que sus rentas se actualicen cuando llegue el cumpleaños del contrato.

[senslev]

Que baje el precio de la vivienda un 80% y se podrá pagar lo demás más caro.

[CHOSEN]

Qué vamos a hacer (occidente) con ESTO:
(Leído en internet)

The entire war is a war crime, a war of aggression, a war without PRIOR congressional consent, a war funded illegally by sending arms, aid and funds to a nation with nuclear arms not under the non-proliferation treaty and IAEA inspection, and bombing of nuclear facilities (another war crime) and torpedoing unarmed ships in international waters. And the Nuremberg trials made it perfectly clear that the INDIVIDUALS are personally responsible and should hang. Pay attention, armed-forces personnel!

¿Qué va a hacer el partido demócrata cuando llegue al poder? ¿Doblarán la apuesta?
Dejar a Trump a los pies de los caballos es dejar a los EEUU a los pies de los caballos.
Ni siquiera la UE, humillada y ninguneada -recordemos Groenlandia- podrá canalizar el reenganche.

[Derby]

Bajar precios=perder equity

https://www.cnbc.com/2026/03/12/housing-bill-affordability-investor-ban.html

Housing affordability bill clears Senate as investor ban creates headaches

Key Points

*Bill would target housing affordability by giving local governments incentives to make it easier for companies to build single-family homes.

*Ban on investors buying single-family homes is being pushed by President Trump, but homebuilding groups and some lawmakers oppose the restriction.

*House Majority Leader Steve Scalise, R-La., told lawmakers the bill will need to go through further negotiations and changes before House passage.

The Senate on Thursday passed the largest housing affordability bill in 30 years, including a ban on investors from buying single-family homes, with a 89-10 vote.

But the bill faces an upward battle in the House, which passed its own bipartisan legislation in February. House GOP leaders have already said the measure will need to be negotiated, suggesting they will not take up the Senate-passed bill. House Minority Leader Steve Scalise, R-La., earlier this week told fellow House Republicans in a closed-door meeting that the measure is likely to bog down over differences between the two chambers’ versions.

One of the biggest issues is a ban on investors and companies from buying single-family homes if they already own 350 or more. Companies that add to the housing supply through building or serious renovations would be able to own more homes, but would need to sell those homes after no more than seven years.

That provision was not initially in the Senate bill, or in the bill the House-passed, but President Donald Trump championed the ban and indicated he wouldn’t sign a bill without it.


Michael Nagle | Bloomberg | Getty Images

Numerous industry groups, including the National Association of Home Builders, Mortgage Bankers Association and National Housing Conference said in a position statement that the seven-year limit would eliminate production of build-to-rent housing and “would take hundreds of thousands of housing units off the market over the next decade, many of which would serve lower- and middle-income households.”

Sen. Elizabeth Warren, D-Mass., supported adding the institutional investing homeownership limit and said it would protect consumers.

“They can also build as many apartment houses, as many condo complexes, as many triplexes as they want,” Warren said in an interview Thursday with CNBC. “But there’s a point of principle here, and that is that private equity cannot come in and buy up all of the housing supply in America. Homes should be for families, not for giant corporations.”

That view was not universally shared, however.

Sen. Brian Schatz, D-Hawaii, who voted against the bill, said the 350 homes cap is “bananas” and would ultimately result in a ban on rental housing. Schatz, like Warren, has a liberal voting record.

“I don’t think people are clocking how bad this is going to be on the supply side,” he said, adding that it will “screw up” the single family and duplex rental market.

[Derby]

https://www.benzinga.com/trading-ideas/movers/26/03/51220972/blackstone-stock-falls-to-52-week-low-heres-why

Blackstone Stock Falls To 52-Week Low: Here's Why

Blackstone Inc (NYSE:BX) shares are trading lower on Thursday after Morgan Stanley became the latest major Wall Street firm to restrict withdrawals at one of its private‑credit funds.

Morgan Stanley’s move has intensified fears of contagion across the roughly $2 trillion private‑credit market and has reminded investors of Blackstone's own surge in redemption requests at its BCRED fund earlier this month.

Morgan Stanley Limits Redemptions, Raising Contagion Fears

Morgan Stanley disclosed in a regulatory filing that it has limited withdrawals at its North Haven Private Income Fund after investors attempted to redeem nearly 11% of outstanding shares, Reuters reported. The fund returned about $169 million — roughly 45.8% of investor requests — for the quarter.

This comes on the heels of BlackRock Inc’s (NYSE:BLK) decision to slow withdrawals from its $26 billion HLEND fund after redemption requests climbed to 9.3% of net assets. With two of the biggest names on Wall Street imposing limits within weeks of each other, investors are increasingly worried that liquidity pressures may be spreading across the private‑credit landscape.

Blackstone's Own Redemption Pressures

Blackstone added to those concerns earlier this month when it revealed that its BCRED private‑credit fund saw a jump in withdrawal requests during the first quarter.

Morgan Stanley has warned that the private‑credit industry is navigating several challenges, including a sluggish M&A environment, questions about credit quality and shrinking yields. While the bank says its portfolio of 312 borrowers across 44 industries remains broadly stable, it also noted that the gap between strong and weak credits is widening.

AI‑Related Credit Risks Hit The Sector

Another layer of concern is emerging from the tech world. Analysts say investors are increasingly worried that AI could weaken the earnings power of software companies — a major borrower group in private credit — and make it harder for them to service their loans.

Reuters reported that JPMorgan has already marked down the value of certain software‑linked loans in private‑credit funds. The bank has also begun tightening lending tied to software‑sector credit exposure.

Louis Navellier, CIO of Navellier & Associates stated that default rates in some private‑credit funds are approaching 9%, though he believes expected Federal Reserve rate cuts should ease pressure on variable‑rate loans and make a worst‑case 15% default scenario unlikely.

Analysts also point to JPMorgan CEO Jamie Dimon's warning last October about "more cockroaches" lurking in the credit markets.

Blackstone Shares Hit 52-Week Lows

BX Price Action: Blackstone shares were down 3.98% at $102.98 at the time of publication on Thursday. The stock is trading at a new 52-week low, according to Benzinga Pro.