PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[el malo]

Carísimos sí, pero en España en los 70 nos liamos a construir centrales, algunas operativas a día de hoy (de hecho creo que todas son de esa época).
¿La España franquista podía permitirse nucleares y la Europa actual no? ¿qué ha cambiado? Porque imagino que la tecnología es más moderna y fiable hoy.
Habría que ver con detalle porque dudo mucho que la España franquista tuviera más músculo económico que la Gran Bretaña moderna.

A ver si nos enteramos de una puta vez que el único motivo por el que se instalan o mejor dicho se instalaban reactores de fisión pese a lo enormemente problemáticos y costosos que son es para mantener un programa nuclear militar, ya sea tentativo, ya sea para mantener el de terceros. Mira cuántos tiene Francia, que casualmente tiene armamento nuclear. Alemania no tiene armas nucleares. Vaya casualidad.

Seguro que la energía nuclear en Irán está controladísima por que es muy segura y limpia. Y China construye muchos reactores por que no tienen otras opciones.

No hay impedimentos legales en muchos países y aún así no se construyen, y los que se construyen son una ruina y un agujero negro de pasta. Lo que hay es mucho lloriqueo similar al de la construcción porque quieren poner pasta, pero de otros. La suya no. Y que les asegure papá Estado, que para todo somos superliberales pero no para esto, que es que sale muy caro.

Y no se construyen porque hay otras alternativas (especialmente hoy día que hay muchas más opciones sobre la mesa) que salen más a cuenta, dan menos por el culo y se construyen más rápido y por mucho menos. Salvo que seas un Estado que tiene armas nucleares y entonces el gasto y el dolor de cabeza tiene mucho más sentido.

Independientemente del uso que se le de (puramente civil o civil con potencial militar) el hecho es que en los 70 nos liamos a construir centrales como si las regalaran.

Vuelvo a lo que decía, que no me puedo creer que la España de los 70 pudiera consturir varias a la vez y que la Gran Bretaña moderna no pueda ni siquiera construir una. No me lo creo con los datos que nos dan. Me falta algo muy grande en la foto, y creo que es lo que decía Mad Men, burocracia. Costes inflados.

Si cada tubería tiene que pasar individualmente una certificación que cuesta 1000 euros por metro, y en los 70 sólo tenía que pasar la certificación el modelo de la tubería (por poner un ejemplo), ya se nos han multiplicado los costes por todos los metros de tubería.

Que haya otros motivos no lo discuto. Que esa España pudiera construir 7 reactores (inició más, pero se completaron 7) y hoy no sea viable económicamente construir 1 me lo tienen que explicar.

Pues ya te lo explico yo, porque no es tan difícil. Por resumir, dos motivos principales:

- Primero, España aspiró en su momento a ser una potencia nuclear. La proliferación de centrales es consecuencia de esto. Tener centrales permite hacer tareas de proceso nuclear de varios tipos, mantiene un nivel de personal y conocimiento en el tema y mantiene una infraestructura insititucional al respecto.

En su momento EE.UU., Francia y compañía ya dieron el toque y la cosa se paró, y con ello la rentabilidad potencial geopolítica. Ahora esto está al servicio de la industria nuclear de otros países, básicamente. Ya no se construyó ni una sola en España. Sólo hay que unir los puntos para que salga el dibujito.

- Segundo y más importante (y sobre todo obvio): las circunstancias cambian. Ya sé que es una idea rompedora eso de que las cosas no siempre sean iguales, pero esa es la realidad.

En su día era como ahora es la IA: todo el mundo se apuntaba a ello por la sencilla razón de que era lo más avanzado y porque la premisa era esa: energía barata, inagotable y segura. Con el paso de los años se fue viendo que las ventajas comerciales no eran tales y para colmo había riesgos pequeños pero muy relevantes si se materializaban (cosa que así ocurrió y sigue teniendo consecuencias aunque nos hayamos olvidado).

La simplificación absurda que se ha hecho con las renovables sí que es aplicable a saco a la nuclear: "es que si le sumamos los costes del respaldo, los de la guardería del niño y le meto las facturas de las comidas, al final no sale tan rentable". Precisamente la nuclear tiene muchos costes "ocultos" que son insalvables y encima son achacables 100% a la propia tecnología y que tiene que resolver por sí misma. Esos costes de respaldo, etc. no existen por la sencilla razón de que son efectos de red cubiertos por la existencia de la misma y no hace falta que nadie paga específicamente por ellos, al igual que nadie tiene que pagar explícitamente para que haya un restaurante en el pueblo por el que estás pasando en coche. Tú aprovechas algo que ya estaba ahí. Todas las fuentes se respaldan entre sí.

Lo que no es real es coger un mantrita facilón para no pensar (barata, segura y limpia porque lo leí en La Razón) y repetirlo y sentirse todo un 100tifiko.

La realidad es que no es rentable, incluso con las innovaciones que han ocurrido a lo largo de las décadas. Para calentar agua y hacer girar una turbina resulta que hay maneras más fáciles y sobre todo baratas (por ser menos problemáticas en general). Y eso lo digo sin entrar en las renovables, que si están proliferando a saco en todo el mundo no es por una conspiración de los rojos, sino porque tienen una cantidad de ventajas enorme (especialmente geopolíticas), le pese al cuñao que le pese.

Con el nivelazo que tenéis la mayoría de las veces y otras soltáis cosas como que no hay que ser un cuñao ni hacer caso de La Razón. Para qué dar argumentos razonados cuando se pueden soltar comentarios como esos y confiar en nuestra superioridad moral. En fin..

Como veo que no me debo estar expresando bien lo escribo de otra manera: NO estoy diciendo que haya que construir nucleares, estoy poniendo a las nucleares de ejemplo para preguntar cuánto cuesta la tecnología en sí y cuántos de esos costes son ficticios. También he puesto como ejemplo la pista de Heathrow.

Los chinos que deben ser idiotas y no saben de economía tienen 30 en construcción y siguen experimentando con nuevas tecnologías para desarrollar nuevos modelos. Reactores más limpios y eficientes a una fracción del coste de lo que cuesta construirlos en Europa. Y lo mismo con los coches, con la máquina herramienta y con la electrónica. Y sin ser un cuñao que lee La Razón, ¿se nos ha ocurrido que la nuclear puede ser mucho más barata pero nuestros propios amigos inflan los costes a través de burocracia exagerada para que sea totalmente inviable? ¿Y por qué nos pasa con absolutamente todos productos industriales?

[asustadísimos]

FICHA || FALLO DE MERCADO + ESTAFA.—

La estrategia de comunicación inmobiliaria tiene dos grandes pilares, uno relativo a Vivienda, otro a Ladrillo:

• La Vivienda es un de FALLO DE MERCADO, es decir, una situación en la que el mercado de competencia perfecta (oferta, demanda, precios y cantidades) jamás asigna los recursos eficiente y eficazmente, por lo que intentarlo resulta en una pérdida de Bienestar.

• El Ladrillo es una ESTAFA que consiste en que, al consumir Vivienda, se te obliga a adquirir, junto con el bien de primera necesidad (activo real), un tique carísimo (activo ficticio) para un timojuego de dinero sin trabajar/emprender que arruina el Capital & Dinero y corrompe la Nación. Por causa de la retórica engañosa de la estafa del Ladrillo, se habla de la Vivienda como si se tratara de un activo financiero, cuando es una amalgama de un activo real y un activo ficticio.

Todo debate sobre Vivienda & Ladrillo es estéril si no se parte de estas dos premisas: fallo de mercado y estafa.

[asustadísimos]

Creo que la ficha «FALLO DE MERCADO + ESTAFA» es brutal...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg256967#msg256967
... Ruego que se critique para, si se puede, hacerla más breve, sencilla y precisa, sin perder garra.]