PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2026

[tomasjos]

Como les dije el otro día, las existencias de misiles estadounidenses e israelíes se están agotando. Las tres semanas de guerra es lo que les queda de todas las existencias.


Israel raciona misiles interceptores ante el riesgo de caer en una guerra de desgaste con Irán | Internacional | EL PAÍS https://share.google/Y7LkAkrqifSoxw9EM


Israel raciona misiles interceptores ante el riesgo de caer en una guerra de desgaste con Irán
El ejército utiliza sistemas más baratos y accesibles para derribar proyectiles, con resultado desigual. Los expertos señalan la importancia de su uso eficiente y de destruir las lanzaderas


El pasado día 22, los informativos de Israel se llenaron de imágenes de heridos, ambulancias y casas sin muros. En apenas dos horas, dos misiles lanzados desde Irán habían impactado directamente en las localidades de Arad y Dimona, corazón además del programa armamentístico nuclear de Israel. Dejaron casi 200 heridos y la certeza de que el azar impidió una masacre, al no dar directamente en un edificio. En un país con alertas a móviles, sirenas antiaéreas y un sistema de defensa antimisiles con un 90% de efectividad -según el ejército-, el fracaso en interceptar dos misiles seguidos generó preocupación y, enseguida, preguntas sobre la capacidad de librar una “guerra de desgaste” con Irán, más larga y amplia que la de junio pasado, de 12 días. El ejército acabó reconociendo que no eran misiles especiales, sino que intentó derribarlos con una versión modificada de un sistema más barato y accesible (Honda de David), en vez del Arrow 3, originalmente diseñado para disparos como ese, desde 2.000 kilómetros.
Cada interceptor del sistema Arrow cuesta entre dos y tres millones de dólares (entre 1,7 millones y 3,4 millones de euros). De la Honda de David, un millón. Es un asunto sensible, porque afecta a un pacto no escrito de protección entre ejército y población, pero inevitable en esta y otras guerras. También marcado por los rumores: la censura militar israelí impide publicar detalles que considere útiles para el enemigo
Eyal Pinko es teniente coronel en la reserva del ejército israelí, jefe de programas de desarrollo e ingeniero sénior de sistemas de armas y misiles durante 12 años e investigador principal del Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos de la Universidad de Bar Ilan. Alude a un mix de consideraciones económicas, logísticas y técnicas que permitan “seguir luchando durante mucho tiempo”. “Es importante tener suficientes interceptores y entender qué es crítico interceptar con un Arrow y qué es menos y puede ser interceptado con la Cúpula de Hierro”, ejemplifica por teléfono.

Hay una dimensión de ahorro, pero también de inventario. Israel entró en el conflicto actual con las reservas de Arrow tocadas de la anterior guerra, pese al intenso esfuerzo de su industria militar por reponerlas. Es una de las mejores municiones antimisiles del mundo e intercepta los proyectiles balísticos de largo alcance que salen de la atmósfera terrestre. Israel usa también una versión anterior, el Arrow 2, para los de medio y largo alcance.
Para los cohetes de corto alcance, como los de Hamás y Hezbolá, recurre a la Cúpula de Hierro, con interceptores mucho más baratos. Israel lo ha mejorado (igual que la Honda de David) para interceptar proyectiles de mayor alcance, como intentó en Arad y Dimona.
Distintas amenazas
Es su famoso sistema de defensa multicapas, integrado con el estadounidense y, por lo general, desarrollado conjuntamente. Una especie de cebolla en la que cada capa defiende de una amenaza distinta y recomienda qué interceptor emplear en cada caso, en función de la trayectoria que detectan los sensores.
El portavoz del ejército para medios en español, Roni Kaplan, señala que los recientes fallos de intercepción no responden a cambios operativos, sino “simplemente a un tema de estadística”. Su índice de éxito no ha variado y sigue “alrededor de 90%”, añade.
Para “saturarlo”, como se denomina en la jerga, Irán optó en la anterior guerra por ataques combinados, con salvas al mismo tiempo de drones y misiles de crucero y balísticos.
En esta ocasión, con menos capacidades y sin un mando unificado, ha cambiado de estrategia, explica Pinko. Su plan es mantener un flujo —menor pero constante— de proyectiles, no solo contra Israel, sino también contra los países árabes del Golfo y las bases de EE UU. El mayor tiempo posible y con exhibiciones de músculo puntuales, caso de tandas consecutivas o de su mayor salva en semanas, este miércoles, al comenzar la Pascua judía.
Ahí entra lo que Tal Inbar —experto con casi 30 años de experiencia en los programas israelíes de misiles, drones y espaciales— llama la “gran pregunta”: cuántos interceptores le quedan de nivel superior, como el Arrow 3. “Nadie te dará la cifra porque no es una información que Irán deba tener”, ironiza en una entrevista por videollamada.


A mediados de mes, el medio Semafor informó de que Israel había comunicado a EE UU reservas “críticamente bajas”. El Gobierno de Benjamín Netanyahu se apresuró a desmentirlo, algo que, por otro lado, haría cualquier país en guerra, sea o no cierto.
Inbar subraya la importancia de usar racionalmente los sistemas: “Cuando se tiene un número finito de interceptores, hay que ser muy calculador sobre qué y cuántos se van a usar. Cuanto más dure la guerra, más misiles intentará lanzar Irán contra Israel y más difícil será para la defensa”. En Israel, agrega, “todas las fábricas están trabajando sin vacaciones” para construir misiles defensivos, pero “el proceso es largo” aunque se le dediquen fondos.
Inbar ve el problema (que afrontan también los países del Golfo) íntimamente relacionado con la otra parte de la ecuación: las capacidades de Irán. “Aún tiene muchos misiles, pero Israel y Estados Unidos están atacando los depósitos, las lanzaderas y las instalaciones de producción”, recuerda. Lo define como una acción ofensiva desde una “lógica también defensiva”, porque “cada misil que pueda eliminar en Irán es uno menos que interceptar sobre Israel”, rebajando la presión sobre el sistema multicapas.
Israel ataca a diario lanzaderas. Justo antes o inmediatamente después de cada ataque. Teherán “entiende que hay una alta probabilidad de que sea destruida, por lo que está siendo mucho más cauto” a la hora de exponerlas, señala Pinko.
Calcula que empezó la guerra con 450: 250 que le quedaban de la anterior y otras 200 que construyó contra reloj desde entonces. Los portavoces militares israelíes insisten en haber “neutralizado” (destruido o dejado inactivas) ya la mayoría, pero aún quedan cerca de 200. Es decir, suficientes para mantener el pulso y —pese a su evidente inferioridad militar— alterar la vida de la población israelí, obligándole a buscar refugio a diario, manteniendo los colegios cerrados (las autoridades planearon reabrirlos, pero dieron marcha atrás tras impactos como los de Dimona y Arad) y dejando casi desierto el principal aeropuerto. Las aerolíneas nacionales han acabado desviando vuelos a otros en localidades fronterizas en Egipto y Jordania.
Bombas de racimo
Su gran baza en esta guerra son los misiles con bombas de racimo. Usarlos en zonas civiles (al que Israel también ha recurrido en Gaza y Líbano) es ilegal, porque son indiscriminados por naturaleza y pueden acabar sembrando de minas la zona. La ojiva está diseñada para abrirse a unos siete kilómetros del suelo, dispersando bombas más pequeñas en un radio de hasta ocho kilómetros.
Aunque son la causa de un tercio de los 16 muertos en Israel en este mes de conflicto, las Fuerzas Armadas no están intentando derribar cada una de estas pequeñas bombas de racimo. La idea es no gastar interceptores para una munición equivalente a los cohetes de corto alcance de Hezbolá y las milicias de Gaza. “No siempre es inteligente interceptar cada bomba […] No es tan urgente intentarlo con todas y cada una”, resume Inbar.

Un misil iraní con bombas de racimo, sobre Tel Aviv, el pasado día 24.
Ronen Zvulun (REUTERS)
Un misil balístico típico lleva una ojiva de entre media y una tonelada, mientras que la carga explosiva de estas minibombas es relativamente pequeña: hasta siete kilos. Israel asume que rara vez causarán víctimas si la población cumple las instrucciones del mando militar cuando recibe una alerta (ir al refugio o, en su defecto, a las habitaciones reforzadas) porque las bombas de ese calibre difícilmente las penetran.
El problema es que no todo el mundo las sigue ni tiene idéntico acceso a protección. Hay una jerarquía en la práctica, con el corazón económico del país y los edificios de las clases altas mejor dotados que la periferia y los barrios humildes. Los refugios son casi inexistentes en las localidades árabes, estructuralmente discriminadas respecto a las judías.
A esto se suma la diferencia socioeconómica entre trabajos al aire libre (caso de la construcción o la agricultura) o en edificios modernos con refugios, que ha vuelto a quedar patente.
La semana pasada, una bomba de fragmentación mató a un migrante tailandés en una plantación. Llevaba solo 10 meses en Israel. Tres semanas antes, otra mató a dos obreros israelíes de la construcción, en la obra en la que trabajaban en Yehud. La estructura metálica hundida por el proyectil abrió el debate de si no buscaron refugio por desinterés suyo o del contratista. Este sábado, un guarda de seguridad murió por el mismo tipo de munición ya acabado su turno. Según testimonios de allegados, esperaba a un amigo porque no podía costearse el viaje a de vuelta a casa. Y en Cisjordania (sin refugios, ni sirenas) otra bomba de racimo mató a cuatro palestinas en un precario salón de belleza.

[CHOSEN]

Habla usted como si el Estado estuviese ahí de comparsa.
¿No habíamos concluido que los precios eran políticos?
Gustavo Bueno no nos lo perdonaría.
...O quizás sea que los Estados han sido secuestrados por la generación T, en cuyo caso la planificación central debe hacerse "contra" ellos. Sigo sin ver impuestos especiales a la vivienda vacía. ¿Son los precios políticos?
La cuestión (para mí) es si aguantaremos otros 15 años.
Trump es el epítome de Boomer Langosta.
La pregunta es obviamente retórica.

[Benzino Napaloni]

Esto me lo tienen que explicar. Para que impide el gobierno que se vayan los fondos ?

https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2026-04-01/prorroga-alquiler-tope-rentas_4330948/

No se trata de evitar que se vayan. Se trata de que sean ellos los que se coman la patata caliente.

El artículo 14 de la LAU es claro: el propietario es libre de vender cuando quiera... pero no sin "bicho". La LAU 2013 fue un coladero porque permitía al comprador echar al inquilino tras un año de contrato. Desde 2019 son cinco años. Y aunque pueda haber operaciones en las que el comprador acepte subrogarse al contrato y esperar a que pueda decir que no lo renueva, toca esperar.

Y eso no es lo que quieren los fondos. Los fondos quieren tener libertad tanto para comprar como para vender. Y no pasa solo en viviendas. He vivido de primera mano el crack de las tecnológicas tras el boom de la pandemia, ahí había mucho fondo estadounidense, y muchos descubrieron incrédulos que en España tienes que pasar por el mecanismo del ERE. O pagar improcedencia. No es tan sencillo "recoger cable".


Volviendo al asunto de la vivienda, el fondo no compra para sacar renta, compra para revender más caro después. Que los fondos llevasen tiempo vendiendo individualmente y no por lotes o por el edificio entero demuestra que ya no queda mucho himbersor al que pasarle la patata caliente. Como trajo por aquí Derby hace poco, Urbis está al borde de la quiebra. El juez concursal no se cree sus previsiones mágicas de la calle de la piruleta. Y los bancos tienen órdenes de endurecer las condiciones de las hipotecas.

La consecuencia directa de esta nueva norma, que ya ha cerrado el acuerdo en ponencia y se encuentra en fase de tramitación parlamentaria, será que la suma de las rentas de todas estas habitaciones no podrá superar el precio que les corresponda como vivienda completa allí donde se aplique el límite del alquiler. En Cataluña, desde enero existe ya una normativa de este tipo y, coincidencia o consecuencia, la realidad es que nada más aplicarse, el fondo Patron ha ordenado poner a la venta toda su cartera de coliving.

Todas estas nuevas leyes presionan a la baja las potenciales ofertas que puedan hacer los compradores de estas carteras y, con ellas, el precio de los inmuebles. Un escenario que, además, se está repitiendo en todo el planeta, lo que hace perder fuerza al argumento de fuga de capitales. Los inversores institucionales están siendo cercados por los gobiernos de todo el mundo occidental, desde el ultraderechista Donald Trump, que va a prohibir a los grandes fondos comprar viviendas, hasta el control de rentas de la socialista París. Otro quiebro a la gran operación salida.

Ya no es un asunto político o ideológico. Incluso en España, aunque fuese con la boca pequeña y a regañadientes, varios gobiernos autonómicos y sobre todo municipales del Partido Popular han tenido que empezar a poner coto a la ley de la jungla. Los rentistas han ido demasiado lejos y ahora es toda la economía la que está afectada. Se reduce la movilidad laboral, las empresas tienen cada vez más dificultades para atraer trabajadores -no siempre se puede ofrecer teletrabajo, otra cosa es que muy a menudo no se quiera pudiendo-... es tener toda la economía jodida por el secuestro de la vivienda.

Y aunque sea más o menos intervencionista, no hay Estado que pueda tolerar que se le suban a las barbas y perder su control.


Tenemos el ejemplo éste del coliving en Cataluña. Fue aprobar que no se puede usar el truco de las habitaciones para saltarse el tope, y el fondo Patron ha dado la orden de irse. Porque la rentabilidad que le prometió a sus inversores ya es inalcanzable. Lo que demuestra que si el Estado quiere, puede acabar con esta locura.

[Benzino Napaloni]

Por resumir la idea que quería reflejar en el anterior mensaje. ¿Para qué evitar que los fondos vendan? Para que no llegue otro que compre y ponga aún más tensión. Pocos compradores lo hacen por tener primera, e incluso segunda residencia. Hace mucho que ya son multipropietarios, sean grandes o pequeños.

Cuando explota una burbuja, alguien tiene que comerse el marrón.

Recuerdo sobre esto las manifestaciones de Afinsa, los famosos sellos. Los manifestantes decían, sin pudor, que la culpa del pinchazo la tenía la CNMV. Que si les hubiesen dado más tiempo los habrían vendido. ¿A quién?

Un gitano vende por una millonada un burro, asegurando que habla. Al cabo de unos meses el comprador, indignado, se le acerca para echarle en cara que el burro en cuestión no articula ni una sola palabra. El gitano, más listo que el hambre, le espeta: cómo sigas hablando así del burro no lograrás venderlo en toda tu vida y al final lo tendrás que acabar regalando...


Aunque aún vemos lejano el momento, ¿qué creen que sucederá cuando cunda la sensación de que ya no hay a quien pasarle la patata caliente? En 2007 no veíamos el momento en el que la vivienda empezaría a bajar. Y vaya si bajó.