PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2026

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13882046/04/26/las-exportaciones-espanolas-a-eeuu-caen-a-los-2426-millones-de-euros-hasta-febrero-un-121-menos-que-el-ano-pasado.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13883080/04/26/el-pentagono-anuncia-inversiones-en-sus-bases-espanolas-pese-al-choque-con-trump.html

Saludos.

[Cadavre Exquis]

https://x.com/TamayoStuff/status/2047576512719618404

TAMAYO · 2026.03.09 · SE NOS HA IDO DE LAS MANOS | Tráiler

https://www.rtve.es/play/videos/se-nos-ha-ido-de-las-manos/episodio-1-activo-seguro/17034957/

Saludos.

[CHOSEN]

El dinero estricto —el activo financiero plenamente líquido sin vencimiento ni rendimiento— solo puede ser emitido por el banco central de cada Estado, y en su propia moneda. Para él es un pasivo, una deuda.

Usted dice que el dinero es una deuda.
Pregunto, qué hay al otro lado del balance.
¿Acaso los usuarios tenemos una deuda con nuestro BC?
Entiendo que el BC la tiene con quien le financia. Se llega al absurdo de que el euro existe porque otros nos financian.
¿Ese dinero estricto (pasivo para el BC) no será el NETO?
No podemos asumir que el dinero es un activo plenamente líquido y a la vez que es una deuda al otro lado del balance, porque las deudas no tienen la característica de ser plenamente liquidables en tiempo y forma.
Está claro que parte del dinero se emite como deuda, pero... ¿TODO el dinero en circulación es deuda? No lo creo.
M1, M2 y M3 deben ser mayores que la deuda de la UE, para que haya un neto.
No todo el dinero podría ser deuda.
Si así fuera el activo sería = pasivo y el neto sería cero.
El neto de la UE no es cero.

[Derby]

https://www.cnbc.com/2026/04/24/strait-hormuz-baker-hughes-iran-war-oil-lng.html

Strait of Hormuz may not fully reopen until second half of 2026, Baker Hughes says

Key Points
*Oilfield services firm Baker Hughes assumes in its financial guidance that the Strait of Hormuz may not reopen for months.
*A Dallas Fed Energy survey of oil and gas executive found nearly 80% believe the strait will not reopen until August or later.
*Baker Hughes CEO Lorenzo Simonelli said oil and LNG prices will face “persistent risk premiums.”

Two boys paddle-board in the sea as ships are anchored near the shoreline on April 22, 2026 in Bandar Abbas, Iran. Stringer | Getty Images

Baker Hughes is working under the assumption that the Strait of Hormuz may not fully reopen for months, a senior executive at the influential oilfield services firm said Friday.

Baker is assuming in its financial guidance that the U.S.-Iran conflict continues through the end of June and the strait may not be fully operational until the second half of the year, Chief Financial Officer Ahmed Moghal told investors on the company’s first-quarter earnings call.

“There’s still a great deal of uncertainty regarding, ultimately, the duration and depth of the conflict,” Moghal said.

Baker is one of the most infuential oilfield drillers in the world with extensive business in the Middle East. The assumption that the strait may not reopen for months is widely shared in the energy industry.


Federal Reserve Bank of Dallas

The Federal Reserve Bank of Dallas found in a survey of nearly 100 oil and gas executives that nearly 80% believe the strait will not reopen until August or later. More than 80% of executives who responded see future disruptions in the strait as somewhat or very likely, the Dallas Fed Energy survey found.

Baker Hughes CEO Lorenzo Simonelli said “geopolitical risk has become a structural reality for oil and gas markets” after the Iran war. The closure of the strait has impacted 10% of global oil volumes and knocked offline 20% of global liquified natural gas (LNG) supplies, Simonelli said.

This will likely to result in “persistent risk premiums for oil and LNG prices,” the CEO said.



The strait is one of the most important trade routes in the world, particularly for energy markets with about 20% of global oil supplies passing through the sea lane before the war. Iran has managed to choke off exports through the strait by attacking tankers, triggering the biggest oil supply disruption in history.

Tanker traffic through the strait remains very low as the conflict enters its eighth week. The U.S. and Iran have both seized commercial ships as they try to enforce competing blockades in and around the strait during a fragile ceasefire agreement.

Correction: Baker Hughes assumes in its financial guidance that the Strait of Hormuz will not reopen until the second half of 2026. A previous version of this story didn’t provide that context.

[El afilador]

Sé muy poco sobre inversión, pero ¿cómo pueden ser tan rematadamente malos los bancos españoles? ¿y quién les contrata nada que huela a inversión?

Es que metiéndolo en un producto sencillo de comprender y muy cazurro como un ETF del SP500, sacas mucho más que eso. Hasta los youtubers lo hacen, así que no creo que sea rocket science.

Porque el banco apuesta a lo contrario que el cliente.
Cuando un banco te vende fondos que invierten en renta fija, el banco está esperando subidas de los tipos de interés lo que precisamente hará bajar el valor liquidativo de las participaciones del fondo.

Esta ya me la sabía. Pero alguien con unos cientos de miles metidos en estos fondos, que supongo que son unos cuantos, ¿en qué está pensando exactamente? ¿no puede gastar un pellizco en ser asesorado por otro que no sea el "amable" comercial del banco "amigo"? Porque una cosa es no tener cultura financiera, y otra es ser tonto y confiar el alguien que es parte interesada.

Pero no es necesario que sigamos: la quintaesencia inversora de este país es el ladrillo y eso lo dice todo 

[JENOFONTE10]

[...] En este sentido, decimos que el imperio anglo ni es telurocrático ni talasocrático, sino crematocrático (monetario): «Tú te manchas produciendo y yo lo disfruto con un préstamo que tú me das en mi moneda». Que el anglo sea un imperio crematocrático ('privilegio exorbitante del dólar' —Valéry Giscard d’Estaing—) trae dos consecuencias contables para él. Primero que, mientras no decaiga el poder exterior de su Estado, el dólar estará sobrevalorado; y, en segundo lugar, que su Balanza de Pagos por Cuenta Corriente (bienes, servicios, rentas y transferencias no de capital) será crónicamente deficitaria, aunque superavitaria por Cuenta Financiera (el préstamo del resto del mundo).
[...]
• SABOTAJE CAMBIARIO.— Consiste en frenar, estrangular o amputar preventivamente una soberanía financiera rival para bloquear su política cambiaria y aumentar así la administrabilidad del proceso de devaluación forzada de la moneda propia. Algunos analistas hablan de «guerra de divisas asimétrica» o «revaluación de segundo grado», pero son aproximaciones.
[...]

SESENTA AÑOS DISFRUTANDO PRIVILEGIO

Discurso de Charles De Gaulle en la Conferencia de Prensa en el Palacio del Eliseo, 4 de febrero de 1965, sobre la reforma del Sistema Monetario Internacional

[...] Me refiero -¿quién no lo comprende?- al sistema monetario que apareció a fines de la Primera Guerra Mundial, y que se estableció luego de la Segunda. A partir de la Conferencia de Génova en 1922, este sistema atribuyó a dos monedas, la libra y el dólar, el privilegio de ser consideradas automáticamente equivalentes al oro, para todos los pagos internacionales, en tanto que para las otras monedas esto no es así. Cuando la libra se devaluó en 1931 y el dólar en 1933, esa ventaja pudo verse comprometida. Pero los Estados Unidos superaron la Gran Depresión, y luego, la Segunda Guerra Mundial arruinó las monedas europeas y desencadenó inflación. Como casi todas las reservas de oro del mundo se encontraban entonces en manos de los Estados Unidos, quienes, como proveedores de todos los demás países, pudieron conservar el valor de su propia moneda, podría parecer natural que los otros Estados mantuvieran indistintamente oro o dólares en sus reservas cambiarias, y que los saldos externos se pagaran a través de transferencias de crédito o de moneda norteamericana, tanto como de metal precioso. Mucho más porque los Estados Unidos no tenían ningún problema en pagar sus deudas en oro, si así les era solicitado. Este sistema monetario internacional, este "patrón cambio oro", fue aceptado, en consecuencia, desde esa época.

Sin embargo, ese sistema hoy no parece conforme a la realidad, y, además, presenta inconvenientes que seguramente se agravarán. Como el problema puede considerarse serena y objetivamente -pues la coyuntura actual no presenta nada demasiado urgente ni alarmante- hoy es el momento de hacerlo. En efecto, las condiciones que pudieron suscitar el patrón cambio oro se modificaron. Las monedas de Europa occidental se han restaurado, a tal punto que el total de las reservas en oro de los Seis [nota 1] hoy equivalen a las de los Estados Unidos. Y hasta las superarían, si los Seis decidieran transformar en metal precioso todos los dólares que poseen. Es decir que la convención que atribuye al dólar un valor trascendente como moneda internacional ya no reposa sobre la base inicial de la posesión por parte de Estados Unidos de la mayor parte del oro del mundo. Además, el hecho de que numerosos Estados acepten, por principio, dólares al mismo título que el oro para compensar el déficit que presenta la balanza de pagos estadounidense, lleva a los Estados Unidos a endeudarse gratuitamente con el extranjero, en su propio beneficio. Así, ellos pagan sus deudas, al menos en parte, con dólares que sólo tienen que emitir, en lugar de pagar totalmente con oro, cuyo valor es real, que no se posee más que por haberlo ganado, y que no se puede transferir a otros sin riesgo y sin sacrificio. Esta facilidad unilateral acordada a los Estados Unidos contribuye a forjar la idea de que el dólar es un signo monetario imparcial e internacional, mientras que en realidad es un medio de crédito de un Estado nacional.

Evidentemente, esta situación tiene otras consecuencias. En particular, el hecho de que los Estados Unidos no tengan que pagar en oro sus saldos negativos de balance de pagos, siguiendo las reglas que obligan a los Estados a tomar las medidas necesarias para remediar sus desequilibrios, le permiten mantener, año tras año, un balance deficitario. No porque su saldo de comercio exterior sea desfavorable, ¡al contrario! Sus exportaciones siempre superan sus importaciones. Pero ocurre que también las salidas de dólares siempre sobrepasan a las entradas. Dicho de otro modo, se han creado capitales en los Estados Unidos, por medios inflacionarios, que bajo la forma de préstamos en dólares acordados a otros Estados o a los particulares, se exportan hacia otros países. Como el crecimiento de la circulación monetaria que resulta de esas emisiones rinde menos que las colocaciones en el exterior del país, aparece en los Estados Unidos una propensión creciente a invertir en el extranjero. Ello significa, para ciertos países, una especie de expropiación. Seguramente esta práctica facilita y también favorece, la ayuda múltiple y considerable que los Estados Unidos proveen a numerosos países en vías de desarrollo, ayuda de la cual, en otras épocas, nosotros mismos nos beneficiamos ampliamente. [nota 2]

Pero en las actuales circunstancias cabe preguntarse hasta dónde llegaría este problema si los Estados que detentan los dólares quisieran, tarde o temprano, convertirlos en oro. Aunque, por otra parte, un movimiento tan general no se produciría jamás, la cuestión es que existe un desequilibrio fundamental.

Por todas estas razones, Francia sostiene que este sistema se debe cambiar. [...]

https://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-37352012000200005

Valéry Giscard d'Estaing
[...]
Y luego, a propuesta del primer ministro Michel Debré, el presidente Charles de Gaulle lo nombró ministro de Finanzas y Economía el 19 de enero de 1962. [...] No obstante, su política antiinflacionista lo convirtió en un político impopular, y tras la reelección presidencial de 1965, más difícil de lo que De Gaulle había previsto, Valéry Giscard d'Estaing fue sustituido por Michel Debré. [...]

https://es.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A9ry_Giscard_d%27Estaing

Saludos.

[JENOFONTE10]

SOBERANÍA COMERCIAL, ENERGÉTICA, TECNOLÓGICA, MILITAR, MONETARIA, VIVIENDA

Sánchez y la OTAN: El precedente De Gaulle

[...] ya existe un precedente del año 1966. Cuando el entonces presidente de Francia, el general Charles de Gaulle, decidió sacar a su país de la Organización Militar de la Alianza en aras de la independencia y la soberanía defensiva de su país y de mantener también la autonomía de sus armas nucleares (la ‘force de frappe’). La francesa fue una posición excepcional hasta que en el año 2009 el presidente Nicolás Sarkozy acordó reincorporar a su país a la Organización Militar Integrada de la Alianza, poniendo punto final a esta anomalía sin precedentes.
[...]
https://www.vozpopuli.com/opinion/sanchez-y-la-otan-el-precedente-de-gaulle.html

¿Suben los pisitos, mas o menos, dentro o fuera, de la OTAN?.

Insubordinación fundante, libre comercio y proteccionismo (Marcelo Gullo).

Saludos.

[Betancourt]

SOBERANÍA COMERCIAL, ENERGÉTICA, TECNOLÓGICA, MILITAR, MONETARIA, VIVIENDA

Sánchez y la OTAN: El precedente De Gaulle

[...] ya existe un precedente del año 1966. Cuando el entonces presidente de Francia, el general Charles de Gaulle, decidió sacar a su país de la Organización Militar de la Alianza en aras de la independencia y la soberanía defensiva de su país y de mantener también la autonomía de sus armas nucleares (la ‘force de frappe’). La francesa fue una posición excepcional hasta que en el año 2009 el presidente Nicolás Sarkozy acordó reincorporar a su país a la Organización Militar Integrada de la Alianza, poniendo punto final a esta anomalía sin precedentes.
[...]
https://www.vozpopuli.com/opinion/sanchez-y-la-otan-el-precedente-de-gaulle.html

¿Suben los pisitos, mas o menos, dentro o fuera, de la OTAN?.

Insubordinación fundante, libre comercio y proteccionismo (Marcelo Gullo).

Saludos.

40 años ya...

https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_la_permanencia_de_Espa%C3%B1a_en_la_OTAN

El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

    1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
    2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
    3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?

[asustadísimos]

[Al hilo de la ficha...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2646.msg258430#msg258430
... que he reeditado levemente para decir que el Dilema de Triffin se ha cronificado y explica la actual agresividad estadounidense tras la muerte y entierro del modelo popularcapitalista, agresividad que tendrían que hacerse ver porque bien que gozan de su privilegio exorbitante de imperio crematocrático o monetario.

¡Cuanto bueno por aquí! El querido compañero de blog JENOFONTE10 trae el discruso De Gaulle que fue la base de la acuñación por Giscard de la expresión «privilegio exorbitante del dólar»...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2646.msg258449#msg258449

En efecto, la expresión «Le privilège exorbitant du dollar» fue acuñada por Giscard d’Estaing como ministro de Finanzas a mediados de los años 60. Se refería a la ventaja que tenía Estados Unidos al emitir la principal moneda de reserva internacional bajo el sistema de Acuerdos de Bretton Woods 1944. Pero trae causa del discurso de De Gaulle transcrito.

No existe, en realidad, un pasaje completo canónico y verificable pronunciado por Valéry Giscard d'Estaing que contenga esta fórmula dentro de una frase larga, con fecha y contexto perfectamente fijados.

Lo que suele hacerse en estudios académicos es reconstruir el sentido de la expresión a partir del contexto político francés de la época.

Francia denunciaba que EE. UU. podía:
— financiar déficits externos,
— endeudarse en su propia moneda,
— pagar con dólares que él mismo emitía.

Ese argumento aparece formulado de manera explícita en el famoso discurso de De Gaulle (1965), mientras que Giscard aporta la etiqueta conceptual: «Le privilège exorbitant du dollar».

La investigación académica moderna sitúa la primera aparición documentada (lo más cercano a la cita original) no en un discurso formal, sino en una rueda de prensa comentada por Raymond Aron en 'Le Figaro', de fecha 16 de febrero de 1965, doce días después del discurso de De Gaulle. En la noticia se lee que Giscard resumió la situación diciendo que el país emisor de la moneda de reserva gozaba de un 'exorbitant privilege'.]

[asustadísimos]

[A CHOSEN, sobre la naturaleza económica del dinero: El Estado a través de su banco central adquiere activos y da préstamos a los bancos de su jurisdicción. Lo hace con el dinero estricto que emite respaldado por la soberanía financiera (fiscal —tributaria y presupuestaria— y monetaria). Su Balance es, por tanto:

ACTIVO:
• activos adquiridos
• derechos de cobro sobre los bancos prestatarios

PASIVO:
• dinero estricto emitido

El Estado (Tesoro), directamente emite títulos de deuda para que le presten dinero. Lo hace a distintos plazos con distintos rendimientos (vencimientos = 1 mes, 3 meses, 6 meses... 10 años... 30 años; rendimientos = 1.94%, 2.10%, 2.23%... 3.44%... 4.19%).

El dinero estricto emitido es el primer título de deuda pública, sin vencimiento ni rendimiento (vencimiento = 0; rendimiento = 0%).

El Balance del Tesoro (que no existe porque es un órgano del Estado no personificado independientemente) sería:

ACTIVO:
• dinero estricto (con el que sus prestamistas adquieren sus títulos)

PASIVO:
• títulos de deuda emitidos

El banco central es prestamista de bancos prestatarios.

El Tesoro es prestatario de ciudadanos prestamistas.

El banco central inyecta liquidez y el Tesoro la drena.

Esto es una simplificación, pero perfectamente explicativa.]

[asustadísimos]

[Cuando Cañitas & Fruta (https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2646.msg258433#msg258433) dice que «cada uno tiene derecho a poner su vivienda al precio que le convenga» está diciendo que los estafadores siempre existirán. Lo que no dice es que siempre existirán residualmente, como le pasa al Tocomocho, a la Estampita, al Nazareno, al Pasteleo y al Trile. Tampoco dice que habrá represión porque la vivienda es:
• un bien de primera necesidad
• un activo fijo estratégico para la Nación.
Los estafadores siempre existirán como existen los sifilíticos.]

[sudden and sharp]

El origen del dinero desde un enfoque de dinero-deuda
https://portalcientifico.uam.es/es/ipublic/item/5705259

Publicado en: Iberian Journal of the History of Economic Thought. 6 (1): 37 -54 - 2019-01-01 6(1), DOI: 10.5209/ijhe.64117

Autores:
Garzón Espinosa, Eduardo

Afiliaciones

Universidad Autónoma de Madrid - Autor o Coautor

Resumen

Existen dos enfoques fundamentales sobre el concepto y el origen del dinero que por su propia naturaleza son incompatibles entre sí: el que concibe el dinero como una mercancía —dinero-mercancía— y el que lo hace como una relación social —dinero-deuda—. El primero bebe de los planteamientos que ya utilizó Aristóteles en los tiempos de la Grecia clásica, aunque ha sido desarrollado y refinado en tiempos más recientes por varios economistas reconocidos como Carl Menger y Paul Samuelson, y a lo largo de la historia ha ocupado una situación hegemónica en la academia —y también fuera de ella—. En cambio, el enfoque del dinero-deuda fue desarrollado especialmente a finales del siglo XIX y principios del XX como respuesta a la visión convencional, aunque actualmente ocupa una posición marginal en el ámbito académico y apenas es conocido más allá de él.



Para bajar el artículo:

El origen del dinero desde un enfoque de dinero-deuda
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6970380&orden=0&info=link

[asustadísimos]

[En contestación a...
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2646.msg258456#msg258456

El dinero se contabiliza como deuda en sede de sus emisores. Esto es una verdad contable en todo el mundo.

Sin relación de crédito no existe el dinero, como sin Trabajo no hay mercancía.

Es por la negación de esto por lo que la Teoría Monetaria Moderna no funciona.

La TMM tiene una concepción bastante estricta del dinero, muy cercana a la teoría monetarista.

Tanto para la TMM como para los monetaristas el dinero sería una 'commodity' mágica que evacuaría el Estado por sus esfínteres financieros «al precio que le convenga», como dice Cañitas & Fruta de los pisitos.

Ahora bien, si el Estado dejara de 'imprimir', ¿dejaría de haber dinero? ¡A que no! ¡A que ya nos las ingeniaríamos!

Un servidor ha sido educado en que «el dinero es el activo financiero plenamente líquido», una frase que un servidor escuchó de labios de Luis Ángel Rojo, catedrático que llego a Gobernador del Banco España, máxima figura de la economía española de mi época.

A lo largo de mi vida profesional no hecho sino constatar la verdad práctica que esto es, y cómo hay millones de impresoras, aunque de dinero con vencimiento y con rendimiento.

En España, el profesor Naredo ha sido quien ha desarrollado el concepto de dinero financiero:
• «Poder y dinero en la era de la globalización, dinero bancario y dinero financiero» (2002).
• «Claves de la globalización financiera» (2001).
• «Taxonomía del lucro» (2019).
• «Burbuja inmobiliario-financiera» (2006)

Al profesor Naredo le conozco bien y he hablado con él de estas cosas.]

[sudden and sharp]

Neoplatonismo para variar... Y mal entendido para variar, también.






El currito cobra en euros su nómina... se supone que a cambio de su trabajo-mercancía, y de su empleador- El Estado que no interviene para nada aquí, le retiene una parte a cuenta del IRPF. Pero hay quién te vende que es ése Estado el que tiene una deuda.