PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2026

[tomasjos]

Los Estados Unidos de Hesegth se parecen mucho a los del Cuento de la Criada

https://smry.ai/https:/www.elconfidencial.com/mundo/2026-05-30/estados-unidos-guerra-pentagono-hegseth-1hms_4364219
sm

El deber de la guerra santa contra la izquierda, contado por Pete Hegseth


Estados Unidos se prepara para la guerra. Esta es la conclusión que podemos extraer tanto de las palabras como de las acciones de la Administración Trump, que percibe el mundo, explícitamente, como un lugar en el que la medida de todo es la fuerza bruta: tanto en suelo estadounidense como de cara al extranjero.

La tendencia cada vez más militarista de Washington invita a desempolvar el libro que escribió Pete Hegseth meses antes de ser nombrado secretario de Defensa (sigue siendo su cargo oficial, que solo puede modificar el Congreso). Se titula The war on warriors: behind the betrayal of the men who keep us free, y contiene las líneas maestras del pensamiento de Hegseth para las fuerzas armadas y para su país.

Previamente, como contexto, conviene destacar cuatro de las numerosas acciones de largo aliento que está emprendiendo el Pentágono.

Primero, el Gobierno federal ha pedido elevar el presupuesto de defensa a 1,5 billones (trillions) de dólares. Es decir, un aumento de casi el 50% respecto a la partida actual. Y eso que la deuda nacional es más grande que el PIB en una proporción que no se veía desde 1946. El pago anual de los intereses de dicha deuda supera al gasto militar: una indicación, según la vieja Ley de Ferguson, de que el imperio, en este caso el estadounidense, está en declive.


Segundo, el Pentágono ha pedido a grandes empresas manufactureras, particularmente automovilísticas como Ford y General Motors, que readapten parte de su capacidad industrial para fabricar munición y otros productos militares. Una reminiscencia de la campaña de rearme de la Segunda Guerra Mundial, incluso en el vocabulario: la Administración Roosevelt hablaba del "arsenal de la democracia"; la Administración Trump habla del "arsenal de la libertad".

Tercero, a partir del próximo diciembre, los varones de entre 18 y 26 años serán automáticamente registrados en la base de datos de las fuerzas armadas para su potencial reclutamiento. Hasta ahora, tenían que hacerlo voluntariamente.

Y cuarto: hay un proceso de politización del estamento militar, que va siendo separado del mundo civil para enraizarse en la visión trumpista. Con despidos de 24 generales y almirantes, ruptura de vínculos con las universidades de élite y debilitamiento de los mecanismos del Pentágono para fomentar el respeto a las reglas del conflicto estipuladas en la Convención de Ginebra.

Podríamos añadir muchas más, incluida la más evidente: el vaciamiento del cuerpo diplomático (de 195 puestos de embajador estadounidense en todo el mundo, por ejemplo, 115 están vacantes) aparejado con el uso de la fuerza en Venezuela o Irán, o la amenaza de recurrir a ella, incluso, contra uno de los miembros de la OTAN más leales a EEUU: Dinamarca. Groenlandia aún no está fuera de peligro.

En el plano doméstico, no es descartable ver a las fuerzas armadas desplegadas en ciudades en algún momento. Así lo ha barruntado el presidente Trump amenazando con la Ley de Insurrección y ordenando despliegues de la Guardia Nacional, contra la opinión de las autoridades locales, en California y Washington.

El pasado septiembre, Trump comunicó a 800 altos mandos, convocados personalmente a una base militar de Quantico, en Virginia, que a partir de ahora iban a combatir al " enemigo interno ". Refiriéndose a enclaves demócratas como Nueva York, San Francisco y Chicago, declaró: "Deberíamos utilizar algunas de estas ciudades peligrosas como campos de entrenamiento para nuestros militares".

Unos meses después, Mineápolis fue ocupada por 3.000 paramilitares (dados el atuendo y las armas pesadas que usaban) de ICE y la Patrulla Fronteriza: un número cinco veces mayor que el de los agentes de la policía de la ciudad. Las autoridades demócratas fueron rápidamente desbordadas.

Estas circunstancias, por tanto, redoblan el valor del último de los cinco libros publicados entre 2016 y 2024 por Pete Hegseth: antiguo comandante de un pelotón de la Guardia Nacional del Ejército en Irak, instructor de contrainsurgencia en Afganistán y presentador de fin de semana de Fox News, el empleo que desempeñó hasta que se puso a dirigir el ministerio más grande del mundo: el Pentágono.

La idea central de The war on warriors es que Estados Unidos habría sido secuestrado por una ideología "marxista radical" que amenazaría con arrasar los valores cristianos y republicanos, y, con ellos, la seguridad nacional. Desde las universidades de élite, los medios de comunicación y la burocracia estaría brotando una mancha de aceite nauseabundo que ya habría contaminado, incluso, a las fuerzas armadas, obligadas a anteponer las cuotas y la corrección política a la tarea esencial de defender a la nación.


Hegseth plantea la situación en términos bélicos. A lo largo del libro hace la distinción entre el " enemigo externo ", para referirse a los yihadistas o al Partido Comunista de China, y el "enemigo interno": la izquierda. El veterano Hegseth ve la guerra en el extranjero y la " guerra civil fría " que, según sus palabras, vive EEUU, como las dos caras de la misma moneda: una amenaza que hay que neutralizar.

" Antifa, BLM [Black Lives Matter] y, ahora, los seguidores de Hamás y otras tropas de asalto progresistas, han hecho todo lo posible por crear pequeñas Samarras (la ciudad iraquí donde fui desplegado) en el centro de ciudades como Portland, Chicago, Mineápolis, Seattle, Nueva York y San Francisco", escribe Hegseth. "Son la ley, la policía, el juez, el jurado y el verdugo. Y ha sucedido rápido, mientras los mejores guerreros de América vestían camuflaje y combatían en el otro lado del mundo. La izquierda no libró las guerras. [Los izquierdistas] se quedaron en casa y destruyeron nuestra casa. Destructores de América, todos ellos".

El autor no se refiere solo a los grupúsculos radicales que causan disturbios. La " izquierda radical " incluye a Barack Obama, Joe Biden, los periodistas de los medios tradicionales, los profesores de universidad, los funcionarios y hasta algunos generales, a quienes llama "zorras" (whores, página 10), "cobardes" (cowards, pussies), y "vendidos". Pone de ejemplo a Wesley Clark, excomandante supremo de la OTAN, y a Mike Milley, jefe del Estado Mayor nominado por Trump en 2018, que acabó ejerciendo de muro de contención contra el autoritarismo del presidente.

La gangrena moral de la república sería tan profunda que es necesario actuar. Los patriotas ya han librado guerras contra el enemigo externo, pero ¿quién se va a ocupar del enemigo interno?

Dado que el Ejército " nunca ha sido una organización partidista " y ha prestado el juramento de "proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos de América ", escribe Hegseth, "la expectativa es que la defenderemos contra todos los enemigos: tanto los extranjeros como los domésticos. No los oponentes políticos, sino los enemigos reales. (Sí, los marxistas son nuestros enemigos)", dice.

Dos párrafos más adelante, concluye para cerrar el capítulo: "Habiendo estado ocupados matando islamistas en países de mierda [otra expresión habitual en el libro], y luego traicionados por nuestros líderes, nuestros guerreros tienen todas las razones para dejar que la dinastía de América se desvanezca. Los izquierdistas nos han robado muchas cosas, pero no permitiremos que nos quiten esto. Es la hora del segundo asalto: no nos perderemos esta guerra".

El autor no aclara qué hay que hacer exactamente con los enemigos de la Constitución, una idea que recuperará, de nuevo, en el tercio final del libro. Entre medias habla de las políticas identitarias y de los valores, para él, perdidos, como " honor, altruismo, coraje, integridad ", ejemplificados en el ejército.

En oposición a la manía identitaria que se apoderó de la izquierda, sobre todo entre 2020 y 2022, Hegseth predica una visión color blind (ciega al color de la piel) de la que el estamento militar sería un ejemplo. En varias ocasiones celebra la desegregación de las fuerzas armadas y el rol de los combatientes afroamericanos en todas las guerras de EEUU. Cuando rememora sus propias batallas, Hegseth dice que en las filas había "más colores que en una caja de pinturas", pero que el uniforme los igualaba a todos.

Hegseth denuncia el fenómeno de la " inflación de rango "; es decir, la cada vez mayor proporción de generales y almirantes, y habla también de la puerta giratoria entre el ejército y las contratistas de defensa, otra fuente de corrupción, junto al socavamiento de la meritocracia, de los valores castrenses.

Por otra parte, Hegseth se opone a la incorporación de las mujeres a las fuerzas armadas. "Voy a decir algo políticamente incorrecto que, sin embargo, es una observación de puro sentido común", escribe. "Los padres nos empujan a asumir riesgos; las madres le ponen los ruedines a nuestra bicicleta. Necesitamos a las madres, pero no en el ejército, y menos aún en las unidades de combate".

Dado que las mujeres, dice Hegseth, son " dadoras de vida ", para transformarlas en guerreras "primero debes separarlas de los hombres y, luego, del propósito natural de sus instintos primarios ". Si operan junto a los hombres, son un peligro, ya que no rinden igual y pueden crear distracciones letales. Por eso, añade, estas están casi ausentes de los mitos bélicos. "A diferencia de las mitologías sobre las grandes guerreras amazonas en la mitología griega, la mayoría de los relatos del mundo sobre las mujeres en la guerra estaban vinculados al poder seductor y sexual".

Hegseth reconoce que uno de los motivos por los que se sentó a escribir el libro es personal. Lo resume así en la contraportada: "En 2001, me uní al ejército para combatir a los extremistas ", dice Hegseth, junto a una foto suya de cuerpo entero. "Veinte años después, ese mismo ejército me etiquetó como uno [un extremista]".

En enero de 2021, días después de que una turba azuzada por las mentiras de Donald Trump asaltara el Congreso para intentar bloquear la certificación de las elecciones presidenciales, Pete Hegseth, que, pese a que ya era un conocido presentador de Fox, había vuelto a la Guardia Nacional, fue expulsado del operativo para garantizar la seguridad de la investidura de Joe Biden. Un compañero denunció a los mandos que Hegseth tenía tatuajes extremistas; sobre todo, uno que dice Deus Vult: "Dios lo quiere". Una frase de las Cruzadas del siglo XI adoptada desde hace años por grupos de la extrema derecha estadounidense.

Tal y como lo cuenta Hegseth, la corrupción ideológica de las fuerzas armadas ha llegado a ser tan profunda, que un americano de a pie como él, un cristiano blanco originario de Minnesota que ha sufrido y sangrado por su país, fue desechado como una reliquia del pasado. Una antigüalla que no encaja en la doctrina woke.

Más allá de este episodio, lo cierto es que Pete Hegseth es un nacionalista cristiano adscrito a un grupo llamado Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC, por sus siglas en inglés). Como secretario de Defensa, Hegseth ha compartido vídeos de CREC en su cuenta oficial de X y ha invitado a uno de sus fundadores, el pastor Douglas Wilson, a oficiar un servicio en el Pentágono.

Entre otras cosas, Wilson defiende arrebatar a la mujer casada el derecho de voto, que debería ser ejercido por "el marido y padre", según sus palabras, "porque somos patriarcales y no igualitarios"; también quiere acabar con el matrimonio homosexual, prohibir el islam en los lugares públicos y fundar una " república cristiana " que coloque los principios bíblicos en el centro del Estado. Wilson, de hecho, acepta la etiqueta de "nacionalista cristiano". Como Hegseth, cree que las personas "normales" como él están siendo tratadas como peligrosos "pirómanos".

En el penúltimo capítulo del libro, titulado The broken American covenant ("El pacto americano roto"), Hegseth recurre a la historia de Gedeón, en el Antiguo Testamento, para orientarse en los dañados Estados Unidos actuales.

El israelita Gedeón, recuerda Hegseth, "era un granjero que fue llamado a liderar un ejército de pastores y agricultores contra un ejército profesional, y se pueden ver sus dudas en sus repetidos intentos de librarse del cumplimiento de la llamada de Dios ". Pese a sus reservas, sin embargo, Gedeón encabeza a un ejército contra los feroces madianitas, a quienes derrota siguiendo las indicaciones de Dios, con un ejército muy pequeño y sin preparación, y contra todo pronóstico.

Pero hay algo en la historia de Gedeón que Pete Hegseth no comprendió hasta que llegó a una edad madura, años después de haber combatido, él mismo, al enemigo externo de EEUU (una nación, dice, fundada en un pacto inspirado en el de los israelitas de la Biblia; el pacto de unos son los mandamientos y, el de otros, la Constitución). Lo que entendió Hegseth es que, antes de ir a por los madianitas, los israelitas tuvieron que vencer al enemigo interno: a los israelitas que no rezaban al Dios verdadero, sino a los ídolos de Baal y Asherah.


"Para hacer lo correcto, primero Gedeón tuvo que sacrificar su propio nombre y su reputación para mostrar que era bueno y piadoso", escribe Hegseth. "Tuvo que afrontar las piedras y las flechas de su propio pueblo, de su propia tribu, para poder prepararse él mismo para defenderlos contra los agresores extranjeros. Este es nuestro viaje de hoy. Empieza en casa. Una nación, bajo Dios. Indivisible con libertad y justicia para todos".

"Como veterano", continúa Hegseth en el siguiente párrafo, "leo la historia de Gedeón y reflexiono sobre los valores que Gedeón comparte con un guerrero. La historia de Gedeón nos recuerda que no solo estamos librando una batalla contra enemigos extranjeros. A veces, el combate debe comenzar con una lucha contra los enemigos domésticos. Aquellos que violan el Pacto que nos une como una comunidad de fe y que nos bendice".

No se sabe si este intento, claramente visible, de disolver las barreras entre la Iglesia y el Estado, va a quedarse en las ceremonias religiosas masivas oficiadas en Washington, el grupo que vigila el "sesgo anticristiano" dentro del Gobierno (en un país que solo ha tenido presidentes cristianos y donde el 87% de los congresistas son cristianos), el memorándum presidencial que tilda de "terroristas" las actitudes anticristianas y las referencias biblicas en la guerra contra Irán; o si, además, se reanudarán los despliegues militares de 2025, Trump cumplirá la amenaza de invocar la Ley de Insurrección y tendremos más Mineápolis por todo el país.

Estados Unidos se prepara para la guerra. Esta es la conclusión que podemos extraer tanto de las palabras como de las acciones de la Administración Trump, que percibe el mundo, explícitamente, como un lugar en el que la medida de todo es la fuerza bruta: tanto en suelo estadounidense como de cara al extranjero.

[muyuu]

[...]

Entiendo lo que dice pero habría que ver si de verdad el sistema de pensiones es insostenible una vez que se despliegue todo el potencial transformador de la vivienda barata. Igual nos llevamos una sorpresa

Los impuestos a los bienes básicos no me gustan en general pero, como dice @pollo, el acaparamiento debe estar penalizado. Es de cajón, toda sociedad humana ha luchado contra el acaparamiento de bienes básicos -y pobre sociedad la que no lo haya hecho, por ejemplo la nuestra en estos momentos- En ese caso de acaparamiento no estoy de acuerdo con un impuesto 'ad valorem', menos aun a tasaciones actualizadas como propone usted porque:

- Expulsa a la gente de sus casas. ¿Qué culpa tendrá la pareja de ancianos cuya casa ahora vale un potosí porque otros han especulado alrededor? En vista del artículo que acaban de compartir sobre los pisos en el barrio de Tetuán... vaya IBI pagarían si fuera del 1 o 2% sobre precios actuales... ¿Y quien iba a poder vivir en IBI-za? Se quedarían los ricos ellos solos en la isla.
- Lo pueden acabar pagando los inquilinos
- Sube innecesariamente la cantidad mínima de renta necesaria solo para poder vivir

Mi opción sería desplazar la base imponible a otro concepto y no a la propiedad en sí misma, por ejemplo subir los impuestos a la 'renta presunta' a partir del tercer o cuarto inmueble. O tasar directamente las propiedades vacías y no alquiladas con un registro obligatorio de declaración de uso de las viviendas.

La realidad es que muy poca gente tiene terceras y cuartas viviendas, y la gran mayoría de las segundas y terceras viviendas son en zonas de la playa y la montaña, y no en los núcleos urbanos de alta actividad económica.

España necesita bajar los impuestos al trabajo urgentemente, sobre todo relativamente a los impuestos a la riqueza y el principal vehículo es la vivienda. El problema se compone con el factor "sálvese quien pueda" que sitúa a quienes ya tienen su tesoro a buen recaudo y empiezan a tener incentivos perversos frente al resto de la población, como percibir positivamente que sus haktibos suban, aunque sea equivocadamente.

Si eres un jubilado y tu casa ahora vale un potosí, aunque sea primera vivienda tiene un fuerte coste social que no te vayas a un sitio más barato y los trabajadores no tengan acceso a tu vivienda. Lo que es cierto que no va a cambiar y ya es así es que en sitios como Ibiza pocos pobres van a poder permitirse vivir.

[pollo]

[...]

Entiendo lo que dice pero habría que ver si de verdad el sistema de pensiones es insostenible una vez que se despliegue todo el potencial transformador de la vivienda barata. Igual nos llevamos una sorpresa

Los impuestos a los bienes básicos no me gustan en general pero, como dice @pollo, el acaparamiento debe estar penalizado. Es de cajón, toda sociedad humana ha luchado contra el acaparamiento de bienes básicos -y pobre sociedad la que no lo haya hecho, por ejemplo la nuestra en estos momentos- En ese caso de acaparamiento no estoy de acuerdo con un impuesto 'ad valorem', menos aun a tasaciones actualizadas como propone usted porque:

- Expulsa a la gente de sus casas. ¿Qué culpa tendrá la pareja de ancianos cuya casa ahora vale un potosí porque otros han especulado alrededor? En vista del artículo que acaban de compartir sobre los pisos en el barrio de Tetuán... vaya IBI pagarían si fuera del 1 o 2% sobre precios actuales... ¿Y quien iba a poder vivir en IBI-za? Se quedarían los ricos ellos solos en la isla.
- Lo pueden acabar pagando los inquilinos
- Sube innecesariamente la cantidad mínima de renta necesaria solo para poder vivir

Mi opción sería desplazar la base imponible a otro concepto y no a la propiedad en sí misma, por ejemplo subir los impuestos a la 'renta presunta' a partir del tercer o cuarto inmueble. O tasar directamente las propiedades vacías y no alquiladas con un registro obligatorio de declaración de uso de las viviendas.

La realidad es que muy poca gente tiene terceras y cuartas viviendas, y la gran mayoría de las segundas y terceras viviendas son en zonas de la playa y la montaña, y no en los núcleos urbanos de alta actividad económica.

España necesita bajar los impuestos al trabajo urgentemente, sobre todo relativamente a los impuestos a la riqueza y el principal vehículo es la vivienda. El problema se compone con el factor "sálvese quien pueda" que sitúa a quienes ya tienen su tesoro a buen recaudo y empiezan a tener incentivos perversos frente al resto de la población, como percibir positivamente que sus haktibos suban, aunque sea equivocadamente.

Si eres un jubilado y tu casa ahora vale un potosí, aunque sea primera vivienda tiene un fuerte coste social que no te vayas a un sitio más barato y los trabajadores no tengan acceso a tu vivienda. Lo que es cierto que no va a cambiar y ya es así es que en sitios como Ibiza pocos pobres van a poder permitirse vivir.

Entendiendo por "pobres" en Ibiza cosas como médicos, bomberos, policías, guardia civil, etc. Ya ni entro en profesiones como carpinteros o fontaneros.

Pues espero que les cunda la vida de ricos, especialmente si sigue la tendencia iniciada el pasado verano en el que se llevaron una hostia gorda con el número de visitantes.

[Zugzwang]

(...)

Gran gráfico (*) traído por Sudden & Sharp:



(...)

Sí, otro "gran" gráfico para los grandes tiempos de analfabetismo matemático (anumerismo) que vivimos. IAs disléxicas que añaden un puntito y confunden centenas con millares en el eje de las Y. Todo correcto.

Y lo importante no es el Salario Medio, sino el Mediano. Porque la diferencia entre el salario más frecuente y el salario medio es cada vez mayor. Los salarios más altos están subiendo mucho más rápido que los más bajos, que tienden a acercarse al salario mínimo.

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13941902/05/26/el-salario-mas-frecuente-en-espana-asciende-a-16520-euros-pero-es-un-44-mas-bajo-que-el-sueldo-medio.html

El salario más frecuente en España asciende a 16.520 euros pero es un 44% más bajo que el sueldo medio

El salario medio bruto creció un 5,3% en 2024, hasta los 29.540 euros
Un 29,5% de los asalariados ganó en el año entre 16.000 y 23.000 euros
Un año más la hostelería firma los sueldos más bajos: 17.653 euros

Y hablamos de salarios brutos. Es decir, yo, que estoy en un poco más de 23000 anuales, en neto cobro un poco más de 19 mil netos. Los salarios actuales impiden, por sí solos, alquilar una vivienda de forma individual en un porcentaje de población muy alto. Y quiero incidir en otro dato, que me gustaría conocer. ¿Cuántos de los que ganan 30.000 euros brutos o mas anuales viven de alquiler, y cuántos de los que están por debajo de 23.000 brutos anuales vive de alquiler? El alquiler residencial se está cebando con los salarios más bajos, y por eso hay un parón, hay impagos o renuncia a dar el paso de emanciparse, esperar a heredar o posponer ad eternum cualquier plan vital. Quien gana un poco más de 30.000 se ha hipotecando, le sale a cuenta. Por lo que los precios de alquiler residencial deberían estar dirigidos a los que ganan de 20.000 para abajo, o los que ganando más, residen en otra ciudad a la habitual de forma temporal, algo muy común en el sector público (docentes, médicos, etc) o grandes empresas tecnológicas, hasta que por su situación personal y económica decidan hipotecarse, igualmente, en las capitales o donde decidan. El mercado del alquiler ha expulsado a los sueldos que bordean o superan ligeramente el salario mínimo, que son los que más necesidad tienen, y la habitación solamente la están aceptando, por necesidad o cuando hay movilidad a otra ciudad. La emancipación de los jóvenes está paralizada por decisión política, y mientras los precios no bajen radicalmente, la situación seguirá siendo la misma. Y se está creando un cuello de botella, pues los sueldos no suben, los precios sí y la cantidad de asalariados en los rangos más bajos no para de crecer. Y aún no estamos en recesión, que comunmente aquí se destruye empleo.

Los precios de alquiler altos, y es lo que yo pienso, han servido para que salarios por encima de 25.000 brutos anuales den el paso a hipotecarse, ha sido un vil chantaje para dar el pase a precios de mercado, y los que lo están pagando son los asalariados más bajos, que han visto sus salarios minimizados y su situación vital precarizada, los jóvenes que posponen constantemente cualquier plan vital y la pequeña empresa, incapaz de encontrar trabajadores a los que pagándoles lo que les pueden pagar saquen adelante su empresa, además de una reducción drástica del consumo interno en determinados ámbitos, por la constatación de que cada vez somos más pobres que las ratas. Los precios de alquiler altos son una bomba de relojería a punto de estallar, y lo de menos van a ser los impagos. Los que toman las decisiones y los que siguen pensando que por mi Pisito puedo pedir mucho más que un potosí, no son conscientes del daño colectivo que están haciendo y también les afectará a ellos.