PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2026

[sudden and sharp]

Lo que tú propones es comunismo.

Le dices a los demás que precio tienen que poner a lo suyo. (Y con razón, te pueden poder a la contra, precio a lo tuyo. 40 horas, 300 pavos.)




La viabilibilidad es un "punto", también. Lo que propones no es viable. (O no lo es, sin guerra. Amén de que necesitaríamos al famosísimo "hombre nuevo", previo del socialismo. Para que hiciera esos escandallos de costes y tal.)

El hombre no ha cambiado desde Sumer. No hay manera de esperar al "fenómeno". Necesitamos soluciones ya. (Pero ya, ya, ya.) 

[Zugzwang]

Lo que tú propones es comunismo.

Le dices a los demás que precio tienen que poner a lo suyo. (Y con razón, te pueden poder a la contra, precio a lo tuyo. 40 horas, 300 pavos.)




La viabilibilidad es un "punto", también. Lo que propones no es viable. (O no lo es, sin guerra. Amén de que necesitaríamos al famosísimo "hombre nuevo", previo del socialismo. Para que hiciera esos escandallos de costes y tal.)

El hombre no ha cambiado desde Sumer. No hay manera de esperar al "fenómeno". Necesitamos soluciones ya. (Pero ya, ya, ya.) 

Lo que yo propongo es precisamente lo contrario, salvar la economía de mercado sacrificando una parte importante de un patrimonio inmobiliario que se ha ido de madre. Precisamente, algo que puede evitar que vengan salvadores autoritarios con fórmulas mágicas es que el coste sea colectivo, y creo que por una vivienda que tiene más de treinta o cuarenta años, pagar un alquiler del treinta por ciento de un salario todos los meses es algo que puede considerarse justo, no están expropiando a nadie. Si el capitalismo sobrevive hoy bajo las democracias liberales fue porque décadas atrás el Estado garantizó mediante mecanismos de compensación la seguridad social, la educación o la sanidad. Quizá, en estas circunstancias, la vivienda en su versión básica deba ser el siguiente, y con una intervención quirúrgica, quizá no se deba perder tanto (se puede ganar dinero suprimiendo la usura con precios intervenidos). Es evidente que para que esto se lleve a cabo y después de tantos excesos, muchos van a perder. Pero es que ya hay demasiados que están perdiendo por culpa del modelito en cuestión, y muchos, y ahí mi incluyo, ya no tenemos solución porque hace tiempo que hemos sobrepasado los cuarenta, pero hablo de las generaciones siguientes. Si defiendes que la propiedad inmobiliaria en sus actuales coordenadas puede sostenerse dime qué tipo de sociedad propones, porque vamos caminito del desastre.

Si mañana los propietarios de la extracción y embotellamiento del agua te piden, por ejemplo, que pagues por el consumo de un litro diario el cuarenta por ciento de tu salario, porque un bien de consumo básico ha sido privatizado, es escaso, la oferta y la demanda y bla bla bla, tendrás que respetar a los propietarios de ese agua y no se te ocurra decir que ese agua debe representar un porcentaje justo tu salario, porque eso sería comunismo. Y sí, ya sé que la historia empieza en Sumer, y como el hombre no ha cambiado tanto, después de parasitar la vivienda, irá a por otros mercados cautivos en busca del beneficio.

[sudden and sharp]

Lo que propones no funciona, o al menos, se supone que no lo hace. (De fijar precios de vivienda ya se hablaba en la roma de Nerón.)





4000 años de Controles de Precios y Salarios
https://jeffersonamericas.org/wp-content/uploads/2022/06/4000.pdf

----------
No te digo que no... Una vez más, no soy un experto. No soy economista titulado. Pero, ojo, te corresponde a tí la carga de la prueba. Eres tú el que tiene que explicar que hace diferente a tu propuesta, que cambia lo anterior... y por qué podría funcionar.

Lo que no vale es... yo suelto mi parida, y tu me demuestras que no.

Si fuera una patente de invención te diría. 1. Dime la diferencia. y 2. Dime el efecto técnico que supone una ventaja, y que está asociado a dicha diferencia.

Et voilà.

[tomasjos]

Una variante de lo que propone Zugzwang es "solo se otorgan hipotecas por un valor máximo de 4 veces el salario de la persona que compra la vivienda -si es un matrimonio, el salario del que más gane de los dos-" Esto es, volver a antes de 1986, cuando el nivel de capital que absorbía la vivienda era una pequeña fracción del actual. La idea es que el capital circule y vaya a la economía productiva y no a la vivienda. La alternativa es que el sistema colapsa porque todo el capital va a vivienda y no a producción y consumo. Y Keynes ya demostró que al capitalismo de mercado hay que salvarlo de si mismo.

[patxarana]

Creo que se está hablando de cosas distintas. Una cosa es el control de precios y otra es la provisión pública de bienes o servicios.

Tampoco es lo mismo un control de precios en un contexto de escasez real y dejando que el mercado negro se desarrolle, que controles de precios cuando hay una burbuja de expectativas y la escasez real el cuestionable.

[tomasjos]

Les dejo esto aquí sobre como se está generando una dictadura en los Estados Unidos vía manipulación de las circunscripciones uninominales

https://archive.is/20260531064255/https://www.lavanguardia.com/internacional/20260531/11551294/estados-unidos-ee-uu-derechos-civiles-ley-del-voto-distritos-de-mayoria-negra.html

El 8 de agosto de 1925 una multitud de cerca de 40.000 encapuchados del Ku Klux Klan –ocasionalmente, a cara descubierta– desfilaron con sus túnicas blancas, sus capirotes y sus cruces por la avenida Pensilvania de Washington, el corazón de la capital federal de Estados Unidos, para demostrar su poder. La organización supremacista blanca, surgida en los estados de Sur de las cenizas de la guerra civil para combatir –con violencia incluida– el ejercicio de los derechos civiles por parte de los recién liberados esclavos negros, tenía entonces entre tres y cuatro millones de miembros y utilizaba su capacidad de influencia para condicionar la elección de senadores y gobernadores.
El Klan perdió fuerza a partir de entonces, pero resurgió con virulencia a mediados de los años sesenta. La organización y algunas de sus facciones más violentas, como la de los White Knights (caballeros blancos), volvieron a recurrir al terrorismo y los asesinatos para combatir el creciente movimiento de la población negra, liderada por Martin Luther King, en defensa de sus derechos.
Aprovechando una sentencia del Tribunal Supremo, los estados del sur de EE.UU. se han lanzado a suprimir distritos electorales de mayoría negra
Entre sus crímenes cobró relevancia el asesinato de tres activistas pro derechos civiles –James Chaney, Andrew Goodman y Michael Schwerner– la noche del 21 al 22 de junio de 1964 en el condado de Neshoba (Misisipi), adonde se habían desplazado para animar a los afroamericanos a registrarse como electores. El caso, que daría lugar años después a la célebre película Arde Misisipi (Alan Parker, 1988), causó una honda conmoción. Y acabó de convencer al presidente Lyndon B. Johnson de la necesidad de aprobar una Ley del Derecho al Voto que garantizara su ejercicio efectivo. Fue aprobada por el Congreso en agosto de 1965.
Los negros tenían reconocido el derecho al voto desde 1870 (Décimoquinta enmienda de la Constitución). Sin embargo, más allá de la violencia del Ku Klux Klan y otros grupos racistas, los estados del Sur aún mantenían sojuzgada a la población negra con las leyes de segregación racial y obstaculizaban su participación electoral en la práctica con toda suerte de argucias legales: pago de impuestos electorales, obligación de pasar exámenes de alfabetización... La ley de 1965 cambió todo eso.

Un siglo después de la marcha del Ku Klux Klan por Washington, sus ideas supremacistas y ultraderechistas vuelven a estar en boga en Estados Unidos y muchas de las salvaguardas logradas con años de lucha y esfuerzo están siendo desmontadas una a una. El Tribunal Supremo, controlado por una mayoría ultraconservadora –integrada por seis de los nueve magistrados, tres de ellos designados personalmente por Donald Trump– dio a finales de abril el golpe de gracia a la Ley del derecho al Voto en una controvertida sentencia donde estableció que el “enorme cambio social” vivido por EE.UU. no justifica ya mantener ciertas medidas en defensa de las minorías. Con este fallo, a partir de ahora solo se puede invocar la protección de la ley en el caso de que las autoridades pretendan restringir “deliberadamente” su representación política.
Huelga decir que la minoría progresista del Supremo disiente de la sentencia. A juicio de la magistrada Elena Kagan el fallo es “el último capítulo en la demolición, ahora consumada, de la Ley del Derecho al Voto”. En su opinión, no corresponde a la Corte, sino al poder legislativo, decidir si la ley sigue siendo necesaria o no.
El origen de la sentencia está en una disputa sobre las circunscripciones electorales del estado de Luisiana. Tomando como base la ley de 1965, y con el apoyo de la jurisprudencia histórica del Supremo, muchos estados habían dibujado circunscripciones en las que la minoría negra fuera mayoritaria, para asegurar de esta forma su representación. En el caso de Luisiana, donde un tercio de la población es afroamericana, el estado pretendía crear un nuevo distrito de mayoría negra (de tal forma que hubiera dos de un total de seis). La iniciativa fue impugnada y es la que ahora ha anulado el Supremo, argumentando que definir un distrito por motivos raciales es inconstitucional. Dicho y hecho, el legislativo de Luisiana aprobó el viernes suprimir esa segunda circunscripción.

Aprovechando el precedente, otros estados sureños se disponen a suprimir también distritos negros. El Congreso de Tennessee aprobó el día 7 la eliminación de una circunscripción de mayoría negra en la ciudad de Memphis y la gobernadora de Alabama ha instado a recuperar un mapa electoral de 2023 –anulado por la justicia estatal– con el mismo objetivo. En Georgia, el gobernador ha convocado una asamblea extraordinaria para rediseñar los distritos electorales y otro tanto pretenden hacer en Carolina del Sur y Misisipi. “Estamos presenciando, en tiempo real, la creación de un estado de partido único en el sur de EE.UU.”, ha denunciado el periodista G. Elliot Morris ( Strength in Numbers ), especialista en análisis electoral.
El motivo de fondo es partidista: los negros votan mayoritariamente al partido demócrata y lo que buscan es diluir su voto en circunscripciones mayoritariamente republicanas y blancas. Este tipo de maniobras, consistentes en redibujar el mapa electoral para ganar representantes en detrimento del rival, hace tiempo que se llevan a cabo en EE.UU. Las inauguró en el siglo XIX el vicepresidente Elbridge Gerry, quien dibujó un distrito electoral con la vaga forma de una salamandra ( salamander ), de ahí que esta práctica se conozca con el nombre de gerrymandering .
Los republicanos, que temen perder la mayoría en el Congreso en las elecciones mid-term del próximo mes de noviembre, están realizando artimañas de este tipo allí donde pueden. A saco. Si esta deriva ya representaba por sí misma un grave problema democrático, ahora se ha convertido también en un problema racial.

[Flipback]

@sudden Si nos compramos unas caravanas y las remolcamos a un terreno de nuestra propiedad para vivir ahí nos imputan un delito urbanístico. Y por supuesto nos toca desmontar el 'poblado'.

Entonces si, como dices, no hay que ponerle precio "a lo de los demás" estarás de acuerdo en que tratándose de la vivienda, que es un bien básico, el contrato social se ha roto, al menos en lo que se refiere a las normas urbanísticas y éstas ya no serían de obligado cumplimiento para el que no tiene un techo.

El precio de lo de "los demás" llegado este punto solo se sostiene a base de "¿legítima?" violencia estatal, que te obliga a pagar la estafa sin dejarte ninguna alternativa para construír lo tuyo. No se trataría solo de caravanas sino también de cooperativas, ¿por qué los millones de afectados durante estas décadas no han sido capaces de obtener suelo a precios normales para construír sus barrios?

Lo que quiero decir es que si nos ponemos así la sociedad acabará de cualquier manera (y no es un ejercicio de imaginación: lo estamos viendo). Yo no veo liberalismos ni comunismos en en esta escena. Ni la vivienda fue nunca libre en absoluto, ni lo tiene que ser, ni lo puede ser (la estafa en cambio sí ha sido bastante 'libre'). Tampoco me parece que expropiar suelo por el interés general a un precio razonable sea ningun comunismo. Pensemos en la construcción de autovías, si hubiera que negociar con cada propietario "a precio de mercado"... No tendríamos autovías

La expropiación de suelo en los alrededores de las ciudades para construír barrios es un asunto sobre el que debería haber habido (o debería haber) un debate serio si fuera verdad que es un problema. Es un tema complejo porque la repercusión del valor del suelo sobre el precio final de la vivienda no es la que nos dicen y porque a nivel municipal ha habido siempre enriquecimiento ilícito entre políticos y promotores alrededor del suelo. Pero si de verdad el precio de mercado del suelo fuera un problema no sería ninguna "comunistada" expropiarlo pagando al propietario el 10-15% sobre el precio final de las viviendas, que son los márgenes en los que ha estado siempre. Tampoco sería ninguna "comunistada" crear una promotora de propiedad o participación pública que organice durante un tiempo a constructoras privadas y supervise los costes de ejecución de obras de vivienda de protección oficial.

Supuestamente nada de todo esto sería necesario (aunque esto no lo tengo muy claro) y bastaría con esperar para que todo se ponga en su sitio. El problema que veo es que puede tardar un rato y mientras tanto sigue subiendo la factura de los costes sociales por la carencia de vivienda asequible. Y como sociedad seguimos pasando 'puntos de no retorno'.

[Zugzwang]

Creo que se está hablando de cosas distintas. Una cosa es el control de precios y otra es la provisión pública de bienes o servicios.

Tampoco es lo mismo un control de precios en un contexto de escasez real y dejando que el mercado negro se desarrolle, que controles de precios cuando hay una burbuja de expectativas y la escasez real el cuestionable.

Mi propuesta es la provisión pública y en alquiler; esto no es incompatible con un mercado paralelo de compraventa, pero con unas reglas muy distintas pues no habrá rehenes sin techo. Pero mientras llega, hay que controlar precios, porque los salarios son los que son y no dan para más. Sin control de precios y sin oferta pública para el grueso de los que no pueden acceder, a este ritmo, nos cepillamos otra generación más. Y creo que como sociedad eso no nos lo podemos permitir. Muchas empresas tampoco, no pueden seguir subiendo salarios.

También creo que la política debe aflojar las expectativas, y no se está haciendo.

[muyuu]

Borja Sanjuan, economista: “Que una persona pueda ganar 1.500€ de alquilar una vivienda, es una sociedad económicamente fallida”
El economista critica que el mercado inmobiliario permita ganar más por tener una vivienda en propiedad que por años de trabajo

Silvia López · 2026.05.29

El portavoz del PSPV-PSOE en Valencia, Borja Sanjuán.

El problema de la vivienda en España sigue alimentando un debate cada vez más intenso sobre el precio del alquiler, la especulación inmobiliaria y la distancia entre los ingresos del trabajo y los beneficios obtenidos por tener una propiedad. En este contexto, el economista Borja Sanjuan ha lanzado una reflexión contundente: “Que una persona pueda ganar 1.500 euros alquilando una vivienda es una sociedad económicamente fallida”.

El economista planteó esta idea en un vídeo publicado en TikTok, donde relató el caso de un profesor universitario que tuvo que mudarse a Madrid y dejó en Valencia un piso situado en la avenida de Francia. Al ponerlo en alquiler, recibió ofertas de hasta 2.000 euros mensuales, una cifra que le llevó a cuestionar el funcionamiento del mercado inmobiliario actual.

Según explicó Sanjuan, el propio propietario se sorprendía al comprobar que podía ingresar esa cantidad simplemente por tener una vivienda en propiedad. “Yo tuve que pasar muchos años trabajando en la universidad para ganar 2.000 euros al mes. Y ahora, simplemente por tener una vivienda en propiedad, los gano”, expuso el economista al reconstruir la reflexión del caso.

 A partir de este ejemplo, Borja Sanjuan considera que existe una enorme descompensación entre la remuneración del trabajo y los ingresos procedentes del alquiler de vivienda. A su juicio, el sistema está generando una sociedad dividida entre quienes dependen de un salario y quienes obtienen rentas elevadas por disponer de una vivienda en un mercado cada vez más tensionado.

“Esto genera una sociedad de propietarios y rentistas que, además, tiene consecuencias económicas fatales”, advirtió el economista. En esa línea, insistió en que “no puede cobrarse lo mismo por tener una vivienda que por trabajar 25 días al mes”, una frase con la que resume su crítica a un modelo en el que el acceso a la vivienda se ha convertido en una de las principales fuentes de desigualdad.

Sanjuan concluye que el mercado inmobiliario atraviesa una situación de fuerte tensión y habla directamente de una nueva burbuja inmobiliaria. “Cuando hay burbujas, hay que intervenir”, afirmó, antes de cerrar su argumento con otra idea central: no puede considerarse normal que una persona gane más dinero por haber heredado una vivienda que por años de esfuerzo laboral, porque eso, en sus palabras, refleja “una sociedad fallida”.

Saludos.

Es una reflexión interesante para hacerla desde el partido en el gobierno, que es el partido que más tiempo ha gobernado el país desde el 78.

Además es un argumento anumerístico. Hay viviendas y viviendas.

Lo que no menciona es lo interesante: qué pretende hacer para cambiar la situación, y por qué no lo han hecho hasta ahora.