El avispero de oriente

[Republik]

Me he entretenido en echar una cuenta curiosa, la capacidad de carga bélica de la flota actual de bombarderos estratégicos de la USAF incluyendo los B.52 en la reserva, y salen 9.900Tm, cifra de lo más respetable. Pero pensemos que la línea de montaje de los B-52 y B-1 ya no existe y el B2 es la máquina de guerra más cara y delicada existente, tanto que apenas existen 21 unidades tras diversos recortes en el programa.

El siguiente aparato con capacidad de bombardeo elevada, el F-15E añade 2.400Tm más y los F-18E de Navy y Marines unas 2.800 Tm, que no es poca cosa.

Comparando, la capacidad total solamente de los bombarderos entonces pesados que operó la USAF en el período (B-17, B-24, B-29), suma 101.000 Tm. Vale que nunca estuvieron todos en operación al tiempo y que eran más lentos y de menor alcance, pero también las misiones en Europa eran de relativamente corta distancia. La formación de tripulaciones era también casi inmediata (Bush padre, que nació en 1.924 y no era militar de formación, fue piloto de la Navy con 17 años) y los aparatos perdidos se reemplazaban con facilidad desde las líneas de montaje, que escupieron 35.183 unidades solamente de esos tres modelos durante la contienda.

Por supuesto la capacidad ofensiva de otras fuerzas aéreas es significativamente inferior a la americana, con lo que una guerra convencional, por más que los explosivos hayan mejorado mucho y las bombas guiadas y los misiles incrementado su precisión, al final es complicada de sostener durante el largo período necesario para lograr, supuesto que eso se busque(si es solamente controlar recursos el problema ya hemos visto en Iraq que viene con el despliegue de ocupación, carísimo con los ejércitos de hoy), un destrozo demográfico de enorme magnitud (la población mundial es también hoy muy superior a la de entonces); cierto que bombardeando infraestructuras clave (agua, electricidad), se puede eliminar del modo más cruel a mucha población urbana, pero la tentación del recurso a monstruosidades de destrucción masiva iba a estar ahí, tanto más cuanto más asimétrica la guerra.

[Dan]

Me he entretenido en echar una cuenta curiosa, la capacidad de carga bélica de la flota actual de bombarderos estratégicos de la USAF incluyendo los B.52 en la reserva, y salen 9.900Tm, cifra de lo más respetable. Pero pensemos que la línea de montaje de los B-52 y B-1 ya no existe y el B2 es la máquina de guerra más cara y delicada existente, tanto que apenas existen 21 unidades tras diversos recortes en el programa.

El siguiente aparato con capacidad de bombardeo elevada, el F-15E añade 2.400Tm más y los F-18E de Navy y Marines unas 2.800 Tm, que no es poca cosa.

Comparando, la capacidad total solamente de los bombarderos entonces pesados que operó la USAF en el período (B-17, B-24, B-29), suma 101.000 Tm. Vale que nunca estuvieron todos en operación al tiempo y que eran más lentos y de menor alcance, pero también las misiones en Europa eran de relativamente corta distancia. La formación de tripulaciones era también casi inmediata (Bush padre, que nació en 1.924 y no era militar de formación, fue piloto de la Navy con 17 años) y los aparatos perdidos se reemplazaban con facilidad desde las líneas de montaje, que escupieron 35.183 unidades solamente de esos tres modelos durante la contienda.

Por supuesto la capacidad ofensiva de otras fuerzas aéreas es significativamente inferior a la americana, con lo que una guerra convencional, por más que los explosivos hayan mejorado mucho y las bombas guiadas y los misiles incrementado su precisión, al final es complicada de sostener durante el largo período necesario para lograr, supuesto que eso se busque(si es solamente controlar recursos el problema ya hemos visto en Iraq que viene con el despliegue de ocupación, carísimo con los ejércitos de hoy), un destrozo demográfico de enorme magnitud (la población mundial es también hoy muy superior a la de entonces); cierto que bombardeando infraestructuras clave (agua, electricidad), se puede eliminar del modo más cruel a mucha población urbana, pero la tentación del recurso a monstruosidades de destrucción masiva iba a estar ahí, tanto más cuanto más asimétrica la guerra.

Las cabezas nucleares mas modernas no son "Hiroshimas", son miniaturas que ademas tienen potencia regulable en la propia cabeza. Basta un cazabombardero, o incluso artilleria, para lanzar una de estas y volatilizar por ejemplo un aerodromo y poco mas. Solo estan contenidas por los tratados.

Hubo un escandalo de espionaje hace como una decada por el cual China se hizo con esta tecnologia, cosa que a EEUU le habia llevado como 20 anyos desarrollar.

Los B52 los tienen ahi en tanto en cuanto las querras en las que los usan necesitan mantener la ilusion de que respetan ciertas reglas del juego y bombardeen ejercitos con sistemas AA de risa. Estan tan anticuados como lo estuvieron los acorazados en la Guerra del Golfo I, les debe quedar bien poco en servicio aunque los hayan usado en Afganistan.
Vi uno hace poco en el airshow de Farnborough y no desentonaba mucho al lado del Vulcan de la RAF...

Los F15 tampoco es que sean muy nuevos. Creo que a medida que los sustituyen por aviones mas modernos se los traspasan a la Guardia Nacional, para patrulla costera y cosas asi. Como si a la Guardia Civil se les diesen los F4 sobrantes del Ejercito del Aire..

No se, es como si el bombardeo de saturacion no fuese una prioridad en la guerra moderna o se delega en artilleria GPS, super barata y efectiva a 50 km. Si en algun momento les ha hecho fata saturar lo que han hecho es saturar el espacio aereo de cazabombarderos. Puede que salga mas caro por operacion pero me figuro que saldra mas barato que mantener una fuerza entera de bombardeo estrategico si no piensas usarla. Y menos problematico e indiscriminado ante la opinion publica, siempre se puede vender como "mas quirurgico" y tal.

En cuanto a los bombarderos estrategicos rusos, pues tienen mucha menos capacidad pero son supersonicos. Aunque con 20 y pocas unidades pues tampoco son para alfombrar pasillos a detras de ninguna linea, su utilidad es otra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160

[ndizDtdo]

¿Cisne negro en perspectiva?

[...]

Europa rápidamente ha diseñado, construido y equipado el llamado Doomsday Seed Vault (algo así como el almacén de semillas para el día del juicio final) en Svalbard, Noruega, que contiene decenas de miles de variedades de semillas y se supone que las conserve en el caso de eventos al estilo Armagedón como impactos de asteroides o una guerra nuclear.

[...]

Fuente: SHFTPlan[/i]

De lo que se comenta en el resto del artículo ni idea, pero de esto que acabo de citar tengo que decir algo:

Es algo cómico que el emplazamiento de un recurso tan valioso, se aclamara a los cuatro vientos para poder plantarle un misil... ¿no creen? De hecho, eso me hace plantearme si no se trata de una simple diana, por si se le va la cabeza a un ciudadano cabreado.

El caso es, bajo mi humilde opinión, que los intereses de la Bóveda de Semillas de Svalbard, son igual de ruines que los verdaderos intereses que conducen a conflictos bélicos ( no encuentro un palabra para superar tal grado de psicopatía).

Soy de la opinión de que estamos presenciando la creación de un BANCO de semillas, para las generaciones venideras. Banco, banco. No creerán, que es una casualidad que fundaciones tan "altruistas" como la F. Belinda Gates y la F. Rockefeller, Monsanto, Syngenta, DuPont, CGIAR, van a dar semillas a cambio de nada... ¿verdad?

Ahora, quizás me digan, "pero para qué, si hay semillas en abundancia".

Porque uno de los negocios de estos pedazos de psicópatas, es dispersar semillas modificadas genéticamente que acaban contaminando y esterilizando los cultivos con semillas fértiles. Es decir, las semillas fértiles que permiten guardar al agricultor un puñado para volver a plantar al año siguiente. Y cuando no es eso, son las leyes para que los productos vegetales tengan cierta estética agradable para el consumo, que obligan a recurrir a ese tipo de semillas. 

¿Se imaginan el negocio que supone que cada semilla que se plante en el planeta tenga que pasar por ellos?

Pues eso es lo que esta sucediendo, en silencio y es lo que van a padecer las generaciones venideras. Este tipo de gente, creo entender, que no se dedican a ganar el dinero de hoy, sino el dinero del mañana para sus larvas con chupete, porque el dinero de hoy, ya lo tienen. Cuando digo dinero, me refiero a herramienta de control, de ahí que haya resaltado lo de BANCO.
 
Ya que estamos, busquen que país, después de México, es uno de los mayores campos de pruebas de Monsanto. Busquen también que personajes de la política Española tienen metida la pezuña en ese tipo de empresas, para comprender. (Mismo modus operandi que el del ladrillo).

Les dejo este interesante enlace en inglés, que merecería hilo propio.

“Doomsday Seed Vault” in the Arctic - Bill Gates, Rockefeller and the GMO giants know something we don’t.
By F. William Engdahl , Global Research, December 04, 2007

http://www.centerforfoodsafety.org/campaign/save-our-seeds/seed-saving-and-seed-banks/

(creo es demasiado extenso para citarlo aquí, si opinan lo contrario, añadanlo al hilo).



Otro del mismo estilo, aunque con menos datos, pero lo he encontrado traducido:

Fuente original inglés: http://www.globalresearch.ca/doomsday-seed-vault-in-the-arctic/23503
Fuente Traducción: http://www.nuevoorden.es/2012/monsanto-los-bancos-de-semillas/

Los preocupantes lazos entre Monsanto y la Bóveda Global de Semillas de Svalbard

TheCenterForFoodSafety — Andrew Kimbrell

Mi primera experiencia con los peligros de los bancos de semillas a gran escala fue el escándalo surgido alrededor de la colección de Fort Collins, a mediados de los años 80. Los periodistas publicaron artículos detallando de manera dramática el negligente modo en que se trataba los depósitos en el banco de semillas. Numerosos depósitos de semillas estaban esparcidos por el suelo de las instalaciones, había menos personal del necesario, no se realizaban exámenes a las semillas, y había un completo fallo en la regeneración exigida, resumiendo, un desastre de refugio de semillas. Una petición legal de mi organización pareció captar la atención del Departamento de Agricultura de EE.UU (USDA). Pero cuando no se tradujo en una acción real, litigamos. Yo era un miembro muy activo de ese equipo legal. Como tal revisé mucho del material del caso que documentaba el absoluto desprecio del USDA por la salud e integridad de las semillas bajo su cuidado. Esta litigación forzó en última instancia un acuerdo en el que el USDA se comprometía a realizar una Declaración de Impacto Ambiental, de conformidad con la Ley Nacional de Política Ambiental, y las condiciones mejoraron de algún modo en el banco.

Desde esa primera experiencia aprendí que más grande no significa mejor o más seguro cuando se trata de bancos de semillas. Como destaqué en algún otro lugar de esta web, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) defiende firmemente la protección in-situ de la diversidad de las plantas, y cuando es necesarion preservar semillas ex-situ, debería hacerse al nivel más local y apropiado ecológicamente. Esta ha sido una de las bases de los viejos temores del CFS sobre La Bóveda Global de Semillas de Svalbard.No sorprende que estos temores se hayan visto recientemente justificados. En Diciembre de 2010, NordGen, la entidad que supervisa Svalbard, despidió  a su directora Jessica Kathle. Algunos en NordGen creyeron que se trataba de una “cabeza de turco” para los bien conocidos problemas del banco de semillas, incluídos los contínuos déficits, la significativa falta de personal, y el fallo a la hora de realizar exámenes rutinarios sobre las semillas depositadas para determinar la viabilidad. ( http://dagendresen.wordpress.com/about/Dot.) Tristemente parece como la repetición del fiasco de Fort Collins.

Hay sin embargo otra importante preocupación sobre Svalbard. El Fondo Mundial para la Diversidad de Cultivos (GCDT), que ayuda con los costes operacionales de Svalbard, ha recibido casi 30 millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates. (Global Diversity Trust, “Funding Status 1-1-2011.” http://www.croptrust.org/main/funds.php) Éste es de lejos el mayor apoyo por parte de una entidad no gubernamental. Como es bien sabido, la Fundación Gates tiene lazos muy estrechos con Monsanto. La fundación Gates invirtió 23 $ millones  en Monsanto en 2010 para ayudar a la compañía con algunas dificultades financieras, y ha sido un resuelto colaborador para extender las cosechas modificadas genéticamente de Monsanto por todo el mundo en desarrollo. En 2006 la Fundación Gates contrató a Rob Horsch, un ex-vice-presidente de Monsanto y científico clave en la creación de las cosechas “Round up Ready” durante los años 80, como responsable de su Programa Internacional de Desarrollo Agrícola. Esta conexión de Monsanto con Svalbard es muy inquietante ya que la corporación posee al menos un cuarto de todas las semillas a la venta en el mundo y es el líder mundial en ingeniería genética de cosechas y la patente de genética vegetal (incluída la patente de genes, células y semillas). Monsanto también tiene un historial de una década de perseguir y demandar a miles de granjeros por guardar semillas.

Los Lazos de Svalbard con la Fundación Gates y Monsanto no son el único tema. Sólo dos corporaciones privadas han donado al GCDT. Dupont/Pioner Seed ha donado 1 $ millón al igual que Syngenta. (Global Diversity Trust, “Funding Status 1-1-2011.” http://www.croptrust.org/main/funds.php) Estas dos compañías juntas poseen otro 25% de todas las semillas a la venta en el mundo y están entre los líderes en el campo de la biotecnología agrícola y las patentes de genética vegetal. Así que surge una importante pregunta. ¿Por qué este interés de estas empresas de biotecnología y sus sucedáneos en pagar los costes operacionales de Svalbard? Estas compañías no tienen un historial de preocupación altruista por la integridad y diversidad de las semillas y de hecho han estado destruyendo dicha diversidad a través de la ingeniería genética y las patentes durante décadas. La hipótesis más obvia es que esas corporaciones ven en Svalbard una oportunidad para obtener un mayor control sobre la genética vegetal del mundo – siendo capaces de utilizar el banco de semillas como fuente de germoplasma que puede ser utilizado para crear híbridos patentables o variedades de semillas modificadas genéticamente.

Para poner a prueba esa hipótesis pedí que el equipo legal del CFS investigara los acuerdos de depósitos de Svalbard. El objeto de este análisis era ver si de alguna forma el contrato entre Svalbard y los depositantes daba una ventaja a estas corporaciones en sus esfuerzos por controlar y patentar genes de semillas. Como revela el memorándum legal, la respuesta a esa pregunta es “sí”. El acuerdo de Svalbard proporciona a las corporaciones que buscan patentar genes vegetales ventajas adicionales en sus esfuerzos.

Determinar esto, en cualquier caso, resultó no ser una tarea sencilla. Como el siguiente memorándum legal indica, el acuerdo de depósito de Svalbard es extremádamente complicado, opaco, a veces directamente engañoso, e involucra cuestiones difíciles e interpretaciones de la ley internacional. La elevada complejidad de este acuerdo de depósito es otra importante señal de alarma con Svalbard. Numerosos bancos de semillas sólo requieren un simple Memorándum de Entendimiento (MOU) con los depositantes. Esto permite el consentimiento informado por parte de los depositantes. Por contra, hay pocas posibilidades de que alguna colección o banco de semillas, especialmente aquellos que son locales, menores en tamaño y/o de países en desarrollo, tenga la experiencia legal, o la financiación para contratar a abogados para descifrar la miríada de complicaciones del contrato de Svalbard. Mientras tanto, el GCDT, y sus colaboradoras compañías de biotecnología y sucedáneos, publicitan que están gastando millones de dólares intentando adquirir colecciones más pequeñas y locales para Svalbard. Como he dicho, estos coleccionistas locales tienen pocas posibilidades de entender, y mucho menos de dar un consentimiento informado, a lo que le puede suceder a sus depósitos. Como se discutirá en el Memorándum, este problema del consentimiento informado, y el tema de la patente corporativa de los genes de las semillas depositadas en Svalbard, sólo puede resolverse a través de importantes revisiones del Acuerdo.

El CFS seguirá monitorizando tanto los aspectos operaciones como los legales de la Bóveda Global de Semillas de Svalbard y proporcionará a esta web nuevo material y análisis de manera continuada.

Ver el Memorándum Legal del CFS

Como alarmante ejemplo del daño que puede causar la usurpación de los bancos locales de semillas por parte de los defensores de Svalbard, y para una crítica mordaz de Svalbard, por favor mira un reciente discurso de Kent Whealy en el Wes Jackson’s Land Institute sobre lo que le sucedió al Seed Savers Exchange, que él fundó y del que se ocupó durante más de tres décadas.

Discurso de Kent Whealy

Respuesta de Kent Whealy



en fin

Saludos.

[bruto]

Es de hace mas de un año, pero no deja de ser interesante (por no decir inquietante).


http://blogs.elpais.com/barras-y-estrellas/2011/11/que-esconde-china-en-el-desierto.html

¿Qué esconde China en el desierto?
Por: David Alandete | 22 de noviembre de 2011
Los servicios de espionaje de Estados Unidos andan estos días preocupados por una serie de imágenes que parecen creadas para alentar las teorías de la conspiración. Han aparecido en las fotografías vía satélite del programa Google Maps. Se hallan en pleno desierto de Gobi, en territorio chino. Son extrañas formaciones, muy diferentes entre sí. Algunas se asemejan a celosías con formas poligonales. Una de ellas muestra una serie de objetos dispuestos en círculos concéntricos, que recuerda a las ancestrales construcciones de Stonehenge en Inglaterra. Hay también una gigantesca rejilla de formas rectangulares. Y un cuadrado perfecto, formado por otros 16 cuadrados, casi perfectos.
Foto: Google Maps

¿Qué son? ¿Mensajes a posibles observadores estelares? ¿Lugares de experimentación nuclear? ¿Excavaciones secretas en el desierto chino? ¿Campos de pruebas militares? Todo tipo de medios norteamericanos, desde los más serios a los más iluminados, llevan días tratando el asunto y preguntándose por la naturaleza de esas extrañas geometrías. El asunto es también un pequeño dolor de cabeza para agencias como la CIA y la NSA, muy atentas últimamente a todo lo que sucede dentro de China. Estas son las coordenadas de las extrañas imágenes: 40.452107,93.742118 / 40.458679,93.31314 / 44 42'40.81"N 93 31'46.18"E / 40.41379,93.583741 / 40.458279,93.388681.
Tres de esas formaciones se hallan muy cerca unas de otras, en lo que parece ser una zona militar, en  una elevación aproximada de mil metros, a unos 400 kilómetros de distancia de la frontera con Mongolia. Algunas de esas rejillas en el desierto están excavadas cerca de un pequeño asentamiento de casas, que pueden ser residencias u oficinas. Dado el reflejo que muestran ante las cámaras de los satélites, es probable que estén recubiertas de metal, para reflejar la luz del sol.  El primer medio en descubrir estas formaciones fue un blog, en 2009. Recientemente se hizo eco de ello la revista online Viewzone. Posteriormente, Gizmodo publicó más detalles sobre el descubrimiento.
Foto: Google Maps

Luego, para añadir más suspense al asunto, está lo que muestra la aplicación DigitalGlobe del programa Google Earth. DigitalGlobe es una empresa de Colorado que vende imágenes tomadas por vía satélite. A través de esa aplicación del programa Google Earth se sabe cuántas veces se ha comprado una foto de un lugar concreto, tomada y vendida por DigitalGlobe. Como se ve en la imagen siguiente, en la pasada década se han comprado muchas, muchas imágenes de este punto en el desierto de Gobi. (Cada cuadrado representa una foto).
Foto: Google Maps

La explicación más lógica, según diversos expertos, es la de que China usa esas grandes formaciones para calibrar sus satélites espías. Con esas formas, permite que las cámaras de los satélites se enfoquen y puedan fotografiar con precisión sus objetivos. No sería algo nuevo o extraño. Es sabido que China, EE UU y muchos otros países tienen satélites espías y calibrarlos rutinariamente es una necesidad. Esta imagen de Google Maps, correspondiente a Arizona, muestra una cruz de proporciones gigantescas empleada para calibrar los satélites de EE UU desde los años 60. (Sus coordenadas son 32° 48' 24.74" N, 111° 43' 21.30" W).
Foto: Google Maps

El problema con las figuras chinas es que la mayoría no tienen la forma geométrica adecuada para calibrar un satélite. Una cruz, con aspas en disposición circular, como la de Arizona, puede calibrar una cámara. Celosías de líneas entramadas de forma caótica, como las de China, no cumplirían, según otros expertos, esa labor. Otra teoría es que esas instalaciones son campos de práctica para que los bombardeen aviones y misiles chinos en pruebas. No sería extraño, dado que ya en 2006 la revista Foreign Policy reveló que Pekín había construido una réplica exacta del plano de un aeropuerto taiwanés para practicar un posible bombardeo al objetivo real. 
Foto: Google Maps

Ante esa hipótesis, por supuesto, ya hay cientos de internautas comparando estas extrañas formaciones con mapas de ciudades de todo el mundo. Y como todas las carreteras de las teorías de la conspiración parecen llevar, ineludiblemente, a Washington, hay quienes han querido ver en esas extrañas formaciones mapas trazados a imitación  de las calles de la capital norteamericana. ¿China, entrenándose en el desierto de Gobi para un posible ataque a la capital de EE UU? Bueno, esa es la teoría citada por Fox News, un canal televisivo a veces dado a la exageración en el terreno de la política y la diplomacia. De momento, con las fuentes y evidencias en la mano, esa teoría se puede considerar tan en el género de la ciencia ficción como la de que son señales para extraterrestres.

[dmar]

He seguido leyendo sobre el tema y me he dado cuenta de que estamos ante un clásico: internacionalización/utilización de un conflito regional, el de los tuareg que quieren independizarse de Mali (Azawad, el triángulo Norte del país, sería el estado independiente), al intervenir un actor externo, en este caso los barbudos.

Tenemos un estado débil, incapaz de competir con los barbudos, y los ciudadanos negros del Norte de Mali que prontamente se han organizado en milicias para combatir contra los tuareg... Y en protesta por la implantación de la sharia.  Curiosamente, he leído hace poco que en las últimas semanas lo barbudos habían relajado la aplicación de la misma...  Si va a ser que también tienen intereses estos.

También curiosa la postura en EP ante lo que podría ser el gérmen de una política exterior y de defensa europeas.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/17/actualidad/1358423365_717852.html

“Madame Ashton, usted ha dicho que [esta guerra] nos concierne a todos. Todo el mundo nos dice lo mismo. Pero no hay más que soldados franceses allí. Y lo que se está diciendo a los franceses es: ‘Nosotros os mandamos unas enfermeras, y a vosotros que os maten”.

http://elpais.com/elpais/2013/01/17/opinion/1358453958_915773.html

La UE no está a la altura de las circunstancias y algunos países, entre ellos España, parecen demasiado reticentes a implicarse con mayor profundidad. La tragedia de In Amenas recuerda que estamos todos en el mismo barco, y que ahora, tras lo sucedido en Argelia, la intervención en Malí —que debería africanizarse en unas pocas semanas con la formación de un contingente de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental— ha cobrado aún mayor importancia.

La cuestión de fondo es, a mi entender, la formación de nuevos bloques que tomen el relevo de EEUU como garante en solitario de la estabilidad que necesita el capitalismo global para funcionar.  Eso, y un nuevo reparto de la tarta entre estos bloques.

[Republik]

Las cosas son tan retorcidas últimamente que nada es lo que parece, incluso Al-Quaeda, que parece claro que es un montaje, quizá no sea única ni solamente de obedencia a USA; a lo mejor China ha metido mano ahí igual que en Pakistán (solamente hay que seguir sus FFAA, el material bélico es americano o chino y en sucesión reciente, no es como Irán , que conserva americano de tiempos del Sha y luego soviético-ruso-chino).

No sería decartable y explicaría muchas cosas, ocurre que cuando abres la vía a las banderas falsas, tu propio chiringuito se puede contaminar (el 11M bien podría tener también algo de eso) y te toca callar y adaptarte. Si Le Carre no fuera ya octogenario, la de cosas que podría contarnos sobre esta guerra "templada"en que nos hemos instalado.

El caso es que Africa es el gran reservorio mundial de mano de obra, futuros proyectos hidroeléctricos y fotovoltaicos y muchos recursos mineros. El uranio de Francia está ahí mismo, en Níger junto a la frontera de Mali y cada vez más petróleo y oro aparece por la zona. Una pieza muy jugosa pra dejársela toda a Francia.

Y de Bamako a Las Palmas hay la misma distancia que de Madrid a la capital grancanaria.

[dmar]

Las cosas son tan retorcidas últimamente que nada es lo que parece, incluso Al-Quaeda, que parece claro que es un montaje, quizá no sea única ni solamente de obedencia a USA; a lo mejor China ha metido mano ahí igual que en Pakistán (solamente hay que seguir sus FFAA, el material bélico es americano o chino y en sucesión reciente, no es como Irán , que conserva americano de tiempos del Sha y luego soviético-ruso-chino).

En ésto andaba pensando yo ayer...  Me parece claro que AQ obedece a intereses saudíes, que podrían estar actuando como correa de transmisión de EEUU, pero también introducir sus intereses propios en la ecuación.  No creo que controlar un grupo de fanáticos sea como manejar un coche teledirigido.
Veo a AQ como una caja negra, en la que entra inputs de distintas direcciones, y salen sangrientos outputs, no siempre en la dirección que se pretende.

En cualquier caso, Eurolandia no puede permitirse tener a los barbudos en el Sahel.  Por los intereses que tiene en esa zona y en el Norte de África que es vulnerable a cualquier ataque procedente de allí, y porque esta "sólo" a 2000 km.

[Starkiller]

Bueno, parece que Hispanistan va a poner su granito de arena en el tema Mali, lo que nos faltaba:

España se suma a la operación militar de Francia contra los yihadistas de Mali

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/18/espana/1358521041.html

Saludos!

Enviamos un puto "vión", cuando, le pese a quien le pese, tendríamos que meter ahí a todos los legionarios, y al menos una brigada motorizada.

Que estamos hablando, prácticamente, de nuestro patio trasero. Y nunca hay que dejarle tu trasero a los gabachos.

Un buen contingente ahí, y Canarias, mucho más segura.

[Xoshe]

En el orden internacional ya me diréis la lectura que va a hacerse. ¿Cuál es el principal proveedor de gas de España? Argelia. ¿Quién defiende a Argelia? Francia. 

[dmar]

Enviamos un puto "vión", cuando, le pese a quien le pese, tendríamos que meter ahí a todos los legionarios, y al menos una brigada motorizada.

Que estamos hablando, prácticamente, de nuestro patio trasero. Y nunca hay que dejarle tu trasero a los gabachos.

Un buen contingente ahí, y Canarias, mucho más segura.

Y con que pagamos a nuestro ejercito profesional? Si estamos quebrados...

Si las únicas partidas que no han bajado son las de los FCySE...   

Estoy de acuerdo con Stark, deberíamos haber mandado a algún elemento de la Legión.  Pero Marihuano tiene otros (muchos) problemas y el fantasma de Irak le debe pesar -aunque esto no sea lo mismo-.

[Shevek]

Artículo de Nazanín Armanian en Público.es, fechado a 1 de Diciembre de 2012.

El título es un poco engañoso porque no habla de España, aunque sí lo hace (y mucho) de Malí. De hecho describe algo parecido a lo que está pasando actualmente, aunque con la errónea previsión de que ocurriría en Abril. Por lo visto la rapidez del avance tuareg ha trastocado un poco los planes de la OTAN... o a lo peor es todo lo contrario.

¿Qué hace España en Malí?

A la sombra de la crisis económica del capitalismo, las guerras coloniales vuelven a estar de moda. La siguiente víctima será Malí, alias “futuro Afganistán africano”.

¿El pretexto? El terrorismo islámico —¡cómo no!— y encima en las puertas de Europa. Al parecer, la marca de Al Qaeda, como la de MacDonald’s, abre sucursales para alimentar a las compañías de armas y de recursos naturales. España sigue con los ojos cerrados las órdenes de EEUU y Francia, y desde la base aérea de Gando de Las Palmas de Gran Canaria va a prestar apoyo logístico en la posible intervención de la OTAN en Malí. El “éxito” de la Alianza en Libia —dejando miles de muertos y un país devastado, entregado luego a sus aliados en el extremismo religioso—, le anima a realizar su segunda hazaña por aquel continente.

La compleja situación de Malí, país con 12 millones de habitantes, el tercero más empobrecido del mundo (después de Níger y Afganistán) se convirtió en caótica tras la desaparición de Gadafi —uno de los pilares de estabilidad en esta región—, y se agravó aún más, cuando miles de tuareg refugiados malienses en Libia regresaron a la zona norte de su país, coreando su voluntad de independencia. Con la ley de Murphy en el trasfondo, el 22 de marzo el oficial Amadou Sanogo, entrenado por los marines de EEUU, derroca al presidente Touré, por su incapacidad de luchar contra los separatistas, y sin crear un gobierno fuerte, acaba con el poco gobierno que había, solicitando una intervención militar a la ONU. Caos aprovechado por los tuareg para declarar autónoma la zona norte.


En estos desiertos, además de pobreza, beduinos tuareg, nómadas argelinos y mauritanos se encuentran los salafistas del FIS argelino que  junto con otros islamistas colaboraron con la OTAN para acabar con el “infiel” Gadafi, y ahora batallan en las mismas filas contra los tuareg “no musulmanes”.

La OTAN aplica su juego del “bombero pirómano” en África. Armó a los alqaedistas para derrocar al líder libio, y envió a parte de ellos a la frontera turco-siria para derrocar a Bashar al Assad, mientras, supuestamente, lucha contra ellos en Malí, Irak, Afganistán, Yemen y Somalia. Sino, ¿de qué otra manera hubiera mandado a sus tropas a África?

La misión de “liberar” la zona dominada por los tuareg prevé que los países africanos, entre ellos Argelia, envíen a partir de abril de 2013  a unos 3.500 efectivos en concepto de carne de cañón, comandada desde la retaguardia por el presidente francés Hollande (que hará de Bush europeo), que será ayudado por drones americanos. Si el gobierno de Malí no colabora, le aplicarán la política del ahogamiento económico, evitando las importaciones desde los países vecinos a un Malí sin salida al mar.

Desestabilizar Malí es otro grave error de EEUU, incluso desde el punto de vista de sus propios intereses, lo mismo que cometió en Irak, Afganistán y Libia. Supondrá más desgracia para los malienses y mayor incertidumbre en la región azotada.

¿Por qué Malí?

Malí es la primera víctima colateral de la intervención de la OTAN en Libia, el 85% de su población vive por debajo del umbral de una pobreza que les deja sin vida antes de los 48 años, a pesar de ser el tercer productor de oro del continente —después de Sudáfrica y Ghana—, que es controlado por el gigante británico Gold Fields. Malí es, además, una de las escasas reservas de uranio del mundo, explotadas por las compañías francesas, que se niegan a dejar en el país algunas migas de su monumental beneficio del robo de dicho bien. Las economías occidentales en recesión necesitan recursos naturales baratos, y también nuevos mercados (sino miren los acelerados viajes de sus mandatarios por el “Tercer Mundo”) ignorando a los verdaderos dueños de aquellas tierras y sus necesidades. A Malí, además,  ya van llegando los exploradores de petróleo.

Mapa de Mali
CIA World Factbook

Por otra parte, la propia OTAN, la alianza militar más amplia de la historia (28 miembros, y una treintena de socios), como cualquier empresa debe tener actividad para no desparecer, y África es su nuevo destino, donde de paso venderá muchas armas a todas los lugares en conflicto y a los países vecinos (¡por la amenaza terrorista!), y de paso intentará desalojar a millones de chinos que buscan lo mismo en este continente, con métodos menos agresivos. El control sobre Malí, le otorgaría a la OTAN una posición privilegiada en cuanto a base de operaciones militares, ampliando el parámetro del Africom, el comando de EEUU para África, y pondría en marcha la Fuerza de Reacción Rápida en Sahel, amplio cordón que atraviesa África desde el Océano Atlántico hasta el Mar Rojo.

Otro punto destacable en este conflicto es el papel de Qatar y de Argelia. Los jeques reaccionarios del pequeño país, tras su incursión militar por Libia y mientras participan en el baño de sangre de Siria, en virtud del país ad-hoc a la OTAN se han volcando en desestabilizar Malí, financiando junto con Kuwait y Arabia Saudi a los islamistas del norte, para impedir que el gobierno central recupere la zona. Forman parte del escenario personajes pintorescos como Iyad Ag Ghaly, defensor del Islam puro, próximo a los servicios secretos de Arabia, en contacto con los que secuestran a los occidentales y quien recibe los millones.

En cuanto a Argelia, las pretensiones de occidente son muy peligrosas. Hillary Clinton en su visita al país, le pidió al presidente Bouteflika, implicarse en la guerra contra Malí y de paso, aumentar la participación de la compañía General Electric en la explotación de hidrocarburo argelino. Para Europa, Argelia es un gran inversor. Acaba de ingresar 5 mil millones de dorales en el FMI y en cinco años será el tercer productor de petróleo de la región, después de Arabia y Emiratos Árabes. Con una larga frontera con Malí, Argelia es para EEUU y Francia como un Pakistán ante Afganistán, país desde donde despegarán los aviones no tripulados para bombardear Malí. El gobierno de Argel debe ver mucho beneficio en ello para ignorar que tal papel despertará a los islamistas radicales, al acecho.

Malí, es otra pieza del gran tablero de África, donde la arena del desierto cegará los ojos de los jugadores foráneos llegados del Oeste.

[Xoshe]

"La OTAN aplica su juego del “bombero pirómano” en África. Armó a los alqaedistas para derrocar al líder libio, y envió a parte de ellos a la frontera turco-siria para derrocar a Bashar al Assad, mientras, supuestamente, lucha contra ellos en Malí, Irak, Afganistán, Yemen y Somalia. Sino, ¿de qué otra manera hubiera mandado a sus tropas a África?"
Pues está claro y él mismo lo dice. Si estamos a setas estamos a setas y si estamos a Rolex estamos a Rolex. Esto, en los "buenos tiempos" se hubiese hecho con una expedición de esas que estamos hartos de ver en el cine inglés:  casacas rojas y desfile en Picadilly. "Vamos contra Gadafi" hubiera sido el estribillo de la canción de los pubs. Pero eso era antes. Ahora hay que recurrir a los derviches para derrocar al Mahdi y claro, pasa lo que pasa. Después de cargarse al Mahdi que amenazaba al Hombre Blanco (General Gordon en Khartoum) pasan directamente al hombre blanco. Sucedió con los talibanes en Afganistan que después de cepillarse a los rusos tiraron a por los anglos (y de paso los andalusies apóstatas, that is you and me) y está pasando en Mali con los restos de los "luchadores de la libertad" anti Gadaffi.
Jugar con fuego.
Aprendices de brujo.
Ponga vd. el nombre que prefiera.

[Micru]

Ahora resulta que Rusia también quiere meterse en Mali, que si no luego se quedan sin parte del pastel...

Mali : Moscou promet une aide militaire à la France

La Russie, qui a publiquement soutenu l'opération française «Serval», devrait envoyer un Antonov 124 et des hommes du 224e détachement aérien au Mali.

Rompant avec sa prudence habituelle, la Russie a promis une aide militaire à l'intervention française au Mali. Selon nos informations, Moscou fournira une assistance à Paris en envoyant, dans les jours prochains, un avion au Mali, destiné à transporter des armes légères. Il s'agirait d'un Antonov 124, appartenant à la compagnie Volga Dnepr, un appareil qui a déjà l'habitude de servir en Afrique sous mandat onusien. Des hommes du 224e détachement aérien seraient également mis à contribution sur le sol malien.

Après que le ministère des Affaires étrangères russe a publiquement soutenu l'opération «Serval» et donné son feu vert à l'intervention militaire française dans le cadre du Conseil de sécurité de l'ONU, voici que Moscou prend une part plus active dans le conflit africain. Cette attitude a de quoi surprendre lorsque l'on sait que, depuis plusieurs mois, la Russie, prétextant un sacro-saint principe de non-ingérence, s'oppose à toute intervention militaire occidentale en Syrie.

Histoire de respecter les apparences et de prévenir toute polémique naissante, le gouvernement russe rappelle qu'il agit dans le cadre de la force Misma, autrement dit sous l'égide de l'ONU et de l'Union africaine. Des formateurs russes pourraient également être dépêchés sur place, non pas formellement pour aider la France, mais le gouvernement malien lui-même. Une précision sémantique «extrêmement importante pour Moscou», explique une source diplomatique, mais qui cache des intérêts stratégiques.
Les entreprises russes craignent une déstabilisation de la région

Tout comme les puissances occidentales, et confrontée elle-même à une insurrection islamiste au Caucase du Nord, Moscou s'inquiète d'un débordement similaire au Sahel. «La Russie soutient l'opération de liquidation des terroristes au nord du pays, mais considère que les efforts de pacification devront être organisés par les Africains eux-mêmes», a précisé, dans une déclaration soigneusement pesée, le représentant spécial de Vladimir Poutine en Afrique, Mikhaïl Margelov.

À l'époque soviétique, le Mali était, de tous les pays francophones du continent, celui qui avait noué le plus de contacts avec l'URSS. Moscou a formé à l'époque près de 4000 étudiants maliens, y compris l'ex-président Amadou Toumani Touré, qui a fréquenté l'école supérieure des parachutistes de Riazan, à 200 kilomètres au sud de Moscou.

L'URSS a longtemps exploité au Mali une mine d'or aujourd'hui en déshérence. Les grandes entreprises russes, comme Gapzrom (gaz), Severstal (acier) ou Rosatom (nucléaire), ont toutes d'importants intérêts économiques dans les pays limitrophes du Mali. «Ces dernières ont tout à perdre d'une déstabilisation de la région», explique au Figaro l'ancien ambassadeur au Mali, Evgueni Korendiassov.

La perspective d'une aide militaire russe au Mali a néanmoins suscité les critiques de l'hebdomadaire populaire Argoumenty i Fakty. Ce dernier s'étonne que «le budget militaire russe finance une guerre d'invasion de la France en Afrique».

http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/18/01003-20130118ARTFIG00569-mali-moscou-promet-une-aide-militaire-a-la-france.php

[Xoshe]

Los terroristas de Mali son de la misma estirpe que los chechenos y los dagestanos, lugares donde la intensidad del combate hoy recuerda la Argelia de los cincuenta.

[dmar]

EP tiene un buén resumen sobre Mali:

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/18/actualidad/1358539809_991186.html

Se confirma que Francia es el brazo armado de la futura Eurolandia, con un consenso absoluto de la población y un entendimiento del papel activo que deberá jugar la UE en el mundo.  Se establece así una dualidad en el corazón del futuro supraestado donde Alemania -que casi nunca envía tropas al exterior- es el motor económico y Francia se especializa en repartir yoyah.

También se confirma la importancia estratégica que va a tener África en las décadas que vienen.

Algunos reportes parecen mostrar Fr está haciendo de EEUU bombardeando a los barbudos que han huído rápidamente de las ciudades mientras que los combates cuerpo a cuerpo escasean:

http://www.miamiherald.com/2013/01/18/3189696/islamists-retreat-without-fight.html

Por supuesto, la carne de cañón la ponen los africanos, que para eso la demografía manda, como bién sabemos en este foro.