Coches electricos

[Maple Leaf]

Los aviones eléctricos, cada vez más cerca
EADS ha desarrollado un prototipo que desarrolla velocidades de hasta 250 Km/h



http://www.tendencias21.net/Los-aviones-electricos-cada-vez-mas-cerca_a4913.html

Obtener aviones eléctricos es una finalidad relevante en la investigación aeroespacial actual. Con estos artefactos se evita la contaminación ambiental y se minimiza la acústica. Por estas y otras razones, empresas como EADS se han puesto manos a la obra para desarrollar aeronaves eléctricas. Esta corporación recientemente ha presentado un avión eléctrico con autonomía de 30 minutos a 110 Km/h. Pese a estos avances los aviones eléctricos de transporte de pasajeros y/o mercancías todavía están lejos.

El cambio climático está obligando a las personas a idear nuevos artefactos que permitan mejorar nuestra vida sin alterar demasiado el medio ambiente. Por esta razón, se están poniendo en marcha diversas medidas e investigaciones con el fin de disminuir el impacto de la navegación aérea a nivel ecológico. Una de estas últimas investigaciones ha traído consigo la puesta en marcha del prototipo de un avión impulsado, exclusivamente, por motores eléctricos.

 Recientemente, en el aeropuerto de Le Bourget (Francia), se ha realizado ha sido desarrollado por la corporación Innovation Works, filial de EADS, junto con la empresa Aero Composites Saintonge y la asociación Green Cri-Cri.

 Este avión eléctrico posee unos 30 minutos de autonomía a una velocidad de 110 kilómetros por hora en vuelo de crucero. Y 15 minutos de autonomía en vuelo acrobático (con picos de velocidad de 250 km/h) y una velocidad ascensional de aproximadamente 5,3 metros/segundo.

Aeronaves eléctricas

 Posiblemente es pronto para pensar que los aviones eléctricos vayan a sustituir a los convencionales para el transporte de pasajeros y de mercancías. No obstante, son numerosas las empresas que directa o indirectamente están desarrollando alguna innovación en este campo: PC-Aero (Alemania), EADS (Francia), SkySpark (Italia), Luneec (China), Sonex (USA), etc. Aún así, los artefactos que se han desarrollado hasta ahora suelen ser monoplazas o biplazas con tiempos cortos de autonomía en vuelo.

 El Dr. Harrop presidente de IDTechEx considera que este tipo de aviones tiene una serie de ventajas frente a los convencionales. Por un lado, dice, hay una mejora en la maniobrabilidad fruto del par del motor eléctrico. Por otro, se incrementa la seguridad a causa de una menor probabilidad de fallos y un menor riesgo de explosión o incendio en caso de colisión.

 A las ventajas expuestas por el Dr. Harrop habría que añadir las dos características que podrían resultar más atractivas y conocidas, que las anteriores, para la mayoría de las personas. En primer lugar estaría la notable disminución en la contaminación acústica de estos aparatos. En segundo lugar, la ausencia de emisión de gases de efecto invernadero y del uso de combustibles fósiles.

Fase temprana de desarrollo

 A día de hoy existen un buen número de aviones eléctricos experimentales, así como aeronaves en comercialización. No obstante, la relevancia que estos artefactos eléctricos tienen en la navegación aérea general es ínfimo ya que existen pocos aviones fabricados para su comercialización.

 Una de las compañías que comercializa artefactos de este tipo es Yuneec. Esta corporación tiene en su catálogo al e-Spyder, aunque no será comercializado hasta finales de año con un precio que ronda los 24.000 dólares. Este avión fue presentado en julio de este año en un vuelo que despegó del aeropuerto de Woodstoch. El aparato tiene una autonomía de 40 minutos gracias a dos baterías de litio. Esta misma compañía también fabrica el modelo E340 que posee dos asientos, un motor y una autonomía de 3 horas.

 Otros aviones de este tipo son el ElectraFlyer-C, desarrollado por Electric Aircraft, y el eGull. Todos los aviones mencionados son estadounidenses. En Europa hay un ejemplo destacado, por la casi excepcionalidad, en Italia: el SkySpark.

 Por último, es importante destacar que la empresa Sikorsky ha anunciado a mediados de julio de este año que ha desarrollado el “proyecto Firefly” con el que desarrollan un helicóptero eléctrico. El Firefly es un modelo tipo Schweizer S-300C modificado con un motor eléctrico de 200 hp de alta eficiencia. El helicóptero es un modelo de demostración, por tanto no está siendo comercializado, y tiene una autonomía de 15 minutos de vuelo a una velocidad de 92 mph de velocidad.

 Con lo dicho podemos comprobar que la navegación aérea eléctrica tiene grandes limitaciones y está restringida a pequeños aparatos con autonomía escasa y velocidades relativamente reducidas. A partir de aquí se podrán ir dando pasos para la consecución de aeronaves de transporte viables pero los datos que poseemos en la actualidad muestran que esta finalidad no está cerca.

[Maple Leaf]

Boeing Team's SUGAR Volt Aircraft Concept Burns 70% Less Fuel

http://inhabitat.com/boeing-teams-sugar-volt-aircraft-burns-70-less-fuel/

We recently reported on a program led by NASA that was aiming to green the future of air transportation, and now Boeing — along with their teammates General Electric and Georgia Tech – are following suit with their  just-revealed innovative SUGAR Volt concept which is driven by an electric battery gas turbine hybrid propulsion system that can reduce overall fuel usage by 70%.

The N+3 program told MIT, GE Aviation, Northrop Grumman, Boeing and their teammates to look into the future of air travel. Each team has been given either the task of looking at subsonic or supersonic commercial air travel (yes, we’re stoked about supersonic commercial flights in the future too) and Boeing was given the task of looking at both. Their SUGAR Volt concept decreases aircraft fuel burn by more than 70 percent and total energy use by 55 percent — partially by “greening” the plane’s electrical grid — while reducing emissions heavily over the life of the craft.

The hybrid electric propulsion also shortens the takeoff of the flight and significantly reduces the noise of the aircraft. The team was set to the task of looking 30 years into the future at air travel and coming up with solutions for operational and environmental performance issues that arise with current aircraft models. As Boeing’s final report on the said, their concept, “is a clear winner, because it can potentially improve performance relative to all of the NASA goals.” Reducing noise and emissions related to global warming are all lovely ideas to us, but too bad we’ve got to wait 30 years to see them come to fruition. Boeing and the other companies involved in the NASA study have submitted their initial reports and after review some will receive funding for further development of their concepts.

[Maple Leaf]

Coche autoconducido de Google.

Driverless Car to hit California roads

[pollo]

Coche autoconducido de Google.

Driverless Car to hit California roads

Me pregunto cómo solucionarán situaciones imprevistas, como accidentes en frente, obras con terrenos no tan reconocibles, niebla espesa, nieve, firme resbaladizo, etc...

[Maple Leaf]

Coche autoconducido de Google.

Driverless Car to hit California roads

Me pregunto cómo solucionarán situaciones imprevistas, como accidentes en frente, obras con terrenos no tan reconocibles, niebla espesa, nieve, firme resbaladizo, etc...

Usa una antena laser que escanea todos los elementos alrededor, calcula las distancias y realiza una conducción muy buena (hay videos espectaculares al respecto), muchas de esas situaciones imprevistas son mas seguras con este sistema que con conductor. Aunque eso no lo hace perfecto, esto "solo" reduciría los accidentes a la mitad.

Me parece que es una herramienta aun mas interesante para adecuar las velocidades y trayectos de los vehículos para reducir atascos. Si todos los vehiculos fueran encadenados a la misma velocidad y las incorporaciones estuvieran mejor sincronizadas se reduciría mucho el tiempo en los desplazamientos masivos.

[R.H.N]

http://www.forococheselectricos.com/2012/11/siguen-los-descuentos-mitshubishi-imiev.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ForoCochesElectricos+%28Foro+coches+el%C3%A9ctricos%29

Siguen los descuentos: Mitshubishi iMiev por 13.500 euros en otro pais claro...

Un poco de envidia da ser norteamericano cuando hablamos de estas noticias, o francés. Y es que esta vez es en el Town&Country Mitshubishi en Milawaukie, Oregon, donde el trillizo más oriental acaba de recibir un tentador descuento de 5075 dólares.

Por un tiempo el iMiev fue el eléctrico más barato en Estados Unidos, por 29.975 dólares, hasta que el puesto le fue arrebatado por el Smart ED con sus 25.750 dólares que aunque solo cuenta con dos asientos, no esta teniendo mala acogida en el país norteaméricano.

Ahora se oferta al tentador precio de 24.900 dólares, que al cambio actual son 19.336 euros. Y no termina ahí la oferta ya que si además el potencial comprador consigue beneficiarse de la ayuda federal de 7.500 dólares entonces el coche se queda en 17400 dólares, 13.512 euros, cifra que es ya una auténtica golosina.

Además el iMiev sigue siendo uno de los coches más eficientes a la venta según el ciclo EPA con 112 mpg (millas por galón USA), aproximadamente 18,62 kwh cada 100 km. El Smart ED, por comparar, da 100 mpg, 21,12 kwh cada 100 km

¿Una apuesta de este concesionario para quitarse peso muerto del stock o un tímido experimento de Mitshubishi? Seguramente la llegada de competidores con mejor apariencia, prestaciones y precios competitivos han relegado al iMiev en muchos mercados a artículo de exposición. Los trillizos llevan ya un tiempo necesitando una actualización bastante severa o una considerable rebaja en el precio pero ¿hay voluntad por parte de Mitshubishi o acabaran desapareciendo de forma discreta? Desde luego a 13.500 euros podrían plantar seria batalla por un tiempo.

[pollo]

Coche autoconducido de Google.

Driverless Car to hit California roads

Me pregunto cómo solucionarán situaciones imprevistas, como accidentes en frente, obras con terrenos no tan reconocibles, niebla espesa, nieve, firme resbaladizo, etc...

Usa una antena laser que escanea todos los elementos alrededor, calcula las distancias y realiza una conducción muy buena (hay videos espectaculares al respecto), muchas de esas situaciones imprevistas son mas seguras con este sistema que con conductor. Aunque eso no lo hace perfecto, esto "solo" reduciría los accidentes a la mitad.

Me parece que es una herramienta aun mas interesante para adecuar las velocidades y trayectos de los vehículos para reducir atascos. Si todos los vehiculos fueran encadenados a la misma velocidad y las incorporaciones estuvieran mejor sincronizadas se reduciría mucho el tiempo en los desplazamientos masivos.

Precisamente. En una niebla (imagino el puerto de Pajares que cruzo con cierta frecuencia) en la que no ves a más de 3 metros, el laser (una "antena"? wtf?) se dispersará sin remedio, y con lluvia intensa lo mismo. Los sensores (de los cuales nuestros ojos son un ejemplo) no son entidades omnipotentes que responden bien en todas las circunstancias, y hay circunstancias, como el hielo, que modifican el comportamiento físico del coche sin modificar el aspecto de la carretera, o como la nieve, que modifica la morfología aparente del terreno (¿el sensor/IA puede distinguir la nieve de una piedra o de una pared? ¿es capaz de saber donde termina y empieza la carretera si está parcialmente tapada? ¿y si está inundada o tiene charcos o baches? ¿y si está en obras y nos meten por un carril improvisado que atraviesa las lineas normales de la carretera?). Hay buenas razones por la cuales se aconseja detener el vehículo en ciertas circunstancias, ya que ni siquiera un humano puede conducir con solvencia.

Siento sonar aguafiestas, pero habiendo trabajado en temas de IA, sé que estos sistemas tienen limitaciones y sobre todo, no son inteligentes (no distinguen contexto y situaciones especiales o imprevistas, como esto que estoy comentando).

Por cierto, la visión de este "artista" haciendose el ciber-pionero con sus cibergafitas mongophonicas de quiero-y-no-puedo transhumanista, es precisamente a donde no debemos dirigirnos tecnológicamente: hacia la estupidez y dependencia totales propulsadas por tecnología (transformemos nuestras vidas en un facebook continuo). Y de paso creando un gran hermano cojonudo para dar más poder al poder. Tenemos la mala costumbre de ponerle un altavoz muy grande a gente que ha ganado dinero y prestarles atención como si por el hecho de haber tenido éxito digan siempre cosas razonables. Efecto halo al máximo. Si hay algo que la experiencia histórica nos dice es precisamente lo contrario.
Nos acercamos poco a poco a la Solaria de Asimov, o a la colonia humana de Wall-e. Cómo nos emboba el "espectáculo" y cuánto repelús nos da preguntarnos el porqué.

[TEOTWAIKI]

Hombre pollo, tampoco hay que ponerse así, si no se ven tres en un burro por la niebla o la carretera ha sido bombardeada por la división acorazada Brunete, el cacharro te dirá que si quieres lleves el volante tú o que él se para...  y se baja...

Además de las gafas del payo ranger, lo que más me impresiona es la cantidad de dinero que estamos dispuestos a invertir en soluciones de transporte que cada día carecen más de sentido.

El automóvil como vehículo pseudo-individual de transporte privado es en cuanto a sostenibilidad, risible, pero ahí lo tienen no sólo gozando de buena salud sino consiguiendo un piloto automático...

Están locos estos humanos...

 

[visillófilas pepitófagas]

Coche autoconducido de Google.

Driverless Car to hit California roads

Me pregunto cómo solucionarán situaciones imprevistas, como accidentes en frente, obras con terrenos no tan reconocibles, niebla espesa, nieve, firme resbaladizo, etc...

Usa una antena laser que escanea todos los elementos alrededor, calcula las distancias y realiza una conducción muy buena (hay videos espectaculares al respecto), muchas de esas situaciones imprevistas son mas seguras con este sistema que con conductor. Aunque eso no lo hace perfecto, esto "solo" reduciría los accidentes a la mitad.

Me parece que es una herramienta aun mas interesante para adecuar las velocidades y trayectos de los vehículos para reducir atascos. Si todos los vehiculos fueran encadenados a la misma velocidad y las incorporaciones estuvieran mejor sincronizadas se reduciría mucho el tiempo en los desplazamientos masivos.

No puedo evitar que esto me suene a "como la gente es muy borrega, la transportamos metiéndola en vagones telecontrolados".

Se ve que lo de "No podemos conducir por ti" no era sólo un slogan sino algo que les incomoda.

Incluso si fuese cierto que se producen menos accidentes, no aceptaría una tecnología que me quita libertad. Tengo y quiero la libertad de tener un accidente (i.e. la responsabilidad de conducir bien), igual que la libertad de empacharme (i.e., la responsabilidad de comer bien).

¿De ahí a qué vamos? ¿Te hacemos la lista de la compra y encargamos que te entreguen la compra sin intervención tuya, porque no comes sano?

Yo no quiero delegar mis responsabilidades ni perder libertades.

[Maple Leaf]

Me imagino que comprarte un coche con este sistema no será obligatorio, y si te lo compras tambien podrás conducirlo manualmente cuando te apetezca o sea necesario.

Cuando se avance en esta tecnología y se implante de forma masiva, puede dar lugar a un cambio increible en la manera que tenemos de transportarnos, ya no solo en ahorro de energía y tiempo. Una persona físicamente inhabilitada para conducir no tendrá que depender de una persona que le lleve a todas partes, los padres no tendrán que ir a buscar a sus hijos a la discoteca a las cuatro de la mañana, los jóvenes borrachos ya no tendrán que conducir para ir de la fiesta del pueblo a casa por carreteras secundarias con el riesgo de matarse (la mayoría de los accidentes se producen en este supuesto). Cientos de miles de personas no tendrán que vivir de mover mercancias o transportar a otras personas (El Taxi ya no tendrá sentido).

En el fondo no tendrá sentido ni tener uno, dos o tres coches por familia. Con muchos menos coches (ahorro en mantenimiento de vias, contaminación, ruidos, espacio de parking, etc..) se podrá mover a mucha mas gente con sistemas inteligentes para compartir vehículos.

Un solo coche podría llevar a una persona al trabajo y regresar a casa, sin conductor, para que otra persona vaya a hacer la compra, recogiendo a los niños del colegio por el camino.

Tiene peligros, sin duda, pero tambien grandes ventajas que vamos a necesitar en la TE. Todas las tecnologías tienen dualidades, ya sabemos que se puede usar un martillo para clavar un clavo o para romperle la cabeza al vecino.

[pollo]

Cientos de miles de personas no tendrán que vivir de mover mercancias o transportar a otras personas (El Taxi ya no tendrá sentido).

Estoy segurísimo de que los implicados lo verán como un grandísimo avance. 

Y algunos dirán: "se crearán muchos puestos de trabajo en mantener y programar los coches". La prueba es que con un equipo de google de N personas (no creo que sean más de 100, si llega) ya se lo han sacado de la manga. Aparte de fabricar el hardware (cosa que harán empresas que ya existen, obviamente), el software ya está hecho y se puede reproducir a coste ínfimo. ¿Cuantos taxistas y transportistas de carretera hay por el mundo? Podemos enseñarles a todos en un par de semanas programación de sistemas de reconocimiento de imagen y robótica y así les garantizamos el futuro.

De todas formas lo que ha dicho antes transpotin tiene todo el sentido del mundo: si el concepto de transporte personal está comenzando a ser inviable y obsoleto en las circunstancias que vienen, esto es sumarle más derroche a un paradigma ya en proceso de decadencia. Y automatizar un coche no ahorra energía en ningún caso (puesto que el coche tiene que seguir moviéndose entre dos puntos, con o sin piloto). La única forma de ahorrar energía con esto sería cambiar el modelo de uso (es decir que un mismo coche fuese utilizado por un número indefinido de personas), o bien al cambiar el modelo de compra a un modelo de alquiler o incluso de microalquiler (como si fueran taxis automáticos), pero eso plantearía otros problemas de índole práctica, por ejemplo a saber cómo quedarían los coches tras unos pocos meses de uso, o qué ocurre si tienes que transportar cargas o tienes que dejar cosas en el coche, o si símplemente quieres ir a una playa solitaria a hacer una barbacoa o a la montaña de acampada unos días.
Vamos que el concepto ya existe, y se llama "taxi" o "camionero". Que sea automático o no es irrelevante excepto por que libera una plaza del coche. El problema es el modelo de uso, que podría ser realizable ya mismo si no fuera porque sale caro porque una persona que conduzca necesita un sueldo... Vaya, me va sonando esto. Nos venderán la moto de que se ahorrarán costes en el transporte y resultará que nos venderán las mismas mercancías igual de caras, pero va a haber 4 o 5 en la cadena que se lleven cruda la diferencia, y la gente de a pie estará aun más jodida, pero eso sí, en la cumbre del pogreso y la tesnología.

Aparte de que existan casos para los cuales el automatismo no sepa reaccionar (que es una pega técnica que yo le pongo, porque al dedicarme en parte al tema me gustaría saber cuales son las soluciones a los puntos flacos), el problema principal es el de siempre: no poder ir donde me dé la gana sin que Google o quien sea lo sepan. De hecho la alta política lleva metida en este tema hace tiempo (les interesa mucho el automatizar las carreteras, a saber por qué) y da mucho miedo la hiperdependencia que poco a poco se va creando sobre ciertas empresas y tecnologías. Personalmente creo que, viendo a dónde quieren dirigir las cosas, cuanto más autónoma sea una región en su producción mejor (y hablo a nivel comarcal).

En todo caso, este sistema si acaba saliendo al mercado, será rápido saber si funciona bien o no y si la gente lo acepta o no (las estadísticas se sabrán rápido y habrá mucha muestra). Pueden tener un problema gordo de indemnizaciones en caso de accidentes, aunque si declinan toda responsabilidad, supongo que nadie se subirá.
Y ahora que me fijo, esto no tiene nada que ver con los coches eléctricos.

[Maple Leaf]

Los implicados lo verán igual de mal que todos aquellos que perdieron su forma de vida por los avances tecnológicos anteriores y se tendrán que aguantar y buscarse la vida. ¿Tiene más sentido continuar con el ineficiente sistema de transporte actual para que los señores camioneros y taxistas no pierdan el empleo? La transición significa que van a cambiar muchas de las cosas que teniamos por peremnes.

En cualquier caso, Google quiere tener esto desarrollado en cinco años, así que los transportistas, que algún dia en el lejano futuro solo tendrán que seguir haciendo labores de control de la mercancia, de momento no tienen razones para preocuparse.

En mi opinión, automatizar los coches en redes inteligentes no es derrochar, es todo lo contrario:

Un vehículo que se autotransporta reduce la necesidad de vehículos por hogar, eso reduce el coste energético ya que habría que fabricar muchos menos vehiculos. (esto supone ahorros no solo de fabricación, sino tembién de explotación de minas, reciclado, almacenaje preventa, reparaciones al haber menos vehiculos en las calles y menos accidentes, espacio de parking, etc...)

Se podría mover los vehículos teniendo en cuenta criterios de ahorro energético. Por ejemplo, el camino entre dos puntos no es siempre es energéticamente más eficiente el más corto, las cuestas o el número de paradas pueden hacer que otro camino sea mas económico, e incluso mas rápido. También se podría adecuar la velocidad del vehiculo a su óptimo de consumo.

Una flota interconectada inteligentemente podría desplazarse con menos paradas de forma mas fluida. Un sistema podria estudiar la flota de vehículos en funcionamiento y podría priorizar que se abrieran unos semáforos mas o menos tiempo para que hubiera menos paradas y arranques, o abrir carriles de doble sentido o cambiar la dirección de las calles cuando fuera necesario.

Un vehículo que se autotransporta ahorra tiempo y energía en sistemas para compartir coche, al no tener que llevar el usuario el vehiculo al lugar de entrega, además este vehiculo puede iniciar el regreso o el viaje a su siguiente destinatario cuando se den las condiciones optimas para reducir el consumo (por ejemplo, de noche cuando hay menos tráfico y la energía electrica es mas económica), o incluso viajar a la velocidad acorde con la que se gaste menos.

Esto solo son unas ideas, seguro que hay muchos mas motivos.

En cuanto a los seguros, creo que en el video anterior se comenta las negociaciones entre Google y las aseguradoras para encontrar un entendimiento. Es de lógica que el coste del deterioro por uso del vehículo este incorporado al coste del alquiler.

Cambiar el modelo de uso sería lo mas inteligente y creo que es a lo que vamos. En Canadá esta teniendo mucho éxito sistemas de alquiler de coches como este, respaldado por la propia Daimler AG.

Si se combinara esto con el sistema de Google podriamos mantener cierta calidad de vida o mejorarla con respecto a la actual en un mundo post-petroleo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Car2Go

Conozco gente que ha vendido el coche y solo usa esto.

http://youtu.be/vEmYbjFNekU
	Small | Large

En cuanto al Gran Hermano sabiendo donde estas en cada momento, eso ya ocurre ahora cada vez que usas la tarjeta o un ordenador, o cuando llevas un movil o una tableta encima (incluso apagado).

[pollo]

Los implicados lo verán igual de mal que todos aquellos que perdieron su forma de vida por los avances tecnológicos anteriores y se tendrán que aguantar con lo que les toque y buscarse la vida. ¿Tiene más sentido continuar con el ineficiente sistema de transporte actual para que los señores camioneros y taxistas no pierdan el empleo?

Pues no lo sé (a lo mejor otros lo tenéis clarísimo). Dependerá del efecto neto que produzca. Yo no soy partidario de la innovación por la innovación si no trae algo positivo. Con los mismos argumentos nos intentan meter la mierda de la nuclear y los transgénicos, que por muy hi-tech que sean y mucho progreso que sean, son netamente negativos para todos excepto para sus promotores.

En cualquier caso, Google quiere tener esto desarrollado en cinco años, así que los transportistas, que algún dia en el lejano futuro solo tendrán que seguir haciendo labores de control de la mercancia, de momento no tienen razones para preocuparse.

No qué va. En cinco años si esto se pone en funcionamiento con el beneplácito de los políticos (que lo tendrá, para eso les pagan) desaparecerán rápidamente. Cómo se nota a quién le cuelga del pelo y a quién no. También querían poner a sistemas expertos a sustituir a médicos de cabecera, gañanada suprema (pero con gañanes nerds) que elimina cualquier posibilidad de evolución o de descubrimiento de casos poco habituales. No pasa nada: aquí tiene señor médico, su finiquito. Estudie informática, que me han dicho que es el futuro.

En mi opinión, automatizar los coches en redes inteligentes no es derrochar, es todo lo contrario:

Un vehículo que se autotransporta reduce la necesidad de vehículos por hogar

Eso dependerá del patrón de uso (si existe simultaneidad). Y eso en los pocos casos en los que se tenga más de un vehículo. En ese aspecto los ahorros son ínfimos. Has leído lo que has querido, porque he mencionado exactamente ese punto en mi post anterior: es eso lo que quiere decir "modelo de utilización".

, eso reduce el coste energético ya que habría que fabricar muchos menos vehiculos. (esto supone ahorros no solo de fabricación, sino tembién de explotación de minas, reciclado, almacenaje preventa, espacio de parking, etc...)

Un vehículo que se autotransporta ahorra tiempo y energía en sistemas para compartir coche, al no tener que llevar el usuario el vehiculo al lugar de entrega

Tiempo sí. Energía, ¿exactamente cómo? El coche tendrá que ir igualmente, con o sin conductor.

, además este vehiculo puede iniciar el regreso o el viaje a su siguiente destinatario cuando se den las condiciones optimas para reducir el consumo, o incluso viajar a la velocidad acorde con la que se gaste menos.

Una flota interconectada inteligentemente podría desplazarse con menos paradas, un sistema podria estudiar la flota de vehículos en funcionamiento y podría priorizar que se abrieran unos semáforos mas o menos tiempo para que hubiera menos paradas y arranques, abrir carriles de doble sentido cuando fuera necesario, o mover los vehiculos teniendo en cuenta criterios de ahorro energético, por ejemplo, el camino entre dos puntos no es siempre es energeticamente más eficiente el más corto, las cuestas o el número de paradas pueden hacer que otro camino sea mas económico, e incluso mas rápido.

Esto va mucho más allá del ámbito de un vehículo que se autoconduce. De todas formas no veo qué diferencia hay con lo que se hace ahora, aparte de que delegues en una computación. Cada uno elige lo que le conviene, hay veces que velocidad, hay veces que consumo, hay veces que "me apetece pasar por el restaurante manolo".
Si la capacidad máxima de una vía se sobrepasa, ahí no hay optimización que valga. Como mucho podrás evitar que se produzcan embotellamientos chorras por falta de civismo y exceso de prisa, y aún así habría que verlo. Las redes semafóricas hace mucho mucho tiempo que se optimizan, o mejor dicho, se intentan optimizar, pero es un problema que sigue siendo demasiado complejo, y no tiene que ver con que los conductores sean humanos o no (la inmensa mayoría obedece a los semáforos).

Esto solo son unas ideas, seguro que hay mas motivos.

En cuanto a los seguros, creo que en el video anterior se comenta las negociaciones entre Google y las aseguradoras para encontrar un entendimiento.

Para los tests. Aún no está oficialmente disponible al público y por tanto son unos pocos casos aislados y me imagino que muy controlados.

Cambiar el modelo de uso sería lo mas inteligente y creo que es a lo que vamos. En Canadá esta teniendo mucho éxito sistemas de alquiler de coches como este, respaldado por la propia Daimler AG.

http://en.wikipedia.org/wiki/Car2Go

Conozco gente que ha vendido el coche y solo usa esto.

http://youtu.be/vEmYbjFNekU

En cuanto al Gran Hermano sabiendo donde estas en cada momento, eso ya ocurre ahora cada vez que usas la tarjeta o un ordenador, o cuando llevas un movil o una tableta encima (incluso apagado).

Y como eso está genial, ahondemos más aún en el problema ¿no? Hoy puede no ser un problema para ti. A lo mejor dentro de 5 o 10 años sí lo es. ¿No hemos aprendido nada con lo que está ocurriendo con las eléctricas?

Por cierto, en el caso de que el tráfico esté controlado de forma masiva por control remoto, tiene que ser muy divertida la situación cuando se produce un bug gordo o una caída del sistema (cosa que tarde o temprano sucederá de forma inevitable con cierta fecuencia).

[Maple Leaf]

Si lo desglosas como "Jack, el Destripador" y me preguntas para que me coma el tigre se hace dificil contestar.   

Así que lo voy a hacer como pueda.

1. Creo que es obvio que esta innovación tiene muchísimas ventajas que compensan el daño que, supuestamente, se le haría a los transportistas.

2. No me meto a discutir si el camionero se tendrá que reciclar a picar código, sus conocimientos no creo que den para eso. El problema de que se va a hacer con tanta gente que no puede trabajar lo has expuesto tu mismo perfectamente.

3. La simultaneidad es autoimpuesta. Con una verdadera TE no sería necesario que todo el mundo entrara a fichar a las 9, ni siquiera sería necesario el trabajo presencial, solo en los casos que realmente se justifiquen.

4. Simplemente reduciendo la fabricación de vehículos a una fracción del actual el ahorro es bestial. He expuesto varios casos donde se ahorraría en el comentario anterior. En el caso del sistema para compartir coche, el que no tenga que regresar al punto de recogida es un ahorro de por sí, ya que alguien que estuviera interesado, y cerca de donde se encuentre, podría recibirlo cómodamente en su casa. Menos desplazamientos innecesarios, más ahorro energético.

5. La autoconducción es condición necesaria y previa para controlar inteligentemente el flujo de vehículos. Si de camino quieres ir a Casa Manolo no veo como eso puede afectar al sistema, cambias el destino y ya está.

6. Ya veremos por donde salen, pero me imagino que harán lo posible para que si tu coche la caga autoconduciéndose responderá tu seguro. Estoy segurismo que tendrá cámaras para poder probar responsabilidades y no se venderá si no esta más que probado.

7. No se lo que quieres decir, en este modelo expuesto eres tan dependiente como con el actual. Menos mal que siempre nos quedará la bicicleta o el ir a pata.

Esto supondría una autentica revolución en muchos aspectos. Varios ejemplos:

Llegaría un momento en el que no tendría sentido ir a hacer la compra, la compra vendría a casa (los centros comerciales no tendrían sentido).

Se podría viajar de noche, asiento reclinable y a dormir hasta llegar al destino.

Un agricultor podría hacer la venta directa a casa sin necesidad de intermediarios, el proceso sería simplísimo.

[TEOTWAIKI]

Al final todos los problemas son el mismo problema, agotamiento del sistema actual por el agotamiento de los recursos finitos del planeta y el crecimiento exponencial de la población.

El proponer que los coches se conduzcan todos tiene por tanto el mismo sentido que el proponer que los conduzca Monica Bellucci, ambas soluciones son la rehostia (yo prefiero mil veces a la Bellucci que el invento del gafas trueno de Google, aunque allá cada cual hoyga  ), pero ambas topan con el mismo problema, carecen de futuro si dejan fuera a la inmensa mayoría del planeta, que a lo más que aspira hoy en día es a una bicicleta o un burro, y es a lo que aspiraba cuando el 2CV era la revolución y será a lo que aspire cuando el Google 3000 llegue a los concesionarios...

El problema no es como se conduce el coche, como de seguro es, o que combustible utiliza, el problema es: ¿es el coche una solución viable/sostenible para 7.000 millones de humanos?
a) Sí.
b) No.
c) Los que no puedan que se jodan.

Y no, no digo que los señores de Google no estén favoreciendo el progreso de la humanidad, digo que habría que encauzar el progreso hacia necesidades más importantes y urgentes de la población, como por ejemplo el agua potable. Pero el sistema, en su cabezonería y miseria, no lo permite.

Off topicazo del 15, pero ej lo que ay hamigos...