* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes


Autor Tema: Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?  (Leído 134120 veces)

0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.

Lego

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 18660
  • -Recibidas: 16863
  • Mensajes: 3027
  • Nivel: 413
  • Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #225 en: Julio 15, 2012, 20:34:25 pm »
http://davidjimenezblog.com/2012/02/28/el-triunfo-de-los-mediocres/
Citar
EL TRIUNFO DE LOS MEDIOCRES

Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo. Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes o una huelga general. Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel. Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente. Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan. Porque son de los nuestros. Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.

Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura. Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un presidente que hablara inglés o tuviera mínimos conocimientos sobre política internacional. Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir incluso a las asociaciones de víctimas del terrorismo. Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo trece veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado. Mediocre es un país que no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.

Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro que sin embargo encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas. Es mediocre un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada -cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada. Un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que se insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.

Mediocre es un país que ha permitido fomentado celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.

David Jiménez.


Interesante blog.

Saludos.

Currobena

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 83016
  • -Recibidas: 19661
  • Mensajes: 3176
  • Nivel: 462
  • Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Somos viejos muy pronto y sabios muy tarde.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #226 en: Julio 17, 2012, 19:11:25 pm »
Una visión psicológica de las élites occidentales:

Citar
Why Our Elites Stink By  DAVID BROOKS Published: July 12, 2012         Through most of the 19th and 20th centuries, the Protestant Establishment sat atop the American power structure. A relatively small network of white Protestant men dominated the universities, the world of finance, the local country clubs and even high government service.
         Josh Haner/The New York Times David Brooks                           
   Go to Columnist Page » Go to David Brooks’s Blog » The Conversation Conversation height=75David Brooks and Gail Collins talk between columns.All Conversations »  Opinion Twitter Logo. height=75 Connect With Us on Twitter For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.
    Over the past half–century, a more diverse and meritocratic elite has replaced the Protestant Establishment. People are more likely to rise on the basis of grades, test scores, effort and performance.       
 Yet, as this meritocratic elite has taken over institutions, trust in them has plummeted. It’s not even clear that the brainy elite is doing a better job of running them than the old boys’ network. Would we say that Wall Street is working better now than it did 60 years ago? Or government? The system is more just, but the outcomes are mixed. The meritocracy has not fulfilled its promise.       
 Christopher Hayes of MSNBC and The Nation believes that the problem is inherent in the nature of meritocracies. In his book, “Twilight of the Elites,” he argues that meritocratic elites may rise on the basis of grades, effort and merit, but, to preserve their status, they become corrupt. They create wildly unequal societies, and then they rig things so that few can climb the ladders behind them. Meritocracy leads to oligarchy.       
 Hayes points to his own elite training ground, Hunter College High School in New York City. You have to ace an entrance exam to get in, but affluent parents send their kids to rigorous test prep centers and now few poor black and Latino students can get in.       
 Baseball players get to the major leagues through merit, but then some take enhancement drugs to preserve their status. Financiers work hard to get jobs at the big banks, but then some rig the game for their own mutual benefit.       
 Far from being the fairest of all systems, he concludes, the meritocracy promotes gigantic inequality and is fundamentally dysfunctional. No wonder institutional failure has been the leitmotif of our age.       
 It’s a challenging argument but wrong. I’d say today’s meritocratic elites achieve and preserve their status not mainly by being corrupt but mainly by being ambitious and disciplined. They raise their kids in organized families. They spend enormous amounts of money and time on enrichment. They work much longer hours than people down the income scale, driving their kids to piano lessons and then taking part in conference calls from the waiting room.       
 Phenomena like the test-prep industry are just the icing on the cake, giving some upper-middle-class applicants a slight edge over other upper-middle-class applicants. The real advantages are much deeper and more honest.       
 The corruption that has now crept into the world of finance and the other professions is not endemic to meritocracy but to the specific culture of our meritocracy. The problem is that today’s meritocratic elites cannot admit to themselves that they are elites.       
 Everybody thinks they are countercultural rebels, insurgents against the true establishment, which is always somewhere else. This attitude prevails in the Ivy League, in the corporate boardrooms and even at television studios where hosts from Harvard, Stanford and Brown rail against the establishment.       
 As a result, today’s elite lacks the self-conscious leadership ethos that the racist, sexist and anti-Semitic old boys’ network did possess. If you went to Groton a century ago, you knew you were privileged. You were taught how morally precarious privilege was and how much responsibility it entailed. You were housed in a spartan 6-foot-by-9-foot cubicle to prepare you for the rigors of leadership.
 The best of the WASP elites had a stewardship mentality, that they were temporary caretakers of institutions that would span generations. They cruelly ostracized people who did not live up to their codes of gentlemanly conduct and scrupulosity. They were insular and struggled with intimacy, but they did believe in restraint, reticence and service.
 Today’s elite is more talented and open but lacks a self-conscious leadership code. The language of meritocracy (how to succeed) has eclipsed the language of morality (how to be virtuous). Wall Street firms, for example, now hire on the basis of youth and brains, not experience and character. Most of their problems can be traced to this.
 If you read the e-mails from the Libor scandal you get the same sensation you get from reading the e-mails in so many recent scandals: these people are brats; they have no sense that they are guardians for an institution the world depends on; they have no consciousness of their larger social role.       
 The difference between the Hayes view and mine is a bit like the difference between the French Revolution and the American Revolution. He wants to upend the social order. I want to keep the current social order, but I want to give it a different ethos and institutions that are more consistent with its existing ideals.       


http://www.nytimes.com/2012/07/13/opinion/brooks-why-our-elites-stink.html
Estoy cansado de darme con la pared y cada vez me queda menos tiempo...

pringaete

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 31230
  • -Recibidas: 24598
  • Mensajes: 3139
  • Nivel: 447
  • pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Nos pastorean
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #227 en: Julio 17, 2012, 20:17:25 pm »
Personalmente creo que en este hilo se está haciendo un hincapié excesivo en lo cognitivo y se deja de lado lo puramente sociológico. Los desarrollos de este tipo están bien para explicar la forma en la que se sostienen los regímenes, sean estos democráticos o no (si algo se produce a nivel psicológico es porque es posible; luego si es posible y sucede significa que existe una estructura que lo posibilita) pero no ofrecen una explicación causal de los mismos.

Dar cuenta de estas cosas en ciencias sociales es un quebradero de cabeza, se estudia desde hace mucho, eso del porqué de la estratificación social. El caso es que se trata de un fenómeno casi universal; incluso en culturas de nivel tecnológico básico y con escasa densidad de población encontramos divisiones sociales y reparto de tareas (venga, vale, digamos división del trabajo) aunque rara vez se llegue a los niveles de desigualdad de las sociedades desarrolladas, estados, imperios, o como se los quiera llamar. Esto a mí me parece más una cuestión meramente cuantitativa, en todas partes cuecen habas (unos) y se las comen (los otros).

Lo interesante es que en todas partes parece reproducirse un mismo patrón, que es el de la tensión entre dos formas de gobernanza: represión y legitimación. La primera no necesita explicación (YO MANDO), es la fuerza bruta. El problema es que esta forma de hacer las cosas funciona a corto plazo, sobre todo si entretanto se está explotando a la población. El umbral de tolerancia al sometimiento es directamente proporcional al beneficio que obtengan los explotados de la situación. No existe eso del nivel de sometimiento 0, a menos que nos fijemos en sociedades aisladas de baja población donde la interdependencia es muy alta (el de los Koishan-bosquimanos-!kung, por ejemplo) aunque la falta de un líder explotador es compensada por las obligaciones que sus miembros guardan con todos los demás. Se asume tácitamente que un líder del tipo que sea tiene que ofrecer algo a cambio de sus prerrogativas (¿migajas? es posible, aunque en sentido estricto el 99% de la población mundial en todas las épocas se ha alimentado de esas migajas; mejor evitar los maximalismos). Si la única fuente de poder es la fuerza tarde o temprano aparece la violencia en sentido contrario, sin que quien detenta el poder pueda condenarlo ya que la violencia es precisamente su única fuente de legitimidad.

Es por eso que en todas las formas de organización asimétricas aparecen mecanismos de legitimación, ya sean religiosas o fundamentadas en el consenso. hay que inventarse algo que haga pensar a la gente que el statu quo es justo y el único posible. El desarrollo de los estados europeos llevó a formas democráticas, que pueden ser las mejores entre todas las opciones disponibles (mejor desde luego que creer que nuestro jefe es hijo de un Dios-Sol) pero siguen siendo eso, formas de legitimar una sociedadad en la que la distribución del poder es desigual. Desde el punto de vista de la igualdad, en puridad, es igualmente injusto el poder de un presidente que el de un rey. Otra cosa es que los ideales inmaculados (de libertad o igualdad) deban ceder al pragmatismo.

El problema viene cuando estos grados de poder dejan de ser un logro (por la capacidad de los dirigentes) y se convierte en una cualidad personal, algo intrínseco al individuo susceptible de transmitirse a las generaciones siguientes. Entonces ocupar un cargo de responsabilidad no depende de la eficacia en la gestión sino de otros factores que se traducen en forma de idologías de clase. Entramos entonces en el terreno de la reproducción social y sus explicaciones ad hoc. Mando porque soy hijo de Mengano, porque tengo la piel blanca o porque hablo este idioma y no otro. Son los valores de clase que usan expresiones como "chusma" para referirse a aquellos que no pertenezcan a la misma clase y que se heredan a través de un proceso de enculturación (es decir, educando). Resulta complicado, si te han educado como a un emperador, no pensar que es tu derecho someter, oprimir, explotar o matar.

Desarrollaré esto en otro post, que me llaman para la comida.
Antes de nada disculpe el retraso en contestar.

Su post me provoca reacciones contrapuestas. Primero es interesante, aunque no estoy de acuerdo en algunos puntos. Bueno, de acuerdo sí estoy con lo que dice en su mayoría, no estoy de acuerdo con que deba ser así.

Como no dispongo de demasiado tiempo ahora iré a lo mollar: que haya sido así hasta ahora (más o menos, etc) no significa que tenga que seguir siendo. En toda la historia de la humanidad no se ha podido volar hasta la luna. Ahora sí. Debemos aprovechar el mayor grado de interconexión, de ciencia y técnica, el mayor grado de divulgación de conocimiento que ahora es posible y cierto grado de mayor educación (discutible esto último, lo sé) para que del mismo modo que hemos aprendido a superar la gravedad terrestre podamos superar el aborregamiento y el pastoreo.

Del mismo modo que supone un problema la heredabilidad de la potestad de "ser poderoso", debemos encontrar soluciones. En mi opinión pasa por exigir una meritocracia y que esta se someta a controles constantes que optimicen el sistema. En mi opinión también, es la única vía para que en unos cuantos años (decenas, no creo que llegue al siglo) todo esto que conocemos como civilización "occidental" (no se desespere, lo uso como concepto para entendernos, no necesariamente ha de ser) no acabe degenerando y descomponiéndose. Neofeudalismo 2.0 y tal.

pringaete

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 31230
  • -Recibidas: 24598
  • Mensajes: 3139
  • Nivel: 447
  • pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Nos pastorean
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #228 en: Julio 17, 2012, 20:31:23 pm »
Una visión psicológica de las élites occidentales:

Citar
Why Our Elites Stink By  DAVID BROOKS Published: July 12, 2012         Through most of the 19th and 20th centuries, the Protestant Establishment sat atop the American power structure. A relatively small network of white Protestant men dominated the universities, the world of finance, the local country clubs and even high government service.
         Josh Haner/The New York Times David Brooks                           
   Go to Columnist Page » Go to David Brooks’s Blog » The Conversation Conversation height=75David Brooks and Gail Collins talk between columns.All Conversations »  Opinion Twitter Logo. height=75 Connect With Us on Twitter For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.
    Over the past half–century, a more diverse and meritocratic elite has replaced the Protestant Establishment. People are more likely to rise on the basis of grades, test scores, effort and performance.       
 Yet, as this meritocratic elite has taken over institutions, trust in them has plummeted. It’s not even clear that the brainy elite is doing a better job of running them than the old boys’ network. Would we say that Wall Street is working better now than it did 60 years ago? Or government? The system is more just, but the outcomes are mixed. The meritocracy has not fulfilled its promise.       
 Christopher Hayes of MSNBC and The Nation believes that the problem is inherent in the nature of meritocracies. In his book, “Twilight of the Elites,” he argues that meritocratic elites may rise on the basis of grades, effort and merit, but, to preserve their status, they become corrupt. They create wildly unequal societies, and then they rig things so that few can climb the ladders behind them. Meritocracy leads to oligarchy.       
 Hayes points to his own elite training ground, Hunter College High School in New York City. You have to ace an entrance exam to get in, but affluent parents send their kids to rigorous test prep centers and now few poor black and Latino students can get in.       
 Baseball players get to the major leagues through merit, but then some take enhancement drugs to preserve their status. Financiers work hard to get jobs at the big banks, but then some rig the game for their own mutual benefit.       
 Far from being the fairest of all systems, he concludes, the meritocracy promotes gigantic inequality and is fundamentally dysfunctional. No wonder institutional failure has been the leitmotif of our age.       
 It’s a challenging argument but wrong. I’d say today’s meritocratic elites achieve and preserve their status not mainly by being corrupt but mainly by being ambitious and disciplined. They raise their kids in organized families. They spend enormous amounts of money and time on enrichment. They work much longer hours than people down the income scale, driving their kids to piano lessons and then taking part in conference calls from the waiting room.       
 Phenomena like the test-prep industry are just the icing on the cake, giving some upper-middle-class applicants a slight edge over other upper-middle-class applicants. The real advantages are much deeper and more honest.       
 The corruption that has now crept into the world of finance and the other professions is not endemic to meritocracy but to the specific culture of our meritocracy. The problem is that today’s meritocratic elites cannot admit to themselves that they are elites.       
 Everybody thinks they are countercultural rebels, insurgents against the true establishment, which is always somewhere else. This attitude prevails in the Ivy League, in the corporate boardrooms and even at television studios where hosts from Harvard, Stanford and Brown rail against the establishment.       
 As a result, today’s elite lacks the self-conscious leadership ethos that the racist, sexist and anti-Semitic old boys’ network did possess. If you went to Groton a century ago, you knew you were privileged. You were taught how morally precarious privilege was and how much responsibility it entailed. You were housed in a spartan 6-foot-by-9-foot cubicle to prepare you for the rigors of leadership.
 The best of the WASP elites had a stewardship mentality, that they were temporary caretakers of institutions that would span generations. They cruelly ostracized people who did not live up to their codes of gentlemanly conduct and scrupulosity. They were insular and struggled with intimacy, but they did believe in restraint, reticence and service.
 Today’s elite is more talented and open but lacks a self-conscious leadership code. The language of meritocracy (how to succeed) has eclipsed the language of morality (how to be virtuous). Wall Street firms, for example, now hire on the basis of youth and brains, not experience and character. Most of their problems can be traced to this.
 If you read the e-mails from the Libor scandal you get the same sensation you get from reading the e-mails in so many recent scandals: these people are brats; they have no sense that they are guardians for an institution the world depends on; they have no consciousness of their larger social role.       
 The difference between the Hayes view and mine is a bit like the difference between the French Revolution and the American Revolution. He wants to upend the social order. I want to keep the current social order, but I want to give it a different ethos and institutions that are more consistent with its existing ideals.       


http://www.nytimes.com/2012/07/13/opinion/brooks-why-our-elites-stink.html

Este señor ignora, por candidez o malicia, que el problema está en que el sistema actual de pseudo-meritocracia ha premiado precisamente a unos tipos que son pescados congelados, que carecen de la empatía necesaria para valorar esos conceptos que el define pomposamente como ethos. ¡Que son psicópatas, vamos!

Lacenaire

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 124
  • -Recibidas: 3373
  • Mensajes: 415
  • Nivel: 79
  • Lacenaire Destaca sobre el usuario medioLacenaire Destaca sobre el usuario medioLacenaire Destaca sobre el usuario medioLacenaire Destaca sobre el usuario medioLacenaire Destaca sobre el usuario medioLacenaire Destaca sobre el usuario medioLacenaire Destaca sobre el usuario medio
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #229 en: Julio 18, 2012, 11:23:34 am »
Personalmente creo que en este hilo se está haciendo un hincapié excesivo en lo cognitivo y se deja de lado lo puramente sociológico. Los desarrollos de este tipo están bien para explicar la forma en la que se sostienen los regímenes, sean estos democráticos o no (si algo se produce a nivel psicológico es porque es posible; luego si es posible y sucede significa que existe una estructura que lo posibilita) pero no ofrecen una explicación causal de los mismos.

Dar cuenta de estas cosas en ciencias sociales es un quebradero de cabeza, se estudia desde hace mucho, eso del porqué de la estratificación social. El caso es que se trata de un fenómeno casi universal; incluso en culturas de nivel tecnológico básico y con escasa densidad de población encontramos divisiones sociales y reparto de tareas (venga, vale, digamos división del trabajo) aunque rara vez se llegue a los niveles de desigualdad de las sociedades desarrolladas, estados, imperios, o como se los quiera llamar. Esto a mí me parece más una cuestión meramente cuantitativa, en todas partes cuecen habas (unos) y se las comen (los otros).

Lo interesante es que en todas partes parece reproducirse un mismo patrón, que es el de la tensión entre dos formas de gobernanza: represión y legitimación. La primera no necesita explicación (YO MANDO), es la fuerza bruta. El problema es que esta forma de hacer las cosas funciona a corto plazo, sobre todo si entretanto se está explotando a la población. El umbral de tolerancia al sometimiento es directamente proporcional al beneficio que obtengan los explotados de la situación. No existe eso del nivel de sometimiento 0, a menos que nos fijemos en sociedades aisladas de baja población donde la interdependencia es muy alta (el de los Koishan-bosquimanos-!kung, por ejemplo) aunque la falta de un líder explotador es compensada por las obligaciones que sus miembros guardan con todos los demás. Se asume tácitamente que un líder del tipo que sea tiene que ofrecer algo a cambio de sus prerrogativas (¿migajas? es posible, aunque en sentido estricto el 99% de la población mundial en todas las épocas se ha alimentado de esas migajas; mejor evitar los maximalismos). Si la única fuente de poder es la fuerza tarde o temprano aparece la violencia en sentido contrario, sin que quien detenta el poder pueda condenarlo ya que la violencia es precisamente su única fuente de legitimidad.

Es por eso que en todas las formas de organización asimétricas aparecen mecanismos de legitimación, ya sean religiosas o fundamentadas en el consenso. hay que inventarse algo que haga pensar a la gente que el statu quo es justo y el único posible. El desarrollo de los estados europeos llevó a formas democráticas, que pueden ser las mejores entre todas las opciones disponibles (mejor desde luego que creer que nuestro jefe es hijo de un Dios-Sol) pero siguen siendo eso, formas de legitimar una sociedadad en la que la distribución del poder es desigual. Desde el punto de vista de la igualdad, en puridad, es igualmente injusto el poder de un presidente que el de un rey. Otra cosa es que los ideales inmaculados (de libertad o igualdad) deban ceder al pragmatismo.

El problema viene cuando estos grados de poder dejan de ser un logro (por la capacidad de los dirigentes) y se convierte en una cualidad personal, algo intrínseco al individuo susceptible de transmitirse a las generaciones siguientes. Entonces ocupar un cargo de responsabilidad no depende de la eficacia en la gestión sino de otros factores que se traducen en forma de idologías de clase. Entramos entonces en el terreno de la reproducción social y sus explicaciones ad hoc. Mando porque soy hijo de Mengano, porque tengo la piel blanca o porque hablo este idioma y no otro. Son los valores de clase que usan expresiones como "chusma" para referirse a aquellos que no pertenezcan a la misma clase y que se heredan a través de un proceso de enculturación (es decir, educando). Resulta complicado, si te han educado como a un emperador, no pensar que es tu derecho someter, oprimir, explotar o matar.

Desarrollaré esto en otro post, que me llaman para la comida.
Antes de nada disculpe el retraso en contestar.

Su post me provoca reacciones contrapuestas. Primero es interesante, aunque no estoy de acuerdo en algunos puntos. Bueno, de acuerdo sí estoy con lo que dice en su mayoría, no estoy de acuerdo con que deba ser así.

Como no dispongo de demasiado tiempo ahora iré a lo mollar: que haya sido así hasta ahora (más o menos, etc) no significa que tenga que seguir siendo. En toda la historia de la humanidad no se ha podido volar hasta la luna. Ahora sí. Debemos aprovechar el mayor grado de interconexión, de ciencia y técnica, el mayor grado de divulgación de conocimiento que ahora es posible y cierto grado de mayor educación (discutible esto último, lo sé) para que del mismo modo que hemos aprendido a superar la gravedad terrestre podamos superar el aborregamiento y el pastoreo.

Del mismo modo que supone un problema la heredabilidad de la potestad de "ser poderoso", debemos encontrar soluciones. En mi opinión pasa por exigir una meritocracia y que esta se someta a controles constantes que optimicen el sistema. En mi opinión también, es la única vía para que en unos cuantos años (decenas, no creo que llegue al siglo) todo esto que conocemos como civilización "occidental" (no se desespere, lo uso como concepto para entendernos, no necesariamente ha de ser) no acabe degenerando y descomponiéndose. Neofeudalismo 2.0 y tal.

Estoy de acuerdo. Que no haya una utopía no significa que no debamos perseguirla. Sin embargo yo no tengo la misma confianza en el progreso científico-técnico como una solución salvífica a los problemas humanos, creo más en la transformación de las conciencias y en el desarrollo de sistemas sociales sofisticados. En cierto modo esa confianza emana de agarrar demasiado literalmente el étimo del desarrollo y sus teorías como un continuo avance hacia no se sabe bien dónde. No hemos progresado, sólo creado sociedades tecnológica y organizativamente más complejas.

tomasjos

  • Administrator
  • Inmoindultado
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 26153
  • -Recibidas: 20530
  • Mensajes: 2435
  • Nivel: 418
  • tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.tomasjos Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #230 en: Julio 22, 2012, 10:27:49 am »
La historia del clan Fabra, en El País.

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/20/actualidad/1342816594_925358.html

Si ser cacique es ejercer la autoridad en mi partido y ejercer de presidente, pues sí, soy cacique”. Al ya expresidente de la Diputación de Castellón y expresidente provincial del PP Carlos Fabra, nunca le ha importado que se utilizara el despectivo “cacique” para referirse a él. Desde el siglo XIX, cuando los Fabra comenzaron a llegar a la política, cacique ha sido el término que, de forma constante, aparecía unido a su apellido. Ahora, el “que se jodan” clamado por la última de la estirpe, Andrea Fabra, en medio de los aplausos de los diputados populares cuando el Congreso recibía el anuncio de los más duros recortes de esta democracia, le está quitando puestos.

La unión del apellido con la política se remonta a hace dos siglos. Y, hasta hoy, seis Fabra han ocupado la presidencia de la Diputación de la más pequeña de las tres provincias de la Comunidad Valenciana. Actualmente, solo un miembro del clan permanece en la política activa: Andrea Fabra, la única de los cuatro hijos de Carlos Fabra que sigue los pasos del linaje.

La ahora diputada se afilió al PP apenas cumplidos los 16 y desde entonces hasta ahora, con 39, su carrera ha estado marcada por su afiliación. Y su parentesco.

Hasta en el PP admiten que la diputada ha ocupado escaños en el Senado y en el Congreso por su apellido
Estudió Derecho en Madrid e hizo un programa de liderazgo en gestión pública, en el IESE, lejos de su familia, lejos de la pequeña ciudad de la que fue reina infantil de las fiestas y lejos de la posible perturbación que pudieran suponerle los asaltos de la vida política de su padre. En Castellón apenas se la recuerda tras su paso por el colegio privado La Magdalena, con una falda escocesa de tablas como uniforme. Sus compañeros la recuerdan como una alumna brillante en clase. Después cursó un único año en un instituto de la ciudad y se fue.

Con apenas 25 años, fue nombrada asesora de un secretario de Estado, el de Hacienda, Juan Costa, diputado por Castellón, después de que su padre aprobara que fuera precisamente él quien encabezara la candidatura. Pasó por Telefónica y así, de la mano de su apellido, hasta llegar al Senado por designación de las Cortes valencianas, no por elección, y después al Congreso, tras superar dos comicios. Es decir, durante los últimos cinco años ha ocupado un escaño y hasta en el PP, siempre en privado, admiten que la meritocracia va en el apellido. Obviamente, ha cobrado por ello. Incluso, legalmente, sin renunciar a los desplazamientos por haber sido elegida por Castellón y aunque viva en Madrid. Porque, tras años afincada en la capital y metida de lleno en el ambiente, se casó con el ahora exconsejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid Juan José Güemes, lo que la unió aún más a la política.

Ese fue otro de los momentos en los que Andrea Fabra se ha hecho patente en la provincia que representa, en el de su boda, que se anunció con proclama y a la que acudieron, por ejemplo, Rodrigo Rato y el ahora condenado expresidente balear Jaume Matas.

Con 25 años fue asesora de un secretario de Estado que era cabeza de lista por Castellón gracias a su padre
Hasta ahora, el matrimonio podía compartir el “tengo un don natural para agradar a la gente” que profirió Güemes sobre sí mismo. Pero tras el “que se jodan”, y pese a la supuesta cándida contrición pública, la red, los funcionarios, los parados, y muchos de los afectados por los recortes han tomado sus palabras como un lema contra la clase política. Y no la creen.

En esta legislatura, en la que forma parte de cinco comisiones, su trabajo, al menos el visible, ha consistido en la formulación de dos preguntas orales sobre RTVE. Ha intervenido en 16 comisiones y ha firmado, junto a otros compañeros, nueve preguntas al Gobierno.

Todo el mundo sabe dónde vive, con sus tres hijos, porque Andrea Fabra fue investigada en el mismo asunto judicial que salpica a su padre desde hace casi nueve años. La investigación de sus cuentas y su patrimonio desveló la compra de una vivienda, en régimen de gananciales, en Pozuelo de Alarcón, en una destacada urbanización, de la que les queda por pagar más de 300.000 euros, según su declaración de bienes. Además posee un 20% de una de las viviendas familiares, la que los Fabra tienen en la urbanización Les Platgetes, en Oropesa, sobre la que aún pesa una hipoteca de más de un millón.

Pese a la distancia, “Andrea siempre ha estado al tanto de lo que hacía su padre y lo ha aprobado”, asegura uno de sus compañeros del PP de Castellón. Todo, menos la vida personal por la que ha optado Carlos Fabra, separado y unido ahora a una mujer de la edad de su hija que ahora ocupa una vicepresidencia de la Diputación, a la que también llegó de la mano del “presidente”. La ojeriza entre ambas es patente y conocida. Aun así, han compartido actos de partido, aunque a metros de distancia física y kilómetros de emocional.

El clan Fabra, conservador y de profesión político, nunca fue anodino. Sus maneras han destacado sobre las de la moderación. Su fascinación por el poder y su anhelo de mando les ha llevado a distinguirse. Su afán por sobresalir les ha llegado a poner en aprietos, aunque ninguno de ellos dejó el cargo por voluntad propia.

Pero el linaje podría estar próximo a su fin. O no. Los ojos están puestos ahora en el futuro de Andrea, que tras su reacción ha sido amonestada en público por el mismo presidente del Congreso. La diputada ha pedido disculpas, pero por escrito. De su boca solo se ha podido oír que fue un “reproche desafortunado e impropio de mí”. Nada más.

La casta viene de lejos. En los últimos años del siglo XIX, el abuelo Pantorrilles vestía un calzón corto que dejaba ver sus gemelos, motivo por el que se impuso el sobrenombre, y fue el primer Fabra que presidió la Diputación de Castellón. La historia lo presenta como un labrador que cambiaba votos por favores, aunque poco importara el signo político de quien pudiera facilitar los objetivos que perseguía. “Era el hombre que hacía favores y ofrecía protección, dominaba a los suyos con una mezcla de coerción y fidelidad personal”, añaden, en lo que bien podría ser la definición del último Fabra que ha ocupado el mismo puesto, uno de los más famosos de la estirpe, Carlos Fabra. No en vano “el que paga, manda” fue una de las sentencias proferidas por este último y en referencia a la pleitesía que debía guardarle la universidad por la concesión de financiación y en un claro síntoma de la inexistente raya entre el Gobierno y el mando que ha regido en sus mandatos.

Cobra legalmente por sus desplazamientos desde Castellón al Congreso, aunque vive en Madrid
En aquellos finales del XIX, las formas del abuelo Pantorrilles pronto llevaron a renombrar la Unión Liberal que lideraba como cossi, palabra valenciana que designa el barreño donde se lava la ropa sucia. Su destreza, éticamente cuestionable, fue más allá del Gobierno de turno. De tal manera, Victorino Fabra Gil, Pantorrilles, primero alternó y luego dejó en herencia la presidencia de la Diputación a dos de sus sobrinos: Victorino Fabra Adelantado e Hipólito Fabra Adelantado, que ocuparon el puesto hasta principios del siglo XX. De ellos descienden el abuelo y padre de Carlos Fabra, y por tanto, el bisabuelo y abuelo de Andrea Fabra.

Al “último” Fabra presidente tampoco le ha temblado el pulso a la hora de exigir, a quien fuera y con distinto resultado, favores. Lo hizo con su amigo “Paco”, entonces ministro de Fomento Francisco Álvarez Cascos, quien le firmó el interés general de un aeropuerto que, un año después de su inauguración, solo ha visto el avión que corona una estatua inspirada en el propio Fabra. También el expresidente José María Aznar, de quien fue vecino de veraneo, o la esposa de este y ahora alcaldesa de Madrid, Ana Botella, a la que paseó y divirtió con fiestas y chistes para después jactarse en público de que sus llamadas a La Moncloa tenían contestación.

En la primera década del siglo XX, otro Fabra, el cuarto, llegó a la presidencia de la Diputación. Fue Luis Fabra Sanz, hijo de Victorino Fabra Adelantado, abuelo de Carlos y bisabuelo de Andrea. En su historia política figura el ser fundador de la Derecha Regional Agraria y miembro de la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), siempre en alianzas antirrepublicanas, de derechas y católicas.

La humildad no ha ido en los genes de esta familia, que nada tiene que ver con el actual presidente de la Generalitat Valenciana, Alberto Fabra. De hecho, ha sido ese otro Fabra el que ha ido poniendo límites a la desmesurada actitud y arrogancia de Carlos Fabra, acusado de tráfico de influencias, cohecho y fraude fiscal por beneficiarse, supuestamente, de su cargo para cobrar favores políticos que no declaró a la Hacienda Pública.

La coincidencia del apellido no es óbice para discernir entre el poder que le han dado repetidamente las urnas y la extralimitación de quien siempre ha querido que le llamaran “presidente”, aunque solo lo fuera de la Diputación.

La genética es clara entre Andrea y su padre. Ambos ganan en la distancia corta y son cautivadores
Fabra, Carlos, logró someter a un alcalde. Consiguió que la presión hiciera dimitir a un compañero y sin embargo enemigo político, José Luis Gimeno, quien, en cualquier caso, se buscó un cobijo antes de dejar la alcaldía de Castellón, una sociedad pública de la que aún hoy, después de siete años, sigue cobrando. La salida de Gimeno fue la que encumbró al actual presidente de la Generalitat, que ocupó la vacante del puesto de alcalde desde el que, por su prudencia, saltó a la presidencia de la Generalitat. “Y nos lo paga así”, debe de pensar el clan Fabra.

En 1955, la herencia corrió de nuevo y Carlos Fabra Andrés, hijo de Luis Fabra Sanz, padre de Carlos y abuelo de Andrea, fue nombrado presidente de la Diputación. Durante la dictadura, como en otros lugares, ejerció su papel de recibir a los alcaldes que se desplazaban a la capital a pedir un favor a quien se hacía llamar “don Carlos”. La reverencia era el paso necesario para solucionar problemas. Aun así, en la mayoría de los casos, “don Carlos” no se recuerda con resentimiento. Ni con la exasperación que ha provocado su hijo, Carlos Fabra Carreras, padre de Andrea, que adaptó esa fórmula clientelar al sistema democrático de partidos.

Andrea Fabra reside en una de las urbanizaciones más exclusivas de Madrid, llena de millonarios
Antes de 1995, fecha en la que el sexto Fabra llegó a la Diputación de Castellón, este ya era más que conocido. Tampoco ahora se le conoce solo por su apariencia y su personalidad. Dos han sido los hechos que le han llevado a ser portada de periódicos, protagonista en televisión y estrella en montajes informáticos cargados de burla: sus imputaciones judiciales y la inauguración de un aeropuerto peatonal. El primero de ellos le salpica desde 2003, cuando fue denunciado por quien hasta entonces era amigo suyo, un empresario que le acusó de cobrarle cantidades millonarias a cambio de favores políticos. La investigación desveló que sus declaraciones de renta, durante los años que fue investigado, le salieron a devolver y que había sido agraciado con varios premios de lotería. Según los peritos que indagaron en sus cuentas, Fabra y su entonces esposa, la madre de Andrea, defraudaron 1,2 millones de euros a las arcas públicas.

La crítica a su permanencia en el cargo pese a las imputaciones —con el beneplácito de todo el PP, incluido Mariano Rajoy, que lo calificó de “ciudadano y político ejemplar”— fue motivo de las más caldeadas broncas en el salón de plenos de la corporación provincial. “Payasos”, “hijo de puta”, “ineptos” han sido algunas de las maneras con las que se ha referido a los miembros de la oposición que han tratado, durante años, que diera alguna explicación pública más allá del “soy inocente” que siempre ha proclamado y con el que, de momento, no ha conseguido que se archive la causa. Andrea siempre ha acudido a los actos de apoyo a su padre. Siempre ha estado a su lado.

Hace más de un año, Carlos Fabra inauguró su ansiado, pese a su fobia a volar, aeropuerto de Castellón. También entonces estuvo acompañado por su hija y por sus nietos, esos a los que preguntó: ¿Os gusta el aeropuerto del abuelo? La inauguración fue justo antes de las elecciones, cuando en la placa inaugural aún podía figurar su nombre, y pese a que las instalaciones carecían, como ahora, de permiso de vuelos. “Hay quienes dicen que estamos locos por inaugurar un aeropuerto sin aviones”, proclamó para justificar aquella apertura en la idea de habilitar la torre de control y la pista de aterrizaje para que “cualquier ciudadano que lo desee pueda visitarlas y caminar por ellas, cosa que no podrían hacer si fueran a despegar aviones”, dijo, para mofa de muchos.

Esta misma semana, la vanidad le ha llevado a promover la llegada del, de momento, único avión a las instalaciones, el que corona la estatua inspirada en él mismo, ubicada en la rotonda de acceso. La misma que, con un coste de 300.000 euros, 24 metros de altura y 33 toneladas de peso, ha servido para que The New York Times la considere “símbolo de la ruina y el despilfarro” en España.

Su padre está imputado por tráfico de influencias, cohecho y por defraudar a hacienda 1,2 millones
El año 2011 fue el inicio del fin de la carrera política de Carlos Fabra porque así lo decidió él mismo y esa fue la fecha que se marcó para apearse de la presidencia de la Diputación, no sin antes designar a un sucesor. Su ilusión, en aras del nepotismo que desde siglos atrás desplegó su familia, hubiera sido ceder la vara de mando a su hija Andrea, por la que ha peleado para mantenerla en un lugar público.

La genética es clara entre ambos. Los dos ganan en la distancia corta. Pueden ser extremadamente cautivadores y seductores, cualidades con las que visten una gran dureza y frialdad. Los logros de su hija han llevado a que Carlos Fabra cuente en público algunas de sus “hazañas” políticas. “De Cospedal”, dijo, en referencia a la secretaria general del PP, “le ha puesto un despacho en Génova. Es la única castellonense con un despacho allí”, voceó en una reunión multitudinaria. No fue exactamente así, ya que el lugar que ocupa en la sede del PP nacional fue a propuesta del vicesecretario de Organización, Carlos Floriano. Y es que Andrea, la última del linaje de los Fabra, ha visto cómo su padre bajaba peldaños en la escalera del poder, mientras ella tenía que subirlos ya sola.

Quizá esa premeditada intención, o necesidad, de significarse para seguir en la política fue la que le llevó, a ella más que a otros, a confundir el Pleno del Congreso con un mitin en el que se procura la exaltación al líder, diga lo que diga. Pero las circunstancias eran otras, y el contexto, muy distinto. Su efusividad en el aplauso y, sobre todo, sus palabras la han puesto en la picota. Y quizá el “que se jodan” le haga tener que reconsiderar su escenario político. Quizá vuelva a la provincia en la que, pase lo que pase en los tribunales o en la calle, les “absuelven las urnas”, tal como dijo su padre, para que el retrato de otro Fabra cuelgue de las paredes de la Diputación de Castellón.
La función de los más capaces en una sociedad humana medianamente sana es cuidar y proteger a aquellos menos capaces, no aprovecharse de ellos.

Y a propósito del tema, sostengo firmemente que la Anglosfera debe ser destruida.

pringaete

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 31230
  • -Recibidas: 24598
  • Mensajes: 3139
  • Nivel: 447
  • pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Nos pastorean
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #231 en: Julio 22, 2012, 17:42:13 pm »
No sé donde poner este enlace y como parece que el hilo ya no va de control social sino de la parte de los sistemas corruptos, pues aquí mismo:
http://www.atlanticaxxii.com/172/denuncian-a-mariano-rajoy-por-mantener-su-plaza-de-registrador-como-habia-informado-atlantica-xii

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #232 en: Julio 24, 2012, 12:37:49 pm »
Dejo este enlace tanto aqui como en el hilo sobre control y censura de internet (y de paso mando saludos al becario) :

http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm

Citar
COINTELPRO Techniques for dilution, misdirection and control of a internet forum..

There are several techniques for the control and manipulation of a internet forum no matter what, or who is on it. We will go over each technique and demonstrate that only a minimal number of operatives can be used to eventually and effectively gain a control of a 'uncontrolled forum.'
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Spielzeug

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1045
  • -Recibidas: 2781
  • Mensajes: 328
  • Nivel: 53
  • Spielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escuchar
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #233 en: Julio 24, 2012, 15:54:58 pm »
Dejo este enlace tanto aqui como en el hilo sobre control y censura de internet (y de paso mando saludos al becario) :

http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm

Citar
COINTELPRO Techniques for dilution, misdirection and control of a internet forum..

There are several techniques for the control and manipulation of a internet forum no matter what, or who is on it. We will go over each technique and demonstrate that only a minimal number of operatives can be used to eventually and effectively gain a control of a 'uncontrolled forum.'



Si esto fuese cierto, no lo encontrariamos en internet...  :biggrin:

Sigo pensando lo mismo:

Sun Tzu:

Citar
El arte de la guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca.


http://www.20minutos.es/noticia/1275637/0/estados-unidos/vigila/redes-sociales/

Citar
El centro de comando del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos supervisa rutinariamente decenas de páginas populares en Internet como Facebook, Twitter, Hulu y WikiLeaks, así como páginas de noticias y sitios como Huffington Post y Drudge Report, según un informe gubernamental.
[...]
El documento indica que desde junio del 2010 se realiza una supervisión de lo publicado en redes sociales y otras páginas, siendo habitual la revisión de “foros, blogs, páginas web y tablones de mensajes disponibles públicamente online”.



Sun Tzu: "Haz que los adversarios vean como extraordinario lo que es ordinario
para ti; haz que vean como ordinario lo que es extraordinario para ti"


En mi opinion, el tema de las camaras de seguridad o de la supervision gubernamental de internet o de las redes sociales intenta que seamos nosotros mismos los que nos autocensuremos ante la imposibilidad de una vigilancia efectiva. Solo para "controlar" el contenido de burbuja serian necesarias varias personas dedicadas en exclusiva y ademas actuando con el convencimiento de que lo que hacen es "bueno" (interesante a este respecto es la pelicula "la vida de los otros", si el vigilante no cree que lo que hace es bueno, deja de hacerlo)

La idea es fomentar nuestros miedos de forma que sintamos mania persecutoria (delirio latente en todos nosotros) absteniendonos de esta forma de manifestar opiniones que consideremos "peligrosas" frente a un enemigo al que otorgamos la cualidad divina de la omnisciencia (el ojo que todo lo ve). La autocensura gracias al miedo a posibles consecuencias, es mucho mas efectiva que la censura ya que esta requiere de muchisimos medios y de gente convencida de que lo que hace es bueno (algo dificil de conseguir ya que la gente defiende la libertad de expresion y el propio sistema condena la censura para evitar que los mass media controlados por ellos puedan ser atacados).

El control social es ideologico. No nos pastorean: nos pastoreamos nosotros mismos.


Sacado del link de Nostrasladamus:

Citar
Surveillance

ALWAYS assume that you are under surveillance.

At this point, if you are NOT under surveillance, you are not a very good activist!


Miedo y desconfianza para desactivar cualquier protesta:

-Se gobierna por el miedo: el un Dios todopoderoso y castigador ha sido sustituido por una organizacion todopoderosa y castigadora. Ambos son invisibles  :biggrin:

-Se fomenta la desconfianza para impedir unirse al crear la figura de un vigilante (inexistente) que puede ser cualquiera de forma que al buscar sus "patrones de actuacion" puedas localizarlo. Si buscas patrones, los encuentras... en la edad media buscaban brujas y (por supuesto) las encontraban... prueba esto que existian las brujas?

Me vuelvo a citar:

Si, esa es precisamente la idea, que nos sintamos vigilados para tener miedo de expresar ideas peligrosas. Pero, cuales son esas ideas peligrosas? Esto es algo completamente subjetivo, las ideas que creas que pueden ser peligrosas no tienen porque serlo... pero la paranoia esta servida  ;)

Ademas del problema mencionado de la cantidad de personas necesarias para monitorizar internet, estan tambien las comunicaciones por otros medios (telefono, correo ordinario...). Monitorizar requiere muchisimo tiempo y por tanto muchisima gente. Si solo para monitorizar en Espana todas las comunicaciones pueden ser necesarias varios miles de personas, a nivel mundial serian cientos de miles las necesarias. Es imposible, no se puede. Ademas, hay otros obstaculos insalvables:

1. Lo que se estaria monitorizando son ideas que se transmiten. La persona poseedora de la "informacion peligrosa" al transmitirla, hace que el receptor sea a su vez un "potencial peligro". A quien perseguir? Emisor y receptores? A su vez los receptores son emisores en potencia que pueden "contagiar" a nuevos receptores... de nuevo es imposible un control eficaz porque una idea tiene un potencial de expansion exponencial que resulta incontrolable.

2. El propio controlador es a su vez receptor de dicha idea y por tanto se convierte en un potencial peligro que deberia ser eliminado a su vez... Becario del CNI, no te asustes  ;)

3. Las ideas potencialmente peligrosas solo pueden ser reconocidas por quien se esfuerza en ocultarlas. Por lo tanto, el mero hecho de tener un ejercito de controladores para que nadie difunda el "secreto" celosamente guardado, hace que este deje de ser secreto ya que los monitorizadores deben poder reconocerlo... El poder es opaco y oculta sus intenciones, el hecho de monitorizarlo hace que esto sea imposible. Y arriba del todo, son demasiados pocos como para perder el tiempo en una tarea condenada de antemano al fracaso.

Internet no se puede controlar, lo unico que se puede es intentar influir en sus usuarios, especialmente en sus miedos y fomentar la paranoia de la mania persecutoria para que cada uno se controle a si mismo o controle a los demas. El control social es exclusivamente ideologico.

PD: el becario del CNI son nuestros miedos   :)


Las palabras no son escuchadas, para eso se hacen los símbolos (etiquetas) y los tambores (pensamiento dicotomico) que se utilizan para concentrar y unificar los oídos y los ojos de los soldados.

Zelig

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1757
  • -Recibidas: 3968
  • Mensajes: 442
  • Nivel: 76
  • Zelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medio
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #234 en: Julio 24, 2012, 16:09:50 pm »
Fascinantes los dos ultimos comentarios, fascinantes.

pollo

  • Administrator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 26727
  • -Recibidas: 29331
  • Mensajes: 3438
  • Nivel: 460
  • pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #235 en: Julio 24, 2012, 16:58:00 pm »
Hay un método efectivo para contrarrestar este tipo de ataques: foro cerrado y que entre quien diga la administracion por invitación estricta.

Sin nuevos registros y prohibiendo el acceso a no-usuarios ya pueden lanzar toda la mierda que quieran, que será una caja negra. Claro que se pierde visibilidad y los usuarios no crecerían, pero llegado el caso probablemente no sería el mayor problema.

Zelig

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1757
  • -Recibidas: 3968
  • Mensajes: 442
  • Nivel: 76
  • Zelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medioZelig Destaca sobre el usuario medio
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #236 en: Julio 24, 2012, 17:07:35 pm »
Hay un método efectivo para contrarrestar este tipo de ataques: foro cerrado y que entre quien diga la administracion por invitación estricta.

Sin nuevos registros y prohibiendo el acceso a no-usuarios ya pueden lanzar toda la mierda que quieran, que será una caja negra. Claro que se pierde visibilidad y los usuarios no crecerían, pero llegado el caso probablemente no sería el mayor problema.
Pero de esta forma te autoconviertes en becario. Fascinante.
Ya tengo ejercicio mental pa rato. Gracias.

pringaete

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 31230
  • -Recibidas: 24598
  • Mensajes: 3139
  • Nivel: 447
  • pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.pringaete Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Nos pastorean
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #237 en: Julio 24, 2012, 20:14:29 pm »
Hay un método efectivo para contrarrestar este tipo de ataques: foro cerrado y que entre quien diga la administracion por invitación estricta.

Sin nuevos registros y prohibiendo el acceso a no-usuarios ya pueden lanzar toda la mierda que quieran, que será una caja negra. Claro que se pierde visibilidad y los usuarios no crecerían, pero llegado el caso probablemente no sería el mayor problema.
E incluso hay un método mixto. Parte cerrada del foro por invitación y zonas abiertas para seguir cumpliendo con la difusión y la visibilidad.  :)

Spielzeug

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1045
  • -Recibidas: 2781
  • Mensajes: 328
  • Nivel: 53
  • Spielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escucharSpielzeug Se le empieza a escuchar
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #238 en: Julio 25, 2012, 09:45:25 am »
Hay un método efectivo para contrarrestar este tipo de ataques: foro cerrado y que entre quien diga la administracion por invitación estricta.

Sin nuevos registros y prohibiendo el acceso a no-usuarios ya pueden lanzar toda la mierda que quieran, que será una caja negra. Claro que se pierde visibilidad y los usuarios no crecerían, pero llegado el caso probablemente no sería el mayor problema.

Pero de esta forma te autoconviertes en becario. Fascinante.
Ya tengo ejercicio mental pa rato. Gracias.


Esa es precisamente la idea: que sean los propios usuarios del foro los que se autocensuren y se desactiven voluntariamente reduciendo su visibilidad al minimo. El miedo al supuesto control provoca tanto el autocontrol, como el intento de controlar a otros usuarios que son potenciales "agentes" provocando una caza de brujas que desactive el foro.

En el momento en el que se asume como cierto que hay alguien con la capacidad de controlar un foro, se convierte en una profecia autocumplida ya que es el propio foro el que se autocontrola.

Analicemos el link de Nostrasladamus. Teoricamente, es una guia para que los "agentes" controlen a los "activistas" potencialmente peligrosos. Pero realmente se dirige a los activistas (si no no estaria colgado en la web):

Citar
Surveillance

ALWAYS assume that you are under surveillance.

At this point, if you are NOT under surveillance, you are not a very good activist!


Porque se dirige a los "activistas" si se supone que es una guia para "agentes"??  :biggrin:

-----------------------
Si se toma como cierto lo que expone el link comienza la caza de brujas: tu sabes que no eres el "agente" y tu mision pasa a ser descubrirle. Para los demas ocurre lo mismo, siendo yo seria un potencial "agente" para ellos.
Yo podria pensar, que pollo, al verse descubierto por lo que expone el link, no va a poder "controlarlo" por lo que propone que el foro deje de ser visible para desactivarlo. Puedo pensar tambien que cualquiera que me rebata es un "agente" intentando controlarme ya que yo al no ser "agente" solo puedo ser "activista"...

Por otro lado, cualquiera puede pensar que yo soy un "agente" (los demas solo saben que ellos no lo son, por lo que buscaran "agentes" en los demas) ya que al intentar explicar que el link de Nostrasladamus es un fake, lo que hago es defenderme para poder seguir "controlando" el foro ya que como pone el link
Citar
Remember these techniques are only effective if the forum participants DO NOT KNOW ABOUT THEM


O tal vez el agente sea Nostrasladamus que es quien ha traido aqui el link para desactivar el foro... en resumen, en el momento en el que actuas de acuerdo a lo expuesto, el miedo y la paranoia impide el normal funcionamiento del foro

Cualquiera puede ser el agente... "dentro de la Matrix ellos son todos y no son nadie"
Matrix Vestido Rojo (The video's owner prevents external embedding)





« última modificación: Julio 25, 2012, 10:22:16 am por Spielzeug »
Las palabras no son escuchadas, para eso se hacen los símbolos (etiquetas) y los tambores (pensamiento dicotomico) que se utilizan para concentrar y unificar los oídos y los ojos de los soldados.

visillófilas pepitófagas

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 39022
  • -Recibidas: 70167
  • Mensajes: 6460
  • Nivel: 1183
  • visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.visillófilas pepitófagas Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #239 en: Julio 25, 2012, 11:24:15 am »
Spielzeug, estoy de acuerdo contigo en lo fundamental, pero - como de costumbre - no en la paranoia.

Cualquiera que lleve años en foros sabe que hay trolles. Los que no saben ni que lo son, los que lo son por deporte y los que persiguen un fin concreto (no lúdico).

El reto de moderar bien un foro consiste en intervenir lo menos posible, sólo para evitar conflictos o caos, sin caer en la mano de hierro, en la censura o en la autocensura.

No creo que se pueda mantener un foro razonablemente bien con censura, mano de hierro, arbitrariedad, etc. ni tampoco con ausencia total de reglas y de moderación.
“The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to determine whether or not they are genuine”
- Abraham Lincoln

 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal