Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[Spielzeug]

http://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule (curioso, no existe en la Wikipedia entrada en castellano para "Divide y vencerás" como estrategia política -aunque si como estrategia para resolver problemas informáticos-)

Las dicotomias son ceros y unos

Directamente no se les llama perroflautas:
Primero hay que dividirles en la dicotmia izquierda-derecha
Segundo hay que dividir entre jovenes y viejos
Entre hombres y mujeres, dando cancha a las feministas...
...
Hasta que queda un perroflauta (joven, indignado, de izquierdas,...)

El namecalling empezo cuando la prensa dijo que que el "padre intelectual" del movimiento era un senor que habia escrito un libro llamado "indignate" o algo asi. Los "indignaos"... no creo que mucha gente se hubiese leido aquel libro que da nombre a un movimiento tan heterogeneo...

La indignacion es un estado de animo pasajero que ademas no aporta ideas. Pero alli no habia indignacion, por lo menos yo (y no creo que fuese el unico) senti alegria de ver que no era el unico que estaba saliendo del matrix

[visillófilas pepitófagas]

"La indignación moral es la estrategia tipo para dotar al idiota de dignidad"
(atribuido a Marshall MacLuhan)

[Frommer]

En realidad da lo mismo que sea algo "organizado" por oscuras manos o simplemente por la opinion de un tonto, que lo mismo lo habia oido a otro tonto y a su vez a otro tonto... Es imposible saber quien fue el primer tonto lo importante es no caer en ese tipo de trampas o te convertiras en un tonto mas o incluso en el tonto primigenio al que creyeron el resto de tontos.

opino que hay mucha diferencia entre que la desactivación de un movimiento social esté o no organizada; y también me parece relevante si esa organización pertenece directamente a los mecanismos del Estado, a los partidos o si estos tienen que encargarla (y pagarla) a terceros, como un think tank.  Saberlo nos diría mucho del grado de unmundofeliz-ismo en el que nos encontramos.

[Spielzeug]

En realidad da lo mismo que sea algo "organizado" por oscuras manos o simplemente por la opinion de un tonto, que lo mismo lo habia oido a otro tonto y a su vez a otro tonto... Es imposible saber quien fue el primer tonto lo importante es no caer en ese tipo de trampas o te convertiras en un tonto mas o incluso en el tonto primigenio al que creyeron el resto de tontos.

opino que hay mucha diferencia entre que la desactivación de un movimiento social esté o no organizada; y también me parece relevante si esa organización pertenece directamente a los mecanismos del Estado, a los partidos o si estos tienen que encargarla (y pagarla) a terceros, como un think tank.  Saberlo nos diría mucho del grado de unmundofeliz-ismo en el que nos encontramos.

No lo se y, francamente, no me parece importante porque fijarte en el "quien" te desvia de lo verdaderamente importante que es el "como".
Buscar culpas impide buscar causas

[NosTrasladamus]

No lo se y, francamente, no me parece importante porque fijarte en el "quien" te desvia de lo verdaderamente importante que es el "como".
Buscar culpas impide buscar causas

No te creas. Muchas veces para que haya causas, tiene necesariamente que haber "causantes" que las hayan puesto en marcha (digamos que en demasiadas ocasiones, no existirían las "causas" si no hubiese quien se fuera a beneficiar de las mismas)...   

Edito: Como podemos ver leyendo los hilos sobre el corruptódromo en que han convertido al cortijo de hispanistán, demasiadas cosas se entienden mejor si sabemos los nombres que si los ignoramos, o al revés, no las entiendes hasta que no descubres la pieza clave, de quién está detrás ó "cui prodest"...

[Spielzeug]

No lo se y, francamente, no me parece importante porque fijarte en el "quien" te desvia de lo verdaderamente importante que es el "como".
Buscar culpas impide buscar causas

No te creas. Muchas veces para que haya causas, tiene necesariamente que haber "causantes" que las hayan puesto en marcha (digamos que en demasiadas ocasiones, no existirían las "causas" si no hubiese quien se fuera a beneficiar de las mismas)...   

Edito: Como podemos ver leyendo los hilos sobre el corruptódromo en que han convertido al cortijo de hispanistán, demasiadas cosas se entienden mejor si sabemos los nombres que si los ignoramos...

http://es.wikipedia.org/wiki/Hidra_de_Lerna

Entonces se enfrentó a ella con su espada y empezó a cortarle las nueve cabezas que tenía. Pero cada vez que se le cortaba una, otra renacía en el mismo lugar más fuerte que la anterior.

Si te centras en las cabezas de la hidra te vencera...

[NosTrasladamus]

No lo se y, francamente, no me parece importante porque fijarte en el "quien" te desvia de lo verdaderamente importante que es el "como".
Buscar culpas impide buscar causas

No te creas. Muchas veces para que haya causas, tiene necesariamente que haber "causantes" que las hayan puesto en marcha (digamos que en demasiadas ocasiones, no existirían las "causas" si no hubiese quien se fuera a beneficiar de las mismas)...   

Edito: Como podemos ver leyendo los hilos sobre el corruptódromo en que han convertido al cortijo de hispanistán, demasiadas cosas se entienden mejor si sabemos los nombres que si los ignoramos...

http://es.wikipedia.org/wiki/Hidra_de_Lerna

Entonces se enfrentó a ella con su espada y empezó a cortarle las nueve cabezas que tenía. Pero cada vez que se le cortaba una, otra renacía en el mismo lugar más fuerte que la anterior.

Si te centras en las cabezas de la hidra te vencera...

Te entiendo, Spielzeug. Pero también dice el refranero que "muerto el perro se acabó la rabia"... 

(Probablemente ninguna de las dos aproximaciones sean 100% correctas en todos los casos...) por cierto, culturilla mitológica: http://es.wikipedia.org/wiki/Hidra_de_Lerna

Los detalles del enfrentamiento son explicados por Apolodoro: advirtiendo que no podría derrotar a la Hidra de esta forma, Heracles pidió ayuda a su sobrino Yolao. Éste tuvo la idea (posiblemente inspirada por Atenea) de usar una tela ardiendo para quemar el muñón del cuello tras cada decapitación, cauterizando la herida y evitando así que las dos nuevas cabezas brotasen. Heracles cortó todas las cabezas y Yolao quemó los cuellos abiertos, matando así a la Hidra.

[Sunami]

¿Cerebro reptiliano de la masa?

WTF ¿me lo expliquen?

[Lego]

En realidad da lo mismo que sea algo "organizado" por oscuras manos o simplemente por la opinion de un tonto, que lo mismo lo habia oido a otro tonto y a su vez a otro tonto... Es imposible saber quien fue el primer tonto lo importante es no caer en ese tipo de trampas o te convertiras en un tonto mas o incluso en el tonto primigenio al que creyeron el resto de tontos.

opino que hay mucha diferencia entre que la desactivación de un movimiento social esté o no organizada; y también me parece relevante si esa organización pertenece directamente a los mecanismos del Estado, a los partidos o si estos tienen que encargarla (y pagarla) a terceros, como un think tank.  Saberlo nos diría mucho del grado de unmundofeliz-ismo en el que nos encontramos.

Ya, divide y vencerás. Pero.... ¿Y si son los propios convocantes quienes provocan la división al incluir en la convocatoria posiciones  que SABEN que no incluyen a todos los que se pretende convocar?   Sólo con eso se explica la mayoría de los desapegos, no es necesaria la intervención de agentes externos.


A la hora de buscar un manifiesto o posición común, cada posición ideológica particular RESTA adhesiones, no las suma.

Para mi esto tiene una lógica aplastante.

[NosTrasladamus]

Me ha parecido muy interesante este análisis de Ricardo Galli, cuando buscaba incorporar mecanismos de favorecer el disenso en su web "meneame". Enlaza a conceptos de socio/psicología/psicología de masas que no conocía y me parecen muy relevantes para este hilo (y también para muchas discusiones en el foro en general, en que tendemos a usar más el "Sistema 1" que el "Sistema 2"  ,ó el riesgo de que se creen "cámaras de eco" )...

http://gallir.wordpress.com/2012/11/29/favorecer-el-disenso/

Sesgos y mala información

Está estudiado, experimentado, demostrado y ampliamente reconocido en el ambiente académico y profesional de la psicología y psiquiatría el problema de los sesgos. Éste es inevitable, nos afecta a todos, cada minuto, cada opinión y cada percepción que tenemos del mundo. Es el que nos hace ignorar la información que no se ajusta a nuestros patrones y conocimiento adquirido previamente, el que selecciona aquella información que revalida lo que pensamos (sesgo de selección) e ignora aquello que lo contradice.

Hay muchos libros que explican nuestros sesgos, uno reciente Thinking, Fast and Slow, del Nobel Daniel Kahneman, que investigó mucho sobre el tema. Tenemos dos forma de pensar, la más “intuitiva” y de “sentido común”, y otra más racional. Kahneman denomina al primero “Sistema 1″ y “Sistema 2″ al segundo.

Al contrario de lo que parece afirmar Punset, el Sistema 1 está siempre funcionando  no se detiene, es el que toma las decisiones rápidas y las que llamamos de “intuición” y “sentido común”, aquellas que no necesitan laboriosos razonamientos o cálculos. Usa “trucos”, como la “asociación”, cuando percibe algo nuevo lo asocia inmediatamente con algo conocido. Es el Sistema 1 es el principal responsable de nuestros sesgos.

El único que puede minimizar los sesgos es el Sistema 2, pero éste es muy “perezoso”, cuesta ponerlo en marcha, y es agotador (consume tanta energía que cuando estamos concentrados nos hace consumir más glucosa). Además, el Sistema 2 está influido por las primeras impresiones o decisiones que ha tomado el Sistema 1 (por ejemplo, el muy conocido “truco” del priming http://es.wikipedia.org/wiki/Primado_%28psicolog%C3%ADa%29 ), por lo que la tarea de elimina nuestros sesgos no sólo es muy dura, es imposible eliminarlos completamente.

En diversos estudios y experimentos se ha comprobado que el sesgo es normalmente amplificado en un grupo. Si una persona se “mueve” un poco, todo el grupo la acompaña. Así, un grupo puede tomar decisiones aún más radicalizadas y sesgadas de las que tomaría cada uno de los individuos por separado. Por ello, entre otras razones, James Surowiecki en su libro The Wisdom of the Crowds pone determinadas reglas para que realmente pueda extraerse una respuesta válida de un grupo de personas, entre ellas, la independencia.

El sesgo amplificado de un grupo suele generar que una persona antes tolerante con las opiniones discordantes, se vuelva intolerante a esas mismas opiniones, no le otorga ninguna validez. Esto genera una realimentación positiva, se minimiza o destruye toda interacción con personas de opiniones diferentes, lo que se conoce como el efecto cámara de eco. http://www.overcomingbias.com/2009/03/echo-chamber-confidence.html

Internet es muy vulnerable a las cámaras de eco. Hay sistema de “redes sociales” que fomentan la comunicación de entre personas similares, y por lo tanto facilitan la creación de las cámaras de eco. Es un efecto muy común en Twitter, o Facebook. Pero no es exclusividad sólo de esas redes sociales, pasa en los foros, en Menéame, y en cualquier sistema que se use para divulgar y compartir información.

Este problema de amplificación de sesgos está relacionado con otro cada días más habitual, la creación y divulgación de bulos y noticias falsas. Pero no es un problema de Internet, ésta sólo lo hizo más rápido. Nate Silver lo explica en su libro The signal and the noise. Los errores y malas interpretaciones son comunes en la comunicación humana. Antes los errores  los cometían los escribas al copiar los libros. La imprenta disminuyó la tasa de errores, pero permitió que los que se producían se divulgasen muchísimo más rápido. Cito una frase del libro:

    La imprenta cambió la forma en que cometemos errores. Los errores rutinarios de transcripción se hicieron menos comunes. Pero cuando hubo uno, se reproducía mucho más, como en el caso de la Biblia Adúltera. Los sistemas complejos como la web tienen esta propiedad. Pueden no fallar tan a menudo como sistemas más simples, pero cuando fallan, fallan estrepitosamente. El capitalismo e Internet, ambos increíblemente eficientes para divulgar información, crean la oportunidad de divulgación tanto a las buenas como a las malas ideas. Las malas ideas pueden producir efectos desproporcionados.

Ejemplos de esos efectos desproporcionados: burbujas hipotecarias, decenas de miles de personas acusando de pedófilo a un inocente, políticos que convocan elecciones anticipadas porque le convencieron que aumentaría su ventaja, o hasta miles de personas que acuden a una fiesta convocada por error en Facebook.

También produce otros efectos, como información y datos erróneos u obsoletos que perduran duran hasta siglos. Tenemos incontables mitos que damos por cierto, pero no son más que eso, información errónea, que se divulgó rápidamente, y que es imposible rectificar. Lo explica muy bien Samuel Arbesman en su libro The Half-life of Facts: Why Everything We Know Has an Expiration Date (que también habla de la rapidez con que se divulga la información errónea).

Por ejemplo, es falso que el director de la oficina de patentes de EEUU (Henry Ellsworth) haya declarado en el Congreso que no tenía sentido mantener la oficina porque no habría más invenciones, en realidad dijo todo lo contrario. También es falso que las ranas no saltan de una olla si se calienta el agua lentamente (en The Atlantic intentaron matar este mito, varias veces, sin éxito aparente) o que los luditas luchasen contra las máquinas tejedoras (en realidad reclamaban que les den formación, eran muy complejas para su época, y tenían que manejarlas sin conocerlas).

Se puede decir que vivimos rodeados de información, que se divulga muy rápidamente, y nos encontramos con los siguientes problemas:

    *Sesgos inevitables que nos hacen aceptar acríticamente la información que confirma nuestras creencias.
    *La divulgación de la información es muy rápida, pero también pasa con la información errónea.
    *La información errónea, una vez divulgada, es muy difícil de corregir.
    *Se crean cámaras de ecos que radicalizan y amplifican los errores.
    *Información errónea que persiste durante mucho tiempo.
   
Tomamos decisiones importante -personales y sociales- con nuestro sesgo, ignorando la enorme complejidad del mundo, y encima basado en información errónea.

[Gardel]

Sin duda los sesgos congnitivos están entre nosotros, pero tampoco nos pasemos de frenada interpretando que todo aquel que no piensa como nosotros tiene un sesgo y que el enfrentamiento de posiciones viene de ese error y no de que nuestra posición sea cuestionable razonadamente.

[Parado(x)]

Sesgos y mala información

...

Se puede decir que vivimos rodeados de información, que se divulga muy rápidamente, y nos encontramos con los siguientes problemas:

    *Sesgos inevitables que nos hacen aceptar acríticamente la información que confirma nuestras creencias.
    *La divulgación de la información es muy rápida, pero también pasa con la información errónea.
    *La información errónea, una vez divulgada, es muy difícil de corregir.
    *Se crean cámaras de ecos que radicalizan y amplifican los errores.
    *Información errónea que persiste durante mucho tiempo.
   
Tomamos decisiones importante -personales y sociales- con nuestro sesgo, ignorando la enorme complejidad del mundo, y encima basado en información errónea.

Interesante articulo muy en la linea de lo tratado en el hilo, la "pereza mental" que tenemos para analizar las cosas racionalmente hace que tengamos a analizar la realidad en base al pensamiento dicotomico asociando realidades complejas a simples etiquetas asociadas a la dicotomia bueno-malo.

Al trata el hecho de la transmision de informacion falsa como algo que ocurre espontaneamente (que es cierto) pero ignora que en muchos casos la informacion falsa es difundida conscientemente por la elite en el poder para generar un consenso social que justifique su dominio ideologico y la transferencia de recursos de la sociedad para ser administrado por ellos.

Una vez que la informacion falsa es aceptada acriticamente por la mayoria, son los propios dominados que aceptan como dogma de fe esa vision de la realidad los que actuan de guardianes frente a la disidencia al sentirse afectados en lo personal si alguien mantiene una opinion distinta.

Creo que este post esta mas relacionado con este hilo:

La ciencia oficial ha sustituido a la religion como elemento generador de una vision del mundo que pueda ser utilizada como justificacion de las medidas que interesen a la elite en el poder  sin generar rechazo en la poblacion.

Por ciencia oficial me refiero a la que es clasificada como verdadera por parte de politicos y medios de comunicacion frente a otras explicaciones opuestas o alternativas de la realidad. La acusacion de herejia, ha sido sustituida por otros terminos peyorativos ("negacionistas neoliberales") a los que se acusa igualmente de tener malas intenciones (oscuros intereses economicos en favor de los poderosos). Creer la ciencia oficial es un acto de fe ya que poca gente puede comprobar que realmente sea cierto lo que se afirma. Los pocos que pueden hacerlo (otros cientificos) saben que se "hereje" suele equivaler a no hacer carrera...

La vision del mundo de la masa (este basada en la religion o en la ciencia) permite a la elite que la gente acepte dar recursos para que esa elite medie entre los hombres y la posibilidad de que fuerzas superiores a ellos les causen la muerte (sean estas fuerzas dioses o la naturaleza deificada).

[Parado(x)]

http://www.gallup.com/poll/143267/Distrust-Media-Edges-Record-High.aspx

La desconfianza en los medios en maximos historicos (57% poca o ninguna confianza y el 43% mucha o bastante confianza)

Una cuestion de vital importancia para la gobernabilidad del sistema: la confianza en los mass media. Sin unos medios capaces de homogeneizar el pensamiento de la masa para alinearlos con los intereses de las elites, la gobernabilidad peligra ya que el consenso necesario para imponer determinadas politicas se rompe.

Se hecha de menos la variacion de las respuestas por edades (me da a mi que a menor edad, menor confianza en los mass media y viceversa) para poder prever la tendencia para los proximos años.

A ver si el oligopolio de la (des)informacion se hunde de una vez.

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/who-owns-the-media-the-6-monolithic-corporations-that-control-almost-everything-we-watch-hear-and-read

Back in 1983, approximately 50 corporations controlled the vast majority of all news media in the United States.  Today, ownership of the news media has been concentrated in the hands of just six incredibly powerful media corporations.  These corporate behemoths control most of what we watch, hear and read every single day.

En España la situacion es muy parecida: oligopolio informativo que aparenta diversidad de opinion en temas englobados a la dicotomia izquierda-derecha (religion, sexualidad, memoria historica, aborto...) mientras unifica conciencias en los temas que realmente importa a la elite (politica exterior, defensa del status quo del sistema monetario y financiero, cambio climatico...)

[Starkiller]

Sin duda los sesgos congnitivos están entre nosotros, pero tampoco nos pasemos de frenada interpretando que todo aquel que no piensa como nosotros tiene un sesgo y que el enfrentamiento de posiciones viene de ese error y no de que nuestra posición sea cuestionable razonadamente.

Yep. Yo no puedo evitar pensar que buena parte de estos estudios están exagerados, y que en parte son los propios parámetros del estudio los que lo provocan.

Pero cada vez nos lo creemos más, y eso lleva a que toda opinión, todo argumento, sea resultado de un efecto de sesgo o de otro tipo y, por lo tanto, inválida. Y eso no es así.

Por cierto, qeu Galli tampoco es que sea mucho a tener en cuenta para mi. Y los luditas se dedicaban a destrozar máquinas. Lo que pedían no era formación (Ahora resulta que los luditas eran de UGT xD), sino que las máquinas permitían que menos gente, y menos cualificada, hiciera el trabajo. Tampoco comulgo en llamar ludita a todo el que cuestiona los avances. La tecnología hay que cuestionarla, y algunas cosas salen bien paradas, y otras no. Prefiero el término que se forjó en este foro para mi, muy acertadamente: cibersoriano.

[Parado(x)]

Sin duda los sesgos congnitivos están entre nosotros, pero tampoco nos pasemos de frenada interpretando que todo aquel que no piensa como nosotros tiene un sesgo y que el enfrentamiento de posiciones viene de ese error y no de que nuestra posición sea cuestionable razonadamente.

Yep. Yo no puedo evitar pensar que buena parte de estos estudios están exagerados, y que en parte son los propios parámetros del estudio los que lo provocan.

Pero cada vez nos lo creemos más, y eso lleva a que toda opinión, todo argumento, sea resultado de un efecto de sesgo o de otro tipo y, por lo tanto, inválida. Y eso no es así.

Hay que distinguir argumentos neutros y razonados de aquellas manipulaciones (intencionadas o no) que aparentando argumentar lo que hacen es fomentar nuestros sesgos cognitivos (argumento de autoridad, de falso consenso, grupales) o simplifican la realidad con etiquetas asociadas a la dicotomia bien-mal para posicionarnos.

Esto es especialmente importante a la hora de analizar el discurso de los mass media cuyos argumentos suelen ser manipuladores (buenos-malos) y que muchas veces son replicados sin analizar por parte de gente que ha sido manipulada sin ser consciente de ello y se ha posicionado en la dicotomia etiquetando como enemigo a todo aquel que no le de la razon. Si crees que no puedes ser manipulado es mas facil que lo seas. Sin conocer los mecanismos de esa manipulacion (sesgos cognitivos, etiquetas y dicotomias) posiblemente ni percibas las manipulacion y creas que las tus ideas son propias cuando en realidad han sido indoctrinadas por unos mass media que utilizan conscientemente la propaganda para alinear la cosmovision de la masa con los intereses de la elite.

Es mas facil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados

Conducta homogenizada y homogeneizante:

"Las palabras no son escuchadas, par eso se hacen los símbolos (etiquetas) y los tambores (dicotomias). Las banderas y los estandartes se hacen a causa de la ausencia de visibilidad." Símbolos, tambores, banderas y estandartes se utilizan para concentrar y unificar los oídos y los ojos de los soldados. Una vez que están unificados, el valiente no puede actuar solo, ni el tímido puede retirarse solo: ésta es la regla general del empleo de un grupo"

No puedo resistirme a poner de nuevo la magistral frase de Sun Tzu (El antiguo arte de la guerra que mas bien debiera ser traducido como el antiguo arte de gobernar)