Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[Micru]

Traigo un ejemplo de burda manipulación mediática de los tiempos de la burbuja inmobiliaria española. Un humor primitivo, zafio, vulgar y bastante adecuado a mentes poco críticas y nada exigentes.

Anuncio SIMA 2006	Small | Large

[CENAGAL]

Quizá este anuncio fué premonitorio allá por 2006, en pleno Turning Point.

http://youtu.be/KVtMjLOl5bM
	Small | Large

[wanderer]

Sobre papeletas cortas y distritos uninominales:

En el límite
Cuanto más corta… mejor
Juan M. Blanco (12-06-2013)


En 1903, el norteamericano Richard S. Childs, de 21 años, acudía por primera vez a depositar su voto, uno de esos ritos iniciáticos que señalan la mayoría de edad. A pesar de su juventud, Richard poseía unos conocimientos y un interés por la política muy superiores a los del votante medio. Había colaborado intensamente en círculos cercanos al Partido Republicano pero su carácter ecuánime hacía de él una persona bastante independiente. No, no se dejaría llevar por impulsos o tendencias sectarias: para cada puesto votaría a la persona más adecuada, sin tener en cuenta su adscripción partidaria.

Pero nuestras intenciones no siempre se corresponden con los resultados. Acompañado por su padre, un hombre también versado en política, comprobó desolado que no sería capaz de cumplir su objetivo en ese colegio electoral de Nueva York. Cierto, las listas eran completamente abiertas y permitían al ciudadano escoger cualquier candidato para cada puesto, pero los cargos a ocupar eran muchos y la papeleta muy larga y compleja. Con esfuerzo, logró identificar a los aspirantes a los cuatro primeros puestos, votando a los que juzgaba más capaces y honrados. Pero ni siquiera le sonaban los nombres de los pretendientes a los quince cargos siguientes. En contra de sus propósitos, tuvo que marcar mecánicamente el resto de los candidatos de la lista republicana.

“Papá, ¿quiénes son todos esos a los que votaste?”, preguntó cuando regresaban a casa. “¿Y cómo quieres que lo sepa?”, respondió un tanto sorprendido su padre. Era terrible: incluso los ciudadanos más informados tendían a votar a ciegas en gran parte de los casos. Tanto afectó esta experiencia al joven Richard que cinco años después escribiría un ensayo titulado The Short Ballot (la papeleta electoral corta), exponiendo unos principios que generarían un potente movimiento en favor de la reforma electoral en EEUU. Sostenía Childs que los malos gobiernos, o el excesivo poder de los políticos, no tienen su origen en la indiferencia, conformismo o pasividad de las gentes, sino en deficiencias estructurales del sistema, en fórmulas electorales inapropiadas.

Las capacidades del votante corriente

La democracia se basa en la potestad de los ciudadanos para colocar en ciertos cargos a personas adecuadas y para retirarles la confianza cuando su gestión no resulta honrada o eficaz. Ello requiere un intenso escrutinio individual de cada candidato y una relación muy directa entre representante y representado. Por ello, el sistema electoral debe adaptarse a las capacidades del ciudadano corriente.

El votante medio no es pasivo ni ignorante, sostenían los partidarios de la “papeleta corta”, pero tampoco profundamente sabio, como suelen exclamar a los políticos para halagar a las masas, ni posee una capacidad extraordinaria. Es una persona normal, con aptitudes y limitaciones, sin tiempo ni disposición para enfrentarse adecuadamente a una papeleta larga y complicada. Si hay veinte puestos a elegir y tres partidos, una elección eficaz requeriría conocer las cualidades de sesenta personas, algo fuera de la realidad. Es esas circunstancias, la única estrategia factible consiste en votar de forma más o menos ciega la lista de un solo partido.

Las papeletas largas y complejas, aunque sean abiertas, acaban trasladando el poder desde los ciudadanos a la oligarquía que confecciona las listas. Aunque teóricamente era posible, los votantes no examinaban cada candidato; por el contrario, votaban una lista completa, que podía esconder sujetos indeseados. “Cuando hay demasiados puestos, la gente permite que los aspirantes sean agrupados en manojos, como los espárragos”, escribirá Childs. Finalmente, no son los electores sino los jefes de los partidos los que deciden quienes serán los representantes. Para evitar un gobierno oligárquico y una pseudodemocracia, la papeleta debe ser lo suficientemente corta como para impedir que algún candidato se oculte del escrutinio público.

El movimiento a favor del Short Ballot actuó con mucha intensidad entre 1909 y 1919, impulsando reformas electorales a lo largo y ancho de los Estados Unidos. Propugnaba un sistema de votación sencillo que permitiese el análisis público de cada aspirante. Para ello, defendía listas abiertas pero papeletas muy cortas, distritos electorales pequeños y un sistema político con pocos escalones de gobierno.

La papeleta más corta de todas

Por supuesto, la papeleta más corta posible corresponde a los distritos uninominales, esto es, a aquellas circunscripciones pequeñas donde se elige un solo representante. Ahí, el votante sólo necesita conocer bien a tres, cuatro o cinco candidatos, generalmente vecinos suyos, un objetivo al alcance del ciudadano medio. Si, además, la elección es a dos vueltas, en la fase definitiva sólo debe concentrar su atención sobre dos personas. 

A pesar del siglo que nos separa, las advertencias del movimiento Short Ballot resultan apropiadas para España. No es que aquí se fomente el voto a “manojos de espárragos”; simplemente se obliga. Con la lista cerrada, la comparación de candidatos pierde completamente su sentido. Por ello, los diputados no pasan el menor escrutinio personal de los electores, con gran merma de cualificación, honradez y representación del ciudadano. Muy pocas personas podrían citar todos los nombres de la lista votada. La verdadera selección no la realizan los ciudadanos, sino los partidos, con criterios que generan una clase política con cualidades manifiestamente inadecuadas.

Aunque no existe sistema electoral perfecto, las recomendaciones de Childs y sus seguidores no deben caer en saco roto. El voto a cada candidato por sus cualidades personales, su experiencia vital, su actitud ante la vida, su grado de ejemplaridad o su disposición a cumplir su palabra siempre dará lugar a mejores resultados que la elección basada en puras imágenes, siglas, símbolos o discursos aprendidos. Las listas abiertas aportan mejoras teóricas pero, si son largas, generan pocas ganancias en la práctica. Ante la duda, mejor la papeleta más corta, aquélla que permite al votante medio identificar todos los candidatos y conocer el nombre de su representante. De ahí las ventajas de los distritos pequeños, uninominales, que eligen un solo diputado

_____________

Estimados amigos, el próximo jueves 13 de junio a las 19.30, si el tiempo y la autoridad lo permiten, tendrá lugar en el Centro Riojano de Madrid, calle Serrano 25, la presentación del libro CATARSIS. Se vislumbra el final del Régimen, a la que están invitados todos ustedes si se encuentran ese día en la Villa y Corte. Intervendrán, además de los autores (Javier Benegas y un servidor), Jesús Cacho (director de Vozpópuli), Jesús Espino (de AKAL Ediciones) y Oscar Mondrego (del Centro Riojano). No está prevista la presencia de ningún representante del Gobierno, la Oposición o la Casa Real.

http://www.vozpopuli.com/blogs/2696-juan-m-blanco-cuanto-mas-corta-mejor

[NosTrasladamus]

http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=590:las-formas-ocultas-de-la-propaganda-the-hidden-persuaders-de-vance-packard&catid=34:libros&Itemid=80

Las formas ocultas de la propaganda (The Hidden Persuaders) de Vance Packard

“Este libro intenta explorar un campo nuevo, extraño y más bien exótico de la vida norteamericana. Trata de los esfuerzos que, en gran escala y a menudo con éxito impresionante, se realizan para canalizar nuestras decisiones en tanto que compradores, así como nuestros procesos mentales, mediante el uso de conocimientos extraídos de la psiquiatría y de las ciencias sociales. Los esfuerzos suelen aplicarse en un plano que escapa a nuestra conciencia, de modo tal que las incitaciones son frecuentemente y en cierto sentido “ocultas”, con lo que resulta que a muchos de nosotros se nos influye y se nos manipula en mayor medida de lo que nos damos cuenta, en lo que se refiere a las pautas de nuestra vida diaria.
Algunas manipulaciones ensayadas son sencillamente divertidas; otras, turbadoras, en especial si se las considera como anticipadoras de lo que se nos depara en escala más intensa y efectiva, pues equipos de hombres de ciencia han suministrado ya instrumentos pavorosos.”

Vance Packard; Las formas ocultas de la propaganda; capítulo primero “El estudio en profundidad” de la traducción de Martha Mercader de Sánchez-Albornoz para Editorial Sudamericana, 1988. (el subrayado es mío).


La obra de Vance Packard de 1957 The Hidden Persuaders, traducida al español como “Las formas ocultas de la propaganda” (link a la obra en PDF http://es.scribd.com/doc/98583468/La-Formas-Ocultas-de-Propaganda ), es uno de los primeros libros que, en tono divulgativo, trata el uso de los mass media como instrumentos para el control de la población. Packard vivió los inicios de la televisión y su vertiginosa evolución como herramienta manipulativa.

El análisis de Packard se desliza entre la sociología y el periodismo de investigación; sus críticas al fomento de la laxitud moral o la irracionalidad no parten de presupuestos filosóficos explícitos. No hay una crítica en profundidad al capitalismo ni nada que se le parezca, el autor critica los excesos del consumismo y la pérdida de valores desde la perspectiva de un hombre preocupado por la extensión de técnicas de control social desconocidas hasta aquel momento.

A mediados del siglo pasado, una cohorte de sociólogos, psicólogos y otros intelectuales crearon el “análisis motivacional” que sirvió de base científica a la industria de lo que se dio en llamar “las relaciones públicas”, industria que acabaría moviendo millones de dólares. Estas empresas pretendían comprender científicamente las pautas de consumo de los individuos y la manera de modificarlas. Publicidad, propaganda, ingeniería social, se llame como se llame esta actividad no solo modificó nuestros hábitos de consumo sino también nuestros valores y mentalidad política.

Aunque ideólogos totalitarios, como Joseph Goebbels, ya habían comprendido la importancia de la manipulación política de masas en las sociedades en guerra, el desarrollo y extensión de estas tácticas de manipulación en tiempos de paz tardó algo más de tiempo. No obstante, las estrategias para fomentar el consumo de bienes superfluos no es continuación de la manipulación política de masas como podría pensarse en un primer momento; antes bien, como denuncia Packard, la propaganda para el consumo supuso un nuevo modo de relación entre el vendedor y sus compradores potenciales que influiría, con el devenir de los años, en la propaganda política e, incluso, en la misma concepción de la política. El individuo se convertirá así en consumidor no solo de productos y servicios sino también de partidos y líderes políticos. Así el discurso ideológico queda desposeído de racionalidad y se transformará en eslogan.

Esta obra de Packard es poco teórica y abundante en ejemplos de manipulación que a día de hoy nos pueden parecer ingenuos pero que son muy reveladores sobre el devenir posterior de las sociedades del “bienestar”; hace más de sesenta años que se publicó este libro y muchos de los miedos e inquietudes del autor se han hecho tan reales y cotidianos que a nadie escandalizan. Esa es otra virtud del ensayo, que al analizar el fenómeno de la propaganda cuando aún no estaba normalizada permite observarlo con una distancia de la que, mayormente, hoy somos incapaces.
Dejo para el lector curioso algunos de los fragmentos de este libro que más interesantes me han resultado:

La superproducción: el capitalismo ha muerto, ¡viva el consumismo!
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=591:la-superproduccion-el-capitalismo-ha-muerto-iviva-el-consumismo&catid=38:fragmentos&Itemid=79

Ernest Dichter, la motivación en masa personificada.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=592:ernest-dichter-la-motivacion-en-masa-personificada&catid=38:fragmentos&Itemid=79

La creación de la imagen: la preferencia irracional.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=593:la-creacion-imagenes-como-estimulo-a-la-preferencia-irracional&catid=38:fragmentos&Itemid=79

¿Es usted una buena ama de casa?
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=594:ies-usted-una-buena-ama-de-casa-isea-creativa&catid=38:fragmentos&Itemid=79

Hipnosis en el supermercado.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=595:hipnosis-en-el-supermercado&catid=38:fragmentos&Itemid=79

Condicionando a la infancia ¿por qué no?
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=596:condicionando-a-la-infancia-ipor-que-no&catid=38:fragmentos&Itemid=79

La obsolescencia psicológica como nuevo modelo de consumo.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=597:la-obsolescencia-psicologica-como-modelo-de-consumo&catid=38:fragmentos&Itemid=79

El fomento del gregarismo: la locomotora Toodle.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=598:el-fomento-del-gregarismo-la-locomotora-toodle&catid=38:fragmentos&Itemid=79

¡Tu marido nos pertenece!
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=599:itu-marido-nos-pertenece&catid=38:fragmentos&Itemid=79

El futuro de la manipulación: el biocontrol.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=600:el-futuro-de-la-manipulacion-el-biocontrol&catid=38:fragmentos&Itemid=79

Creación de nuevos valores a través de los mass media.
http://www.lasangredelleonverde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=601:creacion-de-nuevos-valores-a-traves-de-los-mass-media&catid=38:fragmentos&Itemid=79
 

imagen extraída de:

http://www.s9.com/images/portraits/22942_Packard-Vance-Oakley.jpg

[NosTrasladamus]

http://ssociologos.com/2013/09/22/indefension-aprendida-por-que-no-reaccionamos-ante-la-injusticia/

Indefensión Aprendida: ¿por qué no reaccionamos ante la injusticia?

La “indefensión aprendida” hace referencia a la condición de un ser humano o animal que ha aprendido a comportarse pasivamente, sin poder hacer nada y que no responde a pesar de que existan oportunidades para ayudarse a sí mismo, evitando las circunstancias desagradables o mediante la obtención de recompensas positivas.

La teoría de indefensión aprendida se relaciona con depresión clínica y otras enfermedades mentales resultantes de la percepción de ausencia de control sobre el resultado de una situación. Aquellos organismos que han sido ineficaces o menos sensibles para determinar las consecuencias de su comportamiento se dicen que han adquirido indefensión aprendida  (¿aplicable a aquellas personas que “no van a votar“?).



Doctrina del Shock

La mayor parte de la manipulación mediática y política está encaminada a postrarnos en un estado de shock, para que, temerosos y paralizados, no reaccionemos ante las injusticias sociales y las pérdidas de derechos que se nos imponen al ser tratadas como “inevitables” y motivadas por un “poder superior” muy alejado de nosotros.

Las leyes, recortes, medidas y ajustes de los gobiernos o la junta directiva de una empresa nos son administrados gradualmente como un veneno que nos somete a una ansiedad constante, que cuentan,  además, con el falso legitimador de los medios de comunicación y líderes de opinión.

    Pero John Dewey ya nos advertía que una sociedad libre debe producir personas libres. Es decir, personas con capacidad de elección y de discernimiento; de comprender lo que les pasa y de ser capaces de cambiar su situación si así lo deciden.

Para que esto sea posible, es necesario que las personas tengan garantizado el acceso al conocimiento, y sepan además manejar de forma crítica la información que recibe. Mediante el poder actual de  los medios  de comunicación como nuestra principal fuente de información y análisis de la realidad, es posible inducir este estado depresivo en buena parte de la población para mantenerla en un estado de pasividad. A esta sutil estrategia debemos sumar muchas más aunque entre ellas, también destacan el efecto “cortina de humo” para desviar nuestra atención.

    “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales.”- Cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas -

Terrible, ¿verdad? Pero más terrible aún es el darnos cuenta de que esta inoculación de indefensión aprendida es lo que están haciendo ahora mismo con nosotros. Nos tratan de convencer de que aceptemos resignadamente pérdidas de derechos y privatizaciones de bienes públicos sin resistir ni protestar. La consigna: que hagamos lo que hagamos no va a servir para nada.

Los españoles, por ejemplo, ven la corrupción como uno de los grandes problemas del país. Sin embargo, parece que la aparente indignación no va acompañada de una rendición de cuentas en las urnas. La capacidad de asombro de la ciudadanía parece permanentemente puesta a prueba, y lo normal sería que la indignación social hubiera dado un paso más allá de la movilización social en las calles. Sin embargo, en los últimos años ha cundido la impresión de que la corrupción parece salirle mejor al político que al empresario, pues en rara ocasión parece afectar a las urnas.

En la ciencia política la paradoja de la corrupción se ha convertido ya en un concepto clásico: mientras que la corrupción en sí misma se considera un comportamiento reprobable y vergonzante, algunos políticos corruptos mantienen intacta (o casi) su popularidad. Un fenómeno que tiene un reflejo fiel en la escena política española.

    ¿Por qué los votantes españoles muestran una preocupante tolerancia con los candidatos implicados en casos de corrupción? ¿Por qué el previsible castigo electoral tiene un alcance más que limitado?

Son varias las posibles causas de esta permisividad. Explicaciones que no son excluyentes ni alternativas, sino que se complementan para perfilar los porqués de la manifestación de esa paradoja en la política española.

Autoculpabilidad

Consiste en hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay opción de cambio.



En paises como Grecia, Portugal, Italia o España, donde llevamos tiempo sufriendo este salvaje saqueo de lo común, la depresión se extiende como una epidemia entre las clases populares y el número de suicidios se dispara.

De hecho, cada catástrofe económica o humanitaria supone una coartada perfecta para adoptar medidas traumáticas sobre la población, que las acepta porque se transmite el mensaje de “no hay otra salida”. Esta crisis económica es un claro ejemplo de ello.

El mensaje de “no hay otra salida” significa también que “no hay otra economía que la nuestra“, “no hay otra forma de acceder al conocimiento que la nuestra”, o “no hay otra forma de medicina que la nuestra”. No hay, en suma, alternativas. Este es el corolario de esta información negativa y uniformizadora que transmiten los medios de comunicación convencionales.

Los políticos y directivos de empresa se presentan en la opinión pública, a pesar de los beneficios personales y empresariales que siguen obteniendo gracias a sus política y en detrimento de otros sectores de beneficio público, como ejecutores carentes de responsabilidad moral o legal. Entre todos podríamos hacer una interesante selección de declaraciones públicas que nos indican claramente esta línea argumental:

    «A veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión, que también es tomar una decisión.»
        Nota: 13 de febrero de 2013.
        Fuente: Libertad Digital

    «Las medidas que tomamos hacen daño a la gente, pero son imprescindibles»
        Fuente: Rajoy: “Las medidas que tomamos hacen daño a la gente, pero son imprescindibles”, 20 Minutos, 19 de noviembre de 2012

    «Si no puedo bajar los gastos y no puedo subir los ingresos, me puede explicar usted cómo se reduce el déficit público? Porque yo confieso que lo desconozco»
        Fuente: Rajoy: ‘Este Gobierno tiene que elegir entre un mal y un mal peor’, El Mundo, 18 de julio de 2012.

    “Yo prefiero no subir el IVA en 2013 pero también le digo que si en ese momento es bueno subir el IVA lo haré y haré cualquier cosa aunque no me guste y haya dicho que no lo voy a hacer.”
        Fuente: Público



Cuándo la situación se alarga en el tiempo, como actualmente sucede en España, los  políticos pueden incluso a presentarse ante la opinión pública como víctimas ellos mismos de indefensión aprendida. En definitiva, lo que estos gobernantes nos transmiten, al escenificar su indefensión, es que nuestro país ya no es soberano, sino que está bajo las órdenes de los que en realidad mandan: los famosos “mercados” o bien, desde “Alemania” o “Bruselas”.

    PELIGRO MANTRA: “Son todos iguales”.

Es la opinión que muchos ciudadanos utilizan para definir a la clase política en su conjunto, para englobar sin matices comportamientos particulares a los representantes de todos los partidos políticos. Esta suerte de cinismo político conlleva una generalización de la sospecha sobre todos los cargos públicos, aplicar una presunción de culpabilidad sin hacer distingos entre trayectorias intachables y largos historiales judiciales.

Y este cinismo democrático, además, también se convierte en freno para aplicar un castigo real en las urnas contra candidatos implicados en casos de corrupción. Si cunde el convencimiento de que todos los partidos y todos los candidatos comparten actuaciones irregulares, los incentivos que podría tener el electorado para cambiar el voto prácticamente desaparecen. Si todos los candidatos son igualmente corruptos, ¿por qué no seguir votando al partido de siempre si los demás también son corruptos?.

Un efecto que explicaría el interés de los partidos que se ven implicados en una irregularidad en airear y recordar todos los escándalos que han sufrido el resto… Tal vez su papel en la estrategia del shock aún no se haya cumplido del todo. Todavía no estamos completamente sujetos a la indefensión aprendida. Pero ¿podremos hacer algo para no ser vencidos del todo por ella?

Para romper este círculo de adoctrinamiento hay que ampliar las fuentes de la información. Demostrar que no es cierto que no haya otra economía, otra forma de acceder al conocimiento u otra medicina. Demostrar que hay alternativas, y sobre todo, que estas alternativas funcionan. Esta es la principal razón de que sea necesaria la existencia de medios de comunicación libre como Noticias Positivas o Periodismo Humano.

A finales de los 60, el psicólogo Martin Seligman realizó un experimento. Dentro de una caja de laboratorio, un perro era expuesto a shocks eléctricos que no podía evitar. En cambio, en otra caja, otro perro sí que podía interrumpir esos shocks pulsando una palanca. Más tarde, los perros eran situados sobre una superficie electrificada de la que podían escapar simplemente saltando una barrera.

El perro que había podido controlar los shocks la saltaba, mientras que el otro perro, en lugar de buscar la salida exitosa a la situación adversa, permanecía aguantando las descargas de manera pasiva. Había, pues, “asimilado” su indefensión.

    ¿Para qué gastar energías sabiendo que de los estímulos adversos no se puede escapar?

Como al perro víctima del experimento de Seligman, se nos somete a unos shocks (nombrados por los eufemismos “ajustes” o “recortes”) que, al parecer, no podremos evitar por mucho que hagamos huelgas, acciones de concienciación o nos manifestemos o bien, se castiga a ellos que lo hacen.

Hannah Arendt

En su libro “Eichmann en Jerusalén,” Hannah Arendt expuso su concepto de banalidad del mal: un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital financiero.

Todo ello sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que estos mismos gobernantes –o sus familiares o sus amigos– se enriquezcan, de una manera que nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y a la privatización del sector público.

[saturno]

http://ssociologos.com/2013/09/22/indefension-aprendida-por-que-no-reaccionamos-ante-la-injusticia/

Indefensión Aprendida: ¿por qué no reaccionamos ante la injusticia?
Para romper este círculo de adoctrinamiento hay que ampliar las fuentes de la información. Demostrar que no es cierto que no haya otra economía, otra forma de acceder al conocimiento u otra medicina. Demostrar que hay alternativas, y sobre todo, que estas alternativas funcionan. Esta es la principal razón de que sea necesaria la existencia de medios de comunicación libre como Noticias Positivas o Periodismo Humano.
(...)

Hannah Arendt

En su libro “Eichmann en Jerusalén,” Hannah Arendt expuso su concepto de banalidad del mal: un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital financiero.

Todo ello sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que estos mismos gobernantes –o sus familiares o sus amigos– se enriquezcan, de una manera que nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y a la privatización del sector público.

Muy bueno el post -- no tanto el artículo. La diferencia la explico a continuacion

Bien. El primer párrafo (en mi extracto) lo esccribe uno que responde a lo descrito en los 2 ultimos.
Ahora elimina la firma, elimina el seudonimo, tienes que eliminar las referencias a Medios e incluso a Arendt.

¿Qué queda? El mensaje que sigue siendo válido,  y la red, que es donde dicho mensaje circula.
Estamos en esa  red.
Y el mensaje lo hacemos circular gracias a la  " franqueza anónima de la red" (ppcc)


OK, a continuación, pensemos:

¿Tiene esa red entidad, capacidad para responder a la convocatoria (implicita) del  mensaje (después de hacerlo anónimo y en red)?

Si crees que no, se acaba la discusión: vuelves a seguir los Medios, restituyes nombres, firmas y seudonimos y vuelves a pensar que la red es un Medio más. Eres un lector más, y adiós.

En cambio, si crees que si, entonces  que para tí la Red no es un Medio más-
¿Qué es esa red anónima?

No es una empresa colectiva. No se trata de saber el qué y luego el cómo
Sí es un proyecto individual, de quien se une a un grupo,
Se  trata de resolver primero cómo unirse al  grupo, y luego ver qué se hace.

El cómo significa; --- Levantar impuesto/cuota/suscripcion  llámalo como quieras
El qué significa; -- Responder a la pregunta de qué se hace con el dinero  recaudado.

Esto no es teoría economica -- en economia, para obtener crédito, primero hay que saber para qué,
Esto es práctica politica ---  primero se resuelve la cuestión del crédito, y luego piensas qué haces con él.


Ale, tras este proto-Manifesto ComuNetero, tan divertido que duele, les mando

 Saludos

[Vanunu]

¿Que por qué no reaccionamos ante la injusticia? Yo tengo algunos sospechosos...

Dejo este también aqui:

(click to show/hide)

El gasto en material antidisturbios pasa de 173.670 euros en 2012 a 3,26 millones en 2013.
Entre el material que utilizan los policías que participan en el control y vigilancia de manifestaciones se incluyen chalecos antibalas, botes de gases lacrimógenos, porras de defensa, escudos y pelotas de goma.

El Consejo de Europa llama la atención al Gobierno por el "excesivo uso de la fuerza" en las protestas
El informe del Comisario Nils Muiznieks denuncia que en España las autoridades concurren en importantes violaciones de los derechos humanos, como torturas, racismo e impunidad policial

Al menos desde Europa no dicen que llueve cuando nos están meando..

[Lego]

Conste que el eje X del gráfico  (puntuación obtenida) no empieza en cero.

Pero sin duda es un factor de peso para ser uno de los países que con más alegría defienden cualquier barrabasada que "suene guay".

[NosTrasladamus]

http://www.animanaturalis.org/v/601/matanza_de_capibaras_en_venezuela
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-hombre-y-la-tierra/hombre-tierra-serie-venezolana-rodeo-chiguires/1519538/
Los capibaras somos nosotros. Nos refugiarnos en el rebaño para intentar pasar desapercibidos confundiéndonos entre la masa, y a ver si quedandonos quitecitos, mansitos y pasivos nos libramos. Pero va a ser que no.

[MariaL.]

No me he leído todo el hilo, porque al mensaje inicia le veo fallos tremendo. Empieza con una firme creencia dogmática que no explica ni desarrolla. Tiene que explicar, para poder sacar todas las conclusiones, por qué no existe derecha e izquierda. Es decir, tiene que demostrar que no existe de verdad, que es una invención.
Y en segundo lugar tiene que demostrar que los estereotipos son malos hoy. Es de suponer que si han sobrevivido las sociedades que estereotipan (sea esto un sesgo cultura o una realidad biológica) es que el estereotipo tiene una finalidad, y esta es productiva y ayudó a la supervivencia. Por tanto, que tiene de malo que un individuo se sienta parte de un grupo, tienda a idealizarlo y en cambio sea más crítico con el grupo opuesto? qué ventajas tiene hacer lo contrario o intentar ser más objetivo con ambos?

Ese artículo se construye desde el inicio con dos verdades que proclama verdaderas, pero que no demuestra, ni a lo largo del texto, que lo sean. Todas sus conclusiones, son humo.

[Lego]

No dice que no existan.  Dice que es simple simbología reduccionista, y que está tan retorcida por generaciones de demagogia y pastoreo que ya no tiene ni pies ni cabeza. Pone unos cuantos ejemplos bien claros.

No es novedad, por cierto.   "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral".  Y eso lo decia Ortega hace cien años jeje si llegar a esta ahora...

[Маркс]

"La gente os va a colgar y lo harán con razón"


Se trata del eurodiputado independiente y conservador Godfrey Bloom.

Y a ver quién le quita razón.

http://youtu.be/aAyFgb0R6tE
	Small | Large

[NosTrasladamus]

http://m.tendencias21.net/Las-personas-tienden-a-defender-al-sistema-aunque-sea-injusto-o-corrupto_a9036.html

Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto
Esta propensión se da sobre todo bajo cuatro condiciones: la amenaza, la dependencia, la imposibilidad de escape o el escaso control personal
Yaiza Martínez | Miércoles, 14 de Diciembre 2011

Según una teoría de la psicología cognitiva conocida como “justificación del sistema”, los seres humanos tienden a defender los sistemas en los que están inmersos, aunque éstos sean corruptos o injustos. Una investigación realizada por psicólogos estadounidenses ha revelado que esta actitud se da principalmente bajo cuatro condiciones: cuando el sistema está amenazado, cuando se depende del sistema, cuando resulta imposible escapar al sistema o cuando los individuos pueden ejercer un escaso control personal. Los resultados de este estudio explicarían porqué las poblaciones, a menudo, no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses. Por Yaiza Martínez.

¿Por qué los seres humanos tienden a mantenerse fieles a los sistemas o instituciones en los que están inmersos -ya sean éstos un gobierno, una empresa o un matrimonio- aunque no se sientan satisfechos con ellos? ¿Por qué las personas se resisten a cambiar los sistemas, aunque éstos sean corruptos e injustos?

Un artículo reciente, aparecido en la publicación Current Directions in Psychological Science, editada por la Association for Psychological Science (aps) de Estados Unidos, arroja luz sobre las condiciones que determinan la tendencia de los individuos a defender su status quo, aunque éste no les merezca la pena.

Esta tendencia humana a proteger los sistemas ha sido descrita en el marco de la llamada “Teoría de justificación del sistema” (SJT) de la psicología social. La SJT propone que la gente tiende a afanarse por defender y sostener su situación, esto es, por verla como buena, legítima y deseable, aunque no lo sea.

De esta forma, los seres humanos no sólo mantienen actitudes favorables hacia sí mismos (justificación del ego) y hacia su propio grupo social (justificación del grupo), sino que también lo hacen hacia órdenes sociales mayores (justificación del sistema).

La necesidad de creer

Uno de los autores del artículo, el psicólogo de la Fuqua School of Business de la Universidad de Duke, en Estados Unidos, Aaron C. Kay, añade en un comunicado de la aps que la justificación del sistema es un “proceso pro-activo: cuando alguien justifica su status quo, llega a verlo como éste debiera ser”.
http://www.psychologicalscience.org/index.php/news/releases/why-do-people-defend-unjust-inept-and-corrupt-systems.html

Kay y su colaborador, el estudiante de graduado de la Universidad de Waterloo, en Canadá, Justin Friesen, revisaron estudios nacionales y de laboratorio para tratar de comprender las situaciones que fomentan la justificación del sistema.

Aunque la gente “no justifica sus sistemas sociales siempre, sí que hay una mayor propensión a hacerlo en ciertas circunstancias”, escriben los investigadores. Estas circunstancias son: la amenaza del sistema, la dependencia del sistema, la imposibilidad de escapar al sistema, y un escaso control personal.

En primer lugar, los científicos constataron que, efectivamente, cuando los seres humanos se sienten amenazados, se defienden a sí mismos, y también a sus sistemas.

En este sentido, Kay y Friesen ponen un ejemplo muy claro: antes de los atentados de las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001, las valoraciones de las encuestas populares sobre el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, estaban por los suelos.

Pero cuando los aviones se estrellaron contra el World Trade Center, enseguida aumentaron las valoraciones sobre el presidente. Según los investigadores, esto se debe a que, en tiempos de crisis, la gente quiere creer que el sistema funciona.

Dependencia e imposibilidad de escapar

En segundo lugar, las personas también tienden a defender los sistemas si dependen de ellos. Esto quedó demostrado en uno de los experimentos revisados por Kay y Friesen, en el que se hizo que una serie de estudiantes se sintieran dependientes de su universidad.

Una vez alcanzada esta situación, los estudiantes defendieron las políticas de financiación de sus universidades, a pesar de que desaprobaron las mismas políticas cuando éstas provenían del gobierno, situación que no les afectaba directamente.

En tercer lugar, si sentimos que no podemos escapar de un sistema, nos adaptamos, aseguran los investigadores. Para hacerlo, desarrollamos sentimientos de aprobación hacia situaciones que, de otra manera, consideraríamos indeseables.

Para ilustrar este punto, los autores hacen referencia a un estudio en el que se dijo a una serie de participantes que los salarios de los hombres en su país eran un 20% superiores a los de las mujeres.

En lugar de reconocer esta situación como injusta, aquellos participantes que sentían que no podían emigrar del país o cambiar de situación señalaron que la diferencia salarial tenía su origen en diferencias innatas entre los sexos, no en una deficiencia del sistema.

Control personal y sumisión

Por último, en cuanto al control personal, los investigadores afirman que cuanto menos control tenga un individuo sobre su propia vida, más apoyará a su sistema y a sus líderes, porque éstos le aportarán un sentido de orden.

La investigación sobre la justificación del sistema podría explicar porqué las poblaciones a menudo no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses.

En este sentido, Kay señala que “si se pretende comprender cómo conseguir que se produzcan cambios sociales, se deben entender las condiciones que hacen que la gente se resista a esos cambios, y los factores que podrían hacer que la gente admitiese que dichos cambios son necesarios”. Sin dejar de tener en cuenta que, cuando la gente tiene que soportar un sistema y cuanto peor se encuentra dentro de éste, más propensa es a justificar hábilmente sus deficiencias, en lugar de rebelarse.

Recientemente, hemos hablado en Tendencias21 de los resultados de otra investigación de Aaron C. Kay, en la que se constató que las personas menos informadas sobre temas sociales clave, como el cambio climático o la crisis económica, se sienten felices con esta actitud. Según el estudio, estas mismas personas serían además las más propicias a confiar en que los gobiernos pueden solucionar este tipo de problemas.

[Lego]

Curiosidad:

Palabras del vocabulario básico del discurso político actual que no tienen un significado que sea, a la vez

- preciso (por bien definido, no recurrente ni auto-referenciado)
- aceptado (el significado no sea diferente para cada interlocutor)
- estable en el tiempo (que no haya precedentes de uso para apoyar cualquier cosa  y, cuando no, se crea un nuevo precedente.)

- Liberalismo
- Neoliberalismo
- Izquierda
- Derecha
- País
- Nación
- Democracia
- Estado
- Derechos
- Capitalismo
- Público.
- Privado
- ...

No es un problema de limitación del lenguaje: Miren el término "Energía". Tan abstracto o más que los anteriores, también mezclado con lo cotidiano y lo económico,  integrado en el habla coloquial , pero que , en cambio, que está perfectamente definido en el diccionario de la RAE para zanjar posibles malentendidos, sin bucles auto-referenciales, y que en el habla coloquial todos sus usos son entendidos por todo el mundo más o menos de la misma forma.

Casualmente, este estilo de "discurso de referencias difusas" es la clave de técnicas avanzadas de hipnosis y sugestión del subconsciente.

[wanderer]

La de terrorista te la has dejado, y este artículo viene muy a cuento:

El pozo sin fondo de la palabra "terrorismo"

http://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna-de-expertos/2014-03-24/el-pozo-sin-fondo-de-la-palabra-terrorismo_104925/

Todos los críticos somos ETA y tal...