Guerra de IV generacion

[Spielzeug]

Me traigo de burbuja los siguientes post referidos a la forma moderna de hacer la guerra ya que van a ser conflictos de este tipo los que veamos (Siria, Iran...). Solo cuando la guerra de IV generacion fracasa, se ponen en marcha las formas clasicas de conflicto

Hay muchos comentarios de que la una salida a esta crisis sera una guerra.

Yo creo que ya estamos en ella pero no somos conscientes ya que lo que esta ocurriendo no es la idea de guerra que tenemos. Las guerras convencionales entre distintas naciones no son las guerras que vamos a ver. La guerra que espera que la gente reconoce como tal es unaforma de conflicto que pertenece al pasado.

Cada epoca historica ha tenido una forma diferente de hacer la guerra:

1- Primera Generación: Se inicia con las armas de fuego y la formación de ejércitos profesionales al servicio de los estados en reemplazo de milicias mercenarias al mando de diversos poderes en un mismo país, la busqueda de un mayor poder de fuego llevara a la industrialización de la guerra. Alcanzan su cúspide con las Guerras Napoleónicas.


2- Segunda Generación: Se inicia con la industrialización y la mecanización, su elemento fundamental es la capacidad de movilización de grandes ejércitos y el uso de maquinaria bélica. El desarrollo de un mayor poder de fuego provoco que se usaran trincheras como medio de protección de los soldados, provocando las llamadas guerras de desgaste. La Primera Guerra Mundial sería la cúspide de este tipo de guerra. En esta etapa las bajas cíviles son minoritarias, provocadas como concecuencias secundarias de los combates y el destinar todos los recursos al esfuerzo bélico

3- Tercera Generación: Se inicia con la guerra relámpago o Blitzkrieg del ejército alemán, durante la segunda guerra mundial. Surgio producto de la mecanización de los ejércitos (particularmente la invención de los tanques en la Gran Guerra) para romper el estancamiento de la guerra de trincheras. Se basa en la velocidad y sorpresa de un ataque, en la base de una superioridad tecnológica sobre el enemigo, impidiendo cualquier ejecución de defensa coordinada del atacado, el ataque se funda en la concentración de fuerzas aéreas y terrestres coordinadas, en la interrupción de comunicaciones del enemigo y en el aislamiento logístico de sus defensas, causando un intencional impacto psicológico aterrador, en esta etapa se ataca masivamente a los cíviles para impedir que estos sostengan la industria bélica que necesita el enemigo para continuar la guerra. La Blitzkrieg fue usada por EE.UU. en la Invasión de Iraq de 2003 y por Israel en la Guerra del Líbano de 2006. Los resultados de dichos conflictos cuestionan la efectividad moderna de este tipo de guerra


4- Cuarta Generación: Al basarse la generación anterior en la superiodidad tecnologica llega a surgir un gran poder de ataque militar. La única forma sensata de intentar enfrentar es el uso de fuerzas irregulares ocultas que ataquen sorpresivamente al enemigo, tratando de provocar su derrota al desestablizar a su rival, es decir, con el uso de tacticas no convencionales de combate. En estas tacticas las grandes batallas desaparecen casi por completo, solo sucediendo cuando la fuerza irregular se atrinchera en un centro urbano y la fuerza regular impide su escape, produciendose una batalla urbana, como en el caso de Faluya (lo que aumenta el daño a civiles). En esta etapa el ataque a civiles es esencial para ambas partes, el enemigo más debil ataca los civiles para negarle apoyo y debilitar la posición del rival. Para el más fuerte el buscar al enemigo oculto implica encontrar y acabar de cualquier manera con el rival oculto sin importar el coste de vida civiles.

Definiciones sacadas de: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_...eneraci%C3%B3n

*************

Las guerras en actualidad se basan en el patron de guerras de cuarta generacion que incluyen a la guerra de guerrillas, la guerra asimétrica, la guerra de baja intensidad, la guerra Sucia, el terrorismo de Estado u operaciones similares y encubiertas, la guerra popular, la guerra civil, el terrorismo y el contraterrorismo, además de la propaganda, en combinación con estrategias no convencionales de combate que incluyen la cibernética, la población civil y la política. En este tipo de guerras no hay enfrentamiento entre ejércitos regulares ni necesariamente entre Estados, sino entre un estado y grupos violentos o mayormente entre grupos violentos de naturaleza política, económica, religiosa o étnica.

La forma de resolver los conflictos han cambiado ya que el desarrollo tecnologico ha llegado a un punto en el que la destruccion mutua esta asegurada entre las grandes potencias. Superar tecnologicamente al adversario supone un coste no asumible (la guerra de las galaxias de Reagan suponia un coste excesivo para el resultado obtenido).


EL enfrentamimento abierto por tanto no es posible para ganar sobre las otras potencias con capacidad nuclear. La guerra se gana desestabilizando al resto en conflictos internos circunscritos en su territorio. Si haces colapsar la economia de un pais, puede dejar de ser gobernable, pero el problema es interno a ese pais y, en principio, tu no corres peligro.

El objetivo es desestabilizar al enemigo desde dentro, haciendo que su nacion sea ingobernable. Para eso la mejor arma es la guerra economica o fomentar las propias divisiones internas de la nacion (etnicas, religiosas o ideologicas). No vamos a ver guerras convencionales entre distintas naciones, sino guerras civiles o conflictividad social extrema que dejen ingobernable el pais.


Control ideologico, propaganda, conflictos etnicos o religiosos pero dentro de las fronteras nacionales con el objetivo de llevar al poder al grupo que te interese o de desestabilizar gobiernos no deseados. Actualmente en el mundo hay conflictos de este tipo en todas las areas en disputa entre el bloque USA, UE, Rusia, China (Nigeria, Sudan, Somalia, Yemen, Chechenia, Xinjiang...)

Para este tipo de conflictos es sistema democratico y las nuevas tecnologias (telefonos moviles, correo electronico, redes sociales) resultan muy utiles ya que permiten utilizar a grupos enfrentados politicamente para desestabilizar paises. Son las llamadas revoluciones de colores (Ucrania, Moldavia, Iran...).
El funcionamiento es sencillo, si no sale el gobierno deseado, se acusa de fraude y mediante las nuevas tecnologias de comunicacion se crea un movimiento popular que desestabilice al gobierno salido de las elecciones.

En este contexto hay que entender las ganas de Bush de llevar la democracia al mundo: resulta mas facil provocar este tipo de conflictos que en una dictadura que muchas veces resultan mas dificiles de desestabilizar (se intenta con bloqueos economicos, como Irak o Cuba) pero muchas veces acaba siendo necesario la intervencion directa (con un coste muchisimo mayor en dinero y recursos) . Tambien en este contexto hay que entender los problemas de google en China y que google mail haya sido prohibido en Iran.

Estamos ya en la tercera guerra mundial, pero es economica, ideologica y religiosa. No tiene frentes definidos y los combatientes son grupos que luchan por sus creencias sin saber que son utilizados en esta nueva forma de guerra moderna.

Sobre las revoluciones de colores:

Las llamadas revoluciones de colores funcionan asi. Su esquema basico es el siguiente:

1. Protesta un grupo
2. Matan a manifestante(s).
Rare Solidarity Campaign for Iran | Trends Updates
(en medio de miles de personas manifestandose y matan justo a la mas guapa?... es mas facil identificarse con la gente guapa que con la gente fea, eso tambien esta muy estudiado)
3. Se acusa de las muertes al grupo rival (los sesgos grupales lo hacen 100% creible)
4. Se radicaliza la protesta para que la situacion escape de control (si es necesario matando tambien a gente que apoye al grupo rival y acusando al grupo contrario)

Se utiliza a los diferentes grupos existentes dentro del enemigo para desestabilizarles. Poca gente sobre el terreno puede bastar para desestabilizar un pais.

Sencillo, economico y sin apenas riesgos para el atacante.

Actualmente tenemos una guerra de IV generacion en Siria con un resultado aun incierto, aunque parece que va a acabar siendo necesaria la intervencion armada convencional (justificada como guerra humanitaria para evitar muertes de civiles, como en Libia
Dejo aqui un link interesante al respecto:

http://www.voltairenet.org/Mentiras-y-verdades-sobre-Siria

Y aqui un potencial intento de desestabilizacion a Rusia:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/06/internacional/1323169851.html
A ver como se desarrollan los acontecimientos que ultimamente van muy rapidos como para poder asimilar que ocurre realmente

[Maple Leaf]

Recuerdo como a las pocas semanas de la foto del "mission accomplished" de bush en un portaviones durante la guerra de Irak, se sucedió una serie de atentados en mercados de barrios de suníes y chiíes, y como aquello fue escalando hasta el punto en el que los máximos dirigentes espirituales de ambos grupos pidieron a los suyos que no se enfrentaran, ya que aquellos atentados decian ser obra de EEUU para provocar una guerra civil. A las pocas semanas los principales templos de ambos grupos volaron por los aires y sus lideres se convirtieron en "mártires".



Tambien recuerdo, por aquellas fechas, el atropellado rescate de un comando británico disfrazados como lugareños, a los que descubrieron cargados de explosivos y que estuvieron a muy poco de ser linchados por la población iraquí.

Si pusieran tanta energía y medios como ponen, en lugar de en ser tan hijos de puta, en mejorar el mundo, viviriamos en el paraiso terrenal.

[el flagelador de regres]

Buena repesca, Spielzeug.

Quiero añadir un par de comentarios a esta introducción, desde el punto de vista profesional (he sido militar).

La primera es intentar hacer entender la intensidad de un conflicto bélico con armamento moderno entre adversarios de cierto nivel tecnológico. Y quiero hacerlo poniendo un ejemplos: el arma terrestre por antonomasia del siglo XX, el carro de combate; los de última generación (Leopard 2 A4, derivados y posteriores, M-2 del 1998 para acá, Leclerck, etc....) son unas máquinas de guerra muy refinadas; pueden avanzar a campo abierto en terreno que no sea muy accidentado a unos 50-60 km, pudiendo disparar sin necesidad de parar la marcha; alcances efectivos de 4 a 5 km. (posiblemente más con munición flecha, pero ese tema es material muy reservado), con eficiencia en el impacto de casi el 100%, y con índices de letalidad muy altos con los cañones de 120mm. Capacidad de disparo todo tiempo (amplificadores de luz y visores térmicos). Velocidades de disparo solo condicionadas por la velocidad del cargador (posibles los 20 disparos por minuto, seguramente los estables del orden de los 10-15); si este es automático como en algunos carros sovietico-rusos, la cadencia puede ser de hasta 30 disparos por minuto, condicionada por el sobrecalentamiento del sistema de fuego. Una batalla de carros de estas características en campo abierto queda resuelta en minutos si no hay otros condicionantes. Pero además de esto, los carros se encuentran con las siguientes amenazas: misiles contracarro terrestres, portatiles o no, los de última generación de dispara y olvida, algunos ya con la trayectorias finales verticales para atacar en la zona con menor blindaje; algunos de estos misiles puede ser disparados por infanteria de a pie. Helicopteros, aviones de ataque y UAVs, con misiles contracarro o munición perforante de blindaje (típicos los A-10 con sus cañones con proyectiles de uranio, o los Apache con los misiles Hellfire); un helicoptero de ataque puede estar escondido detrás de un accidente del terreno en vuelo, fuera completamente de la visual del carro, y tras recibir un 'marcaje' (de una unidad de tierra, por ejemplo) pueden salir del 'escondite', apuntar, disparar y volver a esconderse en menos de 10 segundos, todo eso a 6 o 7 kilometros del objetivo. Cazabombarderos y bombarderos clásicos, generalmente con munición cluster perforante. Artilleria, de nuevo con munición cluster perforante; minas anticarro en el terreno, algunas dispersables mediante artilleria. Explosivos improvisados perforantes (IEDs), que por ejemplo se están usando en gran cantidad en Afghanistan por los 'insurgentes', y que si bien tienen pocas posibilidades de perdorar el blindaje de un carro de última generación, si que le pueden dañar las cadenas, inmovilizandolo y dejándolo como un blanco facilísimo sin la menor posibilidad de defensa. Todo esto hablando de armas más o menos convencionales, no vamos a entrar en no convencionales. Todo esto hace que una batalla sea un furioso pandemonium de fuego por todos lados, en los que uno de los bandos normalmente no puede durar mucho tiempo, y en los que ningún medio de combate parte con una ventaja destacable per se, por que todos tienen serias debilidades y fortalezas.

Eso significa dos cosas: que te quedas rápidamente sin material, y sin hombres para manejarlo, ya que la sofisticación de este armamente requiere de una gran cantidad de entrenamiento para su uso efectivo; por dar una guía, un buen carrista (alguien que pueda ponerse en caso de necesidad en cualquiera de los puestos de combate de un carro) necesida de unos dos años de formación y entrenamiento. Tal es el nivel de 'desgaste' que supone esta guerra, que me resulta imposible de imaginar una guerra de ese nivel que dure más de dos meses. Y probablemente la duración que podemos esperar es de unas pocas semanas, 3 o 4, condicionadas a las distancias del teatro de operaciones. Si a esto le añadimos armamento no convencional, sobre todo armas nucleares tácticas, el nivel de desgaste aumenta exponencialmente, y no es imaginable una guerra así que dure más de unos pocos días, incluso si no hay una escalada a un intercambio nuclear total, antes de que se se llegue a un armisticio o una rendición por una de las partes por agotamiento total.

Eso para mi significa que cada vez van a ser más improbables enfrentamientos bélicos abiertos entre los grandes bloques, por que la apuesta que significan es demasiado alta. Para mi el foco más probable para una guerra así a medio plazo es Pakistan-India, que estan modernizando sus FFAA a marchas forzadas, y tienen muchas cuentas pendientes. La hipotética guerra con Iran no sería más que otro tiro al pato al estilo de lo que ocurrió con Irak, por cuanto no la imagino sin la intervención usana, y por mucho medio antiaereo con que se hayan hecho los iranís, no son rival para la maquinaria bélica useña que impondría su superioridad aerea para realizar una copia de lo que hicieron en Irak en el 2003; y no, ni Rusia ni China se meterán por en medio en ese caso, como no lo hicieron en Afghanistan ni en Irak. Esta guerra, de producirse, acabaría derivando en otro caso de guerra de cuarta generación, si se intentase una ocupación militar del país, con la particularidad de la enorme población que tiene Iran comparada con los otros paises (más del doble) que además está menos fragmentada social y religiosamente.

El otro comentario que quiero hacer  es el papel que el terrorismo puede tener, sobre todo en territorio propio, ante la intervención de una gran potencia militar en otro país mucho más debil en ese plano. Y es que esta estrategia, obvia para el contrincante debil, pilla fuera de juego a su rival, sobre todo si hablamos de naciones occidentales, que no están nada preparadas para asumir ese coste de una guerra. Esto se evidenció en España (si admitimos que el 11M fue cosa de islamistas a cuenta de la presencia de tropas españolas en Irak), y supone un fuerte incentivo para que la parte debil mantenga la guerra, ya que el tiempo juega muy fuertemente a su favor mientras no cambie la percepción de la guerra en la población de su rival. Y supone un punto debil peligrosísimo para Occidente, pero sobre todo para Europa, que tiene en el Magreb un potencial enemigo con intereses muy disonantes en algunos aspectos, y con declaradas manifestaciones expansionistas; si este recibiese el apoyo de una tercera potencia (China sería la opción obvia) en el ámbito material, tendríamos servido un escenario bélico de 'baja intensidad' constante de muy  alto coste, justo lo perfecto para una estrategia de 'guerra fria' entre bloques por atrición.

[Spielzeug]

Precisamente por lo que senala Flagelador de Regres, una confrontacion directa entre ejercitos convencionales es muy poco probable que la veamos, menos aun si se trata de potencias con capacidad nuclear con destruccion mutua asegurada. Ademas, los ejercitos convencionales no son eficaces para controlar el territorio frente a una guerra de guerrillas y su despliegue sobre el terreno resulta muy costoso e impopular.

La guerra de IV generacion evita este escenario al circunscribir el conflicto dentro de las fronteras del Estado atacado y sustituir a la elite en el poder por otra mas afin pero sin perder la gobernabilidad (entendida como lealtad de las masas, o de la mayoria hacia el nuevo poder).

Esta "nueva" forma de hacer la guerra, tiene sus raices en el tratado estrategico de Sun Tzu (el arte de la guerra) que tiene unos 2500 anhos:

http://es.wikisource.org/wiki/El_Arte_de_la_Guerra:_Cap%C3%ADtulo_I

La doctrina significa aquello que hace que el pueblo esté en armonía con su gobernante, de modo que le siga donde sea, sin temer por sus vidas ni a correr cualquier peligro.

Romper la armonia entre el pueblo y sus gobernantes es el objetivo de la guerra de IV generacion

Los habitantes constituyen la base de un país, los alimentos son la felicidad del pueblo. (...)En consecuencia, un general inteligente lucha por desproveer al enemigo de sus alimentos.

Embargos economicos.

El arte de la guerra se basa en el engaño.

Si las tropas enemigas se hallan bien preparadas tras una reorganización, intenta desordenarlas. Si están unidas, siembra la disensión entre sus filas. Ataca al enemigo cuando no esté preparado, y aparece cuando no te espere

Si utilizas al enemigo para derrotar al enemigo, serás poderoso en cualquier lugar a donde vayas.

Sembrar disension entre sus tropas (rumores sobre unidades militares en Siria) o entre la poblacion fomentando las propias divisiones ideologicas, religiosas, etnicas o culturales para enfrentar a los distintos grupos entre si

Como regla general, es mejor conservar a un enemigo intacto que destruirlo. Capturar a sus soldados para conquistarlos y dominar a sus jefes.

Un General decía: "Practica las artes marciales, calcula la fuerza de tus adversarios, haz que pierdan su ánimo y dirección, de manera que aunque el ejército enemigo esté intacto sea inservible: esto es ganar sin violencia. Si destruyes al ejército enemigo y matas a sus generales, asaltas sus defensas disparando, reúnes a una muchedumbre y usurpas un territorio, todo esto es ganar por la fuerza."

Por esto, los que ganan todas las batallas no son realmente profesionales; los que consiguen que se rindan impotentes los ejércitos ajenos sin luchar son los mejores maestros del Arte de la Guerra.

Ante una guerra de IV generacion, el ejercito del pais atacado resulta inservible ya que el conflicto se produce entre distintos grupos de la propia poblacion. El ejercito solo serviria para reprimir a una de las partes. Reprimir a la poblacion tambien puede causar disensiones dentro del ejercito ya que las tropas tambien sueles ser parte de los grupos enfrentados.

Por lo tanto, un verdadero maestro de las artes marciales vence a otras fuerzas enemigas sin batalla, conquista otras ciudades sin asediarlas y destruye a otros ejércitos sin emplear mucho tiempo.

Un maestro experto en las artes marciales deshace los planes de los enemigos, estropea sus relaciones y alianzas, le corta los suministros o bloquea su camino, venciendo mediante estas tácticas sin necesidad de luchar.

Si conoces a los demás y te conoces a tí mismo, ni en cien batallas correrás peligro

Todo el mundo elogia la victoria en la batalla, pero lo verdaderamente deseable es poder ver el mundo de lo sutil y darte cuenta del mundo de lo oculto, hasta el punto de ser capaz de alcanzar la victoria donde no existe forma.
(...)
Un emperador que fue con un famoso guerrero y administrador, hablaba de manipular las percepciones de los adversarios sobre lo que es ortodoxo y heterodoxo, y después atacar inesperadamente, combinando ambos métodos hasta convertirlo en uno, volviéndose así indefinible para el enemigo.

Es una guerra basada en la manipulacion de los distintos grupos que conforman a la sociedad para que al enfrentarse consigan, sin ser consciente de ello, sustituir a la elite gobernante por otra afin o, en su defecto, dejar ingobernable el pais al romper el consenso entre sus ciudadanos y entre sus ciudadanos y sus elites

Sé extremadamente sutil, discreto, hasta el punto de no tener forma. Sé completamente misterioso y confidencial, hasta el punto de ser silencioso. De esta manera podrás dirigir el destino de tus adversarios.

Una vez que no tienes forma perceptible, no dejas huellas que puedan ser seguidas, los informadores no encuentran ninguna grieta por donde mirar y los que están a cargo de la planificación no pueden establecer ningún plan realizable.

Es una guerra propagandistica e ideologica en la que el campo de batalla es el cerebro de la poblacion del pais atacado. El enemigo no tiene forma ya que son las manipulaciones informativas las armas a utilizar.

Por eso hemos visto como una de las primeras medidas de los Estados atacados es establecer un ferreo control de la informacion (Iran, China o recientemente Rusia)

Muéstrales una manera de salvar la vida para que no estén dispuestos a luchar hasta la muerte, y así podrás aprovecharte para atacarles.

A las elites del pais atacado SIEMPRE se les ofrece la posibilidad del exilio (Chavez, Ben Ali, Gadafi...)

Los que eran antes considerados como expertos en el arte de la guerra eran capaces de hacer que el enemigo perdiera contacto entre su vanguardia y su retaguardia, la confianza entre las grandes y las pequeñas unidades, el interés recíproco para el bienestar de los diferentes rangos, el apoyo mutuo entre gobernantes y gobernados, el alistamiento de soldados y la coherencia de sus ejércitos. Estos expertos entraban en acción cuando les era ventajoso, y se retenían en caso contrario.

Introducían cambios para confundir al enemigo, atacándolos aquí y allá, aterrorizándolos y sembrando en ellos la confusión, de tal manera que no les daban tiempo para hacer planes.

Con pocos hombres sobre el terreno, se puede fomentar las diferencias grupales existentes dentro del enemigo mediante atentados de falsa bandera atribuidos al grupo opuesto, poniendo en marcha una secuencia de accion-reaccion hasta que el enfrentamiento se produce sin "ayuda" exterior.

Dice un Gran Hombre: "El principal engaño que se valora en las operaciones militares no se dirige sólo a los enemigos, sino que empieza por las propias tropas, para hacer que le sigan a uno sin saber adónde van."

La guerra de IV generacion es una guerra con dos frentes de manipulacion informativa y propaganda: el exterior y en el interior (guerras humanitarias...)

[Spielzeug]

potencial intento de desestabilizacion a Rusia:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/06/internacional/1323169851.html
A ver como se desarrollan los acontecimientos que ultimamente van muy rapidos como para poder asimilar que ocurre realmente

La reaccion no se ha hecho esperar y ya se habla de restringir el acceso a internet (como ocurre en otros paises actualmente en Iran desde la "revolucion verde" o en China desde los acontecimientos de Xinjiang):

http://www.europapress.es/internacional/noticia-uso-descontrolado-skype-gmail-amenaza-rusia-20110408181247.html

Restricciones al acceso a internet, hemos visto tambien en otros escenarios de guerra de IV generacion como Siria, Libia, Tunez o Egipto

[scytal]

los de última generación (Leopard 2 A4, derivados y posteriores, M-2 del 1998 para acá, Leclerck, etc....) son unas máquinas de guerra muy refinadas;

Yo no he sido militar, pero espero que no me moleste que te corrija un civil  , todavía no existen los M2, no te referirás a los M1-A2 ??


Sobre lo de el hipotético enfrentamiento convencional en India y Pakistán, me parece interesante tú comentario aunque yo no descartaría que en caso de estancamiento en la guerra convencional se pasase a una guerra de aniquilación total en el que la población civil de un lado u otro es asesinada en masa por milicias populares, mientras los ejércitos regulares se conforman con mantener la linea de frente y mirar hacia otro lado. Un genocidio en toda regla para delimitar las futuras fronteras y evitar tensiones civiles futuras.

[Spielzeug]

potencial intento de desestabilizacion a Rusia:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/06/internacional/1323169851.html
A ver como se desarrollan los acontecimientos que ultimamente van muy rapidos como para poder asimilar que ocurre realmente

La reaccion no se ha hecho esperar y ya se habla de restringir el acceso a internet (como ocurre en otros paises actualmente en Iran desde la "revolucion verde" o en China desde los acontecimientos de Xinjiang):

http://www.europapress.es/internacional/noticia-uso-descontrolado-skype-gmail-amenaza-rusia-20110408181247.html

Restricciones al acceso a internet, hemos visto tambien en otros escenarios de guerra de IV generacion como Siria, Libia, Tunez o Egipto

Rusia acusa a USA de estar detras de las manifestaciones:

http://www.clarin.com/mundo/Putin-acusa-Unidos-protestas-Rusia_0_605339675.html

Putin dijo incluso que Rusia "debería aumentar la vigilancia de grupos extranjeros que intentan influir en la política nacional del país y perseguirlos" para proteger su soberanía y cuidar la implementación de sus leyes. "Quienes al servicio de otros Estados influyan en procesos de política interna, deben responder por ello", señaló.

Manipulacion informativa de la FOX:

http://de.rian.ru/politics/20111209/261763220.html

Las imagenes de los disturbios no eran de Rusia sino de Grecia 
Aqui el video de youtube:

http://de.rian.ru/politics/20111209/261763220.html

[el flagelador de regres]

los de última generación (Leopard 2 A4, derivados y posteriores, M-2 del 1998 para acá, Leclerck, etc....) son unas máquinas de guerra muy refinadas;

Yo no he sido militar, pero espero que no me moleste que te corrija un civil  , todavía no existen los M2, no te referirás a los M1-A2 ??

No molesta... se me corrió el dedito, evidentemente me refiero a los M1 Abrams.

Sobre lo de el hipotético enfrentamiento convencional en India y Pakistán, me parece interesante tú comentario aunque yo no descartaría que en caso de estancamiento en la guerra convencional se pasase a una guerra de aniquilación total en el que la población civil de un lado u otro es asesinada en masa por milicias populares, mientras los ejércitos regulares se conforman con mantener la linea de frente y mirar hacia otro lado. Un genocidio en toda regla para delimitar las futuras fronteras y evitar tensiones civiles futuras.

No lo creo, el conflicto es por Kachemira, con mayoría musulmana a ambos lados de la frontera; en general, el foco de tensión viene dado por el expansionismo musulmán, y que algunos ciudadanos indios musulmanes de Kachemira aspiran a ser parte de Pakistan; además tenemos al 'amigo' chino por los alrededores, aunque pienso que en un enfrentamiento a gran escala entre estos paises, optaría por apartar prudentemente sus tropas de la 'frontera' y dejarles darse de hostias a placer. Por la orografía del presunto campo de batalla, sumamente accidentada, los choques, si se restringieran a Kachemira, sería básicamente de infanteria más bien ligera, donde los carros no tendrían un papel importante, y con una batalla aerea enconada y probablemente decisoria; el gran problema es el ingrediente nuclear; los generales del bando que fuese perdiendo podrían conseguir el acceso al armamento nuclear, con la escusa de evitar perder una batalla 'decisiva'; incluso con un intercambio nuclear limitado al teatro de operaciones, sería un desastre, por que a uno (o los dos) de los bandos podría ocurrirsele usar dicho armamento como fuego de apoyo para cortar lineas de suministros, lo que significa atacar en profundidad en el territorio enemigo, en paises con densidades de población muy altas. Millones de afectados y cientos de miles de bajas potenciales solo de esto, a parte de la pesadilla postnuclear en las zonas atacadas.

Otra derivada, francamente peligrosa, es que en una escalada nuclear veriamos aviones armados con estos artefactos peligrosamente cerca de la frontera china (el Tibet, no solo la 'Kachemira china'), y en una batalla aerea el piloto no mira si traspasa o no una frontera; una detonación nuclear 'accidental' en territorio chino, o muy cerca de la frontera sería un 'daño colateral' muy peligroso, que podría provocar una intervención china de consecuencias imprevisibles.

Mejor será que no veamos nunca un escenario como el dibujado antes; estamos hablando de un conflicto que potencialmente podría escalar a unos niveles de bajas inenarrables (India: 1200M de personas, China: 1350M, Pakistan: 180M.). Por otra parte, enfangar en esta mierda a esos paises le 'vendría de puta madre' a Occidente; espero a que ninguna organización de 'iluminados' les de por azuzar ese avispero (y algunos acontencimientos en la India inducen a la preocupación; no hay que olvidar nunca jamás que los islamistas fueron la punta de lanza de Occidente usada para quebrar el comunismo en una de las zonas más sensibles estratégicamente del mundo; no olvidar tampoco la lección de la SGM, y de como los alemanes pasaron de ser enemigos terribles a aliados imprescindibles en muy poco tiempo).

[Republik]

Una guerra en esa particular esquinita en la que se juntan tres explosivas naciones nucleares con +2.500M de habitantes en conjunto sería una pesadilla, y me temo que un deseo para muchos, ahí hay grandes importadores de armas (India sobre todo) y potencial para "aliviar" al planeta de muchos habitantes de un solo botonazo. Da pánico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Armed_Forces

[el flagelador de regres]

Da pánico.

Ni que lo digas; encima, pincho en tu enlace de la wiki y me entero que estan desarrollado un ICBM MIRV, cuyo único objetivo solo puede ser America y Europa Occidental, juas, juas... menuda noticia.

Por otro lado señalar que, en caso guerra, incluso con los chinos por en medio, el resultado de esta no está nada claro; por que si bien el ejercito más potente sea probablemente el chino, le terreno, la carrera armamentística de India, y el ingrediente nuclear hace que no haya ningún bando con una marcada ventaja.

[el flagelador de regres]

Actualizo lo comentado antes sobre el ICBM MIRV Indio; en realidad no es tan ICBM, se queda, según lo que he visto, en unos 5.000km. de alcance, un tanto corto (aunque es fácil extender algo el alcance mediante bursting adicional justo antes del apogeo, añadiendo velocidad al vehiculo portador de los MIRV); apenas cubre Europa con un lanzamiento desde territorio indio, teniendo al alcance parcial solamente los Balcanes y el este, prácticamente toda Escandinavia se queda fuera; de Rusia si cubre todo su territorio occidental, dejando fuera solo su extremo nororiental; y de China cubre todo su territorio, dejando completamente fuera territorios usanos americanos (no llega a alcanzar el polo), con lo que podemos considerar este arma (Agni V) como una evolución de sus sistemas de misiles balísticos en la linea seguida hasta ahora en su programa nuclear, que tiene caracter marcadamente regional (aunque hay que señalar que su intención de navegar submarinos de propulsión nuclear con SLBM le añade potencial global, todo en la linea que parece que está siguiendo su Marina de convertirse en una fuerza naval oceanica de peso).

Al respecto de este rincón del mundo, y sobre todo su zona caliente cachemira, creo que la evolución futura política para los próximos 5 años va a venir más marcada por la acción de Pakistan que por la de India; si el gobierno Pakistaní contiene efectivamente los animos expansionistas musulmanes, veo la probabilidad de enfrentamiento muy muy baja, ya que India no gana absolutamente nada con una eventual guerra, aunque la ganase.

[Spielzeug]

Al respecto de este rincón del mundo, y sobre todo su zona caliente cachemira, creo que la evolución futura política para los próximos 5 años va a venir más marcada por la acción de Pakistan que por la de India; si el gobierno Pakistaní contiene efectivamente los animos expansionistas musulmanes, veo la probabilidad de enfrentamiento muy muy baja, ya que India no gana absolutamente nada con una eventual guerra, aunque la ganase.

El conflicto Pakistan-India en Cachemira, es un ejemplo perfecto de lo que expongo: el enfrentamiento entre potencias nucleares se produce mediante tecnicas de guerra de IV generacion que se circunscriben al territorio en disputa. Terrorismo, boicot, masacres etnicas que dejen al enemigo sin control efectivo del territorio... pero sin enfrentamiento entre ejercitos convencionales.

Creo que hablar de "expansionismo musulman" no tiene sentido ya que no existe una consciencia musulmana o un movimiento panislamico. Los musulmanes se matan entre si por motivos sectarios (chiies-sunies) y etnicos (kurdos). Los intereses de las distintas naciones musulmanas no coinciden por el hecho de compartir la misma religion.

La conciencia musulmana tal vez llegue a producirse si las acciones de EEUU y/o la OTAN sobre paises musulmanes (Afganistan, Libia, Irak, Yemen...) son percibidas como consecuencia del "expansionismo cristiano". En ello estamos...

[dmar]

Ahora que veo que estáis tocando el peliagudo triángulo nada amoroso de India-China-Pakistán, os dejo un par de trabajos sobre el tema, que inciden sobre la escalada naval en la región: rutas del petróleo hacia China, estrategia del Collar de Perlas, etc...



http://www.ieee.es/documentos/areas-tematicas/regiones-geopoliticas/2011/detalle/DIEEEO58-2011.html
http://www.ieee.es/documentos/areas-tematicas/regiones-geopoliticas/2011/detalle/DIEEEO45-2011.html

[pringaete]

Pillo sitio... je je.

Me parece un hilo muy interesante.

En la definición de guerra de IV generación siempre he echado en falta un factor: el económico. Yo pienso que estamos en una guerra económica y al no encontrar esa pieza en la definición de guerra de IV me pregunto si se habrá que empezar a considerar una V generación.

En fin, todas las guerras son económicas (tanto en sus causas como en sus efectos como en su instrumentación), pero tengo la sensación de que en esta ocasión lo económico juega otro tipo de papel más preponderante, vehiculizado como financiero. Tal vez es que quiero ver gigantes donde solo hay molinos, pero a mí todo esto del lío financiero me huele a guerra encubierta desde hace muchos años.

[pringaete]

Recuerdo como a las pocas semanas de la foto del "mission accomplished" de bush en un portaviones durante la guerra de Irak, se sucedió una serie de atentados en mercados de barrios de suníes y chiíes, y como aquello fue escalando hasta el punto en el que los máximos dirigentes espirituales de ambos grupos pidieron a los suyos que no se enfrentaran, ya que aquellos atentados decian ser obra de EEUU para provocar una guerra civil. A las pocas semanas los principales templos de ambos grupos volaron por los aires y sus lideres se convirtieron en "mártires".



Tambien recuerdo, por aquellas fechas, el atropellado rescate de un comando británico disfrazados como lugareños, a los que descubrieron cargados de explosivos y que estuvieron a muy poco de ser linchados por la población iraquí.

Si pusieran tanta energía y medios como ponen, en lugar de en ser tan hijos de puta, en mejorar el mundo, viviriamos en el paraiso terrenal.

¿Mejorar el mundo mejora sus cuentas de resultados y sus bonus?

Pues eso.