* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Primavera 2020 por Derby
[Ayer a las 23:53:17]


Coronavirus por Cadavre Exquis
[Ayer a las 22:12:54]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por visillófilas pepitófagas
[Ayer a las 15:12:25]


PPCC-Multimedia (parte cocina) por saturno
[Marzo 26, 2020, 21:32:32 pm]


Autor Tema: Roja directa  (Leído 2285 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Machetazo

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 633
  • -Recibidas: 905
  • Mensajes: 270
  • Nivel: 17
  • Machetazo Sin influencia
    • Ver Perfil
Roja directa
« en: Diciembre 10, 2011, 00:56:46 am »
la web roja directa va a recurrir el bloqueo impuesto por el gobierno de EEUU a su pagina argumentando que viola la primera enmienda

se han buscado un profesor de leyes de Stanford para que les lleve el caso nada menos

el articulo

Spanish site: seizing our domain was unconstitutional prior restraint
By Timothy B. Lee

This week has seen two developments in the case of RojaDirecta.com, the Spanish sports domain that the US federal government seized almost a year ago based on allegations that the site was promoting links to illegal streams of sporting events. On Tuesday, Puerto 80, the owner of the domain, filed a brief arguing that the seizure constitutes prior restraint of speech, something that's prohibited under the First Amendment. And on Wednesday, a federal judge dismissed the forfeiture action against the domain.

It's important to note that these developments are not connected. The government's effort to formally forfeit the domain, and the company's effort to get the domain back pending the outcome of the forfeiture proceeding, are separate cases. The government can, and probably will, refile its complaint.

The courts have long held that prior restraint—censorship before content is published—violates the First Amendment except in extremely narrow circumstances such as imminent threats to national security. The government has asserted that the prevalence of infringing material on RojaDirecta.com means the site does not enjoy the protections of the First Amendment. But the company disagrees.

"The very point of the prior restraint doctrine is that the government does not get to assume that speech is unprotected without first affording the speaker notice and an adversarial hearing on that issue," the firm's brief says.

Puerto 80 points out that the same reasoning could be applied to any case of prior restraint. "The government’s theory would have allowed it to seize the New York Times issue that published the Pentagon Papers and destroy it, on the theory that the New York Times was facilitating Daniel Ellsberg’s violation of national security laws," the brief said. "And the Times would have had no opportunity to show that its speech was lawful. That is simply not the law."

Puerto 80 will have the opportunity to make its argument to the United States Court of Appeals for the Second Circuit at oral arguments on December 19. The firm will be represented by Stanford law professor Mark Lemley.

In the underlying forfeiture case, the judge's terse order didn't explain his reasons for dismissal, saying only that they had been given at oral arguments. But Lemley told Ars that the forfeiture was dismissed due to "the government's failure to plead willful infringement sufficiently."

Presumably, the government will be back with a fresh complaint once it has crossed all of its t's and dotted all of its i's. In the meantime, the government is keeping the domain, with no indication of if or when Puerto 80 will get it back.

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/12/spanish-site-taking-our-domain-was-unconstitutional-prior-restraint.ars?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss&comments=1#comments-bar

Paket

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 48
  • -Recibidas: 290
  • Mensajes: 70
  • Nivel: 6
  • Paket Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Roja directa
« Respuesta #1 en: Diciembre 10, 2011, 14:18:41 pm »
Nos quieren quitar hasta el pan y el circo

Exor

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1198
  • -Recibidas: 519
  • Mensajes: 134
  • Nivel: 8
  • Exor Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Roja directa
« Respuesta #2 en: Diciembre 10, 2011, 17:57:21 pm »
Vale,no problem : http://www.rojadirecta.me/

Machetazo

  • Espabilao
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 633
  • -Recibidas: 905
  • Mensajes: 270
  • Nivel: 17
  • Machetazo Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Roja directa
« Respuesta #3 en: Diciembre 15, 2011, 01:25:53 am »
El pasado 4 de agosto un juez de un Juzgado de distrito de Nueva York denegaba las pretensiones de Puerto 80 para liberar sus dominios, al no admitir ninguno de dos argumentos legales de daño irreparable y de falta de comisión de actos delictivos adicionales que sostenía. Sin embargo, ahora los abogados de Rojadirecta acaban de conseguir de ese mismo juez el sobreseimiento de la demanda, gracias a que el tribunal ha estimado sus alegaciones de que el secuestro de sus dominios es un supuesto de censura previa (producida antes de que la publicación de un contenido). La censura previa es inconstitucional, porque atenta contra la libertad de expresión recogida en la primera enmienda.

Pero el último capítulo de Estados Unidos contra Rojadirecta todavía no está escrito. El sobreseimiento de la causa que Puerto 80 acaba de obtener puede acabar resultando una victoria pírrica. El Departamento de Justicia de Estados Unidos todavía tiene de plazo hasta el día de Reyes para presentar una nueva demanda civil contra Rojadirecta apoyándose en otras alegaciones para sustentar las infracciones contra los derechos de propiedad intelectual.

A día de hoy, el secuestro de los dos dominios continúa. Sin embargo, Puerto 80 sigue operando a través de otros sitios fuera de la jurisdicción estadounidense, como rojadirecta.es, rojadirecta.me y rojadirecta.in.

http://www.tuexperto.com/2011/12/11/rojadirecta-gana-una-pequena-batalla-al-gobierno-de-estados-unidos/

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal