La más injusta distribución de rentas de la Historia

[NosTrasladamus]

Dos artículos sobre el mismo tema.
La clave de este robo y estafa cuyos beneficiarios insisten en llamar "crisis" como si fuese un fenómeno meteorológico al cual ellos son ajenos y en el que no tienen ninguna responsabilidad (pese a estar lucrándose de la mayor transferencia de riqueza de la clase trabajadora a la clase especuladora de la historia) es la injusta distribución de la riqueza y los continuados intentos de eliminación permanente de cualquier mecanismo de redistribución por parte del estado:

http://www.elpais.com/articulo/economia/brecha/ricos/pobres/alcanza/nivel/alto/anos/elpepueco/20111205elpepueco_6/Tes

La brecha entre ricos y pobres alcanza su nivel más alto en 30 años

La OCDE pide los gobiernos que revisen los impuestos para que los ricos paguen más.- La diferencia de ingresos crece incluso en países tradicionalmente igualitarios como Alemania, Dinamarca y Suecia

La desigualdad ha crecido en todos los países de la OCDE, que une a la grandes economías y las potencias emergentes, hasta alcanzar el nivel más alto en 30 años. Los ingresos medios del 10% más rico de la población es nueve veces el promedio del 10% de los más pobles, según el informe que acaba de hacer público la OCDE.

La brecha entre ricos y pobres ha crecido incluso en países tradicionalmente igualitarios, como Alemania, Dinamarca y Suecia, de 5 veces a una en 1980 a seis veces a uno en la actualidad. Esta desigualdad es mayor, de 10 a uno, en Italia, Japón, Corea y Reino Unidos mientras que en Israel, Turquía y Estados Unidos alcanza las 14 veces a uno.Se lleva la palma el ahora tan admirado Brasil, con una distancia en los ingresos de 50 veces a uno, aunque se ha reducido la desigualdad en la última década. Los datos alcanzan hasta 2008, con lo que no recogen el impacto de la crisis económica mundial.

España, con 11 veces a una, se sitúa por debajo de Estados Unidos, Portugal y Reino Unido, pero por encima de Alemania y Francia. La desigualdad ha disminuido desde mediados de los años 80 si se miran los datos hasta 2008, aunque si se recogen hasta 2010, las cifras de Eurostat muestran cómo la desigualdad se ha disparado.

"El contrato social se está empezando a deshacer en muchos países. Este estudio hace desvanecerse la asunción de que los beneficios del crecimiento económico goteará automáticamente a los desfavorecidos y que la mayor desigualdad fomenta la movilidad social. Sin una estrategia para el crecimiento inclusivo, la desigualdad seguirá creciendo", ha advertido esta mañana Angel Gurría, el secretario general de la OCDE, al presentar el informe en París.

La creciente desigualdad entre salarios es lo que ha disparado la brecha social, debido, por una parte, a que el beneficio ha ido mejorando para los más formandos y empeorando para los empleados de menor cualificación y, por otra, a la proliferación de trabajos a tiempo parcial o jornadas flexibles, según la OCDE. Además, los impuestos, que sirven para reducir esta desigualdades, han resultado menos efectivos en la redistribución de ingresos desde mediados de los 90.

Otro factor ha sido el recorte en los impuestos a los que más ganan, según la OCDE.

"No hay nada inevitable entre estas altas y crecientes desigualdades", ha dicho Gurría. El informe, sostiene, indica que la mejora de la formación de los trabajadores es de lejos el mejor instrumento para contener la creciente brecha entre ingresoso. Pero la OCDE también pide a los gobiernos "que resiven su sistema fiscal para asegurar que los más ricos contribuyen en su justa medida en el pago de impuestos".

Y otro de R. Centeno:

http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2011/12/05/la-mas-injusta-distribucion-de-rentas-de-la-historia-de-espana-6370/

La más injusta distribución de rentas de la Historia de España

Que el modelo de Estado en general, y Zapatero en particular, han llevado España a la ruina es un hecho conocido por todos (o por casi todos, dado que cerca de siete millones de españoles tienen un odio tan ciego hacia a la derecha, como señalaba France Soir, que les da lo mismo votar su propia ruina). Y, sin embargo, hay otro hecho paralelo, más demoledor si cabe, al que nos ha llevado la dictadura partitocrática impuesta en la Transición, es decir, los dos grandes partidos y los nacionalistas: la España actual tiene la más injusta distribución de renta y riqueza no solo de toda Europa, sino de toda la Historia del país desde la desamortización.

Comentaba hace unos días con mi gran amigo César Vidal, una persona que conocen bien los hechos y cifras de nuestra Historia, que sin duda la distribución actual de rentas es la más injusta que hemos conocido en casi 200 años. Obviamente, lo que estaba diciendo, algo perfectamente cuantificable, no era que hoy se viviese peor que en aquella  época, si no que la diferencia media de renta entre el segmento más rico de la población, la nobleza terrateniente entonces y la oligarquía empresarial y financiera hoy, y la renta media del 70% de la población, era menor en aquellos tiempos que ahora.

Hablando de mi experiencia personal al frente de una empresa que tenía entonces 8.000 empleados (en los años 60 y 70), la diferencia de sueldos entre la media del 70% de la plantilla menos pagada y la media de la alta dirección era de 1 a 6. Esa era la cifra habitual en las grandes compañías y bancos del país. A día de hoy, en esas mismas empresas y bancos las diferencias entre los mismos segmentos es de 1 a 25 o más. Ciertamente, algunas firmas ganan hoy más que en los años 60 y 70, aunque muchas más estén perdiendo, pero no hablamos de cifras absolutas sino relativas. ¿Son acaso las altas direcciones de los grandes bancos y empresas actuales más listas o más trabajadoras que las de sus homólogos de entonces? Y la respuesta es, rotundamente, no.

¿Es que Rafael del Pino, Claudio Boada, Entrecanales padre, Pedro Toledo,  Pedro Durán, etc, eran peores gestores o menos trabajadores que los actuales? Es justo lo contrario. De hecho, ya no hay capitanes de empresa como ellos, si exceptuamos dos o tres. Ellos fueron unos auténticos gigantes, cogieron una España subdesarrollada y rural y la convirtieron en una potencia industrial con el mayor grado de convergencia jamás alcanzado con los nueve países que constituyen el corazón de Europa. Y en las empresas a su mando la alta dirección ganaba solo seis veces la media del resto.

Unas cifras sobrecogedoras

El problema es otro. El nivel de explotación de los asalariados después de la Transición, y particularmente con el partido socialista, ha llegado a extremos absolutamente intolerables. Y eso que me refiero a las grandes empresas, donde los asalariados son la crême de la crême, no al 70% que ni siquiera son mileuristas de media. Hay otro problema adicional que me señalaba César Vidal, porque el meollo es la unidad familiar. En los años 60 y anteriores lo normal era que solo trabajara una persona en la familia. Hoy en día eso es impensable: o trabajan los dos, o no pueden sobrevivir. Una familia no puede sobrevivir con 800 euros mensuales, que es la media del 70% de los asalariados españoles. Y con ello no quiero decir que la mujer no deba trabajar, todo lo contrario, lo que quiero decir es que el grado de explotación es tal que la mujer tiene que trabajar hoy fuera de casa sí o sí, porque no hay otra forma de que el 70% de las familias salga adelante.

Las cifras están al alcance de cualquiera que se moleste en buscarlas, aunque las más recientes las publicaba Carlos Sánchez hace unos días en estas mismas páginas. Y resultaban sobrecogedoras. La Agencia Tributaria acaba de publicar los datos más recientes sobre la situación del mercado laboral, que muestran el reparto salarial más injusto de la Historia de España. 10,4 millones de personas, el 71% del total si exceptuamos a los empleados públicos (que ganan un 30% más que la media del sector privado), ganan menos de 800 euros como media, ya que más de la mitad (5,6 millones) percibe menos del salario mínimo interprofesional (520 euros), lo que significa que no tienen trabajo todo el año.

10,4 millones de personas, el 71% del total si exceptuamos a los empleados públicos (que ganan un 30% más que la media del sector privado), ganan menos de 800 euros como media, ya que más de la mitad (5,6 millones) percibe menos del salario mínimo interprofesional (520 euros), lo que significa que no tienen trabajo todo el año.

Mientras, los directivos y altos ejecutivos ganan cifras escandalosas, muy superiores a la media europea. Una distribución en la que la diferencia entre los ingresos medios de las capas más ricas y los ingresos medios del 71% de la población es de más de 50 veces (no confundir con las grandes empresas).

Y, así las cosas, existe la idea generalizada de que la reforma laboral es una condición esencial para salir de la crisis. Dicha reforma es necesaria, no hay duda, pero no como pretenden patronal y sindicatos. El problema número uno a abordar es que los convenios de empresa prevalezcan sobre los convenios colectivos. Una decisión así sería auténticamente revolucionaria; conllevaría el final de los sindicalistas de pesebre y de la CEOE, que no representan a nadie. Después, lograr el fin total y absoluto de la subvenciones a sindicatos (que se llevan 2.000 o 3.000 millones de euros porque sí) y de los cursos a los parados, que pueden impartir perfectamente los cientos de miles de funcionarios que sobran. Deben financiarse con las cuotas de sus asociados, al igual que en el resto del mundo. Y, por último, se debe acabar con la lacra del absentismo, que alcanza ya cifras inasumibles, sobre todo en la función pública.

No será reduciendo aun más salarios y condiciones laborales de casi el 70% trabajadores, que viven en lo que los economistas denominan umbral de la pobreza, como sacaremos a España de la crisis. Los líderes sindicales y la patronal han ido a Génova a preguntar una sola cosa, porque los trabajadores les importan un pimiento: “¿Qué hay de lo nuestro Sr. Rajoy?”. Y aquí Rajoy tiene una oportunidad histórica para acabar de una vez para siempre con este despilfarro.

Por otra parte, ¿se han bajado los sueldos los banqueros, grandes empresarios y demás hermanos mártires? No, al contrario, no paran de subírselos. Y no es que ganen más, algo que han logrado muy pocos, porque la mayoría está en la ruina y otros muestran caídas brutales en sus resultados. Entonces, ¿qué pasa con los sueldos?, ¿bajan con los resultados? No, padre, suben como la espuma. No sé como tienen la desvergüenza de pedir congelaciones salariales si ellos no son los primeros en dar ejemplo. Y ante esto, con seis millones de parados reales, un 24% de familias viviendo por debajo del umbral de la pobreza y millón y medio tiradas literalmente en la cuneta, Zapatero   convoca ruedas de prensa urgentes para comunicar a los españoles que un grupo de supuestos expertos ha decidido que hay que desenterrar a Franco. España se parece cada vez más a un país de locos donde la clase dirigente ha perdido el norte, el sur, el este y el oeste.

[fff]

Voy a pecar de ingenuidad utópica, pero estos informes son los que debian inundar los medios... y pedir soluciones!

[Dan]

La mayor brecha, en Reino Unido. Articulo del Telegraph:

http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8935547/UK-pay-gap-rises-faster-than-any-rich-nation-OECD.html

[tomasjos]

Más en El Economista

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3582864/12/11/Los-ingresos-de-los-espanoles-mas-ricos-son-once-veces-mayores-que-los-de-los-mas-pobres.html

La desigualdad existente entre ricos y pobres en el seno de los países que componen la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) se ha incrementado hasta alcanzar su máximo nivel en 30 años, según refleja un informe elaborado por la institución internacional en el que España se sitúa ligeramente por encima del promedio de la OCDE.

Así, el documento señala que los ingresos medios del 10% más rico en el conjunto de la OCDE suponen actualmente nueve veces más que los del 10% más pobre. En el caso de España, esta brecha se sitúa en once veces.

En concreto, el ingreso medio del 10% de la población española con mayores ingresos era en 2008 alrededor de 38.000 euros, es decir once veces mayor que el del 10% de la población española con menores ingresos, que tenía un ingreso medio de 3.500 euros.

No obstante, la institución explica que los impuestos y las prestaciones sociales reducen, en conjunto, un cuarto de la desigualdad, parecido a la media de la OCDE.

"La desigualdad ha disminuido desde mediados de los años 80, contrariamente a lo ocurrido en la mayoría de los países de la OCDE donde ha habido una tendencia importante a la alza en los últimos 25 años. Sin embargo, datos nacionales recientes muestran que la desigualdad se ha incrementado en los dos últimos años", destaca la OCDE en el caso de España.

Salarios y jornada laboral
Asimismo, la institución aprecia una menor diferencia de salarios entre los trabajadores mejor y peor remunerados, ya que la diferencia de salarios entre el 10% más alto y el 10% más bajo ha disminuido en España un 20% entre el 1994 y el 2008, mientras que en el mismo período, ésta se ha incrementado prácticamente en todo el resto de los países de la OCDE.

Además, en el caso de España el informe refleja un aumento de las horas trabajadas para los trabajadores con menor remuneración con respecto a los mejor remunerados. Desde mediados de los años noventa, el 20% inferior de los asalariados aumentó el número anual de horas trabajadas (de 1.040 a 1.180) mientras que el 20% superior de los asalariados disminuyó ligeramente las horas de trabajo (de 2.180 a 2.170).

En la mayor parte de los países de la OCDE sucedió lo contrario, ya que los asalariados con menos ingresos trabajaron menos horas y aquellos con más ingresos trabajaron más.

La mayor desigualdad, en Brasil
A nivel general, el informe de la OCDE constata un incremento generalizado de las desigualdades entre los que más ingresos tienen y los que menos, aunque subraya que esta brecha es todavía mayor en aquellas economías al margen de la institución, como Brasil, donde se registra una diferencia de 50 veces a una.

No obstante, el documento revela que la brecha de ingresos se ha ampliado incluso entre países tradicionalmente igualitarios como Alemania, Dinamarca y Suecia, donde pasa de 5 a 1 en 1980 a 6 a 1 actualmente.

En el caso de Italia, Japón, Corea del Sur y Reino Unido esta diferencia es de 10 a 1, mientras que en Israel, Tutquía y EEUU es de 14 a 1. Por su parte, la desigualdad entre los ingresos de los más ricos y los más pobres en Chile y México supera la ratio de 25 veces a 1, las mayores entre los países de la OCDE.

"El contrato social comienza a deshacerse en muchos países", advirtió el secretario general de la OCDE, Angel Gurría, durante la presentación del informe en París, donde reconoció que este estudio contradice la presunción de que los beneficios del crecimiento económico automaticamente se filtran a los menos favorecidos. "Sin una estrategia completa de crecimiento inclusivo, la desigualdad probablemente continuará aumentando", dijo Gurría.

[anduriña]

Por completar:

La imagen que está adjunta corresponde a un artículo de los profesores Atkinson, Piketty y Saez  publicado en 2011 en el Journal of Economic Literature titulado <<Top Incomes on the Long Run of History>>. El artículo está disponible  en esta dirección: (http://elsa.berkeley.edu/~saez/atkinson-piketty-saezJEL10.pdf).

Yo creo que es elocuente.

Además, está la base de datos de The World Top Incomes ( http://g-mond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes/) que había añadido el forero Republik en un hilo del antiguo foro. Es muy interesante.

[nora]

 Qué cosas,eh? Será que las famosas migajas no han caido con suficiente intensidad! 

[Paket]

Prejubilaciones, ERES, subcontratación, empleo precario, flexibilidad laboral (levanta la patita que te doy por culo).... Todo para mayor gloria de la productividad....


¿Y para qué? ¿para hacer los productos/servicios de las empresas más accesibles a la gente? NO, para que los directivos de esas empresas puedan subirse el sueldo a ellos mismos. Si no que venga alguien y me diga que Telefónica da ahora mejor servicio que en 1985.

Un vecino de mi abuela trabajaba en Telefónica. No era el rico del barrio, pero pudo mantener/pagar su casa, tener 3 hijos y mandar a dos de ellos a estudiar teleco, con master o postgrado en Alemanía.

Tengo a un amigo ahora trabajando para Telefónica, evidentemente en su nómina no aparece el nombre de telefónica o vomistar por ningún lado. Cobra una miseria, tiene 33 años y vive con sus padres. Es un afortunado porque mantiene su trabajo.

[CdE]

Prejubilaciones, ERES, subcontratación, empleo precario, flexibilidad laboral (levanta la patita que te doy por culo).... Todo para mayor gloria de la productividad....


¿Y para qué? ¿para hacer los productos/servicios de las empresas más accesibles a la gente? NO, para que los directivos de esas empresas puedan subirse el sueldo a ellos mismos. Si no que venga alguien y me diga que Telefónica da ahora mejor servicio que en 1985.

Y para sentar en sus consejos a los trincones oficiales, comparseros de lujo de la Gran Farsa y colaboradores imprecindibles del Expolio Multigeneracional:

Hacienda cifra en más de 16 millones los cobros de la trama de Urdangarin

También consta Telefónica, (703.851 euros), en cuya filial internacional ocupa el duque un asiento de su consejo.

http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/anticorrupcion-registra-la-sede-del-instituto-noos-de-inaki-urdangarin/msg6547/#msg6547

[anduriña]

Artículo publicado en www.voxeu.org :

Taxing the 1%: Why the top tax rate could be over 80%

Thomas Piketty   Emmanuel Saez   Stefanie Stantcheva
8 December 2011
   
Print   Email
Comment   Republish

The top 1% of US earners now command a far higher share of the country's income than they did 40 years ago. This column looks at 18 OECD countries and disputes the claim that low taxes on the rich raise productivity and economic growth. It says the optimal top tax rate could be over 80% and no one but the mega rich would lose out.

In the United States, the share of total pre-tax income accruing to the top 1% has more than doubled from less than 10% in the 1970s to over 20% today (CBO 2011 and Piketty and Saez 2003). A similar pattern is true of other English-speaking countries. Contrary to the widely held view, however, globalisation and new technologies are not to blame. Other OECD countries such as those in continental Europe or Japan have seen far less concentration of income among the mega rich (World Top Incomes Database 2011).

At the same time, top income tax rates on upper income earners have declined significantly since the 1970s in many OECD countries, again particularly in English-speaking ones. For example, top marginal income tax rates in the United States or the United Kingdom were above 70% in the 1970s before the Reagan and Thatcher revolutions drastically cut them by 40 percentage points within a decade.

At a time when most OECD countries face large deficits and debt burdens, a crucial public policy question is whether governments should tax high earners more. The potential tax revenue at stake is now very large. For example, doubling the average US individual income tax rate on the top 1% income earners from the current 22.5% level to 45% would increase tax revenue by 2.7% of GDP per year,1 as much as letting all of the Bush tax cuts expire. But, of course, this simple calculation is static and such a large increase in taxes may well affect the economic behaviour of the rich and the income they report pre-tax, the broader economy, and ultimately the tax revenue generated. In recent research (Piketty et al 2011), we analyse this issue both conceptually and empirically using international evidence on top incomes and top tax rates since the 1970s.

Figure 1 shows that there is indeed a strong correlation between the reductions in top tax rates and the increases in top 1% pre-tax income shares from 1975–79 to 2004–08 across 18 OECD countries for which top income share information is available. For example, the United States experienced a 35 percentage point reduction in its top income tax rate and a very large ten percentage point increase in its top 1% pre-tax income share. By contrast, France or Germany saw very little change in their top tax rates and their top 1% income shares during the same period. Hence, the evolution of top tax rates is a good predictor of changes in pre-tax income concentration. There are three scenarios to explain the strong response of top pre-tax incomes to top tax rates. They have very different policy implications and can be tested in the data.

First, higher top tax rates may discourage work effort and business creation among the most talented – the so-called supply-side effect. In this scenario, lower top tax rates would lead to more economic activity by the rich and hence more economic growth. If all the correlation of top income shares and top tax rates documented on Figure 1 were due to such supply-side effects, the revenue-maximising top tax rate would be 57%. This would still imply that the United States still has some leeway to increase taxes on the rich, but that the upper limit has already been reached in many European countries.

Second, higher top tax rates can increase tax avoidance. In that scenario, increasing top rates in a tax system riddled with loopholes and tax avoidance opportunities is not productive either. However, a better policy would be to first close loopholes so as to eliminate most tax avoidance opportunities and only then increase top tax rates. With sufficient political will and international cooperation to enforce taxes, it is possible to eliminate most tax avoidance opportunities, which are well known and documented. With a broad tax base offering no significant avoidance opportunities, only real supply-side responses would limit how high top tax rate can be set before becoming counter-productive.

Third, while standard economic models assume that pay reflects productivity, there are strong reasons to be sceptical, especially at the top of the income distribution where the actual economic contribution of managers working in complex organisations is particularly difficult to measure. In this scenario, top earners might be able to partly set their own pay by bargaining harder or influencing compensation committees. Naturally, the incentives for such ‘rent-seeking’ are much stronger when top tax rates are low. In this scenario, cuts in top tax rates can still increase top income shares – consistent with the observed trend in Figure 1 – but the increases in top 1% incomes now come at the expense of the remaining 99%. In other words, top rate cuts stimulate rent-seeking at the top but not overall economic growth – the key difference with the first, supply-side, scenario.

To tell these various scenarios apart, we need to analyse to what extent top tax rate cuts lead to higher economic growth. Figure 2 shows that there is no correlation between cuts in top tax rates and average annual real GDP-per-capita growth since the 1970s. For example, countries that made large cuts in top tax rates such as the United Kingdom or the United States have not grown significantly faster than countries that did not, such as Germany or Denmark. Hence, a substantial fraction of the response of pre-tax top incomes to top tax rates documented in Figure 1 may be due to increased rent-seeking at the top rather than increased productive effort.

Naturally, cross-country comparisons are bound to be fragile, and the exact results vary with the specification, years, and countries. But by and large, the bottom line is that rich countries have all grown at roughly the same rate over the past 30 years – in spite of huge variations in tax policies. Using our model and mid-range parameter values where the response of top earners to top tax rate cuts is due in part to increased rent-seeking behaviour and in part to increased productive work, we find that the top tax rate could potentially be set as high as 83% – as opposed to 57% in the pure supply-side model.

Up until the 1970s, policymakers and public opinion probably considered – rightly or wrongly – that at the very top of the income ladder, pay increases reflected mostly greed or other socially wasteful activities rather than productive work effort. This is why they were able to set marginal tax rates as high as 80% in the US and the UK. The Reagan/Thatcher revolution has succeeded in making such top tax rate levels unthinkable since then. But after decades of increasing income concentration that has brought about mediocre growth since the 1970s and a Great Recession triggered by financial sector excesses, a rethinking of the Reagan and Thatcher revolutions is perhaps underway. The United Kingdom has increased its top income tax rate from 40% to 50% in 2010 in part to curb top pay excesses. In the United States, the Occupy Wall Street movement and its famous "We are the 99%" slogan also reflects the view that the top 1% may have gained at the expense of the 99%.

In the end, the future of top tax rates depends on the public's beliefs of whether top pay fairly reflects productivity or whether top pay, rather unfairly, arises from rent-seeking. With higher income concentration, top earners have more economic resources to influence social beliefs (through think tanks and media) and policies (through lobbying), thereby creating some reverse causality between income inequality, perceptions, and policies. We hope economists can shed light on these beliefs with compelling theoretical and empirical analysis.

Figure 1. Changes in top 1% pre-tax income shares and top marginal tax rates since the 1970s
http://www.voxeu.org/sites/default/files/image/FromAug2011/SaezFig1(1).gif

Note: The Figure depicts the change in top 1% pre-tax income shares against the change in top marginal income tax rates from 1975-9 to 2004-8 for 18 OECD countries (top tax rates include both central and local individual income tax rates, exact years vary slightly by countries depending on data availability in the World Top Income Database). Source: Piketty et al (2011), Figure 4A.


Figure 2. GDP-per-capita growth rates and top marginal tax rates since the 1970s
http://www.voxeu.org/sites/default/files/image/FromAug2011/SaezFig2(1).gif

Note: The Figure depicts the average real GDP-per-capita annual growth rate from 1975-9 to 2004-8 against the change in top marginal tax rates from 1975-9 to 2004-(exact years are the same as Figure 1 and vary slightly by countries). The correlation is virtually zero and insignificant suggesting that cuts in top tax rates do not lead to higher economic growth. Source: Piketty et al (2011), Figure 4B.

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/7402