Debate sobre la sobrepoblación mundial.

[pringaete]

Como el hilo está muertecillo y no sé muy bien donde colgar este enlace:
http://qmunty.com/blog/2009/10/26/por-que-se-produjo-la-revolucion-industrial-en-reino-unido/
aprovecho que el Pisuerga pasa por Valladolid y que en el texto se relacionan algunas variables con la demografía y trata de explicar uno con lo otro.

Bueno, en realidad también me ha parecido que algunas partes hacen una referencia remota a lo que tenemos por delante y por eso he pensado en este hilo.

[Paket]

@Pringaete Interesante articulo, pero para mi opinión se excede en la importancia que da a la energia. Viene a decir que es la más importante diferencia entre GB y el resto de Europa en esta fase... Lo cual no digo que no fuera verdad. Pero no es lo que explica todo. Quizás el autor extrapola la situación actual a este periodo, y maximiza la importancia de la energía.

En la protoindustrialización de GB hay muchos más factores determinantes y en un principio la energía, no es la más importante.

Hay que tener en cuenta que la industria no nace en una fábrica con complicadas maquinarias, y con un ferrocarril en la puerta, para llevar tu producto a Lóndres. Las primeras industrias se desarrollan en las casas de campesinos, donde las mujeres tejen las materias primas que les ha hecho llegar un comerciante, que posteriormente se pasará a recoger el producto final.

Este modelo de negocio gracias a factores como: La concentración de capital, el aumento demográfico, la urbanización de la población, la aparición de las primeras maquinas... Mutará a la fábrica. Pero en estos factores el peso del coste de la energía es muy pequeño aún (pues el consumo de energía aún es muy pequeño).

Que GB tuviera un imperio colonial, capaz de alimentar su población mejor que las del resto de Europa, y que facilitará la concentración de capital en manos de comerciantes y y no de la aristocracia terruñista (como en el resto de Europa). Son factores más determinantes que el precio de la energía, en la primera revolución industrial.

La importancia del carbón vendrá a posteriori con la 2º revolución industrial. Ahí es donde están las acerias, los trenes, los barcos de vapor... Y pese a que GB tiene una gran ventaja sobre el resto de Europa, en esta fase verá como se le acercan peligrosamente los germanos.

[pringaete]

@Pringaete Interesante articulo, pero para mi opinión se excede en la importancia que da a la energia. Viene a decir que es la más importante diferencia entre GB y el resto de Europa en esta fase... Lo cual no digo que no fuera verdad. Pero no es lo que explica todo. Quizás el autor extrapola la situación actual a este periodo, y maximiza la importancia de la energía.

En la protoindustrialización de GB hay muchos más factores determinantes y en un principio la energía, no es la más importante.

Hay que tener en cuenta que la industria no nace en una fábrica con complicadas maquinarias, y con un ferrocarril en la puerta, para llevar tu producto a Lóndres. Las primeras industrias se desarrollan en las casas de campesinos, donde las mujeres tejen las materias primas que les ha hecho llegar un comerciante, que posteriormente se pasará a recoger el producto final.

Este modelo de negocio gracias a factores como: La concentración de capital, el aumento demográfico, la urbanización de la población, la aparición de las primeras maquinas... Mutará a la fábrica. Pero en estos factores el peso del coste de la energía es muy pequeño aún (pues el consumo de energía aún es muy pequeño).

Que GB tuviera un imperio colonial, capaz de alimentar su población mejor que las del resto de Europa, y que facilitará la concentración de capital en manos de comerciantes y y no de la aristocracia terruñista (como en el resto de Europa). Son factores más determinantes que el precio de la energía, en la primera revolución industrial.

La importancia del carbón vendrá a posteriori con la 2º revolución industrial. Ahí es donde están las acerias, los trenes, los barcos de vapor... Y pese a que GB tiene una gran ventaja sobre el resto de Europa, en esta fase verá como se le acercan peligrosamente los germanos.

Sí, por eso digo que "trata" de explicarlo con eso, aunque solo lo consiga a medias. Aunque intuyo que da por implícito que el subsiguiente desarrollo económico y su permeación a las capas sociales bajas permitieron que estas aumentasen su natalidad y esperanza de vida. Estoy de acuerdo en que solo constituye una pata del taburete.

Hace un tiempo me pasaron otro similar sobre los Países Bajos y su prosperidad en los tiempos de explotación de la turba y que supuso un adelanto respecto a sus competidores. Coinciden en cuanto a tener el dinero en manos de los mercaderes.

[eFox]

La sobrepoblación mundial ¿mito o realidad?

     La Teoría de la Transición Demográfica dice que a medida que se produce el desarrollo socioeconómico, la sociedad pasa de altas tasas de natalidad y mortalidad (crecimiento lento) a bajas tasas de natalidad y mortalidad (crecimiento lento). La mortalidad suele descender primero por lo que se produce un rápido crecimiento de la población.

     En Europa coincide con la Revolución Industrial, pero la causa no es sólo socioeconómica, también es cultural, pues la vida en las ciudades industriales era horrible al principio, y no todos los países y regiones experimentaban ese desarrollo económico. La natalidad tampoco era tan alta, pues ciertos grupos humanos follan como conejos. Así que en cada region interactuaron las variables demográficas a su manera. Lo que sí es cierto es que la mejora de la dieta y la hiegene dieron lugar a la transición epidemiológica.


     ¿Por qué crece tan rápido ahora? Bueno el descenso en la tasa de mortalidad de los países subdesarrollados ha sido más pronunciado que el de Europa, así que esto explica el diferencial en la velocidad. Ésto a su vez es muy posiblemente debido a las crecientes interconexiones globales que han trasladado los avances médicosanitarios allí (sí, ya sé que la vida no es la caña allí)

     Las previsiones de la ONU AHORA MISMO son 3 escenarios: la población sigue creciendo hasta los 27.000 millones (no se lo creen ni ellos), o se estabiliza en torno a los 11.000 o se produce una dramática caída hasta los 3.000 desde los 7.000. Es mejor no creerse mucho tanta previsión, aunque subyace una lógica matemática fuerte y contrastada en diversos contextos con anterioridad.
 

     previsión un poquillo anticuada pero bueno

     http://growthmadness.org/2007/01/13/the-un-population-report-misunderstood-and-misused/

    gráfico con LAS TASAS de crecimiento natural por continentes

http://www.bitsofscience.org/african-population-growth-accelerating-1425/    (este está "flipao")



     Por cierto la población humana sigue aproximadamente un modelo logístico de crecimiento, que es como decir que sigue un modelo exponencial pero limitado por los recursos que provocan fluctuaciones en la pendiente y suponen un tope, claro que este tope no es estático... Ahora trata de modelizar el comportamiento dinámico de ambas variables para realizar previsiones...