En las cloacas del Complejo Militar Industrial

[co2]

Aperitivo:

Arms sales continue to grow globally
09.12.2011
 
 Arms sales in the world continue to grow steadily from year to year. The world's leading exporters of arms and equipment have published their findings. Germany shows the most notable growth of arms supply in recent years, and the leading sellers of weapons in the world - the U.S. and Russia - are increasing their performance.

In the current year Russia is to increase arms exports to nearly  $10 billion in cash, which is $1 billion more than last year. The final result will be affected by the loss of markets in North Africa, particularly Libya. The contracts with this country would have allowed "Rosoboronexport" exceed the $10 billion mark.

Earlier, General Director of "Rosoboronexport" Anatoly Isaikin estimated the loss of profit at $4 billion.

Major trading partners of Russia in this sector are India, China and Algeria. Russia is also actively working with the markets of Brazil, Venezuela, Indonesia, Malaysia, Syria, and Vietnam.

Approximately 50% of Russian arms sales accounted for aircraft, primarily fighters "Su" and "MiG". Different models of the Russian Su-30 are mainly exported to Southeast Asia. Among the buyers are India, China, Vietnam, Indonesia, and Malaysia.

Then there are air defense equipment, weapons for the Army, and equipment for the Navy. Overall, more than half of the exports account for weapons and military equipment, approximately 20% - for parts and assemblies, 10-15% - for equipment and components, and the rest - for work and services, PRIME reports.

China and India are the largest customers in the naval armaments sector. In the area of ​​air defense China remains an active buyer, and a substantial number of Russian tanks is purchased by India. The total value of orders for the next three years is $36 billion, but this number may change. At year-end the order book may range from $35 to $38 billion.

In the U.S., the volume of the program of arms, military equipment and services in 2011 fiscal year totaled $34.8 billion. These numbers appear in the report of the Office of Military Cooperation (DSCA) of the U.S. Department of Defense. In recent years the sales of the U.S. gunmakers have been stable and remain at over $30 billion.

However, the U.S. exports have not reached the planned volume. In 2011 it was set at $46 billion, Bloomberg reports. The sales through the Foreign Military Supply (FMS) under an agreement with foreign governments and with the mediation of DSCA were at $28.3 billion instead of the planned $36.3 billion.

However, the report shows that in 2012 analysts expect lower demand for these products. In this regard, the next year's total sales are expected to reach $30 billion. It is worth noting that this amount is not final and may be recalculated.

The export of arms from Germany has markedly increased in 2010. Germany sold abroad weapons and military equipment for 2.1 billion Euros, i.e., 60 percent more than in 2009. This was reported by the agency with reference to the DAPD report on arms exports approved by the Government of Germany on Wednesday, December 7.

The German defense industry had a major contract this year. As reported by German media, Riyadh will buy 270 "Leopard 2" tanks from Germany. Experts believe that Saudi Arabia will be paying not less than 1.7 billion Euros for this deal.

Vladimir Shabanov

http://english.pravda.ru/business/finance/09-12-2011/119904-arms_sales-0/

[co2]

El negocio de las armas: empresas de armamento en el estado español
Mujeres de Negro - Jueves.10 de agosto de 2006

Aquellos que se benefician de la guerra constituyen un poderoso lobby a favor del gasto militar y las iniciativas bélicas. Para combatir su influencia es necesario identificar y sacar a la luz sus actividades e intereses.

Sin duda una de las industrias más boyantes, con mayores beneficios y a la que no se le conocen épocas de crisis es la llamada industria militar. Desde la fabricación y venta de armamento hasta la logística y mantenimiento de los diversos ejércitos y cuerpos armados de los Estados, la omnipotencia de esta gran industria es abrumadora. Téngase en cuenta que la mayor parte de los presupuestos de los países se gasta en lo que eufemísticamente se llaman “gastos de defensa”, es decir, armas y ejército. Si tenemos en cuenta también los beneficios que, a cuenta de los impuestos, se adjudican las empresas dedicadas a descubrir nuevas y mejores formas de matar y destruir, más las ganancias del comercio, legal o ilegal, de armas es fácil llegar a la conclusión de que es rentable dedicarse a la industria de la destrucción.

El negocio es redondo y beneficia a Banqueros, Empresarios, Laboratorios y Políticos se lucran individualmente gracias a las máquinas de la guerra que construyen. En su defensa se argumenta que crea puestos de trabajo. Éticamente ¿podemos defender los puestos de trabajo que se consiguen fabricando aparatos que su uso es ocasionar la muerte y el empobrecimiento a nuestros iguales?

Para hacerse una idea de la cantidad de dinero que mueve esta fructífera industria, basta tener en cuenta que el gasto militar sólo en España en el 2006 supera los 58 millones de euros diarios.

El gasto que se dedica a la investigación armamentista en los Presupuestos generales del Estado, I+D, para el año 2006 , asciende al menos a 1683,89 millones de euros, entre el 26 y el 30% del total. La práctica totalidad se destina al diseño, construcción y modernización de 9 tipos distintos de armamentos de carácter claramente ofensivo, lo que se aviene mal con la declarada vocación humanitaria del ejército español, y van a parar a compañías especializadas en la fabricación de armamento. Sólo una de ellas, General Dinamics, recibirá del Estado español unos fondos para I+D militar superiores a los que se dedican a investigación Sanitaria. Todo esto con nuestros impuestos.

Sin embargo, hay un condicionante importante a la obtención de los astronómicos beneficios: Es imprescindible que los productos tengan salida. Eso sí, estas guerras deben estar convenientemente alejadas de los países productores, que, casualmente, suelen coincidir con los más poderosos económica y militarmente. Así, dos tercios de la exportación de armas va a parar al llamado tercer mundo, aquejado de un endémico estado de guerra inducido, en muchas ocasiones, por los intereses de las grandes empresas del llamado primer mundo.

El gobierno miente cuando da datos La industria militar española se desarrolló bajo el amparo del sector público y dentro del antiguo Instituto Nacional Industria (INI), hoy Sociedad Española de Participaciones Estatales (SEPI), creando cuatro grandes industrias para cada uno de los cuatro subsectores militares. La Armada para Bazán, hoy Navantia; el aeronáutico para CASA, hoy EADS-CASA; el de armamentos y municiones para Santa Bárbara, hoy General Dynamics; el electrónico para Inisel, hoy Indra. Estas cuatro grandes industrias representan el 70% de la facturación y agrupan al 80% de la mano de obra de los 13.500 trabajadores del sector. De ellas, tan sólo Navantia persiste al 100% como empresa pública.

(...)

Empresas vinculadas a la industria armamentista en España:

ALCATEL;
AMPER;
 BANCO DE BILBAO VIZCAYA;
 ARGENTARIA;
BANCO ZARAGOZANO;
CAJA DE AHORROS PROVINCIAL SAN FERNANDO DE SEVILLA Y JEREZ;
CAJA MADRID;
CONSTRUCCIONES Y AUXILIAR DE FERROCARRILES;
DAIMLER-CHRYSLER;
 EL CORTE INGLÉS;
 EL MONTE;
 ERICSSON;
 IBERIA;
 IBM;
NISSAN MOTOR IBÉRICA;
 ROLLS ROYCE;
S.A. ESPAÑOLA DE DINAMITA Y PRODUCTOS QUÍMICOS (PRIVILEGIOS A. NOBEL); SAINCO;
SANTANA MOTOR;
SIEMENS;
SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR;
TELEFÓNICA;
 ZODIAC ESPAÑOLA.


En primer lugar dejemos claro lo obvio desde el principio para evitar dobles lecturas: las armas sirven para matar. El único destino razonable de la producción armamentística es su desaparición.

Investigación y puestos de trabajo éticos con fines sociales.

GASTOS MILITARES PARA FINES SOCIALES

http://www.nodo50.org/tortuga/El-negocio-de-las-armas-empresas

Nota: teniendo en cuenta que el artículo es del 2006, la relación de empresas ha variado (fusiones, compras, etc). Falta, por ejemplo, uno de los peores: el Banco Santander.

[co2]

Otra de las "características" de este sector, es que también mete la zarpa en las universidades. Los contratos que ofrecen llegan a ser muy jugosos para futuros ingenieros y científicos. Así se pierden talentos  para el sector civil:

La relación de las empresas de armamento y las universidades: el caso de Indra

Fuente:  Infodefensa. (http://www.infodefensa.com/?noticia=indra-y-la-universidad-de-alcala-impulsan-la-id-con-su-catedra-en-tic-seguridad-y-defensa)

La Universidad de Alcalá es uno de los vomitorios principales de ingenieros hacia INDRA. INDRA colabora copiosmente con la Universidad desde hace la tira de años, mediante acuerdos para que los ingenieros hagan sus prácticas (gratuitas) en ésta. A cambio INDRA amolda las mentes universitarias de sus practicantes a las necesidades militares de sus industrias y luego los contratan para producir tecnología de guerra.

Desde el mes de marzo, además, financia una cátedra universitaria que se llama “Cátedra en Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, Seguridad y Defensa” la cual, hasta ahora, lo que ha hecho son fiestas y eventos mediáticos. Tal vez con el tiempo valga para algo más.

Además de este acuerdo con la Universidad de Alcalá, INDRA mantiene otras 13 cátedras universitarias en otras universidades y con idéntico propósito y tiene suscritos acuerdos de i+d con 150 centros de investigación.

Todo ello sirve para condicionar la investigación hacia los intereses militaristas de INDRA y para asegurarse los técnicos, lo que a su vez, y dado el nivel de nuestro tejido eminvestigaciopresarial y universitario, implica la descapitalización de la investigación y su uso militar.

Que sepamos, solamente trece universidades españolas tienen en sus estatutos normas que prohíben el colaboracionismo con la investigación militar.

http://utopiacontagiosa.wordpress.com/2011/12/20/la-relacion-de-las-empresas-de-armamento-y-las-universidades-el-caso-de-indra/

[co2]

    La burbuja financiera militar
    nuevatribuna.es | Juan Carlos Rois y José Ambrona | Actualizado 27 Noviembre 2011 - 11:12 h.

    Según informaciones del Secretario de Estado de Defensa Constantino Méndez, España arrastra una deuda militar fruto de sucesivos compromisos de gasto con las industrias militares y de créditos encubiertos en los presupuestos del extinto ministerio de Ciencia y Nuevas Tecnologías, hoy Industria, de aproximadamente 26.000 millones de euros cuyo pago, diferido a las dos próximas décadas, puede llegar a superar los 32.000 o los 36.000 millones de euros según cual sea el escenario de pagos que se elija. Este enorme gasto, ha dicho la actual ministra de Defensa en un informe confidencial al que tuvo acceso Infodefensa, pone al Ministerio de Defensa en “colapso técnico y financiero” y “comprometerá la capacidad operativa de las fuerzas armadas en las próximas décadas”, haciendo altamente costosa y prácticamente impagable la ingente deuda pública española.

    El movimiento pacifista ha reclamado desde hace más de diez años poner la atención sobre las habilidades contables con las que los sucesivos gobiernos, primero de Aznar y luego de Zapatero, ocultaban el gasto militar extraordinario comprometido con las industrias militares.

    1 El origen de la actual situación de endeudamiento

    Para comprender mejor la dimensión del desastre merece la pena hacer un repaso de la generación de esta verdadera burbuja del gasto público. Primeramente fue el gobierno de Aznar, a partir de 1987, el que comenzó a generar la deuda impagable. Según la visión del aznarato, España debía cambiar la defensa, lo que en líneas gruesas consistía en emprender un aumento del gasto en defensa, comprar nuevos y modernos armamentos mediante una serie de programas de inversión (los vinculados a la adquisición del avión de combate europeo Eurofighter, las fragatas de proyección y multiusos F100, y los carros de combate Leopard) y reformar el ejército para hacerlo más profesional y moderno.

    Debe aclararse que esta original idea es un mantra que se repite incansablemente desde la transición y cada vez que entra un nuevo presidente de gobierno, pues al parecer el ejército nunca acaba de dimensionarse, modernizarse, profesionalizarse y salir de la penuria.

    Aznar ordenó iniciar una serie de programas de compra de armamento sofisticado para ponernos a la altura de nuestros vecinos, con la particularidad de que, al no tener previsto este tipo de compras en los Presupuestos del Ministerio de Defensa, y para aparentar que éstas no incrementaban el gasto militar real, ordenó una ingeniosa fórmula de pago:

    ● Se comprometían (y se siguen comprometiendo, porque este modelo de inversión militar está aún en uso) diversos programas con las principales industrias militares, aplazando su entrega y pago hacia el futuro.

    - Esto tiene una primera consecuencia militar: cuando dentro de 10, 15 ó 20 años se entreguen los armamentos, serán más o menos obsoletos e ineficientes. Por ello se tendrá que hacer un nuevo programa que se comenzará a financiar en el presente pero se irá pagando en el futuro y, nuevamente, para conseguir armamento obsoleto. Es decir, se produce un círculo vicioso que nos endeuda cada vez más a cambio de armas que no van a servir. ¿Quién saca beneficio de ello? Las arcas públicas sólo deuda. La industria militar, sin duda sale ganando, pero no sabemos distinguir cuál es el beneficio para la sociedad española.

    - Por otro lado, hay una consecuencia financiera: resulta muy cómodo proponer un programa de armamentos a precios del presente ocultando a la sociedad los sobrecostes que van a surgir por dilatar la entrega del material.

    - Además, este tipo de programación de inversiones implica la cautividad del Ministerio de Defensa y de las arcas públicas porque si ya se han invertido montos importantes de euros en su desarrollo, será muy complicado renunciar al programa aunque se sepa que las armas serán ineficientes.

    ● Se otorgaban créditos a las industrias militares a interés cero para que investigaran y fabricaran el armamento. ¿Qué otra industria o sector productivo nacional obtenía u obtiene intereses tan bajos?, ¿no se puede considerar que una práctica así es injusta y que fomenta la competencia desleal entre el sector militar y los demás?

    ● Dichos créditos se daban (y se dan) a cargo del extinto Ministerio de Ciencia y Tecnología y del actual Ministerio de Industria. Es decir, Defensa no gana ni pierde. Es sólo un intermediario. Así se consigue ocultar parte del gasto militar en los presupuestos de otros ministerios.

    ● Las industrias militares realizaban las entregas, se les pagaba su precio (con las correspondientes desviaciones por encarecimiento de materiales, mejoras, intereses, aumento de la inflación, etc.). Ellas siempre ganan.

    ● Las empresas devolvían, acto seguido, al Ministerio de Industria los créditos aportados, eso sí, sin intereses, pues así se había pactado. Los intereses que se han dejado de cobrar han sido sufragados, por tanto, por el erario público y por los españoles.

    Los compromisos de Aznar llegaron, según Méndez, al 87% del actual problema. Ahora bien, la realidad no es exactamente así. Si bien Aznar comprometió directamente el 51% de los actuales créditos diferidos, los gobiernos de Zapatero en unos casos prolongaron este compromiso y en otros adquirieron compromisos nuevos, habiendo por tanto generado el 49% de la actual deuda impagable, cuando podía no haberlo hecho.

    Según Méndez “el gasto comprometido para la totalidad de la programación asciende a 23.959 millones de euros, de ellos entre 1996 y 2000, 13.652 (51%), de 2001 a 2004, 9.257 (34,7) y entre 2008 y 2011, 59 millones”, por lo que, en conclusión de Méndez, en función de como se materialicen las desviaciones (intereses, revisiones de precios, etc) puede quedar una deuda final de entre 31.600 y 36.800 millones de euros, por lo que, “el análisis de los PEA (Programas Especiales de Armamento), tal como se deduce de los cuadros que les he presentado, nos demuestra que el modelo iniciado en 1997 no es viable a largo plazo”.

    2) Una deuda ingente e impagable

    La deuda representa de cuatro a cinco veces el presupuesto del Ministerio de Defensa y entre 32 y 36 veces la partida que éste tiene asignada para inversiones en armamento, que es lo que tocará sacar del bolsillo de los españoles (a razón de unos 800 euros extra, como mínimo, por habitante). Por hacernos una idea de la magnitud de esta cifra, es, aproximadamente, lo que los Presupuestos Generales del Estado de 2010 destinan a abonar por desempleo para el conjunto de parados, lo que equivale a decir que apostar por pagar esto nos privará de actuaciones solidarias con los parados por largo plazo.

    Esta deuda no sólo resulta ingente, sino que, en palabras de la propia Ministra de Defensa, es impagable en las actuales circunstancias. Por ello Zapatero, comprobando lo insostenible de la situación, fue reduciendo compromisos adquiridos de compra de armas en los presupuestos de 2010, que minoraron en 83,8 millones de euros el capítulo de inversiones de armamentos (no obstante comprometió otros 333,7 millones de euros) y, más tarde, en el Plan de Acción Inmediato 2010, paralizó otros compromisos en armamento por 141 millones de euros.

    3) Un gasto además innecesario e ineficaz

    Todo esto, con ser grave y preocupante, no lo es todo: el propio Constantino Méndez, en su comparecencia referida ante la Comisión de Defensa reprocha al Presidente Aznar que “... el proceso de obtención se sobredimensionó desde su inicio respecto a la capacidad financiera del gasto asignado a la defensa, priorizando los costosos sistemas de armas convencionales, poco adecuados a los nuevos riesgos y conflictos, sin dar importancia suficiente a sistemas más eficientes que tuvieran como objetivo prioritario la seguridad y la capacidad operativa en los escenarios en los que realmente participamos y también en relación con los riesgos que realmente padecemos y, por tanto, en demérito de otras capacidades tecnológicas que es necesario, diría que es imprescindible, tener".

    Es decir, no sólo se gastó mucho y sin orden, sino que se gastó mal, porque el armamento ni siquiera es el que se requiere desde la propia óptica militar, o cuando llegue ya estará obsoleto en comparación con el material de última ola, lo que obligará de nuevo a otro ciclo armamentista, lo cual nos sitúa en un problema de otro orden: de orden ético y político, como han denunciado diversos colectivos de defensa de los derechos humanos y pacifistas.

    4) ¿Qué dicen los partidos políticos de esta situación?

    Si acudimos a los posicionamientos de los partidos parlamentarios en las dos ocasiones en que esta situación ha sido llevada al Parlamento, quizá nos sorprendamos. En ellas intervinieron, además de Constantino Méndez, los diputados Beloki, del PNV, Rosa Díaz de UPyD, Rodríguez Salmones, del PP y Arola del PSOE. Todos ellos apoyaron al Secretario de Estado mostrando preocupaciones colaterales y su tácita aceptación de que esa deuda había que pagarla a toda costa dado el carácter estratégico de las industrias bélicas.

    Con este antecedente es difícil conocer los planteamientos efectivos de los partidos políticos ante este el problema de la deuda militar de cara a las elecciones de noviembre de 2011, pues, de lo leído en sus programas, nada se dice al respecto. Una muestra más de la falta de transparencia que hay en los temas militares. Ni PSOE ni PP, en sus propuestas conocidas, abordan el pago de esta deuda.

    Es de suponer que el primero, como ha filtrado el actual gabinete de la Ministra de Defensa, vaya a una fórmula de condonación de devolución de los créditos concedidos a las industrias militares por importe de unos 14.000 millones de euros para rebajar la deuda, y que reprogramen el resto de pagos a costa de aumentar sus intereses y costes finales. Esta fórmula, en definitiva, lo que hace es endosar la deuda militar al Ministerio de Industria, que a su vez pierde capacidad de inversiones propias y más sociales. Por su parte, Mariano Rajoy habla de aumentar ligeramente el gasto militar (en realidad, en su lenguaje hermético lo que dice es que no aumentará significativamente, que viene a ser lo mismo) lo que iría en consonancia con las promesas de profundizar la modernización del ejército que aparecen en su web.

    Parece que, por lo tanto, durante la próxima legislatura el problema de la deuda financiera militar va a intentar soslayarse por unos y otros. Lo malo es que las últimas experiencias en burbujas financieras dejan muy claro que cuando explotan los perjudicados son los españoles de clases medias y bajas. Ello quizá haga reaccionar a algún grupo parlamentario o a algún movimiento social tipo 15 M que denuncie estas continuadas faltas de transparencia y de control parlamentario.

    Juan Carlos Rois y José Ambrona  |  Colectivo Utopía Contagiosa

http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/2011-11-04/la-burbuja-financiera-militar/2011110421054100964.html

[co2]

¿Una agencia de armamentos para ocultar el crack militar?

A escasos días de que un nuevo ministro de defensa nos diga lo de siempre, sería deseable que la izquierda abogara por la democratización de los temas de defensa y por la reducción de la inversión militar en armamentos agresivos y que nos empobrecen.
nuevatribuna.es | Juan Carlos Rois y José Ambrona Cárdaba | Actualizado 18 Diciembre 2011 - 17:54 h.

Lo reconocen los propios militares: el modelo de adquisición de armamento que lleva en uso desde los años 90 llega a su fin. Se acaba no porque tengan mejores ideas o porque hayan perfeccionado otro más idóneo; ninguna de las dos posibilidades ocurre. Se acaba porque les ha llevado a la ruina y sólo tras arruinar al Ministerio de Defensa (y a la sociedad española que es la que paga impuestos por ende) reconocen abiertamente que se basaba en un sistema de compra de armas (véanse sus características en el artículo “La burbuja financiera militar”) ineficiente, mezquino e irracional, en el que el Ministerio está exento de responsabilidad.

En otros países hay revisiones críticas de la política de adquisición de armamento. En Reino Unido el Informe Gray o incluso el informe externo NAO, en EE.UU. las auditorías frecuentes realizadas por la GAO. En Francia, Alemania y USA hay comités parlamentarios destinados específicamente al control de la compra de armas..
En España, ¿alguien conoce alguna iniciativa similar? No. Esta situación únicamente se ha podido mantener durante dos décadas gracias a la habitual falta de transparencia, a la ausencia casi completa de control político y mediático, y a la inexistencia de alternativas en los partidos en los temas militares. Aquí ni los militares ni el Ministerio son responsabilizados de las políticas que han acometido con total impunidad. El resultado es patente: el crack de las finanzas militares

El actual desastre de la política de defensa española es, en boca de los principales expertos del Ministerio de Defensa y del propio ex-Secretario de Estado de Defensa hasta hace bien poco, insostenible desde todo punto de vista. En el reciente documento “Propuestas para una estrategia Industrial de defensa”, publicado por la Secretaría de Estado de Defensa el pasado noviembre, con el que pretenden abordar las nuevas estrategias industriales del que debiera ser Complejo militar-industrial español, se señala al respecto que “una respuesta maximalista desde la óptica de la política de armamento y material es inviable... de lo contrario la nueva amenaza que se cierne sobre el horizonte de nuestras políticas de defensa será el de la insostenibilidad del conjunto del sistema de adquisiciones y un riesgo real frente al que hay que reaccionar.” Lo mismo afirma el principal ideólogo de las propuestas de cambio de modelo, el Teniente Coronel Carlos Calvo González-Regeral, de la D.G. de Armamentos y Material en diversos estudios hechos al respecto.

Junto con ello, una deuda y un desastre también inasumible para una sociedad que se encuentra apaleada por malas políticas y restricciones de derechos sacrificados en el altar de la viabilidad y la eficiencia capitalista. ¿Cómo en esas circunstancias, tragar un gasto militar inabordable y que priva de derechos a verdaderas necesidades sociales? ¿Cómo hacer asumibe para la sociedad, en el supuesto de que ésta supiera lo que se cuece, que además de tener que sufragar una deuda impagable, deberá proveer con impuestos abusivos un sostenido aumento de la inversión en armas para la próxima década y un nuevo ciclo de renovación de armamentos? ¿Cómo convencer a los miles de parados y de movilizados del 15M que deben además sostener una industria militar ineficiente, parasitaria, inmoral, exportadora de conflictos y subvencionada totalmente?

Las cortinas de humo para no asumir las responsabilidades de la quiebra y convertir la producción de armas en un mero asunto técnico.

A pesar de que en sus análisis, más o menos internos y sin casi publicidad, los “expertos” militares del Ministerio de Defensa reconocen la gravedad de la situación y la falta de ideas para sobreponerse, nos ofrecen dos señuelos en forma de debates:

● la estructura del Ministerio en cuanto a las compras de nuevas armas. Son muchos los criterios que se barajan como necesarios para este departamento: responsabilidad, profesionalización, enfoque interdisciplinar e integral, estabilidad. A partir de ahí, tres las opciones que se nos ofrecen:

    ->Seguir con el actual modelo español, en el que el Ministerio de Defensa conserva la dirección y el control, pero conservando los Ejércitos un determinado nivel de autonomía en la ejecución de las adquisiciones y la responsabilidad completa sobre el apoyo logístico.

    ->Un modelo totalmente centralizado, como el sistema francés, en la que los ejércitos no tienen prácticamente competencias en adquisiciones y estas se asignan a una organización única y centralizada con amplios poderes

    ->El modelo de agencia, en el que un organismo, con una relación jurídica determinada con el Ministerio de Defensa, se encarga de proporcionar los medios que necesitan las Fuerzas Armadas para el cumplimiento de sus misiones. En este modelo se encuentran variantes en función de si la agencia tiene estatuto público independiente (Suecia) o no (Alemania).

Parece que los expertos miliares tienden a optar por el tercer modelo, el de la agencia, para que sea ella quien organice las compras. Pero ¿Qué buscan con ello? Nada que tenga que ver con el grueso del problema que es solucionar la deuda militar. Pero sí algo que aunque colateral, no deja de tener relevancia: que la responsabilidad que hasta ahora han eludido los militares y el Ministerio se le pueda solicitar a alguien diferente y ajeno: la agencia. Sin embargo, también aquí hay trampa. Definen esta agencia como un ente puramente técnico al que sólo se le pueden pedir responsabilidades técnicas y nunca éticas o políticas. Estas se quedan sin responsable. Es decir, limitan las responsabilidades que se le podrían solicitar a la agencia y eluden, nuevamente las responsabilidades tanto militares como miembros políticos del Ministerio en una impagable e innecesaria deuda militar.

● El debate sobre la soberanía nacional en la producción y adquisición de armas. Este es otro gran debate que se viene suscitando cíclicamente desde comienzos de la democracia. El argumentario dice así: al ser la industria del armamento de interés nacional para la defensa de todo nuestro Estado y sus valores, es necesario que consigamos una independencia en las decisiones de qué armas fabricamos, cuándo y en qué cantidad. El argumento que aducen es único (vamos, que no tienen otro): la defensa es la base de todo. Y, por lo tanto para los militares, a la defensa se le debe permitir y conceder todo. Sin embargo, ¿Nos han llevado las políticas de producción de armamentos y de venta de armas a una mayor independencia nacional, aunque sólo sea en estos temas? La respuesta es negativa, y así lo reconocen los militares. Es imposible que logremos un status de suficiencia como el de USA, o incluso que logremos un cierto nivel de independencia como Reino Unido o Francia. Nuestras economías, nuestra investigación y nuestra industria no dan para ello. Es éste, por tanto, un segundo señuelo con el que mantener entretenida a la opinión para que no se fijen en el verdadero problema, el crack militar.

El crack militar

Los puntos neurálgicos son el desastroso modelo de adquisiciones con previo pago y subvención total de las industrias militares, la no asunción de responsabilidades de los militares y políticos que han llevado al Ministerio a la ruina y el crack de la deuda militar por inversiones en grandes programas de armamentos. Dicha deuda es impagable porque su volumen supera en 5 veces el propio presupuesto del Ministerio de Defensa (unos 7.000 millones de euros al año) y en una cantidad infinita la partida anual destinada a adquisición de armamentos (unos 1.000 millones al año). Sólo para pagar lo que actualmente ha acumulado el Ministerio de Defensa harían falta más de 30 años de crecimiento sostenido del gasto militar en las partidas destinadas a amortización de deuda. Pero si le sumamos que se siguen contratando nuevas adquisiciones y desarrollando nuevas inversiones, sin que nadie diga basta porque en lo militar a nadie se le exigen responsabilidades, el número de años necesario para ponerse al día superaría los 50. Ello, en el contexto de austeridad que nos hemos dado, resulta contrario a la lógica de saneamiento de las finanzas públicas y no vemos qué razón especial debería someter el gasto militar a un trato distinto del resto del gasto público.

¿Qué quiere decir esto? Sencillamente, que, como en otras economías, el gasto militar ha hecho crack y resulta cuestionable no en su cuantía, sino en su propia concepción. Resulta asombroso y turbador comprobar cómo, en una situación como ésta, que llevaría a repensar las políticas de gasto militar con asunción real de responsabilidades tanto por parte de políticos como de militares causantes del desaguisado, lo que se plantee desde las estructuras del militarismo sea una de cortina de humo que persigue no tanto resolver la deuda generada, cuestionar el propio gasto militar y su sentido y reordenar la estructura, como asegurar la pervivencia de un mecanismo que garantice al ejército un nivel de inversión y de gasto alto y la creación (más bien el refuerzo) de un “complejo militar industrial” a la medida de la voracidad militar. En los países a los que España imita han trabajado duramente en establecer lo que llaman una relación estratégica con la industria armamentística. Ello sobre la base de tres parámetros:

    -El reparto de riesgo con las empresas
    -La plena implicación de las industrias con los objetivos de la defensa
    -El apoyo a la industria nacional para el apoyo a la exportación de armamento y material.

Mantener e incrementar el gasto militar sin control.

Para ello todos los documentos manejados por los estrategas militares parten de la idea inamovible de que ha de mantenerse y no congelarse el nivel de inversión en armamentos, que debe fortalecerse y contar con el nivel de engrase y subvención suficiente la industria militar española. Se propone, de forma que atenta contra toda la lógica, como solución a la deuda militar endosar ésta a otros departamentos (por ejemplo perdonando 14.000 millones de subvenciones “reembolsables” que el Ministerio de Industria otorgó a interés cero a las industrias militares como anticipo para la fabricación de armas a cambio de aminorar la deuda en la cuenta de resultados del Ministerio de Defensa) o generar impuestos suplementarios para satisfacer los compromisos adquiridos. No se plantean congelar los programas y cancelarlos, ni obligar a la quita de dicha deuda o a la condonación.

Los documentos ministeriales proponen crear una agencia de adquisiciones que permita consolidar lo que llaman “ventaja operativa” y “autonomía de acción” a las fuerzas armadas, lo cual tiene como consecuencia enfocar nuestra política de defensa hacia la injerencia militarista en el exterior y no a la estricta defensa. ¿Quieren los españoles tener un ejército agresivo de estas características? Además, esto solo es posible si se consigue que este entramado, que deberá ofrecer al Ministerio de Defensa los ingenios armamentísticos que pide, logre vender de forma exponencial sus productos y hacer de la venta de armas y la “internacionalización” del sector sus palancas de crecimiento.

Proteger los intereses militares

Todo el debate que el Ministerio de Defensa ha lanzado tiene como función fundamental proteger sus propios intereses y, como en tantas ocasiones, convencer a una clase política inculta en temas de defensa y carente de criterios de que es necesario gastar más en defensa. Ello es posible porque en nuestro sistema político los temas de defensa son los grandes ausentes. Se intentó desde la transición no alterar los equilibrios ni molestar a los espadones y por lo que parece se ha sobreactuado en exceso, generando una ausencia de política en las materias de defensa, cuyas principales características son:

1. la opacidad de las políticas que se desarrollan, amparadas por el secreto militar,

2. la ausencia de debate social y político sobre los grandes ejes de dicha política

3. la falta de conocimiento de las materias por parte de la clase política y la delegación absoluta en expertos militares que persiguen intereses propios

4. la falta de seguimiento profundo tanto en lo periodístico, académico, social y político de los temas relacionados con la defensa,

5. la muy pobre política de control parlamentario a las políticas de defensa

6. la interesada desinformación de la sociedad y la falta de verdadera democracia en materia de defensa y, en suma, la delegación de la soberanía a un complejo burocrático militar que sirve a sus intereses propios y corporativos por encima de los intereses sociales.


Este estado de cosas sorprende la falta de propuestas y alternativas por parte de la izquierda que, en esta materia, no cuenta con una estrategia concreta ni con un modelo de izquierdas y no se ha caracterizado por tanto ni por actuar de forma constante y coherente en el control político de la Defensa en el Parlamento, salvo casos noticiables. Nada ha propuesto, por ejemplo, que la política de defensa y los documentos de su planeamiento se aprueben en sede parlamentaria y dejen de ser confidenciales o secretos, o que se reduzca el gasto militar y se enfoque desde otros parámetros la deuda impagable que el militarismo ha generado, o la desmilitarización de la seguridad y la defensa; ni promover el empoderamiento de la sociedad y el debate social en torno a lo que a la sociedad le interesa defender, ni en construir con la gente un modelo de defensa alternativo al que nos ofrece hoy el partido tácito del militarismo.

Con todo ello hemos perdido en democracia, ha crecido la militarización social y ha salido perdiendo la sociedad en su conjunto, aunque aún estamos a tiempo de revertir este círculo vicioso. A escasos días de que un nuevo ministro de defensa nos diga lo de siempre, sería deseable que la izquierda abogara por la democratización de los temas de defensa y por la reducción de la inversión militar en armamentos agresivos y que nos empobrecen. Pero ¿sabrá asumir el reto y tendrá ideas para ello?

Juan Carlos Rois y José Ambrona Cárdaba | Colectivo Utopía Contagiosa

http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/2011-12-18/-una-agencia-de-armamentos-para-ocultar-el-crack-militar/2011121817061100881.html

[Republik]

La fuente es para cogerla con pinzas.

El problema de la Defensa de España es serio. Somos todavía flanco Sur de la OTAN y tenemos la frontera con más gradiente de renta del mundo junto con la USA-México. Unos mínimos hacen falta y siempre se ha utilizado Defensa como uno de los capítulos de ajuste, hasta dejarla en menos del 1% del PIB, de lo cual, además y como es costumbre en España, el grueso se va a pagar nóminas, que es lo que nos gusta a los españoles.

Son tantos los años de ajuste que el Ministerio se ha acomodado a un presupuesto que apenas cubre el gasto corriente y deja para gasto de capital entre €500 y €1.000M. Este capítulo asciende a GBB 9.000M (tras vasios ajustes) en UK y a €16.000M en Francia, que solamente en clases pasivas de la Defensa se gasta casi tanto como España en todo el ministerio.

Hay una industria que mantener y no por capricho ni porque sea un importante exportador y empleador en comarcas deprimidas, sino también por su tracción sobre el I+D y porque sin unos mínimos está abocada al cierre, y tras ello España sería como Grecia, un importador absoluto de material militar.

La deuda es en buena medida  implícita : en realidad no se debe, pero son programas que requerirán, si no crece efectivamente el presupuesto hasta un mínimo de €2.500M para adquisiciones de material (nivel más holandés que francés, pero ahí estamos), incurrir en nueva deuda o bien ser cancelados con los costes y perjuicios correspondientes.

No acabo de entender que haya un lobby antidefensa tan dispuesto a convertir a España en una Honduras cualquiera cuando incluso Suiza acaba de firmar un millonario contrato con la sueca SAAB para nuevos aviones de combate. Estamos hablando de un programa absolutamente de mínimos para reeemplazar cosas como unos C-130 que van para treintañeros si no pasan, helicópteros en cifras casi imposibles de reducir si se quiere una cierta operatividad, y una Armada muy ajustadita dada el área a cubrir y las responsabilidades internacionales.

[co2]

La fuente es para cogerla con pinzas.

No es la única fuente que tenemos que analiza el "crack". Hemos puesto la más resumida.

El problema de la Defensa de España es serio. Somos todavía flanco Sur de la OTAN y tenemos la frontera con más gradiente de renta del mundo junto con la USA-México. Unos mínimos hacen falta y siempre se ha utilizado Defensa como uno de los capítulos de ajuste, hasta dejarla en menos del 1% del PIB, de lo cual, además y como es costumbre en España, el grueso se va a pagar nóminas, que es lo que nos gusta a los españoles.

Totalmente de acuerdo con el problema de Defensa es problema serio. Pero las principales batallas de "defensa" se están dando entre los servicios de inteligencia. Las otras son batallas agresivas por cuestiones de aprovisionamiento de energía, materias primas, y otras "cositas"... auspiciadas por la OTAN que se supone era para defender a antiguos aliados. En los estatutos está.

Son tantos los años de ajuste que el Ministerio se ha acomodado a un presupuesto que apenas cubre el gasto corriente y deja para gasto de capital entre €500 y €1.000M. Este capítulo asciende a GBB 9.000M (tras vasios ajustes) en UK y a €16.000M en Francia, que solamente en clases pasivas de la Defensa se gasta casi tanto como España en todo el ministerio.

Hay una industria que mantener y no por capricho ni porque sea un importante exportador y empleador en comarcas deprimidas, sino también por su tracción sobre el I+D y porque sin unos mínimos está abocada al cierre, y tras ello España sería como Grecia, un importador absoluto de material militar.

Sobre el I+D: El I+D militar está eclipsando al I+D civil que es el que realmente aporta valor agregado y calidad de vida.

La deuda es en buena medida  implícita : en realidad no se debe, pero son programas que requerirán, si no crece efectivamente el presupuesto hasta un mínimo de €2.500M para adquisiciones de material (nivel más holandés que francés, pero ahí estamos), incurrir en nueva deuda o bien ser cancelados con los costes y perjuicios correspondientes.

No creemos que sea una buena medida. El caso de Grecia y los escándalos de los submarinos alemanes, carros de combate americanos lo demuestran. También existió un caso mucho más grave en Argentina en la época de Carlos Menem y Raúl Alfonsín.

No acabo de entender que haya un lobby antidefensa tan dispuesto a convertir a España en una Honduras cualquiera cuando incluso Suiza acaba de firmar un millonario contrato con la sueca SAAB para nuevos aviones de combate. Estamos hablando de un programa absolutamente de mínimos para reeemplazar cosas como unos C-130 que van para treintañeros si no pasan, helicópteros en cifras casi imposibles de reducir si se quiere una cierta operatividad, y una Armada muy ajustadita dada el área a cubrir y las responsabilidades internacionales.

No existe un lobby antidefensa porque hasta ahora el ejército no ha sido diseñado para éso. Si existe una posición anti-agresiva (por imposición de las nuevas directrices de la OTAN, a raíz del curioso ataque de las Torres Gemelas y las posteriores monsergas contra supuestos" ejes del mal") del actual ejército.  Y también existe una posición anti lobby militarista que se embolsa crudo mucho dinero a cuenta del bolsillo del contribuyente español.

A ver si vamos entendiendo un  poco la gravedad del problema: El planeta ya no está para más "aventuras e historias" militares. Estamos en un punto de no retorno. Si no se quiere entender atentos a las consecuencias. No es una posición ni "perroflaútica", ni "pacifista", ni "antimilitarista", sino de Sentido Común. Los mismos de siempre se forran a costa de la sangre de civiles y de soldados que ingenuamente (y algunos no tan ingenuamente) o forzosamente van a luchar.

Saludos

[mig]

Estando de acuerdo con ambos planteamientos , ¿cómo supone CO2 que se puede hacer frente a esta gentuza?

[Republik]

No me quejo de la fuente, porque la historia en sí misma no la cuenta mal, es el sesgo.

Entiendo que se pueda considerar excesivo el gasto miliar de la R. Francesa, pero el español realmente está en mínimos para que la industria local aguante el tipo y pague sus nóminas en Ferrol, Cádiz y Sevilla. Que hay demasiadas guerras y obedecen a sucios intereses es verdad, pero la política defensiva se debe basar en la previsión a 20-30 años vista y en ver lo que hace el vecino, tener al S y SE países en fuerte expansión demográfica y con gastos militares crecientes en proporción al PIB, más el latente conflicto del campo petrolero canario, nos obliga a un cierto esfuerzo, y el caso es que los famosos €26.000M son un mínimo absoluto si pensamos que en 10 años los galos se dejan €160.000-180.000 en equipamiento. España debería tener unas FFAA con no menos de €120.000M en equipo y tasa de renovación del 4%, pero eso es un sueño, quedarnos en la mitad (que es lo planificado ahora mismo) ya es bastante recorte aunque pueda parecer poco a algunos.

[co2]

Estando de acuerdo con ambos planteamientos , ¿cómo supone CO2 que se puede hacer frente a esta gentuza?

Si existe un problema de corrupción... Limpiar. El problema está, en que una de las herramientas que utiliza el Poder para mantenerse es precisamente ésta, aparte de otras....
¿Existen Jueces, abogados, fiscales y gente de los FFCCSSEE que tengan suficientes arrestos para enfrentarse y que estén "limpios"?

[co2]

No me quejo de la fuente, porque la historia en sí misma no la cuenta mal, es el sesgo.

Entiendo que se pueda considerar excesivo el gasto miliar de la R. Francesa, pero el español realmente está en mínimos para que la industria local aguante el tipo y pague sus nóminas en Ferrol, Cádiz y Sevilla. Que hay demasiadas guerras y obedecen a sucios intereses es verdad, pero la política defensiva se debe basar en la previsión a 20-30 años vista y en ver lo que hace el vecino, tener al S y SE países en fuerte expansión demográfica y con gastos militares crecientes en proporción al PIB, más el latente conflicto del campo petrolero canario, nos obliga a un cierto esfuerzo, y el caso es que los famosos €26.000M son un mínimo absoluto si pensamos que en 10 años los galos se dejan €160.000-180.000 en equipamiento. España debería tener unas FFAA con no menos de €120.000M en equipo y tasa de renovación del 4%, pero eso es un sueño, quedarnos en la mitad (que es lo planificado ahora mismo) ya es bastante recorte aunque pueda parecer poco a algunos.

Sigo insistiendo que si el ejército se rediseñara realmente para la Defensa las tornas cambian.

[mig]

Sabe usted perfectamente que nada de eso va a ocurrir...y probablemente sospeche que todas esas armas algún día no muy lejano se lacen sobre nuestras cabezas

[scytal]

Panamá ha pedido a Italia que desmienta los rumores que vinculan al presidente panameño, Ricardo Martinelli, y a otros altos cargos de esa nación centroamericana con un escándalo de supuestos sobornos que se pagaron a fin de cerrar una millonaria negociación con una empresa italiana.
El ministro panameño de Seguridad Pública, José Raúl Mulino, se ha reunido este martes en Roma con el director para los Países de América Latina del Ministerio de Exteriores de Italia, Luigi Macotta, con el objetivo de aclarar públicamente este confuso hecho que ha perjudicado al Gobierno panameño.
Mulino ha pedido a Macotta que desmienta los rumores que apuntan a que Martinelli y otros funcionarios fueron sobornados para poder cerrar una negociación en el año 2010 con Finmeccanica, un importante grupo industrial italiano.
Medios italianos, citando fuentes oficiales, señalan que Valter Lavítola, antiguo aliado del exprimer ministro italiano Silvio Berlusconi y actualmente procesado por delitos de corrupción, sirvió de intermediario en las negociaciones y pagó sobornos a funcionarios panameños, incluido Martinelli.
Esto ha hecho que Martinelli aparezca en las investigaciones que lleva a cabo la Procuraduría de Nápoles en torno a los contratos suscritos entre Finmeccanica y Panamá por unos 250 millones de dólares (190 millones de euros) para la compra de seis helicópteros, un mapa digital y seis radares.
Lavítola, quien regresó a Italia la semana pasada tras haber permanecido varios meses prófugo, negó el pasado miércoles ante un juez que haya pagado a funcionarios panameños.
La empresa italiana firmó un acuerdo con Panamá para la entrega de seis helicópteros a través de Agusta Westland, aparatos que no han sido entregados debido a que aún están en producción.

Mulino ha asegurado que viajó a Italia en calidad de "enviado especial" de Martinelli para exigir a las autoridades de ese país que desmientan los rumores o, de lo contrario, prescindirán de los convenios firmados. "De no tener una respuesta satisfactoria, esos contratos serán evaluados y podrían ser anulados", ha dicho en declaraciones a la prensa.
"Preferimos quedarnos sin contrato, pero nuestro deber es limpiar el nombre de la República de Panamá y de su Gobierno", ha insistido el ministro de Seguridad Pública, al recordar que ningún funcionario panameño ha sido procesado por este caso.

http://es.noticias.yahoo.com/panam%C3%A1-exige-italia-desmentir-rumores-vinculan-martinelli-caso-152023422.html

Cínismo puro y duro, amenazan con anular el pedido si no se "retractan" por haber publicado el caso de corrupción en los medios, en lugar de investigar si hubo tales sobornos y anularnos en caso de que los hubiese. Así se limpia el nombre de la república!!  Y para colmo la muletilla que tanto les gusta, en vez de decir que es inocente recalcar que no son procesados (la versión hipanistaní incluye variantes como, ha sido declarado inocente por un jurado "Popular" o, el caso ya ha prescrito).

[Starkiller]

No me quejo de la fuente, porque la historia en sí misma no la cuenta mal, es el sesgo.

Entiendo que se pueda considerar excesivo el gasto miliar de la R. Francesa, pero el español realmente está en mínimos para que la industria local aguante el tipo y pague sus nóminas en Ferrol, Cádiz y Sevilla. Que hay demasiadas guerras y obedecen a sucios intereses es verdad, pero la política defensiva se debe basar en la previsión a 20-30 años vista y en ver lo que hace el vecino, tener al S y SE países en fuerte expansión demográfica y con gastos militares crecientes en proporción al PIB, más el latente conflicto del campo petrolero canario, nos obliga a un cierto esfuerzo, y el caso es que los famosos €26.000M son un mínimo absoluto si pensamos que en 10 años los galos se dejan €160.000-180.000 en equipamiento. España debería tener unas FFAA con no menos de €120.000M en equipo y tasa de renovación del 4%, pero eso es un sueño, quedarnos en la mitad (que es lo planificado ahora mismo) ya es bastante recorte aunque pueda parecer poco a algunos.

Sigo insistiendo que si el ejército se rediseñara realmente para la Defensa las tornas cambian.

Bueno, es que lo de defensa, como bien dice, es un eufemísmo; pero también conceptualmente.

Mire que en España somos gilipollas para muchas cosas. Pero espero que no lo seamos para eso.

Principalmente porque en los escenarios por venir (Intento contemplar todos):

1. Nos quedamos en la UE, con USA a favor: Entonces las necesidades defensivas son bajas, pero las obligaciones de ataque (Humanitario) son mayores.
2. Nos quedamos en la UE, en una UE neutral/hostil a USA: Entonces necesitamos un ejército fuerte, y UE lo va a exigir.
3. Salimos de la UE, con o sin USA al lado: Entonces necesitamos un ejército en condiciones de defendernos.

Tanto la opción 2 como la 3 exigen que estemos en condiciones de defendernos de, por ejemplo, Marruecos; y no en Ceuta o Melilla (Que mire usted, ni estratégicas son), sino en canarias y sus yacimientos, que es donde esta la madre del cordero. Y esa "defensa" exige implícitamente una capacidad de ataque importante, porque al final la única defensa efectiva es el ataque disuasorio.

Ahora, que al igual que en el resto de cosas hay trapicheo y corrupción? No me cabe duda. Y hay que atajarlo. Pero tengamos presente que lo de quedarnos sin ejército y sin industria militar con la que esta cayendo es muy mala idea. Y reducir una de nuestras principales exportaciones, también.

[scytal]

Bueno le voy a dar un pintoresco toca a este hilo... Todos conocemos los casos de sobrno de BAE Systems no?? pues....

Banco Santander (Madrid) will implement the Anti-Money Laundering and Watch List Management software from Norkom Technologies (Dublin).

The bank will implement the solution in Santander AML Units in a deal that marks Norkom's entry into the Spanish financial services market. Under the terms of the agreement, Banco Santander can deploy the product suite across all its European and Latin American operations, helping it comply with national and international regulations such as the 3rd EU Money Laundering Directive. The first implementation will be in Spain.

Norkom's enterprise-wide Anti-Money Laundering and Watch List Management software will monitor Banco Santander transactions across all customers and accounts to detect, investigate, manage and report potentially suspicious behavior. The bank will be automatically alerted if any individual or entity attempting to transact with it is listed on any of the numerous and diverse watch lists issued by regulators.

http://www.banktech.com/regulation-compliance/212900070

Norkom Technologies provides financial crime and compliance software[clarification needed] to the global financial services industry. Founded in 1998.
A selection of Norkom clients include HSBC, Crédit Agricole, Standard Chartered Bank, AXA,Banco Santander, ANZ,[and Bank of Montreal. Norkom is headquartered in Dublin, Ireland, with operations and offices across Continental Europe, North America and Asia-Pacific.[


In January 2011, a €217 million deal was agreed for Norkom to be taken over by BAE Systems. BAE plans to delist Norkom and merge it with its software subsidiary Detica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Norkom


y ahora como anécdota curiosa 

DETICA SPAIN SOCIEDAD ANONIMA
EL DISEÑO, DESARROLLO, GESTION, PRODUCCION,INTEGRACION, OPERACION Y MANTENIMIENTO DE SISTEMAS DE INFORMACION BASADOS EN LA TECNOLOGIA.

Capital:
60 000.00
Extinción:
Más Inscripciones

Ver: DETICA SPAIN SOCIEDAD ANONIMA Constitución
Ver: RODRIGUEZ PINO EMMA VIRGINIA Nombramientos
Ver: FLETCHER RUTH Nombramientos
Ver: COKER CHRIS Nombramientos

http://empresa.artic-group.net/content/detica-spain-sociedad-anonima

Empresa   DETICA SPAIN SOCIEDAD ANONIMA con Domicilio   ALAM MAZARREDO 15 6º (BILBAO)

SDH MONTAJES SOCIEDAD LIMITADA.
Ceses/Dimisiones.  Adm. Unico: GARCIA OVEJERO JUAN ANTONIO.  Nombramientos.  Adm. Unico: RODRIGUEZ PINO EMMA VIRGINIA.  Datos registrales. T 792, L 1, F 40, S 8, H BI 10695,B , I/ 11 .(24.06.10).

http://www.boe.es/borme/dias/2010/07/05/pdfs/BORME-A-2010-126-48.pdf

MD MAQUINARIA SOCIEDAD LIMITADA EN LIQUIDACION
Liquidador: RODRIGUEZ PINO EMMA VIRGINIA.

http://empresa.artic-group.net/content/rodriguez-pino-emma-virginia-nombramientos

MONTAJES Y CONSTRUCCIONES DILO SOCIEDAD LIMITADA
Reg. Mercantil:   
VIZCAYA
Últimas Cuentas   
2010
Administradores   
Adm. Mancom.:
RODRIGUEZ PINO EMMA VIRGINIA
Adm. Mancom.:
ALTUNA GOIRICELAYA IBON
Adm. Solid.:
SIMON SOLANO JOSEANGEL
Adm. Solid.:
ARIAS HERNANDEZ EMILIO

http://empresas.gedesco.es/informes_de_empresas/listado_empresasf_m/MONTAJES_Y_CONSTRUCCIONES_DILO_SOCIEDAD_LIMITADA.asp

Que hace dirigiendo una empresa tecnológica una persona que ha estado solo en empresas relacionadas con el sector inmobiliario?

[Currobena]

Lo pongo aquí porque es un hilo sobre el ejército. CdE, si piensas que va mejor en otro hilo, dímelo.

Defensa gasta más de tres millones en contratar seguridad privada para sus hospitales militares                07 Lunes ene 2013
   Posted  by Eva Belmonte in presupuestos      
 ≈ 1 comentario
    Etiquetas
adjudicaciones, defensa, eulen, hospitales militares, licitaciones, ombuds
   

• Incluye la vigilancia de diez centros, que se reparten entre Ombuds y Eulen
• Durante 2012 y 2011 se contrató el mismo servicio por un precio similar

El Ministerio de Defensa ha contratado a dos empresas de seguridad privada para que se encarguen, durante 2013, del servicio de vigilancia con armas en hospitales y centros sanitarios militares. El contrato, que estaba presupuestado en 3.668.390 euros, costará finalmente 3.331.624 euros, e incluye la seguridad de diez centros sanitarios dependientes del ministerio en Madrid, Córdoba, Burgos, San Fernando, Ceuta y Melilla. El lote más importante es el que corresponde al Hospital Central de la Defensa Gómez Ulla en Madrid, donde este servicio externo cuesta más de un millón de euros.
La adquisición externa de este servicio no es nueva. El BOE recoge adjudicaciones casi idénticas para la seguridad de estos centros durante 2011 y 2012, en ambos casos bajo gobierno socialista. El precio era muy similar: 3.710.740 euros presupuestados para 2012 y 3.744.729,49 para 2011, aunque finalmente se cerraron los contratos por 3.268.814,25 y 3.200.115,8 euros, respectivamente.
NOMBRES IMPORTANTES EN LAS EMPRESAS ADJUDICATARIAS
Las empresas adjudicatorias son Ombuds y, en menor medida, Eulen. La primera se lleva ocho de los diez lotes, lo que suma casi tres millones. La segunda se quedan con algo más de 373.000 euros. El consejero delegado de Ombuds es Rodrigo Cortina López, hijo de Antonio Cortina Prieto, que consta como apoderado de la firma y que estuvo muy vinculado a Fraga durante los primeros pasos de Alianza Popular (AP). El hermano de Antonio Cortina y, por tanto, tío de su hijo Rodrigo, es Jose Luis Cortina, comandante del Cesid el 23-F, detenido y encarcelado por su participación en el golpe de estado, aunque finalmente fue absuelto por un tribunal militar.
Entre los consejeros de Ombuds también se encuentra Antonio Eraso Campuzano, de familia noble (a su enlace en enero del 66 acudieron ministros -entre ellos Carrero Blanco-, embajadores, condes, marqueses y hasta el rey Humberto de Italia) y amigo del rey Juan Carlos, con quien compartió infancia en Estoril gracias a la amistad que unía a sus padres con los Condes de Barcelona.
El hermano de Antonio Eraso, Eduardo, es uno de los 71 imputados por el caso Gürtel. Según la policía, Eduardo Eraso colaboró con Correa para desviar las ganancias de la trama a Suiza. Sólo en 2004, según las mismas fuentes, habría sacado de España 18 millones de euros y él se habría embolsado 270.000 euros por estos servicios.
Eulen, la otra empresa adjudicataria, cuenta en su plantilla con Micaela Nuñez Feijoo, hermana del presidente gallego. Esta relación ya fue denunciada a cuenta de unas adjudicaciones de la Xunta a la empresa, que se defendió argumentando que Micaela era directora provincial en Ourense y Pontevedra y que no había trato de favor hacia la empresa, que había visto rebajados sus ingresos por contratos públicos en los últimos tiempos.
En la adjudicación de este contrato para 2012, la empresa Esabe se llevó ocho de los diez lotes. Su cúpula fue detenida el pasado mes de diciembre por fraude a la seguridad social, entre otros delitos.

http://elboenuestrodecadadia.com/2013/01/07/defensa-gasta-mas-de-tres-millones-en-contratar-seguridad-privada-para-sus-hospitales-militares/