Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/senor_presidente_del_bce

Señor Presidente del BCE
Santiago Niño Becerra - Martes, 13 de Diciembre
   

El pasado día 30 de Noviembre El País, en sus Págs. 36 y 37, publicó una entrevista al Sr. Mario Draghi, Presidente del BCE. El texto está aquí, vale la pena leerlo. http://economia.elpais.com/economia/2016/11/29/actualidad/1480451827_146008.html

Empecemos por el final. El Presidente del BCE hace una exposición de manual a las preguntas que se le plantean, lo que supone quedarse en lo meramente formal a pesar de que las medidas que toma la entidad que preside tienen implicaciones tremendas en temas y facetas sobre las que no dice absolutamente nada. Así, en sus respuestas no encontrarán ni una sola palabra, ni una sola mención, al subempleo ni a la precarización laboral en los que cada vez se hallan atrapados más europeos, ni a la tasa de pobreza, ni a la población en riesgo de exclusión social, ni a la creciente desigualdad de rentas, ni a la acelerada reducción de la clase media, ni a la impagable deuda de Estados, empresas y familias, y no lo hace, pienso, no porque no conozca estas circunstancias, sino porque, pura y simplemente no las cree importantes, significativas, determinantes. Vayamos al detalle.

Ignoro el motivo, pero existe un consenso generalizado en considerar en todas partes al Sr. Mario Draghi como el héroe que salvó al euro, y bueno … sí, lo salvó, pero pienso que lo salvó debido a una razón: porque a nadie en ninguna parte le interesaba un cataclismo en el euro, es decir, a todo el mundo le interesaba que el euro fuese salvado. También existe un consenso generalizado en que el Presidente del BCE consiguió ‘doblegar’ la intransigencia de la Canciller de Hierro a que se pusieran en marcha programas de compra de deuda, y es cierto, lo logró; lo que no sé es cuánto influyó en ello los superproblemones en los que, según se dice, están sumidos varios bancos alemanes.

En un momento de la entrevista dice el Presidente del BCE: “Las preocupaciones dominantes de los ciudadanos de la Unión son ahora la inmigración, la seguridad antiterrorista, la defensa, la protección de las fronteras”. No digo que no, pero, cosas como el desempleo propio y de familiares, el provenir de los hijos, la viabilidad de las pensiones, la protección en la vejez, ¿no son preocupaciones dominantes de muchos europeos? Él tiene más datos que yo, posiblemente sea como dice, pero ….

En otro momento apunta: “Las encuestas revelan que el acceso al crédito ha dejado de ser un problema”. Seguro, seguro; el problema estriba que no hay suficiente demanda solvente de crédito. Un tema de matiz aunque fundamental, sobre todo considerando la morosidad y la impagadosidad presente en varios países.

Y más adelante. “(…) los bajos tipos son imprescindibles para la plena recuperación (…)”. Pienso que el Sr. Presidente se expresa como si lo que se estuviese viviendo fuesen las consecuencias de una infección y los bajos tipos fuesen antibióticos para curarla; pero lo que estamos viviendo es un cáncer y un cáncer no se cura con anfetaminas que es lo que, en definitiva, son los bajos tipos de interés y las compras masivas de deuda pública y de grandes empresas.

Muy interesante es esta parte: “La política fiscal en la UE es, básicamente, un proceso basado en reglas y corresponde a la Comisión la tarea de vigilar su cumplimiento. Demos un paso atrás. En la política monetaria hemos seguido otro camino: cambiamos de un sistema dominado por reglas a otro basado en instituciones, a una integración monetaria institucional. ¿Qué es lo que da mejor resultado? Juzguen ustedes”. La lectura que hago de estas palabras es simple: se ha cambiado de forma de hacer porque las cosas pintan chungas; a ver si con esta forma de hacer se gana suficiente tiempo para acabar de poner en marcha el nuevo modelo, y a partir de ahí …

Y más adelante: “La eurozona está formada por países muy distintos: eso implica políticas fiscales distintas”, lo que abre la puerta a una reflexión: entonces, ¿es lógico que países tan diferentes –lo que implica economías muy diferentes– tengan, compartan, la misma moneda?

E inmediatamente añade: “Pero si la crisis ha dejado clara una cosa es que muchos de los socios no tenían posiciones fiscales sostenibles. No había espacio fiscal para luchar contra la crisis”. Evidente, porque nos hallamos en una crisis sistémica, y la política fiscal no sirve para luchar contra ese tipo de crisis. La Depresión lo demostró con claridad meridiana.

Para la reflexión queda una que el Sr. Draghi realiza hacia el final: “Una de las razones principales de la crisis financiera fue la desregulación ciega que tuvo lugar en los primeros años de este siglo y los últimos de la década de los 90. Eso llevó a la creación de los activos tóxicos, a la opacidad de los mercados, a los excesos que provocaron la crisis financiera mundial y la recesión. En EE UU, el origen de la crisis fue sobre todo financiero. Luego se contagió a Europa, a sus bancos, a sus Gobiernos, a una economía muy endeudada, a una banca que también estaba infracapitalizada y estranguló el crédito. El perjuicio fue mayor en Europa porque por debajo de esos síntomas palpitaba una competitividad declinante durante años por la falta de reformas estructurales”. Pienso que debería profundizar más en esa idea teniendo en cuenta que en el período en que con más virulencia se puso de manifiesto esta crisis fue entre Enero del 2002 y Enero del 2006, período durante el cual el Sr. Mario Draghi ocupó el cargo de vicepresidente por Europa en el banco Goldman Sachs, uno de los agentes que más se benefició de tal desregularización.

Un apunte final dedica a España: “España hizo reformas, y por eso tiene un crecimiento notable y ha reducido sensiblemente su tasa de paro”. Pero ni pío en relación a cómo se ha repartido ese crecimiento; sin profundizar en qué se ha basado ese crecimiento: tipos de interés bajo cero, petróleo regalado, salarios a la baja, facilidad de despido …; ni en la calidad del empleo que se ha creado; ni en la incapacidad de la Seguridad Social para hacer frente a las pensiones, …

En la edición en papel, en la Pág. 37, aparece una imagen del Sr. Presidente, ‘en un momento de la entrevista’ se puede leer al pie; en ella su rostro parece que transpira sus pensamientos: ‘Pensándolo bien, vaya papel que me ha tocado desempeñar en esta crisis. En fin, es lo que hay’.

(Tomen nota de que la última pregunta y la última respuesta que figuran en la edición digital no aparecen en la versión escrita, esta:

“P. Si vuelve la crisis no es descartable un nuevo episodio de turbulencias en la banca, con debilidades en varios países. ¿Hay que aplicar estrictamente la Directiva de Resolución bancaria [que fija el orden de los acreedores a la hora de perder su dinero en una crisis bancaria]?

R. Durante la crisis, todo el mundo insistía en que los contribuyentes deben dejar de pagar por los excesos del sector financiero, por los errores de los bancos. Esto se tradujo en la directiva de resolución. Pero tanto la directiva como las reglas de ayudas de Estado dejan margen a la Comisión para su interpretación. Pero déjeme decir que la mejor protección contra reglas que exigen que los acreedores coticen en los rescates bancarios, algo que suele venir asociado a graves problemas políticos y económicos, es que todos los bancos tengan colchones para el caso de que haya problemas, con activos que puedan usarse con facilidad para absorber pérdidas. Eso es clave”.

Es decir, que el hecho de que quiebre un banco tiene unas consecuencias tan tremendas que llegado el caso …

Para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/ni_una_palabra

Ni una palabra
Santiago Niño Becerra - Jueves, 15 de Diciembre


No, pienso que no es que las gentes del FMI sean unos ‘cochinos capitalistas’ como algunos les califican, es que lo-que-no-es-eso no importa.

http://economia.elpais.com/economia/2016/12/13/actualidad/1481621729_637936.html

http://economia.elpais.com/economia/2016/12/13/actualidad/1481621122_319472.html

Ni una sola palabra a la creciente tasa de pobreza; ni al ascendente número de personas en riesgo de exclusión social; ni al subempleo; ni a los salarios medios que en términos reales llevan años decreciendo; ni al colapso anunciado en el sistema de pensiones; ni a una competitividad basada en la reducción de costes laborales; ni a que la sociedad española se está escindiendo en dos: la parte que cree-que-ahora-si-porque-necesita-creerlo-y-de-momento-no-le-han-echado-del-trabajo y la que ya-ha-quedado-en-la-cuneta-y-ahí-se-va-a-quedar-porque-no-es-necesaria. De todo eso y de cosas parecidas, ni pío; pero no por cuestiones ideológicas o para oprimir a ‘las clases populares’, sino porque ningún otro planteamiento tiene cabida en sus esquemas de trabajo.

Lo anterior puedo entenderlo porque es ‘su forma de hacer’, lo que no comprendo es que una institución como el FMI diga que la recuperación de la economía española es impresionante teniendo en cuanta como se ha producido, y en base a qué se ha producido tal aumento.

España tiene una productividad por hora efectivamente trabajada muy baja, un nivel de fraude fiscal enorme, una tasa de economía sumergida de país subdesarrollado, una estructura de PIB dependiente. El FMI dice lo que dice porque es imprescindible que la confianza en España no empeore a fin de que no se encarezca la deuda de España y España deba pagar más de los 30 mM€ de intereses de su deuda que ya paga y para que esa ciudadanía española que está en la cuneta no se asuste ante el panorama que España tiene ante sí y no salga a la calle diciendo que ya está harta de lo que sucede. Y por eso, por ejemplo, el FMI recomienda que hay que contratar gente en las condiciones que sea a fin de que el paro descienda y a los parados no les de por pensar en cosas inconvenientes. (Y por eso cada vez se habla con más normalidad y más habitualmente de la renta básica o equivalentes)

Pero el FMI acierta en una cosa: el problema de España es de ingresos mucho más que de gastos, lo que sucede es que para que esos ingresos aumenten los gastos bajarán porque la renta personal disponible es la que es … y nada apunta que vaya a aumentar para una gran mayoría.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/gasolina

Gasolina
Santiago Niño Becerra - Martes, 20 de Diciembre


Si ahora van a México una de las cosas que les sorprenderán es que en sus ciudades y carreteras únicamente se ve un único formato de estaciones de servicio: las características de color verde de la compañía estatal Petróleos Mexicanos, PEMEX; en ellas la gasolina más demanda es la que en el país norteamericano es conocida como ‘Magna’.

En las gasolineras de PEMEX la gasolina Magna tiene hoy un precio de 13,98 pesos por litro, pero a partir del próximo uno de Enero varias cosas van a cambiar en relación a los combustibles, de entrada van a comenzar a funcionar gasolineras de otras marcas, a la vez que el precio del litro va a subir ya que el precio de los combustibles va a quedar liberalizado; de hecho ya se habla de un precio de 15,54 pesos por litro para la Magna. http://www.proceso.com.mx/466454/gasolinas-aumentaran-un-15-a-partir-del-1-de-enero-onexpo?campaign_id=A100

Bien, vayamos un poco más allá. La gasolina Magna, expedida en surtidores de color verde y con un color ligeramente rojizo, tiene un octanaje de 87 NO, es decir, no existe hoy equivalente similar en España, pero obviemos eso y veamos el precio de la gasolina más utilizada en automoción en España: la Sin Plomo 95, que es de 1,25 euros por litro.

Expresado en dólares, el precio de un litro de Magna en México es hoy de 0,68 dólares y será, si se cumplen las previsiones, de 0,76 dólares a partir del día uno de Enero. Bien. Expresado también en dólares el precio en España de un litro de Sin Plomo 95 es hoy de 1,31 dólares, y ya veremos cual será el primer día del año 2017.

Pero Uds. ya saben que para comparar precios se ha de tomar un elemento común que homogenice tal comparación. El PIB pc de México ronda los 10.700 dólares y el de España los 30.200. (Cuando, recientemente, le comenté esto a un mexicano me dijo ‘Me gustaría saber cuantas personas ganan anualmente en México 10.700 dólares’; pienso que estaría bien conocer también eso referido a España).

Pues bien, el PIB pc de España equivale a 2,82 veces el de México; pero el precio de la gasolina Sin Plomo 95 es hoy 1,92 veces el de la Magna y, si no hay variación del precio en España, será de 1,72 veces el día uno de Enero.

Al margen de que en el precio del combustible los impuestos tienen un peso enorme, ¿qué conclusión podemos sacar de todo esto? Pues que en relación al PIB pc, los usuarios mexicanos están pagando la gasolina que consumen carísima y bastante, pero bastante más cara que los españoles, por lo que, tomando como ejemplo México, imaginen el recorrido al alza que tiene el precio de la gasolina en España: hoy, mientras que en México con el PIB pc de un año se pueden adquirir 15.735 litros de Magna se pueden en España comprar 23.053 litros de Sin Plomo 95.

(Y no, que nadie diga eso de que ‘México no es un buen ejemplo’).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/se_necesita_universitaria_o

Se necesita universitaria/o
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 21 de Diciembre


Me envía un mail la hija de unos amigos. Reside en una ciudad española. Arquitecta; prácticas en un país europeo; recién finalizado un master –oficial, es decir, Bolonia– de gestión en una universidad de prestigio; Inglés perfecto. Me había dicho que empezaba en una empresa constructora el pasado Lunes y el Martes le pregunté: ‘Qué tal tu primer día’.

“Es para un showroom de mobiliario que van a abrir en (nombre de la ciudad referida). Básicamente dependienta y personalización de viviendas, pequeños proyectillos que salgan en esa personalización. Navidades, descanso y pronto seguiré buscando curro”.

Insisto: Arquitecta; prácticas en un país europeo; un master de gestión; Inglés perfecto.

En un plano racional entiendo perfectamente porqué sucede eso: la oferta de trabajo es muy superior a la demanda, por lo que un doctor en astrofísica puede trabajar de barrendero (el caso se dio). Pero cuando una persona titulada en arquitectura, que ha realizado prácticas en un país europeo, con un master de gestión, y con Inglés perfecto, está “vendiendo cocinas” como me decía en otra parte de su mail, es que algo sucede en el sistema en el que nos movemos a la vez que hacia algo muy malo ha evolucionado el modelo por el que nos regimos; al margen, claro, de ser tremendo para quien lo padece: consideración profesional, valoración personal, remuneración, ... Por cierto, el contrato que ha firmado es de auxiliar administrativa, pero le han dicho que 'pronto' se lo harán de técnico.

Cuando se dice que la tasa de ocupación entre los titulados universitarios es mucho más elevada que entre los no universitarios, ¿cuántos casos como el descrito se estarán dando? ¿También este caso es una muestra más de que España se está recuperando?

En fin, ‘España está volviendo a ir bien’ ... según nos dicen.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/imagen1

Imagen
Santiago Niño Becerra - Jueves, 22 de Diciembre


Me escribe un lector desde una ciudad española:

“Estaba trabajando cuando se me acercan dos holandeses ya mayores preguntándome donde estaba la comisaría de policía para denunciar que habían perdido las llaves de su coche. Estuvimos hablando un rato y la mujer me comentó que (la ciudad referida) era muy bonita y bla bla bla y añadió ‘pensaba que habría muchos pobres en la ciudad pero la verdad es que no he visto’.

Me hizo gracia porque me di cuenta en ese momento de lo que los extranjeros piensan de nosotros: que somos un pobre país del sur asolado por la crisis, donde la pobreza y las ciudades llenas de mendigos es algo  generalizado. Esa es la impresión que me dio y que conste que la mujer no lo dijo con desprecio.  Esa es la verdadera marca España Y pienso que los europeos del norte nos ven como nosotros vemos a los africanos. Les damos más pena que otra cosa”.

No añadí nada porque nada había que añadir.

Que tengan una feliz Navidad.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Saturio]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/imagen1

Imagen
Santiago Niño Becerra - Jueves, 22 de Diciembre


Me escribe un lector desde una ciudad española:

“Estaba trabajando cuando se me acercan dos holandeses ya mayores preguntándome donde estaba la comisaría de policía para denunciar que habían perdido las llaves de su coche. Estuvimos hablando un rato y la mujer me comentó que (la ciudad referida) era muy bonita y bla bla bla y añadió ‘pensaba que habría muchos pobres en la ciudad pero la verdad es que no he visto’.

Me hizo gracia porque me di cuenta en ese momento de lo que los extranjeros piensan de nosotros: que somos un pobre país del sur asolado por la crisis, donde la pobreza y las ciudades llenas de mendigos es algo  generalizado. Esa es la impresión que me dio y que conste que la mujer no lo dijo con desprecio.  Esa es la verdadera marca España Y pienso que los europeos del norte nos ven como nosotros vemos a los africanos. Les damos más pena que otra cosa”.

No añadí nada porque nada había que añadir.

Que tengan una feliz Navidad.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Sí y las suecas están todas buenísimas.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reparto_del_tiempo_de_trabajo

Reparto del tiempo de trabajo
Santiago Niño Becerra - Martes, 27 de Diciembre


Hace unos días recibí un mail.

“Mi nombre es (nombre de persona). (…) Trabajo en el sector de las TIC realizando mantenimiento evolutivo de proyectos software para una importante empresa de consultoría informática a nivel español e internacional.

Nuestros clientes son destacadas empresas del sector de las telecomunicaciones en España. Debido a este oficio veo diariamente como pequeños grupos de personas somos capaces a través del software de manejar toda la tarificación y facturación a nivel estatal de estas compañías. Tarea que antaño requería un número mucho mayor de personas (solamente el envío de millones de cartas físicas requería una importante logística que hoy en día ha desaparecido en su mayor parte gracias a la factura electrónica). Por este motivo pongo especial atención a sus afirmaciones de sobre como la automatización y digitalización de procesos (entre otras innovaciones, impresión 3D, nanotecnología...) podrían reducir drásticamente la demanda de factor trabajo en el futuro. Y mi pregunta gira entorno a la idea del reparto del tiempo de trabajo para generar empleos que aliviasen tal situación.

Le he escuchado en reiteradas ocasiones decir que el reparto de trabajo reduce la productividad. Y es esto último lo que no soy capaz de entender con claridad. Si, pongamos por ejemplo, un empleo cualificado de 40 horas semanales se dividiese en 2 de 20, si los costes laborales se mantienen (el salario también se divide en 2), las cotizaciones sociales también (la empresa cotiza la mitad por cada trabajador) y lo que factura la empresa por cada hora trabajada continúa siendo lo mismo, ¿por qué tal situación reduciría la productividad de la empresa? Cuando usted hace este tipo de afirmaciones, ¿a qué tipo de productividad se refiere? Desde mi miope punto de vista de ciudadano de a píe, tal circunstancia sustituiría un trabajador de elevada renta y un parado por 2 trabajadores de rentas bajas que pagarían menores impuestos pero para los que ya no sería necesario ningún tipo de subsidio como lo es para el caso del parado, pero no soy capaz de visualizar donde estaría la pérdida de productividad para la empresa”.

Mi respuesta fue:

“De entrada piense que el concepto de productividad ha variado. Hasta los años 80 'productividad' estaba vinculado con 'producción', de modo que se aumentaba aquella para que aumentase esta, y como el objetivo era aumentar esta, se buscaba aumentar aquella. A partir de los 80, cuando debido a la tecnología ‘generación de PIB’ y ‘necesidad de factor trabajo’ dejaron de estar vinculados, ese concepto de productividad comenzó a cambiar.

Hoy el objetivo es producir la cantidad que ahora sea conveniente producir del bien que sea conveniente producir y con la calidad que sea conveniente; y luego la cantidad, el tipo de bien a producir y la calidad será otras. Antes, si una unidad productiva producía 1.000 unidades con 10 trabajadores en una hora, se intentaba aumentar la producción produciendo 2.000 unidades con 5 trabajadores, lo que suponía pasar de una productividad por trabajador de 100 a una de 400; pero hoy el objetivo es que si mañana hay que producir solo 500 unidades se produzca con un solo trabajador, con lo que la productividad pasa a ser de 500; es decir, la tecnología y su organización asociada ha desvinculado cantidad producida de productividad. (Como eso es muy difícil de aplicar a los servicios, la introducción de la tecnología está siendo lenta, pero cuando se introduzca la productividad se disparará, piense en la telemedicina, por ejemplo).

En reparto del tiempo de trabajo mantiene la antigua concepción de la productividad: ¿qué tiempo de trabajo se va a repartir si lo que se produce cambia y el objetivo es reducir el uso de factor trabajo?. Y encima el reparto del tiempo de trabajo reduce los salarios con lo que el poder adquisitivo de los trabajadores que entrasen en esa dinámica se reduciría, por lo que debería aumentar muchísimo la productividad para reducir los costes y poder bajar los precios de los bienes y servicios consumidos por estas personas.

Pero incluso en procesos productivos mucho más reglados el reparto del tiempo de trabajo no va. Cambios de turnos, conexión y desconexión en períodos de tiempo mucho menores, ... es al revés: jornadas un poco más largas con apoyo tecnológico adecuado mejoran la productividad y ... no sólo no reducen los salarios sino que pueden incrementarlos. En Francia, Michel Rocard como Primer Ministro a finales de los 80 y como europarlamentario en los 90 defendió intensamente el reparto del tiempo de trabajo; lo cierto es que muy escasas empresas lo aplicaron siendo hoy su nivel de aplicación marginal.

Como concepto puede estar bien, es elegante, y redistributivo, pero lo cierto es que no va porque lo que sucede es que cada vez se precisa menos factor trabajo y cada vez se va a necesitar menos, luego ¿qué repartir si con el empleo a tiempo parcial y temporal se obtiene el trabajo que se necesita durante el tiempo que se necesita y sólo se paga por ese trabajo?”

En cualquier caso, ¿se han dado cuenta de que cada vez se habla menos del reparto del tiempo de trabajo?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/estamos_aqui

Estamos aquí
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 28 de Diciembre


Hace unos días me remitieron este mail:

“Tengo una amiga que trabaja los fines de semana siete horas el domingo y otras siete el sábado y gana 300 o 400€. Además da clase de inglés entre semana horas sueltas y ganara lo que gane por ello. No creo que sea un caso aislado el suyo. Trabajos por horas y tener que dedicarse a varias actividades porque con una profesión no te da. Me pregunto cómo se podrán mantener los ingresos fiscales a largo plazo y las cotizaciones en un país con ese tipo de empleo. A parte de que está chica mucho consumo no creo que haga con esos ingresos. Si solo fuese un caso no sería muy grave pero como sea algo habitual entre los nuevos trabajadores ni a este gobierno ni a ninguno le van a cuadrar las cuentas de la Seguridad Social”.

Le apunté y pregunté:

“Pura y simplemente, no se puede. ¿Qué edad tiene su amiga? ¿Cuál es su titulación?”.

Y me respondió:

“Tiene 43 y es licenciada en Ciencias del Trabajo”

Ahora estamos aquí.

Y políticos y expertos hablando de recuperación, de mejora de la economía, de crecimiento, … ¿Cómo era aquella frase? ¿‘Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible’, o algo así, no?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/dependencia_aunque_no_solo

Dependencia (aunque no sólo)
Santiago Niño Becerra - Jueves, 29 de Diciembre


Leí una noticia y le remití un mail a la amiga mexicana de la que ya les he hablado: es la siguiente: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/12/actualidad/1478927105_880938.html

Siempre la dependencia”.

Su respuesta fue:

“La dependencia y el imaginario de que SOLO puede ser así, eso es lo que frustra. En un país que tiene miles de tierras, que por la diversidad de terrenos puede producir un montón de cosas distintas, nos preocupa que el otro decida y nos diga cómo y por dónde tirar. Eso es lo que ahoga, que no pensemos en otra cosa. Y claro que no hay forma de pensar cuando más de la mitad del país es analfabeta funcional y no sabe ni cómo moverse.

En sociedades así, donde no se valora la solidaridad, el acompañamiento, el sentido de crecimiento colectivo, sí, Trump asusta. Es súper desgastante”.

 

Le respondí:

“El problema, el gran problema (y España también sabe mucho de eso) es que para hacer lo que sea hace falta capital, y el capital lo tienen: 1) quienes primero empezaron porque acumularon en la época comercial (S. XVI a XVIII) y 2) quienes reinvirtieron los beneficios que fueron obteniendo a fin de mejorar sus capacidades. Alemania, Inglaterra, y más tarde USA y Japón lo hicieron, pero España, Portugal, casi toda Italia ... y México no. Porque no pudieron, porque no supieron o porque no quisieron (no es casualidad que los países occidentales más avanzados sean calvinistas), pero la realidad es que hoy un montón de países han perdido el tren porque ni tienen la capacidad ni el capital precisos, ni, como consecuencia de ello, la tecnología -de todo tipo- necesaria. (Un montón de países cuando el mismo concepto de país está declinando).

Si a eso añades carencias culturales, de actitud, personales, ... lo que queda es que 'nos digan lo que hay que hacer', es decir, la dependencia, porque ni siquiera se cuenta con la posibilidad de dar un portazo e irse en otra dirección. En el siglo XIX aún si, hoy no. Y en el siglo XXXII no lo sé.

Recuerda que en el siglo XIX los terratenientes andaluces obtuvieron pingües beneficios cultivando cereal (no invirtiendo en regadío que tenía mayor valor); beneficios que emplearon ... en comprar deuda pública y convirtiéndose en rentistas. Es solo un ejemplo: España, como país, también ha perdido el tren”.

Pienso que no es casualidad que tanto México como España tengan historias muy tristes.

Que salgan bien del año que se va y entren mejor en el que viene.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pienso_que_no_vamos_bien

Pienso que no vamos bien
Santiago Niño Becerra - Lunes, 02 de Enero
   

Cuando, como en las últimas semanas, se están diciendo cosas como que para luchar contra y para evitar los ‘populismos’ que están llegando hay que estimular la economía, pienso que no vamos bien, que se ha llegado un punto en el que se pretende poner el carro encima de los caballos y que estos lo trasladen, ni siquiera que lo empujen, que es algo que ya se halla totalmente alejado de lo que debería ser: que tiraran de él.

Rebobinemos. El Sistema Capitalista principia su andadura tras las Guerras Napoleónicas. Un sistema económico –cualquier sistema económico– se caracteriza por cosas, pero por las que se caracteriza el Capitalismo implica que siempre debe haber expectativas de ir a más y expectativas para obtener los medios que posibiliten ir a más. Hasta mediados de la década de 1970 eso fue así, luego dejó de ser así porque la materia prima básica del sistema: la población, fue siendo cada vez menos necesaria, muy lentamente al principio, inconteniblemente deprisa en la actualidad.

Eso se tradujo es una progresiva desafección de las personas de los instrumentos ‘tradicionales de representación’: partidos políticos que habían sostenido opciones dentro de lo establecido, opciones que garantizaban y que propiciaban el ir a más, y la deriva de muchas de esas personas hacia la abstención o hacia opciones políticas que se hallan fuera de lo establecido: el populismo, independientemente de que el trasfondo de su mensaje sea entendido o de que las consecuencias de su victoria electoral sean diferentes a las de las opciones que ahora no son aceptadas.

Cierto, cierto: al gran poder económico le importa un rábano el nombre, el color y los rostros de los gobiernos así como los nombres de los partidos políticos en cuyas siglas se resguardan, y les importa un rábano porque el poder-de-verdad lo tiene él y lo sabe. Pero aunque con los populismos sea así también el problema reside en lo que la ciudadanía pueda llegar a pensar si se deja imbuir excesivamente por el mensaje populista y no digiere bien tal mensaje; por ejemplo: el UKIP –cuyo origen se halla en un grupo creado por un multimillonario, no por un líder obrero– tenía un solo objetivo; lo logró; UK debe irse de la UE; pero el proceso está creando reacciones no deseadas como la persecución en suelo británico al extranjero.

Ahora en USA y en la UE, y también en China (en Japón llevan años) se quiere volver al gasto público a fin de inyectar ilusión en esa ciudadanía que puede estar empezando a pensar cosas feas y para que vuelvan al redil de lo establecido; y se justifica: más gasto creará más actividad, se reducirá el desempleo, bajará la desigualdad, los Estados ingresarán más y los servicios públicos mejorarán; y todos seremos muy felices y comeremos perdices escabechadas. Pero las cosas, pienso, no serán así.

De entrada porque, sin populismos de por medio, esto ya se intentó en el 2009 con el Plan E y similares y generó unos déficits públicos y unas deudas públicas monstruosas, y luego, para arreglarlo, tuvieron que venir los recortes de gastos y las reducciones de salarios; ¡huy!, perdón, la consolidación fiscal y la moderación salarial. Pero de salida porque EL problema sigue estando ahí y nadie lo toca porque hay quienes ganan su buena pasta con él y porque es una de las columnas sobre las que se sostiene este invento: el planeta se debe a sí mismo 200 B $ y ¡¡¡¡NO SE LO PUEDE PAGAR!!!!, y estamos queriendo creer que si y actuado en consecuencia.

Los populismos existen porque la ciudadanía está hasta los ovarios y hasta los testículos de falsas promesas, de promesas a medias, de verdades incompletas, de imposibles verdades; de querer creer que sí; de pensar que ahora sí. Y por eso escuchan a quienes dicen cosas sencillas que, según se dice, pueden resolver problemas que se exponen como sencillos. Cuando lo cierto es que los problemas son muy complejos y los razonamientos que hay que hacer para abordarlos son bastante enrevesados.

En el planeta, pero sobre todo en las economías que juegan un papel en la globalización: existe un exceso de capacidad productiva monstruoso; la deuda privada es inabordable por las economías familiares; cada vez menos población activa es necesaria en unos procesos productivos crecientemente robotizados; y como consecuencia de ello la concentración productiva, de propiedad y de renta no cesa de aumentar.

Y como solución a eso se decretan anfetas a fin de que la población no piense en cosas no-convenientes.

La ventaja de este tipo de estrategias radica en que su inoperancia se ve pronto; el inconveniente es que se olvida: la ciudadanía es despierta pero es crédula. Puede que porque no puede ser otra cosa.

Casi se me olvida: ¡Feliz Año Nuevo!.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pensiones_de_nuevo

Pensiones; de nuevo
Santiago Niño Becerra - Martes, 03 de Enero


En el momento actual podría hacerse un resumen de la situación en que se hallan las pensiones.

Por un lado la situación financiera de la Caja General de las Pensiones. Es muy simple: los ingresos son menores que los gastos de tal modo que para pagar las pagas extras se está utilizando la caja de reserva, caja que va a dar de si hasta Junio del 2017. A partir de aquí, o se consiguen fondos o se recortan pensiones. ¿Desconocido? En absoluto: el presupuesto de ingresos para este año no se parece en nada a como ha ido la realidad este año. (Sugerencia: lean esto:

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_aunque_no_solo_1 , http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_aunque_no_solo_2 y http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_aunque_no_solo_y_3)

Por otro el futuro. Desde el 2011 las pensiones no han perdido poder adquisitivo por un tema ajeno a las propias pensiones: la inflación. Si el 2011 empezó con un índice de inflación de 100,0 se estima que el 2016 cerrará con uno de 100,1; y si la pensión media (me-dia) ha pasado del 800 € en el 2011 a 908 en el 2016, el Gobierno puede pregonar que las pensiones se han revalorizado. Pero estos años han sido atípicos por la baja inflación por lo que los problemas se hallan en el futuro (dejando al margen que la pensión media sea suficiente o no): 1) quienes hoy se jubilan lo hacen con personas más elevadas que quienes dejan de cobrarlas porque se mueren, 2) las cotizaciones están bajando porque el salario medio está cayendo, y 3) con las estimaciones realizadas a partir del Índice de Revalorización de las Pensiones, en diez años el pensionista medio puede llegar a perder, de media, el 20% de poder adquisitivo.

Esta es la situación financiera y este es el futuro por lo que respecta a las pensiones, pero hoy el doble problema radica en que el 65% de los pensionistas están complementando la renta de sus hijos, unos pensionistas que, en un porcentaje enorme tienen una pensión insuficiente.

¿Por qué no se habla más de todo esto?

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/maquinas_derechos_de_autor_y_tarifa_plana

Máquinas, derechos de autor y tarifa plana
Santiago Niño Becerra - Jueves, 05 de Enero


Hace unos días recibí un mail de un lector:“Las herramientas matemáticas están en continuo desarrollo y facilitan el engrasado de la rueda mercado. No es la herramienta la que falla, es la manera de utilizarla, al igual que no es la tecnología la que destruye empleo, es la manera en la que ésta se adapta al sistema; un ejemplo de ello: Internet.

 Las empresas de telecomunicaciones como (nombre de una operadora europea de telefonía) han crecido enormemente en detrimento de discográficas, cinematográficas, mensajerías y un sinfín de sectores. No fue la tecnología en sí, fue la manera de adaptarse al mundo: la tarifa plana. (La empresa referida) pone el tubito por el que va la información y nos cobra un fijo por acceso ilimitado, pero la información que descargamos no es de (esa compañía), es de otros, es como si pongo una puerta en la calle, te pido 20€ por pasar y coger todo lo que quieras, sin límite. Es una locura, pero así lo hemos hecho, lo intentamos paliar con los derechos de autor, pero es cazar dragones con tirachinas. Algo tan sencillo como poner precio por byte descargado serviría para que parte de ese precio fuera a los autores, pero fueron muy listos: en los inicios de internet ofertaban 2 tipos de contratos: pagar por bytes descargados o tarifa plana, poniendo un precio totalmente excesivo a los bytes descargados, todos compramos la tarifa plana y hoy ya es impensable un modelo justo”.

Mi respuesta fue:

“Lo de la tarifa plana pienso que fue una forma muy inteligente para crear la necesidad de Internet para, una vez se sabe que no se puede vivir sin él, pagar por acceder a los datos en función de los datos usados, primera fase, y de la importancia de esos datos que alguien determine, en una fase segunda, importancia que puede determinar la demanda, pero no sólo: el bit del último informe financiero de una corporación que es de demanda limitada puede tener un precio unitario mayor que el bit del último estreno de Hollywood. Es decir, es pasar al ‘pago por acceso al uso’ que tan bien explicó Jeremy Rifkin en ‘La Era del Acceso’.

La tecnología sí destruye empleo porque la oferta de trabajo es la que es y no se va reduciendo en función de lo que lo hace la demanda de trabajo. Partiendo de la base de que, salvo cataclismo planetario, la innovación no se va a detener, un robot que sustituye a veinte trabajadores destruye el empleo que ocupaba a esos veinte trabajadores … porque esos trabajadores que han sido sustituidos por el robot continúan formando parte de la población activa. En los años 50, 60 y 70 también se innovaba, pero la innovación no suponía la eliminación global de demanda de trabajo: podía disminuir en la colada continua de una siderurgia de Pittsburg, pero esa oferta de trabajo desplazada podía muy bien ser empleada en la sección de expediciones de la misma empresa, o en otra siderurgia de otra localidad, o como gruistas en el puerto más cercano; pero eso ya no va así: la tecnología –y aún no hemos llegado a la implantación hipermasiva del Internet de las cosas– elimina ‘demanda de horas de trabajo’ en todas partes, por lo que, o bien la población activa disminuye o el desempleo estructural será monstruoso”.

A lo que me respondió:

“Soy matemático pero trabajé de los 18 a los 25 años en el sector musical, he visto con mis propios ojos la destrucción de esa industria. Se decía que las discográficas habían quedado anticuadas pero, ¿cómo actualizarse si el producto principal que vendes está al alcance de cualquiera en cualquier sitio del planeta a un solo click, y gratis?. Pongamos el caso futuro en el que haya impresoras 3D en la mayoría de domicilios que imprimen cualquier producto material, tanto orgánico (comida), como inorgánico, ¿le diríamos a los supermercados, ferreterías y panaderos que tienen que actualizarse para sobrevivir?.

Creo que el problema no está en la tecnología, sino en la forma de adaptarse al mercado. Si a los sectores que crecen (telecomunicaciones) a costa de destruir otros sectores, en lugar de vanagloriarnos por la cantidad de empleo que crean, les pidiéramos cuentas de los empleos que destruyen, ese dinero podría servir para redirigir los desempleados de los sectores destruidos hacia la interdisciplinariedad u sectores pujantes. ¿No hay un algoritmo para calcular el empleo que destruye una empresa?”.

A lo que respondí:

“Lo ignoro, pero lo que está moviendo hoy el mundo, y vamos a seguir décadas por ahí, es la productividad, la búsqueda para mejorar de forma continuada la productividad.

Es lo que se está sugiriendo, pero es imposible que en cada casa haya una impresora para que la población se imprima todo lo que necesite, desde un recambio del tope de la pata de una silla al asa de una cacerola, pasando por la patilla de unas gafas o una servilleta o unos cordones para las zapatillas. Habrá centros de impresión por barrios o zonas y a ellos se acudirá para imprimir lo que se necesite: para fabricar la mayoría de lo que se necesite. En cualquier caso eso no invalida lo que Ud. comenta: innumerables centros de producción y de distribución cerrarán porque no serán necesarios.

La destrucción de empleo … Siempre ha sucedido. Sucedió cuando de introdujo la tecnología basada en el vapor, cuando dejó de estar de moda usar sombreros, cuando se introdujo el tractor en los campos o la cosechadora de algodón. Siempre una tecnología ha barrido a la anterior y se ha producido una readaptación de efectivos humanos y de funciones, pero ahora estamos ante una situación nueva: de demanda de trabajo, considerada en su conjunto, tiende a menos cada vez de forma más acelerada. Y no parece que eso vaya a cambiar”.

Para meditar. En esta ocasión también.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

Incluso después del iPod y el iTunes, muchos CDs seguían costando entre 15 y 25 euros.

El equivalente a iTunes, Spotify y otros lo podían haber montado las discográficas, con bastante poca inversión y un sólo de dedo de frente.

Pero no.

Pues a llorar a casa.

Y con los MOOCs a ver qué duran los catedráticos, incluso siendo especie protegida del establishment cañí.

SNB es listo. Lleva años en los media y arrimándose a la hoguera de su mini-unidad de destino en lo universal. Spotifycando lo suyo y sin hablar de ello para mantener bajo el número de competidores.

[Saturio]

Incluso después del iPod y el iTunes, muchos CDs seguían costando entre 15 y 25 euros.

El equivalente a iTunes, Spotify y otros lo podían haber montado las discográficas, con bastante poca inversión y un sólo de dedo de frente.

Pero no.

Pues a llorar a casa.

Y con los MOOCs a ver qué duran los catedráticos, incluso siendo especie protegida del establishment cañí.

SNB es listo. Lleva años en los media y arrimándose a la hoguera de su mini-unidad de destino en lo universal. Spotifycando lo suyo y sin hablar de ello para mantener bajo el número de competidores.

Este tema de internec...

Demasiado complejo para ventilárselo en dos líneas.

Internet ha hecho desaparecer negocios, pero no de una forma sencilla. No ha habido una sustitución del negocio tradicional por el negocio sobre internet. Sencillamente se ha destruido la cosa como tal y ha sido sustituída por otra que no es la misma, ni parecida. Y no hago juicios sobre si mejor o peor (ahí si hay muchas páginas que llenar).

Tomemos el ejemplo de la prensa y más allá, en general, el periodismo. Creo que un un futuro muy cercano no sabremos explicarles a nuestros nietos lo que era eso del periodismo.

Atención al negocio discográfico y al audiovisual en general. Lo que hay ahora no creo que se pueda llamar negocio musical porque lo que parece ser importante son los clickbaits capaces de generar Taylor Swift (o sus bragas o ausencia de ellas) y todo lo demás es un yermo absoluto. Y Spotify o Netflix no pueden pagar una industria (por eso pervivirá Star Wars mientras se llenen todas las casas de peluches de Chewaka (o como se llame) en Navidad.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_tecnologia_que_viene_pero_que_ya_esta_aqui

La tecnología que viene pero que ya está aquí
Santiago Niño Becerra - Martes, 10 de Enero


Muy útil para reflexionar: http://www.elmundo.es/papel/futuro/2017/01/03/5863bf3046163f58378b4573.html  A mi modo de ver lo que ahora está –nos está– sucediendo es que el concepto de productividad ha cambiado. Empezó a cambiar a finales de los 70 y hoy es otro. Hasta los 70 ‘aumentar la productividad’ equivalía a fabricar más en menos tiempo pero hoy significa fabricar la cantidad de haga falta –más, igual o menos– que un segundo antes, con menos, muchos menos o muchísimos menos recursos.

Es decir, y por ejemplo, antes si una planta fabricaba 1.000 unidades en una hora con 100 unidades de trabajo y al año siguiente elaboraba 2.000 unidades con esas 100 unidades de trabajo, su productividad había aumentado. Pero hoy si de esas 1.000 unidades se pasa a fabricar 500 pero con tan sólo una unidad de trabajo, la productividad se dispara; y si el día siguiente tiene que fabricar 3.000 el objetivo será que continúe manteniendo esa única unidad de factor trabajo. En vez de trabajo puede pensarse en litros de lubricante, kilovatios de energía, metros cúbicos de agua u horas de mantenimiento.

En un escenario como ese el aumento de productividad supone la reducción de costes, pero no aumenta la demanda de elementos productivos, al revés. El PIB crecerá muy poco y ese crecimiento será monopolizado por los poseedores del capital que son los que posibilitan que la productividad aumente gracias a la tecnología. La desigualdad crece porque la rentas del 90% no crecen o crecen muy poco –y en concreto las del 50% más bajo– en comparación con lo que lo hacen las del 10% –y   en concreto las del 1% superior–.

La recaudación fiscal y los ingresos por cotizaciones sociales se resienten, lo que hace imposible mantener un modelo de protección social por parte de unos Estados en retroceso ante el imparable poder de las grandes corporaciones potenciadas a partir de la concentración que trajo la globalización desde los 80.

En un entorno como ese la implantación de una renta básica que posibilite un mínimo vital a la mayoría de una población que no va a ser económicamente necesaria en un mundo con recursos limitados, se hará ineludible; un entorno supervisado y vigilado por una tecnología de prevención de la seguridad que hará de la hiperconectividad  una norma ineludible.

(En mi libro ‘La Economía. Una Historia muy personal’, de Los Libros del Lince, desarrollo todo esto muy pormenorizadamente).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.