Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[marlo]

Ojete, mañana el profeta estará firmando libros en Madrid:

Santiago Niño Becerra presenta en Fnac Castellana 'Más allá del crash' | Castellana

Si me acerco le digo que me firme uno dedicado a Marlo.

Conseguido! 

Este hilo sin fotos no vale nada 

PS: Que par de cracks, Marlo por pedirlo y el otro que va y se lo firma así.

Tiene letra del médico el jodio...

[marlo]

¡¡¡ Qué grande eres Marlo !!!

Al mirar detenidamente la escritura de SNB, he percibido que está inclinada hacia lado izquierdo.  Al parecer un poco pesimista. 

¿Es cierto Marlo que fué porque te reconoció y observó que llevabas encima algunos de tus Books y se puso algo nervioso? 

Corre el rumor entre algunos foreros que Marc Faber, Nouriel Roubini y Steve Keen quieren conocerte en persona, ya que alguien les ha remitido una selección pirata de tu obra gráfica.  ¿Les has ofrecido algo?  Comentalo, que nos tienes en un sinvivir.

Un saludo y de verdad que admiro cómo te has amoldado a la disciplina transacciónesgutural.

Todo es cierto y puede usted apostar su casa a ello. 

Hoy Aire Mutable me ha leido la cartilla  por postear un enlace a una noticia de interés general en El Mundo.
Por lo visto cada vez posteo se da de alta un forocochero. 

[venator]

Ya se que todavia no es momento de chuparnos las pollas - y menos con la que esta cayendo pero...

Marlo = Dios

[natalita]

Reflexiones eurísticas
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 02 de Diciembre

Sugerencia: lean esto http://www.bloomberg.com/news/2011-12-01/majority-of-economists-still-see-deflation-gloom.html (Majority of Economists Still See Deflation Gloom) es una auténtica lección de Economía.

¿Hacia dónde se decía que estábamos yendo?. Los Seis Grandes (Bancos Centrales) inyectando una pasta … que es utilizada por las entidades financieras … para tapar los agujeros que ya tienen y los que van a ir teniendo a medida que vaya venciendo su propia deuda; ¡ah!, y para comprar algún millardejo de deuda pública, que alguna está rindiendo bastante y los Estados tienen necesidades. Vale, pero, ¿qué efecto tiene eso en la Economía?.

Uno muy concreto: ganar unos días, continuar arañando algunas semanas al calendario. No se presta porque la probabilidad de impago es creciente, y cada vez se solicita menos crédito porque quienes lo necesitarían saben que no se lo van a conceder porque a) ya deben la tira, b) a ellos les deben una exageración, c) tienen la capacidad de endeudamiento agotada, y d) cada vez tienen menos pedidos. (Con ese panorama, ¿les darían crédito si Uds. fuesen banqueras/os?).

Se está ganando tiempo (así llevamos tres años y medio) a base de poner parches y de tirar la pelota para adelante, corriendo sin tener un plan para llegar a ninguna parte, aquí y en todas partes, sin admitir (aún) lo evidente: que los recursos son escasos y que la capacidad de endeudamiento lleva años agotada. Y como no se admite esto y no se explica a la población lo que eso significa la ciudadanía, aunque cada vez quiere saber más, continúa esperando milagros, lo que se traduce en aclamaciones como la habida en el reino el 20N. (Señores políticos del mundo mundial: la población no es imbécil, de verdad; les aseguro que si se le explica las cosas sin utilizar razonamientos baconianos de alta metafísica, entienden todo).

Se está ganando tiempo, esperando a mañana, mientras en la cocina se están preparando los platos que nos llegarán en Enero, y, mientras, llega a la calle que entidades financieras y no financieras, europeas, pero no sólo, están diseñando planes para seguir funcionando en una atmósfera en la que el euro haya desaparecido total o parcialmente. Bien, cada uno gasta sus recursos en lo que cree oportuno y estudiar los impactos de la desaparición del euro es una opción, pero pregunto: ¿a quiénes beneficia que el euro capote?, ¿quiénes sacarían tajada de la desaparición total o parcial del euro?.

Se está ganando tiempo para cocinar, pienso, un acuerdo coordinado en el que se contemple toda la deuda y en el que se de solución a base de tachar de la lista a aquella que sea impagable e incobrable; un acuerdo en el que los activos escandalosamente sobrevalorados que guardan las entidades financieras salgan a la luz; un acuerdo en el que se asuma que se tiene que ir a menos, que hay que hacerse más pequeño; en el que se administre lo escaso al margen de colores políticos; en el que lo oculto emerja. Un acuerdo que deje muy claro que no vamos a volver a ‘lo de antes’ porque no puede ser y por lo que es imposible. Un acuerdo que recoja la unión fiscal, la coordinación presupuestaria, el palo a los defraudadores; de entrada en Europa. Un acuerdo que se esplique y en el que no se amague y en el que no desvirtúe entre palabros imposibles y esquinas torcidas.

Volver a lo de antes ya no es posible, y nunca lo será porque lo que lo posibilitó ya no existe. Lo de antes: algo que fue pero que no volverá a ser porque su tiempo pasó. Ahora toca otra cosa, distinta, diferente; una cosa muy distinta y muy diferente, y sí, para la mayoría, más fea, pero es lo que hay. El acuerdo, ese acuerdo del que estamos hablando, supone supervivencia, no alcanzar un paraíso, entre otras razones porque en estos años pasados ya nos hemos comido todos los posibles paraísos de los próximos años.

Pienso que se llegará a ese acuerdo, pero también pienso que lo escrito, a muchos, no va a gustar.

…

Para meditar. El Estado suizo ya ha fallado el concurso para adquirir 22 aviones de combate de 4,5ª generación y la decisión ha sido adquirir el modelo Gripen de Saab. La razón fundamental que ha llevado al Gobierno suizo a no escoger el modelo francés Rafale o el Eurofighter del consorcio EADS ha sido … ¡el precio!. Para meditar.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reflexiones_euristicas


La entrevista de SNB en Antena 3 esta semana:

http://www.antena3.com/videos-online/programas/espejo-publico/noticias/entrevistas/peor-esta-llegar_2011113000013.html

[pringaete]

Reflexiones eurísticas
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 02 de Diciembre

Sugerencia: lean esto http://www.bloomberg.com/news/2011-12-01/majority-of-economists-still-see-deflation-gloom.html (Majority of Economists Still See Deflation Gloom) es una auténtica lección de Economía.

Daniel Tarullo, a member of the Federal Reserve Board of Governors, describes the economy as “slogging through the mud.”
Arun Raha, chief economist for the state of Washington, chooses a different metaphor. “A return to normalcy seems like a mirage in the desert,” he wrote in a report in October. “The closer we get to it, the further it moves away.”
¿Les suena eso de la travesía del desierto?...

[pringaete]

Artículo de hoy:


2000 Light Years From Home
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 05 de Diciembre
 
"Seguro que se han dado cuenta, pero vamos a exponerlo: para que no haya dudas.

Tras el estallido en 1929 de la Depresión, debido al agotamiento del modelo en uso, se diseñó un modelo que se basaba en tres elementos: dar por supuesto que la cantidad de recursos era ilimitada y así iba a seguir siendo, que la capacidad de consumo de todo por parte de todos era infinita, y que había que emplear todos los recursos productivos de los que en todo momento se dispusiera. El pistoletazo oficial de salida fue la Guerra de Corea, y la cosa funcionó muy bien hasta que quedó claro que la divisa con la que se pagaban los sueños no valía ni el papel en el que estaba impresa.

Llegados ahí había dos posibilidades, o se refundaba todo el modelo desde dentro y desde sus cimientos, o se emprendía una huida hacia adelante a través de la fórmula mucho-más-de-lo-mismo. Lo primero hubiese supuesto un proceso largo, con sacrificios, molesto, muy molesto; lo segundo suponía apostar contra el futuro, prometer la Luna, e ir a mejor durante bastantes años. Claro que con la primera opción ya habríamos resuelto los problemas del modelo, y con la segunda aún no hemos empezado. Ya, ya, la primera opción es de entes lógicos e inteligentes, y la segunda de entes ilógicos y estúpidos, como los humanos.

Hoy estamos en el inicio del diseño e implementación del modelo nuevo, diseño y sustitución porque ya no es posible arreglar nada debido a que a las ruedas de la economía mundial ya se le está viendo el tejido que sostiene a la goma de rodadura. Ahora va a tocar descender a los infiernos, retroceder Kms. en los avances sociales conseguidos; va a tener que contempalrse que la inmensa mayoría de una población numéricamente desbocada se empobrezca o se empobrezca más; se va a tener que trabajar simplemente para recomponer, no para avanzar, sabiendo que estos padecimientos no van a suponer una futura mejora generalizada ya que están orientados a la mera supervivencia mientras se va construyendo una nueva estructura en la que muy pocas personas, muy buenas, van a ser necesarias.

Ahora toca a la mayoría ir a menos porque es imposible que esa mayoría continúe yendo a más debido a la escasez de recursos y a la mejora constante de la optimización que esa escasez supone … porque, al agotarse, el Estado de Bienestar en el que la economía entró en los años 30 ya ha concluido, y ahora corresponde la reorganización de todo el proceso tomando como referente la realidad de la escasez, no el supuesto de la abundancia.

Para ‘seguir con lo mismo’, para continuar ‘haciendo las cosas de la misma manera’ cuando la banda de rodadura de las ruedas ya estaba lisa como un papel, la humanidad se dedicó a comerse el futuro a base de crediticiar ese consumo creando una cosa denominada deuda que había que pagar, aunque queriendo ignorar si su pago podría abordarse. Y, encima, con esa humanidad creciendo muy por encima de las necesidades de factor trabajo y de la capacidad de crecimiento planetaria. Y no, no es una crítica: somos humanos: entes ilógicos en el estadio de la evolución en el que nos hallamos.

Insisto. En base a lo que se ha estado concediendo a la población, en base a lo que se ha estado permitiendo a la ciudadanía, en base a las promesas que se han estado haciendo a la gente, el lugar hacia el que vamos es horroroso: penurias, escasez, falta de expectativas, esperanzas centradas en no empeorar. En otra época y adaptando las circunstancias, algo así es lo que llevó a que casi 50 millones de europeos emigrasen a América entre 1860 y 1910: aquí sobraban, no eran necesarios; el problema es que ya no hay ninguna América a la que ir, independientemente del coste que supusiese llegar y del coste que implicase quedarse.

Insisto más. En estos quince años pasados entre 1992 y 2007 nos han estado diciendo que todo era posible, que había que tener de todo en cada momento para ser feliz, que quienes producían todo eso y lo financiaban tenían que hacer lo que fuese preciso para que esa cadena no se detuviese jamás, y que los Estados debían contribuir a lubricar los engranajes para que el movimiento siguiese adelante. Bien, pues todo eso ya ha dejado de ser así.

De conseguir la felicidad nadie habla a no ser para decir que es un sentimiento que nada tiene que ver con el PIB per cápita, que fabricar hay que fabricar sólo lo necesario, y que los Estados deben contribuir a que quienes tienen que hacer lo necesario para que lo anterior se lleve a término contribuyan. Del todo al muy, muy poco. Del todos al algunos. De ‘¡adelante!’ a ‘muévase quien sea imprescindible que se mueva pero lo menos posible’. Del ‘pide lo que quieras porque tienes derecho a ello’ al ‘todo es susceptible de ser recortado’.

Terrible, ya. Ir a menos siempre lo es, pero máxime cuando se sabe que, posiblemente, nadie vuelva jamás a ver aquello que ya se ha ido, fundamentalmente porque, crecientemente, una mayor cantidad de población es menos necesaria. Se dio algo que ahora se quita, más los intereses, claro. Paradise is gone and it will never come back.

“Bell flight fourteen you now can land
Seen you on Aldebaran, safe on the green desert sand
It’s so very lonely, you’re two thousand light years from home”.

“2000 Light Years From Home”, The Rolling Stones, del álbum ‘Their Satanic Majesties Request’ (1967).

…

¿Del discurso de M. le Président del pasado Jueves en Toulon?. Que ‘solidario’ no quiere decir ser dadivoso con el vecino que tiene problemas, sino que todos los residentes de la finca vayan juntos, como algo sólido y compacto, por el camino que hayan decidido los vecinos que más saben, más potentes son, más guays se ven; y ‘solidario’ será el hacerles regresar al buen camino a quienes se desvíen de la senda indicada convenciéndoles con los instrumentos que sean adecuados. Todo sea por el conjunto, por el ‘sólido’: si uno no cumple, todos van mal; si uno va mal pero cumple, todos van bien. Dijo que la crisis no se va a acabar mañana.

¿Del de Frau Merkel?. Demos un rodeo. El desempleo crece y los resultados de las Bolsas también. Al poder económico sólo le interesa la estabilidad; para que se reduzca el desempleo hace falta que se crezca, cierto: aquí bastante más que en otros sitios. Estabilidad no implica crecimiento, pero sí posibilita hacer negocios y abre puertas a acuerdos: que quienes deben paguen aunque sean otros los que, de entrada, lo hagan: los Bancos Centrales, luego, los Gobiernos (democráticos) ya harán para obtener los dineros pertinentes: a través de llevar a cabo los recortes necesarios para cuadrar las cuentas -de ahí que la ‘Unión Fiscal’ sea esencial-; recortes: crecer más -lo suficiente- ya no es posible. ¿Se entiende mejor ahora lo de ‘solidario’?.

El futuro es oblicuo, sesgado. Algunos, pocos, generarán PIB: el necesario; otros algunos colaborarán. Pero no será suficiente para ‘vivir bien’ tal y como la mayoría aspiraba a volver a vivir.

Dice Frau Merkel -ahora- que vienen años de dificultades, para la mayoría, muchos años, incontables; y sin alternativa. Y que el camino es la Unión Fiscal, la estabilidad, no la redistribución, ni la reducción de la pobreza, ni siquiera conseguir la igualdad de oportunidades, ni mucho menos la progresividad. Todo eso ya fue aparcado en Maastricht: no es un objetivo, sólo la estabilidad a fin de posibilitar los negocios posibles y optimizar los procesos necesarios. Una estabilidad en la que quienes no cumplan paguen. Quienes no cumplan: países, regiones, municipios, …"

…

“It’s so very lonely, you’re two thousand light years from home”.


Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.



http://lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/2000_light_years_from_home
_________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

¿15 años? Casualmente he estado ojeando un rato uno de los enlaces de NosTrasladamus de contrapropaganda y me he encontrado este simpático y revelador gráfico que, no sé si será del todo exacto, pero contundente sí que es:

A ver si el invento tiene más años...

[natalita]

Comparaciones comparadas
Santiago Niño Becerra -  Martes, 06 de Diciembre

Dicen que las comparaciones son odiosas; pienso que depende. El Consenso de Frankfort es estructuralmente parecido al de Washington: tanto uno como otro van en la misma dirección: sanear y estabilizar no importando quien se quede por el camino (bueno, si se queda por el camino un belga le darán un mendrugo de pan bastante más grande del que le dieron a un hondureño cuando se quedó); pero Europa 2011 no es lo mismo que Latinoamérica 1985.

Con los parones sucede algo parecido: una situación deflacionaria es una caída de precios de todo acompañada de una restricción de la actividad que hace que los ingresos fiscales caigan y que las rentas monetarias disminuyan porque el desempleo de todos los factores productivos aumenta, situación que se prolonga en el tiempo como la niebla de un pantano; algo así se dio en Japón en los 1990 (y sigue) y se está empezando a dar en Europa hoy (y en USA, pienso, a partir de mañana), pero Europa y Japón se hallan muy, muy lejos.

La crisis latinoamericana de los 80 fue fruto de las políticas de Gobiernos populistas y caciquiles que venían de disfrutar de unos ingresos obtenidos en la II Guerra Mundial obtenidos de vender a todo el mundo y que fueron alimentados por unos créditos ilimitados concedidos por banqueros que no tenían a quien prestar debido a la recesión de los 70 en el resto del mundo (si, evidentemente: la Política de Sustitución de Importaciones puesta en marcha por esos Gobiernos mucho tuvo que ver). Cuando la situación se dio la vuelta en los 80, los tipos de interés volvieron a aumentar y en aquellos países se instalaron las ‘dictaduras amigas’ (Ronald Reagan dixit) y se acabó el carbón. Y para solucionarlo fueron llegando los chicos del Consenso de Washington.

Lo de Japón fue diferente. Fue un expolio perpetrado en el Plaza y en el Louvre. USA obligó a Japón a revaluar el Yen so pena de que volviese el espectro de MacArthur, y Japón comenzó a externalizar producciones como un poseso para compensar la caída de competitividad que experimentó, y, en el interior -y aquí la cagó- se lanzó a la hiperespeculación con créditos baratos concedidos en despachos sin ventanas. Cuando la especulación de los tulipanes, perdón, de los centímetros cuadrados de inmuebles y de los valores bursátiles acabó, el Japón interior estaba hundido y el exterior viviendo en otra galaxia. Aquí no vinieron los chicos del Consenso porque no hacía ninguna falta: el ahorro interno era ultraespectacular, pero daba igual: Japón ya había dejado de ser quien había sido.

La UE / UEM hoy (y USA mañana: es la siguiente) van por otro lado. Ambas se hallan al final de un ciclo de crecimiento generado a base de hipercrédito y megaendeudamiento iniciado en los 2000, y ya no hay créditos que conceder por parte de unas entidades financieras superendeudadas y llenas de agujeros: sus activos basura, a unas empresas que deben lo que no está escrito o a unas familias endeudadas por un montón de años y con su empleo en el aire, ni deuda alguna que aumentar. Y, además, el panorama muestra una disponibilidad de recursos en declive. Y sí, el Consenso de Frankfort va a hacerlas pasar putas a muchos, y sí: se parece en todo al de Washington, pero la deuda acumulada en los 2010s no es la de los 1980s ni las expectativas hoy son las de los 1990s.

Pienso que la única salida, ya saben, es que todo se haga más pequeño y que su dimensión se adapte a lo que en verdad se tiene: a aquello con lo que se puede contar, a la vez que se optimiza la utilización de los recursos disponibles a través de una productividad creciente. Y no eso no reduce ni un ápice el desempleo estructural: lo aumenta. Y, ¿quiénes harán algo así?, pues los Gobiernos de técnicos que vienen: la manifestación operativa del espíritu de las megacorporaciones: el Imperio. ¿No habría una alternativa?, sí: una revolución: pero ni están ya de moda ni quedan monarcas absolutos a quienes cortar el cuello.

La verdad pura y dura es que ayer nos comimos los recursos -escasos- de los treinta años siguientes, que ahora se debe lo que no se puede pagar, que el modelo aún en uso no tiene ni puta idea de cómo se arregla eso porque en su programa de funcionamiento no hay instrucciones de cómo arreglar algo así. ¡Y en el reino hablando de una reforma laboral para, a golpe de decreto, reducir el desempleo!.

En resumen. Esta crisis empezó a finales de los 80 cuando el modelo se demostró agotado y, para seguir, se permitió a todo el mundo que se endeudase con bits hasta donde hiciese falta a fin de crecer lo máximo posible y obtener unos beneficios cada vez más espectaculares.

Por eso esta crisis es sistémica, exactamente, como la Depresión, y por eso son estructuralmente tan parecidas.

…

Interesante el texto que El País publico el 04.12.2011 en sus Págs. 24 y 25, ‘Matar al euro’; su autor el Dr. Paul Krugman. Dice el texto que la solución está en gastar, no en ahorrar, en inyectar dinero no en sacar las tijeras. No estoy de acuerdo. Pienso que antes de sacar las tijeras habría que haberse efectuado un análisis de lo que se estaba gastando: ‘Estos X millones que se gasta en tal cosa, ¿se están gastando bien?’, y eso, por motivos políticos, no se ha hecho ni pienso que ya vaya a hacerse: no hay narices, pura y simplemente. Pero hay más.

Decir que la solución está en gastar pienso que equivale a decir que hay que meter más porque no se ha metido lo suficiente, dando por supuesto que si se metiese más las cosas se solucionarían, y no. Decir eso equivale a que decir que la capacidad de endeudamiento puede crecer de forma infinita y que la cantidad de que puede disponerse es ilimitada, y el caso es que no a las dos cosas. Y no, pienso que no se trata de un tema de inflación: ¿cómo va a serlo con todo lo que se debe?.

En Europa los planes E acabaron empeorando las cosas: nada resolvieron y generaron unos déficits de pánico o crearon falsas expectativas en algunos países porque gracias a los planes E de otros sitios vendieron de todo. ¿Seguir gastando?. USA gastó y lo sigue haciendo y algunos le ponen como ejemplo, pero USA cada vez debe más, y USA hace eso porque el resto del planeta le presta debido a que imprime unos papeles que ese resto del planeta ha convertido en refugio. Pero la economía USA es débil: cada vez debe más, cada vez depende más de todos, cada vez su desempleo de larga duración es mayor, cada vez las expectativas de su ciudadanía son menos, y cada vez la confianza en que USA pague lo que debe es más baja: USA debería crecer al 5% durante cinco años para que su población desempleada volviera a la situación en la que se hallaba en el momento previo a la precrisis: una utopía, y el 65% del PIB USA lo genera el consumo: una insostebibilidad.

Pienso que USA va a tener problemas, muchos y muy gordos, como todos, pero USA más porque caerá desde más arriba, desde más arriba cuanto más se dedique a gastar ahora. ¿Gastar más?, sigo pensando que no.

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/comparaciones_comparadas


El País - PAUL KRUGMAN 04/12/2011: http://www.elpais.com/articulo/economia/Matar/euro/elpepieco/20111204elpepieco_2/Tes

[natalita]

El nuevo modelo
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 07 de Diciembre

Recordemos. Una crisis sistémica se produce cuando el modelo que se ha estado utilizando se agota. Entonces se manifiesta la crisis. Mientras suceden cosas más o menos horribles se va diseñando un nuevo modelo que, paulatinamente se va implantando. Cuando se ha logrado estabilizar la situación el modelo ya está implementado, y a la vez: la completa implantación del modelo estabiliza la situación. Llegados a este punto la crisis puede darse por concluida. Como ya comentamos cuando empezó a hablarse del tema, esto que se ha dado en llamar ‘Gobierno Económico Europeo’ es parte del nuevo modelo.

Lo que ha sido brillante ha sido como se ha montado en invento. ¡El euro está en peligro!. ¡Salvemos al euro porque, sino, Europa se romperá!. Pienso que el euro jamás ha estado en peligro por la sencilla razón de que a nadie le interesa de que el euro capote, y mucho menos que Europa se rompa: que levante la mano el país que ha perdido con el euro más de lo que ha ganado.

Claro que no era muy lógico que en una zona monetaria conviviese tantas políticas fiscales como miembros, pero es que se montó así porque así tenía que ser para posibilitar que entonces se hiciese negocio: ¿se imaginan en 1999 a un juez dando palos a quienes sobrepasasen un déficit previamente fijado?, no, ¿verdad?, porque entonces los negocios debían hacerse cada uno por su lado a fin de aprovechar las posibilidades -las oportunidades, se decía- que en cada miembro se presentasen, y posibilitando que así fuese.

Cuando en Maastricht se vio que sólo cumplían los países del Área del Marco llegó M. Valéry Marie René Giscard d’Estaing y dijo aquello de que ‘lo importante era estar en la senda de que se cumpliese’, y fue la solución para que todo el mundo entrase … porque era conveniente que todo el mundo entrase. Luego, cuando en el 2003 Alemania y Francia incumplieron el límite del déficit preguntaron si había algún problema y todo el mundo se calló. Pero entonces era entonces y ahora es ahora, y ahora lo que toca es ‘marchar francamente, y yo el primero, por la senda constitucional’ (¿Recuerdan quién dijo eso?).

Ahora lo que toca es fijar, determinar, regular, fiscalizar, prefijar, imponer, y sancionar a quienes no cumplan. Es lógico: antes se supusieron cosas que ahora se sabe que no son, o se quiso creer que eran, tanto da, como que la capacidad de endeudamiento era infinita o como que el precio de la vivienda iba a continuar aumentando indefinidamente: son dos de las caras de la misma moneda.

Ahora lo que toca es administrar lo escaso, ponerse todos de acuerdo por las buenas o por las malas, mejor por las buenas, pero dejando claro que quienes no quieran estar les esperan ‘las tinieblas exteriores’. La excepción es The UK. En The UK hay quienes quieren un referéndum porque no quieren estar debido a que ese Gobierno Económico Europeo reduce, socaba, la soberanía y la independencia porque, de momento, iguala y le quita movilidad a quien ya la tiene: ‘Inglaterra no tiene aliados, Inglaterra tiene intereses’, ¿recuerdan?. Si ese referéndum llegase a hacerse, si yo fuese británico, votaría ‘No’ a la pregunta si quería el nuevo acuerdo. Es la excepción a la regla: no conviene que The UK se incorpore, ya, al pacto (¿sabían que the pound ya tiene asignada letra en los billetes en euros?), y las reglas que el pacto supone The UK las incorporará a su manera: y será bueno que así sea: para algunos, para algunos.

Las reglas. Fijar el 3% de déficit: hoy, mañana el cero. Control jurídico de los Tribunales Constitucionales: se constitucionaliza el déficit: la nueva versión del régimen imperante en las Edades Medias: entonces de teocratizaba todo, ahora, como eso ya no vende debido a que la división de poderes es más útil se le da un barniz constitucional. Control del supertribunal de Luxemburgo, de momento sin poder de veto a los presupuestos nacionales, de momento, luego vendrán las ‘sugerencias previas’, las ‘orientaciones normativas’, ‘las directrices ex ante’: ‘sería conveniente que cuando elaborase su presupuesto tuviese en cuenta ……..’. Todos juntos, todos juntos: quien hace algo mal perjudica al conjunto, por eso tiene que ser reconducido al conjunto, y quien no quiera … ‘el llanto y el rechinar de dientes’.

El fundamento es lógico: los recursos son escasos, luego deben administrarse de forma eficiente: eso es lo que dice la razón, pero el corazón va a tener que elegir cosas, va a tener que tomar decisiones feas. Por eso la directiva de ese Gobierno Económico Europeo va a estar formada por los Jefes de Estado y de Gobierno: para darle una cierta legitimidad democrática a fin de lavar la cara a lo sucedido en Italia: el Gobierno ha sido elegido por un señor que fue elegido por otro señor que no fue elegido directamente por el pueblo; por eso se arrumba a la Comisión, cuando lo lógico era que ese Gobierno lo formase la Comisión y sus expertos. Las formas siguen siendo importantes, de momento.

Por eso a ‘los mercados’ se les ha dejado muy claro que no van a haber más impagos como los habidos con Grecia: para eso va a servir el Gobierno Económico Europeo: para asegurar al auténtico poder económico que se van a cumplir las reglas: que no se va a gastar más de lo que se genere tras haber sido fijado el beneficio a obtener: para asegurar que ese beneficio puede ser pagado: si no hay impago no será necesario rescatar a nadie y no hará falta distraer recursos para ello. (Ya: hará falta la quita final: casi nadie puede pagar la totalidad de lo que debe, pero eso es algo que ya se verá mañana).

Y, bueno, queda la población. A las ciudadanías se les ha tenido que vender la necesidad de todos estos cambios. Con el miedo, claro: el miedo motiva: ‘si no se hace tal y cual será el fin del euro y vendrá el diluvio’, pero con el miedo sólo se consigue gente sumisa, no convencidos, para ello la población está teniendo que hacer suya la idea: asumir el cáncer, sí. Hasta Mayo del 2010 el milagro era posible; hasta Agosto de este año que se acaba existían posibilidades porque se fomentaban las ambigüedades; a partir de Agosto esas mismas gentes ya dicen que ‘las cosas están muy mal’ y que ‘esto va para largo’, hasta los hay que afirman que ‘tenemos para diez años’; y lo reafirman: ‘ya lo decía yo’ (cuando ayer decían lo contrario). Sí, los mismos que hace un año afirmaban que era cuestión de seis meses, los mismos que confiaban en los que decían que era cuestión de seis meses.

La población: será más pobre porque es quien tiene que pagar los ajustes. Pero asumirá lo que viene: porque no hay alternativa, ya, pero porque ya ha dejado de contar para otra cosa: hasta hace cuatro días se hablaba de crecimiento: había que crecer, era necesario crecer; ya no se habla del tema porque se sabe que sólo es posible crecer muy selectivamente, porque ya no es necesario crecer más, sólo recortar: aquello que no es necesario para crecer lo necesario. Eso es la crisis, y el nuevo modelo. Triste, ya.

Y, bueno, en el interín, hasta que se dicte lo que hay que hacer, el BCE podrá mantener la barra abierta a fin de que no haya tensiones extra, y como ya ha quedado clarísimo que es independiente, pues lo que decida hacer bien decidido estará.

¿Se preguntaban cómo sería el nuevo modelo?, pues ya lo están viendo. Bastante diferente, ¿no?.

(¿La amenaza de Satandard & Poor’s de rebajar la calificación de los miembros de la zona euro?, más terror, más amenazas: ‘Si no hacéis lo que tenéis que hacer: lo que diga el Gobierno Europeo, os bajaremos la calificación y la pasta que necesitéis os costará más’. Está dentro del guión).

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_nuevo_modelo

[Neng]

Buen artículo el de hoy..........como nos van llevando por la senda que quieren...............

En fin, como insiste Sardinita, lo importante va a ser sobrevivir.......

[Ignorant]

Buen artículo el de hoy..........como nos van llevando por la senda que quieren...............

En fin, como insiste Sardinita, lo importante va a ser sobrevivir.......

"1984  George Orwell"

PD. Re-lectura muy recomendada actualmente

[jota-jota]

Ultimamente Niño Becerra habla muy claro pero curiosamente a mí me convence menos, quizás  porque hace bastante que leo sus artículos.La idea de que todo esta planificado, de que nos están llevando hacía ese nuevo modelo poquito a poco cada vez me parece menos convincente, me da la impresión de que las castas gobernantes no son capaces de pensar a largo plazo y lo único que intentan es salvarse a si mismos a costa de todos los demás.La situación en la que estamos no es el nuevo modelo sino que es el viejo acentuando sus contradicciones hasta el extremo, una sociedad que se enfrenta al reto tremendo de la escasez y de la degradación medioamiental dirigida por unas elites que sólo pretenden mantener su posición, incapaces de ver que una sociedad con semejantes retos y una distribución de los recursos cada vez más desigual está abocada a acabar muy mal.   
En el artículo de ayer también hablaba Niño Becerra de la imposibilidad de revoluciones, ya no hay reyes a los que guillotinar, algo en lo que también discrepo.Es fácil mantener a una población analfabeta en unas condiciones de semiesclavitud, pero cuando la población tiene un grado de educación elevado no es tan fácil mantener un régimen autoritario a largo plazo, deberán inventar un soma muy muy bueno para conseguir que la gente se este quietecita.La población puede aguantar mucho, pero esto no es un fenomeno lineal  a veces un acontecimiento local y fortuito puede encender la mecha, vease el caso de Tunez.         

[natalita]

El nuevo modelo
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 08 de Diciembre

No, no ha habido un error: conscientemente lo repito: para que lo lean con calma, para que lo repasen, para que no quede ni una brizna de duda. (Hay un par de añadidos al final).

Recordemos. Una crisis sistémica se produce cuando el modelo que se ha estado utilizando se agota. Entonces se manifiesta la crisis. Mientras suceden cosas más o menos horribles se va diseñando un nuevo modelo que, paulatinamente se va implantando. Cuando se ha logrado estabilizar la situación el modelo ya está implementado, y a la vez: la completa implantación del modelo estabiliza la situación. Llegados a este punto la crisis puede darse por concluida. Como ya comentamos cuando empezó a hablarse del tema, esto que se ha dado en llamar ‘Gobierno Económico Europeo’ es parte del nuevo modelo.

Lo que ha sido brillante ha sido como se ha montado en invento. ¡El euro está en peligro!. ¡Salvemos al euro porque, sino, Europa se romperá!. Pienso que el euro jamás ha estado en peligro por la sencilla razón de que a nadie le interesa de que el euro capote, y mucho menos que Europa se rompa: que levante la mano el país que ha perdido con el euro más de lo que ha ganado.

Claro que no era muy lógico que en una zona monetaria conviviese tantas políticas fiscales como miembros, pero es que se montó así porque así tenía que ser para posibilitar que entonces se hiciese negocio: ¿se imaginan en 1999 a un juez dando palos a quienes sobrepasasen un déficit previamente fijado?, no, ¿verdad?, porque entonces los negocios debían hacerse cada uno por su lado a fin de aprovechar las posibilidades -las oportunidades, se decía- que en cada miembro se presentasen, y posibilitando que así fuese.

Cuando en Maastricht se vio que sólo cumplían los países del Área del Marco llegó M. Valéry Marie René Giscard d’Estaing y dijo aquello de que ‘lo importante era estar en la senda de que se cumpliese’, y fue la solución para que todo el mundo entrase … porque era conveniente que todo el mundo entrase. Luego, cuando en el 2003 Alemania y Francia incumplieron el límite del déficit preguntaron si había algún problema y todo el mundo se calló. Pero entonces era entonces y ahora es ahora, y ahora lo que toca es ‘marchar francamente, y yo el primero, por la senda constitucional’ (¿Recuerdan quién dijo eso?).

Ahora lo que toca es fijar, determinar, regular, fiscalizar, prefijar, imponer, y sancionar a quienes no cumplan. Es lógico: antes se supusieron cosas que ahora se sabe que no son, o se quiso creer que eran, tanto da, como que la capacidad de endeudamiento era infinita o como que el precio de la vivienda iba a continuar aumentando indefinidamente: son dos de las caras de la misma moneda.

Ahora lo que toca es administrar lo escaso, ponerse todos de acuerdo por las buenas o por las malas, mejor por las buenas, pero dejando claro que quienes no quieran estar les esperan ‘las tinieblas exteriores’. La excepción es The UK. En The UK hay quienes quieren un referéndum porque no quieren estar debido a que ese Gobierno Económico Europeo reduce, socaba, la soberanía y la independencia porque, de momento, iguala y le quita movilidad a quien ya la tiene: ‘Inglaterra no tiene aliados, Inglaterra tiene intereses’, ¿recuerdan?. Si ese referéndum llegase a hacerse, si yo fuese británico, votaría ‘No’ a la pregunta si quería el nuevo acuerdo. Es la excepción a la regla: no conviene que The UK se incorpore, ya, al pacto (¿sabían que the pound ya tiene asignada letra en los billetes en euros?), y las reglas que el pacto supone The UK las incorporará a su manera: y será bueno que así sea: para algunos, para algunos.

Las reglas. Fijar el 3% de déficit: hoy, mañana el cero. Control jurídico de los Tribunales Constitucionales: se constitucionaliza el déficit: la nueva versión del régimen imperante en las Edades Medias: entonces de teocratizaba todo, ahora, como eso ya no vende debido a que la división de poderes es más útil se le da un barniz constitucional. Control del supertribunal de Luxemburgo, de momento sin poder de veto a los presupuestos nacionales, de momento, luego vendrán las ‘sugerencias previas’, las ‘orientaciones normativas’, ‘las directrices ex ante’: ‘sería conveniente que cuando elaborase su presupuesto tuviese en cuenta ……..’. Todos juntos, todos juntos: quien hace algo mal perjudica al conjunto, por eso tiene que ser reconducido al conjunto, y quien no quiera … ‘el llanto y el rechinar de dientes’.

El fundamento es lógico: los recursos son escasos, luego deben administrarse de forma eficiente: eso es lo que dice la razón, pero el corazón va a tener que elegir cosas, va a tener que tomar decisiones feas. Por eso la directiva de ese Gobierno Económico Europeo va a estar formada por los Jefes de Estado y de Gobierno: para darle una cierta legitimidad democrática a fin de lavar la cara a lo sucedido en Italia: el Gobierno ha sido elegido por un señor que fue elegido por otro señor que no fue elegido directamente por el pueblo; por eso se arrumba a la Comisión, cuando lo lógico era que ese Gobierno lo formase la Comisión y sus expertos. Las formas siguen siendo importantes, de momento.

Por eso a ‘los mercados’ se les ha dejado muy claro que no van a haber más impagos como los habidos con Grecia: para eso va a servir el Gobierno Económico Europeo: para asegurar al auténtico poder económico que se van a cumplir las reglas: que no se va a gastar más de lo que se genere tras haber sido fijado el beneficio a obtener: para asegurar que ese beneficio puede ser pagado: si no hay impago no será necesario rescatar a nadie y no hará falta distraer recursos para ello. (Ya: hará falta la quita final: casi nadie puede pagar la totalidad de lo que debe, pero eso es algo que ya se verá mañana).

Y, bueno, queda la población. A las ciudadanías se les ha tenido que vender la necesidad de todos estos cambios. Con el miedo, claro: el miedo motiva: ‘si no se hace tal y cual será el fin del euro y vendrá el diluvio’, pero con el miedo sólo se consigue gente sumisa, no convencidos, para ello la población está teniendo que hacer suya la idea: asumir el cáncer, sí. Hasta Mayo del 2010 el milagro era posible; hasta Agosto de este año que se acaba existían posibilidades porque se fomentaban las ambigüedades; a partir de Agosto esas mismas gentes ya dicen que ‘las cosas están muy mal’ y que ‘esto va para largo’, hasta los hay que afirman que ‘tenemos para diez años’; y lo reafirman: ‘ya lo decía yo’ (cuando ayer decían lo contrario). Sí, los mismos que hace un año afirmaban que era cuestión de seis meses, los mismos que confiaban en los que decían que era cuestión de seis meses.

La población: será más pobre porque es quien tiene que pagar los ajustes. Pero asumirá lo que viene: porque no hay alternativa, ya, pero porque ya ha dejado de contar para otra cosa: hasta hace cuatro días se hablaba de crecimiento: había que crecer, era necesario crecer; ya no se habla del tema porque se sabe que sólo es posible crecer muy selectivamente, porque ya no es necesario crecer más, sólo recortar: aquello que no es necesario para crecer lo necesario. Eso es la crisis, y el nuevo modelo. Triste, ya.

Y, bueno, en el interín, hasta que se dicte lo que hay que hacer, el BCE podrá mantener la barra abierta a fin de que no haya tensiones extra, y como ya ha quedado clarísimo que es independiente, pues lo que decida hacer bien decidido estará.

¿Se preguntaban cómo sería el nuevo modelo?, pues ya lo están viendo. Bastante diferente, ¿no?.
__________

(Me lo han pasado. En The UK, un informe recomienda al gobierno que controle a los pacientes que están recibiendo quimioterapia para, en determinados casos, obligarles a volver al trabajo y ahorrarse pagar la baja laboral. En The Guardian de hace dos días: http://www.guardian.co.uk/society/2011/dec/06/cancer-patients-welfare-work-tests?INTCMP=SRCH ¿Dónde se halla el límite?).

(Y, ligando con lo de antes: ‘los miniempleos’: mini trabajos teóricos: Alemania 2003, con minisalarios: aparcar a personas no necesarias o que no acepten lo que se les pide que hagan. Si en Alemania fueron 400 euros, aquí ¿cuánto serán?, ¿315?. De eso hablamos aquí: reproduje un mail que me remitió un lector: personas subempleadas y por días pegadas al teléfono esperando una llamada para ir a recoger hojas a un parque durante dos días, y vuelta al teléfono. ¡Pero así bajarán las tasas de desempleo!. Será un subsidio de desempleo sin estarlo efectivamente. ¡Por favor!).

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_nuevo_modelo1

[natalita]

Italia, como ejemplo.
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 09 de Diciembre

Recuerdan lo que leyeron estos dos días pasados, ¿verdad?, bien, pues ya tenemos un ejemplo: Italia.

Tal y como lo pintan el euro es un fin, no un instrumento. Una unión de países o de zonas tiene una finalidad, o varias, y esas metas pueden conseguirse a través de diversos caminos siendo uno de ellos el compartir una moneda única. Lo digo porque se está vendiendo la idea de que si el euro se rompe Europa se va al garete, y, bueno, puede que sea así (pienso que no: una Europa de geometría variable y a multivelocidad es perfectamente viable, ya saben), pero si es así es porque se ha querido que así fuese.

Los ajustes de Italia, se dice, son para salvar el euro. “Los sacrificios de hoy buscan construir el crecimiento, el desarrollo y la creación de puestos de trabajo en los próximos años”, anunció el día 4, el del anuncio de las medidas italianas, el Ministro del Desarrollo Económico de la República, el Sr. Corrado Passera. (El País 05.12.2011, Pág. 2). Pienso que el Sr. Ministro se equivoca.

Los sacrificios de hoy, y los de mañana, y los del lustro que viene, buscan la supervivencia: administrar lo escaso; retornar a los momentos anteriores a que el mundo fuese bien, que era la posición habitual en el que el pueblo debe estar. Esos sacrificios buscan que ese pueblo peche con los costes del ajuste porque siempre ha sido así: Mr. George Osborne dixit, ya que no existe, en este sistema, otra manera de hacerlo; buscan que las grandes corporaciones lo tengan más fácil a la hora de sanearse (las grandes corporaciones, no las pymes), que es como tiene que ser.

¿El crecimiento?, ¿qué crecimiento Sr. Passera?. El crecimiento que a partir de ahora va a ser necesario, el conveniente, lo van a hacer unos cuantos: muy pocos. ¿Serán por eso las lágrimas de la Sra. Ministra de Trabajo cuando las medidas fueron anunciadas?.

‘Vivir por encima de las propias posibilidades’, pero, eso, ¿qué quiere decir?. Se justifica el infierno que está llegando por la indigestión que causó el hartazgo de ayer, pero nadie dice que aquello fue ineludible para poder crecer lo que se creció. Se confunde a la ciudadanía. Partiendo de la base de que la gente siempre-quiere-más, el poder económico le concedió graciosamente a esa ciudadanía capacidad para que se endeudara a fin de que consumieran todo lo que se le ocurriese y en las cantidades que se les ocurriese, y a todos: Estados, familias, empresas, ayuntamientos; las entidades financieras fueron las encargadas de la parte física de tal concesión, pero también se contaminaron en el proceso: era inevitable.

Ya, las ciudadanía podían haberse dado cuenta de que en ese crecimiento estaba contenido el horrible ajuste que viene ahora, que nada es gratis, que las cosas son efímeras, que con un salario mileurista, o under, no se puede acceder a lo que se estaba accediendo, pero la ciudadanía es humana y los cantos de sirena eran preciosos. La ciudadanía podía haberse dado cuenta de que no se le estaba garantizando nada, de que tan sólo se le estaba permitiendo el acceso a esas maravillas, pero las cosas son como son y no como parece.

Ahora queda volver a lo de masantes: a lo de antes de antes, pero peor porque se arrastra una deuda monstruosa y todo está ya agotado, por lo que las expectativas no son las de entonces y sobrevivir -muy parcamente- es lo único que queda. “Los sacrificios de hoy buscan construir el crecimiento, el desarrollo y la creación de puestos de trabajo en los próximos años”; ¿qué crecimiento, Sr. Passera?, ¿el escaso que se va a generar?; ¿qué desarrollo?, ¿el que van a tener las grandes corporaciones?; ¿qué puestos de trabajo?, ¿los pocos que van a ser necesarios?.

Como entonces, ahora también se juega con la credulidad del pueblo, con sus esperanzar; en Italia, sí, pero así será en todas partes ya que Italia tan sólo es un ejemplo.

Por cierto, no he leído que entre las medidas del Gobierno (de técnicos) italiano figure la persecución del fraude fiscal a sangre y fuego y la puesta en marcha de una campaña a fin de concienciar a sus socios europeos y mundiales de que hagan lo mismo en sus países y a nivel planetario. Curioso.

…

Se persigue al mensajero, pero no se analiza lo que dice. Standard & Poor’s es anatemizada por decir que la calidad del Fondo Europeo de Rescate es dudosa, pero no se entra a ver si lo es o no. Veamos. Si los países europeos están fatal (unos más fatal que otros) y esos países han configurado y nutrido ese fondo, ¿cuál va ser la calidad del fondo?; mala, ¿no?.

Ya hemos dicho que las agencias están lanzando al aire su último canto del cisne: ya están dejando de ser útiles. Cuando en los 80 y 90 esas agencias machacaron a los países subdesarrollados nadie dijo ni pío, ni nadie se rasgó las vestiduras cuando entre finales de los 90 y mediados de los 2000 calificaban con las aes que hiciesen falta unos productos que en su mayoría eran humo: en ambos casos las calificaciones de las agencias hacían, a los de siempre, ganar mucha pasta. Pero esos de siempre ya han diseñado otra cosa: optimización de lo que se tiene, eficiencia con lo que se cuenta; por lo que las valoraciones ‘convenientes’ ya no son pertinentes. Ahora se pide, se exige, regulación de las agencias de calificación, pero, ¿por qué no se pedía en los 80, o en los 90, o en los 2000?, pues porque era conveniente que no estuviesen reguladas.

Como ya hemos comentado: la última misión de las agencias es aterrorizar a los protagonistas: os califico mal no porque crezcáis poco o porque no hagáis lo necesario para crecer lo máximo posible, sino porque no tenéis el déficit deseable lo que indica que vuestros gastos no son los que deberían ser para que fueseis eficientes, de ahí que os amenace con ‘una lluvia de fuego y azufre’. Y cuando se firme el pacto de acero, perdón, el pacto fiscal, y, para cumplirlo, se recorte lo irrecortable, las agencias harán mutis por el foro y alguien proclamará que, ¡por fin!, se ha vencido a las agencias. Y de ellas jamás volverá a hablarse. Amén.

(El affaire CAM va a suponer que el FGD se va a quedar con 3 mM€ (una vez las entidades financieras hayan apoquinado las cuotas del 2011). Es decir, con esa cantidad tienen que cubrirse las devoluciones, hasta 100.000 euros, de los saldos que no puedan afrontar entidades con problemas a lo largo del 2012. No sé como lo ven pero yo lo veo mal: la cooperativa de crédito de l’Aldea, ¿es y será la excepción de las excepciones excepcionales?).

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/italia_como_ejemplo

[pringaete]

Joer con SNB, ya vuelve con el ¡sacad vuestro dinero de los bancos y corred, insensatos!
Ah no, que eso lo decía el otro de las barbas, el Gandalf ¿o me he hecho un lío de memes? El día que encuentre el gif aquel donde dice que "no, no" se van a enterar uds.

[Eimon]

Era Gandalf, como se puede ver en el gif.