Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Маркс]

Los bajos salarios en España son históricos, no son de ahora, al igual que la brutal dispersión salarial.

Según datos del 2010 (yo también puse mis tablas) el 7% de todos los asalariados reciben el 25% de la masa salarial mientras el 43% de todos los asalariados reciben el 13%, según Eurostat el salario mínimo español representa el 39% del PIB per cápita en España (dando por bueno el PIB), uno de los más bajos de la UE, junto con Estonia. En Francia es el 54,% en Bélgica el 52%, en Inglaterra el 49%.

La desigualdad no sólamente procede del desempleo sino de los bajos salarios (precariado).

Los impuestos son política, no economía (que también). Nuestro parentesco fiscal con Grecia, Irlanda y Portugal no es casual, es fruto de los gobiernos históricos que nos anteceden.

[Republik]

Ya, es que el SMI español es muy bajo. Pero vamos a lo mismo, el salario medio en el sector público español es eactamente el mismo que en Francia, mil euros arriba o abajo (33-34,000). Pero el SMI galo anda por €17.000 y el esapñol por €9.000 y pico. Entonces es evidente que los salarios públicos y de grandes empresas, por tener niveles europeos, son la causa de la desigualdad. Pero los salarios que podemos llamar "altos"; digamos el 4% de arriba o los que pasan de 60k, están bien exprimidos fiscalmente, de hecho soportan un tipo efectivo mayor que en Alemania, por poner un ejemplo. Asi que no se va a sacar mucho de ahí. Como curiosidad, las rentas totales declaradas de más de €60.000 aportan en cuotas de IRPF el 2,3% del PIB en España (son P97), el 3,5% en Alemania  las de más de 100k (P95 allí) y el 2,4% en Suecia (allí son P98). La diferencia germana no es por tipo  más alto sino porque hay muchos más  en ese rango, es curioso pero el percentil de 60.000 euros es parecido en Suecia y en España ( banda 93-97) mientras que en Alemania son 100.000 euros  el P95.

Siempre esquivamos la parte incómoda del debate, pero si para los españoles la igualdad es el valor supremo, un maestro extremeño novato no puede cobrar 28000 euros, que es más que un galo y bastante más que el salario medio del país, ni un bombero de Madrid sumar más de 60.000 con facilidad cuando en París, con lo caro que es, no llega a 40k. Y lo mismo vale para bancarios, eléctricos, etc. Es un lío,

Y la culpa de todo la tiene lo de siempre, tener a 23M de personas deseando trabajar cuando en Francia son apenas 29M para 66M de habitantes. Y la solución sería tener más subsidios que quiten a la gente las ganas de apuntarse a a lista de población activa, pero hay que conseguir el dinero. AL final España sería un paraíso con 38-40M de habitantes, y la diferencia es lo que causa todo el malestar.

[Mad Men]

Ya, es que el SMI español es muy bajo. Pero vamos a lo mismo, el salario medio en el sector público español es eactamente el mismo que en Francia, mil euros arriba o abajo (33-34,000). Pero el SMI galo anda por €17.000 y el esapñol por €9.000 y pico. Entonces es evidente que los salarios públicos y de grandes empresas, por tener niveles europeos, son la causa de la desigualdad. Pero los salarios que podemos llamar "altos"; digamos el 4% de arriba o los que pasan de 60k, están bien exprimidos fiscalmente, de hecho soportan un tipo efectivo mayor que en Alemania, por poner un ejemplo. Asi que no se va a sacar mucho de ahí. Como curiosidad, las rentas totales declaradas de más de €100.000 aportan en cuotas de IRPF el 2,3% del PIB en España, el 3,5% en Alemania y el 2,4% en Suecia. La diferencia germana no es por tipo  más alto sino porque hay muchos más  en ese rango, es curioso pero el percentil de 60.000 euros es el mismo en Suecia y en España (95-96) mientras que en Alemania son 100.000 euros  el P95.

Siempre esquivamos la parte incómoda del debate, pero si para los españoles la igualdad es el valor supremo, un maestro extremeño novato no puede cobrar 28000 euros,que es más que un galo y bastante más que el salario medio del país, ni un bombero de Madrid sumar más de 60.000 con facilidad cuando en París, con lo caro que es, no llega a 40k. Y lo mismo vale para bancarios, eléctricos, etc. Es un lío,

Y la culpa de todo la tiene lo de siempre, tener a 23M de personas deseando trabajar cuando en Francia son apenas 29M para 66M de habitantes. Y la solución sería tener más subsidios que quiten a la gente las ganas de apuntarse a a lista de población activa, pero hay que conseguir el dinero. AL final España sería un paraíso con 38-40M de habitantes, y la diferencia es lo que causa todo el malestar.

Eso es lo que tendría si no hubiera habido una política extranjería tan laxa.

Veo una burrada que un Bombero cobre 60 k.

El problema no es tanto a nivel de 6-7 millones de personas "sobrantes" para el sistema de bienestar, como una manipulación por parte de ciertos colectivos.

Lo que no cuadra es que un bombero cobre 60 k año.

Pero bueno, la corrección de parte de estos problemas creo que vendrá a base de corte del grifo de gasto público.

El estado español se está endeudando del orden de 55.000  millones de euros (en el último año), solo para mantener un sistema cliente-funcio-pensionista.

Yo siempre he tenido una duda, si el estado fuera más pequeño, es decir del orden de los Estados Unidos (que ingresa via impuestos un 30-33 % del PIB y muchos de sus cargos están profesionalizados o mejor dicho no-politizados) se reduciría la corrupción???

[Republik]

Ya, es que el SMI español es muy bajo. Pero vamos a lo mismo, el salario medio en el sector público español es eactamente el mismo que en Francia, mil euros arriba o abajo (33-34,000). Pero el SMI galo anda por €17.000 y el esapñol por €9.000 y pico. Entonces es evidente que los salarios públicos y de grandes empresas, por tener niveles europeos, son la causa de la desigualdad. Pero los salarios que podemos llamar "altos"; digamos el 4% de arriba o los que pasan de 60k, están bien exprimidos fiscalmente, de hecho soportan un tipo efectivo mayor que en Alemania, por poner un ejemplo. Asi que no se va a sacar mucho de ahí. Como curiosidad, las rentas totales declaradas de más de €100.000 aportan en cuotas de IRPF el 2,3% del PIB en España, el 3,5% en Alemania y el 2,4% en Suecia. La diferencia germana no es por tipo  más alto sino porque hay muchos más  en ese rango, es curioso pero el percentil de 60.000 euros es el mismo en Suecia y en España (95-96) mientras que en Alemania son 100.000 euros  el P95.

Siempre esquivamos la parte incómoda del debate, pero si para los españoles la igualdad es el valor supremo, un maestro extremeño novato no puede cobrar 28000 euros,que es más que un galo y bastante más que el salario medio del país, ni un bombero de Madrid sumar más de 60.000 con facilidad cuando en París, con lo caro que es, no llega a 40k. Y lo mismo vale para bancarios, eléctricos, etc. Es un lío,

Y la culpa de todo la tiene lo de siempre, tener a 23M de personas deseando trabajar cuando en Francia son apenas 29M para 66M de habitantes. Y la solución sería tener más subsidios que quiten a la gente las ganas de apuntarse a a lista de población activa, pero hay que conseguir el dinero. AL final España sería un paraíso con 38-40M de habitantes, y la diferencia es lo que causa todo el malestar.

Eso es lo que tendría si no hubiera habido una política extranjería tan laxa.

Veo una burrada que un Bombero cobre 60 k.

El problema no es tanto a nivel de 6-7 millones de personas "sobrantes" para el sistema de bienestar, como una manipulación por parte de ciertos colectivos.

Lo que no cuadra es que un bombero cobre 60 k año.

Pero bueno, la corrección de parte de estos problemas creo que vendrá a base de corte del grifo de gasto público.

El estado español se está endeudando del orden de 55.000  millones de euros (en el último año), solo para mantener un sistema cliente-funcio-pensionista.

Es que queremos ser europeos pero no nos alcanza para todos. Y hay cosas rarísimas, cada país tiene sus lobbies, si es aberrante que un cirujan ortopédico americano gane de media $400k porque entre otras cosas un vulgar implante de cadera se factura a $70k (la décima parte aquí), no lo es menos que un guardia urbano (en España hay muchísimos, además) se embolse sus 40, 50 y hasta más según ciudades. O la escala salarial de los Mossos o Ertzantza, que parece traída directamente de Alemania o Dinamarca (en Suecia ganan los polis exactamente como aquí).

Pero eso es incómodo plantearlo porque los que van a ser recortados se rebelarían, y por eso se alude en abstracto a unos ricos que no dan para tanto.

60.000 euros es el P97 en los 20M de declaraciones de España, en Alemania 80.000 el P90 (y tanto el número de declarantes como la base imponible son homologables, en suecia por ejemplo la base de declarantes es enorme porque se hacen cosas raras al imputar ingresosa  menores y luego cobrarles, etc), y eso hace mucha diferencia.

[mpt]

....... lo que causa todo el malestar.

son las extracciones de renta que ya no son sostenibles, el bloqueo de la escalera social que ya solo va hacia abajo para demasiada gente, incluido para las profesiones extravagantes y las redes clientelares;

un matiz interesante es si ese malestar va a servir para exportar profesionales extravagantes y redes clientelares, o si se van a crear nuevas y mas numerosas; que haya que mantener los ingresos recurrentes a esa gente, con la escusa de que son los que consumen, no es razonable, al margen de que lo que consumen son importaciones (incluido viajes a suiza);

y este año hay muchas elecciones, hay que reclutar muchos votantes

http://www.rankia.com/blog/anfundeem/2693569-por-que-pasa

aunque a algunos les vayan cuadrando las cuentas

http://www.rankia.com/blog/anfundeem/2694655-martinsa-fadesa-ejemplo-que-vamos-ver-futuro

[Republik]

....... lo que causa todo el malestar.

son las extracciones de renta que ya no son sostenibles, el bloqueo de la escalera social que ya solo va hacia abajo para demasiada gente, incluido para las profesiones extravagantes y las redes clientelares;

un matiz interesante es si ese malestar va a servir para exportar profesionales extravagantes y redes clientelares, o si se van a crear nuevas y mas numerosas; que haya que mantener los ingresos recurrentes a esa gente, con la escusa de que son los que consumen, no es razonable, al margen de que lo que consumen son importaciones;

Dinero no hay pero intención de crear inventillos puede que sí. Lo peor de España es que ya son indistinguibles muchas redes clientelares de los servicios de verdad, yo ya digo que me conformaría con que se detectasen, se encapsulasen y se fuera dejandoq ue se consuman. Es injusto pero es lo que hay, con arreglo a Derecho no puedes despedir a un funcionario por más amañado que estuviera su concursito. AL menos que no metan más y a ver si aguantamos poco a poco mientras se mueren las garrapatas. Que veinte años no es nada....

[lectorhinfluyente1984]

Resulta tremendo leer a SNB utilizar sus argumentos sobre la concentración de la riqueza en USA, sin citar la Guerra Civil americana y sin señalar que tanto la 1ª como la 2ª Guerra Mundial no tuvieron lugar en el propio territorio USA. 

Ambos hechos han determinado la concentración de la riqueza en USA y aquí ni se citan de pasada... 
 
________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_desigualdad_y_3

La desigualdad – y 3
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 05 de Marzo


Se le denomina ‘desigualdad’, pero en el fondo se trata de una distancia: la que separa a la riqueza apabullante de la pobreza y miseria.

El informe de Oxfam de Enero del 2015: “Riqueza: tenerlo todo y querer más”, ya sé que se ha comentado en variadas ocasiones, pero lo utilizo como base para una reflexión, bueno, dos. (El informe lo tienen aquí:  http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-es.pdf ).

Hay gráficos y datos para parar un tren, y a cual más demoledor. Reproduzco el que sigue por lo apabullante:

 

 

Su lectura es obvia: en algún momento del año que viene un 1% de la población mundial ostentará la propiedad, controlará una cantidad de riqueza, igual a la que ostente y controle el 99% restante. Ese 1% será, evidentemente, el 1% más rico de la población.

Es decir, el año que viene, no el siguiente, ni el próximo (aunque a los efectos daría lo mismo), 72 millones de personas dispondrán de una cantidad de riqueza que equivaldrá al que dispongan 7.128 millones. Pero la cosa no acaba ahí.

En el 2016 se invierte la proporción. Hasta el 2016 la riqueza ostentada por el 1% más rico de la población era creciente, pero menor que la ostentada por el 99% restante que iba en declive, pero a partir de próximo año el 1% de la población más rica irá controlando más y más riqueza de forma creciente.

De hecho, proyectando estas líneas –no, no es correcto hacer eso, pero los políticos lo están haciendo a cada instante– lo que sale es que en el 2032 el 1% más rico de la población mundial dispondrá de casi el 68% de la riqueza y el 99% tan sólo del 32%. Evidentemente puede continuarse proyectando. ¿Si yo pienso que esa tendencia se va a cumplir? Sí, pienso que los tiros van ir por ahí porque la tendencia es hacia la concentración de la renta, de la producción y del capital. Y sí: se trata de un escenario Elysium.

 

***

 

Bien, tras estos tres días en los que hemos estando vueltas al tema, ¿qué puede concluirse?.

El problema, ya saben, reside en los bajos ingresos de ese 99%, menores a medida que se va decreciendo en su escala. El factor trabajo cada vez será menos necesario, es decir, más excedentario, por lo que su remuneración será decreciente; a la vez la importancia del capital crecerá y este tenderá a concentrarse porque irá absorbiendo a competidores que no podrán hacer frente a los nuevos requerimientos productivos. La evolución tecnológica acelerará y agravará el problema al sustituir un creciente número de puestos de trabajo con una creciente cualificación, lo que pone de manifiesto que la desigualdad es problema de la formación sólo en parte.

Resolver el tándem ‘desigualdad-pobreza’ a fin de eliminarlo en este Sistema pienso que es imposible porque las características del Sistema Capitalista no favorecen tan resolución ya que, ni es importante para él ni es necesario el resolverlo. Y revertirla es imposible porque las revoluciones ya no están de moda.

La tendencia, continúo pensando, apunta hacia una escisión social quienes dispongan de capital y concentren riqueza: los insiders y quienes no sean necesarios o lo sean muy parcialmente: los outsiders. Entre ambos, pero en contacto con los primeros, quienes sean precisos y casi imprescindibles para que los primeros continúen su proyección. En medio prácticamente nada.

Paliar esa situación podrá hacerse a través de instrumentos tipo la Renta Básica, pero no usando herramientas convencionales basadas en políticas redistributivas de orientación fiscal porque estas eran las convenientes en una situación en la que se buscaba el pleno empleo del factor trabajo, lo que ni ahora ni en el futuro, pienso, se va a dar.

En cualquier caso piénsese que históricamente eso ha sido lo habitual. De hecho, lo vivido entre 1950 y 1973 ha sido la excepción. Y ahora estamos viviendo de los últimos girones de aquel modelo.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[polov]

Resulta tremendo leer a SNB utilizar sus argumentos sobre la concentración de la riqueza en USA, sin citar la Guerra Civil americana y sin señalar que tanto la 1ª como la 2ª Guerra Mundial no tuvieron lugar en el propio territorio USA. 

Ambos hechos han determinado la concentración de la riqueza en USA y aquí ni se citan de pasada... 
 
________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

En su último libro sí lo hace.


gracias por sus posts.

[mpt]

hablar de desigualdad sin hablar de la morena y sus señores de la guerra, eso es quedarse colgado de la rama; no solo por lo que toca a la morena, tambien por el enfrentamiento entre castuzas de aqui y aculla;

En alguna parte he visto que de India y África se ha escapado de cada una 1B de dólares (billon de doce ceros ) a paraísos.  Y la mayor parte dinero público robado. Acabar con eso seria crucial para su desarrollo  económico y social

en fin sera cosa de las autocensuras que se ponen los guruses;

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/esta_barato_el_petroleo

¿Está barato el petróleo?
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 06 de Marzo


El concepto de ‘caro’ y ‘barato’, ya lo hemos comentado en otras ocasiones, es relativo y siempre está vinculado a un parámetro de medida; lo habitual es que ese parámetro sea el PIB pc o la inflación. Veamos dos gráficos, ambos elaborados por una alumna mía para un trabajo.

El primer gráfico recoge la evolución del precio del petróleo WTI desde 1929 hasta la actualidad, pero lo recoge en sus dos vertientes: dólares corrientes de cada año y dólares constantes del 2014.

 

 

De este gráfico se derivan tres conclusiones. La primera: que en dólares corrientes el precio del crudo ha subido y bajado a partir de 1973, pero en dólares constantes las subidas y bajadas han sido mucho más violentas ocasionadas por la inflación. La segunda: que el precio de cierre en el 2014: 60,55 $ ya se había dado en el pasado en dólares actuales: en 1983, en el paso de 1978 a 1979, en el del 2004 al 2005, y en el del 2008 al 2009, es decir, no se trata de un precio ‘nuevo’. La tercera: fíjense que en los 85 años que contempla el gráfico hay dos años clave; uno es 1973, el otro 1998; en 1973 ya sabemos lo que sucedió, en 1997 se produjo la crisis asiática, en 1998 las crisis de Rusia y de Brasil, y en 1999 comenzó la de Argentina, crisis todas ellas de componente financiero.

El segundo gráfico recoge las variaciones anuales –un año sobre su precedente– de los precios del crudo WTI, tanto en términos corrientes como constantes. La línea discontinua de color negro indica el nivel de variación cero.

 

 

Este gráfico muestra que la caída producida en el 2014 (-43%) ha sido la tercera más profunda en estos 85 años. La mayor fue la del 2008 (-54%) y la segunda en importancia la de 1986 (-49%). La de 1931, en plena Depresión, sería la cuarta en importancia: -39%.

Esto nos indica que la crisis sistémica que se está viviendo es muy profunda: dos de las cuatro caídas más duras desde 1929 se han producido en ella, también que el perfil actual de la evolución del precio del crudo es más violento que el acaecido en la Depresión.

Lo anterior refuerza la teoría de que en el actual precio del petróleo hay un componente financiero, bien sea la importancia de la deuda de las petroleras como se ha apuntado, bien el tratamiento del crudo como un activo. El hecho es que desde el 2009 el precio del petróleo está cayendo, y que, al margen de temas financieros lo que pone de manifiesto la evolución de la gráfica es que la oferta de petróleo es claramente superior a la demanda.

Le seguiremos la pista.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Mad Men]

Como buen Económista, SNB no mira más allá.Se queda con una gráfica que en sí no dice nada, o muy poco. La cuestión es que un tema tan complejo como el petróleo no se puede simplificar en un par de lineas sinusoidales (bueno, los economistas,sí), ni menciona temas tecnológicos de extracción, ni los conflictos bélicos en países productores, ni la capacidad de refino, ni el auge de tecnologías más eficientes............... Pero bueno, se saca una gráfica de la manga para justificar la crisis, cuando, las cosas en la realidad son mucho más complejas y requieren de análisis más profundos para poder sacar conclusiones.

Dicho esto la crisis es un factor que influye dentro de muchos otros.

Aparte, es flagrante que no mencione el hecho de que A.Saudita haya mantenido la producción, no reduciéndola en 1,5 mdb/día (este dato lo digo de memoria) como pedían otros de la OPEP, siendo una clara estrategia de desgaste por parte de los Saudíes.

[lectorhinfluyente1984]

Aparte, es flagrante que no mencione el hecho de que A.Saudita haya mantenido la producción, no reduciéndola en 1,5 mdb/día (este dato lo digo de memoria) como pedían otros de la OPEP, siendo una clara estrategia de desgaste por parte de los Saudíes.

Ellos lo niegan, pero eso estaba previsto en el guion...

[saturno]

(2 páginas antes, SNB dice:...)

... Pero yo hace tiempo que le doy vueltas a una idea que no es mía pero que me gusta mucho: crear un impuesto sobre el gasto en función del bien gastado y con impuestos negativos en función de que el bien sea de primera necesidad o no. Sería una especie de IVA de superlujo en función del bien consumido, no un IVA único. No es justo que el que se compra un Ferrari pague el mismo IVA que el que se compra un Ibiza. El que quiera un Ferrari que lo pague. Pero es curioso: nadie habla de esto.

Ese tipo de IVA variable al que apunta es el modelo recaudatorio en sistemas RBU. Da la impresión que lo suyo son lecturas superficiales.

La RBU sólo te da acceso realmente a los bienes de subsistencia con IVA nulo o reducido.
Para acceder a todos los demás bienes del mercado, tienes que trabajar, sabiendo además que los salarios se colocarán claramente por encima de lo que vemos.

(No tengo referencias a mano, pero se pueden encontrar. Había un video franco-alemán que describía la modificación del sistema fiscal descargando todo el peso sobre el IVA variable)

Otra cosa que he leido, independientemente del IVA, es la idea de que las máquinas paguen impuestos, para reequilibrar el que no haya trabajadores. Pero no encontré la forma en cómo se calcularía.

Pero que la recaudación principal se hace por IVA, modulando el tipo de IVA por el tipo de consumo, es el soporte fiscal por excelencia de todos (o la mayoría, tampoco yo soy un experto) de los modelos RBU. Un coche o un café  + IVA iban a costar bastante más de lo que ahora pagamos.

[Republik]

Hemos construido un mito tan grande sobre la progresividad que arrastra todo lo que se va urdiendo en materia económica.

Siempre que se habla de reformas fiscales se termina con un apaño timorato que apenas supone un parche, y la prueba y error nos ha conducido a sistemas impositivos muy similares en todo el mundo que ahora mismo y salvo en sitios raros como Dinamarca (y tiene su truco) se apoyan en un fortísimo impuesto sobre el trabajo que se intenta que el asalariado no perciba y que se calcula para que sume más o menos 1/3 del importe de las nóminas de los activos, y luego un impuesto sobre las rentas que es vagamente progresivo en el caso de personas físicas y una colección de indirectos en los que destaca uno que elimina la "cascada" y grava el valor añadido.

Cuando se llega a construcciones como las sociedades occidentales post-WW2, en realidad no se sabe lo que es huevo o gallina. Los estados se han hecho enormes y su función principal es de transferir grandes masas de renta entre las clases activas y pasivas o entre los administrados y una población laboral pública que desde las crisis de los 70 no existe únicamente como proveedora de servicios (que sí lo es en buena medida) sino también como fijador de poblaciones, patrón de grupos de presión o regiones "empobrecidas", etc.

Y es cuando muchos estados se acercan al límite de su capacidad recaudatoria cuando surgen debates sobre reformas que en general terminarán en poco. Porque soluciones óptimas en realidad no hay, pongamos un ejemplo curioso, España contra Francia.

La riqueza nacional a valor de tasación y neta de deudas es en Francia el triple que en España pero el flujo-PIB exactamente el doble. Con lo que ya vemos que, si Francia podría financiar todo su aparato público con un impuesto del 9% sobre el stock de capital (como media), a España le haría falta uno superior, del orden del 12%, lo que se manifestaría en forma de pérdida de competitividad relativa, algo importante si pensamos que justo con nuestros vecinos tenemos un holgado superávit comercial. Pero curiosamente Alemania tiene algo menos stock de riqueza que Francia, lo que haría raro igualar la exacción entre países fronterizos y socios comerciales importantes que tienen ya hechos sus pàrticulares ajustes relativos de competitividad.

Si llevamos a los consumos toda la fiscalidad habrá quien recele de que una parte de ellos se puede ocultar en tanto el comercio de servicios que no genera tráficos tangibles es difícil de gravar.

Y la famosa progresividad es más mítica que real, si uno se entretiene en sumar la carga fiscal directa sobre nóminas, verá que oscila entre el 40% para las muy bajas y el 50% sobre las altas. Lo que modula el crecimiento es que las bajas casi solamente soportan las cuotas sociales y en las muy altas esto casi desaparece (en todos los países hay topes en la SS) en favor de un IRPF más elevado. Por esto también las rebajas de las cuotas sociales o del IRPF se suelen diseñar en forma combinada, tratando de evitar un desequilibrio.

Y en el fondo nadie sabe qué hacer y por eso no se da el primer paso en una simplificación fiscal radical, aparecerán inevitablemente quienes encuentren que unos sectores se van a ver privilegiados en detrimento de otros.

Ahora tenemos en Grecia una cosa curiosa, se quiere contratar a delatores fiscales camuflados en la línea de las policías antivicio americanas o la GdF italiana, que es un cuerpo militar que llega al espionaje sofisticado para tratar de que los pequeños negocios paguen. Esto y la tendencia  a eliminar las transacciones en efectivo es la última vuelta de tuerca, porque en breve se alcanzará de nuevo el límite recaudatorio y vuelta a empezar a buscar nuevas fuentes.

Los impuestos indirectos de lujo hace años que se han ido eliminando quizá porque el extra de ingresos que allegaban era pequeño, si acaso se podría reformar el IVA en el sentido de devolver parte o todo a personas de nivel bajo de renta, pero al final siempre es más cómodo y fácil de gestionar el subsidio directo que modular los impuestos. Si pensamos que el IRPF y equivalentes en ningún país aportan más del 3% del PIB en forma de cuotas de las rentas altas, tenemos un límite a la progresividad fiscal que de momento nadie ha logrado saltarse.