Irán cierra el estrecho de Ormuz

[R.H.N]

Quizá me expliqué mal.

Quise decir que a quién le va a decir la India o China "ahora no queremos el tuyo porque tenemos el de Irán a bajo precio".

Porque me imagino que no será mera casualidad prescindir de según quien. Esos prescindidos serían de "los otros" para iraníes, indios o chinos y "de los nuestros" para USA/UE.

Estos paises cada vez tienen mas demanda, recientemente la India a llegado a un acuerdo con Iran para aumentar la cantidad de crudo que les compran, no es cuestion de que no compro a ti
para comprar a Iran ,la cuestion es, te sigo comprando a ti y a Iran le compro mas, que ademas, no le piden un esfuerzo de produccion, le vende la parte que ya producian y era para Europa.

[Da Grappla]

Estos paises cada vez tienen mas demanda, recientemente la India a llegado a un acuerdo con Iran para aumentar la cantidad de crudo que les compran, no es cuestion de que no compro a ti
para comprar a Iran ,la cuestion es, te sigo comprando a ti y a Iran le compro mas, que ademas, no le piden un esfuerzo de produccion, le vende la parte que ya producian y era para Europa.

Entonces la India tenía una gran demanda insatisfecha hasta ahora.

[tomasjos]

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/02/20/actualidad/1329764125_688660.html

Si Israel decidiera lanzar un ataque contra Irán, sus pilotos tendrían que volar más de 1.600 kilómetros a través de un espacio aéreo hostil, repostar durante el vuelo, neutralizar las defensas antiaéreas iraníes, atacar simultáneamente varios lugares subterráneos, y utilizar al menos 100 aviones.

Esta es la valoración de funcionarios de la Secretaría de Defensa y analistas militares próximos al Pentágono, que aseguran que un ataque dirigido a retrasar el programa nuclear iraní sería una operación enorme y altamente compleja. A su juicio, esta operación sería muy distinta a los ataques “quirúrgicos” contra el reactor nuclear en Siria en 2007, y contra el reactor de Osirak en 1981.
más información

   
“A todos los expertos que dicen ‘Oh, sí, bombardeemos Irán’: no sería tan fácil”, advierte el teniente general David A. Deptula, que se retiró el año pasado como máximo oficial de la inteligencia de la Fuerza Aérea y que organizó las campañas aéreas en 2011 en Afganistán y en la guerra del Golfo en 1991.

En los últimos meses ha aumentado la especulación sobre un ataque de Israel a Irán mientras crece la tensión entre ambos países. Tom Donilon, consejero de Seguridad Nacional, se encontró el domingo en Jerusalén con el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y el jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor, Martin E. Dempsey, advirtió a la CNN que un ataque israelí contra Irán en estos momentos sería “desestabilizador”, lo que demuestra la preocupación de Washington. Igualmente, el ministro de Exteriores británico, William Hague, dijo a la BBC que atacar Irán no sería “sensato” para Israel “en este momento”.

Pero mientras el portavoz israelí en Washington, Lior Weintraub, aseguró que su país continuaba presionando para que se apliquen sanciones más duras contra Irán, también reiteró que Israel, como Estados Unidos, “mantiene abiertas todas las opciones”.

En Washington se debaten las características de un ataque iraní y algunos analistas cuestionan incluso si Israel tiene la capacidad militar para llevarlo a cabo. Un temor es que EE UU se vea obligado a finalizar la ofensiva, una tarea que, incluso con su mayor arsenal de aviones y munición, podría durar varias semanas, según analistas de defensa. Otro tema es la represalia iraní.

“No creo que nadie diga: ‘Así es como debe hacerse: un puñado de aviones, saliendo y entrando durante una tarde”, señaló Andrew R. Hoehn, un exfuncionario del Pentágono que ahora es director del Proyecto Fuerza Aérea de Rand Corporation, que realiza amplios estudios para la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

Michael V. Hayden, que fue director de la CIA entre 2006 y 2009, advirtió el mes pasado de que los ataques aéreos capaces de entorpecer seriamente el programa nuclear iraní estaban “más allá de la capacidad” de Israel, en parte por la distancia que tendrían que cubrir los aviones y por la magnitud de la misión.

Sin embargo, un alto funcionario advirtió en una entrevista la semana pasada que EE UU no dispone de “un total conocimiento” del arsenal israelí, y menos aún de sus cálculos militares. De sus opiniones se hizo eco Anthony H Cordesman, un influyente analista militar del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de Washington. “Hay muchas incógnitas y riesgos potenciales, pero puede que Israel sepa que esos riesgos no son tan graves”, dijo.

Dado que Israel querría atacar las cuatro grandes plantas nucleares de Irán –las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz y Fordo, el reactor de agua pesada de Arak y la planta de conversión de óxido de uranio [pasta amarilla] en Isfahán-, los analistas militares dicen que el primer problema sería llegar hasta ellas. Hay tres rutas potenciales: por el norte pasando por Turquía, por el sur a través de Arabia Saudí, y por el centro a través de Jordania e Irak.

La ruta que pasa por Irak sería la más directa y probable, según los analistas, porque Bagdad carece de defensas aéreas y EE UU, después de su retirada en diciembre, no tiene ya la obligación de defender el espacio aéreo iraquí. “Hace un año a los israelíes les preocupaba que nosotros podríamos interceptar sus aviones si elegían la ruta de Irak”, explicó un exfuncionario de defensa que pidió el anonimato para discutir asuntos secretos de inteligencia.

Si Jordania tolera los vuelos israelíes, el siguiente problema sería la distancia. Israel dispone de aviones de combate F-15I y F-161 de fabricación estadounidense que pueden cargar bombas hacia los objetivos, pero su radio de alcance -dependiendo de la altitud, velocidad y carga- se queda corto para recorrer los más de 3.200 kilómetros del vuelo de ida y vuelta. Eso sin contar el tiempo que se necesita para sobrevolar el objetivo ni la posibilidad de que haya que repeler ataques de aviones iraníes o sus misiles.

En todo caso, Israel tendría que utilizar aviones cisterna, aunque se cree que no dispone de los suficientes. Scott Johnson, analista de la empresa consultora de defensa IHS Jane’s y jefe de un equipo que prepara un seminario en la red sobre las posibilidades de un ataque contra Irán, aseguró que Israel cuenta con ocho aviones cisterna KC-707 de fabricación estadounidense, aunque no está claro que todos estén operativos. Es posible, añadió, que Israel haya convertido aviones existentes en depósitos de combustible para utilizar en el ataque.

Incluso así, los aviones cisterna necesitarían ser protegidos por aún más aviones de combate. “Por lo tanto el número que se necesita se dispara”, explicó Johnson. Israel tiene unos 125 F-15I y F-16Is. Una posibilidad, según Johnson, sería que los aviones cisterna volaran a 50.000 pies de altitud (unos 16-17 kilómetros), lo que dificulta el ataque aéreo israelí, para que luego descendieran a altitudes más bajas para reunirse con los aviones de combate para que tengan que repostar.

De todos modos, Israel tendría que utilizar sus aviones de guerra electrónica para atravesar las defensas aéreas de Irán y causar interferencias en sus radares que permitan la creación de un pasillo para el ataque. Aunque las defensas antiaéreas iraníes sean de la generación pasada –en 2010 Rusia se negó a vender a Irán su más avanzado sistema de misiles S-300-, no son nada desdeñables, sostienen analistas militares.

Los misiles iraníes podrían forzar a los aviones de guerra israelíes a maniobrar y a lanzar su munición incluso antes de haber alcanzado sus objetivos. Irán también podría devolver el ataque con misiles que podrían alcanzar Israel, lo que desataría una nueva guerra en Oriente Próximo, aunque algunos altos funcionarios sostienen que las consecuencias serían peores si Irán lograra el arma atómica.

Otro gran obstáculo es el número bombas israelíes capaces de alcanzar las instalaciones de Natanz, que se cree que está enterrada bajo diez metros de bloques de hormigón reforzado, y las de Fordo, que está construida dentro de una montaña.

Suponiendo que no utiliza un dispositivo nuclear, Israel posee bombas antibúnker GBU-28 de fabricación estadounidense y de más de dos toneladas que podrían dañar instalaciones así de reforzadas aunque no está claro qué profundidad pueden alcanzar.

Un informe de este mes del Centro de Política Bipartidista, elaborado por el exsenador demócrata de Virginia Charles s. Robb, y Charles F. Wald, un exgeneral de la fuerza aérea, recomendaba que el Gobierno de Obama vendiera a Israel 200 (bombas) GBU-31 mejoradas además de tres aviones cisterna avanzados.

Ambos aseguran que no defienden un ataque israelí, pero que la munición y los aviones son necesarios para mejorar la credibilidad de Israel mientras amenaza con un ataque.

Si Estados Unidos se implicara –o decidiera atacar por su cuenta-, los analistas militares dicen que el Pentágono tendría la capacidad de lanzar grandes ataques con bombarderos, aviones invisibles y misiles de crucero, seguidos por drones que podrían evaluar los daños para ayudar a dirigir los siguientes ataques. A diferencia de Israel, Estados Unidos posee una gran capacidad de reabastecerse de combustible. Los bombarderos podrían volar desde la base de Al Udeid, en Catar, Diego García en el océano Índico o bases en Reino Unido o Estados Unidos.

No obstante, altos cargos de Defensa aseguran que seguiría siendo difícil alcanzar las instalaciones más profundas iraníes con las bombas estadounidenses existentes, por lo que están mejorando su “artillería penetrante masiva” [Massive ordnance penetrator] que fue específicamente diseñada para Irán y Corea del Norte.

“Existe una sola superpotencia en el mundo que puede llevar esto a cabo”, declaró el general Deptula. “Israel es muy bueno en ataques selectivos aquí y allá”.

Elisabeth Bumiller es periodista del New York Times

[Starkiller]

Estos paises cada vez tienen mas demanda, recientemente la India a llegado a un acuerdo con Iran para aumentar la cantidad de crudo que les compran, no es cuestion de que no compro a ti
para comprar a Iran ,la cuestion es, te sigo comprando a ti y a Iran le compro mas, que ademas, no le piden un esfuerzo de produccion, le vende la parte que ya producian y era para Europa.

Entonces la India tenía una gran demanda insatisfecha hasta ahora.

No me parece una suposición muy desatinada. India tiene demografía suficiente como para que su problema este en conseguir materias primas. Si además negocian unos medios de pago más favorables para ello, pues ni te cuento...

[Eneko Aritza]

EE. UU. se está armando 'hasta los dientes' en el Golfo Pérsico

Publicado: 25 feb 2012 | 13:56 MSK

Estados Unidos está reforzando sus posiciones marítimas y terrestres en el Golfo Pérsico para afrontar un posible cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán.

Los altos cargos militares informaron al Congreso sobre los planes de preparar nuevos medios de detección y neutralización de minas,  y mejorar las capacidades de vigilancia en la zona, según el diario de negocios 'The Wall Street Journal'.

Los militares también buscan modernizar los sistemas de armamiento instalados en las naves para hacer frente a las lanchas rápidas de ataque, así como a los misiles de crucero.

“Cuando el enemigo envía cada vez más señales de su poder, nos preguntamos qué podemos hacer para darle jaque mate”, el periódico citó a una fuente militar.  “Deben saber que estamos tomando pasos para asegurarnos que estamos preparados”, agregó.

La situación en el Golfo Pérsico se agravó a finales del año pasado, cuando EE. UU. y sus aliados endurecieron las sanciones contra Irán por su negativa de frenar su programa nuclear. Teherán respondió con amenazas de bloquear el Estrecho de Ormuz, una ruta que cuenta con un 20% del tránsito del petróleo mundial.

Las tensiones aumentaron con las acusaciones de Israel de que Irán está implicado en una serie de ataques contra sus diplomáticos en varios países, algo que Teherán rechaza. Por su parte, Irán acusó a Israel y EE. UU. del asesinato de sus científicos involucrados en proyectos nucleares. Washington lo negó, mientras que Tel Aviv no comentó las acusaciones.

Al mismo tiempo Israel ha emitido amenazas de un ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes, que, según Teherán, están destinadas para fines pacíficos de generación eléctrica.

EE. UU., que oficialmente toma una actitud más moderada hacia Irán que su aliado, ha aumentado, no obstante, su presencia militar en la zona, al igual que lo han hecho sus aliados. Irán también muestra una actividad militar elevada.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_36665.html

[tomasjos]

http://sp.rian.ru/economy/20120226/152824257.html

Irán se negó a vender a Grecia 500.000 barriles de crudo, informó hoy la prensa local.

“Los petroleros que llegaron para llevar a las refinerías griegas 500.000 barriles de petróleo tuvieron que zarpar vacíos ya que Irán canceló el suministro”, comunicó la agencia iraní Fars, citada por Reuters.

El canal de televisión iraní Press TV informó la semana pasada que cesaron las exportaciones de petróleo a Francia, Italia, España, Grecia, Portugal y Holanda. Sin embargo, el Ministerio iraní de Petróleo lo desmintió poco después.

Los líderes y ministros de Asuntos Exteriores de 27 países de la UE acordaron en su reunión del 23 de enero imponer un embargo petrolero a Teherán. Todos los países comunitarios que habían estado comprando crudo iraní debían renunciarlo para el 1 de julio.

El grueso de las importaciones europeas del petróleo iraní –un 68% – corresponde a Grecia, Italia y España. En Grecia, el 35% del crudo importado proviene de Irán.

El 19 de febrero Irán suspendió el suministro de petróleo a las empresas británicas y francesas y el 20 de febrero amenazó con ampliar la lista de países europeos a los que se aplicará la misma medida, si Europa continúa con sus acciones contra Teherán.

Occidente sospecha que Irán viene desarrollando armas nucleares al amparo de su programa civil de energía atómica. Teherán rechaza esa acusación y afirma que busca únicamente satisfacer la creciente demanda energética en el mercado interno.

[Da Grappla]

Luego alguien se extrañará que Israel quiera impedir que Irán se haga con la bomba...que hablen los del programa nuclear iraní por sí mismos.

Wife of Assassinated Scientist: Annihilation of Israel "Mostafa's Ultimate Goal"

TEHRAN (FNA)- The wife of Martyr Mostafa Ahmadi Roshan Behdast, who was assassinated by Mossad agents in Tehran in January, reiterated on Tuesday that her husband sought the annihilation of the Zionist regime wholeheartedly.
   

"Mostafa's ultimate goal was the annihilation of Israel," Fatemeh Bolouri Kashani told FNA on Tuesday.

Bolouri Kashani also underlined that her spouse loved any resistance figure in his life who was willing to fight the Zionist regime and supported the rights of the oppressed Palestinian nation.

Iran's 32-year-old Mostafa Ahmadi Roshan Behdast, a chemistry professor and a deputy director of commerce at Natanz uranium enrichment facility, was assassinated during the morning rush-hour in the capital early January. His driver was also killed in the terrorist attack.

Roshan was killed on the second anniversary of the martyrdom of Iranian university professor and nuclear scientist, Massoud Ali Mohammadi, who was also assassinated in a terrorist bomb attack in Tehran in January 2010.

The method used for Roshan's assassination was similar to the 2010 terrorist bomb attacks against the then university professor, Fereidoun Abbassi Davani - who is now the head of Iran's Atomic Energy Organization - and his colleague Majid Shahriari. Abbasi Davani survived the attack, while Shahriari was martyred.

Another Iranian scientist, Dariush Rezaeinejad, was also assassinated through the same method on 23 July 2011.

Iran has condemned the CIA, MI6 and Mossad for the five assassinations.

A series of CIA reports revealed that Israeli Mossad agents, posing as American spies, have recruited members of the terrorist organization Jundollah to stage terrorist operations against Iran.

Foreign Policy magazine cites CIA memos from 2007-2008 that Mossad recruited members of Jundollah terror group to fight a covert war against Tehran.

Buried deep in the archives of America's intelligence services are a series of memos, written during the last years of President George W. Bush's administration, that describe how Israeli Mossad officers recruited operatives belonging to the terrorist group Jundollah by passing themselves off as American agents. According to two US intelligence officials, the Israelis, flush with American dollars and toting US passports, posed as CIA officers in recruiting Jundollah operatives - what is commonly referred to as a "false flag" operation.

The sources - one of whom has read the memos and another who is intimately familiar with the case - said the memos investigated and debunked reports from 2007 and 2008 accusing the CIA, at the direction of the White House, of covertly supporting Jundollah - a Pakistan-based extremist organization responsible for numerous terrorist attacks against Iranian civilians and military officials. Even according to the US government and published reports, Jundollah is responsible for assassinating Iranian government officials and killing Iranian women and children.

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9010175602

[Маркс]

Ya estamos tirando de prensa occidental...

Qué van a decir... 

En cualquier caso la estrategia iraní es defensiva; la amenaza real para la paz en Oriente Medio y Norte de África es israelí. Irán es firmante del TNP , por tanto tiene todo el derecho soberano a trabajar el enriquecimiento de uranio, máxime ante un Israel como un país productor de armas nucleares (poseedor de unas 200 ojivas nucleares nada menos  ).

Demasiado fundamentalismo occidental es lo que hay.

[Da Grappla]

Ya estamos tirando de prensa occidental...

Qué van a decir... 

En cualquier caso la estrategia iraní es defensiva; la amenaza real para la paz en Oriente Medio y Norte de África es israelí. Irán es firmante del TNP , por tanto tiene todo el derecho soberano a trabajar el enriquecimiento de uranio, máxime ante un Israel como un país productor de armas nucleares (poseedor de unas 200 ojivas nucleares nada menos  ).

Demasiado fundamentalismo occidental es lo que hay.

- Fundamentalismo occidental, prensa occidental...¿Qué prensa occidental?

- Cuando dice estrategia defensiva...¿Se refiere al páis que paga y entrena a Hizbulá y Hamás, es decir, Irán?

[Karunel]

Yo veo un poco absurdo el buscar buenos y malos en Oriente Medio. Si acaso los "malos" un poco al principio los israelíes por crear un estado donde había otros pobladores, eso sí, a partir de ahí, lo veo todo moralmente gris.

[Маркс]

Ya estamos tirando de prensa occidental...

Qué van a decir... 

En cualquier caso la estrategia iraní es defensiva; la amenaza real para la paz en Oriente Medio y Norte de África es israelí. Irán es firmante del TNP , por tanto tiene todo el derecho soberano a trabajar el enriquecimiento de uranio, máxime ante un Israel como un país productor de armas nucleares (poseedor de unas 200 ojivas nucleares nada menos  ).

Demasiado fundamentalismo occidental es lo que hay.

- Fundamentalismo occidental, prensa occidental...¿Qué prensa occidental?

- Cuando dice estrategia defensiva...¿Se refiere al páis que paga y entrena a Hizbulá y Hamás, es decir, Irán?

De esa noticia se ha hecho eco toda la prensa occidental, y sí, fundamentalismo occidental a raudales. Hezbolá ha significado el apoyo más leal de los palestinos, formados en el 82 como respuesta a la invasión. Para mí, fíjate, los terroristas son los israelíes.

Hamás más de lo mismo; extremistas y violentos pero plataforma de organizaciones sociales de base además de proveer servicios sociales a los más desfavorecidos.

Por tanto la lectura a lo mejor puede ser otra, o, a lo mejor, está desvirtuada... más que nada por su ámbito geopolítico- Digo yo, que es posible... o, espera, no, que aquí no somos partidistas, nos avala la libertad de prensa...   

Los buenos son los sunitas, que sólo meten bombas a las mezquitas.

[Da Grappla]

De esa noticia se ha hecho eco toda la prensa occidental, y sí, fundamentalismo occidental a raudales. Hezbolá ha significado el apoyo más leal de los palestinos, formados en el 82 como respuesta a la invasión. Para mí, fíjate, los terroristas son los israelíes.

Hamás más de lo mismo; extremistas y violentos pero plataforma de organizaciones sociales de base además de proveer servicios sociales a los más desfavorecidos.

Por tanto la lectura a lo mejor puede ser otra, o, a lo mejor, está desvirtuada... más que nada por su ámbito geopolítico- Digo yo, que es posible... o, espera, no, que aquí no somos partidistas, nos avala la libertad de prensa...   

Los buenos son los sunitas, que sólo meten bombas a las mezquitas.

Vamos a ver...¿Y qué que se haga eco la prensa occidental de una noticia de FARS NEWS AGENCY, agencia semi oficial de noticias del gobierno iraní? ¿Dónde se está acudiendo a la prensa occidental aquí?

Hamás y Hizbulá son organizaciones de combatientes cuyos componentes entrenan y cobran de Teherán, por tanto es absolutamente lógico que Israel no quiera que Irán tenga bomba atómica alguna, puesto que su postura no es defensiva en absoluto.

Aquí

- no hay buenos o malos, hay intereses territoriales de Israel sobre su entorno árabe y de Irán sobre sus pupilos chiíes. El imperialismo sionista y el chií son igualmente nocivos.

- no hay prensa occidental a la que se haya acudido.

[Da Grappla]

Yo veo un poco absurdo el buscar buenos y malos en Oriente Medio. Si acaso los "malos" un poco al principio los israelíes por crear un estado donde había otros pobladores, eso sí, a partir de ahí, lo veo todo moralmente gris.

Israel tiene en su debe el no conformarse con las victorias obtenidas hasta los 70 y dedicarse a la expansión con los colonos. A mí, pese a ser judío o quizá precisamente por eso, no me gusta.

Los muslimes tienen en su debe el no aceptar que Israel ya tiene unas cuantas décadas de existencia y se ha formado como todo país; a sangre y fuego.


Israel e Irán son dos paises que no comparten frontera ni, en principio, conflictos...pero junto con Turquía aspiran a ser los chulos del barrio y claro, Turquía se lleva medio bien con ambos POR AHORA.

[R.H.N]

Yo veo un poco absurdo el buscar buenos y malos en Oriente Medio. Si acaso los "malos" un poco al principio los israelíes por crear un estado donde había otros pobladores, eso sí, a partir de ahí, lo veo todo moralmente gris.

Israel e Irán son dos paises que no comparten frontera ni, en principio, conflictos...pero junto con Turquía aspiran a ser los chulos del barrio y claro, Turquía se lleva medio bien con ambos POR AHORA.

Da Grappla por favor, Israel lleva decadas intentando cepillarse a Iran, no lo hacen porque ellos solos no pueden, lo sabes de sobra, se ha comentado en burbuja hasta la saciedad, como tambien se ha comentado lo de las armas nucleares que tiene israel, que no respeta TNP etc , que conste que unos no me caen mejor que otros, pero tiene mucha caradura que unos intenten imponer a los demas lo que ellos mismo no cumplen.

Eres un tio majo, pero el fanboysmo israeli te puede.

[Маркс]

De esa noticia se ha hecho eco toda la prensa occidental, y sí, fundamentalismo occidental a raudales. Hezbolá ha significado el apoyo más leal de los palestinos, formados en el 82 como respuesta a la invasión. Para mí, fíjate, los terroristas son los israelíes.

Hamás más de lo mismo; extremistas y violentos pero plataforma de organizaciones sociales de base además de proveer servicios sociales a los más desfavorecidos.

Por tanto la lectura a lo mejor puede ser otra, o, a lo mejor, está desvirtuada... más que nada por su ámbito geopolítico- Digo yo, que es posible... o, espera, no, que aquí no somos partidistas, nos avala la libertad de prensa...   

Los buenos son los sunitas, que sólo meten bombas a las mezquitas.

Vamos a ver...¿Y qué que se haga eco la prensa occidental de una noticia de FARS NEWS AGENCY, agencia semi oficial de noticias del gobierno iraní? ¿Dónde se está acudiendo a la prensa occidental aquí?

Hamás y Hizbulá son organizaciones de combatientes cuyos componentes entrenan y cobran de Teherán, por tanto es absolutamente lógico que Israel no quiera que Irán tenga bomba atómica alguna, puesto que su postura no es defensiva en absoluto.

Aquí

- no hay buenos o malos, hay intereses territoriales de Israel sobre su entorno árabe y de Irán sobre sus pupilos chiíes. El imperialismo sionista y el chií son igualmente nocivos.

- no hay prensa occidental a la que se haya acudido.

Vamos a ver...

He hablado de la "lectura" que has hecho sobre esa noticia de... sí, efectivamente, la agencia semi oficial de Irán, la misma lectura que los fundamentalistas occidentales. ¿Ya?

Yo le doy otra lectura, por ejemplo.

¿Y bajo qué parametros afirmas que la postura iraní no es defensiva?

¿Israel sí tiene derecho a las armas nucleares? ¿Por qué? ¿Porque no han sido utilizadas contra Palestina, quizás?

¿Pero cómo narices os atrevéis a justificar las bondades de un Estado matón de barrio y por contra prejuzgáis la posibilidad ofensiva de Irán?

A eso lo llamo yo fundamentalismo.