PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2012

[burbunova]

Pero lo que me ha gustado del apunte de ppcc es que me ha traído a la mente a "la parejita", porque aquí el zulo no se lo compraba uno, sino dos, dos nominitas de miseria, que juntas hacen casi una normal.

Y en el lote metamos el negocio "religioso" por excelencia (el que perpetúa y aumenta el número de "abonados" a la secta): La Boda

Metamos el trajerío (utilizable una sola vez), el convite, las flores, el viaje (cadenas de hoteles, aviones y agencias de viajes), las limusinas y demás horteradas grotescas y El Corte Inglés con su lista de inutilidades a precio de oro.

Cadena y bola de por vida a cambio de sentirse ricos y especiales durante una semana.

Y El Vaticano frotándose las manos por los futuros adeptos.

A algún amigo o conocido que se ha casado y no me ha invitado a la boda le he dado las gracias por no hacerlo. Y lo he hecho en muy en serio.

No puede ser que para quienes tenemos la suerte de tener (aún) una nómina normalita una invitación a uno de estos bodorrios le deje un mes con más gastos que ingresos: viaje y alojamiento, regalo, pago del plato... sumas y la mitad de tu nómina ha volado.

Y ya puestos a gastar los cuartos, todo tiene la autenticidad de uno de esos platos precocinados que calientas en el horno microondas. Claro que hay que celebrarlo, coño, pero sin gilipolleces. Menú del día con alguna concesión al vino, todo el mundo vestido de lo más normalito y pagando cada uno lo suyo y cero regalos... como si fuese una reunión de viejos amigos que no se han visto en mucho tiempo. Coño, lo importante es que todos estemos juntos compartiendo la alegría; lo demás, sobra.

[Ignorant]

"En España, la mujer ha sido utilizada para duplicar artificialmente el precio de la vivienda"

Pero qué jrande!!!!!

Disculpen, pero esto es mas viejo que la tos.

La aportación ppcc la veo en que se ha usado para duplicar el precio de la vivienda,

Disculpe si he sido un poco brusco.

Mi critica iba dirigida a la afirmación de ppcc.

Lo importante no es lo que suben los pisos. Lo importante es la paridad con los salarios.

Tenemos la costumbre de contar las cosas en dinero y el mayor engaño esta en el esfuerzo.

Si para conseguir un piso en 1960, necesitabas aprox. 6 años de salario anual, actualmente necesitas mas de 12 años. Esta es la gran diferencia.

50% de esfuerzo superior. 50% de perdida de poder adquisitivo.

Respecto a lo “sobradamente conocido”, si lo es en los círculos donde se supone a ppcc.

Para la mayoría de nosotros, el engaño sigue vivo.

El engaño no consiste en que trabajen las mujeres, el engaño es la bajada de poder adquisitivo de hombres y mujeres.

PD. Yo personalmente, trabajo con personas y sus aportaciones. En lo del sexo, me fijo por la calle y lo practico en casa ( si me dejan).

[Ignorant]

Por si a alguien, le sirve de algo:

Yo no me case. La parienta y yo decidimos ir a vivir juntos.

Para festejarlo hicimos una excursión (facilita) y a la vuelta, en un campo ( cerca de los coches) montamos el “sarao”. Cada uno trajo su comida, mantel, utensilios para el “pique nique” y sillas para los mayores ( el resto en el suelo).

Nosotros pusimos el “pica pica”, vino, cava y pastel.

La gente compartió comidas, rieron un montón con la situación, cantaron sin cortarse y los niños corrieron y saltaron a sus anchas.

17 años después, muchos todavía lo recuerdan.

Fue NUESTRA fiesta

PD. Éramos 120 y quien no quiso, no vino.

[nora]

El engaño no consiste en que trabajen las mujeres, el engaño es la bajada de poder adquisitivo de hombres y mujeres.

Y la "igualdad" no es que ambos deban trabajar por un mísero sueldo para poder pagar las facturas que antes se pagaban trabajando el hombre.

Igualdad sería uno de los dos - sea el hombre o la mujer - pudiera hacerlo.

[burbunova]

El engaño no consiste en que trabajen las mujeres, el engaño es la bajada de poder adquisitivo de hombres y mujeres.

Y la "igualdad" no es que ambos deban trabajar por un mísero sueldo para poder pagar las facturas que antes se pagaban trabajando el hombre.

Igualdad sería uno de los dos - sea el hombre o la mujer - pudiera hacerlo.

No, no: es que se queda corta.

Igualdad también es considerar que el criar a los niños, sobre todo cuando son más pequeños, es un trabajo en sí mismo. El que no sea un trabajo remunerado no implica que no sea también trabajo, y con mayúsculas.

El negar la consideración de trabajo a actividades que, si bien imprescindibles para la pervivencia de cualquier sociedad, no están remuneradas fue la mentira madre de todas las que vinieron después. 

[wanderer]

El engaño no consiste en que trabajen las mujeres, el engaño es la bajada de poder adquisitivo de hombres y mujeres.

Y la "igualdad" no es que ambos deban trabajar por un mísero sueldo para poder pagar las facturas que antes se pagaban trabajando el hombre.

Igualdad sería uno de los dos - sea el hombre o la mujer - pudiera hacerlo.

No, no: es que se queda corta.

Igualdad también es considerar que el criar a los niños, sobre todo cuando son más pequeños, es un trabajo en sí mismo. El que no sea un trabajo remunerado no implica que no sea también trabajo, y con mayúsculas.

El negar la consideración de trabajo a actividades que, si bien imprescindibles para la pervivencia de cualquier sociedad, no están remuneradas fue la mentira madre de todas las que vinieron después.

Como padre de familia, doy fé de lo que dices.

P.S: Y un agradecimiento a r.g.c.i.m por recomendar hace algunos días la peli de Picnic. La acabo de ver. Maravillosa Kim Novak.

[R.G.C.I.M.]

¿Qué le pareció la bajada de Kim al embarcadero escalón a escalón, con paso garboso, al ritmo de palmas?, ¿Y el careto echahumo de W.Holden mientras la espera abajo?

El día que me pase a mí, sabré dónde he que quedarme por los restos.

Me alegra que le haya gustado.

Sds.

[pollo]

Bueno... y en el mundo la entrada masiva de la mujer al mercado laboral ha sido utilizada para duplicar el mercado y el consumo. Ahora tenemos dos sueldos por unidad familiar y se vive peor que antes con uno solo. No te digo ná y te lo digo tó.

Bueno... y en el mundo la entrada masiva de la mujer al mercado laboral ha sido utilizada para duplicar el mercado y el consumo. Ahora tenemos dos sueldos por unidad familiar y se vive peor que antes con uno solo. No te digo ná y te lo digo tó.

Me inclino a pensar que es más importante el abaratamiento de salarios que el aumento del potencial de consumo, porque en realidad, como tú dices, ahora no hay más dinero en la unidad familiar, sino que cuesta el doble conseguirlo.

Marchando doble de Cadena & Bola para la mitad de metros cuadrados. 

Este tema es muy muy importante, y es una de las realidades que acabarán volviendo más tarde o más temprano (que menos gente quiera dedicarse a cambiar su tiempo por una supuesta "independencia" económica y quieran dedicarse en su lugar a cuidar de la familia, si es que pueden permitirse tenerla). Quizá no de la misma manera, pero llegará de nuevo. Es increíble cómo se ha tragado con un caramelo envenenado tan evidente que además tiene muchísimas consecuencias negativas a largo plazo.
Yo creo que la falta de educación, motivación y valores que ha caído sobre los chavales (al menos una gran parte) en estos tiempos tiene mucho que ver con esto.

[avsgi]

Tenemos la costumbre de contar las cosas en dinero y el mayor engaño esta en el esfuerzo.

Si para conseguir un piso en 1960, necesitabas aprox. 6 años de salario anual, actualmente necesitas mas de 12 años. Esta es la gran diferencia.

50% de esfuerzo superior. 50% de perdida de poder adquisitivo.

No!, no caiga en la trampa.

  6 años de salario x 1 salario    -> Esfuerzo de 1960
12 años de salario x 2 salarios  -> Esfuerzo de 2010

No es un 50% de pérdida ¡es mucho más!

Si hablamos de la incorporación de la mujer al mundo laboral, para mí ha pasado exactamente lo mismo que con otras cosas que inicialmente son buenas ideas y que acaban siendo una auténtica vergüenza (los montes de piedad, el sindicalismo, etc).

La promesa era duplicar el poder adquisitivo del núcleo familiar. El resultado es que a día de hoy se necesitan dos nóminas para vivir con un mínimo de calidad de vida -comer alimentos no envasados al menos 2 veces por semana-

[bonacheladas]

Voy a recordar esta mini-conversación de hace un par de meses del hilo del rescate, por que viene a cuento:

Opino que uno de los factores fundamentales de la catástrofe educativa en la que nos vemos inmersos es la destrucción de la unidad familiar tradicional, aquella donde uno de los dos progenitores iba a trabajar y el otro se quedaba en casa cuidando de la progenie.

La paulatina reducción en la capacidad adquisitiva (apuntalada desde el inicio de los 80 con el incremento desmedido del precio de la vivienda) que empujó a que ambos dos miembros tuvieran que salir a trabajar para poder vivir  y poder criar a sus hijos ha tenido un efecto perverso.

Antes existía un reparto de roles “poli bueno poli malo” que funcionaba de maravilla,  con una figura educadora permanentemente con los hijos, que no estaba para caprichos constantes y que por tanto era capaz de poner freno al egoísmo natural de sus hijos, complementada por otra figura autoritaria menos cercana, que llegaba a casa tras un día de trabajo, cansado y con ánimos de tener “la fiesta en paz”. Ahora hay dos personas cansadas y agobiadas que llegan a casa, que no tienen ganas de bronca ni de más problemas, por que todo lo que tenían que dar durante ese día ya lo han dado en sus respectivos trabajos, de donde vienen por lo general quemados (bien sea por el maltrato salarial, modos empresauriales varios, compañeros trepas, atajcos en la m30 o b30 de turno...)... son carne de cañon de chantaje emocional, en el que los niños son expertos.

Si a eso le unimos que en este periodo de aparente prosperidad la ausencia de problemas serios ha vuelto a estos progenitores en personas mucho más blandas, y el acceso a dinero fácil en lorealistas, no puede extrañarnos que esto derive en el exceso de tele, de juguetes, de videojuegos o de lo que sea para mantener el equilibrio mental dentro de la casa y por que además sus hijoslovalen.

Muy interesante lo que usted apunta, muy de acuerdo con casi todo. Y sin embargo me chirría leer "pérdida adquisitiva". Para mí está meridianamente claro que la masiva incorporación de la mujer al mercado laboral no obedece a un deseo igualitario. Más bien creo que se ha tratado de una jugada maestra para lograr la duplicación de facto del mercado de consumidores. Si antes había un sueldo ahora tenemos dos... para gastar en chuminadas.

Empezara como empezara, por tejemanejes o necesidad de los de arriba (ya saben, que el capitalismo siempre demanda más y más y hasta el infinito y más allá), o por necesidades propias (coste de la vida demasiado alto para asumirlo en solitario) no quita que lo segundo ha sido una de las realidades vivida en los últimos años:

Mucha gente para comprar una vivienda tenía que emparejarse, y aún así una gran parte del sueldo de los dos tenía que destinarse a pagar la hipoteca. Si no se tienen más críos es precisamente por que el coste económico que conlleva, coste que la gente percibe como excesivo (toda vez que se van de viaje de verano a Cancún lo se).

No se si esto ha sido hablado con anterioridad, pero ahora que tanto se habla de los inmigrantes como grandes culpables de los devastadores números del paro en los que hacemos gala en España, no sería en realidad volver a la familia tradicional una de las maneras de aliviar el hecho de que no hay trabajo para todos?

(y que conste que me da igual qué miembro de la pareja se queda en casa y cuál sale fuera a trabajar, yo en esto me coincido en educación y experiencias 100% con usted Lowfour)

Perdonen que no tenga nada nuevo realmente que aportar al tema. Un saludo a todos.

[nora]

El engaño no consiste en que trabajen las mujeres, el engaño es la bajada de poder adquisitivo de hombres y mujeres.

Y la "igualdad" no es que ambos deban trabajar por un mísero sueldo para poder pagar las facturas que antes se pagaban trabajando el hombre.

Igualdad sería uno de los dos - sea el hombre o la mujer - pudiera hacerlo.

No, no: es que se queda corta.

Igualdad también es considerar que el criar a los niños, sobre todo cuando son más pequeños, es un trabajo en sí mismo. El que no sea un trabajo remunerado no implica que no sea también trabajo, y con mayúsculas.

El negar la consideración de trabajo a actividades que, si bien imprescindibles para la pervivencia de cualquier sociedad, no están remuneradas fue la mentira madre de todas las que vinieron después.

Por supuesto. Y un trabajo importantísimo, ya vemos las consecuencias de dejarlo de lado.

Mire, conozco una pareja que, cuando tuvieron un crio, decidieron que para poder cuidarle y educarle en condiciones -y ya que podían permitírselo - uno de los dos pasara a trabajar a media jornada.
Dado que en esa pareja era ella la que ganaba más y tenía un trabajo  con mejores condiciones y horario..pues decidieron que fuera él el que pasara a media jornada.

Y lo más gracioso es que hay chicas, amigas del pueblo de donde son esta pareja, que lo ven "raro", eso sí, luego se les llena la boca con la igualdad laboral de las mujeres, las medidas de conciliación, la nosequé y la nosecuanto..cohones, y esto que és más que igualdad y conciliación, de la de verdad?

[BLICHON]

El Gobierno estudia que los 'exiliados' de Euskadi por terrorismo puedan votar allí
Europa Press. Madrid.- 26/02/2012
 (26/02/2012 13:50) ESPAÑA ES UN PAÍS MUY FASCISTOIDE, NO CABE LA MENOR DUDA.-

En España, el capitalismo reinante es el más retrógrado:

- es el de la propiedad y el rentismo [proinflacionismo y tipos de interés y de cambio altos],

- no es el del emprendimiento y el comercio [productividad y tipos de interés y de cambio bajos].

Paralelamente, sus ciudadanos se clasifican jerárquicamente no en función de su posición en las relaciones de producción sino en base a criterios etnográficos.

La revolución de finales del s. XVIII, evidentemente, no llegó a España. Primero, aquí el nacionalismo jurídico-político nunca ha podido de verdad con el étnico-cultural-territorial. Y, segundo, aquí se cree que las administracioncitas públicas canalizan el epíritu del pueblo [Volksgeist], unidad política de destino en lo universal.

La España de hoy, sucia por haber robado y saqueado a su juventud explotando su necesidad de vivienda, da vergüenza.

"MI PISITO UN CAPITAL, MI TERRUÑITO UNA NACIÓN, MIS IDEÍTAS UNA RELIGIÓN".

Una pregunta:

- si "ser" vasco o uigur es algo espiritual, ¿qué me impide a mí ir diciendo por ahí que soy vasco o uigur... y pedir mi incorporación al censo electoral correspondiente?

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/26/el-gobierno-estudia-que-los-exiliados-de-euskadi-por-terrorismo-puedan-votar-alli-93313/

[Urbanismo]

Brevemente: se ha intervenido a las AALL, eso es el RDL 4/2012, significativo por lo que dice, y mas aun por todo lo que deja en manos de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos.

Ahora bien, todo ese RDL es papel mojado en la mayoría de las AALL por la falta -totalmente consciente- de funcionarios con la capacitación suficiente como para realizar e implantar el plan de ajuste que figura en el art. 7, y que ojo, puede incluso modificar la organización de la entidad local.

Estaremos atentos al desarrollo, pero lo que parece es la intervención pura y dura de las AALL.

Un saludo

[The Resident]

Este tema es muy muy importante, y es una de las realidades que acabarán volviendo más tarde o más temprano (que menos gente quiera dedicarse a cambiar su tiempo por una supuesta "independencia" económica y quieran dedicarse en su lugar a cuidar de la familia, si es que pueden permitirse tenerla). Quizá no de la misma manera, pero llegará de nuevo. Es increíble cómo se ha tragado con un caramelo envenenado tan evidente que además tiene muchísimas consecuencias negativas a largo plazo.

Soy bastante escéptico cuando leo cosas que dan a entender que las élites han fomentado algo bueno para los sometidos, con el objetivo último de someterlos más. Que lo tenían todo planeado.

En este caso, el movimiento para que las mujeres trabajasen empezó en el siglo XIX. La duplicación del precio de la vivienda, finales del siglo XX. Vaya un exitazo el masterplan, para que luego digan que los japoneses hacen las cosas a largo plazo. Lo mismo pienso cuando leo a ppcc diciendo que se fomenta la normalización de la homosexualidad para que más gente viva sola y compre piso (¿!).

Todo lo que están diciendo del timo económico, totalmente a favor. Pero no saltemos a la conclusión de que los timadores económicos fueron los promotores en la sombra de los cambios. Es muy fácil pasar de ahí a que afirmar que esos cambios eran malos en sí mismos (me pregunto si ppcc en el fondo va por ahí).

Por el contrario, es sólo ahora que tenemos tabula medio rasa, cuando podríamos volver a plantearnos lo que dicen: que una parte CUALQUIERA de la pareja se dedique con exclusividad al hogar y la familia. Pero como decisión consciente y racional e igualitaria, no como rol social convencional, incuestionado y diferenciado.

(Yo lo haría encantado. ¡Señoras, una joya!  )

[R.G.C.I.M.]

Y lo más gracioso es que hay chicas, amigas del pueblo de donde son esta pareja, que lo ven "raro", eso sí, luego se les llena la boca con la igualdad laboral de las mujeres, las medidas de conciliación, la nosequé y la nosecuanto..cohones, y esto que és más que igualdad y conciliación, de la de verdad?

Exacto. Yo creo que hay bastante responsabilidad de la mujer en la falta de igualdad real, justamente por lo que comentas.

Hay muchas mujeres, pero que muchas, a las que no les gusta ese reparto de roles. Buscan un hombre que trabaje más que ellas (entendido como trabajar fuera) y que traiga más dinero a casa que ellas. Algunas lo reconocen y otras no, pero en mi opinión, es algo que está en el subconsciente de esas mujeres, no sé si es producto de la educación o un residuo evolutivo.

Del mismo modo que hay tantos hombres que tampoco llevan bien ese reparto, porque tienen interiorizado el rol de proveedor.

En un hilo "sexista" de burbuja, hace ya mucho expuse:

Cuando oigan:
"No pudo soportar estar con una mujer que tuviera más éxito que él, y nos separamos";
lean:
"No pude soportar estar con un hombre que tuviera menos éxito que yo, y me separé".


No asumen su gen "medir al macho", y por ello, no pueden luchar contra él.

Sí, hay excepciones.

Sds.