PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2012

[R.G.C.I.M.]

Pues a mí la que me hiela el alma no es esa fealdad.
Es la fealdad de los corazones, sueños y vidas de los que nos rodean.
Y probablemente, la mía.

Sds.

[pringaete]

Y voy a meterme en un charco en el que puede venir cuaquiera y mandarme al fondo de un codazo. Y con razón. No veis cierto proselitismo niñero en los triunfitos sociales pijos? como un cierto rasgo externo de riqueza. Espero ser un neurótico porque sino, pobres niños ricos. Son como un polo de Rap Lorenz....

salud

Ni le doy ni le quito la razón, pero me ha recordado que hace unos años ya leía a alguien que hacía una comparativa similar con la moda de los famosos de competir en adoptar niños-bolso. Es decir, niños de países exóticos que lucían como un adorno o complemento caro ¿recuerdan aquello?

[Decreasing Management]

No olviden mantener su ternura y acepten que todos los defectos de los humanos los tengo yo.

Si nos analizan racionalmente obtendrán una imagen racional, verán las incoherencias y estupideces de nuestra especie, especialmente si enfocan su atención a ello. ¿Se están comparando con un ideal?. Su enfoque crea la imagen. Compárense con el resto de especies de primates y sonrían. Aún hemos hecho cosas majas. Lo mejor y lo peor. Ya lo dijo Pericles, "Hemos forzado a todas las tierras y todos los mares a ser accesibles a nuestra audacia, dejando en todos ellos monumentos imperecederos al bien y al mal".

No intenten ser racionales cuando abrazan, cuando besan, cuando tienen hijos, eso es precisamente el tipo de actividades que dan valor a la racionalidad, un valor que la transciende. Y se lo tienen que dar individualmente, nadie puede crear ese valor para otro. Hay que saber liberarse de la racionalidad en ciertos ámbitos. No hagan una lista de pros y contras.

Antes de tener hijos, no hagan un análisis DAFO señores.

[Shevek]

Que viene, que viene, ¡¡¡¡¡¡shhhh, shhhhh !!!!!!

Que viene, que viene, ¡¡¡¡¡¡shhhh, shhhhh !!!!!!

Que viene, que viene, ¡¡¡¡¡¡shhhh, shhhhh !!!!!!

El sector inmobiliario ["El ladrillo"] aguarda el pistoletazo de salida del Santander en la venta de activos

Elena Sanz - El Confi - 15/01/2012  (06:00h)

“Es cuestión de meses. En la primera mitad del año asistiremos a la gran operación inmobiliaria de 2012. El paquete de activos adjudicados que tiene a la venta el Banco Santander desde septiembre del año pasado”, aseguraba recientemente a El Confidencial Rafael Merry del Val, director General de la consultora inmobiliaria Savills España.

Tanto el sector inmobiliario como el financiero están a la expectativa de un inminente movimiento de ficha de Emilio Botín que permita a la entidad que preside a soltar un lastre muy pesado: más de 3.000 millones en activos inmobiliarios.

“No sería la primera vez que Santander marca el camino seguir a sus competidores. Ya lo hizo a finales de 2007 con la venta de casi la mitad de su red de oficinas”, recuerda Merry del Val.

De ahí que la entidad cántabra esté en el punto de mira. El descuento que aplique a su macro-venta de activos marcará la pauta a seguir por el resto de entidades. No en vano, ha llegado el momento de soltar lastre inmobiliario y solucionar un problema que puede haber superado ya los 180.000 millones de euros -última cifra del Banco de España correspondiente a junio-, si tenemos en cuenta que las adjudicaciones de promotoras y, especialmente de particulares, no ha dejado de crecer en los últimos meses.

Limpiar balance a costa de beneficios

Los bancos necesitan sanear urgentemente sus balances. El tiempo apremia ya que, para el Gobierno de Mariano Rajoy, es una prioridad conocer con exactitud a cuánto ascienden las pérdidas que las entidades financieras españolas han asumido -por financiar la fiesta del ladrillo- para recuperar la credibilidad de los mercados en el sector y sofocar el duro castigo al que está siendo sometida la deuda pública española.

Ha llegado el momento de que las entidades comiencen a realizar las dotaciones necesarias para cubrir esta exposición, aunque sea a costa de los beneficios futuros.

Banesto, filial del Santander y primer banco cotizado en presentar sus cuentas anuales ya ha marcado el camino a seguir. Se ha visto obligado a realizar una provisión extraordinaria 400 millones ante la evolución del mercado inmobiliario, lo que ha provocado que entre en pérdidas en el cuarto trimestre con unos números rojos de 172 millones y que su beneficio neto en el conjunto de 2011 se desplome un 73% hasta 125 millones.

Provisiones aparte, el otro camino para sanear el balance es iniciar la venta de activos inmobiliarios aunque las condiciones actuales del mercado inmobiliario no son las más apropiadas. “Tienen que vender y asumir pérdidas”, ha reiterado en varias ocasiones Rajoy.

La mejor oferta ofrece al Santander un descuento del 60%

El mercado no está para fiestas y el Santander lo sabe, aunque todos esperan que sea el primero en dar el pistoletazo de salida. La entidad se ha visto obligada a realizar ajustes en la valoración y en el paquete de inmuebles en venta para conseguir un comprador.

Si, inicialmente, el paquete estaba valorado en unos 3.000 millones de euros, en la actualidad se ha quedado reducido a 1.000 millones.

A varios días de conocer las cuentas anuales de 2011, los resultados del tercer trimestre del año pasado mostraban que la entidad se ha tenido que quedar con activos relacionados con el ladrillo por valor de 8.335 millones desde que estalló la crisis en 2008. Ese año ya tuvo que digerir en su balance pisos, oficinas y suelos por valor de 4.800 millones. En 2009, la cifra ya ascendía a 6.500 millones y a finales de 2010 ya había superado los 7.500 millones.

Botín está decidido a tomar medidas drásticas aunque ello suponga minar la parte final de la cuenta de resultados. Ello se produciría en el caso de que el precio de venta fuera inferior al valor dotado de los inmuebles, una situación que no se descarta por la presión que van a hacer los potenciales compradores.

Por lo pronto, Morgan Stanley se ha quedado solo en la puja. El otro aspirante, el fondo oportunista Cerberus, que iba en consorcio con otro fondo de real estate gestionado por Goldman Sachs, se ha caído del proceso iniciado a la vuelta del verano. Su descuento, de hasta casi un 70% era demasiado elevado y están ya ocupados en la compra de activos de otros bancos. La oferta de Morgan Stanley, algo más competitiva contempla, no obstante, un descuento del 60%.

La banca marcará la intensidad de la caída de precios en 2012

Esta operación, así como las exigencias del nuevo Ejecutivo y el Banco de España –tendrán que informar de su exposición al ladrillo al menos una vez al año- marcarán previsiblemente la velocidad y la intensidad en la caída de precios de la vivienda.

“La intensidad de la bajada dependerá en buena medida de la decisión de los bancos respecto a sus activos inmobiliarios. Serán ellos los que ralenticen o aceleren el ajuste de los precios, y los vendedores particulares deberán rebajar no solo los precios de sus casas aún más sino también sus expectativas, marcadas no solo por un entorno económico de incertidumbre sino por la evolución de los precios de los pisos de bancos", comentaba recientemente un experto del sector.

Hasta ahora están siendo las entidades financieras las que están marcando el ritmo de ventas y el precio de la vivienda en el mercado porque son los que tienen en su poder el control de la financiación y porque en torno a la mitad de las transacciones afectan a inmuebles que tiene la banca.

Si las tuberías finalmente se desatascan, los expertos creen que podrán encontrarse en el mercado viviendas a precios más realistas. Mientras los activos inmobiliarios y el crédito estén bloqueados, será imposible iniciar la recuperación.

[tomasjos]

A ver que nos cuenta ppcc sobre esa maniobra de Botín. El Botas fue el primero en vender sus sedes, allá en 2007, y ahora ¿será el primero en efectuar el Rebajón? La oferta que hay, implica una rebaja del 60 por ciento. Recordemos que el tiquet implicaba una bajada del 65 por ciento. Por lo que dice el artículo, si esta venta marcará la tendencia de los precios, podríamos tener en la mano el primer objetivo burbujista-transicionistaestructuralista.

[Shevek]

A ver que nos cuenta ppcc sobre esa maniobra de Botín. El Botas fue el primero en vender sus sedes, allá en 2007, y ahora ¿será el primero en efectuar el Rebajón? La oferta que hay, implica una rebaja del 60 por ciento. Recordemos que el tiquet implicaba una bajada del 65 por ciento. Por lo que dice el artículo, si esta venta marcará la tendencia de los precios, podríamos tener en la mano el primer objetivo burbujista-transicionistaestructuralista.

Sólo una puntualización, esta rebaja del 60% no sería el precio a pié de calle, sino la venta a un grupo inversor que pretende sacarle cierta rentabilidad.

Por tanto esta hipotética venta debería tomarse como la indicación de una tendencia, pero no para tomar estos valores como representativos del valor absoluto del (hipotético) Rebajón.

Saludos

[Shevek]

Llamemos al pan, pan;al vino, vino; y al rescate del sistema bancario, rescate del sistema bancario:

http://vozpopuli.com/blog/juan-laborda/como-sanear-200000-millones-del-sistema-financiero-espanol

¿éste es el de Funcas?

Cómo sanear 200.000M€ del sistema financiero
14/01/2012, Juan Laborda

Ahora resulta que las provisiones que deberían hacer las entidades bancarias españolas para sanear su balance se reducen, según distintas fuentes del ministerio de Economía, a 50.000 millones de euros, apenas un 4% del PIB español. ¿Ustedes creen que sobre un total de activo del sistema financiero próximo a los 4,8 billones de euros, las entidades bancarias sólo necesitarían para sanearse 50.000 millones de euros? ¿Ustedes creen que si esta fuera la magnitud real del problema, las entidades bancarias españolas tendrían cerrado completamente el mercado interbancario y el de capitales?

Esas cifras simple y llanamente no son creíbles, y reflejan un posibilismo peligroso, por lo que esconde: mantener el “status quo actual”. Contrastan con los más de 100.000 millones que Morgan Stanley estimaba que costaría al erario público español la creación de un banco malo. Además, las siete entidades intervenidas por Banco de España, que apenas representan el 10% del sistema bancario, absorberán al menos 42.000 millones de dinero público, según un informe de Analistas Financieros Internacionales (AFI).

Errores de concepción macroeconómica

Para poder cuantificar el agujero real del sistema financiero español lo primero es poner sobre la mesa los errores de concepción macroeconómica que cometió tanto el gobierno anterior como Banco de España, y que en principio, por las cifras que aportan, puede estar cometiendo también el gobierno actual.

El origen de la crisis actual no es que los bancos no presten, sino el endeudamiento insostenible, especialmente privado, de la economía española. Como consecuencia, cuando el colateral que alimenta esa deuda, especialmente activos inmobiliarios, se hunde, los distintos sectores se ven forzados a reducir su deuda. Por lo tanto, las familias disminuyen consumo, las empresas no invierten, y si además el sector público restringe el gasto y aumenta los impuestos, se produce una fuerte contracción económica, que aumenta los fallidos y la mora.

Por lo tanto, los bancos no prestan porque tengan activos tóxicos, ya que han decidido dejar de prestar a quienes no les van a devolver. Además habrá futuros fallidos de sus viejos préstamos, lo que implicará futuras pérdidas que recortarán más su capital.

Los activos tóxicos lo son no por un problema de liquidez o de no entender lo que valen, sino por que valen mucho menos de lo que dicen los bancos en su balance. El precio correcto de las casas o del suelo no es el previo al pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Dichos precios aún no ha tocado suelo ni han revertido a los niveles donde deberían hacerlo por distintas métricas. En realidad, los bancos no quieren asumir semejantes pérdidas y quieren que se las subsidie el contribuyente.

Requisitos mínimos de cualquier rescate bancario

Cualquier solución debe pasar por unos requisitos mínimos. En primer lugar al equipo de gestión y a la propiedad del banco intervenido o saneado se les debe echar a la calle, y, en su caso, si fuera necesario, tal como sucedió en Suecia en los 90 o en Islandia o Nueva Zelanda más recientemente, algunos deberían ir a la cárcel.

Hay que reducir capacidad, de manera que sólo deben sobrevivir los bancos solventes. A la vez que se sanea el activo de los bancos, se debe reducir la deuda de los agentes económicos endeudados en torno a dichos activos.

Cualquier rescate no debe afectar a los depositantes sino a los acreedores. Para ello se debe transformar los bonos u obligaciones en acciones o capital. Por encima de todo hay que proteger a los contribuyentes, especialmente en un momento donde se nos pide tanto sacrificio.

Cuantificando el agujero del sistema bancario español

Sólo el suelo de las cajas superaba en enero de 2011 la cifra de 50.000 millones de euros. Pero es que además el problema no es solo inmobiliario, la mora alcanza cifras próximas al 10% del total de activos de la banca, que recordemos, supera los 4,8 billones de euros.

Si se hacen bien los cálculos, es decir, se valora el suelo en función de su uso actual y no según expectativas, se asume una caída en los pisos en función de los alquileres y salarios medianos de los españoles, y no se utilizan, como suele ser habitual, supuestos excesivamente optimistas, las cifras reales de necesidades de saneamiento se aproximan a los 200.000 millones de euros. Aproximadamente el 18% de nuestro PIB.

Propuesta de rescate

En ninguna de las medidas económicas propuestas se ha buscado mecanismos de reducción de la deuda de los agentes económicos, estableciendo procedimientos de recuperación de dicha quita en el caso de que aumentara el valor de los activos. Las familias y las empresas tienen mucha deuda, mientras el precio de sus activos se está desplomando.

El gobierno podría, a la vez que recapitaliza los bancos, y/o les compra activos tóxicos, o avala la financiación de dichos activos, inducirles a reducir el valor facial de las hipotecas a un nivel que los propietarios de casas pudieran permitírselo, evitando ejecuciones masivas de las ººººmismas, lo que implicará reducir la deuda de las familias. Los mecanismos de reducción de la deuda, es decir, la limpieza de balances, y de reordenación del sistema financiero ya se implementaron con éxito en el pasado.

Se trataría de una mezcla del rescate bancario de Franklin Delano Roosvelt en la Gran Depresión, y el rescate del sistema financiero sueco de 1992. Por un lado, un banco malo donde pagaran acreedores, como en Suecia, pero que a la vez permitiera una reducción de la deuda de los agentes endeudados, como el rescate de la Gran Depresión.

El elemento clave en el rescate bancario de la administración Roosvelt fue lo que se denominó el Home Owners Loan Corporation (HOLC). Fue creado para comprar hipotecas a distintos bancos a un precio descuento, reduciendo además el valor facial y disminuyendo los tipos fijos de las mismas. Se refinanciaba a los hipotecados que estaban apunto de ejecutarles la hipoteca, en nuevas hipotecas con menor valor facial y tipos hipotecarios más bajos. Este programa masivo permitió a millones de familias evitar perder sus casas y que se ejecutaran sus hipotecas. [ANATEMA!¿PROPONE RESCATAR TAMBIÉN A LOS PEPITOS?]

Sí, lo reconozco, hoy me he levantado demasiado utópico.

[BLICHON]

http://www.elpais.com/articulo/economia/global/Gran/Recesion/escala/autonomica/elpepueconeg/20120115elpnegeco_1/Tes

REPORTAJE: ECONOMÍA GLOBAL
Gran Recesión a escala autonómica
Los nuevos datos del INE ilustran el impacto de la crisis en las regiones
ALEJANDRO BOLAÑOS 15/01/2012
         
 
El rastro de la Gran Recesión, la etapa más nefasta de la historia económica reciente, se puede seguir en multitud de indicadores. Con motivo de unos cambios metodológicos, el Instituto Nacional de Estadística (INE) acaba de aportar una nueva perspectiva, la autonómica, de singular importancia cuando los mercados escudriñan las cuentas de las comunidades, responsables de buena parte del desvío del déficit público en el ejercicio pasado.


Castilla y León fue la única autonomía que mantuvo el paso de la convergencia

Las diferencias entre Cataluña y Madrid vuelven a estrecharse

Los nuevos datos solo cubren el periodo 2008-2010, pero es un trienio con enjundia: está el arranque de la Gran Recesión y el primer atisbo de recuperación, abortado desde el pasado verano por la amenaza de otra recaída. Como primer indicio de que la crisis va por comunidades, la remesa estadística del INE desmenuza cómo se ha perdido el paso en la convergencia con la Unión Europea.

Si en 2008 la mitad de las comunidades atesoraba un PIB por habitante superior al promedio de la UE, en 2010 esa relación de socios ilustres había perdido un componente (Cantabria) y mostraba un retroceso generalizado pero desigual. Baleares, Comunidad Valenciana y Madrid fueron los territorios que más renta por habitante perdieron en paridad de poder adquisitivo. El estallido de la burbuja inmobiliaria tiene aquí tanto poder explicativo como en el mínimo paso atrás de algunas comunidades del noroeste, más despobladas. Así, Extremadura y Galicia experimentaron solo una ligera caída en el nivel del PIB por habitante. Y, según los nuevos datos, Castilla y León fue la única autonomía que mantuvo el ritmo de convergencia durante este trienio maldito.

Los matices autonómicos de la crisis económica, y los cambios metodológicos incorporados por el INE para afinar sus estimaciones, trastocan el pódium autonómico. En renta por habitante, País Vasco recupera el primer lugar a costa de la Comunidad de Madrid, que también ve peligrar la segunda posición en favor de Navarra. En el peso de cada economía en el conjunto de España los cambios metodológicos estrechan aún más la diferencia entre Cataluña (aporta el 18,6% del PIB español) y Madrid (17,7%).

En términos reales (descontando el efecto de los precios), la Comunidad de Madrid (-2,6%) también sale mejor parada que Cataluña (-3,4%) en el trienio. En los extremos se sitúan Castilla y León (-2%) y Comunidad Valenciana (con una caída del 6,4% en el PIB regional entre 2008 y 2010).

La radiografía sectorial de la economía autonómica reproduce una actividad muy escorada en la agricultura y la industria, y más repartida en construcción y servicios. Así, Andalucía aporta más del 25% del valor añadido que se genera en el sector primario (agricultura, ganadería y pesca), muy por delante de otros territorios como Castilla y León y Castilla-La Mancha, en los que es determinante la extensión de la superficie cultivable.

En la industria, y más aún si se tiene en cuenta solo la actividad manufacturera, es Cataluña el territorio más importante, con un 23,6% del valor añadido bruto generado por este sector en España. Además, la orientación exportadora de la industria catalana le permitió incluso ganar peso respecto a 2008, pese al brusco desplome que sufrió en los peores meses de la Gran Recesión.

A mucha distancia de la industria catalana se sitúan la Comunidad de Madrid (un 11,3%, una aportación inferior a la de la construcción en la región) y Comunidad Valenciana (9,7%). La especialización de País Vasco, donde la industria aporta cerca de un 30% del valor añadido, aúpa a esta comunidad a la cuarta posición en el listado español.

En el sector servicios, el más determinante de la economía española y también el más heterogéneo, la aportación está más repartida y el trienio maldito apenas ha suscitado cambios de relieve. La concentración de los servicios financieros y administrativos juega a favor de Madrid (20,4%), que antecede a Cataluña (18%) y Andalucía (14%). A partir de aquí el listado sigue la lógica del peso económico de cada comunidad, condicionado por la especialización turística de Canarias o Baleares.

En el arranque de 2008, la hipertrofia de la construcción (con un peso promedio del 13,6% en el valor añadido español) era generalizada. La caída más notable tras la recesión la experimenta la Comunidad Valenciana (donde este sector pasa de suponer el 11,6% al 10,9% del valor añadido), mientras que en algunos territorios, como Cataluña y Castilla y León, el hundimiento de otras actividades hace que el ladrillo gane peso.

http://vozpopuli.com/blog/juan-laborda/como-sanear-200000-millones-del-sistema-financiero-espanol

¿éste es el de Funcas?

No es otro
http://www.elpais.com/articulo/economia/global/inflacion/2011/perspectivas/2012/elpepueconeg/20120115elpnegeco_5/Tes


TRIBUNA: Las grandes crisis de la economía española JOSÉ ANTONIO SEBASTIÁN
El largo siglo XVII

http://www.elpais.com/articulo/economia/global/largo/siglo/XVII/elpepueconeg/20120115elpnegeco_4/Tes

[Shevek]

El tema bancario está hoy animado en la prensa:

http://vozpopuli.com/empresas/ganancias-o-perdidas-en-la-banca-en-2011-todo-en-manos-del-gobierno

Ganancias o pérdidas en la banca en 2011: todo en manos del Gobierno

Las entidades tienen preparados dos borradores de sus resultados anuales en función del plan de saneamiento del ladrillo esbozado por el Gobierno

Miguel Alba
Foto: EFE

La incertidumbre sobre las medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno en relación al saneamiento de los balances inmobiliarios del sector financiero ha llevado a la gran mayoría de las entidades a generar dos borradores sobre sus resultados anuales. Uno con beneficios y otro, con beneficio cero e incluso pérdidas en el último trimestre o incluso en todo el año. La publicación de las cifras en rojo o en negro dependerá de si el Gobierno despeja, en los próximos días, cual puede ser el calado del saneamiento inmobiliario.

"En función de eso, habrá que decidir si se incluye una dotación de provisiones extraordinarias o no para sanear el ladrillo. Eso, lógicamente, repecutirá en los resultados", reconocen desde varias entidadades. Por lo general, todas las entidades habían decidido aumentar sus provisiones a lo largo de 2011, para contrarrestar su exposición a los activos tóxicos inmobiliarios. Pocas transacciones, descuentos constantes en el stock de pisos, aumento de la bolsa de activos adjudicados y el incremento constante de la tasa de morosidad.

Pero, a pesar del agujero que genera el ladrillo en los balances de las entidades, el sector no se había planteado el escenario de estrés que incluyó Banesto en su cuenta de resultados, con una provisión extraordinaria de 400 millones. "Las dotaciones eran importantes pero nunca tan excepcionales", reconocen desde una caja.

De hecho, la decisión de Banesto ha creado un pulso dentro del sector. Por una parte, buena parte de las entidades son partidarias de seguir esa política de provisiones agresivas, después de ver que los mercados felicitaron su decisión de sanear balances y firmar unas pérdidas de 173 millones en el último trimestre de 2011.

"Lo que ha hecho Banesto es un globo sonda del Santander para ver cómo respiramos el resto. Si les seguimos, cada entidad quedará retratada en dos grupos. Los que tienen músculo y los que necesitan ayuda y, por tanto, tendrán que fusionarse. Lo que pase finalmente en estas tres próximas semanas -presentan sus resultados los grandes y medianos bancos- puede servir para darle el golpe de velocidad que necesita la reestructuración financiera", explica un directivo de una entidad que quiere guardar el anonimato.

Hay otro grupo de entidades que, sin embargo, pretenden mantenerse en negro si hasta la fecha de publicación de sus resultados el Gobierno no les da más detalles sobre su plan de saneamiento inmobiliario para el sector financiero. "La banca española lleva mucho castigo y el término pérdidas incluye mucho más. Por eso, hay que ser cautos en estos momentos en los que todavía hay mucha confusión sobre las líneas de actuación del plan del Gobierno", admiten en un banco.

Lo que desliza el sector es que las líneas avanzadas marcan el inicio de una negociación con el gobierno que quiere que se aprovechen al máximo los resultados para realizar la limpieza del suelo y de las promociones en curso. "Estamos en la misma situación que con el banco malo. Al final no hay porque a los grandes no les conviene. Ahora sucederá lo mismo", aseveran desde una caja.

[pakidermus]

Para los ejpertos: lo último de John Mauldin en su boletín semanal:

Solving the Mayan Code

There are so many pieces of data to go through in order to augur Europe's future – I want readers to know I have left no stone unturned! In fact, I went to some very old stones to get help with this week's letter. I began to scrutinize the Mayan Code from ancient Central America, which so many feel predicts the end of the world on December 21 of this year, bringing my fresh eyes to an old mystery.

After much deliberation, I have come to this astounding insight: The Mayan academics who created the code were not in fact astronomers or even astrologers. No, it is clear they were another breed of even more dubious forecasters, called economists. Once you approach the glyphs with that understanding, it becomes clear they are not predicting the end of the world, merely the end of Europe. One symbol clearly shows the Greek flag dipping to the ground. Another depicts the Italian flag with its wheels coming off. Oh, and you don't even want to know what they have prognosticated for the French. This is a family e-letter and I can't squeeze such language past the censors. But now that I have provided the basic insight, I leave it to you, fellow scholars, to decipher the rest of code.

And we will spend our time together here this week trying to discern what it means, in fact, for Europe to come to the place in its journey where it must make extremely difficult and often painful choices. As I wrote last week, as I started this voyage of discovery with you, the choices the various countries in the developed world are now making will put us on a path that does not allow us to turn back without severe consequences. (If you missed last week's letter, here it is.) We are left with debt that must be dealt with, with imbalances that must be balanced, and with deficits that must be brought under control. No matter what we choose, there will be pain for all of us. You cannot make debt go away without paying it back or defaulting, one way or the other, which means someone loses. And as we will see, paying it back can be very difficult, indeed, once it has grown this large.
To Solve the Crisis You Must Solve Three Problems

There are three main problems in Europe. The first is that most of the banks are massively insolvent, because they have 30 times their capital invested in the second problem, which is the sovereign debt of countries that are going to have trouble paying that debt. If the banks have to mark down the debt to what its real value is – or to what it will soon be – they will be bankrupt on a scale that makes 2008 look like a waltz in the park.

Countries simply cannot function in a manner that can be called normal without viable banking systems, which is why the authorities spend so much time worrying about them. If banks can't make loans, then businesses must cut back, which means fewer jobs, products, and services, which quickly becomes an ugly spiral. Losses in the private sector mount up. This obliges the treasury secretary to get on one knee and beg some elected official who has no understanding of how business and economics work to save the world as he knows it.

But if countries must step in and save their banks, then they have to assume some of the losses. (I am assuming that this time shareholders get completely wiped out, as do most bondholders. Taxpayers – read voters –are actually paying attention this time. They are in no mood to bail out bankers.) But most of the countries in Europe with the worst banks simply do not have the money to invest. They already have too much debt. Where do they get the capital? (More on that later.)

For most of the past two years, European leaders have tried to deal with the problems as though they were short-term liquidity problems: "If we just find the money to buy some more Greek bonds, then Greece can figure out how to solve its problems and then pay us back. Given enough time, the problem can get solved."

They have now arrived at the understanding that it this not a short-term problem. Rather, it's a solvency problem of the various governments, which of course creates a solvency problem for their banks. They are now addressing the problem of solvency and providing capital until such time as certain countries can get their budgets under control and the bond market sees fit to provide the capital they need.

But they are completely ignoring the third and largest problem, and that is massive trade imbalances. Germany exports products to the peripheral European countries, which run trade deficits. As I have shown in several letters, a country cannot reduce private-sector leverage, reduce public-sector leverage and deficits (balance its budget), and run a trade deficit all at the same time. That is simple, unavoidable math, based on 400 years of accounting understanding. Ultimately, there must be a trade surplus if leverage and debt are to be reduced.

Greece runs a trade deficit of about 10% of GDP. Until they can stop that bleeding, they cannot get their government and private budgets under control. It is not simply a matter of cutting budgets or raising taxes. Indeed, their economy will continue to shrink, making it more difficult buy foreign goods without increasing their own production of goods and services. It is a vicious spiral. And that same spiral will spin up to take in all of Europe. Again, more on that later, as we consider what their choices are.

But for now, let's start with my contention that if you do not solve all three problems you do not solve the real problem. Greece cannot "stand on its own" without a change in its cost of production relative to Northern Europe. Neither can Portugal, et al., unless Germany either changes how it exports and consumes more, or Germany is willing to fund Greek (and Portuguese and Italian and…) debt, so those countries can continue to run large deficits.

Let's resort to something I have done in the past, and that is to create a simple model to help us understand the issues involved. As always, when we make simple assumptions we are ignoring the real complexities. I know things are vastly more complicated than the following simple analogies, but the underlying truths are basically the same.
Getting Simple About Europe

Let's assume a country that has a gross domestic product (GDP) of $1,000. In the beginning it taxes its citizens about 25% of GDP and spends the money for the public's benefit. But alas, it spends about 30% of GDP, so it must borrow the overage (about $50) from its citizens or from the citizens of other countries. Because the country starts out with relatively little debt, interest rates on this loan are low, because those who buy the debt can easily see that the the country can pay them back. If the debt of the country is only 5% of GDP ($50) and the interest rate is 4%, then the amount that must be paid as interest is only about $2 per year. Not a whole lot, about 0.2% of GDP.

But this goes on year after year. Sometimes the deficits get smaller and sometimes they get larger, depending on the economy; but government expenditures grow at the same rate as the country grows, and the debt keeps growing at an average of 5% of GDP per year. Now, if the country is growing at 3% a year, after 24 years the economy will have doubled to $2,000 GDP. That means the debt has grown (roughly) to a total of $1,800, which is now a debt-to-GDP ratio of 90%. Debt has grown faster than the country's economy. Note that if the country had held its budget down to where it grew slower than GDP, thus reducing its need for debt, that ratio would be lower, even if the debt had grown. You can indeed grow your way out of a debt problem if the growth of government spending is less than the growth of the economy.

But what if the size of government grows to about 50% of GDP, rather than 25% or 30%, over the 24 years, as politicians decide to spend more money and voters decide they want more benefits? (Think France.) Then the private sector must pay about 50% of its production to the state – plus, the debt is now growing unwieldly. The private sector has less to invest in new businesses and tools, and the growth of the economy slows.

And then along comes a very nasty recession. The revenues of the government fall as the economy shrinks. If the economy shrinks by 3% and total taxes are 50%, then tax revenue falls to $970. But the government does not cut back; and indeed, because it must pay unemployment benefits and welfare (because unemployment rises in a recession), its expenses actually rise by 5%! So it now needs $1,050 to pay all its budgeted expenses. And it must now borrow $80 to pay everyone it has promised to pay, in addition to the $100 it was already borrowing every year to cover its deficit, or a total of $180 a year, which is 9% of GDP.

(Yes, I know that debt must change as a percentage over time and nothing is stagnant, but work with me here.)

Now debt-to-GDP is rising by about 5% a year. Not a large number in the grand scheme of things, and everyone knows that the recession will soon be over and the deficits will come down. Sovereign governments never default on their debts – our government leaders assure us of that. They can always raise taxes or cut spending, can't they?

And things rock along just fine, and the bond market continues to buy the debt, until one day you look up and the debt is 120% of GDP. Then the bond market gets nervous and says that instead of 4% it wants 7%. Now the interest payments are over 8% of GDP and 16% of government spending, which means the government must either cut back on services or salaries or benefits, or raise taxes, or borrow more money. But cutting spending and raising taxes have consequences. They reduce GDP growth over the following 4-5 quarters as the economy adjusts.

What if that interest rate cost rose to 10%? Then the interest cost to the government would become 20% of its expenses and be rising faster than the country could grow, even in the best of times. And if they continued to borrow at 7% and the country did not grow, those interest expenses would rise at least 7% a year – as long as interest rates didn't go up.

And what if the other countries who had been buying the government's debt looked at the basic math and realized that, another step or two down the current path of government spending, there was no way they would be able to get their money back?
How Much Risk Do You Want in a Government Bond?

Now, government bond investors are a curious breed. They invest in government bonds because they actually think there is not supposed to be any risk. They want their money to be safe. If they wanted risk, there are lots of opportunities to invest with the potential for more reward.

The moment that government bond investors begin to think they might be at risk, they leave. And history suggests they tend to leave seemingly all at once. It is the Bang! moment. Someone fires the starting gun, and they all head for the exits. They start selling their bonds to speculators at discounts, which makes the effective interest rates in the market rise, sometimes by a lot. That means that if a country wants to borrow more money, it will have to pay the effective price in the market, or maybe as much as 15-20% IF – a big IF – it can even get someone to buy the bonds, which of course makes it even more difficult to pay their debt as interest costs rise.

Now, let's add a twist. The other countries that have bought those bonds are not actually countries, but banks in other countries. And because the regulators of those banks knew it was impossible – inconceivable – that a sovereign country might default, they allowed their banks to buy 30 times as much sovereign debt as they had capital in their banks. They did not have to reserve against any losses, so these were "free" profits for the banks. You pay 2% on deposits or short term commercial paper and buy bonds paying at 4%. You make a 2% spread, which you then do 30 times. Now you are making 60% profits on your capital and deposits. It is a very nice business – as long as everyone pays the interest. And because it is such a good business, you just roll over the debt every time the bond comes due, because you want more easy profits.

Let's say that banks bought up to 10% of their total government sovereign-debt holdings in our problem country. If the country gets into trouble and says, we will only pay 50% of our debt (we will discuss why below), then that means the banks lose 5% of their total assets. But they only have about 3% capital, because they were allowed to leverage. That means they are functionally bankrupt.

Without a functioning banking system, other countries now have to step in and take the losses (and perhaps wipe out the shareholders and owners of their banks). That would be bad for the other countries, as that much spare cash is not just lying around in government coffers. They are ALL borrowing money already and have their own deficits to worry about.

So everyone gets together and they tell the bankrupt country (because that is what it really is), we will lend you more money to keep you alive, but you must agree to balance your budget. And since that is the only way the problem country can get more money, they initially say, "Sure. We can do that. Just give us some money now so we can get it figured out and get everything under control."

In the world of government, living within your means is called austerity. And it's an uphill slog. Let's say your deficit started out at 15% of GDP (somewhat like Greece's). If you agree to cut that deficit by 4% a year for four years running, if everything stays the same, you could be back in balance. But the other counties would have to agree to lend you the difference between what you budgeted to spend and what you took in as tax revenues. Just to keep things going. Otherwise you'd have to default on your debt. If the countries simply have to guarantee the loans and not actually spend the money, it is a lot easier than having to find real money to save their banks, so they agree.

But the cuts you have to make are not as easy as everyone hoped. It seems that employees don't like having their pay cut, and unions don't want pensions cut, and retirees certainly expect the government to fulfill its promises; and don't even get started on cutting healthcare, which is a God-given right.

So you raise taxes and cut spending by about 4% the first year. But a funny thing happens. That reduces the private economy by about 4%, so the base on which taxes are collected is reduced, which means less revenue is raised, which means that the deficit is much worse than projected. And then the following year you have to make another 4% in cuts, plus the last shortfall, just to make your plan and get to the agreed-upon deficit, in order to get more loan money. It becomes a very vicious circle.

And let's look at the endgame. That debt-to-GDP ratio will rise to at least 150%, while the economy is actually shrinking. If interest rates settle to a mere 7% (hardly likely), it means the people of the country are going to have to pay over 10% of their total production to foreign banks each and every year for decades, never mind paying down the principle.

Let's throw in one more twist. The country has been buying about 10% of GDP more from other countries than it sells to them. That is because the relative wages in the problem country are about 30% higher than in the "good" countries. The good countries get the money from what they sell and have a nice surplus. The problem country soon runs through its savings, trying to buy the goods and service it wants; and the private sector, as well as the government, must cut back.

What happens is that you are locking in what feels like a depression initially, and then you have a slow- or no-growth economy for many years, as so much of your work goes just to pay back that debt to the banks of other countries.

Understand, your government has freely obligated itself to pay that debt. But it means that its citizens in effect become debt slaves for a generation or two to foreign banks. Not a very popular platform for a politician to run on for re-election.

Long-time readers know I think the neo-Keynesians do not have a proper view of the world. They live in a theoretical world divorced from what really happens. But in this respect they are deadly right. Austerity on the scale needed by many countries will only reduce potential GDP. The Keynesian prescription is to therefore run deficits and borrow money until you get growth again; but when you have already exhausted your ability to borrow money, it just doesn't work.

More debt makes if far more difficult to grow your way out of the problem. If you are already drunk, you can't get sober by drinking more whiskey. If Greece cuts its deficit by 15% of GDP, the reality is that GDP over time will be reduced by about 20%, and the debt will grow, both in real terms and as a percentage of GDP. A 20% decline in GDP is by any standard a depression and makes it even harder to grow, as so much of what you do make has to go to basic expenses and not productive capital. And if you have the burden of massive debt it becomes damn near impossible.

That is why individuals can file for personal bankruptcy. We no longer force people into slavery or debtor's prison to pay their debts, at least in most places.

So our problem country goes to its lenders and says, "We think you should share our pain. We are only going to pay you back 50% of what we owe you, and you must let us pay a 4% interest rate and pay you over a longer period. We think we can do that. Oh, and give us some more money in the meantime. And if you refuse, we won't pay you anything and you will all have a banking crisis. Thanks for everything."

The difficult is that if our problem country A gets to cut its debt by 50%, what about problem countries B, C, and D? Do they get the same deal? Why would voters in one country expect any less, if you agree to such terms for the first country?

So now let's return to the real world of Europe. Greece cannot pay its debt without a major depression. So its wants to pay only 50%, but it doesn't even want to guarantee that in any meaningful way; so bondholders scream, "We get nothing in return for agreeing to take a 50% haircut?!" Which is today's headline.

Greece cannot print its own money, so unless it leaves the Eurozone, it's stuck. They can default on their debt, but that means they are shut out of the bond market for some period of time. That would force them to make the spending cuts they are now resisting, as they would simply not have enough money to pay their bills. Even with a 100% haircut they're looking at a shorter but very real depression. And because no one will sell them products they need, like energy and food and medicine, unless they can sell or trade something in return (that trade-deficit problem), they will be forced to change their lifestyles. Wages must drop or productivity rise to be competitive with northern Europe. And that differential is about 30%. I am not certain, as I have not been to Greece in a long time, but my bet is, you won't find many Greeks who think they are overpaid by 30%.

But that is what the market is going to say. And that is the third problem, which Europe is not addressing. Germany and the northern tier are simply more productive than the Southern periphery. (With the possible exception of Northern Italy, but Italy all gets lumped together, which is why many Northern Italians want to be their own country and not have to pay taxes that go to Southern Italy. I am not taking sides, just observing what we read in the papers.) Until Germany consumes more from the peripheral countries or the peripheral countries become more productive, the imbalance will not allow a positive solution.

Prior to the euro, the imbalances would be handled by currency exchange rates. The value of the drachma would go down relative to the value of the deutschmark. Things would balance over time. Now, all of the eurozone countries are effectively on a gold standard, with the euro standing in for gold this time. Britain, the US, and Japan print their own currencies. Their currencies can rise or fall over long periods of time, based on national accounts and the desires of foreigners to buy goods or invest in their countries.

Greece and the other peripheral countries face a difficult choice. Do we stay in the euro and pay as much as we can, and watch our economy drop; pay nothing and watch our economy drop (as we get shut out of the bond market); or leave the euro and go back to our own currency and watch our economy drop?

They have no choices that allow them to grow and prosper without first suffering (for perhaps a long time) some very real economic pain. As I have written in previous letters, leaving the eurozone has severe consequences; but the economic pain of leaving would go away sooner and allow for quicker adjustments, than if they stayed. However, the initial pain would be worse than the slow pain they'd suffer by staying in the euro. Their choice is, simply, which pain do they want – or maybe, which pain do they think they want? Because whatever they choose, they are not going to like it.

And just as I was finishing this section, this note came from Naked Capitalism:

"The three Troika inspectors—Poul Thomsen from the IMF, Mathias Morse from the EU, and Klaus Mazouch from the ECB—are supposed to head to Greece next week to inspect its books; the budget deficit is once again higher than the revised limit that Greece had vowed to abide by. And they're supposed to negotiate additional 'structural reforms.' But there probably won't be three inspectors, according to senior IMF sources. Missing: Poul Thomsen. The IMF has had enough.

"Already, according to more leaks, IMF Managing Director Christine Lagarde had warned German Chancellor Angela Merkel and French President Nicolas Sarkozy that the fiscal and economic situation in Greece had deteriorated. Hence, the 'voluntary' haircut on Greek bonds held by private sector investors should be increased to more than 50% to maintain the goal of bringing Greece's debt load down to 120% of GDP. And the second €130 billion bailout package, agreed upon on October 26, should be enlarged by 'tens of billions of euros.'

"The German reaction was immediate. 'There has to be a line somewhere,' said Michael Fuchs, deputy leader of Merkel's party, the CDU. 'This cannot be a bottomless barrel.' Even if Merkel were amenable to committing more taxpayer money to bail out Greece, she'd face a wall of opposition in her own party. And he wasn't brimming with optimism: 'I don't think that Greece, in its current condition, can be saved,' he said."

The article goes on with a description of the chaos in Greece. It is worse than I have described. Really. And so terribly sad.
Do You Have a Spare €1.5 Trillion?

Before I hit the send button this week, let's look at a few charts that can help us judge the current scope of the problem. These are from the very astute Bill Hester of the Hussman Funds. He wrote a very solid piece entitled "Five Global Risks to Monitor," at http://hussmanfunds.com/rsi/fiveglobalrisks2012.htm. It is very good, if sobering, reading.

This first chart shows how much bank debt is maturing in Europe over time. You have to add in how much new debt must be sold, as they will need to raise capital to balance the sovereign debt losses. Do you have a spare €1.5 trillion? Yes, some of that is rollover debt, but banks are trying to reduce their exposure to each other and may not want to roll over that debt, unless they can turn around and get capital from the European Central Bank to buy it, which is a back door to debt monetization.

The next chart shows how much debt must be rolled over by governments in the coming year. Notice how much Italy must raise in the first three months!

And one last chart from Hester. This is the rise in the cost of new debt as older, cheaper debt comes due. My simple example is not at all extreme.

Next week we will look further into Europe. As a preview, I do think this is the year they will be forced to the very hard decisions. We will examine what a fiscal union would look like and how likely it is to happen, and what the prospects are for a break-up of the eurozone, and compare several scenarios for what Europe may look like in five years.

[Shevek]

Una pregunta para todos, pero especialmente para Blichon, que debe tener ya mucha práctica.

¿Está escribiendo el maeztro de nuevo en NeG, o se trata sólo de una imitación?:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=17288

Pepe Ces enero 9, 2012 a las 05:04

    Si la deducción-IRPF-vivienda fuera específicamente una ayuda a la banca, debería discriminar de alguna manera contra las transacciones que no fueran de viviendas de su propiedad.

    Se reinstaura más por religión que por economía. Presupone determinada concepción del homo econonomicus.

    En el mundo académico, en el Banco España y entre los investigadores que orbitan alrededor del Instituto de Estudios Fiscales, no hay nadie que esté a favor de la deducción que se reinstaura. ¿Por qué se hace?, encima con el coste inmenso que tiene (el 10% de la recaudación del impuesto).

    ¿Por qué se decide decir que no se piensa tocar el IVA y los IIEE?

    En materia de Política Tributaria, señores, qué época más rara estamos inaugurando.

(si no es el maeztro, o ya lo había colgado alguien antes, borro este mensaje)
 

[mpt]

uno de los aspectos en todo este lio es el de las mentiras; jc10 nos confiesa que es lo que la gente quiere: "si los contribuyentes lo quieren los economistas no tenemos nada que decir"

http://www.antena3.com/videos/equipo-investigacion/2012-febrero-14-2012011400001.html

él, por su lado, cuenta las suyas; ahora, como esta en la oposicion, las va modificando

http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2012/01/el-euro-en-la-encrucijada.html?cid=6a00d8341c760153ef0168e592d29a970c#comment-6a00d8341c760153ef0168e592d29a970c

--------------
y el suelo vale cero; y sera asi durante muchos años; los numeros de borja mateo lo testifican; y porque sera a la japonesa, por lo lento -no por el aguante y mantener el tipo, que aqui NHD-, el camino a la guatemalizacion

[No Logo]

El amigo Juan Laborda es un antisistema. Dicho esto desde el elogio. Un juanlaborda es lo que requeriría la situación actual. Un verdadero warrior dispuesto a tomar decisiones como tnt en las bases del status quo castuzo. Y aun sí.

Y digo aun asi porque estas decisiones serían la forma civilizada de pasar por la piedra a la castuza. Juicios y al talego. Y conmutación de penas previa devolución de lo estafado. Si pagas el 100% es que ni pisas la cárcel. La otra forma es la hispanistaní. La histórica. La castiza. La tipo rotura de presa. Y sin juaneslaborda Mariano está acumulando demasiada agua rio arriba.

Hablabamos hace poco de un gobierno bonzo. Quemado ante la opinión pública. Pero más que bonzo va a ser linchado. Quiero pensar que la presa terminará cediendo estrepitosamente. Y lo creo porque es la única forma de que la transición sea a un ritmo acorde al problema, y sobre todo, guiada por otros intereses que no sean más de lo miismo.....no lo verán estos ojitos.....

Pero no es suficiente un juanlaborda a secas. No entra el hombre en que aplicar la medida sueca en Hispanistán sería impracticable. Veríamos, como vemos los garages de las VPO llenos de carracos de 10 kilos, como los más vivos se descargaban la hipoteca. Y los más tontos o aquellos que no puedan disfrazar sus rentas, apecharían con la hipoteca maciza. A parte de eliminar la castuza, se hace necesario atacar a la castuza de barrio, la de perfil bajo. La que hace inviable cualquier medida lógica en Hispanistán. Vamos, un juanlabordaherculeo.

Parafraseando a Urbanismo. No lo veo, no lo veo y no lo veo. NLV

salud

[sudden and sharp]

(16/01/2012 08:06) ESTAMOS EN UN ESTRECHO DE MAGALLANES QUE DURARÁ HASTA BIEN ENTRADOS LOS 2020'S.-

El Tiempo Histórico se manifiesta en tres niveles interrelacionados:

- estructura,

- coyuntura y

- acontencimientos.

Lo estructural se mide en décadas y años; y lo coyuntural, en trimestres.

Por definición, lo estructural es relativamente estable. Se encuentra en equilibrio dinámico durante largas temporadas, entrando en crisis [estrangulamiento financiero] cada mucho tiempo. Podemos representarlo diacrónicamente como una gran sinusoide cuyos períodos y fases abarcarían décadas.

Lo coyuntural son vaivenes a lo largo de esa línea sinusoidal de tendencia.

En las evoluciones coyunturales, con sus expansiones y recesiones, para recuperar la línea de tendencia, disponemos de típicas medidas estabilizadoras. Es por eso por lo que decimos:

- "nunca se remonta una 'recesión' con políticas [monetaria y fiscal] restrictivas o/y sin estímulos".

Pero lo que tenemos ahora no es una mera recesión, aunque se le parece. Hay decaimiento económico, sí, pero por la misma razón por la que un enfermo terminal no tiene ganas de ciertas cosas.

[sigue 1]

(16/01/2012 08:11) [cont. 1]

Estamos en una transición estructural.

En las democracias formales, obligamos a los políticos a superar exámenes cada cuatro años para conservar su puesto de trabajo. Por ello, el foco se pone más en lo coyuntural que en lo estructural. Al principio de los mandatos, en teoría, hay más relajación con lo coyuntural. Desafortunadamente, no es nuestro caso.

En los 1970s, en la anterior transición estructural económica que vivimos en España, tuvimos la suerte de que coincidió con la muerte del Jefe del Estado, por lo que todo el mundo fue consciente del trance.

Hoy, por contra, las condiciones subjetivas son peores. No solo no hay poca conciencia acerca del proceso estructural de la economía sino que hay una apretada trama de intereses contrarios al cambio y favorables a la resurrección de la Sodoma inmobiliaria.

En nuestra modesta opinión, este Gobierno está demasiado apegado a lo inmobiliario y a lo cajadeahorrístico [o sea, a lo financiero-terruñístico]. Pero, curiosamente, su afán inmoresurreccionista le lleva a adoptar medidas que, siendo poco procíclicas en lo coyuntural, resultan serlo demasiado en lo estructural.

[sigue 2]

(16/01/2012 08:14) [cont. 2]

Tal es el caso de la decisión de no subir el IVA y los IIEE pero sí cercenar directamente la renta disponible vía IRPF. Lo mismo ocurrirá con la modalidad de bancomalismo que finalmente se adopte, si es que la ansiada intervención-UE no lo desbarata antes.

En los discursos politizados [cfr. el vídeo "Donde dije digo, digo impuestos"], y, también, en el quejío de los siesos maníos de la burbuja-pirámide generacional inmobiliaria, últimamente está demasiado presente la cansina deposición coyunturalista-resurreccionista:

- "nunca, nunca se sale de una recesión subiendo impuestos o/y bajando el gasto público,... ¡nunca!"; o, lo que es lo mismo,

- "nunca se sale de una 'crisis' con deflación".

Sin embargo, la Austeridad Fiscal Auténtica no pertenece al mundo de la coyuntura. Es pura estructura.

Seamos valientes. No miremos hacia atrás. Conquistemos el futuro.

Como Hernán Cortés, quememos las naves.

Apostemos por una DEVALUACIÓN INTERNA COMPETITIVA liberando la economía ordinaria de la losa de COSTES INMOBILIARIOS madre de todas las rigideces.

G X L

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/01/16/lagrimas-de-cocodrilo-por-el-rating-nadie-metio-mano-a-sps-6504

[Starkiller]

Yo estoy más con Urbanismo que con Abner. Sí creo que, tras el nuncabajismo y el pocobajismo, la japonización es el siguiente deseo de los sospechosos habituales, pero imposible (mero deseo) porque NHD.

Para ser el Japón post-burbuja tienes que tener una mezcla de industria potente, trabajar y producir a saco bienes y servicios de valor añadido, exportar, tener moneda propia, ser patriota (con sus defectos), valorar el sacrificio (con sus defectos), etc. Hispanistán viene a ser lo opuesto de Japón. Y NHD. Sólo va a haber el dinero que venga de fuera.

Si quieres prolongar la burbuja, dedicando todos los recursos a ella, sólo traes el fin más deprisa.

Si quieres un quiero-y-no-puedo con un poco de burbujita y un poco de mediditas coyunturales, estando sobreendedudado como estás, es improbable que dures 20 años así (como Japón). Los que tienen interés en tapar tus miserias sólo estarán dispuestos a cubrirte un tiempo - mientras se blindan - porque NHD y tapar tus miserias les cuesta el suyo. Y eso es rentable 2, 4 ó 5 años, pero no 20.

La pregunta del millón para los pro-japonización (los foreros que la ven probable, no necesariamente deseable, no nos liemos) es ¿de dónde sale el dinero? o ¿cómo es más rentable financiar la España quebrada e insostenible durante 20 años, que dejarla/ayudarla a caer en bastantes menos?

El japón post-burbuja nos lo venden como algo pésimo, pero realmente la gente vivía de miedo. El problema era que los vampiros financieros, los especuladores nocivos (Adjetivo esto para diferenciar la especulación destructiva respecto a la constructiva) lo tienen jodido en un entorno así. Es muy dificil realizar transferencias verticales de riqueza (De pobres a ricos) en un entorno deflacionario.

Por eso se le tiene tanto miedo al entorno deflacionario.

Si vamos a tener Japonización, pero no como normalmente la gente la adjetiva. Mi opinión personal es que, ene fecto, desde que toquemos fondo (2014-15) hasta que levantemos cabeza (2025) vamos a tener diez años de escenario deflacionario japonés.

Claro esta, esto es jodido para los caciques.

Lo que buscan ahora no es japonización (que sera lo que venga y es deseable), sino Procrastinación Hispana, o Españolización, donde se da todo lo malo de la japonización, pero nada de lo bueno. Precisamente porque lo bueno (Reactivación de la EO, que es lo que pasó en Japón, y por eso se mantuvieron 20 años a la cabeza tecnológica) es lo que jode a los caciques.

Pero la situación no es sostenible. Y tarde o temprano llegará. Podría evitarse, si fueramos completamente independientes, pero EU no va a pasar por ciertas cosas, con lo que la llegada de esa Japonización Real, que sustituya a la Procrastinación Hispana es inevitable.

Y entonces, disfrutaremos de las partes buenas (Bajada generalizada de precios, reactivación de la EO, y grandes dificultades para los cambalaches financieros).

Y es que, como de costumbre, no hay otra, porque NHD.

Precisamente la Transición Estructural es eso: el paso de la sociedad al Estructuralismo. No el gobierno, que ese va a ser siempre coyuntural por definición. Es la sociedad la que tiene que ir cambiando, y tal como estan las cosas, lo va a hacer, quiera o no.