RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO

[burbunova]

No tener una SL es de pobres.

Lo dice usted medio en broma, cuando siempre ha sido una lamentable realidad, y más en tiempos pasados.

Como es de todos sabido, el capital social mínimo preciso para constituir una SL es 500.000 pesetas (~3.000€). Este umbral lleva años sin modificar, ergo, el reunir este capital suponía hace años un esfuerzo mucho mayor que el que hay que hacer ahora.

Añadamos a esta barreras de entrada la maraña de trabas administrativas existente, que hace que en la práctica precise uno de ayuda de terceros que o bien se tienen por amistades o vínculos familiares, o bien se pagan (abogados, asesoría en general...), esto es, que hacen la barrera de entrada aún más alta.

Y lo anterior sólo para empezar. [1]

El resultado: sólo la gente adinerada - antes mucho más que ahora - y con contactos puede poner en marcha una empresa: menos competencia, menos comensales entre los que repartir el pastel. En los niveles más altos, la castuza sucediéndose a sí misma pasando el testigo de padres a hijos y en los medios y bajos, una movilidad social tirando a baja.

Mientras tanto, en el Reino Unido no existen tantas trabas para poner en marcha una limited, tampoco económicos. Es más, hay empresas de servicios especializadas en crear sociedades limitadas, haciendo todo el papeleo necesario en una tarde; y todo a cambio de unos pocos cientos de libras.

(Comparación odiosa: administración pública torpe y decimonónica española versus administración pública ágil y moderna de la Pérfida Albión. La primera al servicio de sus propios empleados, la segunda al servicio del público en general.)

Por no hablar de las repercusiones que esta anemia empresarial inducida tiene en la creación de empleo.

Efectivamente, no tener un SL es de pobres y, además, te dificulta el salir de pobre o de asalariado.


[1] Politikon.es: Simplificando impuestos, versión empresarial

[Abner]

A ver que os parece esta noticia que publica ABC.


Economía prevé obligar a la banca a provisionar un 80% del suelo y el 35% de los pisos

El Ministerio llevará la reforma financiera al Consejo de Ministros del 3 de febrero

Ya hay fecha. Los puntos clave de la reforma financiera que ultima el Gobierno de Mariano Rajoy se anunciarán durante el próximo Consejo de Ministros del 3 de febrero, según ha podido saber ABC en fuentes solventes. Lo más destacado, la obligación a las entidades financieras de provisionar contra resultados el 80% del suelo y el 35% de la vivienda terminada, frente al 30% actual para todo tipo de activo inmobiliario.

Y es que Rajoy, desde que llegó a la presidencia del Gobierno, se había fijado entre sus prioridades el saneamiento de los balances del sector financiero, y por extensión se lo había impuesto como tarea «sine qua non» e inmediata al ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos. Y dicho y hecho. Según fuentes del entorno del titular de Economía —del que aseguran que será implacable a la hora de controlar los sueldos de los financieros— éste tiene y a ultimado un programa acelerado de provisiones obligatorio para todas las entidades del sector. Y el que no pueda cumplir —más de una entrará en pérdidas al ir las dotaciones contra resultados— se verá obligada a fusionarse o será intervenida.

En el Ministerio son conscientes de que muchas entidades entrarán en números rojos. Al obligarles a hacer provisiones extra o vender con descuentos, aflorarán las pérdidas y, con ellas, la necesidad inmediata de buscar compañeros «más sólidos» de viaje para reforzar sus niveles de capital.

Este periódico ya adelantó el pasado 21 de diciembre —noticia que confirmó el propio ministro de Economía posteriormente—, que el Ejecutivo cifraba en 50.000 millones de euros las necesidades adicionales de provisiones del sector, el 4% del PIB español.

El Banco de España cuantificó en 176.000 millones de euros los préstamos de riesgo relacionados con el sector inmobiliario y de la construcción de un total de 338.000 millones al sector promotor. Los bancos han cubierto ya un tercio de estos activos «tóxicos» con provisiones y se esperaba que tuvieran que destinar otro 20%. Sin embargo, estos 50.000 millones extra suponen algo más del 28%, lo que supondrá un esfuerzo adicional cuando, además, deben hacer frente a los mayores requisitos de capital exigidos por la Unión Europea.

Fuentes financieras aseguraron a ABC que algunas entidades habían pedido al ministro la posibilidad de provisionar en vez de contra resultados contra capital, algo que queda completamente descartado.

http://www.abc.es/20120118/economia/abcp-economia-preve-obligar-banca-20120118.html

Pues depende, ¿35% sobre la tasación de 2006 o sobre los precios de ahora? si es por la tasacíon del 2006 no es que sea un rebajón que haga algún efecto reseñable en los bolsillos de los futuribles inquilinos/hipotecados, habida cuenta de la deflación de salarios, y el paro monumental que tenemos. Sobre el suelo, pegué aquí o en el de PPCC, no me acuerdo, una noticia de VozPopuli, por la que a la banca se le permitía valorar el suelo rural, bajo expectativas de uso futuro (suelo urbanizable), de forma que no tuvieran que provisionar el suelo rural como tal.

Llevan soltando noticias de estas todos los periódicos digitales varios días, pero cada día y cada uno, con cifras distintas. A ver si se aclara un poco el percal y tenemos algo oficial y definitivo, porque esto parece una andanada de globos sonda para ver como va el personal, así que, indignaos mucho, que el becario del CNI tome nota de que no es suficiente y que consideramos que es un robo 

[wanderer]

Son sus latrocinicios, y hay que respetarlos:

http://www.libremercado.com/2012-01-18/la-oposicion-se-une-contra-montoro-por-pedir-carcel-para-los-derrochadores-1276447305/

La oposición se une contra Montoro por pedir cárcel para los derrochadores
Izquierda y nacionalistas reaccionan en bloque contra la propuesta del Gobierno de exigir responsabilidades penales a los gestores públicos.

Aunque conociendo al vocecitas seguro que lo lanza como globo sonda para que luego quede aguachirlado. Aún así, no deja de ser notable, y más aún tras las reuniones de Marianico er mantrash con los prebostes uropedos que se dejaron caer por estos pagos.

[nora]

Son sus latrocinicios, y hay que respetarlos:

http://www.libremercado.com/2012-01-18/la-oposicion-se-une-contra-montoro-por-pedir-carcel-para-los-derrochadores-1276447305/

La oposición se une contra Montoro por pedir cárcel para los derrochadores
Izquierda y nacionalistas reaccionan en bloque contra la propuesta del Gobierno de exigir responsabilidades penales a los gestores públicos.

Aunque conociendo al vocecitas seguro que lo lanza como globo sonda para que luego quede aguachirlado. Aún así, no deja de ser notable, y más aún tras las reuniones de Marianico er mantrash con los prebostes uropedos que se dejaron caer por estos pagos.

Más que globo sonda, es demagogia pura , al menos así planteada.

que los políticos que gasten más de lo establecido en su presupuesto tengan que afrontar responsabilidades penales

Que me hablen de ampliar los delitos de cohecho, malversación..etc..de independencia de los órganos de control (Tribunal de Cuentas, IGAE..) y de transparencia de verdad.
Si quieren hacerlo saben de sobra cómo.

Pero de responsabilidades penales por superar el presupuesto, así, como idea al viento..amos hombre!

Aprovecho para poner una frase que lei el otro día en un artículo de un catedrático de D. Constitucional

No se engañen, la crisis no ha corregido los malos hábitos; todo lo más, los ha frenado por falta de financiación o, simplemente, ha forzado a practicarlos de manera más discreta

[nora]

No tener una SL es de pobres.

Lo dice usted medio en broma, cuando siempre ha sido una lamentable realidad, y más en tiempos pasados.

Como es de todos sabido, el capital social mínimo preciso para constituir una SL es 500.000 pesetas (~3.000€). Este umbral lleva años sin modificar, ergo, el reunir este capital suponía hace años un esfuerzo mucho mayor que el que hay que hacer ahora.

Añadamos a esta barreras de entrada la maraña de trabas administrativas existente, que hace que en la práctica precise uno de ayuda de terceros que o bien se tienen por amistades o vínculos familiares, o bien se pagan (abogados, asesoría en general...), esto es, que hacen la barrera de entrada aún más alta.

Y lo anterior sólo para empezar. [1]

El resultado: sólo la gente adinerada - antes mucho más que ahora - y con contactos puede poner en marcha una empresa: menos competencia, menos comensales entre los que repartir el pastel. En los niveles más altos, la castuza sucediéndose a sí misma pasando el testigo de padres a hijos y en los medios y bajos, una movilidad social tirando a baja.

Mientras tanto, en el Reino Unido no existen tantas trabas para poner en marcha una limited, tampoco económicos. Es más, hay empresas de servicios especializadas en crear sociedades limitadas, haciendo todo el papeleo necesario en una tarde; y todo a cambio de unos pocos cientos de libras.

(Comparación odiosa: administración pública torpe y decimonónica española versus administración pública ágil y moderna de la Pérfida Albión. La primera al servicio de sus propios empleados, la segunda al servicio del público en general.)

Por no hablar de las repercusiones que esta anemia empresarial inducida tiene en la creación de empleo.

Efectivamente, no tener un SL es de pobres y, además, te dificulta el salir de pobre o de asalariado.


[1] Politikon.es: Simplificando impuestos, versión empresarial

Aprovechando que el Pisuerga..

Si, si, pero una vez creada, metemos hasta las facturas del vecino por ahi, o no?

No se enfade, que es broma 

[mpt]

la transicion, en el parametro del deficit publico se presenta interesante; y en tras capas:
- el acumulado
- el que se sigue añadiendo, y
- los "ingresos - gastos" de toda la fase de empobrecimiento que viene y que tantos auguran

http://www.diarioinformacion.com/alicante/2012/01/18/lider-pp-valencia-carga-rajoy-lado-comunidad/1212907.html

para los tres billooones de deuda de particulares, empresas, enjprendedors y empresones esta parecido; porque la EO, el consumo o la exportacion no parece que este dando desapalancamientos desde el 2008

[Gardel]

@burbunova

Es lioso crear una s.l, pero cada vez menos, http://www.circe.es/Circe.Publico.Web/Articulo.aspx?titulo=Como+realizar+un+tramite, que conste que no se como funciona...

En España lo complicado no es crear una s.l, sino cerrarla!!!

[burbunova]

No tener una SL es de pobres.

Lo dice usted medio en broma, cuando siempre ha sido una lamentable realidad, y más en tiempos pasados.

Como es de todos sabido, el capital social mínimo preciso para constituir una SL es 500.000 pesetas (~3.000€). Este umbral lleva años sin modificar, ergo, el reunir este capital suponía hace años un esfuerzo mucho mayor que el que hay que hacer ahora.

Añadamos a esta barreras de entrada la maraña de trabas administrativas existente, que hace que en la práctica precise uno de ayuda de terceros que o bien se tienen por amistades o vínculos familiares, o bien se pagan (abogados, asesoría en general...), esto es, que hacen la barrera de entrada aún más alta.

Y lo anterior sólo para empezar. [1]

El resultado: sólo la gente adinerada - antes mucho más que ahora - y con contactos puede poner en marcha una empresa: menos competencia, menos comensales entre los que repartir el pastel. En los niveles más altos, la castuza sucediéndose a sí misma pasando el testigo de padres a hijos y en los medios y bajos, una movilidad social tirando a baja.

Mientras tanto, en el Reino Unido no existen tantas trabas para poner en marcha una limited, tampoco económicos. Es más, hay empresas de servicios especializadas en crear sociedades limitadas, haciendo todo el papeleo necesario en una tarde; y todo a cambio de unos pocos cientos de libras.

(Comparación odiosa: administración pública torpe y decimonónica española versus administración pública ágil y moderna de la Pérfida Albión. La primera al servicio de sus propios empleados, la segunda al servicio del público en general.)

Por no hablar de las repercusiones que esta anemia empresarial inducida tiene en la creación de empleo.

Efectivamente, no tener un SL es de pobres y, además, te dificulta el salir de pobre o de asalariado.


[1] Politikon.es: Simplificando impuestos, versión empresarial

Aprovechando que el Pisuerga..

Si, si, pero una vez creada, metemos hasta las facturas del vecino por ahi, o no?

No se enfade, que es broma 

Ciertamente habría que eliminar lo de andar metiendo las facturas de la cenita en el restaurante y similares a cuenta de la empresa, aun no habiendo fraude. Por una cuestión de estética - me parece una práctica casposa - y por otra de sencillez en la fiscalidad. Acerca de esto último, en mi anterior post hago una referencia a una entrada del blog Politikon.es que afirma que la endemoniada fiscalidad que tenemos tiene, entre otras, la consecuencia negativa de que en la práctica es otra barrera de entrada.

Sencillez, sencillez, una de las grandes asignaturas pendientes de España.

[Gardel]

Es muy diferente el sistema tributario aplicado a empresas en otros países?
gracias

[pringaete]

@Abner sobre el becario: dudo mucho que esté ahí para que llegue a los oídos necesarios las quejas del ciber-populacho y estas sean resueltas...

Sobre el tema del autónomo: es que ni se me ocurre como se puede justificar una factura que no esté relacionada con lo que hago en el trabajo y se me caería la cara de vergüenza si tuviese que decirle al tipo de hacienda algún día que un ticket de lo que sea no lo puediese justificar. Simplemente no lo concibo.

Eso sí, dándole vueltas a lo que uds. dicen me he dado cuenta de que sí conozco en mis círculos un autónomo que defrauda a saco y se siente orgulloso de ello. No es ninguno de los ingenieros ni arquitectos ni médicos que conozco que trabajan de autónomo porque ninguno sabe como hacerlo. Es precisamente el único que sabe cómo hacer las trampas: el abogado. En fin, que esto tampoco es un ataque a los abogados, simplemente es que para hacer trampas hay que saber hacerlas o tener el necesario soporte (pasta para pagarlo).

[Starkiller]

No tener una SL es de pobres.

Lo dice usted medio en broma, cuando siempre ha sido una lamentable realidad, y más en tiempos pasados.

Como es de todos sabido, el capital social mínimo preciso para constituir una SL es 500.000 pesetas (~3.000€). Este umbral lleva años sin modificar, ergo, el reunir este capital suponía hace años un esfuerzo mucho mayor que el que hay que hacer ahora.

Añadamos a esta barreras de entrada la maraña de trabas administrativas existente, que hace que en la práctica precise uno de ayuda de terceros que o bien se tienen por amistades o vínculos familiares, o bien se pagan (abogados, asesoría en general...), esto es, que hacen la barrera de entrada aún más alta.

Y lo anterior sólo para empezar. [1]

El resultado: sólo la gente adinerada - antes mucho más que ahora - y con contactos puede poner en marcha una empresa: menos competencia, menos comensales entre los que repartir el pastel. En los niveles más altos, la castuza sucediéndose a sí misma pasando el testigo de padres a hijos y en los medios y bajos, una movilidad social tirando a baja.

Mientras tanto, en el Reino Unido no existen tantas trabas para poner en marcha una limited, tampoco económicos. Es más, hay empresas de servicios especializadas en crear sociedades limitadas, haciendo todo el papeleo necesario en una tarde; y todo a cambio de unos pocos cientos de libras.

(Comparación odiosa: administración pública torpe y decimonónica española versus administración pública ágil y moderna de la Pérfida Albión. La primera al servicio de sus propios empleados, la segunda al servicio del público en general.)

Por no hablar de las repercusiones que esta anemia empresarial inducida tiene en la creación de empleo.

Efectivamente, no tener un SL es de pobres y, además, te dificulta el salir de pobre o de asalariado.


[1] Politikon.es: Simplificando impuestos, versión empresarial

Aprovechando que el Pisuerga..

Si, si, pero una vez creada, metemos hasta las facturas del vecino por ahi, o no?

No se enfade, que es broma 

Ciertamente habría que eliminar lo de andar metiendo las facturas de la cenita en el restaurante y similares a cuenta de la empresa, aun no habiendo fraude. Por una cuestión de estética - me parece una práctica casposa - y por otra de sencillez en la fiscalidad. Acerca de esto último, en mi anterior post hago una referencia a una entrada del blog Politikon.es que afirma que la endemoniada fiscalidad que tenemos tiene, entre otras, la consecuencia negativa de que en la práctica es otra barrera de entrada.

Sencillez, sencillez, una de las grandes asignaturas pendientes de España.

"Si quieres que te lleve las cuentas y los impuestos una gestoría, es facil y barato, pero así no puedes hacer trampas, hay ciertas cosas que nunca te van a poner en una contabilidad".

Palabras literales de empresaurio de SL.

No es tan difícil llevar la fiscalidad de una SL, para nada. Las gestorias te lo hacen por dos duros. Lo que no es tan sencillo es meter ahí hasta los pañales de tu primogénito y que no te machaquen en tu primera inspección.

[wanderer]

@Abner sobre el becario: dudo mucho que esté ahí para que llegue a los oídos necesarios las quejas del ciber-populacho y estas sean resueltas...

Sobre el tema del autónomo: es que ni se me ocurre como se puede justificar una factura que no esté relacionada con lo que hago en el trabajo y se me caería la cara de vergüenza si tuviese que decirle al tipo de hacienda algún día que un ticket de lo que sea no lo puediese justificar. Simplemente no lo concibo.

Eso sí, dándole vueltas a lo que uds. dicen me he dado cuenta de que sí conozco en mis círculos un autónomo que defrauda a saco y se siente orgulloso de ello. No es ninguno de los ingenieros ni arquitectos ni médicos que conozco que trabajan de autónomo porque ninguno sabe como hacerlo. Es precisamente el único que sabe cómo hacer las trampas: el abogado. En fin, que esto tampoco es un ataque a los abogados, simplemente es que para hacer trampas hay que saber hacerlas o tener el necesario soporte (pasta para pagarlo).

Pues mira, ahora que caigo, la única persona que conozco que cae en prácticas similares es una abogada, muy progre y feminista ella, por cierto.

[melchor rodriguez]

1. Eso de poner gastos personales a nombre de la sociedad no es tan fácil. Si Hacienda en una inspección se de cuenta, te hunde. Lo que pasa es que AEAT no puede controlar el 100% de las sociedades y además está que la Agencia tiene un número insuficiente de efectivos y que tiene limitado sus funciones (ya hablé que hace dos años AEAT con la Fiscalía fastidió a los narcos de Vilagarcía de Arousa al neutralizar sus empresas y viviendas ya que los "insolventes" testaferros no sabían demostrar sus ingresos para pagar el bien inmueble o montar la sociedad [si lo hacen más veces descubríarían a decenas de tramas corruptas de políticos]).

2. Lo de módulos se hizo a principios de los años 90. Se paga una cuota fija en función de los criterios que establece la norma y son los supuestos beneficios que considera AEAT que vas obtener. Por eso no interesa que cuantos ingresos declare. Además no desgrava algunos impuestos como S.L. En teoría se hizo para que la inspección se volcase en el gran fraude y no gastase un montón de recursos en controlar una diversidad de negocios que por naturaleza (menudeo) es difícil controlar y que no pueden llevar una contabilidad muy detallada.

En cierto modo, la administración tolera el fraude que hay en los autónomos que utilizan el sistema de módulos y prefiere recaudar unos ingresos fijos sin mucha complicación. Los autónomos que utilizan esta vía y ganan mucho dinero les beneficia mientras los que tienen baja facturación, el sistema de módulos le perjudica.

En España debido a ciertas normas, se incentiva la microempresas de carácter familiar y por lo tanto hay mucho fraude por supervivencia (los módulos en un tejido con empresas que abundan más de 50 empleados por sociedad mercantil de media no tienen sentido) mientras las grandes empresas el fraude existente es fruto de la guerra que hay con la AEAT en aprovecharse de las rendijas legales para desgravar o favorecerse de una deducción.

[Gardel]

Como diría un profesor de fiscal;aquí no aprenderán a defraudar, conocerán los huecos de la ley.

[melchor rodriguez]

Como diría un profesor de fiscal;aquí no aprenderán a defraudar, conocerán los huecos de la ley.

La administración lo incentiva cambiando las normas y excepciones de forma recurrente.

La voracidad fiscal del Estado para mantener su alto gasto hace que haga difícil pagar impuestos. No son sencillos y escasos. Se ha creado la industria artificial de las gestorias fiscales.