RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO

[Marai]

Cómo eliminar todo el déficit público sin subir impuestos

El sector público puede recortar más de 80.000 millones sin tocar servicios básicos. Vender empresas y activos aportaría más de 40.000 en ingresos.

M. Llamas / J.R. Rallo.  2012-01-05


http://www.libremercado.com/2012-01-05/como-eliminar-todo-el-deficit-publico-sin-subir-impuestos-1276446063/
_______________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.  Está claro que muchos españoles tienen ideas de por dónde recortar los gastos.  La que he traído es una de las más completas y esquemáticas que he encontrado:   seguro que los asesores de Montoro y de Sor Aya ya lo han leído, je, je, je.   

Con tippex es fácil recortar gastos. Se "borra" una partida por aquí, otra por allá y mejor ni pensemos en las consecuencias.  Hay una cuestión que siempre hay que tener en cuenta. Si a impuestos constantes o crecientes el estado mantiene o reduce gastos la economía va a encogerse en proporción directa al dinero que se deja de gastar. Esto no puede hacerse a golpe de tippex más o menos al azar o por antipatía personal con ciertas partidas de gasto. En un país con tasas de desempleo altísimas, alto endeudamiento privado y déficit exterior crónico la medicina de adelgazamiento de lo público no tendrá afecto positivo alguno a no ser que afecte de forma específica al consumo de bienes de importación.

Esta gente, ni corta ni perezosa propone un recorte del gasto equivalente al 0,8% del PIB en un año. Con los multiplicadores y tal esto por si sólo supondría una contracción del PIB del -1,2% como poco que debería ser compensada con.... ¿un aumento del consumo con tasas crecientes de desempleo, alto endeudamiento, salarios a la baja e impuestos al alza? (va a ser que no).

Sólo una mejora de la balanza comercial puede compensar parte del desaguisado que planean estos tipos y sin embargo por ninguna parte se observa que propongan alguna medida en el sentido de, por ejemplo, reducir nuestra dependencia (consumo) energética aumentando el rendimiento económico por kw gastado.

Luego se les ocurre borrar partidas para el fomento de la contratación...

Más que tippex lo que habría que hacer, antes que nada es tener una estrategia. ¿Cuales son los riesgos de recortar a lo bestia? ¿Se han fijado en Grecia? ¿Letonia? ¿Islandia? ¿Se recupera uno luego o no? ¿Es posible orientar la política impositiva a reducir nuestra dependencia energética y al mismo tiempo incentivar el empleo? No veo nada de eso en este "sesudo" empleo del tippex. No veo otro criterio que las manías personales y ninguna clase de análisis de las medidas que se propone.

[melchor rodriguez]

Cómo eliminar todo el déficit público sin subir impuestos

El sector público puede recortar más de 80.000 millones sin tocar servicios básicos. Vender empresas y activos aportaría más de 40.000 en ingresos.

M. Llamas / J.R. Rallo.  2012-01-05


http://www.libremercado.com/2012-01-05/como-eliminar-todo-el-deficit-publico-sin-subir-impuestos-1276446063/
_______________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.  Está claro que muchos españoles tienen ideas de por dónde recortar los gastos.  La que he traído es una de las más completas y esquemáticas que he encontrado:   seguro que los asesores de Montoro y de Sor Aya ya lo han leído, je, je, je.   

Con tippex es fácil recortar gastos. Se "borra" una partida por aquí, otra por allá y mejor ni pensemos en las consecuencias.  Hay una cuestión que siempre hay que tener en cuenta. Si a impuestos constantes o crecientes el estado mantiene o reduce gastos la economía va a encogerse en proporción directa al dinero que se deja de gastar. Esto no puede hacerse a golpe de tippex más o menos al azar o por antipatía personal con ciertas partidas de gasto. En un país con tasas de desempleo altísimas, alto endeudamiento privado y déficit exterior crónico la medicina de adelgazamiento de lo público no tendrá afecto positivo alguno a no ser que afecte de forma específica al consumo de bienes de importación.

Esta gente, ni corta ni perezosa propone un recorte del gasto equivalente al 0,8% del PIB en un año. Con los multiplicadores y tal esto por si sólo supondría una contracción del PIB del -1,2% como poco que debería ser compensada con.... ¿un aumento del consumo con tasas crecientes de desempleo, alto endeudamiento, salarios a la baja e impuestos al alza? (va a ser que no).

Sólo una mejora de la balanza comercial puede compensar parte del desaguisado que planean estos tipos y sin embargo por ninguna parte se observa que propongan alguna medida en el sentido de, por ejemplo, reducir nuestra dependencia (consumo) energética aumentando el rendimiento económico por kw gastado.

Luego se les ocurre borrar partidas para el fomento de la contratación...

Más que tippex lo que habría que hacer, antes que nada es tener una estrategia. ¿Cuales son los riesgos de recortar a lo bestia? ¿Se han fijado en Grecia? ¿Letonia? ¿Islandia? ¿Se recupera uno luego o no? ¿Es posible orientar la política impositiva a reducir nuestra dependencia energética y al mismo tiempo incentivar el empleo? No veo nada de eso en este "sesudo" empleo del tippex. No veo otro criterio que las manías personales y ninguna clase de análisis de las medidas que se propone.

El Estado a través de todas sus administraciones de una forma o de otra subvencionan o invierten el transporte aéreo, el terrestre y el ferrocarril. En los años de la burbuja se hizo sin ningún plan global. Se priorizó el ferrocarril y el aéreo pero la corrupción de nuestra partitocracia han hecho barbaridades y su peso en el tejido productivo no ha sido un factor multiplicador de productividad.

En Galicia hay tres aeropuertos. Subvencionados por la Xunta y por el Estado más los ayuntamientos donde están situados. Además inversiones por parte del Ministerio de Fomento para realizar ampliaciones. A la vez el AVE se gastó una pastizal en el que va de Santiago a Ourense. Mientras la línea de Vigo-Pontevedra-Santiago y Coruña se hizo reformando la antigua línea convencional. Al mismo tiempo salvo la autopista de Atlántico hay una red de autovías públicas gratuitas (la de Santiago a Ourense se financia con un peaje a la sombra). Las líneas regulares de autobuses entre las ciudades son subvencionadas.

Si no tenemos una industria de alto valor para financiar la importación del oro negro, carbón y el gas, pues si en España existiese la socialdemocracia apostaría el 100% por el tren (sus necesidades energéticas son escasas frente las demás alternativas de transporte y a la vez no hay necesidad de importar la energía). Se haría lo siguiente con los pocos recursos:

- Eliminar las subvenciones al trasporte por carretera y al avión.

- Se elige a un aeropuerto gallego para realizar una conexión con el AVE.

- Peaje en las autovías. Eliminación de las líneas regulares de los autobuses en las autovías (de pago) a cambio de una indemnización.

- Adaptar las líneas convencionales del tren a velocidades de alta velocidad. Utilizar trenes híbridos para acortar tiempo en los diferentes tipos de líneas de tren.

- Conexión de los puertos a la red AVE. Ampliar la red del tren por ferrocarril.

Hacer la vida imposible al transporte por carretera mientras al avión el libre mercado elige los aeropuertos rentables. Se favorece el transporte por tren.

[pringaete]

@Spielzug sobre el proinflacionismo: No es tanto una cuestión de malinterpretación de terminología sino de que hay una o dos conclusiones ppccianas que si se le sigue se comprenden con más claridad. Mistermaguf le ha contestado arriba con más detalle, yo solo quiero hacer hincapié en

Tal vez sea todo de nuevo un malentendido debido a la terminologia ppcciana, pero que quiere decir proinflacionistas? que propietario de piso (y no propietario) quiere que su dinero pierda valor???

El análisis ppcciano identifica a determinados colectivos que son claramente proinflacionistas en este país. Todos los de salir del euro para "devaluar la peseta y así ser más competitivos", por ejemplo. Ciertos keynesianos más caducos también. Muchos de ellos son, además, políticos nacionales de primera fila y algunos comentaristas y sesudos analistas financieros de la prensa especializada en la que los ppcc se suelen dejar leer.

Comprendo que a ud. le parezca que la postura de esos señores es absurda y comparto su indignación al 100%. Pero es que, como le ha dicho Mistermaguf, ellos tienen sus razones que son de deuda. Como tienen "dinero negativo", pues que el dinero (de otros, que les prestaron) pierda valor, les encanta. Porque así el esfuerzo de pagar sus deudas disminuye. Claro, siempre y cuando se siga viviendo en el país de la piruleta que fue la España del tardofranquismo donde los salarios se subían sin parar para compensar, precisamente, la inflación. La postura de esos señores es absurda porque los salarios ya no suben indexados al IPC y porque ya no cabe la inflación con la que fantasean. Estamos de acuerdo en que esos señores son necios por confundir el efecto con la causa, pero, créame ¡haberlos haylos!

@Nora sobre el tema del péndulo: estos cabrones tienen el péndulo trucado y solo va a donde ellos quieren aunque pueda parecer otra cosa. Si les conviene populismo, tendremos dos tazas. Lo hemos hablado otras veces, creo. Mis reparos hacia la rebelión violenta no es tanto por la violencia en sí. Es por su ineficacia, ineficiencia e inefectividad.

En las revueltas violentas al final los que menos logran son los de abajo, los que menos pierden son los de arriba y los que más pagan el pato son nuevamente los de abajo. Las excepciones serán utilizadas para que la AGIT-PROP de turno venda lo contrario. Y nos lo venderán con etiquetas de liberación, libertad, etc... ya sabe. Las semillas ya las han sembrado, no sé si era este u otro hilo donde estaba el vídeo del tal George Carlin (buenísimo) donde explica que hay una razón para que la educación sea tan mala. Es un sustrato buenísimo para cuando toque populismo.

@Sardinita sobre el artículo de la limitación del pago en metálico: por fin en los medios empiezan a llamarlo por su nombre (cuando los frikis de hinternec llevamos llamándolo así algún tiempo). Voz populi cada vez se está ganando más mis simpatías. A ver cuanto nos duran así de cañeros.

Al hilo de lo que venimos padeciendo desde la muerte del señor bajito aquel. Curiosamente hace poco mi madre me contaba una anécdota que relataba una señora ya mayor que vivía en el bloque donde se crió mi madre. Esta señora había sido lo que antes se llamaba fregona (hoy personal de limpieza) en el hay-untamiento de mi ciudad. De forma eventual y muy mal pagadas. Las llamaban y trabajaban y pagaban por días. Cuando llegó la "democracia" eso pasó a estar mal visto en una entidad pública y se optó por regularizar a todas estas personas. La gran sorpresa del colectivo de los empleados de baja cualificación del hay-untamiento (que más o menos se conocían todos entre ellos por coincidir en los puestos) llegó cuando en la "regularización" se descubrieron nombres de personas que jamás habían pisado los puestos de trabajo y llevaban años cobrando sueldos municipales por trabajos manuales que ni de lejos se hubiesen dignado a desempeñar. En concreto fue sonado el caso de un señorito muy repeinado que figuraba como supuesto enterrador municipal (ni que decir tiene que ese señor, familiar de un cargo importante, jamás había tocado una pala ni de enterrador ni de niño muerto en su puñetera vida). Quiero decir que eso de que aquí huele a podrido sea desde que se murió ese señor con vocecita y bigote no es del todo cierto. Eso ya se daba con el señor ese vivito y coleando. Son nuestras costumbres y hay que respetarlas, por lo visto.

[CdE]

Aquí les dejo el dato, para que vayamos enterándonos de lo que viene.

La mafia es “el primer banco de Italia”

El crimen organizado tiene una liquidez de 65,000 mde, según una confederación de comercio;

la Confesercenti cifra en más de un millón el número de empresarios afectados por la extorsión.

Publicado: Martes, 10 de enero de 2012 a las 10:11



El crimen organizado italiano extiende su influencia desde bares hasta vendedores ambulantes. (Foto: Thinkstock)

ROMA (Notimex) —

La mafia es "el más grande agente económico" en Italia, con una facturación total de unos 140,000 millones de euros, según un reporte presentado este martes por la Confederación de Pequeñas y Medianas Empresas de Turismo, Comercio y Servicios (Confesercenti).

Titulado "Las manos de la criminalidad sobre las empresas", el informe insistió en que la mafia es el "primer banco de Italia", pues cuenta con una liquidez de 65,000 millones de euros.

Destacó que el crimen organizado extiende su influencia de bares a restaurantes, hoteles, tiendas y negocios, e incluso controla a vendedores ambulantes.

Aseguró que ese sector sufre en promedio 1,300 delitos diarios, prácticamente 50 cada hora o casi uno por minuto.

"Son más de un millón los empresarios víctimas de algún tipo de delito, es decir, un quinto de los activos", dijo Marco Venturi, de la Confesercenti, al presentar el reporte a la prensa.

Señaló que sólo el ramo comercial de la criminalidad mafiosa mueve unos 100,000 millones de euros, equivalentes al 7% del Producto Interno Bruto (PIB) del país.

Según el informe, la infiltración de la mafia ocasiona que los precios de fruta y verdura se tripliquen al llegar a la mesa del consumidor.

Ello, precisó, porque el crimen organizado suele insertarse en la actividad de autotransporte de esos productos.

Citó datos de la confederación de agricultores (Coldiretti), según los cuales el volumen de negocios de la llamada "agromafia"; es decir, la actividad de la criminalidad organizada en el sector agroalimentario, llega a 12,500 millones de euros.

Dijo que las empresas agrícolas y los consumidores sufren un "impacto devastador" por el hecho de que el sistema de distribución y transporte es inflado y alterado en sus costos debido a la infiltración mafiosa.

 

http://www.cnnexpansion.com/economia-insolita/2012/01/10/la-mafia-es-el-primer-banco-de-italia


PD. Perdón por no poderles seguir como quisiera.

[natalita]

Interesantes reflexiones de Ácratas, puede ir aquí, en cloacas,... Estamos  bien apañaos 

¿Qué hace de Guindos en Economía? martes 10 de enero de 2012

El fenómeno se llama “rotación de las élites” y es un clásico en los EEUU, donde esas élites suelen ser hebreas. Consiste en que los altos ejecutivos van y vienen del Gobierno a la alta dirección de las finanzas –o sea, a la banca internacional– como uno pasa del comedor a la cocina de su casa. Allí se ve bien, pues hay coherencia en la ideología de los insignes transeúntes. Todos ellos son sionistas, confesos o no, –Geithner, Bernanke, Greenspan, en un país que se permite tener un importante grupo de diputados en el Congreso que se autodenomina "Israel es Primero".

Siguiendo la moda, Luis de Guindos, que es economista, anduvo asesorando aquí y allá con Aznar desde el 1996. Luego, premiado, pasó a la directiva de Renfe. De 2002 a 2004 fue secretario de Estado de Economía. Tras la derrota del PP, a causa del atentado de Al Qaeda (Mosad, MI6 y CIA, amparados por la OTAN), se fue a dirigir la filial para la península ibérica de Lehman Brothers, banca de inversiones y servicios financieros y uno de los grandes accionistas de la FED, hasta su bancarrota en 2008. De allí, a PricewaterhouseCoopers, una auditora-consultora, experta en “optimización de impuestos”, o sea, en no pagar más que sobre aquello que es imposible de ocultar. Y ahora regresa al Estado, tras su designación como ministro de Economía y Competitividad por el Gobierno de la gaviota.

Pero hay nubarrones en su nombramiento.:

–De Guindos no es experto en Macroeconomía. Su currículo no lo asevera. Pero, eso sí, sabe perfectamente cómo se ha organizado la burbuja mundial del crédito fácil y la orgía de los CDO's, de cuyo papel ha vendido toneladas desde Lehman. De Guindos ha estado en medio de todo el ajo de los fondos estructurados que han traído la ruina a España, no sólo por la marea de la influencia de la debacle norteamericana, sino por la propia creación de fondos de papel por parte de la gran banca española, ese milagro de la multiplicación de los panes y los peces que les permitía prestar dinero ilimitado para comprar ladrillos hasta a los peones inmigrantes del campo español.

–De Guindos no se lleva bien con el Dueño de España –don Emilione– porque, aparte de haber contribuido a que Botín hijo estuviera a punto de dar con sus huesos en la cárcel, por la excesiva exposición de la firma que dirigía a los fondos de Lehman, le costó al banco del padre varios miles de millones de euros por haber avalado con su banco el pufo de Banif liado por de Guindos (la Fiscalía consideró en su día –no sé ahora, con Rajoy en la Moncloa– que el fondo Inmobiliario Banif era especulativo y que vendía a precios simulados). Claro que no fue sólo de Guindos. El retoño de Botín también colocó inversiones de Madoff e islandesas, así como los inmobiliarios del propio Santander, sin advertir de los riesgos de liquidez. Pero Botín sabe que, a base de perdonar, no se llega a ser el mayor banquero de España.

–De Guindos tenía que saber forzosamente que Lehman Brothers estaba en pésima situación, a punto de estafar a sus clientes, mientras seguía colocando miles de millones en fondos estructurados a los incautos españoles y portugueses. Invertir en deuda de Lehman desde un año antes de la quiebra era temerario. De hecho, había entidades, como Barclays, que habían vetado a Lehman por el elevado riesgo que comportaba. Quizás incluso jugó de Guindos, como está demostrado que perpetró Goldman Sachs, a favorecer a ciertos clientes mediante informaciones que les permitieran especular mediante seguros a contra los mismos fondos que estaba vendiendo a otros. Es imposible saberlo. Cuando tengamos ocasión, se lo preguntaremos.

Mientras quepan todas estas dudas, razonables cuando se trata de gente ligada a la gran estafa que representa esta crisis económica global, ¿cómo deposita la “rotación de las élites populares” a Luis de Guindos al timón del futuro de todos los españoles? La única respuesta es que España esté a punto de suspender pagos, y de Guindos sea considerado el mayor experto en grandes bancarrotas. ¿Será eso?

http://acratasnew.blogspot.com/2012/01/que-hace-de-guindos-en-economia.html

[CdE]

EL SUELO URBANIZADO SE RECORTARÁ EN UN 80% Y EL RÚSTICO VALDRÁ CERO

El Gobierno dará un hachazo a los inmuebles de la banca, que valdrán la mitad

Eduardo Segovia - Sígueme en  Twitter   11/01/2012  (06:00h)

La famosa rebaja del valor de los activos inmobiliarios "en niveles realistas", anunciada la semana pasada por el ministro Luis de Guindos, llegará hasta el 50% en el caso de las promociones, el 80% en el del suelo urbanizado y prácticamente el 100% en el del rústico. Este es el escenario central con el que trabaja el Gobierno, según confirman varias fuentes conocedoras del mismo, aunque finalmente podría ser un poco más laxo en función de las simulaciones de impacto que está realizando en estos días.

Las citadas fuentes añaden que, en principio, no se va a conceder a los bancos un plazo superior a dos años para provisionar estas caídas de valor, lo que puede meter en pérdidas a numerosas entidades. En esos casos, la intención del Ejecutivo sigue siendo inyectarles dinero del fondo de rescate europeo (EFSF), para no incrementar el déficit público, y obligarlas a fusionarse.

La principal opción que maneja el Gobierno de Mariano Rajoy implica un recorte de valor de entre el 30% y el 50% para las promociones respecto al valor al que las entidades las tienen contabilizadas en sus libros; el porcentaje concreto dependerá del grado de acabado y otros factores como su ubicación. En el caso del suelo rústico, se le otorgará un valor residual basado en su rendimiento agrícola, es decir, muy cercano a cero.

El recorte se hará sobre el valor bruto de los inmuebles. A partir de ahí se aplicarán las provisiones ya constituidas por las entidades y tendrán que dotar el porcentaje que quede sin cubrir. Eso permitirá distinguir las entidades más fuertes, que tienen un mayor nivel de cobertura de sus inmuebles, de las más débiles, que tendrán que provisionar ahora un porcentaje mayor y serán las que seguramente entren en pérdidas en un entorno de márgenes tan bajos como el actual (una simulación de BPI estimaba que un descuento del 50% para todos los activos metería en números rojos a toda la banca mediana).

El propio De Guindos estimó en una entrevista con el Financial Times que el importe total de las provisiones adicionalers necesarias para cubrir estas rebajas de valor se situaría en torno a 50.000 millones. Dicha rebaja se aplicará sólo a los inmuebles físicos adjudicados o adquiridos por las entidades como pago de préstamos incobrables, no a los créditos concedidos a promotores aunque se encuentren en situación morosa o subestándar.

Alternativa al 'banco malo'

Esta fórmula es la alternativa al 'banco malo', figura que ayer descartó definitivamente Rajoy cediendo así a las pretensiones de las grandes entidades. Pero, al menos sobre el papel, sus efectos son los mismos. En primer lugar, pretende generar confianza en los mercados al desvelar la exposición "definitiva" de la magnitud del problema inmobiliario de la banca. En segundo, busca volver a poner en el mercado estos inmuebles a precios que esté dispuesta a pagar la demanda existente, que son muy inferiores a los que la banca los ofrece en la actualidad.

Y en tercer lugar, intenta provocar una nueva oleada de consolidación del sector financiero en la que queden sólo entidades solventes y con suficiente tamaño (por encima de 150.000 millones de activos, o incluso más). Esto se conseguirá obligando a fusionarse a las entidades que entren en pérdidas por culpa de estas provisiones, lo cual requerirá la cooperación de los principales bancos, que tendrán que quedarse con algunas de ellas.

Recapitalización con fondos europeos

El plan del Gobierno se completa con la recapitalización de las más débiles. "Dado que el Fondo de Garantía de Depósitos no puede asumir todo esto después de su utilización en la CAM, y que no se quiere empliar el FROB porque computa como deuda pública, la única alternativa es tirar del dinero europeo", explica una de las fuentes consultadas.

Otra añade que "cuando se anunció que el EFSF se podía utilizar para ayudar a la banca francesa y alemana a asumir las pérdidas originadas por la deuda griega, España pidió poder hacer lo mismo con su problema inmobiliario. Lo lógico sería hacerlo así para evitar agravios". Como adelantó El Confidencial, Rajoy pretende acceder a este fondo sin sufrir a cambio imposiciones en su política económica.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/01/11/el-gobierno-dara-un-hachazo-a-los-inmuebles-de-la-banca-que-valdran-la-mitad-90677/

[Republik]

Cómo eliminar todo el déficit público sin subir impuestos

El sector público puede recortar más de 80.000 millones sin tocar servicios básicos. Vender empresas y activos aportaría más de 40.000 en ingresos.

M. Llamas / J.R. Rallo.  2012-01-05


http://www.libremercado.com/2012-01-05/como-eliminar-todo-el-deficit-publico-sin-subir-impuestos-1276446063/
_______________________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.  Está claro que muchos españoles tienen ideas de por dónde recortar los gastos.  La que he traído es una de las más completas y esquemáticas que he encontrado:   seguro que los asesores de Montoro y de Sor Aya ya lo han leído, je, je, je.   

Con tippex es fácil recortar gastos. Se "borra" una partida por aquí, otra por allá y mejor ni pensemos en las consecuencias.  Hay una cuestión que siempre hay que tener en cuenta. Si a impuestos constantes o crecientes el estado mantiene o reduce gastos la economía va a encogerse en proporción directa al dinero que se deja de gastar. Esto no puede hacerse a golpe de tippex más o menos al azar o por antipatía personal con ciertas partidas de gasto. En un país con tasas de desempleo altísimas, alto endeudamiento privado y déficit exterior crónico la medicina de adelgazamiento de lo público no tendrá afecto positivo alguno a no ser que afecte de forma específica al consumo de bienes de importación.

Esta gente, ni corta ni perezosa propone un recorte del gasto equivalente al 0,8% del PIB en un año. Con los multiplicadores y tal esto por si sólo supondría una contracción del PIB del -1,2% como poco que debería ser compensada con.... ¿un aumento del consumo con tasas crecientes de desempleo, alto endeudamiento, salarios a la baja e impuestos al alza? (va a ser que no).

Sólo una mejora de la balanza comercial puede compensar parte del desaguisado que planean estos tipos y sin embargo por ninguna parte se observa que propongan alguna medida en el sentido de, por ejemplo, reducir nuestra dependencia (consumo) energética aumentando el rendimiento económico por kw gastado.

Luego se les ocurre borrar partidas para el fomento de la contratación...

Más que tippex lo que habría que hacer, antes que nada es tener una estrategia. ¿Cuales son los riesgos de recortar a lo bestia? ¿Se han fijado en Grecia? ¿Letonia? ¿Islandia? ¿Se recupera uno luego o no? ¿Es posible orientar la política impositiva a reducir nuestra dependencia energética y al mismo tiempo incentivar el empleo? No veo nada de eso en este "sesudo" empleo del tippex. No veo otro criterio que las manías personales y ninguna clase de análisis de las medidas que se propone.

En realidad proponen recortar el 8% del PIB ,que es muchísimo y sospecho que son demasiado optimistas. ero sí que hay necesidad de empezar a plantearse en las CCAA presupuestos base cero y de reconocer que una parte grande del PIB español es impostado mediante el recurso a endeudamiento masivo sin perspectivas de que en un futuro pueda generarse de otro modo.

Hay que meter tijera en las grandes masas, que son las compras corrientes y subvenciones y el Capítulo I, con recortes adicionales en inversiones. Lo que tampoco resulta muy sostenible es jugar a que nada ha pasado y tratar de mantener a toda costa un nivel de PIB ficticio resultante de una burbuja de proporciones descomunales.  30-40.000M se pueden recortar, 80.000 ya es cirugía mayor.

[Urederra]

A ver en que queda todo.

Parece que se está perfilando la reestructuración del sistema financiero.

Habrá que leerse bien la letra pequeña, y si no acaba siendo una nueva patada hacia adelante.

El Gobierno pide a la banca que sanee el balance a costa del beneficio de 2011

Las entidades se preparan para hacer una fuerte subida de las dotaciones a provisiones con la que tapar el agujero de los activos del 'ladrillo'

No hay papeles escritos, y mucho menos con membretes oficiales, pero el mensaje está llegando a los puentes de mando de las entidades que ultiman el cierre del ejercicio: los beneficios de 2011 tienen que ser muy austeros. El objetivo es que se aprovechen al máximo los resultados para elevar las provisiones sobre el suelo y las promociones en curso, como ha anunciado el nuevo Gobierno del PP.

El mensaje es un paso más tras las afirmaciones del ministro de Economía, Luis de Guindos, al Financial Times, en las que comentó que los bancos y cajas tendrán que realizar provisiones adicionales por su exposición al ladrillo por valor de 50.000 millones de euros. Según Guindos, "en la mayoría de los casos, las entidades podrán realizar esas provisiones por sí mismas, a través de sus beneficios... y estas podrán ser cumplimentadas no en un año, sino a lo largo de varios". La petición de reducción de resultados también está en línea con las declaraciones de Mariano Rajoy sobre un plan para el sector que se apoyará en el saneamiento de los balances.

Las declaraciones del ministro sentaron mal en el sector porque se han tomado como una acusación generalizada, sin distinción de los diferentes casos, ni concreción de planes para llegar a esos 50.000 millones. Pero ahora toca actuar con urgencia sobre los balances de 2011.

La decisión sobre el beneficio neto es potestad del Consejo de Administración de cada entidad. Sin embargo, todos los banqueros son conscientes de que el Ejecutivo, con su capacidad de cambiar la normativa y, por tanto, elevar las provisiones mínimas, posee un enorme poder de influencia sobre los resultados finales.

El Banco de España también lo tiene y está en línea con este consejo del Gobierno, según fuentes del sector. En 2010 el supervisor también insistió en la necesidad de subir las dotaciones para provisionar posibles pérdidas en los activos problemáticos del ladrillo a costa de aminorar el resultado.

Bajar de forma considerable los beneficios afecta a la política de dividendos, un tema tabú en la banca. No obstante, José Manuel González-Páramo, consejero del BCE y candidato a ocupar el puesto de gobernador del Banco de España, advirtió en julio pasado: "Los bancos deben dejar de pagar dividendos para capitalizarse; no veo que eso sea algo sacrílego. Sobre todo mientras el mercado no vuelva a abrirse". Los beneficios también marcan las retribuciones de los ejecutivos y de los consejeros, un asunto casi más espinoso que los dividendos. El incremento de provisiones, además, exige alcanzar un acuerdo con el auditor externo para evitar conflictos posteriores.

Entre los ejecutivos financieros está extendida la creencia de que la entidad que no pueda acumular por sí misma las provisiones exigidas tendrá ayudas públicas, vengan directamente del Estado, de Europa o del Fondo Monetario Internacional. "Nadie quiere tener sentado al Estado en tu Consejo y que te diga lo que tienes que hacer. Hoy por hoy, con un mercado bursátil deprimido, es más práctico provisionar, recortar beneficio y evitar el control público", dice un alto ejecutivo que pide el anonimato.

González-Páramo coincide con esta opinión: "Es mucho mejor no pagar dividendos que dar entrada al Estado en el accionariado", dijo en julio. Los resultados de Banesto, que se conocerán mañana, pueden marcar la tendencia del sector en este sentido.

El problema es que si el Gobierno eleva las provisiones sobre la cartera potencialmente problemática del sector inmobiliario hasta el 50%, como auguran algunos, pocas entidades podrán cumplir por sí solas con este listón tan alto. Incluso aunque se ofrezca la posibilidad de aprobar el examen en tres años.

Además, para las entidades más grandes, se cruza una doble exigencia: la de recapitalizarse para alcanzar un mínimo del 9% de capital de máxima calidad (core capital) y la de dotar mayores provisiones. El beneficio retenido sirve para aumentar el capital, pero si el resultado se destina a provisiones, deja de contar para elevar la solvencia.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, aseguró ayer en una entrevista concedida a Efe que no se creará un banco malo en España -que consiste en agrupar en una entidad los activos problemáticos- y que se acometerá a las entidades a un proceso de reestructuración. El Gobierno presentará antes del 15 de febrero un plan de reconversión que obligará "al saneamiento de las entidades financieras, a su transparencia y a un nuevo proceso de fusiones de entidades" para que las resultantes tengan un tamaño adecuado, sean solventes y, sobre todo, "para que vuelvan a dar crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, sin lo cual no habrá recuperación", aseveró Rajoy.

http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/pide/banca/sanee/balance/costa/beneficio/2011/elpepueco/20120111elpepieco_2/Tes

[tomasjos]

Se me ha adelantado con lo del hachazo, Ciudadanos, cachis!!.

¿Toca descorchar otra de Möet Chandon?

[melchor rodriguez]

Sobre la noticia que el Gobierno va obligar a la banca asumir importantes pérdidas.

Es un globo sonda.

Ya dice el mismo artículo:

Si lo hacen, por lo menos el 50% de las entidades entran en pérdidas. Esto no lo dice pero muchas de ellas a corto plazo deben ser intervenidas (de facto algunas de ellas están). Por eso habla en el artículo de las fusiones con las grandes entidades.

Pero el Estado no tiene el dinero para rescatar a tantos bancos. En este párrafo del artículo lo dice claro: "Dado que el Fondo de Garantía de Depósitos no puede asumir todo esto después de su utilización en la CAM, y que no se quiere empliar el FROB porque computa como deuda pública, la única alternativa es tirar del dinero europeo", explica una de las fuentes consultadas."

Va depender de si U.E. financia la operación. No se crea un Bad Bank. Sino los grandes van absorber las entidades "quebradas" (aunque alguna grande como Bankia no está tan bien). Las pérdidas que se generen las asume U.E. A cambio se reconoce gran parte de las pérdidas a precio de mercado (por lo menos no se inflan tanto). No son todas pero se avanza en la dirección correcta. Parar el cortocircuito que hay con la economía ordinaria. Algo que debía hacerse en 2008 o 2009 y no se ha hecho y se está pagando muy caro.

¿Qué hará U.E. que ha colaborado en esta farsa?.

Lo que siempre he hablado. La farsa ha sido tal que han creado un nuevo agujero al hundir gran parte de la economía ordinaria (nuevos fallidos de créditos de otros sectores no relacionados con la burbuja) y los europeos lo temen. Temen que cuando asuman las primeras pérdidas masivas, aparezcan otras nuevas además del pánico que puede haber ya que se acelera la retirada masivas de depósitos al extranjero ya que el REY ESTÁ DESNUDO (a corto pazo se va descubrir que el PIB está inflado ya que la farsa no es necesaria).

Así que hay que esperar a los hechos.

Los hechos en cuanto a la banca a través del BOE ha sido: ampliar la moratoria del suelo de la Ley del suelo de 2007 (inflar el valor del suelo) y seguir con los avales del Estado a la banca (siguen con la farsa que la banca es solvente)

[tomasjos]

Mas información sobre el tema de la rebaja del ladrillo.

http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/pide/banca/sanee/balance/costa/beneficio/2011/elpepieco/20120111elpepieco_2/Tes

No hay papeles escritos, y mucho menos con membretes oficiales, pero el mensaje está llegando a los puentes de mando de las entidades que ultiman el cierre del ejercicio: los beneficios de 2011 tienen que ser muy austeros. El objetivo es que se aprovechen al máximo los resultados para elevar las provisiones sobre el suelo y las promociones en curso, como ha anunciado el nuevo Gobierno del PP.

La pérdida de valor de la filial en EE UU resta 1.000 millones al resultado del BBVA
Las entidades españolas evitan acudir al mercado para recapitalizarse
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
El Banco de España también aconseja recortar beneficio para provisionar

Banesto será mañana el primero en presentar sus cuentas de 2011
El mensaje es un paso más tras las afirmaciones del ministro de Economía, Luis de Guindos, al Financial Times, en las que comentó que los bancos y cajas tendrán que realizar provisiones adicionales por su exposición al ladrillo por valor de 50.000 millones de euros. Según Guindos, "en la mayoría de los casos, las entidades podrán realizar esas provisiones por sí mismas, a través de sus beneficios... y estas podrán ser cumplimentadas no en un año, sino a lo largo de varios". La petición de reducción de resultados también está en línea con las declaraciones de Mariano Rajoy sobre un plan para el sector que se apoyará en el saneamiento de los balances.

Las declaraciones del ministro sentaron mal en el sector porque se han tomado como una acusación generalizada, sin distinción de los diferentes casos, ni concreción de planes para llegar a esos 50.000 millones. Pero ahora toca actuar con urgencia sobre los balances de 2011.

La decisión sobre el beneficio neto es potestad del Consejo de Administración de cada entidad. Sin embargo, todos los banqueros son conscientes de que el Ejecutivo, con su capacidad de cambiar la normativa y, por tanto, elevar las provisiones mínimas, posee un enorme poder de influencia sobre los resultados finales.

El Banco de España también lo tiene y está en línea con este consejo del Gobierno, según fuentes del sector. En 2010 el supervisor también insistió en la necesidad de subir las dotaciones para provisionar posibles pérdidas en los activos problemáticos del ladrillo a costa de aminorar el resultado.

Bajar de forma considerable los beneficios afecta a la política de dividendos, un tema tabú en la banca. No obstante, José Manuel González-Páramo, consejero del BCE y candidato a ocupar el puesto de gobernador del Banco de España, advirtió en julio pasado: "Los bancos deben dejar de pagar dividendos para capitalizarse; no veo que eso sea algo sacrílego. Sobre todo mientras el mercado no vuelva a abrirse". Los beneficios también marcan las retribuciones de los ejecutivos y de los consejeros, un asunto casi más espinoso que los dividendos. El incremento de provisiones, además, exige alcanzar un acuerdo con el auditor externo para evitar conflictos posteriores.

Entre los ejecutivos financieros está extendida la creencia de que la entidad que no pueda acumular por sí misma las provisiones exigidas tendrá ayudas públicas, vengan directamente del Estado, de Europa o del Fondo Monetario Internacional. "Nadie quiere tener sentado al Estado en tu Consejo y que te diga lo que tienes que hacer. Hoy por hoy, con un mercado bursátil deprimido, es más práctico provisionar, recortar beneficio y evitar el control público", dice un alto ejecutivo que pide el anonimato.

González-Páramo coincide con esta opinión: "Es mucho mejor no pagar dividendos que dar entrada al Estado en el accionariado", dijo en julio. Los resultados de Banesto, que se conocerán mañana, pueden marcar la tendencia del sector en este sentido.

El problema es que si el Gobierno eleva las provisiones sobre la cartera potencialmente problemática del sector inmobiliario hasta el 50%, como auguran algunos, pocas entidades podrán cumplir por sí solas con este listón tan alto. Incluso aunque se ofrezca la posibilidad de aprobar el examen en tres años.

Además, para las entidades más grandes, se cruza una doble exigencia: la de recapitalizarse para alcanzar un mínimo del 9% de capital de máxima calidad (core capital) y la de dotar mayores provisiones. El beneficio retenido sirve para aumentar el capital, pero si el resultado se destina a provisiones, deja de contar para elevar la solvencia.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, aseguró ayer en una entrevista concedida a Efe que no se creará un banco malo en España -que consiste en agrupar en una entidad los activos problemáticos- y que se acometerá a las entidades a un proceso de reestructuración. El Gobierno presentará antes del 15 de febrero un plan de reconversión que obligará "al saneamiento de las entidades financieras, a su transparencia y a un nuevo proceso de fusiones de entidades" para que las resultantes tengan un tamaño adecuado, sean solventes y, sobre todo, "para que vuelvan a dar crédito a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, sin lo cual no habrá recuperación", aseveró Rajoy.

[Urederra]

A perro flaco....

Ya me contareis que panorama nos espera.

¿ Qué nos salva?

La producción industrial cae a su mayor ritmo en más de dos años


El sector se desplomó en noviembre un 7% por tercer mes consecutivo

La producción industrial española cayó aún más en noviembre con un descenso del 7%, con lo que baja a niveles desconocidos en los últimos 25 meses. Este persistente desplome insiste en dejar en evidencia la debilidad del sector en la peor crisis económica en más de ochenta años, según datos divulgados hoy por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

En octubre, la tasa interanual de la producción industrial revisada del efecto del calendario fue de un negativo 4,2%, frente al 4,0% anunciado originalmente. "Está claro que los datos que estamos conociendo del cuarto trimestre apuntan a que estamos otra vez en recesión", ha apuntado a Reuters Nicolás López, director de análisis de M&G valores.

Además, el descenso a mínimos seguirá previsiblemente en un futuro por los efectos de los recortes anunciados por el Gobierno de Mariano Rajoy para reducir el déficit.

Si se elimina el efecto calendario, es decir, la diferencia en el número de días hábiles que presenta un mes en los distintos años, la variación interanual del IPI en el mes de noviembre es de una tasa negativa del 7,0%, más de dos puntos y medio inferior a la registrada en octubre. La media acumulada en los 11 primeros meses del año respecto al mismo periodo del año anterior arroja una variación del -1,4%.

La oficina de Estadística añadió que en noviembre, 14 de las 17 comunidades autónomas registran variaciones interanuales negativas de la producción industrial. Por destino económico de los bienes, todos los sectores industriales presentan tasas interanuales negativas.

http://www.elpais.com/articulo/economia/produccion/industrial/cae/mayor/ritmo/anos/elpepueco/20120111elpepueco_3/Tes

[visillófilas pepitófagas]

Sardinita, el punto e) de tu post es extrañamente anti-banca privada. No son angelitos, pero conviene ver las cosas con perspectiva.

La mitad del sistema financiero español ha estado compuesto por entidades pseudo-públicas, las Cajas de Ahorros, controladas políticamente, absolutamente irresponsables en su gestión y funcionamiento, brazo armado de los políticos durante y para la burbuja inmobiliaria, nido de corrupción, etc. Hay gestores de cajas que se han autoconcedido créditos millonarios y además son morosos de sus propias entidades. Eso sí, las migajas que sobraban del festín las dedicaban a "obra social"...

Esas entidades, en su mayor parte desfalcadas y quebradas por sus "responsables" y amiguetes, son las que - según tu post - van a ser (las pobrecitas) "canibalizadas" por los malos malotes bancos privados que "ansian ser los únicos dueños del Cortijo financiero".

Lo primero que uno debe hacer para que no le "canibalicen" es no desnudarse y meterse en un puchero con agua hirviendo, patatas, zanahorias y un chorrito de aceite de oliva.

Si los bancos se hacen con las cajas a precio de saldo, será responsabilidad de los gestores de las cajas, que las han dejado a los pies de los caballos, y que nos han dejado pufos milmillonarios a los contribuyentes españoles como recuerdo para muchos años.

[Spielzeug]

Tiene que ver con cierta cultura "himbersora" propia de España y otros países, en donde lo inmobiliario siempre fue refugio antiinflacionario -y en el caso de España terminó siendo patológico, dando lugar a la locura del pisito-.

La explicación es sencilla: comprar un pisito con hipoteca a tipo fijo, significa pagar cada vez menos -en término de poder adquisitivo- en un entorno altamente inflacionario. Por el contrario, ahorrar dinero es una ruina, porque la inflación te lo come.

Por lo tanto, cada vez que se puede hay que endeudarse y comprar pisos, ya que la inflación te va comiendo la deuda, pero el valor del pisito aumenta en términos nominales, es decir no pierde valor o pierde mucho menos que el dinero. De allí surgen varias claves de la pisitofilia española, que sumadas a otras estructurales de viejo cuño, dibujan el grado patológico que ha alcanzado.

Completamente de acuerdo, es lo mismo que decia anteriormente: la vivienda en propiedad suplia la ineficacia de la moneda inflacionaria como reserva de valor. Una estrategia exitosa de ahorro que fue rapidamente adoptada por todos los que pudieron y que se transmitio de padres a hijos.

Una vez instalado en esta dinámica, el pisitófilo no logra comprender un entorno no inflacionario, no entiende una moneda estable, no sabe desenvolverse en inversiones productivas (industria), ni en medios especulativo-financieros. Sólo sabe de crecimientos constantes de precios nominales inmobiliarios y de esfuerzos hipotecarios decrecientes. Llega el euro, y se continúan hinchando los precios nominales durante diez años, sin comprender que lo que se está hinchando ahora es el precio real, porque la inflación es despreciable. El crédito está regalado, pero como se pagan burradas por encima de toda lógica y no hay inflación que se coma la cuota, la catástrofe está servida.

Aqui hay que matizar algunas cosas.

1. El euro no es una moneda estable
En Alemania se conoce al euro como Teuro, haciendo un juego de palabras con Teuerung que significa inflacion (y carencia).
El euro, como toda moneda fiat, es inflacionista. Menos que la peseta, cierto, pero hemos notado como con el euro ha subido el precio de todo (y bastante por encima del ipc oficial)

2. En Espana lo que ha habido es una burbuja de credito hipotecario por parte de la banca que se ha traducido en una burbuja en los precios de la vivienda. Llamarlo burbuja inmobiliaria en vez de burbuja de credito, hace que se busquen culpables en los rocamboles privados en vez de en los bancarios.
Como he comentado antes, los rocamboles privados nacen muertos por su dependencia absoluta del credito bancario para existir. Culparles de las consecuencias de su existencia, no va al fondo del problema

3. Quien decide donde se dirige el credito disponible?
La banca decide quien recibe el credito y para que lo recibe y lo dirigio al inmobiliario y al consumo en vez de dirigirlo a otros sectores productivos (que haberlos los habia). Por otro lado, los medios de comunicacion (en poder de instituciones financieras) fomentaban la locura del credito facil y del endeudamiento negando la burbuja o dejando de advertir de los efectos nocivos que estaba produciendo en la estructura economica y social del pais.

Nadie les puso la pistola en la cabeza para que otorgasen hipotecas a precios desmesurados 
O si? Estamos viendo como la refinanciacion de la deuda es el mecanismo que el poder esta utilizando para contruir Europa

4. La castuza patria y los pepitos se comieron el caramelo envenado de la banca.

Nuestras elites corruptas podian robar a manos llenas y los pepitos podian acceder a lo que hasta entonces habia sido la forma de evitar el robo inflacionario.
Ahora nuestras elites, han perdido cualquier soberania (ojo que no digo que esta sea malo) ya que dependen de que los medios de comunicacion no saquen sus trapos sucios para mantenerse ahi (han y hemos visto que son capaces de llegar al corazon de la castuza patria, la familia real) y de la financiacion mediante nuevos creditos para que no colapse la economia.

Los pepitos, estan pagando caro su intento (consciente o no) de evitar el robo del dinero inflacionario y son cadaveres financieros al haber comprado a precios hinchados. Ademas, la asignacion de recursos al sector inmobiliario ha producido tal sobre stock de viviendas que hace que la estrategia de la generacion anterior para evitar la inflacion tambien fracase, ya que al ir hundiendose los precios de la vivienda por sobreoferta hace que esta sea inutil como refugio de valor y volviendo a estar a merced del empobrecimiento derivado del uso de una divisa inflacionaria.

Ante este cuadro, ¿que otra cosa querría un pisitófilo que volver a las épocas de grandes inflaciones que vinieran no sólo a corregir las hinchazones nominales sinó también a comerse las deudas hipotecarias? Vamos hombre, ¡que lo único que hay que hacer es volver a una moneda débil y soberana!
Así que qué mejor que dar a toda hora la tabarra de el abandono del euro y vuelta a la peseta.

Que se entienda bien: quien quiere monedas débiles e inflación no es un industrial que desea poder bajar costes parásitos, competir industrialmente en mejores términos o exportar en mejores condiciones. Es el conocido y abundante rentista pillado, que quiere volver al modelo eterno del pisito.

Falso por dos motivos:

-Los pisitofilos no tienen un discurso tan elavorado en cuestiones economicas. Su discurso se limita, en general, a repetir los mantras de actualidad que oye en los mismos medios de comunicacion que en su tiempo le recomendaron comprar. Lo unico que quieren es que su pisito les sirva de reserva de valor o suenan con una quita de su deuda.

-Nadie, ni propietarios de pisos ya amortizados, ni hipotecados, ni no hipotecados quieren que su dinero pierda valor. Preguntad y vereis de la gente de a pie, nadie quiere eso.

Si por pisitofilos proinflacionarios se refiere a aquellos de nuestra castuza nacional que se han dado cuenta de que sin peseta su soberania no existe y quieren volver a ella, de acuerdo entonces.


-----------------------------------------------------------------

A quien interesa la moneda inflacionaria es al sistema financiero que de esta forma mantiene al conjunto de la sociedad en una relacion de dependencia frente al dinero-credito cuyo monopolio de creacion poseen. Es como intentar llenar una banhera con el tapon abierto: siempre dependeras del suministro constante del grifo si no quieres quedarte sin agua.

La moneda inflacionaria es la obsolescencia planificada del dinero de forma que tengas que estar adquiriendo el "nuevo producto" constantemente al no cumplir con la funcion de reserva de valor que debiera poseer el dinero.

El Euro, aunque sea mas estable que la peseta, tiene el mismo pecado original de cualquier moneda-fiat: sus usuarios no tienen ningun control sobre su valor ya que no dispone de un valor intrinseco que impida que su valor se fije a voluntad de su creador (Bancos Centrales)

El dinero, es el eje vertebrador de la actividad economica y el medio de ejercer el poder en  cualquier sociedad compleja . Por tanto, su control supone el control de la actividad economica en su conjunto al decidir donde se asignan los recursos (a traves del credito bancario) y quien lo hace (a traves de los medios se decide a que politico se aupa o se defendestra, "democraticamente").

La pregunta es de nuevo, quien controla a los bancos centrales?

[visillófilas pepitófagas]

Spielzeug, haces un resumen perfecto de las tesis anti-ppcc (o sea, de las tesis de los pisitófilos creditófagos españoles).

1. El euro no es una moneda estable

Por supuesto que no. La peseta sí que lo era. Y el dólar sí que lo es.
Tu argumento: un chiste de los alemanes sobre el euro respecto al marco. Solidísimo.

2. En Espana lo que ha habido es una burbuja de credito hipotecario por parte de la banca que se ha traducido en una burbuja en los precios de la vivienda. Llamarlo burbuja inmobiliaria en vez de burbuja de credito, hace que se busquen culpables en los rocamboles privados en vez de en los bancarios.
Como he comentado antes, los rocamboles privados nacen muertos por su dependencia absoluta del credito bancario para existir. Culparles de las consecuencias de su existencia, no va al fondo del problema

Completamente falso.

La burbuja comienza en 1985 con amnistías de dinero negro y "repatriaciones" de dinero blanco (por la tranquilidad que daba la inminente entrada en la UE). Y es entonces cuando se "criminaliza" el alquiler y se dan desgravaciones fiscales por adquisición de primera y hasta de segunda vivienda.

Sólo se recurre a una expansión del crédito bancario más tarde, cuando se agota el flujo original de dinero.

Y el crecimiento absurdo del crédito se da en las cajas de ahorros (controladas y gestionadas políticamente), y no en igual medida en los bancos privados (que se retiran del ladrillo mucho antes).

3. Quien decide donde se dirige el credito disponible?
La banca decide quien recibe el credito y para que lo recibe y lo dirigio al inmobiliario y al consumo en vez de dirigirlo a otros sectores productivos (que haberlos los habia). Por otro lado, los medios de comunicacion (en poder de instituciones financieras) fomentaban la locura del credito facil y del endeudamiento negando la burbuja o dejando de advertir de los efectos nocivos que estaba produciendo en la estructura economica y social del pais.

Nadie les puso la pistola en la cabeza para que otorgasen hipotecas a precios desmesurados 
O si? Estamos viendo como la refinanciacion de la deuda es el mecanismo que el poder esta utilizando para contruir Europa

Completamente falso.

Los politicos toman medidas para favorecer el discurrir del crédito hacia el sector inmobiliario, lo que además les permite tener recaudaciones extraordinarias (aparte de las corruptelas de los que hayan estado en corruptelas).

Los políticos gestionan y dirigen las cajas de ahorros, que suponen la mitad del sistema financiero español, y son las cajas las que mayor exposición alcanzan y tienen al ladrillo. Ese comportamiento de las cajas presionaba a la otra mitad del sistema financiero.

4. La castuza patria y los pepitos se comieron el caramelo envenado de la banca.

Nuestras elites corruptas podian robar a manos llenas y los pepitos podian acceder a lo que hasta entonces habia sido la forma de evitar el robo inflacionario.
Ahora nuestras elites, han perdido cualquier soberania (ojo que no digo que esta sea malo) ya que dependen de que los medios de comunicacion no saquen sus trapos sucios para mantenerse ahi (han y hemos visto que son capaces de llegar al corazon de la castuza patria, la familia real) y de la financiacion mediante nuevos creditos para que no colapse la economia.

Los pepitos, estan pagando caro su intento (consciente o no) de evitar el robo del dinero inflacionario y son cadaveres financieros al haber comprado a precios hinchados. Ademas, la asignacion de recursos al sector inmobiliario ha producido tal sobre stock de viviendas que hace que la estrategia de la generacion anterior para evitar la inflacion tambien fracase, ya que al ir hundiendose los precios de la vivienda por sobreoferta hace que esta sea inutil como refugio de valor y volviendo a estar a merced del empobrecimiento derivado del uso de una divisa inflacionaria.

Completamente falso. Y ridículo.

La banca (la seria, no los tingladetes político-terruñistas) gana dinero prestando dinero con interés. Si la Castuza política, a la que increíblemente pones de víctima, hubiese decidido que el crédito y ayudas debían ir dirigidas a la agricultura o la astronáutica, la banca hubiera prestado dinero a la agricultura o la astronáutica.

La banca es un mecanismo matemático de relojería, basado en la fórmula del capital compuesto, y agnóstico respecto a sectores o actividades (dentro de la legalidad). El apoyo y priorización de sectores, mercados o actividades es actividad política.