RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO

[Pagador de facturas ajenas]

Os pongo unas noticiash:
Sobre CCAA
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/13/actualidad/1326461235_812558.html

TVs autonomicas
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/13/actualidad/1326460755_793325.html

Inmigracion
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/espana/1326455963.html

Y por ultimo, la jeta que gastan los de la castuza, en este caso, Rita Barbera, que no conoce el termino lonchafinismo
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/13/valencia/1326460644.html

[Gardel]

Nuestra transición pasa, como indica ppcc, por la inversión en bienes de equipos y la exportación.

Bien.

Para eso hace falta una serie de condiciones.

- Suelo industrial practicamente gratis.
- Costes de construcción ajustados.
- Alquileres baratos, tanto para la empresa, como para los trabajadores.
- Viviendas muy asequibles.

Si no se dan estas condiciones, creo que es hacer el canelo emprender, aunque siempre pueda haber nichos de negocio.

Una vez que se den estas condiciones, se podrán negociar salarios.

Haría falta cierto ahorro y capital para invertir o crear empresas que empleen a muchos trabajadores, y que se dediquen a la exportación de diversos tipos de productos. Aquí también entraría en juego el I+D, etc..., para ir poco a poco dotando a las empresas de valor añadido.

Por eso lo de las PYMES en un local de alquiler no deja de ser un poco como de chiste de mal gusto.

Con la cantidad de paro que tenemos, y la inmensa deuda que arrastramos sobre nuestras espaldas, hay que emprender en plan macro.

Vendrá capital extranjero cuando vea oportunidades de negocio. El tema fiscal también será importante, ya que las "mordidas" a los emprendimientos tendrán que menguar considerablemente. Para eso es imprescindible adelgazar la administración. No podemos soportar una administración tan mórbida y obesa.

¿ Quién puede realmente emprender en estas condiciones?

- Capital exterior.
- Triunfadores que ahora se encuentran contando sus millones. ( Por eso igual lo de la alianza con ellos).

Debería ser la juventud española más preparada, ( no se si es un cliché ), la que debería ir ya poco a poco organizándose para encabezar este nuevo modelo productivo, e intentar "meterse" de alguna manera en este tipo de empresas que igual van a ir saliendo. Evidentemente, se traería unos "viejos valores" que teníamos olvidados, como la cultura del esfuerzo, el trabajo bien hecho, la compensación por un trabajo bien realizado, cultura contra el fraude, etc...

Todo esto acompañado de una profunda reforma tanto judicial, como política, educativa, etc... La lucha contra la corrupción debe ser fundamental en estos momentos en este país. Hay que empezar a limpiar como sea. Es otro frente que hay abierto, junto con la lucha contra la usura inmobiliaria.

Además estaría el tema energético, cada vez más importante. Debemos ahorrar energía, y no podemos ser tan dependientes energéticamente.

Creo que tenemos mucho trabajo por delante.

PD: Se de economía lo que os he estado leyendo estos años... 

PD2: ¿ Cómo se podría emprender en estas condiciones sin apenas capital ? ¿ Cómo veis el tema de las cooperativas?

Dinero hay, pero a según para que cosas, porque el dinero suele querer retorno y ahí está el problema. Y está donde usted a dicho, fuera y en manos de los triunfadores no castigados.

No hay proyectos interesantes, esa es mi opinión, y si los hay los verdaderos EMPRESARIOS no tienen motivos para emprender aquí por lo que usted ha dicho también.

De qué buenos proyectos empresariales tienen noticias de que no salen adelante por falta de capital?

[nora]

En fin..la florida europea...a poner chiringuitos con sangría para los ingleses en todas partes aunque nos carguemos la costa en ello 

Cañete anuncia una "reforma muy profunda" de la Ley de Costashttp://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/13/actualidad/1326463973_371408.html

La actual Ley de Costas, vigente desde 1988 sin apenas modificaciones, tiene los días contados. La norma, que delimita el uso público del litoral, sufrirá una "reforma muy profunda" para "poner en valor" el litoral, según ha anunciado el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, en su primera comparecencia sobre medio ambiente. Lo ha hecho en la toma de posesión de altos cargos del departamento y su discurso destilaba una idea: que el medio ambiente no puede frenar el desarrollo económico. En esa línea ha anunciado que "simplificará trámites ambientales" y potenciará el turismo en parques nacionales.

En la oposición, el PP ya votó en el Congreso y el Senado para suavizar la Ley de Costas y Rajoy sentenció hace un año: "Nos gustan los chiringuitos", que se habían convertido en un símbolo de la utilización política de la ley. La idea del ministerio es estudiar cómo alargar concesiones y autorizar nuevos usos en la costa, aunque el departamento insiste en que es pronto para conocer cómo quedará la ley.
.......

[Pris]

Traducción personal

Playas privadas para los hoteles como en Italia   

[Decreasing Management]

@vvpp & spielzug

Su debate es apasionante y apasionado, me pondré en medio por pura imprudencia, si me permiten el masoquismo.

¿El debate es sobre la autoridad de ppcc o sobre la culpa de la banca?

La primera es una cuestión de otorgarla o no cada uno en función de la correlación del mensaje con la realidad y lo que uno considere que es una precisión aceptable en una predicción en el campo de las ciencias sociales. No creo que pueda debatirse la autoridad de ningún mensaje predictivo más que teniendo en cuenta el mensaje pasado y los acontecimientos.

En el debate sobre la culpa de la banca (los bancos) están hablando en dos sitios diferentes y por eso no se van encontrar. Me da la sensación que uno habla en términos éticos y el otro en términos económicos.

Es difícil imaginar un sistema ético que exculpe la actuación de los grandes banqueros, el mundo es y será una porquería. Pero eso es así ahora y en el 506. No es una novedad. No es lo que hace que estemos como estamos en España y en el mundo.

Se puede creer que se están usando las finanzas para controlar la política. Pero si lo piensan detenidamente, los poderosos nunca se han sentido tan inseguros. No saben qué hacer. No tienen demasiado control me parece a mi. En cierto modo hay un consuelo en ppcc que nos hace sentir que hay un plan, esa es la parte que a mi más me chirría.

En términos económicos el error de los bancos no ha sido ser "malos", eso es un acierto (en términos económicos). Se supone que su función es asignar recursos eficientemente. Para eso "estiman" estadísticamente la naturaleza de las acciones económicas y asignan un riesgo a cada operación y, por tanto, una rentabilidad a partir de la cual se vuelve apetecible (relacionada con ese riesgo estimado).
Su error (en términos económicos) ha sido matemático, creer que las probabilidades de los acontecimientos eran diferentes de lo que son (o ser golpeados por un acontecimiento tan improbable que es necesario ser un fanático para creer que la teoría era buena y ha sucedido) , es un error vital y que va al corazón de la naturaleza de la banca de la globalización que es la teoría de la gestión del riesgo (cuantos "premios" "Nobel" de economía han ido a esta materia?).

De forma que salvamos a los bancos de su incompetencia, no de su maldad, que siempre les ha funcionado estupendamente (en términos económicos).

Por último un apunte de carácter filosófico. Es imprescindible vigilarse a uno mismo para no caer en los errores avisados por spielzug. Pero es imprescindible también la aceptación del otro como un "sujeto que debate libremente conmigo" y no como un "objeto llevado a sus argumentos por las leyes de la psicología " puesto que en ese caso, también corremos el riesgo de encastillarnos en una posición no falsable y podemos asignar a todo argumento un interés y por tanto despreciarlo (que era lo que queríamos evitar).

Se que me he metido donde no me llaman, pero es uno de mis defectos, junto al de tener razón 

[visillófilas pepitófagas]

Quien ha hecho de esto un debate (dicotomico) sobre ppcc ha sido usted.

Quien ha reducido mi pensamiento a una etiqueta dicotomica (culpa-inocencia) con terminos ppccianos ha sido usted

(si hay algo que no entiendas de la pregunta, dimelo)

No te refugies en el victimismo de "ad hominem" despues de haber creado una dicotomia en la que mis ideas son el cero y las de ppcc el uno (el maestro y el anti-maestro, la verdad-la mentira, lo bueno-lo malo... )

Debo entender que si no le doy la razon a usted, perdere su respeto y el del resto de foreros?

Si, pero al meter a ppcc en medio, usted esta jugando en casa, arropado por su publico

Posiblemente reciba thanks de todos aquellos que, como usted, en vez de afrontar la disonancia cognitiva que le provoca la pregunta a la que sigue sin responder, prefieren simplemente ignorarla o desviar dialecticamente el debate a otro lado.

Continúas enrocado en tu postura, no aclaras si tus afirmaciones sobre "la banca" se referían a la banca o al sistema financiero o al capital (lo que es crucial, porque eran previas a tu pregunta sobre los bancos centrales), tiras la piedra y escondes la mano, y continúas con los ataquitos ad hominem y tergiversando lo que he escrito. Esto, para mí, no es un debate sano, así que no voy a participar.

[Abner]

Si China y Rusia quieren disponer de algo de petróleo para transicionar del todo su economía, la guerra en Irán, provocará la WWIII.

Abner, tu propuesta me parece muy interesante salvo en este punto. Al menos en lo tocante a Rusia. Rusia tiene su propio petróleo y además, lo exporta. Si además China quiere derivar hacia lo eléctrico también tiene el gas ruso. Y puede que el próximo campo petrolífero sean los cinturones de islas del pacífico próximos a Asia y también les pillan mucho más a mano.

En última instancia siempre tiene más a mano lo que haya en Asia central que los USAnos, que pueden presionar pero nunca van a estar físicamente en el escenario (creo que fue el inventor de la PNL quien decía algo así como el mapa no es el terreno).

No sé si este debate debemos seguirlo aquí o en geopolítica.

Misery index significa índice o indicador de infelicidad.

Correcto,  he sacado una traducción huevofritística. Si bien, mirando la traducción

misery ['mɪzərɪ]
1   nombre, tristeza
2   desgracia
3   aflicción, sufrimiento
4   miseria

me da la impresión de que debe ser una infelicidad con importante connotación social-vital en la que el peso de lo económico parece muy relevante.

Dime un hilo en concreto por si quieres seguir desarrollando el tema. Es un ejercicio fútil  de milenarismo y tal, pero es interesante.

[nora]

Traducción personal

Playas privadas para los hoteles como en Italia   

El tema es que hay muchas propiedades, fincas, casas..anteriores a la ley de costas que no se expropiaron, se les dio una concesión de uso (El TC avaló esto), en pocos años empiezan a caducar esas concesiones y se busca que no se pierda - sin expropiación, y para eso No Hay Dinero  - la propiedad, así que se modificará la ley.

El problema es lo que se pueda modificar para "permitir nuevos usos" y cosas así 

[sudden and sharp]

@Spielzeug

Yo también me voy a meter por medio, pero de por un lateral.

A mí me parece que la pregunta ¿Quién controla a los bancos centrales? no es la pregunta. La(s) pregunta(s) es(son) por este orden: a) ¿Qué es el dinero? b) ¿Quién crea/controla el dinero? y (opcionalmente, aunque yo creo que no) c) ¿Quién controla al que controla el dinero?

Contestar a la pregunta a) ¿Qué es el dinero? supone contestar al mismo tiempo, la subpregunta de si puede haber dinero (medio de intercambio) que no esté controlado por nadie. Suponiendo que la respuesta es "no", que no puede haber, no hay y no ha habido nunca un dinero que no fuera "controlable", lo lógico es pasar a la pregunta b).

El que controla el dinero (o si se quiere el que controla al que controla al que controla...
... al que controla el dinero,) tiene un inmenso poder en las manos. Cada zona monetaria "elige su veneno", y establece un determinado mecanismo de creación/control del dinero. Lo tomas o lo dejas.

El caso es que alguien controla, crea y después informa al resto de todo lo relacionado con el dinero.
El sistema europeo es nuevo y muy novedoso. Le quita al BC la potestad de imprimir dinero (escepto los billetes,) y deja la creación de dinero bancario a los propios bancos, de manera que todas las entidades sistémicas se vigilan entre sí, y hay un cierto equilibrio en el poder/privilegio. Esta es grosso modo la teoría.

Rebobinemos; si la respuesta -- o tu respuesta a a) es "no", te "toca" presentar una alternativa.

En otras palabras, hoy en día sólo se puede tratar de limitar o gestionar como se usa el privilegio. (Ten en cuenta que puedes comprar acciones de los bancos, y ser tu mismo una parte del "sistema", por pequeña que sea.) Salvo que aparezca una propuesta revolucionaria por parte de alquien.

Ahora sí, ¿Quién controla a los bancos centrales? Es irrelevante, tanto da. El "hecho" es que el dinero es "controlable", y que quien/quienes lo puede(n) hacer, si quieren y hasta donde se les permita, podrian hacerlo en su provecho o en detrimento de otros.

No es tan grave, también hay quien puede mandar a tus hijos a morir en una guerra absurda, valga la redundancia.

[R.G.C.I.M.]

.
 Le quita al BC la potestad de imprimir dinero (escepto los billetes,) y deja la creación de dinero bancario a los propios bancos, de manera que todas las entidades sistémicas se vigilan entre sí, y hay un cierto equilibrio en el poder/privilegio. Esta es grosso modo la teoría.

Una pregunta Sudden:

El BcE NO puede crear dinero bancario, o NO TIENE LA EXCLUSIVA de crearlo?

No lo sé, pero si es como Vd. dice, ¿cómo expande balance y presta con inyecciones de liquidez sin imprimir?
Porque lo está haciendo, no?
Corríjame.

Sds.

[Ignorant]

Por que en España en los negocios, solo existe el PELOTAZO.

Tenemos una cultura de rapiña desde la Reconquista/Conquista de América: un tipo que es osado o espabilado tiene una idea, o se la juega, y con un esfuezo puntual consigue una serie de rentas, que desvía en su favor.
A partir de ahí algunos (muchos) usarán el poder que le otorgan para bloquear toda acción que sea susceptible de impedirle disfrutar de ellas.
Se trata de la cultura cortoplacista del "esfuerzo puntual", contrapuesta a la del trabajo continuo, la mejora continua, todos los días de la vida laboral hasta la jubilación.
(Muchos de los que somos universitarios también hemos pecado de eso, pensando que un título aseguraba un buén nivel de ingresos).

Mi intuición es que estos esfuerzos puntuales (pelotazos, rentas, contratos con indemnización de 45 días, farmacias, notarías, etc...) actúan como un dique en un río, desviando el agua de la economía hacia los autores de estos esfuerzos puntuales que una vez conseguida una buena posición no tienen inclinación de hacer nada productivo, por lo que no se genera trabajo.  Mientras duran los buenos tiempos, se dedican a consumir, por lo que como efecto secundario parte de esa riqueza vuelve a fluir río abajo.  En los malos...  A ellos esto no les importa.

La captura de rentas es tan permanente que cuando viene lo duro no queda para el resto y no hay ningún mecanismo preparado para atenuar la caída, ya que la mentalidad es la del esfuerzo puntual.

España lo que precisa para acabar con la lacra del paro diferencial con respecto a EU es derribar diques e impedir que castores espabilados construyan más.

Perdón, creo que la argumentación me ha quedado un poco deslabazada; también son intuiciones mías, no soy experto en estos temas.

Modo Tintin.


¡Yo aún diría más!   Porque este es un país de pelotazos.   

PD. Gracias por la ampliación.

[Abner]

.
 Le quita al BC la potestad de imprimir dinero (escepto los billetes,) y deja la creación de dinero bancario a los propios bancos, de manera que todas las entidades sistémicas se vigilan entre sí, y hay un cierto equilibrio en el poder/privilegio. Esta es grosso modo la teoría.

Una pregunta Sudden:

El BcE NO puede crear dinero bancario, o NO TIENE LA EXCLUSIVA de crearlo?

No lo sé, pero si es como Vd. dice, ¿cómo expande balance y presta con inyecciones de liquidez sin imprimir?
Porque lo está haciendo, no?
Corríjame.

Sds.

Surprise, surprise....
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204464404577118682763082876.html


Recojo LA FRASE del artículo.

No matter the legalistic interpretation, the Fed is, working through the ECB, bailing out European banks and, indirectly, spendthrift European governments. It is difficult to count the number of things wrong with this arrangement.[/q][/q]

 

[R.G.C.I.M.]

Mare de Déu Senyor!

Al final resultará que de euroland enfrentada a yankeelad postimperial na de na.
Suerte que yo era de los de "semos hermanos", y tal...

[sudden and sharp]

Una pregunta Sudden:

El BcE NO puede crear dinero bancario, o NO TIENE LA EXCLUSIVA de crearlo?

Veamos, no soy un experto. El dinero en la eurozona lo crean ex nihilo los bancos. Pero hay una contrapartida. Una vez "creado", los bancos tienen que comprar activos reales que lo sustenten (deuda pública, por lo general; de ahí los problemas con las agencias de rating, y sus valoraciones AAA.) En consecuencia, --quién podía imaginarlo--, la garantía del dinero creado (ojo, creado cuando se presta) son las espaldas de los curritos de los países de la eurozona.

Cosa que podemos aceptar sin necesidad de demostración.

¿cómo expande balance y presta con inyecciones de liquidez sin imprimir?
Porque lo está haciendo, no?

De nuevo, no soy un experto. Mi formación no es del área económica. Expandir balance es prestar más. El BC presta a cambio de garantías. Con el dinerito, los bancos prestan a los Estados (bonos.) ¿Qué garantía dan los estados? Pues la única que hay, las espal...

Los detalles técnicos*, no los domino y además, no tienen demasiado interés para mí. Yo recojo (del resto de foreros) los grandes rasgos del chiringuito financiero global, y trato de no cagarla, esto de no hipotecar el futuro de los míos. (El mundo que lo arregle otro.)



------------
* Los foreros que sí los dominan, lo han explicado muchas veces, aquí o donde antes. Yo lo pongo todo en la coctelera y dejo que la almohada haga su trabajo.

[Abner]

Pego el artículo que he citado antes arriba, puesto que es el wsj online, y es probable que os saque la versión reducida

America's central bank, the Federal Reserve, is engaged in a bailout of European banks. Surprisingly, its operation is largely unnoticed here.
The Fed is using what is termed a "temporary U.S. dollar liquidity swap arrangement" with the European Central Bank (ECB). There are similar arrangements with the central banks of Canada, England, Switzerland and Japan. Simply put, the Fed trades or "swaps" dollars for euros. The Fed is compensated by payment of an interest rate (currently 50 basis points, or one-half of 1%) above the overnight index swap rate. The ECB, which guarantees to return the dollars at an exchange rate fixed at the time the original swap is made, then lends the dollars to European banks of its choosing.
Why are the Fed and the ECB doing this? The Fed could, after all, lend directly to U.S. branches of foreign banks. It did a great deal of lending to foreign banks under various special credit facilities in the aftermath of Lehman's collapse in the fall of 2008. Or, the ECB could lend euros to banks and they could purchase dollars in foreign-exchange markets. The world is, after all, awash in dollars.
The two central banks are engaging in this roundabout procedure because each needs a fig leaf. The Fed was embarrassed by the revelations of its prior largess with foreign banks. It does not want the debt of foreign banks on its books. A currency swap with the ECB is not technically a loan.
The ECB is entangled in an even bigger legal and political mess. What the heads of many European governments want is for the ECB to bail them out. The central bank and some European governments say that it cannot constitutionally do that. The ECB would also prefer not to create boatloads of new euros, since it wants to keep its reputation as an inflation-fighter intact. To mitigate its euro lending, it borrows dollars to lend them to its banks. That keeps the supply of new euros down. This lending replaces dollar funding from U.S. banks and money-market institutions that are curtailing their lending to European banks—which need the dollars to finance trade, among other activities. Meanwhile, European governments pressure the banks to purchase still more sovereign debt.





Enlarge Image


Getty ImagesThe Fed's support is in addition to the ECB's €489 billion ($638 billion) low-interest loans to 523 euro-zone banks last week. And if 2008 is any guide, the dollar swaps will again balloon to supplement the ECB's euro lending.
This Byzantine financial arrangement could hardly be better designed to confuse observers, and it has largely succeeded on this side of the Atlantic, where press coverage has been light. Reporting in Europe is on the mark. On Dec. 21 the Frankfurter Allgemeine Zeitung noted on its website that European banks took three-month credits worth $33 billion, which was financed by a swap between the ECB and the Fed. When it first came out in 2009 that the Greek government was much more heavily indebted than previously known, currency swaps reportedly arranged by Goldman Sachs were one subterfuge employed to hide its debts.
The Fed had more than $600 billion of currency swaps on its books in the fall of 2008. Those draws were largely paid down by January 2010. As recently as a few weeks ago, the amount under the swap renewal agreement announced last summer was $2.4 billion. For the week ending Dec. 14, however, the amount jumped to $54 billion. For the week ending Dec. 21, the total went up by a little more than $8 billion. The aforementioned $33 billion three-month loan was not picked up because it was only booked by the ECB on Dec. 22, falling outside the Fed's reporting week. Notably, the Bank of Japan drew almost $5 billion in the most recent week. Could a bailout of Japanese banks be afoot? (All data come from the Federal Reserve Board H.4.1. release, the New York Fed's Swap Operations report, and the ECB website.)
No matter the legalistic interpretation, the Fed is, working through the ECB, bailing out European banks and, indirectly, spendthrift European governments. It is difficult to count the number of things wrong with this arrangement.
First, the Fed has no authority for a bailout of Europe. My source for that judgment? Fed Chairman Ben Bernanke met with Republican senators on Dec. 14 to brief them on the European situation. After the meeting, Sen. Lindsey Graham told reporters that Mr. Bernanke himself said the Fed did not have "the intention or the authority" to bail out Europe. The week Mr. Bernanke promised no bailout, however, the size of the swap lines to the ECB ballooned by around $52 billion.
Second, these Federal Reserve swap arrangements foster the moral hazards and distortions that government credit allocation entails. Allowing the ECB to do the initial credit allocation—to favored banks and then, some hope, through further lending to spendthrift EU governments—does not make the problem better.
Third, the nontransparency of the swap arrangements is troublesome in a democracy. To his credit, Mr. Bernanke has promised more openness and better communication of the Fed's monetary policy goals. The swap arrangements are at odds with his promise. It is time for the Fed chairman to provide an honest accounting to Congress of what is going on.