* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019 por BENDITALIQUIDEZ
[Hoy a las 14:47:40]


Artículos de heterodoxia.info por gentid
[Hoy a las 07:48:44]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Septiembre 17, 2019, 20:31:54 pm]


RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO CONTINUA (XIII) por epifanio
[Septiembre 15, 2019, 12:02:39 pm]


Coches electricos por JENOFONTE10
[Septiembre 14, 2019, 12:22:56 pm]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por JENOFONTE10
[Septiembre 13, 2019, 14:39:24 pm]


Autor Tema: Fractura hidráulica  (Leído 27399 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #45 en: Octubre 10, 2013, 09:44:52 am »
Y los terremotos, NosTrasladamus.

La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.
Ya, pero si te fijas, los falsimedia con lo del Castor (propiedad de Florentino Pérez, hay que investigar también qué oligarcas y castuzos están detrás de esas 4 empresas que se han aliado formando "Shale Gas España" para colarnos esa mierda) están diciendo una y optra y otra vez que es un "almacén de gas" :roto2: para intentar evitar que la gente lo relacione con el Fracking y la extracción (le aplican un nombre que significa casi lo contrario).
De todas formas en comparación con los problemas a largo plazo para la salud y el medio ambiente que provocará el envenenamiento irreversible de los acuíferos, lo de los terremotos es casi un problema menor.
« última modificación: Octubre 10, 2013, 12:34:32 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #46 en: Octubre 10, 2013, 10:36:59 am »
Edito: En el artículo de periodismohumano citan una plataforma llamada "Shell Gas España", pero puede que se hayan confundido con la plataforma "Shale Gas España" (suena muy parecido), consitituida por las empresas:

BNK Petroleum España,
Citar
BNK Petroleum Inc. is an international energy company focused on the acquisition, exploration, and production of large oil and gas reserves with a strategic focus on Europe where it has been awarded a total of 2.7 million net acres consisting of 11 concessions in Germany, Poland, and Spain.
In the United States, BNK has producing properties concentrated in Oklahoma. BNK was among the first companies to pursue shale gas land acquisitions in Europe and continues to actively pursue new properties while awaiting decisions on previously submitted European applications. BNK continues to aggressively target growth in production and reserves through the application of new and proven technologies by its team of experts. The Company has it's registered office in Vancouver, Canada with offices in Camarillo, California, Amsterdam, Netherlands, Warsaw, Poland and Hanover, Germany.

Heyco Energy Group
Citar
HEYCO Energy Group is a U.S. holding company with subsidiaries and affiliates active in upstream oil and gas operations in the United States and Europe. HEYCO is privately owned by members of the Yates family of Southeastern New Mexico, who have been active in the upstream oil and gas business since the 1920s.

R2 Energy
Citar
The Company comprises a group of world renowned shale and financial experts. Many members of R2's team commenced working together in 2009, to develop Realm Energy International Corporation, until the company was successfully merged in November 2011.
The team is now positioned to build on its experience, abilities and past success to create an exceptionally high growth opportunity for R2 Energy shareholders.
Consistent with their past collaboration with Halliburton, management will continue to foster this relationship with specific emphasis on utilizing latest clean  :troll: technologies in conducting its operations, in the most advanced and socially responsible way.
Halliburton is a world leader in the development of unconventional reservoirs, with a strong focus on developing cleanest  :troll: technologies in completion fluids and water management, as well as minimizing the temporary  :troll: land disturbance.


San Leon Energy PLC http://www.sanleonenergy.com/about-us/at-a-glance.aspx
Citar
San Leon Energy is a growing force in the energy sector. By acreage, we are one of Europe's largest unconventional oil and gas companies
San Leon Energy is dedicated to building long-term reserves and creating significant shareholder value. We aim at sustainable long-term growth and manage risk by building an extensive and balanced portfolio of conventional and unconventional energy assets.
The Company already manages substantial oil and gas projects in Poland, Albania, Morocco, Spain, Ireland, France, Italy, Romania, Slovakia and Germany. Our main focus is currently on Polish unconventional oil and gas reserves, Albania, Morocco and Ireland.
Ownership/Key Institutions
Quantum Partners LLP (Soros)
Blackrock Investment Management Ltd

Hidrocarburos de Euskadi
Citar
Objetivo estratégico
Promover la exploración, explotación y almacenamiento de hidrocarburos en la cuenca vasco-cantábrica  a través de acuerdos con otras compañías
Accionariado
Ente Vasco de la Energía (EVE) -- El Ente Vasco de la Energía es una sociedad publica perteneciente al Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo del Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco


Aqui teneis más información sobre los muñidores de este negociete a costa de la salud de las personas y de la contaminación de los acuíferos y la destrucción del territorio:

http://shalegasespana.wordpress.com/
https://sites.google.com/site/eldineronosebebe/quienes-son-shale


« última modificación: Octubre 10, 2013, 10:43:36 am por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

breades

  • Espectador
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 11302
  • -Recibidas: 16728
  • Mensajes: 1325
  • Nivel: 285
  • breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.breades Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #47 en: Octubre 10, 2013, 11:14:29 am »
Y los terremotos, NosTrasladamus.

La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.
Ya, pero si te fijas, los falsimedia con lo del Castor (propiedad de Florentino Pérez, hay que investigar también qué oligarcas y castuzos están detrás de esas 4 empresas que se han aliado formando "Shell Gas España" para colarnos esa mierda) están diciendo una y optra y otra vez que es un "almacén de gas" :roto2: para intentar evitar que la gente lo relacione con el Fracking y la extracción (le aplican un nombre que significa casi lo contrario).
De todas formas en comparación con los problemas a largo plazo para la salud y el medio ambiente que provocará el envenenamiento irreversible de los acuíferos, lo de los terremotos es casi un problema menor.


Estoy pasando una temporada en un pueblecito en el este de Rumania y, en estos días, está saliendo gente de varios pueblos a la calle a consecuencia de terremotos provocados por una explotación de fracking. Chevron, el responsable de la explotación, cuenta con la licencia estatal desde julio y en septiembre empezaron con las inyecciones. Pues bien, siendo esta zona de Rumania proclive a los seismos por existir una convergencia de placas tectónicas (lo que les deja uno o dos terremotos anuales y de baja intensidad), lo que lleva ocurriendo desde que comenzaron a inyectar es muy parecido a lo que ocurre con castor: terremotos diarios y más intensos de los que sufren normalmente.

Decía que suponía una ventaja que aparezcan pronto los seísmos, antes de que se empiecen a dar otros efectos, porque ya han provocado ciertos daños que han hecho que haya movilizaciones que, por el momento, han conseguido parar la explotación. En realidad, no se sabe muy bien lo que está pasando porque, como en España, los medios no dicen nada y los políticos sólo dicen que está todo controlado y que están estudiando el fenómeno los ejpertos y tal. Lo único seguro es que han parado porque llevamos unos días sin temblores.

No sé como va a terminar pero al menos han conseguido que dejen de inyectar.

 

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #48 en: Octubre 10, 2013, 12:13:36 pm »
Y los terremotos, NosTrasladamus.

La ventaja es que los terremotos aparecen pronto y alarmarán a la gente que los sufra como está pasando en castellón con el castor. Ésa va a ser la única oportunidad de poder pararlo.

Ya, pero si te fijas, los falsimedia con lo del Castor (propiedad de Florentino Pérez, hay que investigar también qué oligarcas y castuzos están detrás de esas 4 empresas que se han aliado formando "Shale Gas España" para colarnos esa mierda) están diciendo una y optra y otra vez que es un "almacén de gas" :roto2: para intentar evitar que la gente lo relacione con el Fracking y la extracción (le aplican un nombre que significa casi lo contrario).
De todas formas en comparación con los problemas a largo plazo para la salud y el medio ambiente que provocará el envenenamiento irreversible de los acuíferos, lo de los terremotos es casi un problema menor.



Estoy pasando una temporada en un pueblecito en el este de Rumania y, en estos días, está saliendo gente de varios pueblos a la calle a consecuencia de terremotos provocados por una explotación de fracking. Chevron, el responsable de la explotación, cuenta con la licencia estatal desde julio y en septiembre empezaron con las inyecciones. Pues bien, siendo esta zona de Rumania proclive a los seismos por existir una convergencia de placas tectónicas (lo que les deja uno o dos terremotos anuales y de baja intensidad), lo que lleva ocurriendo desde que comenzaron a inyectar es muy parecido a lo que ocurre con castor: terremotos diarios y más intensos de los que sufren normalmente.

Decía que suponía una ventaja que aparezcan pronto los seísmos, antes de que se empiecen a dar otros efectos, porque ya han provocado ciertos daños que han hecho que haya movilizaciones que, por el momento, han conseguido parar la explotación. En realidad, no se sabe muy bien lo que está pasando porque, como en España, los medios no dicen nada y los políticos sólo dicen que está todo controlado y que están estudiando el fenómeno los ejpertos y tal. Lo único seguro es que han parado porque llevamos unos días sin temblores.

No sé como va a terminar pero al menos han conseguido que dejen de inyectar.

Supongo que dejarán de inyectar hasta que los lobbistas consigan que se apruebe una legislación que les permita retomar la explotación sin interrupciones, como la que se ha aprobado en el Senado del cortijo de madrugada.  >:(

Sobre la instalación "Castor":
http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/puerta-giratoriapoliticorruptos-al-servicio-de-empresas-banca-y-multinacionales/msg93154/#msg93154
http://www.espiaenelcongreso.com/2013/10/09/los-diez-ministros-de-pp-y-psoe-que-se-vendieron-a-florentino-perez-por-3700-millones-de-e/
Citar
Los diez ministros de PP y PSOE que se vendieron a Florentino Pérez por 3700 millones de € 

Diez ministros de PP y PSOE han otorgado a la empresa ACS-ESCAL-UGS, propiedad de Florentino Pérez, la concesión del “proyecto Castor”, una megalómana obra hidráulica frente a las costas mediterráneas de Cataluña y Comunidad Valenciana. La contrata es por 30 años, ha costado 1700 millones de euros, la construye ACS y el Estado la paga a razón de 250 millones anuales.

Los beneficios son para Florentino, al que hay que indemnizar con 3700 millones como “lucro cesante” si la obra se suspende o la contrata se rompe y el Estado no lo denuncia por fraude en los estudios sismológicos aportados. Son un ejemplo de las numerosas concesiones públicas que se han suscrito en España y, al tiempo que han arruinado al país, hacen ricos a los que las firman.

Y ahora hay que “cargar” con Castor, a pesar de que ha provocado 200 terremotos en Castellón y Tarragona a causa de las inyecciones submarinas de gas, que también paga el Estado por la vía ciudadana. Es el temido “fracking”, que está provocando protestas en todo el mundo.

Estos son los diez ministros de PP y PSOE que han ayudado a Florentino a ganar 3700 millones de euros en el país de Europa con la energía más cara. ¿A cambio de qué?

Josep Piqué (1996 (PP): otorgó el primer permiso para el “proyecto Castor” mediante real decreto firmado el 6 de septiembre de 1996. Fue la “única solicitud presentada” y requería la “realización de diferentes estudios (incorporando los datos sísmicos disponibles en el Campo de Amposta”. El estudio sismográfico aparece en el primer contrato y es de obligado cumplimiento, aunque no fue capaz de prever que las inyecciones de gas iban a producir 200 seísmos.

Políticos y técnicos del Ministerio de Industria aceptaron el edulcorado informe de ACS-ESCAL-UGS que la realidad se ha encargado de desmentir y hoy Piqué es consejero delegado y vicepresidente segundo de la constructora OHL (Villar Mir). Cuando se hizo rico, se divorció y se casó con la joven y ambiciosa periodista cercana al PP, Gloria Lomana, que de simple redactora fue meteóricamente ascendida a directora de informativos de Antena 3.

Anna Birulés (2000-2002 (PP): La que fuera presidenta del Consorcio para la Promoción Comercial de Cataluña (COPCA), bajo las ordenes del director general de Industria de la Generalidat, Josep Piqué, fue “recomendada” por este último para que asumiese las competencias de Industria como ministra de Ciencia y Tecnología porque él iba a ocupar la cartera de Exteriores. Estuvo dos años en el cargo hasta que regresó Piqué tras su sonado fracaso en Exteriores.

Tras guardarle la silla y abandonar el cargo, Birulés atravesó la “puerta giratoria” de la administración y se hizo rica: el ex presidente socialista Felipe González la fichó como consejera de Tagua Capital, sociedad de capital-riesgo que administraba su fortuna. También fue secretaria general del Banco de Sabadell, consejera del Banco Mediolanum, de la aseguradora Pelayo, de Segur Ibérica (Mónica de Oriol) y presidenta del Grupo Laborsalus Gestión y del fondo de inversión Finaves, impulsado por la escuela de negocios IESE, vicepresidenta de la inmobiliaria Renta Corporación, directora general de Retevisión, secretaria general de Banco Sabadell y de consejos de administración de varias empresas del sector financiero como SMP-4B o la sociedad rectora de la Bolsa de Barcelona.

José Montilla (2004-2006 (PSOE). Elaboró el Plan Energético Nacional 2005-2011 que incluye Castor entre sus prioridades. Tuvo en sus manos un sondeo de ACS que revelaba que el proyecto Castor era peligroso a causa de “la porosidad de la roca por la presencia de procesos kársticos, así como la altísima capacidad de movilidad de fluidos en su interior, aspectos claves para el almacenamiento”.

El citado sondeo geológico, denominado Castor-1, fue realizado entre diciembre de 2004 y enero 2005, fechas en las que el ministro de Industria era Montilla. Su secretario general de Energía, Antonio Fernández Segura, firmó la primera prórroga para el proyecto junto al director general de Política Energética y Minas, cuyo nombre se oculta en el BOE. Como anécdota que supone una irónica mueca del destino, Montilla protagonizó un “sketch” del grupo humorístico catalán “Polonia” con el título de “El Castor”, animal que utilizó como mascota para poder eternizarse como líder del PSC-PSOE en Cataluña pero que a la postre resultó fatídico. El ex presidente de Cataluña ocupa hoy un plácido y bien remunerado escaño de senador, donde suele vegetar tres días a la semana durante tres semanas de cada mes.

Cristina Narbona (2004-2008 (PSOE). La ministra de Medio Ambiente aprobó una resolución ministerial del secretario general de su departamento, Arturo Gonzalo Aizpiri, en la que dice que tras haber estudiado “las medidas protectoras y correctoras indicadas por el promotor y las condiciones que se establecen en la presente resolución, no se deduce la posible existencia de impactos ambientales significativos que aconsejen someter el proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental”. Hija de dos conocidos periodistas del franquismo que fueron corresponsales en Italia (Francisco Narbona y María Francisca Ruiz Cortés), toda su vida política ha estado subida a un coche oficial: viceconsejera de la Junta de Andalucía (1982), directora del Banco Hipotecario, directora general de la Vivienda, secretaria de Estado de Medio Ambiente y Vivienda, diputada “cunera” por Almería (1996), concejal en el Ayuntamiento de Madrid (1999), diputada por Madrid (2004), ministra de Medio Ambiente (hasta 2008) y embajadora de España ante la OCDE. Pareja sentimental del también ministro y consejero de la constructora Abengoa, José Borrell, hoy ambos disfrutan de su millonaria fortuna y pensión como jubilados en un lujoso chalet del oeste de Madrid.

Rodrigo Rato (2003-2004, PP). El que fuera vicepresidente primero del Gobierno y ministro de Economía, ordenó al secretario de Estado de la Energía, Desarrollo Industrial y de la Pequeña y Mediana Empresa, José Folgado, y a la directora general de Política Energética y Minas, cuyo nombre se oculta en el BOE, que firmaran una orden ministerial en la que avalasen la salida del proyecto de “España Canadá Resources” para dárselo a ACS-ESCAL-UGS.

Cuando esto ocurrió, Aznar acababa de nominar a Rajoy como sucesor en el PP con gran enfado de Rato, que al menos consigue colocar como ministro al castellonense Juan Costa, responsable de energía y del proyecto Castor como titular de Ciencia y Tecnología.

Joan Clos (2006-2008, PSOE): El ministro de Industria en la primera legislatura de Zapatero dejó preparado el “decreto Castor” antes de abandonar el cargo. El texto lo firmaría Miguel Sebastián el 16 de mayo de 2008, solo 36 días después de acceder al sillón ministerial, aunque posteriormente se entregaría con un furor inusitado a darle cobertura política, legal y financiera al proyecto. Aunque no es diplomático sino anestesista, Joan Clos recibió como premio el cargo de embajador en Turquía y Azerbaiyán. Ahora ha desaparecido de la escena pública, pero está localizado en Nairobi (Kenia), donde reside como alto cargo de la ONU. Es un puesto de ejecutivo similar al de las ex ministras “Bibi” Aido y Leire Pajín, que compraron su cargo en la sede de la ONU en Nueva York gracias a las millonarias subvenciones que les otorgaron previamente. Anteriormente, Clos estuvo 24 años subido a un coche oficial, 15 como concejal y 9 como alcalde de Barcelona.

Miguel Sebastián
(2008-2011, PSOE): el ministro de Industria de Zapatero firmó el “decreto Castor” que otorgaba la concesión durante 30 años y además pagó 1.273 millones de euros de las arcas públicas a ACS-ESCAL-UGS. Sebastián también le regaló a Florentino Pérez, propietario de la empresa, una cláusula mediante la cual si Castor fracasaba, serían los ciudadanos quienes asumirían los costes: “En el caso de que se produzca la anulación o extinción de la presente concesión y se efectúe el desmantelamiento de las instalaciones previa autorización, los costes prudentes en que se incurra se reconocerán como retribución de la empresa concesionaria, salvo en caso de dolo o negligencia grave imputable a la misma”.

Por fortuna, el Estado prevé en sus leyes que “en caso de dolo o negligencia imputable a la empresa concesionaria, la compensación se limitará al valor residual de las instalaciones, sin perjuicio de otras responsabilidades de la empresa concesionaria”. Si además se acreditara que se ocultó el riesgo sísmico de la zona, “la extinción de la concesión se producirá sin perjuicio de las sanciones a que dieran lugar las causas que la provocan”.

El decidido apoyo de Sebastián a Castor tuvo su continuidad con una orden ministerial de su director general de Política Energética y Minas, Antonio Hernández García, por la que otorga “autorización administrativa y reconocimiento de la utilidad pública”  a Castor. El ministro autorizó además que fuera la propia empresa de Florentino la que contestara a las alegaciones y quejas por el proyecto: “Concluido el periodo de información pública de 20 días, se recibieron diversas alegaciones e informes de organismos y administraciones afectadas que fueron debidamente contestadas por «Escal Ugs, S.L.».

En consecuencia, el jefe de la dependencia del área de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en Castellón (cuyo nombre se omite en el BOE) “informó favorablemente el expediente de la adenda de cara a continuar con la tramitación del expediente, mediante informe de 30 de diciembre de 2009″. El propio Sebastián llevó al Consejo de Ministros otra orden de noviembre de 2010 sobre Castor que lo define como “pilar fundamental de nuestro sistema gasista” y “considera procedente otorgar a esta infraestructura categoría A Urgente, teniendo como fecha estimada de puesta en marcha el año 2011″.

Sebastián concedió además “autorización administrativa” y “reconocimiento de utilidad pública” a Enagás para que construyese las canalizaciones del proyecto. El consejero delegado de Enagás es Marcelino Oreja Arburúa, hijo del político del PP del mismo nombre, que tiene como socios al propio Estado vía SEPI y al Sultan Hamed Khamis Al Burtamani, a propuesta de Oman Oil Holdings Spain S.L.

Anteriormente, esta empresa pública fue privatizada y cayó en manos de Gas Natural, cuyo consejero es el ex presidente del Gobierno Felipe Gonzalez (130.000 euros anuales), quien dimitió del Consejo de Doñana un mes antes de que se autorizara a su empresa a perforar el Parque Natural. Sebastián también redactó otro real decreto de “artículo único” por el que “se otorga a Escal UGS, S.L. la concesión de explotación para el almacenamiento subterráneo de gas natural denominado “Castor”.

Decretos del ministro Miguel Sebastián sobre Castor:

Decreto número 1 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor

Decreto número 2 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor

Decreto número 3 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor

Decreto número 4 del ministro Miguel Sebastián sobre Castor

Elena Espinosa (2008-2010 PSOE). La ministra de Medio Ambiente en la segunda legislatura de Zapatero autorizó el “proyecto Castor” con varias decisiones. Su secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera Rodríguez, firmó una resolución ministerial por la que “teniendo en cuenta todo ello, y a propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental (el nombre del director general se oculta en el BOE), no se observa que el proyecto vaya a producir impactos adversos significativos, por lo que resuelve no someter el referido proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental”. Espinosa adjudicó ocho contratos, entre 2004 y 2008, a Rodman Polyships SAU, la empresa naviera para la que trabajó entre 1998 y 2004 como directora financiera y adjunta a la presidencia. La suma total de estas adjudicaciones asciende a 11,8 millones de euros.

Carmen Chacón (2008-2011 PSOE). La ministra de Defensa de Zapatero encargó en octubre de 2008 al teniente general Pedro Bernal Gutiérrez, director del Centro Nacional de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), un informe titulado “La crisis energética y su repercusión en la Economía, Seguridad y Defensa Nacional”, que coordinó el general de división del Ejército del Aire, Guillermo Velarde Pinacho. En ese texto, José Luis Díaz Fernández, catedrático de la Escuela de Ingenieros de Minas (UPM) y el abogado del Estado, Mariano Martín Rosado catalogan Castor como un proyecto de “carácter estratégico”.

José Manuel Soria (2011-2013 PP). Su secretario de Estado de Energía, Fernando Martí Scharfhausen, firmó la orden ministerial por la que el Estado, “establece el procedimiento de subasta para la adquisición de gas natural destinado al nivel mínimo de llenado” del proyecto Castor. Esto significa que el erario público y los contribuyentes pagarán el gas inicial que la planta de la empresa ACS-ESCAL-UGS necesita. Su director general de Política Energética y Minas, Jaime Suárez Pérez-Lucas, otorgó la capacidad del proyecto Castor mediante otra resolución que modifica la compra de gas por parte del Estado que había firmado Sebastián, para darle una mayor “flexibilidad”.

« última modificación: Octubre 10, 2013, 12:41:23 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #49 en: Octubre 10, 2013, 14:53:02 pm »
Ya nos la han colado, ya nos la han colado PERO BIEN: >:( >:( >:(

http://www.noticiasdenavarra.com/2013/10/10/sociedad/estado/el-control-ambiental-del-polemico-fracking-se-vota-hoy-en-el-congreso

Citar
LA CONTESTADA técnica de fractura hidráulica
El control ambiental del polémico 'fracking' se vota hoy en el Congreso de los Diputados
El Congreso de los Diputados debatirá hoy el proyecto de Ley de Evaluación Ambiental, que controlará, entre otros, los impactos ambientales de extracción de hidrocarburos mediante la polémica técnica de fractura hidráulica o fracking.

MADRID. El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, defenderá en el Pleno este proyecto que el Gobierno considera "clave" para el sector de la inversión, y cree promoverá la generación de puestos de trabajo, ya que la nueva ley abrevia plazos y simplifica los procedimientos de los expedientes.

En concreto, el Ministerio estima que tendrá un impacto sobre la actividad económica de 1.000 millones de euros y que generará unos 80.000 empleos.

La norma que regula el análisis de si un proyecto es o no viable de acuerdo a sus impactos ambientales, reducirá los plazos de tramitación de expedientes a entre 4 y 6 meses de duración, frente a los 3,4 años de media que tardan en resolverse actualmente.

Entre las novedades de la futura ley destaca la inclusión en ella de las actividades de extracción de hidrocarburos mediante fractura hidráulica, una técnica que se utiliza para extraer gas natural mediante la inyección de agua y un cóctel de productos químicos, que los detractores denuncian tiene riesgos para la salud y el medio ambiente.

Según estiman las organizaciones ecologistas, en España se han concedido entre 50 y 70 permisos para investigación y/o perforaciones exploratorias.

Otra novedad de la ley es que integra el estudio de los efectos de los proyectos sobre el cambio climático, y crea un nuevo instrumento llamado "bancos de conservación de la naturaleza" para compensar, reparar o restaurar las posibles pérdidas netas de los valores naturales.

Para las principales organizaciones ecologistas de ámbito nacional, este proyecto pone en peligro el "sistema inmunitario" del medio ambiente en España, ya que consideran que se rebaja la capacidad de control de las actividades dañinas con la naturaleza.

Tampoco les agrada la inclusión de los "bancos de conservación de la naturaleza", porque consideran que permitirá compensar y/o restaurar afecciones ambientales en un lugar distinto al que se producen.
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Brecolo

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 135
  • -Recibidas: 135
  • Mensajes: 16
  • Nivel: 2
  • Brecolo Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #50 en: Octubre 10, 2013, 20:39:48 pm »
Esto está avanzando sí o sí. Las mamadurrias que debe haber entre bambalinas deben ser maravillosas. Últimamente no cuento con todo el tiempo que querría para pasar por aquí, pero dejo caer estos tres enlaces. El primero de hace nada. Por supuesto el gobierno valenciano va a tope (estupendos los CM's en los comentarios):

http://www.radiocastellon.com/index.php?noticia=21802

Por otro lado, lo que venís destacando. La triste noticia de que el Fracking se cuela en casa. Supongo que visto el panorama, no sé si cabía esperar esperar otra cosa.  ¡Ah, cuántos políticos y lobbystas dormirán satisfechos esta noche! ¡Menuda mierda se nos viene encima! Sólo nos queda rezar porque deje el rastro de contaminación más pequeño posible, cosa que no creo que ocurra:

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-10-10/el-gobierno-defiende-el-fracking-pero-no-garantiza-el-estudio-de-su-riesgo-sismico_39538/

Y finalmente este artículo que tiene ya unos meses, pero que no sé si puso en el hilo, donde nos refleja la absoluta falta de transpariencia respecto a la concesión de permisos para la "extracción de hidrocarburos"

http://via52.com/2013/06/19/realidad-politica-y-social-del-fracking-en-espana/
-------
Aprovecho para agradecer expresamente a Breades su testimonio desde Rumanía

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #51 en: Mayo 24, 2014, 01:16:27 am »
Video "curioso". Agua del grifo inflamable por consecuencia del fracking  :o

Bajaos GASLAND ó la veis en Vimeo con subtítulos. Verás que lo de los acuíferos envenenados con los hidrocarburos y disolventes que se usan para el Fracking no tiene nada de "curioso".



Dejo este aquí y el hilo de Europa, y también en el hilo del Fracking=Fractura Hidráulica. Esto enlaza con la crisis energética, el declive del poderío USA y su necesidad de buscar nuevas áreas económicas que (re)colonizar e impedir que la UE pueda fraguar como un rival económico serio y adelantarse, previniendo la posibilidad que forme alianzas comerciales con  otros potenciales competidores comerciales rivales (Rusia, China) y que el euro se convierta en una alternativa que acabe haciendo caer el castillo de naipes de la deuda USA y el dólar como moneda de referencia para la compra de petróleo (y en ese baile geoestratégico se encardina el asunto de Ucrania que no es más que el intento de controlar las rutas del gas ruso y de erosionar el área de influencia de un país competidor)
http://iniciativadebate.org/2014/05/23/la-circular-secreta-sobre-el-fracking-y-el-ttip-filtrada-al-huffinton-post/
Citar
La circular secreta sobre el fracking y el TTIP filtrada al Huffinton Post

La Unión Europea está presionando a la administración de Obama para que expanda la fracturación hidráulica de EE.UU., las perforaciones de petróleo mar adentro y las extracciones de gas, según un texto secreto de negociación obtenido por The Huffington Post, publicado el lunes 19.

Fuente: Huffingtonpost http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/trade-fracking_n_5340420.html

El controvertido documento http://big.assets.huffingtonpost.com/TTIPNonPaper.pdf  es un primer borrador de las políticas energéticas que los negociadores de la UE esperan que se adopten conforme al acuerdo de libre comercio de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés), que está negociándose actualmente. El texto se compartió con funcionarios norteamericanos en septiembre. La oficina del Representante de Comercio de EE.UU. declinó hacer comentarios sobre el documento.

Los grupos ecologistas temen que los amplios términos propuestos en el acuerdo eliminen las restricciones clave de la exportación de crudo y gas natural, combustibles fósiles que contribuyen al cambio climático. El documento señala el elemento de disputa más importante del acuerdo de la UE, en medio de la protesta de los ecologistas por los términos filtrados del Acuerdo Trans-Pacífico, un acuerdo independiente que también están negociando EE.UU. y 11 países del Pacífico.

“Debería considerarse automáticamente que las exportaciones de bienes energéticos a la otra parte cumplen las condiciones y pruebas contempladas en las respectivas legislaciones de estas partes para garantizar las licencias de exportación”, indica la circular, definiendo los “bienes energéticos” como “carbón, crudo, productos petrolíferos, gas natural (licuado o no) y energía eléctrica”.

El gobierno estadounidense trata los textos de negociación comercial como información confidencial. Filtraciones previas relacionadas con el acuerdo de la UE se centraban en temas más triviales, incluyendo si los fabricantes de quesos norteamericanos pueden denominar sus productos “feta” o “parmesano”.

A través del fomento de las exportaciones de crudo y gas natural a la UE, una fuerza económica sólida que utiliza una cantidad enorme de energía global, la propuesta podría incentivar nuevas perforaciones de petróleo y gas y desalentar el desarrollo de la energía verde en la UE, asestando un golpe importante a los esfuerzos por evitar el cambio climático. Algunos grupos ecologistas y de ciudadanos también se oponen al proceso de fracturación hidráulica en sí mismo —durante el cual se inyecta una mezcla de productos químicos, agua y arena en las formaciones rocosas para liberar el gas natural— debido a la posibilidad de que afecte a las aguas subterráneas.

“El fomento del comercio de combustibles fósiles contaminantes significaría una fracturación hidráulica más peligrosa aquí, en los EE.UU., e impulsaría los combustibles alteradores del clima en la Unión Europea”, dijo Ilana Solomon, directora del Programa de Comercio Responsable de Sierra Club, a HuffPost. “La industria del petróleo y el gas es la única triunfadora en esta situación”.

Estados Unidos prohibió las exportaciones de crudo en 1975 e impuso un sinfín de restricciones a las exportaciones de gas natural por motivos tanto económicos como de seguridad nacional. No obstante, el presidente puede emitir licencias especiales para eximir de la prohibición a algunas exportaciones de crudo y el secretario de Energía, Ernest Moniz, declaró este mes que quiere considerar su flexibilización.

Ha habido, además, una presión creciente a suavizar las restricciones a las exportaciones de gas natural desde EE.UU. a Europa, particularmente al aumentar el conflicto entre Rusia y Ucrania, poniendo en relieve la dependencia europea de la energía de Rusia. Aunque la utilización de gas natural produce emisiones menores que el petróleo o el carbón, el almacenamiento intensivo de energía y el proceso de transporte —licuando el gas y enviándolo en buques de combustible— elimina muchas de sus ventajas. Los críticos del gas dicen que las crecientes exportaciones sólo aumentarían la confianza en los combustibles fósiles, más que apresurar la transición a los renovables. También es probable que aumentasen los precios de la energía en EE.UU., aunque las consecuencias del acuerdo no tendrían lugar hasta dentro de varios años.

Los acuerdos de libre comercio a menudo obligan a sus participantes a seguir un régimen regulatorio concreto, dificultando el desarrollo de regulaciones futuras en respuesta a nuevos problemas. Los acuerdos de comercio se hacen cumplir por los tribunales internacionales, los cuales pueden emitir sanciones económicas contra los países que violen los acuerdos. El lenguaje propuesto por la UE iría en contra de las normas medioambientales actuales que limitan el desarrollo de la industria de combustibles fósiles.

“Expande la tendencia de las negociaciones comerciales de eliminar las decisiones políticas de los gobiernos nacionales y locales y consagrar estas decisiones por leyes de comercio”, declaró Sarah Burt, abogada de la organización ambientalista Earthjustice, que ha visto el documento. Esas negociaciones, dijo Burt, no ocurren bajo la mirada pública y son un “procedimiento opaco en el que el comercio y la economía se sitúan por encima de cualquier otro valor”.

Traducción del artículo “Read The Secret Trade Memo Calling For More Fracking and Offshore Drilling” publicado el 19 de mayo de 2014 por The Hufftinton Post

Traducido por Sara Arilla, miembro de Traductores en Acción, la red de traductores voluntarios de Ecologistas en Acción.
Read The Secret Trade Memo Calling For More Fracking and Offshore Drilling
« última modificación: Mayo 24, 2014, 01:18:21 am por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Маркс

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 16736
  • -Recibidas: 36138
  • Mensajes: 5251
  • Nivel: 804
  • Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #52 en: Mayo 24, 2014, 01:50:03 am »
Video "curioso". Agua del grifo inflamable por consecuencia del fracking  :o

Bajaos GASLAND ó la veis en Vimeo con subtítulos. Verás que lo de los acuíferos envenenados con los hidrocarburos y disolventes que se usan para el Fracking no tiene nada de "curioso".





Joder, llevo 15 minutos de vídeo y ya me he puesto malo.  >:(
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90

Currobena

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 69183
  • -Recibidas: 19142
  • Mensajes: 3061
  • Nivel: 456
  • Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Somos viejos muy pronto y sabios muy tarde.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #53 en: Mayo 31, 2014, 11:52:15 am »
Interesante análisis de la evolución del mercado de gas natural mundial y su influencia política:

Citar
The Energy Eurasian Union vs. the Energy NATO by Andrew Korybko |  May 19, 2014

Introduction The US Energy Information Agency (EIA) expects natural gas to be the fastest growing fossil fuel between 2010-2040, thereby increasing its importance in global energy relations. In tandem with its growing role in the world, there has also been a growth in unconventional natural gas extraction (i.e. shale gas “fracking”), thereby allowing the US to unseat Russia as the largest gas producer in 2013. Although this economically and environmentally costly procedure does have some revolutionary market potential, the real future of global natural gas relations will be decided between Russia, Iran, and their allies. Moscow and Tehran are the two pillars of the global market, and they have the potential to monopolize the resource through the creation of a ‘gas OPEC’. This organization will likely be countered by the West, which will seek to create an alternative grouping centered around its geopolitical partners, therefore presenting the scenario of two competing gas cartels that would further polarize international relations.

The State of the Gas Market Today The International Energy Agency (IEA) released a report in 2011 speculating upon a future“golden age of gas”. It believes that a confluence of factors (fracking, Chinese and Indian consumption, nuclear energy aversion, etc.) will account for a significant rise in natural gas use, eventually overtaking coal as the second-most used fossil fuel. Additionally, the US’s introduction of fracking onto the global market has made it so that previously energy-dependent states (i.e. Poland) could now have the potential to become regional production leaders, should their reserves pan out to be as large as expected. Slowly but surely, gas titan Iran has been shedding its crippling Western sanctions and may one day realize its potential as a significant global gas actor. The proliferation of liquefied natural gas (LNG) export technology is expected to have the long-term potential of reshaping the entire market, as it could bring together distant suppliers and consumers from all across the world. Categorical Market Rankings The following statistics gathered from the CIA World Factbook will highlight the top-ten players in each category, after which the rankings will be analyzed and geopolitical forecasting will be conducted: Top Reserves (CIA data): (1) Russia; (2) Iran; (3) Qatar; (4) US; (5) Saudi Arabia; (6) Turkmenistan; (7) United Arab Emirates; (8) Venezuela; (9) Nigeria; and (10) Algeria. Top Producers (CIA data): (1) US; (2) Russia; (3) EU; (4) Iran; (5) Canada; (6) Qatar; (7) Norway; (8) China; (9) Saudi Arabia; and (10) Algeria. Top Exporters (CIA data): (1) Russia; (2) Qatar; (3) Norway; (4) EU; (5) Canada; (6) Netherlands; (7) Algeria; (8) Turkmenistan; (9) US; and (10) Slovakia.

Analysis of Categorical Market Rankings The data allows one to draw important conclusions about the future role of certain regional gas players. North America: US, Canada The US is clearly a rising gas superpower, although its rapid ascendance may come at a hefty environmental price. The full environmental extent of fracking has yet to be properly studied, so it is possible that it may impart long-term negative consequences on the region where the activity takes place. Particularly, these include the groundwater supply and the fracked area’s susceptibility to earthquakes. Canada’s production, on the other hand, is bolstered by its copious amount of oil sands. Because of the close historic (and NATO) relationship between the US and Canada, it can be inferred that both of them may coordinate their global energy policies to geopolitically influence the future gas market. LNG technology will help Washington and Ottawa bring their product to the energy-hungry Eastern Hemisphere. Europe: EU, Norway, the Netherlands For the ease of the report, it is simplest to approach the EU, Norway, and the Netherlands as a unified whole. Considering this, it then appears as though Europe’s energy honeymoon is soon to end. The Netherlands and Norway are expected to experience significant drops in their natural gas production, thereby affecting their export to the continent. This will altogether make Europe even more dependent on out-of-region imports, especially seeing how no European country is in the top ten of proven reserves. The only way to stop or reverse this trend would be for the EU’s ambitious energy policy, the 2020 Climate and Energy Package, to succeed, although it is doubtful that it will reach the stated goal. Eurasia: Russia, Turkmenistan Russia dominates the gas market through its staggering reserves (with possibly 2.5 times as much available via fracking) and enormous production and export volume. Turkmenistan, on the other hand, is an up-and-coming gas player, as it has the 6th largest reserves and the 8th largest export volume. If it can increase its production from the 16th spot to somewhere in the top ten, then its exports would inevitably increase as well. It is also necessary to note that the US has had far-reaching plans for Turkmenistan’s gas potential since before the turn of the millennium. It wanted to connect the country’s gas reserves to India as a way of diverting resources away from Russia’s energy nexus. The fact that American geostrategic planners had their sights set on Turkmenistan testifies to the country’s future energy significance. All of this will be important to keep in mind when discussing the potential for a Gas OPEC later on. The Middle East: Iran, Qatar, Saudi Arabia, the United Arab Emirates (UAE) The combined gas reserves of all four Mideast parties is 1.5 times as much as Russia’s total amount, thereby demonstrating the crucial importance of this region to the gas industry’s future. So important are the three Gulf Kingdom’s gas reserves to strategic market planning that it is suspected that the Syrian Crisis was initiated because of Damascus’ refusal to allow those countries to build a gas pipeline through its territory to Turkey and the EU (Syria instead chose to go with Iran’s proposed pipeline through Iraq). Saudi Arabia and the UAE have not begun tapping most of their reserves yet, as highlighted by the Saudi’s 9th place ranking on the production list (the UAE is 18th) and the fact that neither of them is yet a top-ten exporter (they are 174th and 36th, respectively). The Saudis are also the 7th largest consumers of natural gas, so it is inferred that they produce mostly for domestic consumption. In the future, these two Kingdoms can increase their market space and become stronger players. There are two splits evident in the Mideast gas game and one recent wild card: Iran is a rival to Saudi Arabia and the UAE, while Qatar has recently had a falling out with both Gulf Kingdoms (although it has yet to ‘flip’ to Iran’s side). This means that Russia and Iran could potentially ‘poach’ Qatar from the Gulf Kingdoms’ grasp and integrate it into the proposed Gas OPEC. Such a possibility and its implications will be discussed further on. Asia: China China is listed as the 8th largest gas producer in the world, yet it is not in the top ten for reserves or export. This signifies that the country largely consumes what it produces and imports to make up the difference.

As a result of rising consumption, China is expected to import even more gas, making it a prime potential partner for Iran, Turkmenistan, and Russia (the proposed founders of the future Gas OPEC). Africa: Algeria, Nigeria Africa holds immense promise in the future gas industry, seeing as how Algeria is already an active player and Nigeria has the potential to service the growing (anti-Russian) demand in Europe. Algeria consistently ranks in the lower level of the top ten for reserves, production, and export, lessening the possibility that it will ever ‘shock’ the system. Its reserves, however, are in decline. Nonetheless, it is the fourth largest supplier of gas to the EU, having two pipelines to Italy and one to Spain. It also sells gas via the LNG method. Nigeria has huge reserves but they haven’t been fully explored yet. Should this come to pass, there is a strong possibility of a Trans-Saharan Pipeline being built to Algeria, where it will then connect to Europe to assist with anti-Russian energy diversification. Where things get interesting is that Algeria is a Soviet-era ally of Russia’s (they still interact heavily in thearms trade and then-President Medvedev visited in 2010) but Nigeria is firmly entrenched in the Western camp. Algeria’s domestic instabilities and proximity to the EU make it a prime candidate for Western blackmail if it ‘missteps’, thus meaning that it has to closely toe the line between advancing its national interests and being coerced into Western cooperation. Latin America: Venezuela Venezuela stands alone from the rest of Latin America for its 8th largest reserves of gas worldwide (and the 2nd largest in the Western hemisphere). The regional state behind it is Mexico, which trails far behind at 32nd place (Canada is 19th). Although rhetorically being against American hegemony, the country still heavily engages in the natural resources trade (primarily oil) with the US in order to build up its budget. This means that both countries are experiencing a complex economic interdependence, but unlike oil, it is doubtful that the US will need Venezuela for its domestic gas needs. What it would need it for, however, would be to support it as a counter-Gas OPEC member. Washington has been trying to overthrow the Venezuelan government for some time now, and if it manages to succeed, it could easily return Caracas into the orbit it escaped from nearly 15 years ago and influence its natural resource policy in the same manner as it wants to do Canada’s. The Dark Horses There are two possible dark horses that can upset the energy equilibrium to varying extents, besides the overall uncertainty of actual shale gas reserves and the serious environmental concerns over their extraction. The first one is if the fracking revolution turns Poland and Canada into major gas producers. Having Poland as a strong supplier for the EU would lessen the bloc’s import needs and quickly rehabilitate it from its Russian gas ‘addiction’. Concerning Canada, if it happens to have some large undiscovered reserves accessible via fracking (and it actually fracks them), then it could continue to combine its gas potential with the US to make North America a prime energy superpower to rival Russia. The second dark horse relates to the last comment, and it deals with reserves under the Arctic. Although still not delineated and very expensive to extract, in the future this situation could be resolved and Canada and the US may dramatically increase their reserves and challenge the Gas OPEC. The Asian Appetite Asia is expected to increase its consumption of all energy resources, with its appetite growing so fast in the coming years that it may even outpace supply. This means that many suppliers will be competing for this burgeoning market.

Principally, China, India, and Japan will be the main engines of energy consumption on the continent, although South Korea will also experience an increase in demand. With their strong economies, these customers may also be able to pay higher prices for gas, making them an even more attractive partner than Europe, for example. Therefore, Asia is forecasted to emerge as the main market which the Gas OPEC will compete for against its rivals. The Gas OPEC (The Energy Eurasian Union) Now that the foundations of the gas trade and its market description have been expostulated upon, it is now appropriate to segue into the topic of the Gas OPEC. Such an organization would inevitably be oriented around geopolitical interests and feature a ‘West versus the Rest’ approach, with ‘the Rest’ representing the core of the Gas OPEC. Russia, Iran, and Turkmenistan are envisioned as the founders of this organization. Turkmenistan’s inclusion is justified by its intimate gas relationship with China, which imports over half of its gas from the country. India, another vociferous consumer of gas, is planning to build either an underwater or overland gas pipeline to Iran. By tying China and India into the Gas OPEC web via Turkmenistan and Iran, its geopolitical potential power could possibly have kinetic results. Adding in Russia’s plans to build a gas pipeline to China, the Gas OPEC would result in a form of energy interdependence emerging between the Eurasian BRICS members. This would make it a type of ‘Energy Eurasian Union’. The Counter-Gas OPEC (The Energy NATO) The fact that the US and Canada, already huge (or in the case of Canada, potentially huge) players on the international gas market, have large gas reserves and the political will to export them to advance their global NATO goals, brings about the idea of a counter-gas OPEC to Russia and Iran’s Gas OPEC. The face-off between the two would resemble an Energy NATO (ENATO) versus an Energy Eurasian Union (EEU). North America (the US and Canada) and its allies (Saudi Arabia & the UAE, potentially a fracking Poland and a ‘flipped’ Algeria and Venezuela) could have a monopoly of supply to the Western world while competing with the EEU for the Eastern one through LNG exports. In the Cold War of the 21st century, each bloc may not have competing ideologues, but rather competing gas organizations.

Qatar Calls the Shots For the most part, the geopolitical fault lines between the EEU and the ENATO have been drawn. Qatar, however, remains the most important outlier, as it has recently experienced a severe disruption of ties with its Gulf allies. This raises the prospect that it may drift closer to Iran, and by extension, the future EEU. After all, with Qatar and Saudi Arabia politically, militarily, and ideologically competing in the Mideast, it is only natural for this competition to elevate to the economic level. Accordingly, gas geopolitics may give Qatar the long-term edge over its Saudi rival, bequeathing it the added advantage it needs to triumph in this new Mideast ‘Cold War’. The EEU would overwhelmingly dominate the world’s gas market in this case. If it sides with the ENATO, Qatar would be the member with the greatest potential and would allow that bloc to closely trail the EEU’s total gas reserves. Referencing the CIA World Factbook, Qatar has 2.5 times as many proven reserves as the US, and more than the US, Saudi Arabia, and the UAE (the three largest proposed ENATO members) combined. The EIA also states that it has been the world’s largest LNG exporter since 2006, which would in effect give the ENATO a strategic technological advantage over the EEU. Without Qatar’s incorporation, the ENATO is doomed to fail. In turn, this makes Qatar a make-or-break partner that calls the shots over whether the ENATO lives or dies.

Algeria and Venezuela as the First Targets of EEU-ENATO Proxy Warfare Both of these countries would be a welcome inclusion into the EEU, but their long-term commitment is uncertain. Due to political manipulations (Algeria’s proximity to NATO, America’s antagonism to Venezuela), either or may experience a Color Revolution and be ‘flipped’ to the ENATO. Even if this does not occur overtly, they may, through various mechanisms, eventually become de-facto seats of ENATO’s interests in the EEU, halting and/or sabotaging its progress. This threat must always be kept in mind, as both states are relatively weaker than Russia and Iran and may not be able to effectively resist such post-modern Western covert offensives. Thus, although it would mark a positive geopolitical extension of the EEU into Africa and Latin America, Algeria and Venezuela’s inclusion is not necessary for the EEU to function. On the other hand, given its significantly smaller gas reserves (with the exception of possible member Qatar), the ENATO would definitely need these players in its organization in order to increase its collective strength. Both of them combined would be equal to one United States (the largest member of ENATO if Qatar does not participate), a hefty addition to the ENATO’s gas capabilities. Geopolitically, Algeria and Venezuela would entrench the ENATO into Latin America and Africa and provide it with extra reserves for export to Asia. Algeria and Venezuela are thus not important to the EEU from a reserve standpoint, but instead as a method of preventing the ENATO from actualizing its full potential and becoming a competitor. Since the ENATO would desperately need Algerian and Venezuelan participation in its project, it would be compelled to do whatever it could to bring them onto its side. This sets the EEU and ENATO up for their first proxy contest, making those two current Resistant and Defiant (R&D) states pressing targets of Western regime change efforts the moment the EEU and ENATO projects are launched. The Two Possible ENATO Configurations and their Competitive Consequences This section will briefly describe the possible ENATO configurations that would allow the organization to come into existence. This means that it will not address scenarios such as Qatar in the EEU or Saudi Arabia and the UAE’s lack of participation in ENATO, both of which would certainly prevent the creation of the counter-Gas OPEC. Full Integration This would occur if ENATO integrates Qatar, the US, Saudi Arabia, the UAE, Venezuela, Nigeria (a de-facto shoe-in), and Algeria, but the configuration would not surpass the EEU’s total reserves. Rather, it would be nearly 75% of the total. This is still a sizeable amount and would allow the ENATO to compete with the EE all across the world. Partial Integration Under this scenario, Algeria and Venezuela enter into the EEU. Regardless of whether or not Nigeria develops its LNG and is able to export it under ENATO or if it falls under the EEU’s influence via the Trans-Saharan Pipeline, the EEU will have nearly double the amount of reserves than the ENATO. This would relegate ENATO largely to supplying the Western world, although some partners (like Qatar) may have some success in the Asian market.

Analysis A comparison of the above two scenarios demonstrates the importance of ENATO integrating Algeria and Venezuela. This supports the claim that ENATO will desperately seek to ‘flip’ these R&D states in order to give it the competitive lifeblood needed to counter the EEU. Algeria and Venezuela are also located further away from the EEU than other members, therefore meaning that they are more exposed and harder for the alliance to defend. As they are the ‘weakest links’, they will likely be attacked first, and the ENATO offensive has strong odds of success. The Technical Aspects of the EEU’s Energy Distribution Russia The EEU is anticipated to have very specific technical aspects dictating its distribution network. Russia would continue to supply gas to Europe, although this amount is expected to decrease as the Europeans move away from Russian supplies and towards source diversification. Therefore, Russia will also have to diversify itself away from its old partners and towards newer ones, in this case, in Asia. Russia, as a result of its expertise in pipeline construction, will likely approach a more conventional method of distribution, building connections to China, Japan, and South Korea. In the case of Japan, it must first reach a negotiated settlement over the Kuril Islands, otherwise the US will have preferential access to that market out of geopolitical reasons.

Any pipeline to South Korea could either pass through North Korea or go under the Sea of Japan. Since South Korea is a more pragmatic (and politically independent, as a result of its strong trade connections with China) country, Russia may build pipelines there before it enters the Japanese market. The Chinese present something of an obstacle to the EEU, despite the Russian-Chinese strategic partnership. China wants to ensure that it receives gas at the lowest possible price, and it will likely try to exploit Europe’s recent rift with Russia to achieve this. The thought of a gas monopoly scares China, since it does not want to be dependent on a large price-controlling bloc for its imports. The inclusion of Qatar in the organization would mean that over 66% of its gas imports would be controlled by the EEU (Turkmenistan by itself already supplies over 50%), a situation which Beijing would likely find unacceptable but unable to tangible change. Thus, it will be forced to deal with the new reality it finds itself in, although it may attempt unexpected methods to stop or slow down the EEU’s formation. Iran Should the EEU be created, Iran and Turkmenistan will certainly increase their gas cooperation. Turkmenistan could build a gas pipeline through Iran to the Persian Gulf in order to sell its LNG on the global market. Iran would thus need to acquire LNG technology, ships, and terminals in order to sell both it and Turkmenistan’s reserves to East and Southeast Asian clients. If Qatar enters into the EEU, it could provide Iran with much-needed support in this field, but barring Qatar’s participation, then Russian or East Asian investment and expertise could possibly fulfill this urgent need. Selling Iranian and Turkmen gas via LNG is the only way for the EEU’s Middle Eastern members to penetrate the Asian market, which is a prerequisite for the organization to have a global impact. There also is the possibility that Iran could sell those resources to Europe, but this is largely dependent on a successful (pro-government) resolution of the Syrian Crisis.

If the Iran-Iraq-Syria gas pipeline comes into being, then Syria would be the LNG export terminal for Iranian and Turkmen gas to the West. Although part of the same gas trading organization as Russia, the EU may buy Iranian and Turkmen supplies simply because they are ‘not from Russia’. This would on paper accomplish the EU’s political goal of diversifying away from Russian resources while still satisfying its ever growing demand. At the same time, the ENATO may pressure Europe to not purchase the gas, but if the market conditions are right (i.e. the price is lower than ENATO’s or Qatar joints the EEU), it may be helpless to prevent this. These calculations underscore the importance for Russia and Iran in assisting their Syrian ally against the Western-led terrorist onslaught it as facing. It was already mentioned earlier that Damascus’ destabilization may have been brought about as punishment for its refusal to kowtow to NATO’s pipeline policies. Therefore, Syria’s successful resistance would strike at the energy vulnerability which so scared the West that it was willing to support a three-year terrorist insurgency to prevent it. Finally, Iran can complete its plans to build a pipeline to India either undersea or through Pakistan, which is already an Iranian client. This would solidify the EEU’s ability to influence the Asian members of BRICS and achieve a deeper level of (energy) infrastructural integration among them. All of this may serve as a step closer towards multipolarity, which is the long-term grand strategic goal of Russia, China, and Iran. Concluding Thoughts The world is on the brink of fundamental changes in the gas market. As the West continues to polarize the Rest, gas leaders Russia and Iran are embracing each other like never before.

The EU’s robust rhetoric about turning its back on Russian energy resources has fortified Moscow’s political will to diversify its partnerships and move further East. Iran is breaking free from its Western sanctions and isolation, and Assad’s successful repelling of the Western-managed terrorist brigades (with Russian and Iranian support) can provide Tehran with an energy window to Europe. The time is coming for Russia and Iran’s energy interests to intersect, and if Qatar, which recently has found itself on the West and Saudi Arabia’s “bad boys’ list”, can be enticed to join, then the EEU’s global gas dominance is guaranteed. Even without Qatar, the successful implementation of the EEU would be an historical landmark for multipolarity, although the gas bipolarity that would then develop between the EEU and ENATO may harken back to the days of the Cold War.

Andrew Korybko Andrew Korybko Andrew Korybko is a Moscow-based political analyst and journalist.

Read more at: http://snbchf.com/global-macro/natural-gas-global-resources/ | SNB & CHF


http://snbchf.com/global-macro/natural-gas-global-resources/
Estoy cansado de darme con la pared y cada vez me queda menos tiempo...

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #54 en: Julio 10, 2014, 22:51:19 pm »
http://www.eldiario.es/sociedad/fracking-estudio-riesgos-exigencias-empresas_0_277872459.html
Citar
Las claves del documento sobre 'fracking' que el Gobierno mantiene oculto

El Ministerio de Medio Ambiente silencia un estudio que advierte de los riesgos que puede generar esta técnica de extracción de gas

La guía, elaborada por el Instituto Geológico y Minero, detalla los peligros de contaminación de aguas subterráneas y asocia los terremotos a la fractura hidráulica

El documento incluye exigencias muy amplias a las promotoras interesadas en explotar los yacimientos de gas


Un pozo preparado para la extracción de gas a través del fracking en Texas, Estados Unidos./EFE
 El Instituto Geológico y Minero de España (IGME) elaboró en 2013 un estudio para el Ministerio de Medio Ambiente  sobre las medidas de prevención y corrección que deberían adoptar las empresas que quisieran extraer gas en España medianta la factura hidráulica, más conocida como fracking. Su contenido subraya peligros sobre las sustancias que se inyectan al perforar las rocas, sobre la contaminación de acuíferos, la polución del aire y los riesgos de terremotos. A pesar de reconocer haberlo recibido en "julio de 2013", el ministerio lo mantiene oculto y secreto. Fuentes del IMGE entienden que era demasiado proteccionista.

El informe no sólo avisa de los riesgos ya constatados en otros países que llevan años practicando la extracción de gas mediante fractura, sino que subraya algunas de las medidas legislativas, regulaciones y restricciones que se han desarrollado en esos países, especialmente en Estados Unidos.

El pasado 9 de junio el Partido Castellano denunció la existencia de este informe y su silenciamiento, el Ministerio de Medio Ambiente (MAGRAMA) contestó mediante un comunicado que "es rotundamente falso que haya censurado la guía elaborada por el IGME". 24 horas después, el insituto emitió su propio texto que repetía: "En ningún caso el MAGRAMA ha presionado para modificar el documento de trabajo". Un portavoz del instituto reconoció al eldiario.es: "Tenemos el documento pero debe ponerlo a disposición del público el ministerio, que es el propietario".

A pesar de estas declaraciones, el ministerio sigue sin hacer público el documento, que eldiario.es ha solicitado formalmente desde hace más de un mes. Este periódico ha tenido acceso al informe a través del Partido Castellano y también en el buzón de Fíltrala.org, la herramienta de filtraciones anónimas en la que colabora con Diagonal, La Marea y la revista Mongolia. El texto debería servir para establecer las declaraciones de impacto ambiental obligatorias para abrir un pozo de fractura hidráulica. El IGME pertenece orgánicamente al Ministerio de Economía y Competitividad.

El Partido Castellano ha presentado a través del diputado de Compromís Joan Baldoví una pregunta al Ejecutivo acerca de qué está pasando con este documento del Instituto Geológico y Minero de España, ya que consideran que las exigencias que recomienda a las empresas interesadas en poner en práctica esta técnica han silenciado la guía. Estas son algunas de las conclusiones claves de ese estudio, que aquí puede verse completo:
https://data.awp.is/filtrala/2014/07/07/8.html

1. Liberación de sustancias radioactivas

Las rocas que se rompen para extraer el gas contienen elementos que, al quebrarse, pueden pasar al agua que retorna a la superficie o que se queda en el subsuelo. "Entre los elementos inorgánicos se encuentra el uranio, elemento radioactivo (...) que tiende a desintegrarse emitiendo radioactividad y dando lugar a otro elemento radioactivo".

Entre todos los que se registran aparece el radón 222: "Un gas inodoro, incoloro e insípido, muy soluble en el agua, por lo que puede ascender disuelto en el agua de retorno, que puede pasar al aire por descompresión". El radón se adhiere a aerosoles, polvo y partículas del aire. Por esa razón cuando aspiramos el radón, se deposita en la piel que reviste las vías respiratorias "donde las partículas alfa pueden dañar el ADN y causar cáncer pulmonar".

Además, el informe explicita que en los yacimientos de gas y roca viven bacterias que no precisan de aire para proliferar y cuyo metabolismo produce ácido sulfídrico. Ese ácido tóxico también es capaz de disolverse en el agua y alcanzar de esa manera la atmósfera. La explotación por fracking impone la utilización de biocidas en el agua para matarlas.
2. Tóxicos en el agua que extrae el gas

El IGME reseña que se han realizado estudios tanto de la Agencia Alemana de Medio Ambiente como del Congreso de los Estados Unidos para identificar las sustancias que se añaden al líquido con el que se fracturan los yacimientos y se libera el gas. En Alemania, la agencia cuantificó en 7,3 toneladas de aditivos los que se usan en cada explotación. De los 88 añadidos, 6 se clasifican como tóxicos, 6 nocivos para el medio ambiente, 25 peligrosos, 14 irritantes, 12 corrosivos y 27 no peligrosos. 8 no se identifican.

En EEUU, entre 2005 y 2009 "las operadoras americanas utilizaron 750 sustancias químicas diferentes. 12 eran cancerígenos y 24 contaminantes atmosféricos". El inventario público de aditivos usados en cada pozo "es voluntario" para las compañías, avisa el texto.
3. Contaminación de los acuíferos

Todo el proceso de fracking gira en torno al agua que se inyecta a altísima presión para fracturar las rocas y lograr que liberen el gas que alberga. El IGME asegura que "existen evidencias científicas de que la contaminación de acuíferos, especialmente por metano y sólidos disueltos, se podrían transmitir a través de las fracturas producidas, a través de fisuras [...] e incluso a través del casing (tuberías) de antiguos pozos deteriorados".

Esto quiere decir que las grietas subterráneas creadas por los pozos o la mala conservación de éstos sirven para que la contaminación llegue al agua del subsuelo. Y luego añade que "se puede indicar que las mejores zonas para explotar gas no convencional [...] son aquellas que en las que no existen materiales permeables en su entorno tanto los considerados acuíferos como los que no".

A pesar de estas dos conclusiones técnicas –peligro de envenenar acuíferos y mayor idoneidad de zonas impermeables– una superposición del mapa de Permisos de Exploración del Ministerio de Industria con el de Unidades Hidrológicas permitió a Ecologistas en Acción constatar que en España "el 80% de los yacimientos en marcha están sobre acuíferos".

Cantabria advierte al Constitucional del impacto del 'fracking' en el patrimonio subterráneo de Cantabria
 El documento del instituto pone el acento en que, al modificar las condiciones del subsuelo, se "pueden producir conexiones con intercambio de fluidos" entre las perforaciones y los acuíferos. Y no sólo se refiere a la propia zona donde se estén rompiendo las rocas. Es decir, un pozo entraña un riesgo de contaminación para también para un depósito de agua natural muy distante, ya que estos fluidos "pueden llegar a acuíferos mucho más alejados debido al contacto entre las fracturas creadas y previas", detalla. "Estas afecciones no suelen tenerse en cuenta", concluye.

Mientras España está abriendo la regulación para extraer gas mediante fracking con cierta opacidad en las exigencias medioambientales, en EEUU, país de referencia absoluta en este sector, diferentes estados dan pasos para contener esta búsqueda masiva de hidrocarburos atrapados en el subsuelo. En cuanto a la cuestión del agua, el estado de Massachusets está tramitando una ley para prohibir el fracking durante diez años. La propuesta del Comité de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Agricultura no deja lugar a dudas: Ley para proteger nuestra agua potable de la fractura hidráulica. Aún en proceso legislativo, establecería una moratoria desde enero de 2015 a diciembre de 2024.
4. Una industria sedienta: gran gasto de agua

En la guía del IGME también se hace referencia a la cantidad de agua que se necesita para sacar el gas. Aunque el consumo es muy variable, se puede llegar a " 36.000 o 40.000 metros cúbicos por perforación", lo que pone de manifiesto "el considerable volumen necesario". Un campo medio de fracking en explotación se extiende por 25 km2, a razón de un pozo cada 2,5 Km2, lo que llevaría el consumo de agua a "80.000 a 350.000 m3", analiza el documento.

Un estudio de la organización CERES ya explicaba que más de la mitad de los 39.000 pozos abiertos en 2011 en EEUU se abrieron en zonas de "alto o extremadamente alto estrés hídrico".
5. Las inyecciones de agua están detrás de terremotos

Tras el informe del mismo IGME que relacionó los terremotos frente a la costa de Vinaròs (Castellón) con la inyección de gas en el almacen marino Castor, la generación de seísmos es uno de los puntos más preocupantes de la actividad del fracking. El instituto arranca sus observaciones así: "Existen indicios y cada vez más especialistas están de acuerdo en que las operacones de gas no convencional pueden generar sismicidad". Y remacha que "existen además numeroso ejemplos en los que se observa una clara correlación entre inyecciones y terremotos".

Tanto es así que, meses después de la revisión del IGME para el Ejecutivo, un estudio de la Universidad de Cornell (EEUU), publicado en junio de este año en la revista Sciencie,estableció que "el fuerte incremento de sismicidad en el centro de Oklahoma es inducido por la masiva inyección de agua residual" del fracking. El "20% de los terremotos registrados en la zona pueden estar producido sólo por cuatro pozos", dice el texto.

El Consejo de Estado dice que las comunidades autónomas "no pueden" prohibir" el 'fracking' de forma absoluta
(para otras cosas el gobierno se ha pasado los consejos del Consejo de Estado por el forro de los mismísimos)
 En lo que va de 2014, ese estado lleva 240 terremotos de 3.0 grados o más cuando antes de 2008 –cuando arrancó la explotación gasística– tenía una media de uno al año, explican los investigadores. Otro estado americano, Texas, ha iniciado en mayo unas audiencias en su Congreso para establecer si los seísmos en su área norte provienen de los pozos de fracking. La Southern Methodist University cuenta 300 seísmos en una zona tupida de pozos y almacenes subterráneos.

Y a eso, el documento remitido al Ministerio de Medio Ambiente le añade que los terremotos que produce el almacenamiento de agua después de ser utilizada –al ejercer presión durante más tiempo– son "de una magnitud mayor".
6. Metano, ozono y benceno liberados al aire

La evolución de la ingeniería ha permitido a las empresas crear campos de fractura hidráulica con, cada vez, más pozos. Esto ha producido altas concentraciones de gases, partículas y vapores en la atmósfera. Ejemplos que señala el IGME al MAGRAMA: el metano, el ozono y el benceno –este último cancerígeno– del que se registran "altos niveles en los campos de gas", entre otros.

El informe avisa de que la situación en EEUU la Agencia de Proteccion del Medio Ambiente "ha emitido una legislación" específica para que las empresas deban recoger y almacenar el metano para redistribuirlo por gasoductos.
7. Exigencias a las empresas promotoras

Tras la batería de análisis, el IGME remata sus conclusiones con una serie de "recomendaciones" que serían exigibles a las compañías interesadas en explotar los yacimientos en España. Por ejemplo, pide el "establecimiento de una red de control hidrogeológica de un radio de entre 5 y 10 kilómetros" para vigilar las posibles filtraciones, presencia de lodos residuales o metano (entre otros) de los acuíferos, surgencias, manantiales o pozos" mediante análisis periódicos.

Para controlar el aire se recomienda una malla de " estaciones de medición de calidad del aire" para comprobar los niveles antes de la explotación y durante la fase de fractura y extracción del gas.

"Los promotores deben realizar investigacones locales específicas para caracterizar los esfuerzos e identificar las fallas". Es decir, estudiar detalladamente el subsuelo sobre el que quieren actuar para conocer su tendencia a los temblores. Y especifica que "normalmente sólo se han cartografiado las grandes fallas y en superficie" cuando lo que se considera exigible en el asunto del fracking es un informe sobre "fallas en profundidad" que requiere "una cartografía detallada". Incluso "deben tenerse en cuenta la presencia de fallas potenciales que no puedan ser detectadas".

No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Маркс

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 16736
  • -Recibidas: 36138
  • Mensajes: 5251
  • Nivel: 804
  • Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #55 en: Julio 10, 2014, 23:35:18 pm »
Estuve viendo un documental (de una hora más o menos) sobre el fracking en parte de los EE.UU. Creo que fuiste tú quien lo posteo, Nostrasladamus.

Small | Large


Menuda guarrada. Y esto viene en el paquete con el TTIP
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90

traspotin

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 37383
  • -Recibidas: 2911
  • Mensajes: 711
  • Nivel: 70
  • traspotin Destaca sobre el usuario mediotraspotin Destaca sobre el usuario mediotraspotin Destaca sobre el usuario mediotraspotin Destaca sobre el usuario mediotraspotin Destaca sobre el usuario mediotraspotin Destaca sobre el usuario mediotraspotin Destaca sobre el usuario medio
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #56 en: Septiembre 04, 2014, 01:30:09 am »
Citar
Los residuos del ‘fracking’ necesitan un tratamiento especial
Una nueva investigación estima que los productos que salen a la superficie después de la fractura hidráulica deben ser tratados de forma específica si no se quiere dañar seriamente el medio ambiente. El tratamiento encarecerá este método de extracción de gas.


http://vozpopuli.com/next/48764-los-residuos-del-fracking-necesitan-un-tratamiento-especial

burbunova

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 2362
  • -Recibidas: 12489
  • Mensajes: 1763
  • Nivel: 251
  • burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #57 en: Septiembre 04, 2014, 20:55:07 pm »
Citar
Los residuos del ‘fracking’ necesitan un tratamiento especial
Una nueva investigación estima que los productos que salen a la superficie después de la fractura hidráulica deben ser tratados de forma específica si no se quiere dañar seriamente el medio ambiente. El tratamiento encarecerá este método de extracción de gas.


http://vozpopuli.com/next/48764-los-residuos-del-fracking-necesitan-un-tratamiento-especial


Tan especial es el tratamiento necesario que en la práctica son residuos intratables. En Estados Unidos lo intentaron, y llegaron a la conclusión de que lo que hay que hacer con el wastewater del fracking que retorna a la superficie es inyectarla (y abandonarla) en el subsuelo.

Por otra parte, no es baladí la cuestión del volumen del agua que habría que tratar. Suponiendo que el wastewater tuviese un tratamiento sencillo y cuyo precio unitario fuese asequible, lo elevado del volumen podría hacer que el monto total fuese fuese prohibitivo, antieconómico. Para no ahogarnos en números, el consumo anual de un yacimiento puede ser equivalente al de una ciudad de 100.000 habitantes.
« última modificación: Septiembre 04, 2014, 21:19:51 pm por burbunova »
«Willard [...], el discípulo, el iniciado, es la metáfora de la derrota del pensamiento racional, de las líneas rectas y los hitos, a manos de la sinuosidad del pensamiento mítico.»

APOCALYPSE NOW 

burbunova

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 2362
  • -Recibidas: 12489
  • Mensajes: 1763
  • Nivel: 251
  • burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #58 en: Septiembre 04, 2014, 21:17:48 pm »
http://www.eldiario.es/sociedad/fracking-estudio-riesgos-exigencias-empresas_0_277872459.html
Citar
Las claves del documento sobre 'fracking' que el Gobierno mantiene oculto

El Ministerio de Medio Ambiente silencia un estudio que advierte de los riesgos que puede generar esta técnica de extracción de gas

La guía, elaborada por el Instituto Geológico y Minero, detalla los peligros de contaminación de aguas subterráneas y asocia los terremotos a la fractura hidráulica

El documento incluye exigencias muy amplias a las promotoras interesadas en explotar los yacimientos de gas


[...]

6. Metano, ozono y benceno liberados al aire

La evolución de la ingeniería ha permitido a las empresas crear campos de fractura hidráulica con, cada vez, más pozos. Esto ha producido altas concentraciones de gases, partículas y vapores en la atmósfera. Ejemplos que señala el IGME al MAGRAMA: el metano, el ozono y el benceno –este último cancerígeno– del que se registran "altos niveles en los campos de gas", entre otros.

El informe avisa de que la situación en EEUU la Agencia de Proteccion del Medio Ambiente "ha emitido una legislación" específica para que las empresas deban recoger y almacenar el metano para redistribuirlo por gasoductos.

[...]




Mucho se teme la sismicidad inducida por el fracking, y con razón; pero, en mi opinión, mucho más preocupante en la emisión de compuestos orgánicos volátiles (VOC [1]), que en condiciones normales de temperatura y presión se disuelven en el aire y en el agua.

No se trata sólo de benceno; como se menciona en el artículo, se utilizan cientos de substancias químicas en la perforación y explotación de un pozo, de muchas de las cuales se sabe que son canceríegenas, disruptoras del sistema endocrino o que tienen efectos perniciosos sobre el sistema nervioso [2].  La ubicuidad de los VOC no debe ser subestimada [3]:

Citar
In that same month, in Dish, Texas blood and urine samples taken from residents living near Barnett Shale gas wells revealed that 65% of households tested had toluene in their systems and another 53% had detectable levels of xylene. These chemicals have all been identified in Dish air samples on multiple occasions.


Así que mientras se está larvando (o no) un terremoto en las proximidades de un yacimiento, los residentes en la zona están absorbiendo, inadvertidamente,  xyleno y tolueno a través del aire, el agua y los alimentos. A lo primero se presta atención; a lo segundo no, y posiblemente suponga un riesgo mayor.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Volatile_organic_compound

[2] http://cce.cornell.edu/EnergyClimateChange/NaturalGasDev/Documents/PDFs/fracking%20chemicals%20from%20a%20public%20health%20perspective.pdf

[3] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421511001893
« última modificación: Septiembre 04, 2014, 21:22:11 pm por burbunova »
«Willard [...], el discípulo, el iniciado, es la metáfora de la derrota del pensamiento racional, de las líneas rectas y los hitos, a manos de la sinuosidad del pensamiento mítico.»

APOCALYPSE NOW 

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9807
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Fractura hidráulica
« Respuesta #59 en: Mayo 14, 2015, 20:57:44 pm »
http://www.debtcrash.report/entry/oil-price-drop-root-cause-analysis

Citar
The crash in oil prices over the past year is yet another clear cut example of misallocation of resources caused by low interest rates imposed by central banks, but to determine the solution to these misallocations we must determine, not just the cause, but the root cause.

As with tech companies in the ‘90’s, and housing in the 2000’s, oil exploration and production deserves investment.  It is the markets job to take in all available information and signals to determine the level of that investment.  When rates are artificially held too low these signals are distorted and the market cannot properly allocate capital.  Investors who might normally invest in a safer asset with a reasonable rate of return are forced to look to alternatives when the Federal Reserve holds rates down with ZIRP and or QE.  Those alternative investments may be a questionable tech company, condo’s in Las Vegas, or bonds in a fly by night shale drilling company.

No matter what the condition of the underlying asset, when the money starts to flow toward a certain class of investment the price will rise.  This rise in prices feeds on people’s greed and the cards are set for a speculative bubble.  As in the late 90’s when tech companies and dot.com’s were popping up by the hundred, or the obvious over building of housing in the early to mid-2000’s, the capital inflow to the oilfield caused real product to come to market. This over supply resulted in, surprise surprise, a drop in the price of the underlying asset, oil.  The drop in price results in what is becoming the all too familiar bust, not just for the main industry but for all of the supporting industries that sprung up around it.  In the housing bubble those were realtors, drywall and lumber companies, and for the oil bust those are oil service companies like Schlumberger, and Halliburton, as well as restaurants, shops, and lodging in oil field boom towns.

This story has played out over and over and I’m sure I am not telling my readers anything they don’t already know.  That said the cause of these booms and busts is often attributed to the Federal Reserve holding rates too low for too long, and while this is true it is not the root cause. 

I actually work in the oil field and when something goes wrong including equipment breakdowns, injuries or spills, we do something called a root cause analysis.  Finding the root cause is the only real way to find a solution to prevent it from happening again.  I would like to apply this analysis technique to the boom and bust cycle and it involves a lot of the question Why?

Result: Oil Price dropped by more than 50%

Why?

There was an oversupply of oil.

Why?

There were more wells flowing more oil?

Why?

There was an over investment in the oil sector?

Why?

Yield starved investors were reacting to generally lower interest rates and were compensating by investing in riskier assets including shale and other oil plays.

Why?

The Federal Reserve had lowered their overnight rates to zero lowering the short end of the yield curve, and various quantitative easing programs lowering the long end of the curve.

This is where many of the alternative economic commentators stop and thus find a root cause of the boom and bust to be central banks lowering interest rates and quantitative easing programs. But this should not be the end of the root cause analysis.  You must ask the next question.  Why did the central banks lower short term rates to near or below zero and facilitate the numerous QE programs?  And so the chain continues.

They lowered the rates because they feared not doing so would result in a total and catastrophic failure in the financial system.

Why?

Because if the central bank did not lower interest rates and provide liquidity through QE, borrowers would not be able to service the debt they had taken on resulting in an uncontrolled chain of defaults which would likely destroy the financial system as we know it.

Why?

Because total credit market debt had risen to a point where it was no longer serviceable under the original terms.  Market participants, considering the loss of equity in the underlying assets, and the general income levels would make the natural decision to default.

Why?

It is a feature of a debt based monetary system where both debt and money must grow in a near exponential function, but with debt growing at a faster rate.  The divergence between the amount of debt and money in the economy eventually causes the debts to become unserviceable without lower rates, large scale defaults/debt jubilee, or massive debt monetization.

So now we have reached the real root cause of the bust in not only oil, but in housing and the technology sector before that.  All of these deserved investment but it was simply a feature of our flawed monetary system that caused over-investment and the destructive busts.  The solution resides in correcting the monetary system not changing the Federal Reserve’s reaction to its natural tendency.

 

There is also no doubt that this additional oil production spurred on by malinvestment outlined above has met with retaliation from OPEC  to preserve market share, but again this is a reaction to the above chain, not the root cause. 

As far as the oil market goes, I don’t see it being permanently hindered like the housing market.  The housing market is still on fed life support.  One of the main reasons for this is most of the over production in housing is still standing and usable.  The over production in oil on the other hand will eventually be consumed spurred on by lower prices, notwithstanding an economic break effecting demand of course.  The fact that the currently producing wells, particularly shale wells, will continue to pump as fast as possible is true.  That said shale wells deplete very quickly and there will be a quick drop in this production at the margin supporting prices in the 18 to 36 month time frame.  Unfortunately for those betting on low oil price from here on out, investment that will supply future production not only in the shale plays, but in deep-water, and conventional plays, has all but dried up.  This severe cut back in investment in the future could cause an upward price shock few are prepared for.  As I type they are literally scrapping drilling rigs, on shore and off, that haven’t reached half their designed lifespan.

Companies in the oil sector have truly been spooked by this sudden drop in oil price and will not jump back in with both feet when the price rises.  Investment will be slow and reluctant and future production will suffer.



 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal