Economistas británicos urgen a recortar la semana laboral a 20h

[Republik]

Aquí estamos mezclando cosas, no es improbable que muchos trabajos altamente productivos se puedan completar en menos horas de las 40 en que nos hemos estancado. Pero estamos en una sociedad compleja en la que ya el trabajo-producción es patrimonio de pocos empleos, y en ellos sí que se recurre a las jornadas medidas que los buenos suelen preferir en forma de destajos: me contaba un amigo constructor que tenía una cuadrilla de portugueses portentosa poniendo adoquines y azulejos, hasta el punto de que se permitían trabajar por metros en lugar de a jornal, conocían perfectamente sus capacidades y las facturaban en cosnecuencia,  en lugar de en una furgoneta destartalada venían desde su pueblo (N de Portugal) en un Voyager o en un BMW. Los españoles competidores se le quejaban porque su jornal horario quedaba muy mermado en comapración al ser menos diestros, evidentemente estos habrían preferido trabajar a jornal sin exigencias de plazo. La construcción es despiadada por ser de los pocos sectores en que es fácil detectar diferencias de productividad individual.

Yo mismo trabajo "produciendo" (quirófano) y en "oficina" (consulta, papeleo), y cada vez más trabajos son realmente de "expectativa" con la auténtica producción concentrada en minutos/un par de horas (dependientes y comerciales de cualquier cosa, hostelería en general, oficina en general, trabajos creativos, todas las guardias y turnos...), de modo que recortar ahí jornada no es tan fácil sin reducir la productividad de modo difícilmente mensurable.

En los servicios públicos además el coste lo paga toda la sociedad, con lo que también se encarecerían, y siempre estará la dualidad entre los que quieren hacerlo todo rápido para tener tiempo y los que prefieren vender el tiempo extra por más dinero. Por no hablar de lo complicado de improvisar de golpe cirujanos cardiotorácicos diestros y experimentados, profesores con conocimiento, pilotos con horas, o administradores de redes que quizá no hacen nada el 80% de su tiempo, pero solucionan con eficacia y rapidez los problemas porque ya se anticipan/los conocen.

[Da Grappla]

Aquí estamos mezclando cosas, no es improbable que muchos trabajos altamente productivos se puedan completar en menos horas de las 40 en que nos hemos estancado. Pero estamos en una sociedad compleja en la que ya el trabajo-producción es patrimonio de pocos empleos, y en ellos sí que se recurre a las jornadas medidas que los buenos suelen preferir en forma de destajos: me contaba un amigo constructor que tenía una cuadrilla de portugueses portentosa poniendo adoquines y azulejos, hasta el punto de que se permitían trabajar por metros en lugar de a jornal, conocían perfectamente sus capacidades y las facturaban en cosnecuencia,  en lugar de en una furgoneta destartalada venían desde su pueblo (N de Portugal) en un Voyager o en un BMW. Los españoles competidores se le quejaban porque su jornal horario quedaba muy mermado en comapración al ser menos diestros, evidentemente estos habrían preferido trabajar a jornal sin exigencias de plazo. La construcción es despiadada por ser de los pocos sectores en que es fácil detectar diferencias de productividad individual.

Yo mismo trabajo "produciendo" (quirófano) y en "oficina" (consulta, papeleo), y cada vez más trabajos son realmente de "expectativa" con la auténtica producción concentrada en minutos/un par de horas (dependientes y comerciales de cualquier cosa, hostelería en general, oficina en general, trabajos creativos, todas las guardias y turnos...), de modo que recortar ahí jornada no es tan fácil sin reducir la productividad de modo difícilmente mensurable.

En los servicios públicos además el coste lo paga toda la sociedad, con lo que también se encarecerían, y siempre estará la dualidad entre los que quieren hacerlo todo rápido para tener tiempo y los que prefieren vender el tiempo extra por más dinero.

Además, que esto luego es un crear una casta de personas que aspiran a vivir como funcis vagos de ventanilla y le falta tal sello.

Dígale ud a un agricultor que curre cuatro horas, a un deportista de élite, a un albañil...a mí mismo cuando estoy con algún proyecto (este año es sabático) de provisión de red...

Hay infinidad de actividades que solamente pueden hacerse por la misma persona y no en cuatro horas.

[2 años]

En un programa de redes hablaban sobre esto, y como siempre de una manera muy optimista.

Básicamente, siempre existirá el tipo de trabajo que demanda mas horas y no se trataría de prohibirlo, pero se ampliaría y se generalizaría el "reparto del trabajo" en los que se pudiera.

También como una medida de poder compatibilizar vida laboral-familiar.

Pero vamos nada nuevo, yo mismo trabajo 8 horas y mi mujer 4 para poder encargarnos de nuestro hijo.

[NosTrasladamus]

Aquí estamos mezclando cosas, no es improbable que muchos trabajos altamente productivos se puedan completar en menos horas de las 40 en que nos hemos estancado. Pero estamos en una sociedad compleja en la que ya el trabajo-producción es patrimonio de pocos empleos, y en ellos sí que se recurre a las jornadas medidas que los buenos suelen preferir en forma de destajos: me contaba un amigo constructor que tenía una cuadrilla de portugueses portentosa poniendo adoquines y azulejos, hasta el punto de que se permitían trabajar por metros en lugar de a jornal, conocían perfectamente sus capacidades y las facturaban en cosnecuencia,  en lugar de en una furgoneta destartalada venían desde su pueblo (N de Portugal) en un Voyager o en un BMW. Los españoles competidores se le quejaban porque su jornal horario quedaba muy mermado en comapración al ser menos diestros, evidentemente estos habrían preferido trabajar a jornal sin exigencias de plazo. La construcción es despiadada por ser de los pocos sectores en que es fácil detectar diferencias de productividad individual.

Yo mismo trabajo "produciendo" (quirófano) y en "oficina" (consulta, papeleo), y cada vez más trabajos son realmente de "expectativa" con la auténtica producción concentrada en minutos/un par de horas (dependientes y comerciales de cualquier cosa, hostelería en general, oficina en general, trabajos creativos, todas las guardias y turnos...), de modo que recortar ahí jornada no es tan fácil sin reducir la productividad de modo difícilmente mensurable.

En los servicios públicos además el coste lo paga toda la sociedad, con lo que también se encarecerían, y siempre estará la dualidad entre los que quieren hacerlo todo rápido para tener tiempo y los que prefieren vender el tiempo extra por más dinero.

Además, que esto luego es un crear una casta de personas que aspiran a vivir como funcis vagos de ventanilla y le falta tal sello.

Dígale ud a un agricultor que curre cuatro horas, a un deportista de élite, a un albañil...a mí mismo cuando estoy con algún proyecto (este año es sabático) de provisión de red...

Hay infinidad de actividades que solamente pueden hacerse por la misma persona y no en cuatro horas.

Argumentos muy parecidos esgrimían quienes se negaban en redondo a aceptar la jornada laboral de 8 horas diarias en el siglo XIX.

Pero esto es muy fácil, vamos a ver. ¿qué tipo de sociedad preferimos?:

 Una sociedad en que  24 millones trabajan demasiado (40 ó más horas a la semana) y además mantienen a 5 millones que no trabajan en absoluto -suponiendo un drenaje de recursos comunes además en forma de prestaciones por desempleo, cotizaciones a la seguridad social -sanidad,pensiones, seguros sociales- que dejan de ingresarse- pero que sirven a una minoría como instrumento para meter miedo y hacer que las condiciones de los otros 24 millones sean cada vez peores (horarios más largos, sueldos más bajos, siempre bajo la amenaza de ir a parar a engrosar las filas de esos 5 millones)

O una sociedad en que 29 millones de personas trabajen menos tiempo (32 horas a la semana, 4 días/semana, reduciendo los salarios de forma proporcional a la reducción en número de horas), tengan más tiempo libre, para educar a sus hijos, formarse, etc, no tengan MIEDO a quedarse en paro porque hay pleno empleo (miedo que no solo "amansa" a los asalariados, además retrae el consumo), desaparezca esa sangría a los recursos de cobertura social de la comunidad que supone el pago de un número prestaciones por desempleo innecesariamente elevado (en realidad lo que se está haciendo es subvencionarles el dumping a la patronal con cargo a nuestros bolsillos y a costa de hacer quebrar la seguridad social) además del gasto extra que se requiere en policía y prisiones por el aumento de la delincuencia que provoca una alta tasa de parados, el aumento de la economía sumergida,  por no hablar de problemas fiancieros, psiquiátricos y familiares que conlleva la enorme inseguridad laboral, etc, etc...

Yo tengo muy claro qué reparto del trabajo prefiero... 

[Republik]

Quizá se podría quitar los viernes laborables en muchas oficinas que ya hacen rutinariamente ese día más corto y realmente no son de producción pura, pero imagino que no se plantea primero por las inercias, segundo por la envidia que generaría entre los trabajadores de turnos/atención al público donde no es viable (y donde la productividad horaria no es elevada,como para reducirla con particiones) o en aquellos que trabajan en unidades demasiado pequeñas para hacer viable el reparto, y tercero aunque me temo que en absoluto desdeñable, porque cuanto más tiempo libre tiene una persona media, más dinero demandará para sus actividades de ocio, me contaba hace años un industrial mexicano cínicamente que "mejor tener pocos días libres por ley,si no los trabajadores se darían cuenta de lo poco que ganan"; alguno habrá que se dé a la lectura o a coleccionar doctorados o idiomas,pero para los más, tiempo libre=compras, restaurantes, viajecitos (que con tres o cuatro días libres da mucha menos pereza emprender una "escapada") y/o más tiempo en un pisito que de pronto descubrirán "demasiado pequeño", y vuelta a empezar el ciclo de la insatisfacción.

[Republik]

Aquí estamos mezclando cosas, no es improbable que muchos trabajos altamente productivos se puedan completar en menos horas de las 40 en que nos hemos estancado. Pero estamos en una sociedad compleja en la que ya el trabajo-producción es patrimonio de pocos empleos, y en ellos sí que se recurre a las jornadas medidas que los buenos suelen preferir en forma de destajos: me contaba un amigo constructor que tenía una cuadrilla de portugueses portentosa poniendo adoquines y azulejos, hasta el punto de que se permitían trabajar por metros en lugar de a jornal, conocían perfectamente sus capacidades y las facturaban en cosnecuencia,  en lugar de en una furgoneta destartalada venían desde su pueblo (N de Portugal) en un Voyager o en un BMW. Los españoles competidores se le quejaban porque su jornal horario quedaba muy mermado en comapración al ser menos diestros, evidentemente estos habrían preferido trabajar a jornal sin exigencias de plazo. La construcción es despiadada por ser de los pocos sectores en que es fácil detectar diferencias de productividad individual.

Yo mismo trabajo "produciendo" (quirófano) y en "oficina" (consulta, papeleo), y cada vez más trabajos son realmente de "expectativa" con la auténtica producción concentrada en minutos/un par de horas (dependientes y comerciales de cualquier cosa, hostelería en general, oficina en general, trabajos creativos, todas las guardias y turnos...), de modo que recortar ahí jornada no es tan fácil sin reducir la productividad de modo difícilmente mensurable.

En los servicios públicos además el coste lo paga toda la sociedad, con lo que también se encarecerían, y siempre estará la dualidad entre los que quieren hacerlo todo rápido para tener tiempo y los que prefieren vender el tiempo extra por más dinero.

Además, que esto luego es un crear una casta de personas que aspiran a vivir como funcis vagos de ventanilla y le falta tal sello.

Dígale ud a un agricultor que curre cuatro horas, a un deportista de élite, a un albañil...a mí mismo cuando estoy con algún proyecto (este año es sabático) de provisión de red...

Hay infinidad de actividades que solamente pueden hacerse por la misma persona y no en cuatro horas.

Argumentos muy parecidos esgrimían quienes se negaban en redondo a aceptar la jornada laboral de 8 horas diarias en el siglo XIX.

Pero esto es muy fácil, vamos a ver. ¿qué tipo de sociedad preferimos?:

 Una sociedad en que  24 millones trabajan demasiado (40 ó más horas a la semana) y además mantienen a 5 millones que no trabajan en absoluto -suponiendo un drenaje de recursos comunes además en forma de prestaciones por desempleo, cotizaciones a la seguridad social -sanidad,pensiones, seguros sociales- que dejan de ingresarse- pero que sirven a una minoría como instrumento para meter miedo y hacer que las condiciones de los otros 24 millones sean cada vez peores (horarios más largos, sueldos más bajos, siempre bajo la amenaza de ir a parar a engrosar las filas de esos 5 millones)

O una sociedad en que 29 millones de personas trabajen menos tiempo (32 horas a la semana, 4 días/semana, reduciendo los salarios de forma proporcional a la reducción en número de horas), tengan más tiempo libre, para educar a sus hijos, formarse, etc, no tengan MIEDO a quedarse en paro porque hay pleno empleo (miedo que no solo "amansa" a los asalariados, además retrae el consumo), desaparezca esa sangría a los recursos de cobertura social de la comunidad que supone el pago de un número prestaciones por desempleo innecesariamente elevado (en realidad lo que se está haciendo es subvencionarles el dumping a la patronal con cargo a nuestros bolsillos y a costa de hacer quebrar la seguridad social)

Yo tengo muy claro qué reparto del trabajo prefiero... 

En España hoy trabajan en el mercado (incluyendo lo público)  unos 17M nada más y con eso viven  1M de inválidos en edad laboral y unos 9M de personas que tienen edad de trabajar pero no se consideran población activa (aparte de los jubilados y viudas) , que son de estudiantes universitarios a mujeres de más de cierta edad que son amas de casa. Cuando se pasó de las 48 a las 40 semanales el trabajo era "intensivo-productivista" (y probablemente los salarios pesaban menos que hoy en la renta nacional tanto en el campo como en la ciudad), pero ahora es o cualificado-creativo-puntual/aleatorio (se hace el grueso en momentos muy determinados y no previsibles), o turnista-atencionista con variados niveles de cualificación (aquí hay cierto potencial para sustituir  pero bajando salarios o subiendo precios). Y sobre todo, a ver de dónde sacaríamos, por ejemplo, 1/3 más de profesores que no sean unas acémilas (ya conozco maestras analfabetas funcionales de mi generación, hace 25-30 años no llegué a ver algo así), o de pilotos que no den miedo (esto siendo generosos y reduciéndoles la jornada, que ya la tienen discretita -900 horas anuales como mucho hace un piloto, en buenas compañías, 600). En realidad ya muchísimas personas trabajan 20 horas efectivas y muchas menos, otra cosa es la presencia física en el puesto.

[NosTrasladamus]

En España hoy trabajan 17M nada más. Cuando se pasó de las 48 a las 40 semanales el trabajo era "intensivo-productivista" (y probablemente los salarios pesaban menos que hoy en la renta nacional tanto en el campo como en la ciudad), pero ahora es o cualificado-creativo-puntual/aleatorio (se hace el grueso en momentos muy determinados y no previsibles), o turnista-atencionista con variados niveles de cualificación (aquí hay cierto potencial para sustituir  pero bajando salarios o subiendo precios). Y sobre todo, a ver de dónde sacaríamos, por ejemplo, 1/3 más de profesores que no sean unas acémilas (ya conozco maestras analfabetas funcionales de mi generación, hace 25-30 años no llegué a ver algo así), o de pilotos que no den miedo (esto siendo generosos y reduciéndoles la jornada, que ya la tienen discretita -900 horas anuales como mucho hace un piloto, en buenas compañías, 600). En realidad ya muchísimas personas trabajan 20 horas efectivas y muchas menos, otra cosa es la presencia física en el puesto.

Hmmm.... pues me disculpo ante el "desfalco" de cifras de empleados (lo he buscado y se ve que lo he buscado mal, he cogido una magnitud de la estadística del INE que no era), está claro que habrá sectores más complicados de ajustar que otros, pero no se me ocurre un modo mejor de atajar el problema del paro.

¿O es que es preferible dejar que quiebre la seguridad social y que el país se latinoamericanice/tercermundice completamente antes de asumir que habrá que ajustar algunos sectores pagando más?

Claro que para algunos el delirante paro estructural que sufrimos en hispanistán no es ningún problema, antes al contrario, es una estupenda oportunidad para erosionar las condiciones de vida del prójimo. Desde su punto de vista está claro que no conviene para nada que el paro desaparezca, antes prefieren ver desestructurarse toda la sociedad con tal de no reducir sus márgenes de beneficio. Pero NO son la mayoría. Al revés, como he dicho antes, les estamos subvencionando el dumping a base de sostener a más parados de los que debería haber y de endeudar el estado y mandar al carajo a la seguridad social (algo con lo que también se frontan las manos las aseguradoras privadas y los banqueros, por cierto)

Cuando hace falta mano de obra cualificada en algún sector, cualquier país *normal* hace dos cosas: en primer lugar importar personal cualificado en ese área (graicas a lo cual muchos de nuestros universitarios mejor formados a cargo de nuestros bolsillos se van a producir beneficios pecunarios y sociales a otros paises más decentes que este -la "fuga de cerebros"-) y en segundo lugar potenciar la formación de dichos oficios (por cierto, recurriendo para ambos menesteres a los servicios del estado en forma de  Oficinas Internacionales de Migración y a los sistemas de formación pública). Es inevitable que dada la mayor demanda aumente el precio de esa mano de obra mientras se equilibra la oferta. Pero es parte del juego del "libre mercado" ¿verdad? ¿o es que solo nos gusta jugar a la ley de la oferta y la demanda cuando sirve para rebajar costes y aumentar beneficios pero nunca al revés ?

[Republik]

En España hoy trabajan 17M nada más. Cuando se pasó de las 48 a las 40 semanales el trabajo era "intensivo-productivista" (y probablemente los salarios pesaban menos que hoy en la renta nacional tanto en el campo como en la ciudad), pero ahora es o cualificado-creativo-puntual/aleatorio (se hace el grueso en momentos muy determinados y no previsibles), o turnista-atencionista con variados niveles de cualificación (aquí hay cierto potencial para sustituir  pero bajando salarios o subiendo precios). Y sobre todo, a ver de dónde sacaríamos, por ejemplo, 1/3 más de profesores que no sean unas acémilas (ya conozco maestras analfabetas funcionales de mi generación, hace 25-30 años no llegué a ver algo así), o de pilotos que no den miedo (esto siendo generosos y reduciéndoles la jornada, que ya la tienen discretita -900 horas anuales como mucho hace un piloto, en buenas compañías, 600). En realidad ya muchísimas personas trabajan 20 horas efectivas y muchas menos, otra cosa es la presencia física en el puesto.

Hmmm.... pues me disculpo ante el "desfalco" de cifras de empleados lo he buscado y se ve que lo he buscado mal, he cogido una magnitud de la estadística del INE que no era), está claro que habrá sectores más complicados de ajustar que otros, pero no se me ocurre un modo mejor de atajar el problema del paro.

¿O es que es preferible dejar que quiebre la seguridad social y que el país se latinoamericanice/tercermundice completamente antes de asumir que habrá que ajustar algunos sectores pagando más?

Claro que para algunos el delirante paro estructural que sufrimos en hispanistán no es ningún problema, antes al contrario, es una estupenda oportunidad para erosionar las condiciones de vida del prójimo. Desde su punto de vista está claro que no conviene para nada que el paro desaparezca, antes prefieren ver desestructurarse toda la sociedad con tal de no reducir sus márgenes de beneficio. Pero NO son la mayoría. Al revés, como he dicho antes, les estamos subvencionando el dumping a base de sostener a más parados de los que debería haber y de endeudar el estado y mandar al carajo a la seguridad social (algo con lo que también se frontan las manos las aseguradoras privadas y los banqueros, por cierto)
Cuando hace falta mano de obra cualificada en algún sector, cualquier país *normal* hace dos cosas: en primer lugar importar personal cualificado en ese área (graicas a lo cual muchos de nuestros universitarios mejor formados a cargo de nuestros bolsillos se van a producir beneficios pecunarios y sociales a otros paises más decentes que este -la "fuga de cerebros"-) y en segundo lugar potenciar la formación de dichos oficios (por cierto, recurriendo para ambos menesteres a los servicios del estado en forma de  Oficinas Internacionales de Migración y a los sistemas de formación pública). Es inevitable que dada la menor demanda aumente el precio de esa mano de obra mientras equilibra la oferta. Pero es parte del juego del "libre mercado" ¿verdad? ¿o es que solo nos gusta jugar a la ley de la oferta y la demanda cuando sirve para rebajar costes y aumentar beneficios pero nunca al revés ?

España es doblemente disfuncional, primero porque prefiere exportar cerebros a remunerarles por lo que valen (la prueba son los muchos que hay por ahí, esta navidad me junté con compañeros de estudios y hay desde un investigador de élite en los USA a uno que se permite el lujo de ir de "bolos" saltando de quirófano en quirófano entre USA y España) , y segundo, por haber importado millones de brazos como quien importa pollos en plan "choque" para bajar precios en años de escasez en las granjas nacionales; esto, que tenía externalidades inmensas, se hizo desde la casta y partes importantes del empresariado y es parte del origen del actual problema, como en el pico en España creció más el empleo que el capital, era porque se prefería baja productividad-bajo salario a cambio de no-conflicitividad. Podemos poner más camareros en cada bar y muchos revisores en los trenes, pero tendrá que ser pagando  aún menos.

Pero tampoco podemos ahora instar a esas personas a largarse porque no hay para ellos, ni crear un extraño sistema de reparto de horas por cuotas, que forzosamente presentaría enormes asimetrías según empresa, ciudad, sector, departamento de la empresa, etc.

[feldberg]

Aquí estamos mezclando cosas, no es improbable que muchos trabajos altamente productivos se puedan completar en menos horas de las 40 en que nos hemos estancado. Pero estamos en una sociedad compleja en la que ya el trabajo-producción es patrimonio de pocos empleos, y en ellos sí que se recurre a las jornadas medidas que los buenos suelen preferir en forma de destajos: me contaba un amigo constructor que tenía una cuadrilla de portugueses portentosa poniendo adoquines y azulejos, hasta el punto de que se permitían trabajar por metros en lugar de a jornal, conocían perfectamente sus capacidades y las facturaban en cosnecuencia,  en lugar de en una furgoneta destartalada venían desde su pueblo (N de Portugal) en un Voyager o en un BMW. Los españoles competidores se le quejaban porque su jornal horario quedaba muy mermado en comapración al ser menos diestros, evidentemente estos habrían preferido trabajar a jornal sin exigencias de plazo. La construcción es despiadada por ser de los pocos sectores en que es fácil detectar diferencias de productividad individual.

Yo mismo trabajo "produciendo" (quirófano) y en "oficina" (consulta, papeleo), y cada vez más trabajos son realmente de "expectativa" con la auténtica producción concentrada en minutos/un par de horas (dependientes y comerciales de cualquier cosa, hostelería en general, oficina en general, trabajos creativos, todas las guardias y turnos...), de modo que recortar ahí jornada no es tan fácil sin reducir la productividad de modo difícilmente mensurable.

En los servicios públicos además el coste lo paga toda la sociedad, con lo que también se encarecerían, y siempre estará la dualidad entre los que quieren hacerlo todo rápido para tener tiempo y los que prefieren vender el tiempo extra por más dinero.

Además, que esto luego es un crear una casta de personas que aspiran a vivir como funcis vagos de ventanilla y le falta tal sello.

Dígale ud a un agricultor que curre cuatro horas, a un deportista de élite, a un albañil...a mí mismo cuando estoy con algún proyecto (este año es sabático) de provisión de red...

Hay infinidad de actividades que solamente pueden hacerse por la misma persona y no en cuatro horas.

Argumentos muy parecidos esgrimían quienes se negaban en redondo a aceptar la jornada laboral de 8 horas diarias en el siglo XIX.

Pero esto es muy fácil, vamos a ver. ¿qué tipo de sociedad preferimos?:

 Una sociedad en que  24 millones trabajan demasiado (40 ó más horas a la semana) y además mantienen a 5 millones que no trabajan en absoluto -suponiendo un drenaje de recursos comunes además en forma de prestaciones por desempleo, cotizaciones a la seguridad social -sanidad,pensiones, seguros sociales- que dejan de ingresarse- pero que sirven a una minoría como instrumento para meter miedo y hacer que las condiciones de los otros 24 millones sean cada vez peores (horarios más largos, sueldos más bajos, siempre bajo la amenaza de ir a parar a engrosar las filas de esos 5 millones)

O una sociedad en que 29 millones de personas trabajen menos tiempo (32 horas a la semana, 4 días/semana, reduciendo los salarios de forma proporcional a la reducción en número de horas), tengan más tiempo libre, para educar a sus hijos, formarse, etc, no tengan MIEDO a quedarse en paro porque hay pleno empleo (miedo que no solo "amansa" a los asalariados, además retrae el consumo), desaparezca esa sangría a los recursos de cobertura social de la comunidad que supone el pago de un número prestaciones por desempleo innecesariamente elevado (en realidad lo que se está haciendo es subvencionarles el dumping a la patronal con cargo a nuestros bolsillos y a costa de hacer quebrar la seguridad social) además del gasto extra que se requiere en policía y prisiones por el aumento de la delincuencia que provoca una alta tasa de parados, el aumento de la economía sumergida,  por no hablar de problemas fiancieros, psiquiátricos y familiares que conlleva la enorme inseguridad laboral, etc, etc...

Yo tengo muy claro qué reparto del trabajo prefiero... 

yo también prefiero la segunda opción, pero no es lo habitual, en mi empresa (de ingenieria aunque sirve para otras) mucha gente renunciaría a parte de sus vacaciones, si se las pagaran en dinero, de hecho llega el fin de año y muchísima gente no ha consumido todas las vacaciones, a riesgo de perderlas por el proyecto en el que se encuentran en ese momento
y eso en un círculo de sueldos medios/altos, !no me quiero imaginar si los sueldos fueran bajos! !poca gente está dispuesta a cobrar menos!
mucha gente facilmente puede tener reducción de jornada en su trabajo pero poca gente la pide, en muchos casos no se facilita por la empresa (podrían reducir la semana a 4 días, pero lo que yo conozco, debe uno ir de lunes a viernes) o es miedo a represalias pero normalmente es el propio empleado el que no quiere ganar un euro menos, aun teniendo más tiempo libre
es muy alta la sensibilidad de la gente a una reducción de unos pocos euros, simplemente con que las bajas la empresa no complemente al 100% del sueldo y lo haga al 90%, se debe notar bastante en las cifras de absentismo

[rain dog]

Hace mucho tiempo que las sociedades occidentales alcanzaron un grado de desarrollo bajo el que, en realidad, no sería necesario que nadie tuviera que trabajar ocho horas.

Pero vivimos bajo una dictadura especializada en exprimir la naranja todo lo posible, sin ahogarla, no sea que se nos mueran los esclavos.

Por eso lo que más ha subido en los últimos años han sido bienes básicos: vivienda, electricidad, gas, agua, tasas de todo tipo, impuestos. Cosas que la inmensa mayoría no puede evitar pagar. Puedes elegir no hacer un viaje, pero no puedes elegir vivir sin casa, o sin electricidad.

Por suerte o por desgracia he conocido gente con mucho dinero, de nivel muy alto. La mayoría os dirán que se pasan el día trabajando. La realidad es que no dan palo al agua. Su trabajo consiste en relacionarse: desayunos, almuerzos, comidas y cenas de trabajo. Viajes y reuniones. Salidas nocturnas.

Llegan a los 65 y, si son directivos, no quieren jubilarse. Claro. Porque el trabajo es su club social. Si son empresarios lo mismo. La empresa es su carta de presentación, es prestigio, para cuando se juntan con sus iguales en la sauna, la cancha de pádel, y etc. Preguntale a un currito de 40 horas semanales si se quiere jubilar o no.

En fin, amigos. Los que estamos vivos no veremos eso de las 20h. semanales generalizado como no sea después de algo muy, MUY GORDO. O sea, que lo más probable es que no lo veremos.

No os dejéis engañar. Sed conscientes, al menos, de que todo es una puta estafa.

[CHOSEN]

Nostrasladamus, yo te comprendo, pero yerras en tu planteamiento y creo que es:
1º.- porque no manejas la neolengua.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
2º.- porque eres de corazón puro


Cuando la CEOE habla de aumentos de productividad no se refiere a que España -como país- aumente su productividad respecto a Europa, sino a que cada trabajador, individualmente, mejore su productividad. Para conseguir este objetivo el asalariado tiene que trabajar mas horas por el mismo coste, o costar menos y trabajar las mismas horas (o ambas a la vez).

Podría tener sentido, y pensar: la suma de muchos trabajadores individuales productivos hará que las cifras macro de productividad española mejoren. 

Pero el caso es que no es así y está demostrado en Marruecos, Argelia o Nigeria donde tenemos unos costes laborales mucho menores que los españoles y sin embargo la productividad es peor que la española..
De la misma forma los costes en Suecia o Alemania son mayores, y nos encontramos que la productividad como país es mayor.

Entonces... a donde quieren llegar ?

YO, personalmente creo que el problema es que se han quedado anclados en un sistema tardofranquista, regido por familias y castas cuyos poderes adquiridos con el enano agonizante ahora ven peligrar. El país esta literalmente regido por caciquillos menores con determinadas cuotas de poder, y con la entrada de el mercado común europeo, hay mas y mejores gallos. Eso escuece, y como mecanismo de reacción natural aprietas para demostrar "quien manda aqui".

Este tipo de reformas laborales que vemos en la actualidad serían impensables durante el desarrollismo, donde no había necesidad de demostrar nada ya que con España semiaislada las cosas desgraciadamente eran como eran, y lo que primaba era la "concordia" interna (no fuera que...).

Voy a ponerte otros dos ejemplos:
Los autónomos también están representados en la CEOE. Sin embargo, la CEOE no defiende que los autónomos trabajen mas horas ganando menos ni que renucien a su derecho al paro!!!

De la misma forma se llora porque los jóvenes no tienen posibilidad de acceso al mercado laboral... y luego se aumenta la edad de jubilación!!! Lo mismo con las prejubilaciones, donde se reparten a diestro y siniestro y luego se pretende que el personal público trabaje mas horas a la semana.

¿A que juegan la patronal, los sindicatos y el gobierno?
No se si coges por donde voy.
Es un juego de máscaras.

Un país sin paro sería la mayor de las desgracias para esta gente. Significaría que no podrían apretar las tuercas del personal y no se podría demostrar "cuanto y que bien mando". De esta forma, mientras todo el mundo está mirando los fuegos artificiales, lo que les interesa es tener el lazo bien apretado al de enfrente, que es lo que cuenta para un paleto que nunca ha viajado, y desde luego no competir en un mercado europeo abierto donde las empresas españolas NO TIENEN APENAS POSIBILIDAD.
Cabeza de sardina antes que cola de león.

Pero soy optimista: esta partida la tienen perdida de antemano, tarde o temprano Europa tendrá que unificar sus legislaciones en materia laboral para "competir en igualdad" (como con el impuesto de sociedades) y entonces será el fin de los caciquillos y paletos de pueblo con mando en plaza.



Y no soy asalariado.

[feldberg]

Hace mucho tiempo que las sociedades occidentales alcanzaron un grado de desarrollo bajo el que, en realidad, no sería necesario que nadie tuviera que trabajar ocho horas.

Pero vivimos bajo una dictadura especializada en exprimir la naranja todo lo posible, sin ahogarla, no sea que se nos mueran los esclavos.

Por eso lo que más ha subido en los últimos años han sido bienes básicos: vivienda, electricidad, gas, agua, tasas de todo tipo, impuestos. Cosas que la inmensa mayoría no puede evitar pagar. Puedes elegir no hacer un viaje, pero no puedes elegir vivir sin casa, o sin electricidad.

Por suerte o por desgracia he conocido gente con mucho dinero, de nivel muy alto. La mayoría os dirán que se pasan el día trabajando. La realidad es que no dan palo al agua. Su trabajo consiste en relacionarse: desayunos, almuerzos, comidas y cenas de trabajo. Viajes y reuniones. Salidas nocturnas.

Llegan a los 65 y, si son directivos, no quieren jubilarse. Claro. Porque el trabajo es su club social. Si son empresarios lo mismo. La empresa es su carta de presentación, es prestigio, para cuando se juntan con sus iguales en la sauna, la cancha de pádel, y etc. Preguntale a un currito de 40 horas semanales si se quiere jubilar o no.

En fin, amigos. Los que estamos vivos no veremos eso de las 20h. semanales generalizado como no sea después de algo muy, MUY GORDO. O sea, que lo más probable es que no lo veremos.

No os dejéis engañar. Sed conscientes, al menos, de que todo es una puta estafa.

Ese fenómeno de gente que a los 65 años sigue trabajando, lo estoy viendo por todos lados...al principio no lo entiendes, pero luego, ves los sueldos, privilegios, dietas, viajes pagados y dices, ¿dónde van a estar mejor?...parece realmente un pago por los servicios prestados que hace la empresa, es como un complemento a la jubilación

[pollo]

Me parece muy bien que en este foro se haya reunido mucho personal neo izquierda y tal...Cada loco con su tema.

Pero por favor, un poco de rigor y menos gimme gimme gimme.

Creen uds empresas, cooperativas si quieren. A ver si en cuatro horitas diarias desempeñan su labor.

Todo esto está encaminado a un brave new world que no veas.

Rigor del bueno.

[In Extremis]

Si el próximo lunes nos levantáramos con la hora ajustada a la que deberíamos tener (las 8:00 AM deberían ser las 7:00 AM) y se trabajara de 8 a 15 h - 7 horas -, con descanso de 20 min, (salvo comercios, hostelería y similar), en España se produciría lo mismo, es decir, mayor productividad.

[TEOTWAIKI]

Mientras sigamos mirando al PIB en lugar de a índices de desarrollo humano (ese nombre tiene el de la ONU, pero hay muchos otros), y mientras el PIB per capita se siga considerando una medida válida de la "riqueza" de los habitantes de un país, no se de que nos extraña de que la CEOE entienda por mejorar la productividad bajar el coste laboral salarial...,

Yo pensaba que estaba hasta los cojones de currar como un cabrón de Sol a Sol por un mendrugo y encima pagar a escote el mendrugo de uno de cada 4 que por no tener no tiene ni trabajo, cuando lo que debería hacer es trabajar más, cobrar 3/4 de mendrugo y hacer lo posible para que al pobre desgraciado le quiten el subsidio, por vago. Debe ser el neoizquierdismo ese que me invade...

Ah, y para todo lo demás Monthy Python:

http://youtu.be/XDQVDeUbWd4
	Small | Large

PD: Edito para cambiar coste laboral por salarial, que es más correcto.