Economistas británicos urgen a recortar la semana laboral a 20h

[eFox]

Hola,

con lo de socializar las mejoras os referís a potenciar las externalidades positivas en detrimento de las negativas o a regalar el fruto de la actividad innovadora personal (persona física o jurídica)? Lo primero viene lastrado por la senda institucional escogida (por mucha responsabilidad social corporativa que hablen), lo segundo es un poco radical. A mi me gustan los enfoques de la wikinomía, y de la tecnología "open source" 


por mejoras os referís a innovación? Las "innovaciones" más importantes rompen la dinámica y la tendencia =o [grandes Schumpeter y Dosi] Hace años que la economía ha internalizado la innovación (otra cosa es cómo *cough*Monsanto*cough*  )


En cuanto a la jornada laboral óptima: mañanas a currar y tardes a emprender o a disfrutar del ocio y la familia; cada cual que decida. La fábula de la cigarra y la hormiga.



Tener hijos [excluyendo a canis] es producir e invertir...consumir estimula la demanda...ahorrar fomenta la eficiencia...¿qué dedo de la mano se corta uno?

[NosTrasladamus]

Hola,

con lo de socializar las mejoras os referís a potenciar las externalidades positivas en detrimento de las negativas o a regalar el fruto de la actividad innovadora personal (persona física o jurídica)? Lo primero viene lastrado por la senda institucional escogida (por mucha responsabilidad social corporativa que hablen), lo segundo es un poco radical. A mi me gustan los enfoques de la wikinomía, y de la tecnología "open source" 

No hablo de socializar necesariamente las mejoras (que tambien -mírate "Democratizing Innovation" de Eric Von Hippel- http://web.mit.edu/evhippel/www/books.htm http://www.etnassoft.com/biblioteca/democratizing-innovation/ ) sino de socializar LOS BENEFICIOS, o lo que es lo mismo: de redistribuir la riqueza (al igual que el trabajo, que es la única fuente de riqueza) funcion fundamental del estado de la cual está haciendo dejación bajo el control de politicorruptos y cleptócratas al servicio de corporaciones privadas.

Ejemplo de la destrucción de empleo gracias a la "globalización" (palabro de neolengua): privatización de beneficios y socialización y externalización de costes (medioambientales, laborales, sociales)...

http://www.yorokobu.es/el-iphone-la-globalizacion-y-el-fin-de-la-clase-media/

El iPhone, la globalización y el fin de la clase media

The New York Times ha encontrado en el iPhone la metáfora perfecta para describir los efectos de la deslocalización que han sufrido EEUU y el mundo occidental en la última década. Un modelo que ha dejado de lado la industria a favor de los servicios con consecuencias espectaculares para las grandes empresas pero mucho menos positivas para el ciudadano medio. “A pesar de ser un símbolo del ingenio estadounidense, la práctica totalidad del teléfono está fabricado fuera del país”, explica un artículo en profundidad del periódico sobre los efectos del cambio del modelo industrial.

¿A qué viene esta preocupación en EEUU? Pues que a pesar de que muchas de sus empresas están ganando más dinero que nunca, esto no se está traduciendo en un incremento de empleos en su lugar de origen. “En el pasado las empresas tenían un cierto apego a su país de origen pero la obsesión por el beneficio ha hecho que eso desaparezca”.

En el otro lado de la moneda está China, que ha pasado de ser un lugar donde solo se producían productos baratos y de mala calidad a transformarse en uno de los países más sofisticados para fabricar productos de alto valor añadido. En otras palabras, el afán por abaratar precios al máximo ha llevado a países como EEUU a entregar las llaves de la innovación industrial a los chinos hasta el punto de que ya apenas existe infraestructura para fabricar iPhones en su país de origen a la escala que necesita Apple.

En reacción al artículo, la experta en startups Sara Lacy pinta un panorama donde los ingeniosos chinos han sido capaces de aprovechar al máximo esta oportunidad que se les ha dado. La periodista compara el grado de sofisticación de la capacidad industrial china con la capacidad para producir software en Silicon Valley.

“El artículo confirma la tesis central de mi último libro. La ventaja de fabricación china ya no es precio. El país ha utilizado esa ventana para innovar en cómo funciona su cadena de suministro. Hoy pierde frente a otros en precio pero gana en rapidez, flexibilidad y know how”.

“Siguen haciendo productos malos pero también algunos de los mejores productos del mundo”, añade.

Lo que Lacy pasa por alto es que el país cuenta con una ‘ventaja’ que no existe en otras partes del mundo. En China una empresa es capaz de exigir cosas imposibles de hacer en otros lugares debido a la ausencia de derechos laborales. En el mismo artículo de The New York Times, un ex ejecutivo de Apple explica al periódico cómo un proveedor de la compañía puso a trabajar a miles de trabajadores a medianoche cuando unos cambios de diseño en el iPhone semanas antes de salir al mercado obligaron a cambiar el proceso de producción.

“Un capataz inmediatamente despertó a 8.000 trabajadores en los dormitorios de la compañía. A cada uno se le dio una galleta y una taza de té. Media hora después empezaron un turno de 12 horas para instalar pantallas de cristal. En 96 horas, la planta estaba produciendo 10.000 iPhones al día”.

“La velocidad y flexibilidad es increíble. No hay una planta estadounidense que lo pueda igualar”. Esa flexibilidad es la que muchos tildarán de esclavitud del siglo 21 y no les faltará razón. Gracias a esta forma de trabajo, el iPhone cuesta 65 dólares menos que si fuera fabricado en EEUU. Pero esto es solo una parte de la historia.

Los chinos no son tontos y probablemente no harán esto para siempre. Toda esta experiencia les está posibilitando crear sus propias empresas capaces de competir en calidad y precio con el resto del mundo.

En ese sentido, el artículo sirve de lección para aquellos países que quieren abandonar por completo su industria. Una vez que lo pierdes es muy difícil recuperarlo. Se crean empleos de alto valor añadido pero se destruye mucho trabajo para el empleado medio, como ha sucedido en EEUU.

Una de las razones por las que Alemania ha conseguido sortear la crisis es el hecho de haber seguido apostando por su industria, que ayuda a mantener una clase media sólida. Japón se encuentra en una situación similar.

Tampoco nos centremos únicamente en el iPhone. Esto es solo una pequeña parte del interesante artículo de The New York Times. El reportaje cubre muchas facetas de las complejidades de la globalización. Los ganadores y los perdedores, y el futuro que depara a las clases medias, que no es del todo esperanzador.

[pollo]

No hablo de socializar necesariamente las mejoras (que tambien -mírate "Democratizing Innovation" de Eric Von Hippel- http://web.mit.edu/evhippel/www/books.htm http://www.etnassoft.com/biblioteca/democratizing-innovation/ ) sino de socializar LOS BENEFICIOS, o lo que es lo mismo: de redistribuir la riqueza (al igual que el trabajo, que es la única fuente de riqueza) funcion fundamental del estado de la cual está haciendo dejación bajo el control de politicorruptos y cleptócratas al servicio de corporaciones privadas.

Discrepo con eso que está en negrita. Si mediante trabajo/ingenio se crea un automatismo capaz de producir 100.000 latas por día, el factor trabajo se limitará a partir de ese momento al mantenimiento del automatismo y al traslado de materias primas y energía.

Eso, a gran escala es lo que está sucediendo hoy en día a nivel planetario al generalizarse esa situación en mayor o menor grado. Ni siquiera ha hecho falta que se generalice al 100% para que se vea que hay una contradicción obvia en la forma de funcionar de la civilización. Y es eso lo que tendrá que cambiar (bien reculando tecnológicamente, bien adaptando el sistema a la nueva realidad) o acabará en desastre.

[NosTrasladamus]

No hablo de socializar necesariamente las mejoras (que tambien -mírate "Democratizing Innovation" de Eric Von Hippel- http://web.mit.edu/evhippel/www/books.htm http://www.etnassoft.com/biblioteca/democratizing-innovation/ ) sino de socializar LOS BENEFICIOS, o lo que es lo mismo: de redistribuir la riqueza (al igual que el trabajo, que es la única fuente de riqueza) funcion fundamental del estado de la cual está haciendo dejación bajo el control de politicorruptos y cleptócratas al servicio de corporaciones privadas.

Discrepo con eso que está en negrita. Si mediante trabajo/ingenio se crea un automatismo capaz de producir 100.000 latas por día, el factor trabajo se limitará al mantenimiento del automatismo y al traslado de materias primas y energía.

Eso, a gran escala es lo que está sucediendo hoy en día a nivel planetario. Ni siquiera ha hecho falta que se generalice para que se vea que hay una contradicción obvia en la forma de funcionar de la civilización. Y es eso lo que tendrá que cambiar (bien reculando tecnológicamente, bien adaptando el sistema a la nueva realidad) o acabará en desastre.

Es que las máquinas tambien trabajan, pollo... 

En mecánica clásica, el trabajo que realiza una fuerza sobre un cuerpo equivale a la energía necesaria para desplazar este cuerpo.1 El trabajo es una magnitud física escalar que se representa con la letra \ W (del inglés Work) y se expresa en unidades de energía, esto es en julios o joules (J) en el Sistema Internacional de Unidades.

la cuestión es que trabajen para nosotros, no nosotros para ellas (es decír, que si la cantidad de trabajo humano necesario para generar bienes disminuye gracias a la automatización, se distribuya esa cantidad de trabajo de manera que todos tengamos que trabajar menos y al mismo tiempo se distribuya también por igual la riqueza generada por el trabajo de esas máquinas y no se acapare por una minoría, que es lo que sucede ahora)...

http://www.vanguardia.com.mx/laeconomiadelnuevosigloenmanosdelasmaquinas-1162954.html

Animatrix el segundo renacimiento 1	Small | Large

[co2]

Chosen, pregunto:
¿no cree que las normas ISO pueden ser interpretadas como un parche a la deficiencia en el sistema educativo básico?:   a déficit educativo, superávit de normas? alienamiento del personal?

[CHOSEN]

Chosen, pregunto:
¿no cree que las normas ISO pueden ser interpretadas como un parche a la deficiencia en el sistema educativo básico?:   a déficit educativo, superávit de normas? alienamiento del personal?

No, las normas no tienen nada que ver con el sistema educativo.
A lo mejor debido a la discusión acerca de la 9001 se ha colado alguna idea equivocada por el camino.

Las normas son muy específicas.
Ese es su cometido, ser específicas y detallar pormenorizadamente un proceso. Es imposible que en el escaso tiempo dedicado a la educación básica (ni incluso avanzada) se abarquen todos los campos del conocimiento humano, y menos aún hasta la escala de detalle al que llegan las normas.

Las normas (ISO, UNE, etc) son las leyes por las que se rigen los procesos técnicos.
Una buena aproximación a las normas es verlas como minileyes que nos indican como hay que "hacer algo", porque se ha demostrado que es un método fiable, seguro, y que con el tiempo se ha convertido en estandar.

En este sentido puedo comprender que las normas de calidad sean vistas como una intromision de la rigidez e impersonalidad matemática en el campo del libre albedrío de las relaciones humanas, la política, etc, que es por donde iba pollo. Y es cierto y tiene razón. Un mundo completamente dominado por normas sería poco menos que la peor de las dictaduras robóticas imaginables.

Como decía, intentar que en la educación de una persona entre el conocimiento de todas las normas sería como intentar que entraran todas las leyes habidas.

[eFox]

¿Cuál es la probabilidad de que un mono escriba las palabras "ser útil" si lo sentamos a una máquina de escribir? ¿Y si quitamos todas las letras de la máquina excepto la e, i, l, r, s, t, u?

En cierta forma, las normas ISO marcan una senda. Es importante no concretar demasiado o adiós a la heurística del sistema.

[eFox]

Hola NosTrasladamus,

gracias por tu respuesta. La ficha electrónica del libro que enlazas habla también del movimiento "open source" y otras iniciativas. En cierta forma, compartimos puntos de vista. Lo que más daño le hace al sistema y a cualquier institución obsoleta es que dejemos de creer en ellos.   

     Recientemente, descubrí un proyecto "Open Source" europeo para desarrollar las tecnologías clave para el funcionamiento de una sociedad con materiales locales y hecho por locales, hablo de tractores; ladrillos; grúas; carpintería; siderurgia; construcción; en fin...el coste final era de X8 veces inferior al del mercado. Te puedes hacer una idea del efecto que puede tener a nivel global que tal iniciativa cobre adeptos.

     En cierta forma, India ha seguido esta senda, pues empieza a trasladar las bondades de Occidente a un contexto interno diferente -pobreza y gigantescos rendimientos de escala- con la fabricación de componentes y productos electrónicos "ultra low-cost". Esta senda puede permitirle "empezar a competir" (está muy lejos aún). También, ha mandado a compañías que generan enormes externalidades negativas "a paseo" (véase el caso de Monsanto).


    El mejor ejemplo de todas estas bondades es el software informático e internet, donde las normas son creadas desde la comunidad, los productos comerciales tienen que competir en un contexto de substitutos cercanos GRATIS y OPEN SOURCE, y la intromisión institucional externa es vista de forma muy negativa. Es quizá esta la razón oculta tras las presiones legislativas actuales -SOPA and co, patentes de sotware...-. El relevo generacional es un hecho constatable.

Hola,

con lo de socializar las mejoras os referís a potenciar las externalidades positivas en detrimento de las negativas o a regalar el fruto de la actividad innovadora personal (persona física o jurídica)? Lo primero viene lastrado por la senda institucional escogida (por mucha responsabilidad social corporativa que hablen), lo segundo es un poco radical. A mi me gustan los enfoques de la wikinomía, y de la tecnología "open source" 

No hablo de socializar necesariamente las mejoras (que tambien -mírate "Democratizing Innovation" de Eric Von Hippel- http://web.mit.edu/evhippel/www/books.htm http://www.etnassoft.com/biblioteca/democratizing-innovation/ ) sino de socializar LOS BENEFICIOS, o lo que es lo mismo: de redistribuir la riqueza (al igual que el trabajo, que es la única fuente de riqueza) funcion fundamental del estado de la cual está haciendo dejación bajo el control de politicorruptos y cleptócratas al servicio de corporaciones privadas.

Ejemplo de la destrucción de empleo gracias a la "globalización" (palabro de neolengua): privatización de beneficios y socialización y externalización de costes (medioambientales, laborales, sociales)...

http://www.yorokobu.es/el-iphone-la-globalizacion-y-el-fin-de-la-clase-media/

[NosTrasladamus]

     Recientemente, descubrí un proyecto "Open Source" europeo para desarrollar las tecnologías clave para el funcionamiento de una sociedad con materiales locales y hecho por locales, hablo de tractores; ladrillos; grúas; carpintería; siderurgia; construcción; en fin...el coste final era de X8 veces inferior al del mercado. Te puedes hacer una idea del efecto que puede tener a nivel global que tal iniciativa cobre adeptos.

Supongo que te refieres a la iniciativa "Open Source Ecology":

http://opensourceecology.org/

Hay toda una serie de iniciativas extremadamente interesantes que comparten la filosofía del conocimiento abierto y compartido en la que la ciencia y el software libre han sido pioneros. Ahora hay que ver cómo funciona el salto del mundo del conocimiento y la información al mundo físico (en donde los bienes que se generan necesitan de más energía -pues tienen masa- para poder ser reproducidos). Ya hay cosas interesantes de hardware abierto, desde arduino http://www.arduino.cc/es/ al ben nanonote http://en.qi-hardware.com/wiki/Ben_NanoNote/es , al plug-computer http://www.plugcomputer.org/  ó raspberry-pi http://www.raspberrypi.org/ , si se desarrolla el tema desde las impresoras 3d a las máquinas autorreproducibles  (fablabs) http://fablabeindhoven.nl/2011/09/fablabs-the-factory-of-the-future/ también podría suponer una tecnología extremadamente disruptiva (tomando la acepción positiva de disruptiva en tanto que deja fuera de juego al statu-quo) a la hora de democratizar el acceso a sistemas de producción. Incluye en la mezcla mejoras en energías limpias y el futuro podría ser más utópico que distópico... habrá que ver cómo van cuajando todas estas cosas...

But we disgress....

[eFox]

Hola,

     Efectivamente, me refería a ese proyecto. Veo que sigues muy de cerca todas estas iniciativas. Cuando veo cosas así me dan ganas de "echarme el hatillo".

     Siguiendo la línea argumental, creo que algunos de los principales problemas de España aún no se tratan: el despoblamiento de zonas interiores y la improductividad de los pueblos de nuestra geografía. En un contexto de crisis como éste, cada vez que veo una noticia sobre la deuda pública me dan ganas de "pulsar el botón rojo".

     Tenemos millones de parados con necesidad de empleo dispuestos a "prostituírse" a la vez que mantenemos enormes necesidades interiores. España debería plantearse qué necesita REALMENTE como estado y nación a la hora de diseñar programas gubernamentales. Tenemos sol, tenemos viento, tenemos un elevada masa intelectual improductiva en las ciudades y un problema de desertificación acuciante. Hemos invertido en renovables "a la manera antigua". A lo mejor, es tiempo de que nuevas iniciativas tomen lugar, pero necesitan cierto apoyo institucional, tras décadas de "chupar de la teta".

     Por otro lado, hemos creado unas infraestructuras "el copón" de caras para vertebrar el territorio más si cabe, ¿qué hacemos con ellas? El gasto ha sido hecho ya, a ver si podemos componer el rompecabezas para que encajen el máximo de piezas posible.


Para mí, el problema de España, es un problema de mentalidad. El PODEMOS del "fúrgol" bien podríamos aplicarlo internamente. LLevo 9 años tratando de convencer a gente de mi entorno de tomar nuevas iniciativas, pero cada 1-2 años alguna pieza clave desiste para quedarse en un "el puestico".

     Seguimos esperando a que sea la enorme masa no cualificada la que "líe la de Dios" para que nosotros intervengamos como si fuéramos "seres de luz".


Y, pos, esto he disío.   

     Recientemente, descubrí un proyecto "Open Source" europeo para desarrollar las tecnologías clave para el funcionamiento de una sociedad con materiales locales y hecho por locales, hablo de tractores; ladrillos; grúas; carpintería; siderurgia; construcción; en fin...el coste final era de X8 veces inferior al del mercado. Te puedes hacer una idea del efecto que puede tener a nivel global que tal iniciativa cobre adeptos.

Supongo que te refieres a la iniciativa "Open Source Ecology":

http://opensourceecology.org/

Hay toda una serie de iniciativas extremadamente interesantes que comparten la filosofía del conocimiento abierto y compartido en la que la ciencia y el software libre han sido pioneros. Ahora hay que ver cómo funciona el salto del mundo del conocimiento y la información al mundo físico (en donde los bienes que se generan necesitan de más energía -pues tienen masa- para poder ser reproducidos). Ya hay cosas intereantes de hardware abierto, desde arduino http://www.arduino.cc/es/ al ben nanonote http://en.qi-hardware.com/wiki/Ben_NanoNote/es , al plug-computer http://www.plugcomputer.org/  ó raspberry-pi http://www.raspberrypi.org/ , si se desarrolla el tema desde las impresoras 3d a las máquinas autorreproducibles  (fablabs) http://fablabeindhoven.nl/2011/09/fablabs-the-factory-of-the-future/ también podría suponer una tecnología extremadamente disruptiva (tomando la acepción positiva de disruptiva en tanto que deja fuera de juego al statu-quo) a la hora de democratizar el acceso a sistemas de producción. Incluye en la mezcla mejoras en energías limpias y el futuro podría ser más utópico que distópico... habrá que ver cómo van cuajando todas estas cosas...

[NosTrasladamus]

Hola,

     Efectivamente, me refería a ese proyecto. Veo que sigues muy de cerca todas estas iniciativas. Cuando veo cosas así me dan ganas de "echarme el hatillo".

Todos estos proyectos son admirables. Y sin embargo creo que hay que ir a un nivel más básico. El de la autosuficiencia. El proyecto de construir maquinaria básica "open source" ya digo que es genial, pero el proyecto no es autosuficiente en cuanto que no proporciona todas las piezas por si mismo: No se proporcionan las máquinas que hacen las máquinas: Sigues necesitando una acería que proporcione las vigas de acero con que se hacen los chasis, las fábricas que hacen los tornillos y las máquinas para taladrar y hacer las roscas, fabricar las gomas de los circuitos hidráulicos y los cables y las baterías, las herramientas para montarlo todo... la idea es buena, pero no es completa si no proporiona todo el circuito para ser autónoma 100%, aunque sea un GRAN paso en la dirección adecuada, y sin embargo... para conseguir la autosuficiencia hay que hacer algo aún más revolucionario: back-to-basics, partir de "más abajo", de cosas como el libro de John Seymour "La vida en el campo y el horticultor autosuficiente" ( http://paleoforo.foroes.net/t717-la-vida-en-el-campo-y-el-horticultor-autosuficiente http://es.scribd.com/doc/8223302/Seymour-John-El-Horticultor-Autosuficiente-La-Vida-en-El-Campo-Copia ), de volver a aprender a cosechar tus propios alimentos, a construir tus propias herramientas y tu propia casa autosuficiente y bioclimática (http://www.shelterpub.com/_shelter/shelter_book.html

Garbage Warrior - Parte 1 de 7

), tejer tu propia ropa, a criar, cuidar y aprovechar otros seres vivos, plantas y animales y plantear temas mucho más *fundamentales* y en los que ya SÍ vas a encontrar resistencia violenta extrema por parte del statu quo para evitar que nada de lo *verdaderamente fundamental* cambie, temas como el derecho de acceso a tierra fertil y energía y ahí, amigo, ya tocamos un tema espinoso como el del modelo de gestión de la energía (concentrado/distribuido) y otro absolutamente tabú como es *la propiedad de la tierra*, aún más fundamental que la del acceso a la vivienda e incluso a los "medios de producción" (la tierra es la madre y origen de todos los medios de producción y formas de sustento), palabritas mayores     , así como el problema que cada vez va a ser más acuciante de la disponibilidad de agua potable no contaminada y también de tierras fértiles no contaminadas... 

Edito para añadir este otro interesante video relacionado y pedir disculpas por el off-topic respecto al tema del hilo...

[eFox]

Hola,


había compuesto un bonito mensaje de respuesta, pero el navegador se ha cerrado por sí mismo de golpe (paranoia).


    En cuanto a la autosuficiencia. Yo por mi parte, aún creo en las bondades del comercio y las crecientes interconexiones globales. Pero entiendo como tú, que se ha descuidado la dimensión local a extremos ineficientes y de elevado riesgo. Ahora bien, no creo que podamos predecir los acontecimientos venideros más allá de asignarle un rango de probabilidad subjetivo, dado el nivel de desinformación brutal al que nos vemos sometidos. Lo que sí podemos es saber cuál es la mejor posición que podemos adoptar en cualquier escenario plausible e intentar acotar el rango de escenarios.
     ¿Habrá peak oil? ¿Cuándo? ¿Habrá guerra? Cuándo? ¿Qué tipo de guerra? Militar, FINANCIERA, tecnológica, IDEOLÓGICA... ¿Cuál es la profesión del mañana?...


     Esta gente de tus vídeos habla de una completa autonomía, pero a mí me gusta el enfoque internacional--regional-local, de forma que cada uno de sus elementos (llámalo ciudad, región o páis) sea capaz de sobrevivir a una desconexión temporal y reintegrarse nuevamente.
 
     Por ejemplo el uso de microchips es un ejemplo claro. Las economías de escala en su fabricación son brutales, pero su utilidad es manifiesta ¿Qué pasaría si no pudiéramos acceder a ellos por h tiempo? ¿podemos fabricarlos con materiales abundantes? Esta gente de OpenSourceEcology, desde su propia senda, llega a estas preguntas ¿Cuáles son los recursos y tecnologías vitales que no podemos replicar aún? ¿Cómo hacerlo? De ello depende nuestra independencia real.

      Esta gente del "país del yeah" se arma hasta los dientes, y cuando tiene el arma cargada, resulta que el vecino es como el aire de importante para él.



     En cuanto a los derechos de propiedad. Hay "opiniones como panes". El acceso a recursos como la energía o el suelo es un tema espinoso. Está claro que hay que hacerse con ellos (como en pokemón), pero otra cosa es la forma. Al final, aquel que salga al "ágora" y defienda su justicia de la forma más elocuente, se lleva el gato al agua. Pero para ello hay que estar, hay que hablar, y hay que saber qué decir.

     España es uno de los principales países en desarrollo de renovables. Pero poner paneles solares que cuestan más que "la vía" no me parece la solución. Y total, para que luego Endesa Generación se venda a Endesa Distribución al precio "que le salga del píloro", con el compromiso DE TODOS de pagárselo, me parece de retraso mental agudo (así funciona algún/a/os/as empresaurio apañó *cough*TODOSSS los grandes*cough*)   




Y, pos, esto he disío.

[NosTrasladamus]

http://www.euribor.com.es/2012/02/15/el-peor-error-de-la-historia-2/

El peor error de la historia

En su ensayo de 1987, The Worst Mistake in the History of the Human Race (El peor error de la historia de la raza humana), el antropólogo Jared Diamond comentaba la cantidad de tiempo libre que disponía la gente hace más de 10.000 años cuando vivían en tribus y se limitaban a cazar y poco más.  De media trabajaban entre 12 y 19 horas a la semana. El resto de su tiempo lo dedicaban al ocio.

No obstante, con la llegada de la agricultura hace unos 10.000 años, las vidas de los humanos empezaron a ser más intensas laboralmente hablando. La gente se establecía en un lugar para mantener sus cultivos. Esto, pese a que pueda parecer lo contrario fue malo para su salud ya que les llevó a una dieta menos variada, trajo enfermedades epidémicas y lo que es peor, creó una división de clases ya que a diferencia de la caza, la agricultura permitía conservar los alimentos por mucho tiempo, o lo que es lo mismo, pemitió el ahorro o lo que es lo mismo, ricos y pobres. En pocas palabras, Diamond postula, que convertirse en especies basadas en la agricultura fue «el peor error de la historia de la humanidad» que con diversos altibajos en la historia nos ha llevado a trabajar cada vez más.

La New Economics Foundation (NEF) afirma que no hay nada natural o inevitable en lo que se considera una semana de trabajo «normal» de 40 horas en la actualidad. Al levantarse mucha gente se ve atrapada en un círculo vicioso de trabajo y consumo. Viven para trabajar, trabajan para ganar dinero y ganan dinero para comprar cosas. En esa ecuación falta un hecho importante que los investigadores han descubierto acerca de la mayoría del consumo material de las sociedades ricas: la mayor parte del placer y satisfacción que obtenemos al comprar es temporal, efímera y principalmente solo relativa a aquellos que nos rodean (que se esfuerzan por consumir aún más en una espiral sin fin).

La NEF alega que necesitamos conseguir tener vidas verdaderamente felices, necesitamos retar a las normas sociales y reajustar el reloj industrial que suena en nuestras cabezas. Considera la semana de 21 horas esencial para ello por dos razones: redistribuiría el trabajo remunerado, ofreciendo la esperanza de una sociedad más equitativa (ahora hay demasiados con exceso de trabajo o desempleados) y al mismo tiempo, nos permitiría disponer de tiempo para aquellas cosas importantes para nosotros pero para las que rara vez contamos con tiempo para hacerlas bien, como cuidar de nuestra familia, viajar, leer o seguir aprendiendo.

Por no mencionar, que podría ser la única manera en la que una sociedad global moderna no acabaría con los recursos de la tierra. Crear niveles de vida de la UE para todo el mundo implicaría que en 2050 sería necesario un crecimiento de la economía mundial seis veces mayor, lo que tendría posibles consecuencias devastadoras. En lugar de hacer crecer la economía, quizás necesitamos recalibrar a la sociedad para que todo el mundo sea más feliz y tenga éxito con menos.

Los retos son importantes, ninguno mayor que conseguir que la mayoría de la sociedad pueda vivir con la mitad de sus ingresos actuales. Y sin duda, muchos considerarán esto como socialismo o algo peor. Otros tantos se opondrán a que les digan que 21 horas es normal o que 80 es demasiado.  John Maynard Keynes, dijo en 1930 que a principios del siglo XXI trabajaríamos solo entre 15 y 21 horas a la semana, y que estaríamos centrados en «cómo utilizar la libertad obtenida al desprendernos de la presión de las preocupaciones económicas». Como escribe la NEF: «Keynes se equivocaba en su previsión, pero no estaba equivocado, según nuestro parecer, en concebir una manera muy distinta de utilizar el tiempo».

La experiencia francesa demostró que las 35 horas semanales son probablemente una utopía y la actual crisis nos está haciendo a todos trabajar más cobrando menos, por otro lado las legislaciones laborales no están orientadas hacia este modelo de pocas horas, pero reflexionando sobre la alarmante tasa de desempleo ¿no tendría sentido replantearnos nuestra jornada? ¿no estamos infravalorando demasiado nuestro tiempo libre?.

Quizás en vez de una reforma laboral, necesitamos una reforma mental.