www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Ufff.Demasiada carne en el asador ¿no?Vengo de un hilo que Abner y yo hemos tomado al asalto precisamente para hablar de esto mismo:http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/china-se-prepara-para-el-relevo-del-dolar/Allí acabo de exponer mi visión del asunto y después he leído cosas sobre los sesgos cognitivos y por tanto estoy condicionado a encontrarle algunas pegas a su planteamiento. Principalmente que los USAnos son capaces de vencer sin resistencia. Niego la mayor.Sostengo que la maquinaria bélica USAna tiene, en su grandeza, su mayor debilidad: es demasiado costosa para los tiempos que corren. Simplemente no pueden mantenerla. Obama ha dicho recientemente que se plantea reconfigurar sus FFAA a algo más "ágil". Es lo que decimos de un gordo seboso que no se puede mover y necesita adelgazar, el eufemismo de que se debe hacer más "ágil".La guerra que ud. plantea en Irán no se resolvería tan a la ligera. Hemos visto el fracaso sistemático en Afganistán e Iraq de las fuerzas yankees. Salvo que asumamos que su única intención es desestabilizar. Ahí ya me callo.Irán tienen una orografía y climatología que son más comparables a la de Afganistán que a la de Iraq. Con la salvedad de que los persas no son los taliban. Una posible razón para que no se haya metido aún USA en el embolado es precisamente que no las ve todas consigo y no tiene la pasta para financiar esa "gloriosa empresa". Es que es un fregado muy grande.
Segundo, no veo que China apoye abiertamente a Irán. Por modo de actuar y por cuestión material. Salvo que los chinos estén más crecidos de lo que yo conozca, los chinos nunca hacen la guerra abiertamente desde hace mucho tiempo. Son mucho más calmosos, más serenos. No van a entrar al trapo. Prefieren guerra financiera antes que enfrentamiento abierto. Veo mucho más posible que los chinos hagan una provocación económica y que USA acepte el guante mucho antes que lanzarse al ataque. Sería por tanto una guerra defensiva china. Veo mucho más posible su propuesta de tirar el dólar antes que tirarles bombas a los yankees. Es una cuestión de respeto mutuo.Además estratégicamente no es tan fácil. No es por nada que los USAnos están en Af-Pak. Para llegar a Irán primero hay que tomar Af-Pak y eso es otro fregado logístico mucho mayor, como ud. bien señala respecto a los pasos de Cachemira.Es cierto que Rusia tiene mucho más fácil intervenir a través del Caspio, pero no le veo el músculo necesario. Si bien hace unos días decía en estas páginas que veo la reelección explícita de Putin como un signo de los tiempos duros que se nos avecinan, lo veo más en sentido defensivo que ofensivo.
Nada que objetar de sus planteamientos sobre el resto de sucesos en orienta medio, la participación de las milicias, etc.Es más, yo creo que el cierre de Ormuz que veamos lo veamos, tal y como ud. dice, realizado por el menos interesado. El más interesado en cerrar el estrecho es USA en tanto que estrangula a China y a Europa (que somos hermanos pero no primos).Sigamos en la fase 2. Irán, teóricamente, aún no tiene atómicas propias. En caso de conflicto abierto no sé si tendrían capacidad de terminarla. Esto me hace dudar de ¿qué considera ud. corto plazo?
Por último, la fase 3, tampoco la veo precisamente porque China prefiere comprar a Rusia antes que arrebatársela. Son chinos, no tontos. Antes que liarse a tiros con los rusos en medio de un fregado contra USA, prefieren comprarles. En vez de vender los dólares, los usarían antes para comprar media Rusia a través de intermediarios. Si lo han hecho con África y Sudamérica... Que sí, que no son lo mismo cuatro panchitos y cuatro negritos que los ruskis, pero aún así, no veo ese conflicto. En el otro hilo me comentan que mucha tecnología militar china es de patente rusa. Esto hoy en día se ha superado un poco, pero no dejaría de ser un tremendo obstáculo para los chinos enfrentarse a quien sabe mejor que tú como funciona la mitad de tu arsenal. Insisto, chinos pero no tontos.
Arrastrar a ese conflicto a India, pues partiendo de que no veo a una China expansionista militarmente, es poco probable según mi punto de vista. E India sabe que China se la come con patatas. Para empezar China tiene una muralla tibetana de lo más útil. El ejército hindú frente al chino es de risa. Además, es un juego de quien se mueve no sale en la foto, o se lleva el palo. India no se movería contra China precisamente por la amenaza pakistaní. Si moviliza a su ejército se expone. No los veo poniendo así el culo en pompa para que les invadan Cachemira.
@Tomasjos: no conozco a los tales Du Plessis o de Hungtinton (el segundo creo que salió en burbuja, pero así de rondón).
Cita de: pringaete en Enero 14, 2012, 19:57:23 pmUfff.Demasiada carne en el asador ¿no?Parece que no entiendes de que va esto.No estamos hablando de una guerra en la que morirán 20 pobrecitos marines y se convocará una rueda de prensa urgente para que Obama explique el desgraciado suceso.Estamos hablando de una guerra en la que moriran todos los que haga falta.
Ufff.Demasiada carne en el asador ¿no?
Irán acordó con China venderles su petróleo y gas durante los próximos 15 años. Los chinos necesitan esos recursos y no pueden quedarse quietos mientras se los quitan.Irán puede poner en pie un ejército de mas de 14 millones de hombres; los iranies no necesitan mas tropas. Lo que necesitan son armas y tecnología. Y ahí es donde Rusia y China les pueden ayudar.De todos modos China si que mandará buques y tropas a Irán. No porque vayan a hacer mucho, sino para indicar que van en serio cuando traten de negociar.
El sistema monetario mundial se va a hundir con el dólar. No habrá comercio al menos durante un tiempo. Los países tendrán que luchar por los recursos para no morir.
La mayor parte del ejército chino estaría ocupando invadiendo territorios. Una intervención India, aunque no logre avanzar mucho, tendría mucho sentido porque obligaría a los chinos a desviar tropas y recursos a otra parte.
Cita de: pringaete en Enero 14, 2012, 19:57:23 pm@Tomasjos: no conozco a los tales Du Plessis o de Hungtinton (el segundo creo que salió en burbuja, pero así de rondón). Creo que se refiere a Samuel P.Huntington http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington, sobre todo conocido por su Choque de civilizaciones http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations, el cual por contraposición y antítesis sirvió de inspiración de la Alianza de Civilizaciones http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_de_Civilizaciones zapateril (y hasta cierto punto, del Hombrenuevismo Ciudadánico, que diría ppcc).Y esta obra desmonta, desde una perspectiva que en buena medida es heredera de las corrientes neocon formuladas por Leo Strauss http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss otra corriente neocon, cual es la tesis del Fin de la Historia de Francis Fukuyama http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama.Y por último una observación: el que proceda de tales orígenes, no debería hacernos pensar que no son tesis de gran penetración intelectual las que defiende, antes al contrario. De hecho, la lectura de The Clash of Civilizations es más que recomendable. y además prefigura en gran medida el declive del Imperio USA, siendo una voz interna y temprana en advertirlo.
Por eso digo que me parece demasiada carne en el asador. Y sin embargo, sigo sin ver explicado el movimiento por el que USA se mete en ese macroberenjenal. No veo un 2º Pearl Harbour. No otra vez. Está claro que no puedo entenderlo cuando no explica como se entra en eso. La secuencia que describe requiere unos actos tan descomunales que no los veo. Si tiraron dos rascacielos y mire lo que han hecho en Af-Pak ¿qué tendrían que hacer para simular una provocación de Irán? ¿detonar una bomba sucia en territorio yankee? ¿cómo harían el teatrillo?
Y sigo sin ver cómo pagan todo eso, no tienen pasta para meterse en ese fregado. Simplemente no la tienen. Es cierto que tienen un "capital" bélico acumulado que tienen que usar en alguna parte, pero sus Marines ya no se pueden llevar por el mundo como si fueran ganado.
En este momento entrarán en marcha las armas biológicas diseñadas especialmente para matar chinos.
Cita de: pringaete en Enero 15, 2012, 02:33:40 amPor eso digo que me parece demasiada carne en el asador. Y sin embargo, sigo sin ver explicado el movimiento por el que USA se mete en ese macroberenjenal. No veo un 2º Pearl Harbour. No otra vez. Está claro que no puedo entenderlo cuando no explica como se entra en eso. La secuencia que describe requiere unos actos tan descomunales que no los veo. Si tiraron dos rascacielos y mire lo que han hecho en Af-Pak ¿qué tendrían que hacer para simular una provocación de Irán? ¿detonar una bomba sucia en territorio yankee? ¿cómo harían el teatrillo?Desgraciadamente te puedo contestar a esto.Irán realizó unas maniobras militares en el Golfo Pérsico. La prensa useña informó de que Irán estaba practicando como cortar el tráfico del Golfo Pérsico. Y un portaaviones de la US Navy (el George Bush) se estacionó en aguas territoriales iranies. Estuvo allí un tiempo (lo que provocó la indignación de Irán y un cruce de acusaciones entre los dos gobiernos) y luego se marchó de vuelta a América.El ministro de exteriores persa dijo textualmente hace poco que: "Aviso, recomiendo y advierto a los estadounidenses contra el regreso de este portaaviones al Golfo Pérsico porque no tenemos costumbre de advertir dos veces."Pues el mismo día que dijo eso, al portaaviones George Bush (que estaba en el Mediterraneo de regreso a casa) se le ordenó dar medio vuelta y dirigirse de nuevo al Golfo Pérsico.Creo que está claro. La próxima vez que Irán realice maniobres militares en sus aguas, la prensa americana volverá a informar de las intenciones hostiles de Irán. El George Bush se volverá a estacionar en aguas territoriales iranies sin pedir permiso. Los iranies responderán a la provocación y empezará la guerra.También puede ocurrir que los iranies se traguen sus palabras y no hagan nada. Si los iranies no empiezan la guerra, los useños los someterán cada vez mas a mayores provocaciones, asesinatos, embargos y sanciones. La CIA hará detonar una bomba en Teheran o algo de eso. Les harán la vida tan imposible que al final los persas aunque no quieran tendrán que responder.Cita de: pringaete en Enero 15, 2012, 02:33:40 amY sigo sin ver cómo pagan todo eso, no tienen pasta para meterse en ese fregado. Simplemente no la tienen. Es cierto que tienen un "capital" bélico acumulado que tienen que usar en alguna parte, pero sus Marines ya no se pueden llevar por el mundo como si fueran ganado.Lo que dices no tiene sentido.No necesitan pasta para meterse en ese fregado. Ya tienen pagado todo lo que pueden necesitar.No necesitan comprar combustible porque ya lo tienen. Ni tampoco necesitan comprar tanques, aviones, munición, etc. porque ya lo tienen todo.
En cualquier caso, la verdadera amenaza nuclear para cualquier país mínimamente tecnificado son las bombas arco-iris, y para eso no hace falta nada de excesiva potencia. Precisamente estas bombas hoy por hoy serían el único armamento que irónicamente podrían poner de rodillas a toda la super civilización tecnificada mundial, dejando indemnes a los países pobres y subdesarrollados, concentrados en el ecuador en gran parte, donde el efecto EMP sería mucho más tenue.
El juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q[Reedito, intrus precox]..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.
Respecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...). Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal. Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.Y eso en una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".
Respecto a China:http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza. El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro. Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crudY estos otros las cifran en un 11% http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.
Si hablas de cómo se han construido "ciudades subterráneas", pones una foto, y luego resulta ser un espacio en el que no podrían vivir ni cuatro gatos... el argumento del Fallout es truculuento y entretenido pero si vamos a trasladarlo a nuestro mundo, no estaría de más algún dato más solido.
Además, sinceramente, si yo fuera uno de los que mandan en el mundo, para qué me iba a condenar a una vida en una miserable caverna cuando siempre voy a tener lo que quiera en el mundo de la superficie? Por muy poco que haya, lo poco que haya será para mi, porque podré contratar a cuántos matones me sean necesarios para suprimir a la famélica población.
Cita de: pringaete en Enero 15, 2012, 15:55:44 pmEl juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q[Reedito, intrus precox]..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.Sigues sin entender nada.A ver si esta noticia y esta foto te abren los ojos:http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3veda_Global_de_Semillas_de_SvalbardSe han gastado 2 billones de dólares en crear ciudades subterraneas con todo lo necesario para sobrevivir a un cataclismo y para reconstruir el mundo. Lo que esperan es una guerra nuclear y un invierno nuclear.Si crees que las provocaciones son la causa de la guerra es que no te enteras de nada.La causa de la guerra es que quieren un nuevo orden mundial. Y para poder implementarlo primero necesitan reducir la población, destruir las naciones, sustituir los gobiernos civiles por gobiernos militares y sobre todo crear caos, colapso y terror para que la gente acepte los cambios.Las provocaciones, las disputas por el petróleo iraní, etc. son solo el pretexto que van a usar para iniciar la guerra. La guerra al principio se planteará como una guerra convencional contra Irán y como represalia a un ataque iraní (de esa manera los militares no se negarán a realizarla y la sociedad no se opondrá demasiado a ella). Pero en cuanto la guerra convencional empiece rapidamente se va a convertir en algo muchísimo mas serio. Cita de: pringaete en Enero 15, 2012, 15:55:44 pmRespecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...). Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal. Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.Y eso en una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".Sigues sin enterarte de nada.Al principio será una guerra convencional contra Irán (y por tanto asumible sin muchos sacrificios). Pero rapidamente escalará la cosa.Cuando eso ocurra se van a movilizar todos los recursos que hagan falta.Cita de: pringaete en Enero 15, 2012, 15:55:44 pmRespecto a China:http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza. El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro. Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crudY estos otros las cifran en un 11% http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.Sigues sin enterarte. El motivo de la guerra no es el petróleo ni una respuesta al ataque iraní ni nada por el estilo. Eso solo serán los pretextos que pondrán.
Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).
Cita de: Tico en Enero 16, 2012, 00:42:41 amDejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).No, no creo que las ciudades subterráneas sean así de divertidamente pintorescas. Ya imagino que serán como las Vault de los Fallout, que por otra parte es el único diseño lógico.Y con lo de "evento que cambiará el mundo" no es que especifiques mucho. En cualquier caso, si llegara un evento realmente apocalíptico, prefiero morirme que pegarme 60 años viviendo en una lata de sardinas subterránea.Edit: Para el que no conozca los Fallout:Fallout New Vegas: The amazing story of Vault 11
No, si ya me voy enterando realmente de que iba todo esto. No se preocupe que ya no le voy a poner más pegas a su "teoría". Seguro que funciona y tal. Solo una pregunta ¿si realmente se cree todo eso? ¿Qué hace en un sitio donde llegue el hinternec? Si yo tuviese tan claro todo lo que ud. dice no estaría perdiendo el tiempo en hinternec. Estaría alejado de todo núcleo urbano reconocible, empleando el tiempo en mis cabras y mi huerto, practicando tiro al cochino jabalí y vallando mi propiedad con alambre de espino y por supuesto nunca, nunca, nunca dejaría mis pensamientos en un foro de hinternec y solo lo consultaría para consultar los signos que revelan la profecía.En verdad os digo, hermanos, que echo en falta un buen hilo madmaxista.
Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.
Cita de: pringaete en Enero 15, 2012, 16:23:52 pmAñado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.Pringaete, Israel tiene 20000 km cuadrados, de lo cual buena parte del sur es un desierto despoblado. Las armas tácticas se utilizan en el terreno militar para destruir grandes concentraciones de tropas en unos cientos de km cuadrados, que es donde está concentrado el grueso de la población Israeli -Tel-aviv, Jerusalén y Haifa, creo-. Un arma nuclear táctica detonada en Israel es, por la dimensión del objetivo, estratégica en si misma. Israel no tiene retaguardia, no olvidemos eso.