El futuro global a corto plazo: III GM y a continuación Nuevo Orden Mundial

[pringaete]

Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)
http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/
El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.

Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.

[pollo]

En cualquier caso, la verdadera amenaza nuclear para cualquier país mínimamente tecnificado son las bombas arco-iris, y para eso no hace falta nada de excesiva potencia. Precisamente estas bombas hoy por hoy serían el único armamento que irónicamente podrían poner de rodillas a toda la super civilización tecnificada mundial, dejando indemnes a los países pobres y subdesarrollados, concentrados en el ecuador en gran parte, donde el efecto EMP sería mucho más tenue.

[wanderer]

En cualquier caso, la verdadera amenaza nuclear para cualquier país mínimamente tecnificado son las bombas arco-iris, y para eso no hace falta nada de excesiva potencia. Precisamente estas bombas hoy por hoy serían el único armamento que irónicamente podrían poner de rodillas a toda la super civilización tecnificada mundial, dejando indemnes a los países pobres y subdesarrollados, concentrados en el ecuador en gran parte, donde el efecto EMP sería mucho más tenue.

Yo siempre entendí que un ataque EMP detonando a elevada altitud bombas atómicas sobre áreas densamente pobladas o industriales sería siempre el paso previo a una escalada global de conflicto nuclear, porque con daños a la población mínimos dejaría inutilizadas la mayoría de las instalaciones civiles, empezando por la red eléctrica y TODA la red de comunicaciones.

Curiosamente, siempre que el conflicto no pasara de ahí, los países con tecnologías rudimentarias no saldrían tan mal paradas (por ejemplo, si usan mayoritariamente coches tipo los de los 70´s (antes de que se universalizaran cosas como el encendido electrónico), casi ni se enterarían).

[Tico]

El juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.

Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q
[Reedito, intrus precox]
..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.

Sigues sin entender nada.

A ver si esta noticia y esta foto te abren los ojos:
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3veda_Global_de_Semillas_de_Svalbard



Se han gastado 2 billones de dólares en crear ciudades subterraneas con todo lo necesario para sobrevivir a un cataclismo y para reconstruir el mundo. Lo que esperan es una guerra nuclear y un invierno nuclear.

Si crees que las provocaciones son la causa de la guerra es que no te enteras de nada.

La causa de la guerra es que quieren un nuevo orden mundial. Y para poder implementarlo primero necesitan reducir la población, destruir las naciones, sustituir los gobiernos civiles por gobiernos militares y sobre todo crear caos, colapso y terror para que la gente acepte los cambios.

Las provocaciones, las disputas por el petróleo iraní, etc. son solo el pretexto que van a usar para iniciar la guerra. La guerra al principio se planteará como una guerra convencional contra Irán y como represalia a un ataque iraní (de esa manera los militares no se negarán a realizarla y la sociedad no se opondrá demasiado a ella). Pero en cuanto la guerra convencional empiece rapidamente se va a convertir en algo muchísimo mas serio.

Respecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.

No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...).

Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal.

Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.

Y eso en  una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.

En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".

Sigues sin enterarte de nada.

Al principio será una guerra convencional contra Irán (y por tanto asumible sin muchos sacrificios). Pero rapidamente escalará la cosa.

Cuando eso ocurra se van a movilizar todos los recursos que hagan falta.

Respecto a China:
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115
Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza.

El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro.

Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crud
Y estos otros las cifran en un 11%
http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.

Sigues sin enterarte. El motivo de la guerra no es el petróleo ni una respuesta al ataque iraní ni nada por el estilo. Eso solo serán los pretextos que pondrán.

[Karunel]

Si hablas de cómo se han construido "ciudades subterráneas", pones una foto, y luego resulta ser un espacio en el que no podrían vivir ni cuatro gatos... el argumento del Fallout es truculuento y entretenido pero si vamos a trasladarlo a nuestro mundo, no estaría de más algún dato más solido.

Además, sinceramente, si yo fuera uno de los que mandan en el mundo, para qué me iba a condenar a una vida en una miserable caverna cuando siempre voy a tener lo que quiera en el mundo de la superficie? Por muy poco que haya, lo poco que haya será para mi, porque podré contratar a cuántos matones me sean necesarios para suprimir a la famélica población.

[Tico]

Si hablas de cómo se han construido "ciudades subterráneas", pones una foto, y luego resulta ser un espacio en el que no podrían vivir ni cuatro gatos... el argumento del Fallout es truculuento y entretenido pero si vamos a trasladarlo a nuestro mundo, no estaría de más algún dato más solido.

Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:



Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.

Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).

Podría haber puesto fotos de planos de esas ciudades. Tampoco lo he hecho porque esos planos no tienen ningún interés (como ya he dicho se trata de hileras e hileras de de habitaciones y salas conectadas por pasillos y ascensores).

Además, sinceramente, si yo fuera uno de los que mandan en el mundo, para qué me iba a condenar a una vida en una miserable caverna cuando siempre voy a tener lo que quiera en el mundo de la superficie? Por muy poco que haya, lo poco que haya será para mi, porque podré contratar a cuántos matones me sean necesarios para suprimir a la famélica población.

El motivo por el que quieren hacer esto es porque saben que va a ocurrir un evento global (no sé cual es) y que van a perder el poder para siempre. Por eso antes de que ocurra ellos quieren crear un nuevo orden mundial en el que su poder será lo mas dictatorial y ferreo posible. Y de esa manera estarán preparados para mantener su poder pese a ese evento.

George Bush New World Order	Small | Large

[Sidartah]

No te cortes Tico, cuelga los planos y las fotos, profundicemos así en el tema. Sí tienen relevancia en este hilo... pues los ciegos queremos de saber!

[pringaete]

El juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.

Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q
[Reedito, intrus precox]
..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.

Sigues sin entender nada.

A ver si esta noticia y esta foto te abren los ojos:
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3veda_Global_de_Semillas_de_Svalbard



Se han gastado 2 billones de dólares en crear ciudades subterraneas con todo lo necesario para sobrevivir a un cataclismo y para reconstruir el mundo. Lo que esperan es una guerra nuclear y un invierno nuclear.

Si crees que las provocaciones son la causa de la guerra es que no te enteras de nada.

La causa de la guerra es que quieren un nuevo orden mundial. Y para poder implementarlo primero necesitan reducir la población, destruir las naciones, sustituir los gobiernos civiles por gobiernos militares y sobre todo crear caos, colapso y terror para que la gente acepte los cambios.

Las provocaciones, las disputas por el petróleo iraní, etc. son solo el pretexto que van a usar para iniciar la guerra. La guerra al principio se planteará como una guerra convencional contra Irán y como represalia a un ataque iraní (de esa manera los militares no se negarán a realizarla y la sociedad no se opondrá demasiado a ella). Pero en cuanto la guerra convencional empiece rapidamente se va a convertir en algo muchísimo mas serio.

Respecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.

No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...).

Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal.

Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.

Y eso en  una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.

En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".

Sigues sin enterarte de nada.

Al principio será una guerra convencional contra Irán (y por tanto asumible sin muchos sacrificios). Pero rapidamente escalará la cosa.

Cuando eso ocurra se van a movilizar todos los recursos que hagan falta.

Respecto a China:
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115
Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza.

El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro.

Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crud
Y estos otros las cifran en un 11%
http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.

Sigues sin enterarte. El motivo de la guerra no es el petróleo ni una respuesta al ataque iraní ni nada por el estilo. Eso solo serán los pretextos que pondrán.

No, si ya me voy enterando realmente de que iba todo esto. No se preocupe que ya no le voy a poner más pegas a su "teoría". Seguro que funciona y tal.

Solo una pregunta ¿si realmente se cree todo eso? ¿Qué hace en un sitio donde llegue el hinternec? Si yo tuviese tan claro todo lo que ud. dice no estaría perdiendo el tiempo en hinternec. Estaría alejado de todo núcleo urbano reconocible, empleando el tiempo en mis cabras y mi huerto, practicando tiro al cochino jabalí y vallando mi propiedad con alambre de espino y por supuesto nunca, nunca, nunca dejaría mis pensamientos en un foro de hinternec y solo lo consultaría para consultar los signos que revelan la profecía.

En verdad os digo, hermanos, que echo en falta un buen hilo madmaxista.

[Karunel]

Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:



Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.

Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).

No, no creo que las ciudades subterráneas sean así de divertidamente pintorescas. Ya imagino que serán como las Vault de los Fallout, que por otra parte es el único diseño lógico.

Y con lo de "evento que cambiará el mundo" no es que especifiques mucho. En cualquier caso, si llegara un evento realmente apocalíptico, prefiero morirme que pegarme 60 años viviendo en una lata de sardinas subterránea.

Edit: Para el que no conozca los Fallout:

Fallout New Vegas: The amazing story of Vault 11	Small | Large

[NosTrasladamus]

Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:



Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.

Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).

No, no creo que las ciudades subterráneas sean así de divertidamente pintorescas. Ya imagino que serán como las Vault de los Fallout, que por otra parte es el único diseño lógico.

Y con lo de "evento que cambiará el mundo" no es que especifiques mucho. En cualquier caso, si llegara un evento realmente apocalíptico, prefiero morirme que pegarme 60 años viviendo en una lata de sardinas subterránea.

Edit: Para el que no conozca los Fallout:

Fallout New Vegas: The amazing story of Vault 11

Sobre ciudades subterraneas concebidas durante la guerra fría para sobrevivir a un ataque nuclear:

http://es.paperblog.com/burlington-la-ciudad-fantasma-de-la-guerra-fria-70-fotografias-507574/

http://www.fremad-russia.com/moscow_inc.asp?inc_ID=49

http://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/la-ciudad-subterr%C3%A1nea-que-mao-mand%C3%B3-construir-bajo-131917807.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Weather_Emergency_Operations_Center

http://carolina-castaneda-lopez.suite101.net/el-misterio-de-las-ciudades-subterraneas-a65244

En todas las épocas se han construido fortificaciones para resistir a las armas más devastadoras que tenía el enemigo en aquel momento, también se construyeron durante la segunda guerra mundial:

http://elbauldejosete.wordpress.com/2009/01/11/los-tuneles-secretos-de-londres/

O fortificaciones como la línea maginot construida tras la primera guerra mundial:

http://www.maginot-hackenberg.com/visitevirtuelle.htm

Y lo que tampoco es nada magufístico: Muchos edificios de apartamentos construidos durante los 70 y 80 (en pleno apogeo de la paranoia de la guerra fría) en Nueva York disponen de refugios nucleares que están señalizados a pie de calle.

http://www.dontfeedtheanimals.net/2010/03/fallout-shelters-of-new-york-city.html

Eso sí, no utilizar estos hechos del mundo real (tm) para justificar magufadas delirantes...
Lo de las semillas de Svalvard está muy bien. Lo que no sé es qué pinta una foto de una tuneladora de la línea 6 del metro de Madrid en el artículo... Hay también muchos otros proyectos científicos que podrían dar lugar a todo tipo de especulaciones, como el proyecto bisofera 2 http://es.wikipedia.org/wiki/Biosfera_2 respecto al cual te puedes inventar una novela apocalíptica de ciencia ficción si quieres, pero eso no hace que sea cierta...

[Sidartah]

Ya estamos de vuelta con el sionismo, la tercera guerra mundial, la vuelta del mesías a la tierra, la nueva era, ¿no?

No me deja de parecer divertido que la gente con estas teorías se escondan y hablen con la boquita de piñón, como con miedo a ser detectados por el mossad y ser liquidados fríamente en casa a la hora del café.

 

[Terzaghi]

Con todos mis respetos, poner una foto de una tuneladora para justificar semejante parrafada sin sentido es desde luego gracioso. Supongo que me dirá que son tuneladoras nucleares con un rayo láser en la punta o algo así...en el otro foro ya había un tema en el que se hablaban de esos "proyectos secretos"  que solo conoce usted...
Por cierto a mi también me gustaría ver los planos y si tiene los Pliegos del proyecto ¡ya será la repera!

Como ya han comentado, no le veo el sentido a gastarse un porrón de pasta en hacer agujeros para vivir allí como ratas por los siglos de los siglos....

[Tico]

No, si ya me voy enterando realmente de que iba todo esto. No se preocupe que ya no le voy a poner más pegas a su "teoría". Seguro que funciona y tal.

Solo una pregunta ¿si realmente se cree todo eso? ¿Qué hace en un sitio donde llegue el hinternec? Si yo tuviese tan claro todo lo que ud. dice no estaría perdiendo el tiempo en hinternec. Estaría alejado de todo núcleo urbano reconocible, empleando el tiempo en mis cabras y mi huerto, practicando tiro al cochino jabalí y vallando mi propiedad con alambre de espino y por supuesto nunca, nunca, nunca dejaría mis pensamientos en un foro de hinternec y solo lo consultaría para consultar los signos que revelan la profecía.

En verdad os digo, hermanos, que echo en falta un buen hilo madmaxista.

¿Es que no tienes ni idea de nada?

Que las elites planeen hacer algo no significa obligatoriamente que eso vaya a ocurrir. Ellos ni son dioses ni son omnipotentes.

Ellos pueden querer una guerra convencional que rapidamente escale a nuclear. Pero que ellos quieran eso no significa que obligatoriamente vaya a ocurrir.

Y si finalmente ocurre, pues tampoco significa que obligatoriamente vaya a ocurrir del modo en que ellos lo habían planeado.

Hay muchísima gente dentro del ejército, la política, los servicios de inteligencia, la banca, etc. que se dan cuenta de lo que pasa y que hacen lo que pueden por impedirlo, por sabotearlo y por retrasarlo.

Después del 11-S el gobierno useño planeaba invadir 7 países en los 5 años siguientes (Irak, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Irán). No pudieron hacerlo porque sus militares se dieron cuenta de lo que pasaba y se dedicaron a sabotear, retrasar, poner pegas y hacer todo lo posible para que nada de eso ocurriera. Al final de esos 7 solo pudieron invadir Irak. (Y tuvieron que invadir Afganistán que no estaba inicialmente previsto porque los taliban estaban destruyendo la producción de droga y en Afganistán se produce el 80% del total mundial).

Lo cuenta el general retirado Wesley Clark (general de 4 estrellas, primero de su promoción, comandante supremo de la OTAN, veterano de Vietnam con 4 tiros en su cuerpo, precandidato a la presidencia y que ya se opuso publicamente a Clinton durante la guerra de Kosovo porque las operaciones aéreas no servían para proteger a la población civil):

General Wesley Clark: plan de Estados Unidos en 2001 para invadir 7 países, incluída Libia

El ejército israelí lleva años haciendo todo lo que puede por evitar atacar a Irán porque saben que Israel muy probablemente será destruido por armas nucleares y químicas. El ejército useño lleva años haciendo todo lo posible por evitar la guerra con China (que inicialmente estaba prevista como muy tarde para el 2008).

A mi no me preocupa el tema para nada. Si ocurre (que tampoco es seguro que ocurra) pues ocurrirá. Que le vamos a hacer.

[tomasjos]

Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)
http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/
El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.

Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.

Pringaete, Israel tiene 20000 km cuadrados, de lo cual buena parte del sur es un desierto despoblado. Las armas tácticas se utilizan en el terreno militar para destruir grandes concentraciones de tropas en unos cientos de km cuadrados, que es donde está concentrado el grueso de la población Israeli -Tel-aviv, Jerusalén y Haifa, creo-. Un arma nuclear táctica detonada en Israel es, por la dimensión del objetivo, estratégica en si misma. Israel no tiene retaguardia, no olvidemos eso.

[pringaete]

Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)
http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/
El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.

Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.

Pringaete, Israel tiene 20000 km cuadrados, de lo cual buena parte del sur es un desierto despoblado. Las armas tácticas se utilizan en el terreno militar para destruir grandes concentraciones de tropas en unos cientos de km cuadrados, que es donde está concentrado el grueso de la población Israeli -Tel-aviv, Jerusalén y Haifa, creo-. Un arma nuclear táctica detonada en Israel es, por la dimensión del objetivo, estratégica en si misma. Israel no tiene retaguardia, no olvidemos eso.

Yo pienso que no, que son escalas completamente distintas y existe un salto cuantitativo suficiente que marca la diferencia cualitativa:

Abajo, a la izquierda, nuestras "amigas" la TNW.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield