Garzón, juzgado por las escuchas de Gürtel

[Aire Mutable]

La ley coloca a Eloy Velasco, excargo del PP, al frente del juzgado de la red Gürtel 


Velasco fue director general de Justicia de los Gobiernos valencianos de Eduardo Zaplana y Francisco Camps     
 

Y teniendo en cuenta la ley, momento oportuno para quitar al que estorba de en medio? No pretenderán que nos tragemos que es simple casualidad!

[CdE]

ALAI, América Latina en Movimiento

2012-02-16


Muerte accidental de Garzón

Orencio Osuna

“Saben qué piensa la gente de ustedes? Que son unos embaucadores, unos farsantes…quién les va a creer a estas alturas, que no sea el juez archivador, por supuesto. ¿Y saben la razón principal porque no les cree la gente? Por que su versión de los hechos, además de estrafalaria, carece de color humano” (“Muerte accidental de un anarquista”. Darío Fo)

La anunciada defenestración en tres actos del juez Garzón -con su envoltura de impostadas proclamas de leguleyos y cosméticas proclamas de legalidad- podría semejarse a la representación de un misterio bufo creado por el talento cómico de Fo. Sólo que en este caso el misterio está clarísimo: con la condena de Garzón de lo que se trata de conseguir es que la mafia de la Gürtel salga de rositas a disfrutar de la pasta que trincaron y que los asesinatos del franquismo sigan impunes con su Valle de la Ignominia y las cunetas selladas por el hormigón del silencio en el país de Nunca Jamás.

Las cantinelas sobre el respeto y acatamiento a las sentencias de los tribunales están ya muy vistas y descangayadas. Una cosa es el acatamiento forzado porque -como dice Fo sobre los jueces- “Y encima son sagrados, porque no olvidemos que existe el delito de injurias por hablar mal de la magistratura… ¡aquí y en Arabia Saudí”. Otra, muy distinta, es sentir respeto por unas sentencias que benefician a una red mafiosa y a unos criminales en serie, ¿se denomina eso también prevaricación? En todo caso, el único que se ve compelido forzosamente a acatar la condena de inhabilitación será el propio Garzón (al parecer el TS ha decidido señalar el ¡ 23-F ¡ como fecha de ejecución de la sentencia, en una decisión cargada de humor negro) porque no tiene más remedio.

Pero, ¿por qué debemos los ciudadanos disidentes acatar algo en lo que no somos ni juez ni parte, ni estamos de acuerdo, ni obedece a una ética de justicia y, además, nos parece una sentencia política de un tribunal político, constituido por jueces políticos? No, la sentencia contra Garzón no puede ni debe ser ni respetada ni acatada, por más que nos lo exija una gigantesca turbamulta de franquistas de primera, segunda y tercera hora, de mafiosos protegidos por los medios cómplices y beneficiarios de sus negros dineros, de partidos financiados por los beneficios del cohecho, el soborno y la prevaricación permanente. ¡Que acaten y respeten ellos!

Los jueces del TS que argumentan que Garzón actuó, al interferir las comunicaciones de los Gürtel Boys con sus abogados (por cierto, exjueces y exfiscales de carrera para los que no existen incompatibilidades), “como en un régimen autoritario” efectúan una acusación sumamente subversiva contra la “marca España” ya que esa práctica policial se usa, al parecer, abundantemente en numerosos casos judiciales como los de terrorismo, narcotráfico y otros como el de Marta del Castillo. Claro que en el caso Garzón los defensores de Don Vito y Cía. no hacían más que -presuntamente- colocar la pasta robada en lugares muy finos y respetables como la democrática Suiza y las islitas refugio de los corsarios del mundo entero. Resulta extraño (y sospechoso) que unos jueces pasen por alto que han de juzgar a tenor de las leyes según el tipo delito que se comete y que al delincuente se le aplica una condena de acuerdo con ellas y no por la inquina que produzca el delincuente particularmente. Será muy horroroso el terrorismo, muy repugnante un asesinato sexual o muy corrompido el narcotráfico, pero se supone que los sujetos que incurren en esos delitos también tienen derecho a la defensa y a la presunción de inocencia ¿o no? ¿No podría ser que el saqueo de los bienes públicos también fuera un delito digno de ser considerado de lesa patria? ¿Expoliar a los ciudadanos sustrayendo los recursos destinados a la enseñanza, a la sanidad, al cuidado a los dependientes y otros patrimonios públicos, es menos aborrecible que otros delitos? ¿La impunidad de los crímenes franquistas, el ensalzamiento público de Franco y de los máximos responsables de las represalias contra los republicanos, no representa una patente desigualdad respecto a las víctimas y sus familias?

Muchos de los que brindaron con champán con la condena (por ejemplo aquellos que han proclamando sin embozo que Garzón “mantiene una enemistad manifiesta con el PP”) son los mismos que brindaron por la absolución del grotesco doctor cum laude Paco Camps, la nulidad de las actuaciones del caso Naseiro, los damnificados de los GAL, el carpetazo del Tamayazo y la laminación del Estatut de Catalunya... Las reservas de champán se conservan en frías cubiteras a la espera de nuevos descorches de celebración por las sentencias sobre el matrimonio de homosexuales, por el derecho a la vida del concebido no nacido (el progre Gallardón, dixit), por la liquidación de la asignatura de adoctrinamiento sectario con la que se lava el cerebro a los concebidos nacidos (gracias a Wert, el reformador), por la que obligue a los despedidos a indemnizar al empresario por las molestias (una prueba más de la agresividad bien entendida que De Guindos ofrecerá al tal Oli), por la que se declare por ley el acatamiento a los mandatos de Mercozy suprimiendo la siesta y las tapas (salvo rigurosa prescripción médica firmada por Mato), por la que se envíen misiles nucleares desde Rota contra Irán (con componentes de la moderna industria de misiles española que bien conoce Morenés), por declarar la legendaria próstata del general Franco bien de interés cultural (a propuesta de su admirador -de la próstata, eh!!- García Margallo), por la proclamación del Congreso y del Senado en sesión conjunta del día de nacimiento de Don Manuel (RIP) como fiesta nacional a todos los efectos… La cosa es brindar, que motivos les sobran como era previsible y de sentido común según prometió MR.

Hoy -¡crucemos los dedos!- en España no se estila proceder al asesinato de los enemigos del orden y posteriormente fabular nebulosas historias sobre caídas accidentales desde ventanas oportunamente abiertas como pasó con Julián Grimau, Enrique Ruano o el anarquista de la historia de Fo. Tampoco resulta probable que los jueces díscolos al poder de la mafia y otros poderes ocultos, sean reventados como sucedió a los jueces Falcone, Borsellino, Terranova y Chinninci en la Italia de los años de plomo. Pero lo cierto es que la inhabilitación de Garzón equivale a descolgar la espada de Damocles que pendía sobre la cabeza de nuestros coterráneos y españolísimos mafiosos a los que pronto veremos chuleando cara al sol en sus flamantes yates.

Tiene más razón que una santa Gabriela Bravo cuando dice desafiantemente, que no todos somos iguales ante la ley a propósito de Urdangarín, aunque el Rey haya proclamado lo contrario en su discurso navideño. La ficción de la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos ya no se la traga nadie y pone en la picota un sistema legal y un poder judicial que salió limpio de polvo y paja de los largos años de la dictadura y que no sufrió ninguna purga a pesar de que muchos de sus miembros fueron fieles ejecutores del estado de derecho franquista. Pues eso: ¿acaso no está llegando el momento que se cuestione el régimen constitucional salido de la transición si no permite que el poder judicial esté al servicio de las leyes justas y de una sociedad de ciudadanos iguales ante la ley?

Llamazares señalaba el caso Dreyfus y su injusta condena por pruebas manipuladas como analogía de la Causa General contra Garzón. Pero el caso Dreyfus en Francia supuso una movilización social sin precedentes de grandes sectores de la sociedad que tras seis largos años de lucha y lograron que fuese reconocida su inocencia. Como escribió Emile Zola en su ardiente denuncia “J’Accuse”: “Monsieur le Président, ¿Me permitís que, agradecido por la bondadosa acogida que me dispensasteis, me preocupe de vuestra gloria y os diga que vuestra estrella, tan feliz hasta hoy, está amenazada por la más vergonzosa e imborrable mancha? […] En cuanto a las personas a quienes acuso, debo decir que ni las conozco ni las he visto nunca, ni siento particularmente por ellas rencor ni odio. Las considero como entidades, como espíritus de maleficencia social. Y el acto que realizo aquí, no es más que un medio revolucionario de activar la explosión de la verdad y de la justicia. Sólo un sentimiento me mueve, sólo deseo que la luz se haga, y lo imploro en nombre de la humanidad, que ha sufrido tanto y que tiene derecho a ser feliz. Mi ardiente protesta no es más que un grito de mi alma. Que se atrevan a llevarme a los Tribunales y que me juzguen públicamente. Así lo espero”. Emile Zola fue condenado a prisión y vivió en el exilio a consecuencia de su “Yo Acuso” que removió las conciencias de muchos ciudadanos de todo el mundo. Murió misteriosamente de modo accidental, asfixiado por las emanaciones de la chimenea de su casa antes de que el capitán Dreyfus fuese rehabilitado por el ejército francés.

nuevatribuna.es


http://www.alainet.org/active/52836&lang=es

http://www.alainet.org/active/52836&lang=es

[Aire Mutable]

Muy de acuerdo con mucho de lo que dice el artículo.

La sentancia a Garzón va a traer cola. Esperemos que de una forma u otra, sirva al menos para que muchos entendamos que el sistema legal y el poder judicial necesitan de una catarsis completa.

Escuchar muchos de los comentarios que se hacen estos días sobre el asunto, da pavor.

[Aire Mutable]

LA COMISIÓN PERMANENTE EJECUTA LA INHABILITACIÓN

El CGPJ expulsa al juez Garzón de la AN en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo    

  20/02/2012  (13:59h)
 

 La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)  ha acordado hoy la expulsión formal de Baltasar Garzón de la carrera judicial en cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo que condena al juez suspendido de la Audiencia Nacional a pena de inhabilitación por autorizar la intervención de las conversaciones que mantuvieron en prisión los cabecillas de la trama 'Gürtel' con sus abogado.    La decisión, que será ratificada en el Pleno del próximo día 23, señala que se procede al "cumplimiento" de la decisión del alto tribunal y, en sus mismos términos, impone a Garzón once años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, "así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo".
 
De este modo, Garzón deja de ser desde este lunes el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5. Asimismo, la Comisión Permanente ha ordenado la anotación de este acuerdo "al expediente personal del expresado magistrado para constancia y efectos" y la notificación del acuerdo a la Audiencia Nacional "para debida constancia en el libro de ceses y posesiones".
 
Como consecuencia de esta decisión, el órgano de gobierno de los jueces deja sin efecto las suspensiones provisionales que ya pesaban sobre Garzón y que fueron acordadas a raíz de que Garzón fuera procesado tanto por las escuchas de "Gürtel" como por investigar los crímenes del franquismo careciendo de competencia para ello. Sobre esta segunda causa aún está pendiente la sentencia, que podría conocerse en los próximos días, según fuentes del alto tribunal. El acuerdo también se notificará al propio Garzón, al Supremo, al Ministerio de Justicia y a la Mutualidad General Judicial.
 
 Readmisión a los 67 años    Cuando transcurran los 11 años de inhabilitación, Baltasar Garzón, que tendrá entonces 67 años, podrá volver a solicitar al Consejo su readmisión en la carrera judicial, a la que volverá con la antigüedad que ha reunido hasta este momento sin que le sea computado en el escalafón el tiempo durante el cual ha permanecido inhabilitado.
 
Aunque esta condena supone la pérdida definitiva del cargo que ostenta, Garzón puede ejercer la abogacía o continuar participando en foros internacionales. Durante este tiempo, ha colaborado con el Tribunal Penal Internacional con sede en La Haya, con la  Organización de Estados Americanos (OEA) y el Comité contra la Tortura del Consejo de Europa.
   Consucuencias para Ruz   
Por otra parte, el juez Pablo Ruz, que ocupa provisionalmente el Juzgado Central de Instrucción número 5, permanecerá por el momento en su puesto hasta que la plaza salga a concurso en el Boletín Oficial del Estado (BOE). La plaza quedará vacante en el momento que se ejecute la expulsión de la carrera del titular de la misma, que sigue siendo Garzón.
 
La Comisión Permanente del Consejo acordó por unanimidad designar a Ruz como sustituto de Garzón en junio de 2010, un mes después de suspender provisionalmente a éste último de sus funciones.
 
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/20/el-cgpj-expulsa-al-juez-garzon-de-la-an-en-cumplimiento-de-la-sentencia-del-tribunal-supremo-92942/

[CdE]

CHARLA CON LOS LECTORES DE 'EL CONFIDENCIAL'


Pilar Urbano: "7 jueces enemigos están tras la sanción a Garzón"


¿Quien está detrás de la sanción al juez Garzón?

Por @avazquezmoreno


Siete jueces enemigos. Y decir eso es como aquello que dijo Balzac: "Yo acuso". Es indudable que estorbaba, y no por su mal hacer, sino por su diligencia y su valentía.



¿Cómo se atreve a defender a Baltasar Garzón cuando es un claro ejemplo de persona injusta e ilegal y condenado unánimemente por los magistrados del Tribunal Supremo que él ha elegido?

Aún en el supuesto de que se hubiese equivocado al aplicar un artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ordenando la escucha de unos letrados, en previsión de una evasión y blanqueo de dinero, equivocarse creyendo que se actúa bien no es prevaricar a sabiendas de que se actúa mal. Con todo, varios magistrados, jueces y fiscales, interpretan ese artículo de la LEC igual que Garzón. Luego es opinable y discutible. En cuanto a intervenir conversaciones en prisión por delitos que no son de terrorismo, tenemos dos recientes precedentes: Pablo Vioque, grabado porque unos mafiosos a sus órdenes pretendían asesinar al fiscal Javier Zaragoza; y Marta del Castillo, un caso de asesinato no relacionado con terrorismo. En ninguno de los dos procesos penales se molestó a los jueces que decidieron esas grabaciones en prisión. ¿Distintos raseros al juzgar? Yo pienso que sí.

http://www.elconfidencial.com/encuentros-digitales/pilar-urbano-6

[Aire Mutable]

    Garzón pide la nulidad de su sentencia por las escuchas del 'Gürtel'

El ex juez ha interpuesto la demanda en el Supremo, y de ser rechazada, interpondrá un recurso de amparo ante el Constitucional.

 Efe | Actualizado 22.02.2012 - 18:18     

• Garzón: "Seguiré luchando por la justicia y contra el crimen organizado"

       Baltasar Garzón ha solicitado al Tribunal Supremo la nulidad de la sentencia que le condenó a once años de inhabilitación por intervenir las comunicaciones que varios de los imputados en el caso Gürtel mantuvieron en prisión con sus abogados, al considerarla "gravísimamente errónea".

En un comunicado en el que anuncia su decisión, Garzón admite que, "en la práctica, la inmensa mayoría de estas demandas de nulidad son desestimadas por los tribunales", por lo que, si ocurre así en su caso, interpondrá un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

La demanda de nulidad considera "gravísimamente errónea" la sentencia condenatoria del Tribunal Supremo, "en cuanto se le condena por una acción que no se encuentra tipificada como delito en las leyes".

El texto dice además que la condena "se funda en una interpretación de las normas penales que supone una desnaturalización absoluta del Código Penal, con grave quebranto de la seguridad jurídica" y añade que la sentencia "desconoce el actual concepto de prevaricación en aspectos esenciales del mismo" y que ha construido "a la medida" el delito por el que se  le ha condenado.

Garzón agrega que la resolución del Supremo "supone la puerta abierta a cualquier juicio y condena por prevaricación por cualquier discrepancia jurídica seria de cualquier juez con el juez instructor y luego con la sala sentenciadora" y que "desnaturaliza por completo la excepcional figura de la prevaricación" prevista en el ordenamiento jurídico español.

La demanda sostiene que la sentencia es "arbitraria, irrazonable y manifiestamente injusta", que "incurre en contradicciones internas insalvables" y que el Supremo "ha partido previamente de un designio incriminador" en relación con Garzón, "vulnerando la exigencia de imparcialidad subjetiva y objetiva exigible a todo órgano jurisdiccional". Así, dice que los magistrados que le condenaron prejuzgaron "la cuestión de la culpabilidad del acusado a la luz de consideraciones ajenas al acto del juicio, ya que de la lectura de la sentencia parece que incluso no se ha celebrado prácticamente juicio alguno o que éste ha sido por completo irrelevante para la sentencia, que sigue literalmente el criterio de los autos del juez instructor".

Por último, Garzón señala que la sentencia "vulnera la independencia judicial" porque "supone la criminalización de la posición jurídica contraria a la del tribunal superior". En este sentido, la demanda señala que, en lugar de acudir al "legítimo cauce del sistema de recursos" para combatir las resoluciones dictadas por Garzón, se ha recurrido a "la indebida criminalización de su conducta, con expulsión incluso de la carrera judicial, lo que supone la negación flagrante del núcleo básico de la independencia judicial".

En la sentencia, notificada el pasado día 9, los siete magistrados que formaban el tribunal estimaron por unanimidad que, al acordar las escuchas, Garzón adoptó una resolución injusta y restringió el derecho de defensa de los imputados "sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable".

"La Justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia", afirmaba la resolución, que también decía que Garzón admitió "prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios, en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado". El pasado lunes, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) hizo efectiva la expulsión de la carrera judicial de Garzón como consecuencia de su inhabilitación, decisión que será ratificada este jueves por el pleno del órgano de gobierno de los jueces.   
 
http://www.diariodesevilla.es/article/espana/1191628/garzon/pide/la/nulidad/su/sentencia/por/las/escuchas.html

[CHOSEN]

AireMutable, a éste si que le han hecho un baneo permanente...

[chris9030]

Dejo aquí el enlace para descargar la sentencia de absolución de Garzón (CAUSA ESPECIAL. Prevaricación judicial. Los denominados "juicios de la verdad") :

http://www.laverdad.es/apoyos/documentos/sentencia-garzon-franquismo.pdf


Os aconsejo  la lectura y luego si queréis, comentamos.

[Republik]

El mayor "enemigo" de Garzón es uno de los fundadores de Jueces para la "Dedocracia" (son los más defensores del cuartoturnismo y el enchufismo en los ascensos) y nada sospechoso de conspiraciones derechistas -es un aventajado alumno de Gramsci como acredita su poco est(ética) carrera- , de hecho su señora es concejala del PSOE en Vigo y muchas de sus actuaciones (que no condujeron a nada) estuvieron encaminadas, en tiempos (de ahí sacó su ascenso), a intentar cubrir de mierda al PP gallego,que no dudo que la tenga, pero otra cosa es el modo de actuar (es como cuando en los 70 Guerra puso una querella contra Fernando Castedo y en cada aparición televisiva gritaba "cómo se atreve, Sr. Suárez, a hablar de independencia Ud. que tiene al director de la televisión incurso en uan causa judicial"). Huelga decir que Castedo no fue condenado por nada, ni tan siquiera imputado,la querella infundada sirvió para aventarla en la TV,que Guerra de propaganda siempre ha sabido muchísimo.

Esto es para seguirlo, hay una guerra en la cúpula judicial y a Garzón le han abandonado los suyos, le han obsequiado con un 1-X-2 (condena, prescripción, absolución) y la verdad es que debería quitarse de enmedio no empiecen a salir cosas sobre sus dineritos.

[CdE]

No dudo de que Garzón tenga sus sombras, pero nadie se va a atrever a meterle mano porque, entre otras cosas, tiene toneladas de mierda para ahogar a cualquiera de los que lo intenten.

Desde ETA/GAL/Narcotráfico hasta el 11-M.

[Aire Mutable]

Estoy con RepubliK que hay una guerra en la cúpula judicial aunque tb es cierto que tanto Garzón como todos los demás (aunque en menor medida) tengan munición para acabar con cualquiera que traspase ciertos límites.

Y hablando de cúpula judicial; esta mañana en la 1 entrevistaron a Grande Marlaska pero no pude seguir la entrevista y me hubiera gustado.

Veré si la encuentro por ahí; encontrada!. La dejo por aquí por si a alguien más le interesa

http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/entrevista-integra-fernando-grande-marlaska/1335804/

[NosTrasladamus]

http://www.publico.es/internacional/424531/el-congreso-argentino-ovaciona-a-garzon-en-su-visita-a-buenos-aires

El Congreso argentino ovaciona a Garzón en su visita a Buenos Aires

La presidenta del país le agradece su lucha por los derechos humanos y lanza un duro alegato sobre la Justicia española

El nuevo periodo parlamentario en Argentina ha tenido un protagonista honorífico. Ha sido Garzón quien, en su visita a Buenos Aires, ha participado en la primera de las sesiones ordinarias del Congreso de la Nación recibiendo la ovación de todos los asistentes.

En su discurso de apertura, la presidenta argentina, Cristina Fernández, ha realizado un duro alegato sobre la Justicia española, según informa el diario Clarín. "Parece ser que en los países desarrollados se puede procesar a los tiranuelos de las republiquetas, como las denominan allá, pero que su juzgamiento por intentar desvelar la tragedia del franquismo es una afrenta para la justicia universal", se ha quejado antes de dirigirse directamente a Garzón: "Quiero reconocerle en nombre de millones de argentinos su rol en la defensa de los derechos humanos. Nos honra con su presencia".

Ha sido entonces cuando el conjunto de los allí presentes se ha puesto de pie aplaudiendo al exmagistrado de la Audiencia Nacional, que se ha asomado para saludar a los asistentes desde el palco en el que se encontraba junto la titular de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, y las Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto.

Garzón, conocido internacionalmente por ordenar la detención del exdictador chileno Augusto Pinochet y por procesar a algunos represores argentinos, fue apartado de la carrera judicial el pasado 20 de febrero tras haber sido juzgado y condenado a once años de inhabilitación por ordenar la intervención de comunicaciones para investigar la trama de corrupción conocida como Gürtel.

El juez, que este jueves también se reunirá con víctimas de las dictaduras argentinas y españolas, fue absuelto el pasado lunes por la causa del franquismo, una decisión judicial casi unánime (el único que votó en contra fue el magistrado José Manuel Maza), pero que no causó alivio ni sorpresa. Bien al contrario, la publicación de la sentencia, provocó la indignación entre las asociaciones para la Memoria Histórica y partidos como Izquierda Unida, que denunciaron la principal conclusión de los jueces sobre la posibilidad de investigar los crímenes del franquismo: Según el texto, ninguna andadura judicial será legítima hasta la derogación de la Ley de Amnistía por parte del Parlamento.
Un escrito al Tribunal Supremo

Garzón ha presentado un escrito en el Tribunal Supremo (TS) en el que pide a la sala que absolvió al juez de prevaricación por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo que aclare por qué celebró el juicio y no anuló la causa como solicitó la defensa, informa EFE.

El abogado de Garzón había pedido la nulidad del procedimiento, entre otras razones, por entender que el instructor de la causa, Luciano Varela, "orientó" al sindicato ultraderechista Manos Limpias al indicarle cómo corregir los defectos de su escrito de acusación.

[CdE]

CLAVE con LOS PRESOS ETARRAS

El juez Gómez Bermúdez plantea pasar al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria

Bermúdez perdió frente a Grande Marlaska la presidencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

Sin embargo, Bermúdez también baraja otra posibilidad a la hora de recolocarse y que pasaría por pedir la plaza del exjuez Baltasar Garzón en el Juzgado Central de Instrucción número 5, que lleva temas como el Gürtel o el Faisán y que sería lo suficientemente mediático para él.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-02/el-juez-gomez-bermudez-plantea-pasar-al-juzgado-de-vigilancia-penitenciaria-1276451768/

[Aire Mutable]

Una maniobra más en la cúpula judicial.

A GARCÍA CASTELLÓN LO NOMBRÓ ACEBES Y EL PSOE LE MANTUVO

Gallardón destituye al juez de enlace con Francia en momentos cruciales para el fin de ETA       

     
   C. Guindal 02/03/2012   (18:39h)
 

  El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, acaba de anunciar al actual juez de enlace en Francia, Manuel García Castellón, que ha sido destituido después de doce años en el cargo. Fuentes oficiales del Ministerio sostienen que se trata de dar un impulso a ese puesto clave, sobre todo ahora que se prepara el final de ETA. El titular de Justicia no reprocha al magistrado su labor, sin embargo, considera que es momento de salir de París. García Castellón tiene que decidir ahora si quiere volver a la Audiencia Nacional, donde tiene su puesto.
 
La maniobra de Ruiz Gallardón sorprende en algunos sectores. Este juez de instrucción fue nombrado por Ángel Acebes en el Ejecutivo de José María Aznar. Con un perfil bajo y técnico, el Gobierno socialista lo mantuvo a pesar de la relevancia del puesto. García Castellón, que llegó a la Audiencia en 1994, siempre estuvo muy bien relacionado hasta conseguir el jugoso puesto de juez de enlace.
 
Miembro de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, ha realizado una labor esencial en lo referente a las comisiones rogatorias entre España y Francia en los casos de ETA, GRAPO y crimen organizado, según fuentes judiciales.
 
Es cierto que García Castellón tiene buena relación con la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, pero parece que ese no es el motivo del cese. Todo apunta a la intervención de Gallardón en el movimiento de sillas dentro de la Audiencia Nacional.
 
Si García Castellón decide volver a su puesto natural, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, su sustituto, Eloy Velasco, ocuparía el cargo en el juzgado que deja vacante Baltasar Garzón tras su condena de prevaricación.
 
Se trata de un juzgado con asuntos muy sensibles como el chivatazo a ETA o el caso Gürtel. Fuentes conocedoras del caso señalan que Gallardón podría querer en el juzgado central de instrucción número 5 a un juez conservador. Concretamente, Eloy Velasco fue director de Justicia en la Comunidad Valenciana con Eduardo Zaplana.
 
Sin embargo, fuentes próximas a este magistrado sostienen que no tiene especial predilección por encargarse de ese juzgado, con una carga de trabajo muy amplia. Con este movimiento, se podría evitar que la plaza salga a concurso y el Consejo General del Poder Judicial elija a un juez más progresista. Incluso, de esta manera el todavía presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, no puede ocupar ese puesto, ahora que ha perdido la presidencia. Este magistrado perdió la confianza de parte del PP tras la sentencia que dictó sobre los atentados del 11-M, el libro de su mujer desvelando puntos secretos y sensibles de la investigación, y su apoyo al PSOE en el caso del chivatazo a ETA.
 
Cuando llegó a la Audiencia Nacional, García Castellón se encargó de la instrucción del 'caso Banesto', que llevó a Mario Conde a la cárcel. Se desvinculó de la extradición del exdictador chileno Augusto Pinochet y prefirió pasárselo a Garzón, entre otras cosas, al no compartir la tesis a favor de su extradición.
 
De todas maneras, hay que esperar a la última decisión del juez porque podría decidir no volver a la Audiencia Nacional. Incluso el presidente de este órgano judicial, Ángel Juanes, le ha dado a elegir entre los tres juzgados que quedan libres. El número 3, cuyo titular es Fernando Grande-Marlaska, se quedará vacante en cuanto el Boletín Oficial del Estado (BOE) publique su nuevo cargo como presidente de la Sala de lo Penal.
 
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/02/gallardon-destituye-al-juez-de-enlace-con-francia-en-momentos-cruciales-para-el-fin-de-eta--93660/

[CdE]

Eduardo Torres Dulce, fiscal ¿supernumerario? del Opus Dei
 
 
-Eduardo Torres Dulce, Fiscal desde 1976 ha ocupado diversos cargos en su carrera, y si las cosas no han  cambiado ahora es Fiscal de Sala en la Fiscalía ante el tribunal constitucional. Por aquí alguien lo ha considerado "Opus pata negra". También es conocido como crítico de cine, ocupación muy chocante, dado que ni numerarios ni agregados del Opus Dei pisan el cine por costumbre impuesta por Escrivá. Pero eso debía de ser para numerarias y agregadas pobres, evidentemente no es su caso. Yo no pisé un cine desde E.T hasta una de Kenu Reaves.... Tan no pisé un cine que después de haber dejado el Opus Dei pasaron años hasta que se me ocurrió "anda, si puedo ir al cine...", no había caído. No tuve tiempo antes de entrar en el Opus Dei de ir al cine. Me han dicho que el nuevo fiscal general del Estado está casado, cuatro hijos. Así que no es nume sino super.

 Su curriculum

 http://www.itesm.mx/cidi/directorio/paises/espana/eduardo_torres-dulce_lifante/eduardo_torres_dulce.pdf

http://sinmiedoalopusdei.blogspot.com/2011/11/miscelanea-de-personajes-del-opus-dei.html