La dinámica intergeneracional

[wanderer]

Nada, nada, según eso deberíamos ser como el hijo tonto de Barbazul... 

[Маркс]

Marx, podría aceptar el enfoque materialista, pero entonces tengo que plantearme otras preguntas consecuencia de ello.

Si las relaciones de producción determinan la superestructura jurídico-política y son independientes  de nuestra voluntad. ¿Cuál es la justificación de mi voto, por ejemplo? Si mi voto es independiente de mi voluntad y está predeterminado por las relaciones de producción ¿para qué narices sirve? Aparentemente, la única salida lógica sería una dictadura, ya sea del proletariado o de otro tipo.

He ahí la génesis del materialismo, Curro. De las relaciones de interdependencia entre fenómenos de la "materia en movimiento", es decir, un país (una sociedad) se mueve en dirección a sus leyes que rigen el movimiento de la materia, de su infraestructura; relaciones sociales de producción, de su superestructura; religión, moral, ciencia, etc. Y además sin necesidad alguna de ideas previas, es decir y cito a Marx: No es la conciencia lo que determina el ser social sino el ser social lo que determina la conciencia.[]
En definitiva... No son las ideas las que cambian y por tanto obligan a cambiar las bases sociales y económicas sino que son éstas bases que al cambiar (por un golpe de Estado o una mierdatransición  ) hacen que cambien las ideas.

La relación de fuerzas, clases sociales, base económica, jurídica, etc YA estaban ganadas de antemano en nuestra Constitución y/o tardofranquismo. Es entonces cuando esta infraestructura política, económica y social determina la conciencia y por tanto el hombre está condicionado en TODO cuanto hace en su contexto histórico y por tanto cultural y por tanto en una mentalidad definida.

Esto trasládalo a cualquier acontecimiento histórico.

En cuanto a la muerte del capital de Marx pasa por la muerte de los valores (los que sean) por la propia materia obligada del movimiento y flujos del Capital; producción en masa, sacrificio del hombre: menor costo mayor beneficio, etc, etc, para al final fagocitarse, tal y como estamos viéndolo, devorando cualquier valor social (muerte de la religión, moral, ideas, etc) por ese pez tan grande (sí, grande y con nombres y apellidos) a costa del resto.

Por eso está en boga hoy más que nunca Marx y su concepción materialista. Y esto vale para rojos, azules y amarillos. No se trata de ninguna soflama política y menos ideológica sino de un enfoque de la historia (los mejores historiadores se basaron en ella).

El ser social es un reflejo de sus condiciones de vida. Esta es la tesis de Nostrasladamus y algunos más. De la mía también por supuesto.

Espero haber contestado a tu pregunta.

Otra cosa es que tú no creas en en mundo material como objeto primario y la conciencia y pensamiento como secundario y, por tanto, bases tu tesis en otra metodología o creencia.

[Starkiller]

... Apreciado Star :

Seguro que tienes mucha razón en lo que argumentas,¿ pero cómo le vas a pedir a una sociedad que se avergüence de lo que ha hecho ? Lo que yo venía a decirte más o menos era ésto,el que nace en una corriente la sigue por imperativo vital,con sus intríngulis particulares,pero está en la corriente,por lo que no cabe avergonzamiento alguno,a no ser como tú cuentas en lo de la Alemania nazi con los judíos,cuyo avergonzamiento social fué hecho por una sociedad posterior,alemana,sí,pero otra "generación".

Fue inmediatamente posterior; y de hecho no hubo relevo generacional entre Hitler y Adenauer (Se llevaban 9 años)...

... Yo no conozco a nadie de la generación T(y conozco a mucha gente),a nadie,que se avergüence de lo que pretendes que se avergüencen,como mucho te "concederán" ciertos errores "inevitables"pero nada o casi nada importantes,es más,te resaltarán encima que si tú trabajas ocho horitas(entre muchas otras cosas) gracias a ellos ...

Claro, totalmente cierto. Y además, corrieron delante de los grises.

... Cada "generación" hace lo que hace porque está metida en ella,al igual que en tu "generación" hacéis lo que hacéis porque estáis metidos en ella,no más ni menos ...

Exacto. Luego... ¿No es un factor importante a tener en cuenta?

Es decir, hablamos de las clases sociales, del ascensor social y de como hay que reactivarlo. De la casta, de los políticos...

...pero todos ellos hacen lo que hacen porque estan metidos en ellas, ni más ni menos.

¿Donde esta la diferencia?

Si es así, abracemos el determinismo calvinista más austero (Que es, exactamente, lo que vd. esta defendiendo en este post), y dediquémonos a hablar de series y películas, porque todo lo demás... ¡¡Carece de sentido!!! Las cosas son como son porque asi tienen que ser, y no vamos a cambiar nada.

... Los argumentos morales,éticos,políticos,religosos,sentimentales,emocionales,etc.,etc.,etc........ son intrínsecos de cada "generación",eso es la vida,y mientras está viendo tu árbol no ves el bosque,el hombre(la monada) es así,una patraña relativa más no poder,es el único animal que conozco que todo lo pretende y quiere "justificar",y claro que lo necesita hacer,pues se salió de su medio natural hace miles de años y me parece que ese debe ser el pecado original ...

... Tú luchas por lo que "tienes",y si para ello tuvieras algún día que matar por la "importancia" que le das pues matarás,así de simple, y así lo han hecho y lo harán todas las "generaciones",pues son los genes de la humanidad ...

Fantástico. Y hasta aquí hemos llegado.

Podemos reconocer que eso es así. Podemos analizarlo y entenderlo.

Ahora, no solo no buscar formas de canalizar ese problema para no canibalizarnos... sino abrazarlo alegremente, como ahce vd. en este post, francamente, me aprece inmoral.

Por la misma regla de tres, lo que hace Fabra, por poner un ejemplo, ¡Es totalmente natural! Así de simple, y así lo han hecho todos los que han estado antes en su posición, pues son los genes de la humanidad.

Propongo votación para borrar las cloacas. Carecen de sentido. Es algo natural.

... Algún día tuve la esperanza de llegar a un "star trek" mundial,¡pues no! era eso,una esperanza,como tú mismo tendrás ahora,tus esperanzas,y por ellas luchas ahora,y en esa lucha ahora estás contra aquellos que mentas,¿posteriormente qué será?, Chi lo sá? ...

... Lucha por lo que quieras pero que sepas que en esta lucha todo es relativo,todo,y lo que ahora des como absoluto en el futuro se relativizará,y si no lo relativizará otra "generación", qué está bien y qué está mal no se puede realmente saber sino es a posteriori,lo siento,es lamentable pero es así,o eso pienso ahora después de haber pensado anteriormente de otras maneras ...

... Solo estamos perdidos en un mundo perdido,rien plus,mon ami ... Saludos y disfruta como habrás hecho en galicia en San juan todo lo que puedas y punto ...

No todo es relativo, porque en ese caso, todo es contingente, y por lo tanto, todo esta justificado.

Tenemos un marco ético, que por amplio que pueda ser, esta ahí, para distinguir entre el bien y el mal.

Cierto, su post es muy realista. es un "Aguanta, chaval, que ya llegará tu turno, si eso, y con lo que te dejemos".

Hombre, permitame que le diga: comprendo que piense así; pero comprenda también la reacción que ese mensaje pueda suscitar en mi. Es natural y comprensible, como bien dice.

[Currobena]

Marx, podría aceptar el enfoque materialista, pero entonces tengo que plantearme otras preguntas consecuencia de ello.

Si las relaciones de producción determinan la superestructura jurídico-política y son independientes  de nuestra voluntad. ¿Cuál es la justificación de mi voto, por ejemplo? Si mi voto es independiente de mi voluntad y está predeterminado por las relaciones de producción ¿para qué narices sirve? Aparentemente, la única salida lógica sería una dictadura, ya sea del proletariado o de otro tipo.

He ahí la génesis del materialismo, Curro. De las relaciones de interdependencia entre fenómenos de la "materia en movimiento", es decir, un país (una sociedad) se mueve en dirección a sus leyes que rigen el movimiento de la materia, de su infraestructura; relaciones sociales de producción, de su superestructura; religión, moral, ciencia, etc. Y además sin necesidad alguna de ideas previas, es decir y cito a Marx: No es la conciencia lo que determina el ser social sino el ser social lo que determina la conciencia.[]
En definitiva... No son las ideas las que cambian y por tanto obligan a cambiar las bases sociales y económicas sino que son éstas bases que al cambiar (por un golpe de Estado o una mierdatransición  ) hacen que cambien las ideas.

La relación de fuerzas, clases sociales, base económica, jurídica, etc YA estaban ganadas de antemano en nuestra Constitución y/o tardofranquismo. Es entonces cuando esta infraestructura política, económica y social determina la conciencia y por tanto el hombre está condicionado en TODO cuanto hace en su contexto histórico y por tanto cultural y por tanto en una mentalidad definida.

Esto trasládalo a cualquier acontecimiento histórico.

En cuanto a la muerte del capital de Marx pasa por la muerte de los valores (los que sean) por la propia materia obligada del movimiento y flujos del Capital; producción en masa, sacrificio del hombre: menor costo mayor beneficio, etc, etc, para al final fagocitarse, tal y como estamos viéndolo, devorando cualquier valor social (muerte de la religión, moral, ideas, etc) por ese pez tan grande (sí, grande y con nombres y apellidos) a costa del resto.

Por eso está en boga hoy más que nunca Marx y su concepción materialista. Y esto vale para rojos, azules y amarillos. No se trata de ninguna soflama política y menos ideológica sino de un enfoque de la historia (los mejores historiadores se basaron en ella).

El ser social es un reflejo de sus condiciones de vida. Esta es la tesis de Nostrasladamus y algunos más. De la mía también por supuesto.

Espero haber contestado a tu pregunta.

Otra cosa es que tú no creas en en mundo material como objeto primario y la conciencia y pensamiento como secundario y, por tanto, bases tu tesis en otra metodología o creencia.

Mapkc, confírmame si lo he entendido bien. Según tu tocayo  ,  estamos predeterminados. Sólo que, en vez de por Dios, por las relaciones de producción gobernadas por la materia en movimiento.

Suponiendo que sea así. ¿Qué te impulsa a ayudar a los demás?  Porque todo tu esfuerzo es inútil. Hagas lo que hagas, ya ha sido predeterminado por las relaciones de producción. ¿Cuál es tu motivación? Porque, en cualquier caso, estás arando en el mar.

Y eso declara a la democracia inútil ipso facto, porque el buen o mal gobierno que corresponda se impondrá en cualquier caso, votemos o no. Y confirma que cualquier esfuerzo contra la corrupción es estéril, porque se impondrá o fracasará en funcion de las relaciones de producción, independientemente de nuestros esfuerzos individuales. Naturalmente, esto aplica a los políticos. Luego no importa si robas o no, porque el resultado está predeterminado igualmente.

Ese es el principal problema ético. Evidentemente, el entorno influye en tus posibilidades de elección, pero creo que no las elimina. En ese caso tu esfuerzo individual puede tener consecuencias y responsabilidad.

En cambio, si estoy predeterminado por las relaciones de producción haga lo que haga, puedo hacer lo que me salga de las narices sin tener en cuenta las consecuencias, porque soy irrelevante. Si soy político, da igual que robe o no, porque lo que haga no cambiará el resultado determinado por las relaciones de producción. En consecuencia, puedo hacer el mal con impunidad porque soy irresponsable, como un niño jugando que puede matar a veinte en sus juegos porque no tienen consecuencias en el mundo real.

¿Lo he entendido bien, Mapkc?

[Маркс]

Más o menos.  A ver si con este ejemplo te vale.

¿Por qué la lucha del norte y sur por la abolición del esclavismo?

¿Porque los del norte eran muy buenos y los del sur no? 
¿Porque los *ideales de los del norte eran partidarios de su derogación...? NO.

Porque en el Norte ya había triunfado el capitalismo y necesitaba de mercados más amplios. Para ello requerían de esa masa humana negra como mano de obra pero NO esclava, sino obreros que con su dinero interviniesen directamente en el mercado.
La guerra ya estaba ganada antes incluso de pelearse entre ellos. Ese es el * Materialismo.

Así se cumple la premisa de que el *ideal no antecede al *materialismo sino todo lo contrario.

Por tanto quieras o no estás condicionado a votar al PP, PSOE, PNV o a la madre que lo parió porque el Sistema es el que tú te has encontrado. 

En la Revolución Franchute más de lo mismo...

¿Un día cualquiera la sociedad despertó y dijo: Igualdad, Fraternidad y Libertad?  NO.
Lo que pasó es que la burguesía no podía crecer con un Estado basado en uno; el Rey. El capital necesita de oferta y demanda, para ello necesita de burguesía y proletariado, el Rey a tomar por c... 
De nuevo materialismo antes que idealismo.

Ten en cuenta que el materialismo de mi tocayo interpreta la historia a través de la lucha de clases; desde el amo y siervo o esclavo pasando por el feudalismo hasta llegar al Capitalismo con sus burgueses y proletariado.

Todo queda condicionado por su contexto histórico.

¿Que es jodido? SÍ  , pero es lo que hay.

Eso son los paradigmas y en eso quedan las ideas. Por lo menos hasta hoy.
El neoliberalismo triunfará, no se sujetará en la historia porque carece de cientifismo, no es falsable, sin embargo tú, yo o los que pensamos que esto es una puta mierd.. nos comeremos los mocos hasta que el Sistema se derrumbe por sí, no por tus ideales o los míos.

Llegarán generaciones posteriores y te echarán en cara por qué cojones los de tu generación aceptasteis el mercado neo. Tú les dirás lo que quieras; que eras un luchador, que tiraste alguna piedra al banko de la esquina, etc etc, sí, pero la masa social aceptó por un tiempo su destino y tú quedarás reflejado de la misma forma que quedan nuestros mayores ante vosotros. 
¿Y por qué la masa aceptó su destino? Porque en ese Sistema que vives lleva implícito una infraestructura y una superestructura, y eso no acaba con los ideales sino en su ruptura por agotamiento.

Ese es el materialismo histórico.

Y no lo digo yo, lo dice mi tocayo  , y los más afamados historiadores.

Te aconsejo la lectura de Eric Hobsbawm. No aprenderás ni comprenderás tanto la historia en ningún lado como leyéndolo y estudiándolo.
Historia del Siglo XX (La biblia). 

[saturno]

Los pensionistas y los rentistas son dos cosas distintas.

Los pensionistas son subsidiados.
Un subsidiado no tiene capacidad para cambiar nada.
Depende de la mano que le da de comer.
Pero además es clase pasiva. No puede cambiar nada porque está obsoleto.
El problema de los pensionistas/subsidiados/pasivos es de demografía.

Luego están los rentistas:
Propiedad privada, extracción de rentas. Es un problema economico/politico.
En qué medida un rentista tiene capacidad para cambiar : esa es la cuestion.
Apuntese mil veces que un rentisat no es una clase activa.
PPCC ha observado con acierto (mucho)
que la figura del contrato de alquler no existe en el Código mercantil.
Luego el problema del tapón inmobiliario exige un tratamiento separado del de los pensionistas y las clases productivas.

Yo lo que veo es que el problema de los rentistas (como lo indica Nostradamus)
ni siquiera está ubicado : de ahí que Currobena tienda a confundirlo con
el de los pensionistas, o que Makpc tienda a confundirlos con clases activas productivas. Después los análisis son los que son

Es más, Starkiller acierta en decir que se debe exigir de los rentistas acto de contrición.
Pero es que esa contrición no supone una premisa, ni un principio de solución:
de hecho seria poner punto final al problema.
Si los rentistas son una formación parasitaria del cuerpo social,
entonces su acto de contrición significa también su disolución social


Digamoslo asi: los rentistas son el clero del capitalismo.

Y de hecho, esta formación se ve que es parasitaria porque se
encuentra exenta de tributar como el resto de sujetos sociales.
De forma que si se resuelve la cuestion tributaria de los rentistas
(que no lo está), los rentistas desaparecen porque desaparece la anomalía
que permitió su formación parasitaria.

Entonces respecto de los rentistas así identificados y pendientes de contrición:
¿Qué pinta aqui la edad que tengan, que cobren pension, o que sean españoles?


Hasta aqui.

Me parece que la reivindicacion del conflicto generacional es pretexto
para articular lo que me parece una confusión entre
- rentistas por un lado, y
- clases pasivas (pensionistas) y activos por otro lado.

De forma que dos amalgamas son así posibles:
- Sumando peras y manzanas (rentista+pensionista)=> describes el fenómeno extractivo como improductivo (medido respecto de los activos)

o bien
- Restando peras y manzanas (rentista-clase activa)=>
describes el fenòmeno extractivo como corruptor (respecto de los pasivos).


Pero ese tipo de amalgama no resulta fecundo en cuanto a que no arroja ninguna solución por la vía del pensionazo o de la reforma del sistema productivo,La reforma de pensiones y del sistema productivo sólo se podrán
acometer tras la desparasitaciòn de los rentistas.

EL rentista es un parasitismo. O se arrepiente y disuelve solito.
O se le extirpa.
¿Dónde entran aqui los malévolos pensionistas?
¿Donde entra aquí la conspiraciòn de supuestos poderes economicos?

Es más, los defensores del argumento generacional tenéis bastante caradura
de ir diciendo que como en todo el hilo no se ha adelantado solución al problema de los rentistas, la coincidencia de edades resulta útil para comprender el problema confiando en que no hay otra soluciòn mejor, que no tener ninguna.
Vamos yo creia que cuando uno no tiene nada que decir,
lo mejor que puede hacer es callarse.

Mezclando peras y manzanas consigues hacer un plato para que merienden los niños, pero si a los niños les dices que porque merendándose peras con manzanas se les ha quitado el hambre, a los manzanos y a los perales se les debe desparasitar y cultivar como si fueran el mismo árbol, el resultado será seguro que se secarán manzanos y perales, pero los bichos y parásitos camparan a sus anchas y vuestros campos serán .... GUANOOOOOO


Y al escribir esto, es tal el sentimiento de horror que me invade
que como Candido, en verdad os digo, prefiero cultivar mi jardin,
y dejarles a Udes pensar que las peras y las manzanas son dos generaciones
del mismo árbol de la Vida, y que para criarlas, conviene confiar con
absoluto optimismo en que una suprema inteligencia nos traera luego la merienda.


(De todos modos, el debate es muy interesante. Conste.)

[Маркс]

Prosigo con otro ejemplo tras el excelente post de Saturno.

¿Por qué nuestros mayores eran machistas y nosotros no?
¿Porque ellos eran malos y nosotros no?  NO.

Porque al Capital le interesaba la incursión total de la mujer en el trabajo.
¿Idealismo? NO. ¿Necesidad del Capital (Sistema)? Sí.

Y así todo.

Pero antes de que me preguntes te contesto.

¿Que hubiese pasado si el Sur esclavista ganase al Norte?
Pues que ese Estado (con su superestructura e infraestructura se habría domado a través de esa lucha de clases (esclavos versus amos), y mediante esos condicionantes históricos tú verías de lo más normal fustigar al esclavo porque te recoge poco algodón el muy cabrón, de la misma forma que nuestras anteriores generaciones se hacían con pisitos y locales para acomodarse en el rentismo pensando en que sus herederos seguirían con su patrimonio y raza  .

¿Que ahora algunos se agarran a sus pisitos aún a sabiendas que están jodiendo a sus hijos? Eso pertenece a otros problemas de índole diferentes; egoismo, vejez, miedos, lo que sea, pero ellos actuaron bajo parámetros diferentes a los tuyos.
¿Que nos han jodido? SÍ. Pero échale la culpa al boogie o a las necesidades (últimas) del Capital, no a las diversas generaciones.

[dmar]

Y ya que aquí se ha hablado de generalizaciónes en función de la edad...

Yo precisamente lo que defiendo es que se termine la discriminación en función de la edad.

Empecemos por las migajas:  Porque no es justo que muchas ayudas sean para "jóvenes emprendedores", abono transporte para jóvenes, renta de emancipación o desgravación por alquiler sólo hasta determinada edad (¡como si alquilar fuera sólo para imberbes!)), etc...
Esto son sólo migajas que revelan conciencia culpable.
Y sé que es injusto porque yo en muchos casos no me he podido beneficiar de algunas por cuestión de un año, o así.

Igualmente injusto me parece el mismo fenómeno a la inversa: viajes del imserso, cine gratis para jubilados, abono transporte para jubilados, medicinas gratis para jubilados (que en cuanto se jubilan pasan a ir 7 veces más al médico)...

Pero lo que más injusto me parece de todo es la discriminación en el mercado laboral: la condena al contrato temporal perpetuo, o peor.  Pero los derechos de los que llegaron antes, ni tocarlo.

Y en cuanto a las pensiones... Es una RB para viejos.  Yo quiero una Renta Básica Universal.

Las ayudas y ayuditas, que sean universales o condicionadas a la situación económica del individuo, nada de edad, sexo, color, etc...

ESO es generalizar en función de la edad.

[Xoshe]

Queridos Marx y Currobena. Estáis debatiendo algo que ya se ha debatido. Sin entrar en el fondo del asunto, el hecho de que el marxismo, por definición no pueda ser un humanismo, ha hecho que su aplicación a la política por la via leninista haya producido resultados apocalípticos. Sin embargo puede ser y es una excelente herramienta de análisis social. Una más.

[dmar]

Veo avances en el hilo.  Se ha llegado al reconocimiento de que hay una generación puteada.  Ahora nos centramos en la cuestión de las culpas y las soluciones.

Lo que me chirría es tener tanta lástima por la generación que que se libra de la laminación.  Se ha hablado de horror.  Es cierto, cuando los H "gobiernen" veremos cosas feas, eso ya lo he profetizado hace meses.  Pero los vientos se han sembrado hace tiempo y parece inevitable cosechar también la tempestad.
Esto también debe de ser superestructura.
Lo que no se dice es que si los T corren riesgo de ver recortados sus derechos una vez jubilados, a los H por pura matemática demográfica nos espera la caja de cartón de Soylent Green.  Pero por nosotros no percibo ninguna lástima.  El doble rasero continua.
Vamos a dejarnos de moralinas, pues, y a hablar de "materialismo"...  Si los T tienen miedo...  Los H lúcidos deben de tener terror.  Y si se legitima agarrarse a la silla por miedo, ¿qué no se permitirá hacer por terror?

Y en cuanto a las soluciones, admitamos que lo que nos oprime no es la generación T sino las Malvadas Fuerzas del Capitalismo.
Así que mañana voy a fundar un Partido Transicionista Pangeneracional que proponga abolir los contratos temporales -extendiendo los derechos de los contratos fijos a todos- y una RBU para pensionistas, trabajadores, parados y menores.
A ver quiénes son los que me votan.

[Маркс]

Queridos Marx y Currobena. Estáis debatiendo algo que ya se ha debatido. Sin entrar en el fondo del asunto, el hecho de que el marxismo, por definición no pueda ser un humanismo, ha hecho que su aplicación a la política por la via leninista haya producido resultados apocalípticos. Sin embargo puede ser y es una excelente herramienta de análisis social. Una más.

Para mí la más preciada.
Pero no debatía, simplemente respondía por deferencia a Curro. El debate quedó más o menos claro páginas atrás. Todo el mundo sacó sus conclusiones.

Y Lennin no fue el ejecutor de esos resultados apocalípticos, como tampoco se puede responsabilizar a Marx de ello. En fin, que no considero debatir esto aquí, ya leí suficiente en el foro shurmano como para quedar narcotizado de por vida.

[Маркс]

Veo avances en el hilo.  Se ha llegado al reconocimiento de que hay una generación puteada.  Ahora nos centramos en la cuestión de las culpas y las soluciones.

Lo que me chirría es tener tanta lástima por la generación que que se libra de la laminación.  Se ha hablado de horror.  Es cierto, cuando los H "gobiernen" veremos cosas feas, eso ya lo he profetizado hace meses.  Pero los vientos se han sembrado hace tiempo y parece inevitable cosechar también la tempestad.
Esto también debe de ser superestructura.
Lo que no se dice es que si los T corren riesgo de ver recortados sus derechos una vez jubilados, a los H por pura matemática demográfica nos espera la caja de cartón de Soylent Green.  Pero por nosotros no percibo ninguna lástima.  El doble rasero continua.
Vamos a dejarnos de moralinas, pues, y a hablar de "materialismo"...  Si los T tienen miedo...  Los H lúcidos deben de tener terror.  Y si se legitima agarrarse a la silla por miedo, ¿qué no se permitirá hacer por terror?

Y en cuanto a las soluciones, admitamos que lo que nos oprime no es la generación T sino las Malvadas Fuerzas del Capitalismo.
Así que mañana voy a fundar un Partido Transicionista Pangeneracional que proponga abolir los contratos temporales -extendiendo los derechos de los contratos fijos a todos- y una RBU para pensionistas, trabajadores, parados y menores.
A ver quiénes son los que me votan.

Olvídate de RBUs, pensiones y demás.

Para Merkel somos su puta. 

Y sí, los H estamos más que acojonados. Yo por lo menos.

Suerte con el Partido Transicionista.

[NosTrasladamus]

Veo avances en el hilo.  Se ha llegado al reconocimiento de que hay una generación puteada.  Ahora nos centramos en la cuestión de las culpas y las soluciones.

mmmm... no. Cambia generación por "clase social" (ó "estrato social" si has desarrollado algún tipo de alergia a la terminología marxista clásica). Se trata de la depauperación de la clase trabajadora. Y la diferencia es que en este momento, les esta resultando mucho más sencillo llevar a cabo "el corte" entrando a matar por las capas jóvenes de población, que no tienen recursos materiales, legales, intelectuales ni ningún tipo de cohesión para defenderse. Es como cuando el banco Santander prejubilaba con 52 años cada una de sus secretarias mecanógrafas con FP que trabajaban de 9 a 14 por 200.000 pelas al mes por convenio y las cambiaba por dos chavalitas licenciadas economistas con master del universo en administración y dirección de empresas a las que hacían ir vestidas como ejecutivas y que trabajaban sin convenio, sin horario, de 8 de la mañana a 10 de la noche por 130.000 pelas mes sin ver un duro por las horas extra "para hacer méritos y demostrar implicación, compromiso y espíritu de empresa". No es un "puteo generacional" sino un asalto a la clase trabajadora en el que, haciendo un símil con los asedios medievales, el enemigo concentra el ataque del ariete en la parte más debil de la muralla.
En cuanto a culpas y soluciones, ahí viene la discordia, el quehaydelomioismo, el todoesoesmuybonitoperolomioquenomelotoquenismo  y etc, etc, como en tantos otros hilos de este y el otro foro.

(edito): En cualquier caso, sobre soluciones y partidos políticos transicionistas, aquí dejé en su día mi "programa electoral" http://www.transicionestructural.net/divulgacion-t-e/debate-de-bases-minimas/msg79883/#msg79883

[Xoshe]

Queridos Marx y Currobena. Estáis debatiendo algo que ya se ha debatido. Sin entrar en el fondo del asunto, el hecho de que el marxismo, por definición no pueda ser un humanismo, ha hecho que su aplicación a la política por la via leninista haya producido resultados apocalípticos. Sin embargo puede ser y es una excelente herramienta de análisis social. Una más.

Para mí la más preciada.
Pero no debatía, simplemente respondía por deferencia a Curro. El debate quedó más o menos claro páginas atrás. Todo el mundo sacó sus conclusiones.

Y Lennin no fue el ejecutor de esos resultados apocalípticos, como tampoco se puede responsabilizar a Marx de ello. En fin, que no considero debatir esto aquí, ya leí suficiente en el foro shurmano como para quedar narcotizado de por vida.

Querido Marx. Una precisión. Yo no he dicho que Lenin ejecutase, aunque ejecutó. Ejecutó Stalin. Pero la partitura era leninista. Recomiendo la lectura de Victor Serge que compartió pared con él al lado de Zinoviev. De acuerdo en que Marx no es responsable de nada. Sin Lenin no hay paraíso.
De hecho, y esto no es polémica sino información, caso de que hiciese falta, los bolcheviques estaban todos esperando en constituirse como minoría dentro de la Duma cuando llegó Lenin en el tren blindado y dijo aquello de "todo el poder a los soviets" con lo que los bolcheviques alucinaron. ¿Qué es eso de que vamos a quedarnos con todo el poder si somos cuatro gatos?
Ya digo, por si hiciese falta.

[dmar]

Hay dos formas de verlo:

Una es la de los que dicen que, exista o no exista el tal asalto, el verdadero problema es la escasez de recursos y hay que repartir mejor el decrecimiento.

Otra es esta:

No es un "puteo generacional" sino un asalto a la clase trabajadora en el que, haciendo un símil con los asedios medievales, el enemigo concentra el ataque del ariete en la parte más debil de la muralla con la connivencia/pasividad de la parte más fuerte.

En ambos casos, el resultado es el mismo.