La dinámica intergeneracional

[wanderer]

Así como uno de los defectos cruciales del análisis marxista^* es el determinismo en las concepciones e ideologías de los individuos como consecuencia de su procedencia de clase, cierto es que el análisis generacional puede caer (y aquí lo hemos visto a menudo, sin que yo me considere libre de ello) en un vicio similar, lo cual creo que es la raíz de los altercados que se producen en torno a ella, sus derivaciones y sus consecuencias.

Pero ni la clase social es determinante, ni lo es la generación, lo cual no impide considerar que son factores esenciales para entender la situación en la que nos encontramos.

Y eso por no mencionar que el análisis generacional, en buena medida (y al menos en lo que a Ejpaña se refiere), es claro heredero del análisis de clase, pues el asombrosamente largo ciclo de Kondratieff iniciado tras el final de la guerra civil y de la 2ªGuerra Mundial, dopado en un otoño inusualmente largo con largas facilidades crediticias tras la incorporación a la UE, diluyó las clases en gran medida, o más bien, las invisibilizó.

^*: Y de hecho, para ésa siempre ha sido la razón crucial para rechazar su ontología, por más que reconozca su fortaleza como medio de análisis social.

[Starkiller]

La historia se torna en inevitable; retrotayéndonos a cualquier marco histórico deberemos analizar comportamientos sociales e individuales bajo ese contexto porque si no juzgaremos en base a parámetros falsos; sean estos jurídicos, culturales o políticos, cayendo en el segregacionismo o discriminación como fuente de análisis.

Yo estoy convencido de que es algo premeditado, consentido y alentado tanto por la casta nacional e internacional como por el colectivo financiero para utilizar así la confrontación social como excusa a sus praxis interesadas.

EDIT: He cambiado el post porque no expresaba lo que quería decir, como lo quería decir. Mi intención no era ser borde, y al releerlo, no creo que lo hubiera conseguido. Lo reescribo más brevemente, y expreso mi disculpa.

Marx, sinceramente, no se si el problema lo tengo yo, o lo tiene vd. De verdad se lo digo.

Constantemente leo sus post y no puedo evitar quedarme con la sensación de que me esta diciendo que soy un tonto engañado por las multinacionales, que me engañana para que piense lo que pienso.

No pongo palabras en su boca, ojo. Le digo simplemente en que se traduce lo que vd. me transmite con frecuencia.

No se si estoy en lo cierto o no. No se si estoy viendo la paja en el ojo ajeno y no la viga en el mío. no lo se.

Pero porseacaso, solo porseacaso tuviera algo de razón en lo que percibo, y realmente vd. ocasionalmente transmite eso, simplemente, planteeselo, porque resulta dificil discutir con vd. cuando uno percibe de su interlocutor que este piensa que servidor esta engañado por otros y vd. no, lo que se traduce en su inferior intelectual.

Tomese esto, por favor, como un simple comentario amistoso para que se lo planteee si le parece bien.

[Currobena]

Marx, vuelta la  burra al trigo. Si es que es lo mismo que estamos diciendo desde hace varias páginas. Por partes.

Es que los que defendemos la no imputación generacional nos basamos en la concepción materialista de la historia; el hombre como sujeto de su historia (en ese contexto mide su libertad y poder), y como objeto (dependencia, gravamen, servidumbre, etc), donde la interpretación histórica se basa en la sociología del conocimiento.

Es imputación generacional en la medida de que son los que han estado en el poder y han tomado las decisiones que nos han llevado aquí, no por haber nacido en ningún año, década o siglo determinado.

Ya sabemos todos que el hombre es, en cierta medida, objeto (por ejemplo, a las fuerzas de la física) nos guste o no. Lo que aquí decimos algunos es que si también es sujeto activo, ha de aceptar la responsabilidad que viene con ello, le guste o no. Puesto que las decisiones de la mayoría natural nos han llevado aquí, han de aceptar su responsabilidad, les guste o no. Ello implica pagar su parte de este lío, ni más, ni menos.

Y Marx, si rechazas la responsabilidad personal por no pagar, estás abdicando de tu derecho a la libertad y a la democracia. No puede haber libertad sin responsabilidad en una sociedad de adultos con derecho a tomar decisiones. Escucha:

"Nadie combate la libertad; a lo sumo combate la libertad de los demás. La libertad ha existido siempre, pero unas veces como privilegio de algunos, otras veces como derecho de todos."

https://es.wikiquote.org/wiki/Karl_Marx

Sigue tu propio consejo y no les quites su libertad de elegir, equivocarse y rendir cuentas a los miembros de la mayoría natural.

La historia se torna en inevitable; retrotayéndonos a cualquier marco histórico deberemos analizar comportamientos sociales e individuales bajo ese contexto porque si no juzgaremos en base a parámetros falsos; sean estos jurídicos, culturales o políticos, cayendo en el segregacionismo o discriminación como fuente de análisis.

Discrepo, si la historia es inevitable ¿para qué molestarse por nada? Da igual lo que haga, el resultado será el mismo. Da igual el sistema de gobierno, el resultado será el mismo. Da igual la corrupción y la represión política que haya, el resultado será el mismo.

Yo estoy convencido de que es algo premeditado, consentido y alentado tanto por la casta nacional e internacional como por el colectivo financiero para utilizar así la confrontación social como excusa a sus praxis interesadas.

Es muy posible. ¿Y? Aún así llevan razón. Si Rajoy dice 2+2=4 lleva razón. Si yo digo 2+2=5 no la llevo. Lo que tienen que hacer los votantes de la mayoría natural es lo que debían haber hecho hace muchos años, exigir honestidad a los políticos con sus votos. Si ahora lo hacen porque les roban a ellos, más vale tarde que nunca. Pero una verdadera solidaridad por su parte (que no ha existido hasta ahora) les hubiera llevado a no votar nunca a alguien que robe a los demás. Lo que han hecho es, tristemente, cumplir el poema de Martin Niemöller:

Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí

Primero los inmigrantes, y no hablaron; luego los jóvenes, y no hablaron; luego los dependientes; y no hablaron. Ahora, ¿quién queda para hablar por ellos?

Mi pretensión en este foro así como mi tiempo invertido en él es intervenir en análisis críticos, no ideológicos (aquí el respeto por las convicciones de cada cual se respeta y mucho), por tanto mi examen en el tema que nos ocupa no pretende ser puntual en lo referente a comportamientos generacionales  cuanto sí tendencial como fundamento inevitable del devenir histórico.

Dicho esto aclarar que tengo (como todo el mundo) familiares Ts de libro, a los cuales sacudo hostias dialécticas cuando tengo la más mínima ocasión (ahora me rehuyen), que los culpo por sus malas praxis por cuanto también analizan el mundo bajo sus circunstancias sociales (temporales), es decir, cometiendo el mismo error.
Pero una cosa es el diálogo individual entre generaciones y otra muy diferente analizar en negro sobre blanco a nuestros antepasados (lejanos o no) por el hecho de nacer en un determinado momento.

Va a ser que no y, sinceramente, me sorprende (tanto como me pena) que esto pase en este foro.

Es que el análisis crítico que lleva al aprendizaje es la intención de la inmensa mayoría de los que participamos en este foro, creo. Yo también he expresado mi opinión sobre la actuación política de los gobernantes y de sus votantes durante muchos años, y me he llevado mi ración de críticas por intentar decir la verdad en voz alta, que es exactamente lo que estoy haciendo ahora.

Y, otra vez, vuelvo a repetirme: es imputación generacional en la medida de que son los que han estado en el poder y han tomado las decisiones que nos han llevado aquí, no por haber nacido en ningún año, década o siglo determinado.

Por eso, me sorprende particularmente y me da pena, que eso pase en este foro. De un lado, aportamos un análisis crítico complementario y explícitamente no excluyente a los demás memes que comentamos (corrupción política, neoliberalismo i-CEOismo cronycapitalismo, etc.) y sólo recibimos respuestas sentimentales tipo terruñista y no argumentos razonados que nos hagan pensar y nos ayuden a aprender.

Por favor, enseñadnos o aprender. Será mejor para todos, incluyendo el resto de nuestros conciudadanos que no participan en este foro.

[Starkiller]

lo que me da miedo del analisis generacionista es que esta a la altura del racismo y del sexismo,
tiene la misma logica: se presupone que un elemento biologico determina el comportamiento humano y por eso se crea alteridad, desigualdades y legitima relaciones de poder...

Ya. No se si es simplemente un mal argumento, o parte del problema. Aun así, permitame informarle:

Los negros tienen, en su mayor parte, la piel más oscura que los blancos. Esto no es racismo, es un hecho. También tienden a tener el pelo negro, fuerte y rizado. Además, tienen serios problemas de colesterol, muuucho más que los blancos. No hablemos de cosas tan básicas como las proporciones entre músculo y grasa corporal, por ejemplo.
Supongo que los médicos son unos racistas de mierda.

Tengo, además, otro dato muy escalofriante. Y es que hombres y mujeres no comparten la misma genitalia. Hay que joderse. Un claro ejemplo de los sexistas que son los médicos es que no dejan que las mujeres disfruten de las maravillosas atenciones de los urólogos. Fijese como son las cosas, que hasta tienen un tipo de médico diferente, el ginecólogo.

Si eso no es sexista, que venga Dios y lo vea. Voy a reclamar mi frotis uterino ya mismo, joder. No hay derecho.

Lamento ser yo quien se lo diga a su tierna edad, pero es que hombres y mujeres, somos diferentes. Negros y blancos, también.

Racismo y sexismo es negar que tengamos los mismos derechos, que seamos diferentes ante la ley, que tengamos diferentes oportunidades.

Las mujeres, también, viven varios años más. Eso es sexista. ¿Habría que empezar a practicar la eutanasia, para nivelar el campo de juego? ¿O simplemente hay que entender que hay diferentes grupos, y que en ciertos aspectos, esas diferencias son lo bastante marcadas como para considerarlas importantes? 

Cuando los médicos se plantean operar o no a un paciente muy mayor, la esperanza de vida entra en juego con frecuencia, igual que para los transplantes. ¿No es tremendamente racista/sexista que una mujer de 70 años tenga muchas más posibilidades de conseguir una operación o un donante, que un hombre de 70 años?

No. Porque es racional que uno de los criterios sea la esperanza de vida; y es un hecho que las mujeres tienen varios años más por delante que los hombres.

Pero no, ojo, todo eso esta mal. Pese a ser cierto. No es políticamente correcto. Lo dicho: ¡exijo ya mismo mi frotis uterino, coño ya!

[saturno]

¿Ya hemos soltado el resentimiento todos? Bien hecho. Es bueno.

El hilo me parece excelente, conste.

Ahora, preguntas:

1- ¿Si la generación X-Y se confunde con los T's?
No claro. La generación es un modelo que ayuda a identificarlos.
¿Pero acaso podemos confundir los T's con la generación 40-55?

Podríamos buscar otros marcos conceptuales que no sea generaciones
(por ejemplo, la lucha de clases),
para identificar a los T's, pero quizás lo que pasa es que no se hagan tan visibles


2- A qué llamamos entonces a los T's
Si no se confunden con la "Generación" ni son una "Clase", podríamos empezar a determinarlos.


Empecemos:

- Si tienes una vivienda en la que habitas, aunque la compres por 1 y ahora marujita te diga que vale 100, ¿eres un T? ---- NO. Sólo un imbécil.

- Si tienes una casita en la playa que usas tú y alquilas a tus conocidos y poco más, ¿eres un T? ---- NO. Sólo un aprovechado.

- Si tienes tu vivienda y la das de aval para conseguir un crédito y ahora empiezas a entedner que no podrás devolverlo,  ¿eres un T? ---- NO. Sólo un estafado.


¿Qué son los T's exactamente? ¿Qué condiciones mínimas los definen?

Un T's sería:

-- Himbersor en ladrillo. Es decir posee ladrillo que no habita
-- Extractor de rentas. Ha metido un bicho en sus ladrillos.

Y además, como todos los de su generación (y la siguientes, que esto es lo propio de la condición humana), un imbecil, un aprovechado. un estafado.


¿Cuántos T's hay en la generación 40-55?

Dejo a Urbanismo que no diga cómo calcularlo, pero no creo que alcance el 5% de la generación-

Si esto es cierto, las consecuencias son importantes para lo que llamamos la MN.

Es decir, la MN sigue siendo imbecil, aprovechada y estafada
PERO no podemos decir que la MN sea T.

Conclusion inevitable:

Soluciones haylas. Las encontraremos cuando a los estimado conforeros les vuelva el espíritu de la diversión, y les plazca ponerse a buscarlas.

Citando a PPCC que citaba a no séq uien:
No confundamos la alegría con el optimismo. Lo que conviene ahora es la alegría.

Y yo añado:
La diversión es lo que permite buscar soluciones fuera de los caminos ya andados
Es lo propio de las generaciones jóvenes. Jugar. Jugar es inteligencia.
(Saludos y diviértanse)

[sincriterio]

luego vienen antropologos y otros cientificos y tiran por tierra el tinglado: ese elemento biologico no determina nada, todo es una construccion cultural que llevada al extremo llevan a los "ismos" mencionados...

Creo que el analísis generacional puede ser tomado como una herramienta infalible, como algo útil pero con cautela, o como una soberana tontería.
Es más, creo que no soy capaz de enfadarme con los que piensan que es una soberana tontería, igual que no me enfado con los que piensan que explica gran parte de sus males presentes y futuros, el análisis generacional es lo que es, una teoría, una construcción cultural, y dentro de cien años vermos si está guardada en el cajón del olvido, o su influencia ha sido tan grande que los papás regalan libros de esta teoría (ya revisada, han pasado cien años) a sus hijos, para que sepan a que atenerse.

Wanderer lo explica bien unos escritos más a rriba, y habla de la teoría de clases y del determinismo social, ahora en 2013 sabemos que hay obreros fachas, es decir, que cuando las teroías se revisan encontramos bastantes fallos, y hay que tener mucho cuidado con creerse cualquier cosa a pies juntillas, porque las derivaciones pueden ser perversas.

[Shevek]

lo que me da miedo del analisis generacionista es que esta a la altura del racismo y del sexismo,
tiene la misma logica: se presupone que un elemento biologico determina el comportamiento humano y por eso se crea alteridad, desigualdades y legitima relaciones de poder...

Creo que te equivocas en ésto. No se trata de una lógica biológica, en mi opinión, sino de adaptación de la conducta. Una especie de condicionamiento pauloviano.

Hagamos un experimento mental, en dos fases.

1) Sometamos imaginariamente a la población de un país, me da igual que sea España o Alemania, a unos 30-40 años de política monetaria consistente en periodos de alta inflación seguidos de bruscos ajustes de devaluación de la moneda. Creo que podemos concluir que existirá una alta probabilidad de que esa población desarrolle cierta alergia al ahorro (el dinero no renta nada ya que se lo come la inflación), junto con cierta filia por activos tangibles, como los pisititos, que mantengan su valor al llegar las devaluaciones (bajar nunca bajan).

¡Voilá!, con nuestra política monetaria hemos "creado" un segmento de la población, con cierto rango de edades (no lo llame generación si no quiere), con un comportamiento pisitófilo.

2) Apliquemos ahora (de nuevo imaginariamente) a ese mismo país una política monetaria de inflación moderada (2% por ejemplo) y constante durante otro periodo de, digamos, 30-40 años. Al final de ese periodo es bastante probable que la población haya dejado atrás la pisitofilia y desarrollado una cultura financiera mas "fina", por llamarlo de alguna manera, para poder batir moderadamente la inflación con sus ahorros. (Sin entrar en detalle de que, además, en ese entorno el capitalismo industrial con planificación de inversiones a varios años vista habría tenido más oportunidades de desarrollarse que en el anterior modelo.)

Nuestra acción monetaria ha modificado la cultura financiera de dos generaciones diferentes (¡ups!, perdón, he usado la palabra generación), por pura adaptación conductual, no biológica, al entorno. Como ves, en mi razonamiento la herencia biológica no ha tenido nada que ver.

Me podrás criticar que las generaciones suelen clasificarse en periodos de 20 años, y que este modelo sencillo dificilmente puede dar cuenta de ese "determinismo". El ejemplo es muy simple, cierto, pero creo que sirve para desmontar el argumento de la "lógica biológica". El que las generaciones (¡ups!, perdón de nuevo) se clasifiquen en periodos de aprox. 20 años creo que podría tener que ver con la interacción cultural entre generaciones (!ups!) adyacentes.

Pero eso es algo que podríamos debatir más adelante, poniendo algún ejemplo más complejo.

Saludos

[Starkiller]

¿Qué son los T's exactamente? ¿Qué condiciones mínimas los definen?

Un T's sería:

-- Himbersor en ladrillo. Es decir posee ladrillo que no habita
-- Extractor de rentas. Ha metido un bicho en sus ladrillos.

Y además, como todos los de su generación (y la siguientes, que esto es lo propio de la condición humana), un imbecil, un aprovechado. un estafado.

Yo discrepo, pero claro, es que son conceptos no claramente definidos. Pero dejemne que le explique como interpreto yo esta parte de la epistemología ppcciana:

Lo que vd. describe ahí es un rocambol, de libro. Un Jugador. Pero no un T; porque T es mas amplio.
Habla vd. de los "protagonistas" del cuento. De los "activos", y por lo tanto, los que se jugaron más en la historia.

Pero se olvida de los pasivos: los que sostuvieron todo el armazón ideológico que no solo hizo posible que los Rocamboles hicieran todo eso, sinó que además los encumbró a la punta de la pirámide social.

Que eso no pasa solo, ni por casualidad. Que no es un "¡Huy! me caí y te la he metido sin querer", sino una violación en toda regla.

Porque todo el armazón ideológico para que eso fuera posible fue sustentado por el imbecil, el aprovechado y hasta el estafado.

Y es que realmente, se beneficiaron de ello. Porque al calor de lo que movían esos rocamboles, esos ingresios extraordinarios, se pudo permitir el mamoneo generalizado, las jubilaciones fabulosas, los puestazos con sueldazos, y un largo etcetera que, en su mayoría, disfrutaban los de un rango de edad muy definido.

Y como todo iba "de puta madre" para ellos, pues siguieron apoyando el juego hasta sus últimas consecuencias. Mientras tanto, desde principios de los 90 (que no es de ahora, señores!!!), un joven tenía que pasarse diez años de su vida estudiando como un cabrón para conseguir un sueldo de mierda y poder endeudarse hasta las trancas para conseguir un atisbo de independencia. Y sin la menor posibilidad de oler mando, que eso estaba totalmente restringido.

Ahora es cuando más evidente se hace, pero la tendencia de legislar para un rengo de edad, viene desde muy lejos.

Y "T", es todo aquel que fue soporte de ese armazón ideológico. ¿Que, desde luego, no tienen la misma culpa que los jugadores "directos"? Claro que no. Pero si parte de la responsabilidad, responsabilidad que pasa por reconocer los hechos y, al menos, avergonzarse, que es el comienzo de la redención.

Porque todo lo demás son muy buenas palabras sobre un telón de "después de mi, el diluvio".

Los Ts son todos los que apoyaron la estructura mental que condujo a eso. Y, desde luego, no son los mismos que aquellos que llegaron a los 20 años y se la encontraron puesta.

Y ahora, si cogemos esa definición, y definimos dentro de unos límites el rango de edad de los que responden a esa definición, que son los beneficiados, nos sale que coincide casi punto por punto con  la definición generacional de los Profetas, particularmente destacable que ambas tienen orígenes diferentes, y una no emana de la otra:

Profetas (1943-1960): crecen como niños durante un período de riqueza post-Crisis [Desarrollismo, el crecimiento de los 60 en España)] y se hacen jóvenes adultos durante un período de transformación cultural [Transición/destape/La movida/Libertinaje]. Se hacen líderes moralistas y obsesos de los valores en la mediana edad [Hombrenuevismo/Obispones y Mazmorras - Liberalismo/Socialdemocracia]  y, al entrar en la tercera edad, conducen al país a la siguiente gran Crisis social o política.

En realidad, no tengo constancia que el argumento de PPCC de los T no emane de esta teoría; pero creo que de ser así, hubeira hecho referencia a ella mucho más frecuente, cosa que no ha hecho. En todo caso, la coincidencia es notable, tan notable, que merece la pena estudiarla. Otro argumento a su favor es que no ha sido diseñada en España por un Español, lo que hace su coincidencia aun más notable, por mostrar una relevante coincidencia en un caso ajeno a su diseño.

[Shevek]

Disiento en que los Ts sean Profetas:

[...]

Profetas (1943-1960) (1960-1975+): crecen como niños durante un período de riqueza post-Crisis [Desarrollismo, el crecimiento de los 60 en España)] y se hacen jóvenes adultos durante un período de transformación cultural [Transición/destape/La movida/Libertinaje]. Se hacen líderes moralistas y obsesos de los valores en la mediana edad [Hombrenuevismo/Obispones y Mazmorras - Liberalismo/Socialdemocracia] y, al entrar en la tercera edad, conducen al país a la siguiente gran Crisis social o política Ésto último no llegará a pasar porque los Ts (Artistas) nos robaron el queso, mimetizándose con sus coétanos Profetas del resto del mundo, que son los que realmente han traído esta crisis a nivel mundial..

[...]

Los Profetas somos éramos nosotros.

Saludos

EDIT: Lo argumento con más detalle aquí:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/la-dinamica-intergeneracional/msg84614/#msg84614

[CHOSEN]

Arquitecto, no es como lo expresas.
Currobena lo ha explicado perfectamente:

Es imputación generacional en la medida de que son los que han estado en el poder y han tomado las decisiones que nos han llevado aquí, no por haber nacido en ningún año, década o siglo determinado.

Y ahora le voy a quitar el argumento Goowiniano a Starkiller.
Con el tema generacional es como si dijéramos que los alemanes de los años 40 eran nazis.
Alguno dirá: es que no todos eran nazis, porque al menos un 30% de la población estaba en contra de la deriva hitleriana. Pues si, ya lo se. Pero es que el 70% restante o estaba a favor o consentía con la expansión del Reich, luego es lógico que sea mundialmente aceptado que la Alemania de los años 40 era la Alemania nazi. Esta denominación es globalmente aceptada, incluso por los propios alemanes contrarios al régimen.
Y eso no va a cambiar porque hubiese un fulano en Berlín que era muy buena gente y ayudaba a los judíos a escapar del gheto. La Alemania de la WWII era la Alemania nazi.

Entonces... porqué estáis mareando la perdiz con el tema generacional desde hace 15 páginas, si sabéis de sobra que es pura semántica ¿?
Todos tenemos familiares jubilados, y no se puede pretender hacer del caso particular el caso general porque no es serio. El caso general es que la Alemania de los 40 era, es y será conocida como la Alemania nazi, independientemente de que hubiera alemanes inocentes.

Y por ir centrando el debate:
Algunos estáis desviando un tema puramente economico a la esfera ideológica, donde es MUY fácil arrogarse la superioridad moral.
El verdadero problema es que NHD.
Podemos hablar del colapso de la URSS, su declive económico y la pérdida de poder adquisitivo de los jubilados durante la perestroika.
Tal vez así no haya acusaciones ideológicas sin fundamento.

Claro que lo que hace falta es una redistribución de la riqueza, eso ya lo sabemos, especialmente de la de los demás. Lo que pasa que esa batalla HA SIDO PERDIDA.
La plebe ha dado la espalda a la ideología (una vez más) y democráticamente ha escogido matadero, porque su abuelito trabajó mucho y con su paga tiene que mantener al resto de la familia. Surrealismo apadrinado por una visión electoralista de los jubilados.
Pollo lo ha expresado perfectamente en la respuesta a Mapkc.
Yo tampoco puedo ser acusado de neoconservador come-niños y opino igual.
El caso es que algunos seguís sin enteraros de que un partido de derechas, privatizador, anti-ecologista y de puracasta ha ganado POR MAYORÍA ABSOLUTA en el 90% del territorio nacional.

Y seguís empeñados en culpar a los mutilados porque "algo habrán hecho", o "algo en contra podrían haber hecho" lo cual es una trampa diabólica.

La burbuja inmobiliaria tiene su comienzo en 1986 y sus efectos han sido nefastos.
No podemos culpar a la violada por llevar minifalda.

[Marv]

Dejad ya de usar la culpa.

Aquí lo que se discute es quién paga.

Y unos llevamos quince años pagándolo con nuestras vidas infantilizadas a la fuerza, lo seguimos pagando en el presente siendo ninguneados y lo pagaremos en el futuro en hiperprecariedad social.

Mientras, otros, que pertenecen a la generación que estaba en el poder que hizo Y SIGUE HACIENDO todo esto, no quieren pagar; ni mucho ni poco, no quieren pagar nada.

[Маркс]

Curro, quizá me expliqué mal, cuando hablo de que la historia se torna en inevitable lo hago bajo un marco temporal y de lo que en ello se deriva. No he dicho nada que no diga el materialismo histórico. No me retracto de lo escrito en mi post.

Cualquier generación (sea la que sea) está condicionada por cuestiones culturales del momento. ¿Eso los disculpa? Es que esa no es la pregunta. La evolución social se basa en mejorar lo presente, quiero pensar que de ser posible las siguientes generaciones no caerán en las fallas de los Ts... Quiero pensar.

Stark, no personalizo el debate en usted cuanto sí en usted y resto del foro. Así que no se dé por aludido cuando digo que le estamos haciendo el juego al pensamiento dominante, a las pensiones privadas o al stablishment financiero y de la más alta política. Lo creo y como tal lo reivindico sin por ello faltar al respeto a nadie. Ya me sobrepasé con usted y le pedí disculpas por ello, por contra leo post que requerirían disculpas por el tono y formas pero pasan totalmente desapercibidos, quizá porque están más en la línea general de la mayoría.

No pretendo eximir de responsabilidad a ninguna generación, la mía (y no soy T) ha tenido otras fallas y no pequeñas... ¿y? Lo que tengo claro son los condicionantes culturales, políticos, sociales y económicos del momento.
Huyo de la confrontación ciudadana, nada más, máxime por cuanto considero que somos los engañados (para bien de unos y mal de otros). Los Ts también están pagando con sus hijos la derrota del Sistema, quién no los paga son los que se han ido de rositas y no hace falta apuntarlos con el dedo, todos lo sabemos.
La confrontación social nos llevará a lo peor, además de forma justificada por quienes nos llevan al redil.

Que cada cual esgrima su teoría de lo que acontece. Mi debate no pretende hacer doctrina de nada cuanto tampoco dejarme adoctrinar y sí responsabilizar a quiener realmente han facilitado este latrocinio y mal moral.

En fin, que esto es un foro de debate y creo que de aquí se derivan fondos de opinión. Permítanme discrepar por lo que creo por cuanto tampoco estoy solo en esta guerra dialéctica pues si así fuese ni me plantearía seguir aquí.

Saludos.

[sudden and sharp]

...
Que cada cual esgrima su teoría de lo que acontece. Mi debate no pretende hacer doctrina de nada cuanto tampoco dejarme adoctrinar y sí responsabilizar a quiener realmente han facilitado este latrocinio y mal moral.

En fin, que esto es un foro de debate y creo que de aquí se derivan fondos de opinión. Permítanme discrepar por lo que creo por cuanto tampoco estoy solo en esta guerra dialéctica pues si así fuese ni me plantearía seguir aquí.

Saludos.

Ni aun estando solo, deberías irte.

No somos un partido == no hay posición común

Aquí debatimos la "teoria".

No somos el gobierno == no tomamos decisiones

Pensamos unos cuantos, que en teoría, algo les toca apoquinar también a los T. Punto. ¿Qué es lo que no está claro?

La cosa sería diferente si tanto tú como yo fueramos, qué se yo, diputados.

[Starkiller]

Respondiendo a Shevek:

Me limito a citar la teoría. Los H:

Nómadas (1961-1981): Son niños durante los Despertares, las grandes transformaciones culturales de la historia [Sesentayochismo /Transición] . Mientras que los Profetas son educados con indulgencia en la infancia, los Nómadas están infra-protegidos y completamente expuestos. Aprenden pronto que no pueden fiarse de las instituciones básicas y que deben ocuparse de perseguir su propio interés. Llegan a la edad de jóvenes adultos como “agentes libres” cuyo lema es el individualismo. Son los grandes realistas y pragmáticos de la historia. 

Personalmente, creo que define la generación H, la de "buscate la vida", la que no se asocia ni para evitar que les maten. La que ha dado paso a las ideas liberales en este país, y se ha abrazado a ella a gólpe del látigo de su dictador empresarial particular.

Por último, la I:

Héroes (1901-1924/1981-200?): Se les protege mucho de niños [somos la generación de los parques acolchados, de los protectores de enchufes, del contenido protegido por edades, de otras mil cosas] Se hacen adultos en tiempo de crisis [La burbuja de todo] y se les reconoce como jóvenes adultos por ayudar a resolver la crisis. [Ya veremos, ya] Una vez resuelta, llegan al poder institucional en la mediana edad [Cuando los Profetas se mueran, y los Nómadas queden desplazados] y se centran en retos y soluciones globales o más allá de lo local. [Lo que pasó con EU en 1970-80, y quizá vuelva a pasar en 2025-2040) Llegan a la ancianidad cuando llega un Despertar espiritual, una transformación cultural detonada por los jóvenes [Otro sesenta y ocho].

Insisto, que no me lo invento. Lo que hay entre corchetes es mío, el resto es de la teoría de Strauss–Howe, formulada en 1991.

[Shevek]

Gracias por responder Starkiller.

Ya sé que no te lo inventas, yo también he leído eso mismo. Lo que pasa es que mi hipótesis es que esa clasificación es correcta para los USA, pero en España hubo un desfase inicial de unos 15 años, debido a que aquí estábamos con la Autarquía cuando en USA estaban ya en la época del pic-nic y el rock&roll.

Mientras en USA criaban Profetas que iban a hacer la revolución hippie, aquí criaban Artistas que se iban a sentir en la cima del mundo acercándose a oir a los Beatles (!).

De la revolución cultural hippie a la revolución cultural de la movida también hay 10-15 años.

Y lo que digo también es que la segunda cohorte de la siguiente generación (de Profetas), fue sodomizada digoo Nomadizada a la fuerza por la regresión cultural-política-social-laboral-democrática-etc que tuvo lugar en este país a partir de la segunda mitad de los 80. Y esa regresión fue forzada por la Casta, cierto, pero también es cierto que fue consentida y hasta aplaudida por la MN T.

A partir de la segunda mitad de los 80 fue cuando la generación T se pervirtió: cambió la promesa de democracia que había traído la transición por un plato de Pelotazos y Pisitos, y condenó al ostracismo a las siguientes generaciones.

Saludos