Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
We've hit "peak oil"; now comes permanent price volatilitySince 2005, the global production of oil has remained relatively flat, peaking in 2008 and declining since, even as demand for petroleum has continued to increase. The result has been wild fluctuations in the price of oil as small changes in demand set off large shocks in the system. In today's issue of Nature, two authors (the University of Washington's James Murray and Oxford's David King) argue that this sort of volatility will be all we can expect from here on out—and we're likely to face it with other fossil fuels, as well.Limited supplyThe notion of peak oil is a fairly simple one: oil is a finite resource and, at some point, we simply won't be able to extract as much as we had previously. There really is no getting around that limit for any finite resource. The issue that has made peak oil contentious, however, is the debate over when we might actually hit it. Murray and King are not the first to conclude that, even as the arguments were still going on, we had already passed oil's peak. Even though prices have gone up by about 15 percent per year since 2005, production has been largely flat.The strongest argument against this being a real peak is the increasing volume of petroleum reserves reported by many countries. Even assuming those estimates were reliable (which the authors aren't entirely certain about), these reserves have clearly not enabled increased production. In the US, for example, production as a percentage of total reserves has dropped from nine percent to six percent over the last three decades. "We are not running out of oil," the authors argue, "but we are running out of oil that can be produced easily and cheaply." This creates significant delays before any of the new reserves can be tapped, and it limits the amount of oil that can be economically extracted from them.Non-conventional sources like oil sands have the potential to contribute to the global supply but, so far at least, they haven't managed to do so; current production estimates indicate that they won't any time soon.The struggle to mobilize supplies has taken place against a backdrop of falling production and rising demand. Most established sources of oil are seeing declines in the area of five percent annually. Given that decline, it will be extremely difficult to meet demands projected for 2030—in fact, we'd have to add the equivalent of our total current production. In a fit of understatement, the authors deem this "very unlikely to happen."Economic impactsWhat are the consequences of being stuck at or near peak oil? The authors have produced a graph showing that, while supply is elastic enough to meet demand, prices stay stable. Once demand consistently exceeds supply, prices swing wildly. Murray and King term this a "phase transition" and suggest we'll be in the volatile phase from here on out.That has some pretty significant consequences. Of the 11 recessions the US has experienced since World War II, 10 have been preceded by a sudden change in oil prices. The US isn't alone, either. Italy's entire trade deficit, which has contributed to its financial troubles, can be accounted for by the rise in imported oil. The world, it seems, has allowed its economies to become entirely dependent upon fossil fuels. "If oil production can't grow, the implication is that the economy can't grow either," the authors write. "This is such a frightening prospect that many have simply avoided considering it."And it's not just oil that poses problems. US coal production peaked in 2002, and the global peak has been predicted to hit as soon as 2025. The last time global coal reserves were evaluated, in 2005, the total was cut by more than half compared to previous estimates. Fracking has boosted the production of natural gas dramatically, but even here the authors find some reasons for concern. Recent reports suggest that shale gas reserves have been overestimated, and many fields that have been in production for a while have experienced large declines in production.The commentary concludes that we simply can't rely on any fossil fuel to provide a stable and economic source of energy for more than a couple of decades. And, given the economic shocks that result from rapid changes in energy prices, that's a serious problem. "Economists and politicians continually debate policies that will lead to a return to economic growth," the authors note. "But because they have failed to recognize that the high price of energy is a central problem, they haven't identified the necessary solution: weaning society off fossil fuel."This weaning will require a large deployment of efficiency measures, nuclear power, and renewable energy sources. All of this will take time, which is why efforts need to be started now, the authors argue. (Not mentioned, but equally true, is the probability that taking these measures will smooth out the impact of reaching peak fossil fuel production.) Unfortunately, since most governments are unwilling to admit the prospect of indefinite economic stagnation due to our reliance on fossil fuels, they've been unable to generate the political will to even begin these efforts. Murray and King clearly hope their commentary will help get the ball rolling.Nature, 2012. DOI: Not yet available.
Cita de: Pinchazo;6001901El peak oil no implica desabastecimiento, ni implica precio ascendente. Eso solo son posibles síntomas, pero puede adoptar otras formas.Lo que realmente implica es una caida de la producción, que hasta ahora, en total, no se ha producido (al sumar petróleos no convencionales), o eso creo, pero que está frenando su ritmo.Si cae la producción, cae el consumo. Y la caida del consumo puede producirse por1- Desabastecimiento2- Crecimiento de precios3- Pérdida de poder adquisitivo -> Descenso de sueldos y/o aumento de paro4- Cambio a alternativas.5- Cambio de conductas. Ahorro.Estamos en el caso 3. La crísis estrangula el consumo. La gente tiene menos dinero, ya sea porque se queda en paro o porque les ofrecen sueldos más bajos.La 4 y la 5 supongo que también operan, pero son lentas.(Cita de "Caronte el Barquero")---------------------------------------------------------------------------------------------¡Y dale con el origen abiótico del petróleo!No sé porque es un tema tan recurrente en este foro.¿Los que lo sacan a la palestra esperan que esta teoría rebata la del cenit del petróleo? (Si no es así lugar indicado para este hilo es un foro de geología)Si la intención es esa, que alguien me explique como esta teoría rebate la del cenit.Lo que dice la teoría del cenit del petróleo es: Que las reservas son finitas, o por lo menos al ritmo de extracción se comportan como tal. Da igual de donde proceda. Que cada vez es más costoso extraer petroleo de un pozo, en términos energéticos. Y hay un momento en la extracción de un pozo en el se gasta más energía sacando petróleo que la que proporciona el petróleo extraído (así que se acaba el pozo) La curva del petroleo neto extraido de un pozo es similar a una campana de Gauss. La de todos los pozos de la tierra es el sumatorio de muchas campanas de Gauss que es otra campana más gorda. Esto se acompaña con el consumo del petroleo durante ese periodo. Que es una curva exponencial. Cuando se ponen las dos curvas juntas se hace evidente que en algún momento se consume más petróleo del que se produce. Mejor dicho, que se quiere consumir más petróleo del que se produce. Es decir se encarece, o más bien que se acabó la energía gratis. (http://bp3.blogger.com/_FKR9U8N-3Pc/RzzVbmyrUII/AAAAAAAAACk/EFBVJVSzIp8/S570/World+Crude+Oil+Prod+GDP.JPG) (nota en realidad las curvas son un poco más complejas pero es válido aproximarlas con la campana de Gauss y la exponencial) Este punto se llama "Cenit del petróleo", "Peak of oil" o "Peak of Hubbert" Si aplicamos este modelo a un país, el más estudiado es Estados Unidos, se traduce En que hay un momento en el qué el país en cuestión pasa a consumir más petróleo del que produce. Y pasa de exportador a importador de petróleo, con todo lo que eso representa para la balanza de pagos. Esto le ocurrió a Estados Unidos a principios de los 70. Ya sabeis la que se organizó por esas fechas ¿No?. En el momento en el que los paises árabes productores de petróleo se dieron cuenta que tenían un elemento de presión sobre los estados unidos empezaron a usarlo. El asunto termino en guerra. ¿Qué va ocurrir cuando no haya países exportadores de petroleo? Bueno, la verdadera pregunta es: ¿Cuándo va pasar que no haya países exportadores de petróleo? Eso va a tardar mucho. Pero reformulemos la pregunta. ¿Cuando va a demandar el mundo más petróleo del que puede producir? Esta pregunta tiene una respuesta: El papá de la teoría del cenit del petróleo es Marion King Hubbert. A partir de la teoría desarrollo un modelo matemático con el que predijo en 1956 que el chollo se le acababa los estados unidos a principios de los 70. En seguida lo tacharon de alarmista y estuvo condenado al ostracismo. Pero el tío acertó de lleno. Después todos se volvieron hacia él y le hicieron la pregunta del millón ¿Y para cuando el cenit para el mundo? la respuesta fue que para el 2000. Más adelante se corrigió esta fecha para el 2005 porque cuando se formuló no se contó con la crisis de los 80 y la reducción de la demanda. Como toda buena teoría predice hechos. Lo hizo en los 70, y lo ha vuelto a hacer o por lo menos eso es lo que se deduce de los precios del petroleo.Lo más jodido de lo que dice la teoría es que aunque mañana se descubriera un pozo con la misma cantidad de petroleo que tiene el resto del mundo junto. Esto sólo iba a retrasar el asunto 10 años. Porque vivimos en una loca sociedad de consumo que dobla sus necesidades cada 10 años.Esto último plantea algunas cuestiones nuevas:¿Cómo vamos a reducir la demanda? -> reduciendo el crecimiento.¿Cómo vamos a reducir el crecimiento, por las buenas o por la malas?Sería cojonudo hacerlo por las buenas de verdad pienso que conseguiríamos una sociedad fantástica.No creo que eso vaya a ocurrir así que espero que alguien de con la fusión fría antes de un par de años.-(Cita de "proteus")--------------------------------------------------------------------------------------------RECUERDOS DEL PASADOEn Marzo/Abril de 2005, en un hilo del foro de CrisisEnergetica.org, participaba una forera apodada Mill, seguidora declarada de la escuela de Chicago que -al parecer- se dedicaba profesionalmente al tema de previsiones econometricas, estimaciones para inversión y cosas parecidas. Se la dió caña por un tubo, ya que no "conectaba" con el perfil de muchos de los foreros, lo cual no resta del enorme conocimiento de tenía de como funcionaba el sistema. Bueno, el caso es que Mill hizo una previsión desde su experto punto de vista de lo que pasaría si la producción de petroleo cumplía la curva de hubbert. Ahora se cumplen 7 años de aquello y no se, me ha parecido interesante compartirlo.Corto y pego tal cual del post del hilo original Crisis Energética - Respuestas a los retos energéticos del SXXIPrevisiones economicas bajo las condiciones de la curva de Hubbert.Premisas.1.- Cumplimiento de la curva de Hubbert. Producción de petroleo estimada para 2.006 : 86 Mbd., crecimiento de la producción en 1 Mbd hasta el 2.010. Pico de producción en el 2.010, producción maxima estimada 90 Mbd. Descenso de la producción de un 3% anual hasta una producción de 80 Mbd en el 2.014.2.- Imposibilidad tecnica de encontrar sustituto al petroleo.3.- Población española: 47 millones año 2.010, 50 millones año 2.014Año 2.006.Hechos: se produce “el pre-peak”. Bow- off de precios.>>> El “pre-peak” se produce cuando la curva de demanda toca a la de oferta. Hubbert con su curva lo que hizo no fue sino definir una curva de oferta del petroleo cantidad / tiempo.Pero no hizo la correspondiente curva de demanda.El pre-peak significa que, aunque la oferta SIGA aumentando es decir no hemos llegado al pico, estamos todavía en la parte ascendente de la curva, la curva de demanda SI ha alcanzado a la curva de oferta y no solo eso sino que la supera: la capacidad de aumentar la producción no cubre el aumento de la demanda.Se produce entonces un peak de oferta-demanda. El mecanismo de precios tiene que hacer entonces que curva de oferta y demanda se igualen y caminen una sobre la otra todavía en linea ascendente ( NO hemos llegado al peak de producción aun ).La unica manera es con un fuerte aumento de precios que disuada a la demanda de rebasar la oferta.>>> Blow- off : subida fuerte y brusca de los precios. Precedida normalmente de un gap, o salto en el precio.Consecuencias: primer shock petrolero. Fuerte subida de precios. Descenso de las bolsas, aumento del paro, la inflación y el defict.Estancamiento economico con minimos aumentos del PIB. Graves consecuencias en paises pobres sin petroleo.Peligros: Grandes areas del planeta ( 2.000 / 2.500 millones de personas ) pueden quedar subabastecidas. Hambrunas, inestabilidad politica, desplazamientos masivos de población, destrucción de ecosistemas, crack bursátil, atentados terroristas en “zonas sensibles”Los gobiernos trataran de estabilizar las economias y transmitir mensajes de tranquilidad.Años 2.010 / 2.011Hechos: se produce el peak de producción. La producción empieza a disminuir. Segundo shock petrolero. Entra en juego la inercia del sistema.Consecuencias :Nuevo Blow-off de precios seguido de un continuo ascenso para que la demanda se vea obligada a bajar y seguir la curva de oferta, ahora si descendente.Inflación NO monetaria. Depresion. El paro subira y se situara por encima del 15 % antes del 2.014.Grave crisis bursátil y financiera. Restricción del credito.Graves deficits publicos. Colapso de la inversion.>>> Inflación NO monetaria. La inflación es considerada por los economistas como un fenómeno monetario que puede controlarse mediante las oportunas medidas de politica monetaria. Existe sin embargo una inflación NO monetaria y es la causada por:“La subida de precio constante en el tiempo de un producto sin sustituto posible e imprescindible en la mayor parte del ciclo productivo debido, no a causas economicas ( por ejemplo carteles ), sino de escasez real.” En este caso no hay manera de atajar la inflación.Un economista no puede sacar petroleo de su ordenador.>>>Inercia del sistema: tendencia a crecer. Si no puede crecer por falta de energia cualquier inversion se aplazara, colapsandose las inversiones y la creación de empleo. El decrecimiento disminuira la tasa de beneficio de las empresas y el valor de sus activos al tener que permanecer ociosos por falta de energia.Peligros: Problemas de orden publico ( huelgas violentas, motines, disturbios ) en las grandes ciudades de occidente.Guerras convencionales o comerciales. Contracción del comercio mundial. Inestabilidad politica y peligro de atentados terrorista extremos. Hiperinflación. Suspensión de pagos de algun pais mediano.Actuaciones del gobierno: probablemente huyan hacia delante y se endeuden para mantener la ficcion y luego promesas, promesas, promesas.Año 2.014 ( cuatro años después del peak )Hechos: Entra en juego la Teoria de las Expectativas Racionales.Consecuencias: Colapso del mercado del petroleo. Para los paises carentes de este recurso colapso de la economia. Los paises productores y grandes consumidores sufriran una fuerte subida y/o racionamiento. Inflacion galopante. Drastica caida del nivel de vida. Paro por encima del 30 %. Quiebra tecnica de los estados.>>> Teoria de las Expectativas Racionales: Teoria economica creada por el premio Nobel Robert Lucas y usada sistemáticamente en todos los analisis macroeconomicos desde hace 25 años con éxito demostrado. Esta teoria dice básicamente que los agentes economicos toman sus decisiones no solo basandose en hechos pasados o presentes sino TAMBIEN en hechos que dan por seguro se produciran en el FUTURO, a estos hechos futuros que los agentes economicos incorporan a su proceso de toma de decisión lo llamamos “ EXPECTATIVAS RACIONALES”Las consecuencias de esta teoria en este caso concreto son devastadoras.Para empezar, explicar un concepto:Por que vale mas un diamante que el agua si el agua es imprescindible para la vida y el diamante no?Pues porque el agua aunque imprescindible es MUY ABUNDANTE y los diamantes no.Pero ahora imaginaros que teneis que cruzar un desierto y teneis solo 10 litros de agua, si os faltase un solo litro moririais en la travesia. ¿Cuánto valdria ahora un solo litro de agua? Pues mas que todos los diamantes del mundo!!! Porque de el depende vuestra vida!!!Con el petroleo sucedera lo mismo, veamos:Cuando pasen unos años en que la producción descienda y los precios suban constantemente, todo el mundo, gobiernos, empresas y sobre todo la gente dejara de creer en una posible recuperacion de la producción.Es mas adoptaran la “expectativa racional” de que el petroleo se acaba inexorablemente y que su producción declinara de manera constante!!!!Cuando esto suceda las consecuencias seran devastadoras.¿Por qué? Veamos hay cuatro clases de paises.1.- No tienen petroleo. ( España, Japon, Alemania, Italia, Francia )2.- Tienen petroleo pero consumen mas del que producen ( USA, China, en un futuro proximo UK )3.- Tienen petroleo y producen mas del que consumen… pero la diferencia no sera demasiada ( Mexico, Brasil, Rusia, incluso paises OPEP como Iran, Indonesia o Argelia )4.- Paises cuya capacidad de producción excede en mucho a su consumo ( Arabia Saudi, Kuwait, EAU, Noruega, Qatar, Venezuela …Irak? )Evidentemente los paises del grupo 1 y 2 no cuentan, pero los del grupo tres y siguiendo la teoria de las expectativas racionales se dirian : Eh, cuidado: que si exporto mucho petroleo y dado que este se esta agotando, mañana me puedo quedar yo sin el… y reduciran drásticamente sus exportaciones…. dejando el petroleo debajo de su subsuelo para su uso particular en un futuro.La oferta mundial de petroleo se reducira entonces DRASTICAMENTE mucho mas que lo que predice la curva de Hubbert, porque muchos paises ante la "expectativa racional” de agotamiento del petroleo SE SALDRAN del mercado y no estaran dispuestos a vender a NINGUN precio un recurso imprescindible y que a ellos tambien se les agotaria si siguiesen exportandolo masivamente.La consecuencia es que unos pocos paises, aunque básicamente seria Arabia Saudita se quedarian solos con una oferta de 15 Mbd en el mejor de los casos, frente a una demanda de 13 Mbd de USA, 10 Mbd de la UE, 5 Mbd de Japon, 4 Mbd de China, 2 Mbd de India…La diferencia entre oferta y demanda seria abismal!!! El mercado inexorablemente se colapsaria.Los mas perjudicados los del grupo 1, se quedarian sin petroleo. Vamos fundamentalmente la UE y Japon.Pero eso es solo a nivel de estados y de mercado del petroleo, en los demas mercados los demas agentes incorporarian las mismas “expectativas racionales”… ¿Quién se compraria un coche, que dura unos 10 años sabiendo que el petroleo se acaba?¿Quién se hipotecaria en una vivienda ante la expectativa de un paro masivo?Los tres pilares basicos sobre los que se apoya la economia española: turismo, construccion y fabricación de automóviles simplemente desaparecerian de la noche a la mañana.Nadie compraria un coche.No vendrian turistas extranjeros.Nadie se podria hipotecar en un piso.El estado dejaria de recaudar miles de millones de euros, no podria pagar a los parados, pensionistas , jubilados, intereses de la deuda publica…Los agricultores y ganaderos ante la incertidumbre de no tener mas gas-oil, fertilizantes, pesticidas, agua de riego e incluso semillas y… clientes!!!abandonarian la producción o producirian para autoconsumo.Aunque tambien lo veo difícil ¿Se imagina alguien a un propietario de un invernadero de Almeria viviendo solo de tomates? Aunque, que invernadero? Si los invernaderos son de plastico!!Resumiendo: colapso.Peligros a corto plazo ( que se convertiran en hechos a lo largo de los años 2.015 / 2.025 ) Incapacidad de los estados de cumplir con sus obligaciones ( no tendran de quien recaudar dinero ). Desaparición de los mercados organizados. Hiperinflacion ( posible desaparición del dinero ) Violencia y disturbios generalizados ( jubilados, parados ( incluidos parados de lujo, antiguos profesionales o empresarios arruinados), sin papeles y fuera de sistema se enfrentaran a los que todavía tengan un trabajo o propiedades que seran muy poquitos.) Anarquia, los estados pierden el control a favor de señores de la guerra. Destrucción de las ciudades…y posterior abandono de estas.Aunque ¿A dónde? En el campo tampoco habria nada, nadie sabe nada de agricultura y una cosecha no se siembra y se recoge de un mes para otro.!!Hablo de paises desarrollados. En los subdesarrollados simplemente sera peor.La civilización o lo que quede de ella solo sobrevivira en unos pocos paises o mejor dicho en areas de ellos, especialmente en los que tengan petroleo, pero iran languideciendo a medida que este se acabe.Por cierto y para acabar, no creo que haya nunca una guerra por los recursos energeticos. La producción de petroleo esta concentrada en sitios muy determinados, media docena de bombas nucleares tacticas y te cargas todo el petroleo del mundo y luego ¿Por qué pelearian? Lo que si habra sera guerras comerciales… pero si al final el petroleo es finito todos se quedaran sin el.El colapso para todos es inevitable.Bajo las premisas iniciales claro.
El peak oil no implica desabastecimiento, ni implica precio ascendente. Eso solo son posibles síntomas, pero puede adoptar otras formas.Lo que realmente implica es una caida de la producción, que hasta ahora, en total, no se ha producido (al sumar petróleos no convencionales), o eso creo, pero que está frenando su ritmo.Si cae la producción, cae el consumo. Y la caida del consumo puede producirse por1- Desabastecimiento2- Crecimiento de precios3- Pérdida de poder adquisitivo -> Descenso de sueldos y/o aumento de paro4- Cambio a alternativas.5- Cambio de conductas. Ahorro.Estamos en el caso 3. La crísis estrangula el consumo. La gente tiene menos dinero, ya sea porque se queda en paro o porque les ofrecen sueldos más bajos.La 4 y la 5 supongo que también operan, pero son lentas.
...Y he llegado a una conclusion que me ha dejado horrorizado: La gestacion y el auge del neoliberalismo en EEUU y UK en los 70,la desvinculacion del dolar y el oro (Quiebra de Bretton Wods),la expansion en los 90´s y 2000 ´s en la UE de ese neoliberalismo(Es decir recortes de derechos y libertades a las clases populares),la crisis de los 80,las crisis de deuda de los PIIGS(Y la ocultacion de la misma en EEUU aka EQ),el crack por activos inmobiliarios en 2007,el auge de China y otros emergentes,ha sido por culpa del comienzo del peak oil primero en EEUU y despues al resto del mundo..O dicho de otra manera,el neoliberalismo es la herramienta de los poderosos para "sobrevivir" al peak oil sin pasar penalidades a costa del resto(Incluida la mas que previsible muerte de millones de personas en un colapso global).. Por favor,decidme que estoy errado
Carta al presidente del GobiernoExcelentísimo Sr. Presidente del Gobierno de España,Le ruego que me disculpe por robarle unos minutos de su tiempo, que sé que es escaso y valioso; y en virtud de ello supongo que apreciará que vaya directamente a la cuestión y no pierda el tiempo en formulismos.Mi nombre es Antonio Turiel, y soy Científico Titular del CSIC, con destino en el Instituto de Ciencias del Mar de Barcelona. Soy físico y matemático de formación y doctor en Física Teórica con 14 años de experiencia postdoctoral. Trabajo en el Área de Recursos Naturales del CSIC y mi trabajo de investigación se centra en la explotación oceanográfica de los datos de satélite y el estudio de la turbulencia. Aparte de este trabajo de investigación, hago también una intensa tarea de formación y divulgación sobre los problemas de sostenibilidad de nuestra sociedad, y particularmente sobre los retos que supone el inevitable decrecimiento energético al que estamos ya abocados.Le escribo porque, en mi calidad de servidor público, creo que una función importante que debo cumplir es la de alertar sobre los retos que deberá afrontar la sociedad española, especialmente aquellos que supongan riesgos mayores poco abordados. Y después de unos años investigando el problema de la creciente escasez de recursos energéticos estoy convencido de que no se está abordando correctamente desde las instancias públicas, en parte por las complejidades técnicas del problema, y en parte porque la nueva situación entra en profunda contradicción con las bases de nuestro sistema económico, financiero y productivo y por tanto se hace odiosa de aceptar por parte de los expertos económicos.La situación es, al final, bastante simple. Hemos llegado a un punto en el cual no podemos aumentar mucho más la cantidad de energía disponible anualmente para las actividades humanas en este planeta. Peor aún, teniendo en cuenta que todas las materias energéticas no renovables (petróleo, gas natural, carbón y uranio) siguen una curva de explotación que siempre tiene una fase terminal de declino, que todas ellas están ya cerca de su máximo productivo -si no lo han pasado ya- y que las renovables no pueden ni de lejos ofrecer la misma cantidad de energía, estamos abocados a un descenso energético prolongado y de gran magnitud. En el caso del petróleo crudo, por fin en 2010 la propia Agencia Internacional de la Energía reconoció que superó su máximo productivo en 2006, y que actualmente la producción total de petróleo sólo puede crecer si lo hace la de petróleos sintéticos (arenas bituminosas, biocombustibles, líquidos del gas natural, petróleos de esquisto...), que son petróleos de menor poder energético, mayor coste energético de producción, menos versátiles para el refino y encima de producción limitada ya que dependen de la disponibilidad en grandes cantidades de otras materias, en particular gas y agua, cuyo flujo no siempre se puede aumentar.Estos problemas con el petróleo crean una situación de impasse histórico. El petróleo no es fácilmente sustituible por otras fuentes de energía y el coche eléctrico nunca será desplegado a gran escala. Se espera además que el gas natural llegue a su máximo hacia 2020, incluso contando con los no convencionales (el más destacado actualmente el gas de esquisto o shale gas, el cual tiene muy baja rentabilidad energética y por tanto económica). El carbón llegará a su máximo productivo en esta década, y en cuanto al uranio su cenit productivo se espera para entre 2015 y 2035, aunque estudios recientes se decantan más por la primera fecha. Añádase a eso que el potencial eólico teórico de la Tierra en su conjunto no llega ni a la catorceava parte del consumo energético global, que las placas fotovoltaicas tienen un rendimiento energético insuficiente para mantener una sociedad (como se sabe, la energía que recupera una sociedad ha de ser unas 10 veces superior a la que se invierte en su extracción, so pena de entrar en una espiral de colapso económico), que la hidráulica ya está al límite de explotación en Occidente, que las otras renovables (geotérmica, mareomotriz, undimotriz,...) tienen un potencial limitadísimo, y que en materia energética no hay milagros a la vista. El panorama que se dibuja para los próximos años es, por tanto, muy sombrío, puesto que energía es economía y faltando energía esta crisis económica no acabará nunca.No sólo los técnicos como yo están alertando del problema. Ya en 2010 la compañía aseguradora Lloyd's (la mayor del mundo) presentó un informe en la Chatham House británica alertando de una posible interrupción global del suministro de petróleo (y sus graves consecuencias) en 2013. Personalidades internacionalmente reputadas del mundo de los negocios (como el inversor Jeremy Grantham) alertan de que los problemas con el suministro de materias primas son estructurales e irresolubles. El propio Fondo Monetario Internacional ha comenzado a considerar que los problemas de suministro de petróleo no se resuelven mediante una mera regulación de oferta y demanda, sino que los factores geológicos modulan la respuesta y pueden inducir una recesión (como muestra un documento de trabajo reciente). Incluso en el Banco de España un estudio reciente sobre el problema de la energía neta llega a la conclusión de que la geología domina sobre las señales del mercado y que nos podemos estar adentrando en una época de escasez. Y por no hablar de los cientos de documentos en que se analiza el problema de la inminente escasez de petróleo por el Departamento de Energía de los EE.UU., el Servicio de Inteligencia Militar de los EE.UU. (y también el alemán) o diversos think tanks de la industria.A nivel político los movimientos son amplios fuera de nuestro país. La última Administración Bush encargó el llamado Informe Hirsch, el cual analizaba el problema del Peak Oil y advertía de sus graves e inminentes consecuencias. La presente Administración Obama tomó muy en serio el reto, como se refleja en la elección del Secretario de Energía, el Dr. Steven Chu, premio Nobel de Física y director del Lawrence Berkeley National Laboratory hasta su nombramiento como Secretario de Energía; el trabajo del Dr. Chu se centraba en la seguridad energética de su país y ya en 2006 alertaba sobre la posible llegada del Peak Oil para 2010. Los movimientos en el Reino Unido son de especial amplitud, con una comisión parlamentaria especial para tratar de este problema y contactos frecuentes con la industria y los expertos. Incluso en Francia, el Primer Ministro François Fillon reconoció en la Asamblea Nacional en Abril del año pasado que la producción de petróleo ya sólo puede decrecer. En cuanto a España, el peak oil ha sido abordado en multitud de documentos públicos, desde el anterior Plan de la Energía de la Generalitat de Catalunya hasta en las deliberaciones de la Comisión Nacional de la Energía sobre la Ley de la Economía Sostenible presentada por el anterior Gobierno. Hay, literalmente, cientos de documentos donde se alerta sobre la inminencia y gravedad del problema, pero éste es un debate público pero no publicitado.Y es precisamente esta falta de publicidad la que seguramente le está haciendo más daño hoy en día al debate político y desgastando en demasía a los gobiernos. Porque el problema del descenso energético no puede ser abordado de una manera convencional. Porque la crisis energética no se manifiesta como una escasez directa de energía, sino en una progresiva falta de capacidad de acceder a la misma y una destrucción económica continuada por falta de viabilidad de los negocios. La crisis energética, que ya está instalada entre nosotros, mina la viabilidad de nuestro sistema económico y por ende de nuestra sociedad.Entiendo que sus asesores le aconsejan que tome más y más medidas de austeridad para garantizar el retorno a la senda del crecimiento, pero el problema es que el crecimiento es ya físicamente imposible, por escasez de la energía necesaria para ir a más; como mucho podemos aspirar a mantenernos y en el peor de los casos a ir decreciendo lentamente, arrastrados por el descenso energético. Resulta difícil refutar que el petróleo ha entrado en una nueva era, la del petróleo caro, la del petróleo difícil, la del petróleo incompatible con el desarrollo económico. Incluso el más entusiasta de sus asesores comprenderá que hay un grave problema estructural simplemente echándole un vistazo a la gráfica de elasticidad de la producción de petróleo (sacada, por cierto, de un artículo publicado en Nature este mismo año).La realidad, Sr. Presidente, es que vivimos un momento histórico que nadie sabe de cierto cómo encarar, y que por ello mismo la actitud general delante de él es la de negarlo. Pero negarlo sólo nos hunde más y más en esta crisis económica que no puede acabar nunca. Y como por desgracia ya está comprobando a Vd., Sr. Presidente, le harán responsable de un proceso del que no tiene la culpa y contra el que no puede hacer nada con los medios convencionales, con los medios que hasta ahora se han adoptado. Pero delante de esta crisis última, la de los recursos, podemos reaccionar, podemos amortiguar sus efectos; podemos, sí, pero planteando las cosas de una manera muy diferente a como se ha hecho hasta ahora.No puedo decirle qué es lo que debe hacer; es Vd. el Presidente y yo sólo un simple servidor público. Sólo me permito sugerirle que preste una atención preferente a la cuestión de la crisis energética y que comprenda hasta qué punto es la causa última y fundamental de las dificultades que estamos viviendo y de las que viviremos. Estoy seguro de que a partir de ahí entenderá más claramente por dónde debemos seguir.Confío en Vd., Sr. Presidente. Nuestro futuro está en sus manos.Atentamente,Antonio TurielCientífico Titular del CSIC
He intentado "multicitar" lo mas destacable de este hilo: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57839-que-peak-oil.html ...Y he llegado a una conclusion que me ha dejado horrorizado: La gestacion y el auge del neoliberalismo en EEUU y UK en los 70,la desvinculacion del dolar y el oro (Quiebra de Bretton Wods),la expansion en los 90´s y 2000 ´s en la UE de ese neoliberalismo(Es decir recortes de derechos y libertades a las clases populares),la crisis de los 80,las crisis de deuda de los PIIGS(Y la ocultacion de la misma en EEUU aka EQ),el crack por activos inmobiliarios en 2007,el auge de China y otros emergentes,ha sido por culpa del comienzo del peak oil primero en EEUU y despues al resto del mundo..O dicho de otra manera,el neoliberalismo es la herramienta de los poderosos para "sobrevivir" al peak oil sin pasar penalidades a costa del resto(Incluida la mas que previsible muerte de millones de personas en un colapso global).. Por favor,decidme que estoy errado
Cita de: Exor en Marzo 20, 2012, 00:26:49 amHe intentado "multicitar" lo mas destacable de este hilo: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/57839-que-peak-oil.html ...Y he llegado a una conclusion que me ha dejado horrorizado: La gestacion y el auge del neoliberalismo en EEUU y UK en los 70,la desvinculacion del dolar y el oro (Quiebra de Bretton Wods),la expansion en los 90´s y 2000 ´s en la UE de ese neoliberalismo(Es decir recortes de derechos y libertades a las clases populares),la crisis de los 80,las crisis de deuda de los PIIGS(Y la ocultacion de la misma en EEUU aka EQ),el crack por activos inmobiliarios en 2007,el auge de China y otros emergentes,ha sido por culpa del comienzo del peak oil primero en EEUU y despues al resto del mundo..O dicho de otra manera,el neoliberalismo es la herramienta de los poderosos para "sobrevivir" al peak oil sin pasar penalidades a costa del resto(Incluida la mas que previsible muerte de millones de personas en un colapso global).. Por favor,decidme que estoy errado...o al revés.Es decir, si despego mi moneda del oro (Entre otras cosas, para habilitar un tipo de economía que hunda a la URSS), necesito algún ancla. Ese ancla es el petróleo; pero un petróleo abundante y barato no es suficiente. También necesito que sea manipulable. Una escasez artificial me permite manejar como quiero el tema, y exportar o importar inflación a mi antojo y necesidades.Lo que quiero decir es que, tras lo de Nixon, de no haber existido el peak oil, hubieran tenido que inventarlo. Y cuando algo viene tan a mano a una potencia, merece la pena, al menos, plantearse si es real, o interesado.
Hola, es mi primer mensaje en el foro así que aprovecho para saludaros (ya me presenté en el hilo correspondiente).Creo que, al contrario de lo que planteas, no es factible generar escasez voluntaria de algunos recursos y el petróleo es uno de ellos.
El petróleo es, junto con la comida, el bien más inelástico. Reducir su consumo no es posible sin eliminar al consumidor. Una economía no puede "consumir menos energía" sin que necesariamente esa economía decrezca, al menos dentro del paradigma de sociedad de consumo.
Otra cosa es que en los 70 se estableciera el petrodólar como seudo-patrón y un pacto tácito entre sátrapas árabes y el gobierno USA se usara para atacar económicamente a la URSS.El peak es real. Eso es indudable. Lo discutible es cuándo fue/es/será.
Cita de: Exor en Marzo 20, 2012, 00:26:49 am...Y he llegado a una conclusion que me ha dejado horrorizado: La gestacion y el auge del neoliberalismo en EEUU y UK en los 70,la desvinculacion del dolar y el oro (Quiebra de Bretton Wods),la expansion en los 90´s y 2000 ´s en la UE de ese neoliberalismo(Es decir recortes de derechos y libertades a las clases populares),la crisis de los 80,las crisis de deuda de los PIIGS(Y la ocultacion de la misma en EEUU aka EQ),el crack por activos inmobiliarios en 2007,el auge de China y otros emergentes,ha sido por culpa del comienzo del peak oil primero en EEUU y despues al resto del mundo..O dicho de otra manera,el neoliberalismo es la herramienta de los poderosos para "sobrevivir" al peak oil sin pasar penalidades a costa del resto(Incluida la mas que previsible muerte de millones de personas en un colapso global).. Por favor,decidme que estoy erradoYo diría que podrías estar equivocado porque "nadie" (nadie con voz, se entiende) predijo la magnitud de los avances en otras energías. Yo diría que el neoliberalismo es otra cosa que se parece a lo que tú dices, pero con una diferencia importante: es una herramienta de los podersosos para a base de mentiras y dogmas magufos (papermakers) mantener el statu quo que perderían de cambiarse el subsistema energético. No hay nada que ponga más en peligro a estos parásitos que la libertad de la gente, pero no la libertad que entienden los neos, sino la de no depender del mercado ni del sistema. Incluso aunque esa independencia sea parcial, es una herida mortal y una muestra de debilidad (como se hace patente con internet y las leyes absurdas y anacrónicas de copyright). Lo de que los ricos vayan a sobrevivir en su estado sin pobres me da la risa. Hace falta una masa crítica de perosnas para mantener el tinglado tecnológico funcionando, que es la fuente del propio poder corporativo.Dicho de otra manera: sin mercado de masas, el poder de las corporaciones y sus dueños desaparece. El poder se desplazaría a otro tipo de instituciones (ejércitos o estados). Rotschild dijo que "dadme el control de la moneda y no me importa quien mande en el país".Pues yo le digo otra cosa al estafador: "dame el control de la energía y yo me limpio el culo con tu moneda". Realidad física > sistema virtual.