Transición estructural y tecnología

[Gardel]

Empecemos por aquí y vamos viendo..

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/es_la_tecnologia_estupido

¡Es la tecnología, estúpido!
Fernando Herráiz Sánchez -  Sábado, 25 de Febrero

"No sabemos lo que pasa, y eso es lo que pasa J. Ortega y Gasset. Allá por el otoño de 1992 Bill Clinton, joven y telegénico gobernador de Arkansas, aspiraba a convertirse en presidente de Estados Unidos. Para lograrlo, debía derrotar en las urnas a George Bush padre. La empresa parecía harto difícil, pues el presidente en ejercicio acumulaba un impresionante currículo en política exterior: había visto caer el muro de Berlín, y obligado a morder el polvo al archienemigo iraquí. James Carville, estratega del Partido Demócrata, comprendió que debía centrarse en los puntos débiles del rival, e ideó una tabla de eslóganes para uso interno de la candidatura. ¡Es la economía, estúpido! fue uno de ellos. La expresión hizo fortuna y se convirtió en el lema oficioso de la campaña de Clinton. Tras su inesperado triunfo, la frase adquirió ribetes de profecía o premonición, perdió gran parte de su carga ofensiva, y su uso se extendió para describir todo tipo de situaciones en las que se cometen errores de bulto, o se presta atención al detalle y se olvida lo fundamental.

El 27 de marzo de 2007, el presidente del gobierno del Reino acudió a un programa de televisión. Se le preguntó si llegaríamos a los 3 millones de parados. Rodríguez Zapatero esbozó una sonrisa, y dejó bien claro que “de ninguna manera entraba en las previsiones del gobierno”.  En aquel año proliferaban las sonrisas.


Más o menos por las mismas fechas, Santiago Niño Becerra, economista catalán entonces poco conocido, acudía a otro programa y vaticinaba que pasaríamos de los 5 millones. La afirmación fue recibida por sus contertulios, todos expertos en la cosa economía, con aspavientos y carcajadas contenidas.
Ya bien entrado 2009, el gobierno hubo de reconocer que la situación era grave. Rodríguez Zapatero ya no sonreía. La oposición y la ciudadanía le reprochaban no haber visto venir la crisis, y manejar datos y previsiones económicas fantasiosas.


Nadie nos avisó, respondió el presidente, y el Reino se quedó (o debió hacerlo) con la boca abierta. Lo cierto es que no mentía. Nadie nos avisó. Y cuando decimos nadie nos referimos a aquellos que debieron hacerlo: el FMI, la FED, el Banco Mundial, la OCDE, la Comisión Europea, el BCE, el Banco de España, la CNMV, las agencias de calificación, los centenares de fundaciones y gabinetes de estudio de bancos, cajas de ahorro, aseguradoras.., y por supuesto el gobierno del Reino.


Hoy, la mayoría escurre el bulto y apoyándose en uno u otro informe ambiguo (todos lo son en cierta medida) se apuntan al ya lo decía yo. Pero la verdad a pies juntillas es que lo que se nos vino encima no fue anunciado por ninguna de las instituciones económicas encargadas de hacerlo.


¿Qué ocurrió? ¿Cómo fue posible un error de tal magnitud?  Y…, ¿qué dicen los protagonistas del desaguisado?


En general, se ha pasado de puntillas sobre tan comprometedor asunto, pero alguna explicación había que dar. Y se han ofrecido dos:


La economía no es una ciencia exacta. Es la que se ha transmitido al gran público, y sin ánimo de hacer sangre, suena a excusa de patio de colegio. Porque una cosa es equivocarse en unas decimas en tal o cual previsión, prever las consecuencias de súbitas guerras, conflictos políticos o accidentes financieras localizados, y otra bien distinta, asumir y pregonar a los cuatro vientos que la economía mundial va en una dirección, cuando en realidad va exactamente en la contraria.

La segunda explicación, reservada a ambientes más especializados, afirma que efectivamente, en determinadas instancias (léase bancos de inversión y agencias de calificación principalmente) se sabía o al menos se intuía que el estado de la cosa económica era insostenible, pero los que estaban en el ajo ganaban tanto dinero que lo dejaron correr…


Esta versión suele tranquilizar a muchos, pues se identifican unos culpables (los malditos especuladores) y una causa: la codicia y la infinita avidez de riqueza.


La infinita avidez es por definición mala, y los especuladores, ya se pueden imaginar…  Bien, ya sabemos cuál es la causa de las penurias que sufren millones de ciudadanos del mundo. Sin embargo…, la pregunta no era ¿quiénes son los culpables?.. sino ¿por qué no se vio venir la crisis?
Veámoslo más de cerca. Solo el gabinete económico de La Moncloa cuenta con un centenar de economistas. El FMI con más de 3000, el Banco Mundial y la OCDE con cantidades similares…si añadimos el resto de instituciones mencionadas…nos salen muchos, muchísimos economistas perfectamente cualificados…, ¿estaban todos conjurados en un pacto de silencio?


Aunque salta a la vista que se trata de un gremio extraordinariamente gregario, es difícil de creer… ¿Entonces…? Quizá les ocurrió algo semejante a lo sucedido a Mr. Bush en las elecciones del 92.


Para situar el problema, repasemos las repuestas que han ofrecido las principales corrientes de pensamiento económico a la pregunta de ¿por qué estamos en crisis?


Liberal-Conservadora.


Esta corriente (la más influyente) no ha hecho un intento mínimamente serio de explicar a la ciudadanía las razones del cambio de ciclo. Más bien se ha limitado a acuñar eslóganes. El más exitoso: estamos en crisis porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.


Socialdemócrata.


Su vocero más conocido es Paul Krugman. Estamos en crisis por la falta de regulación de los mercados. Esto ha llevado, entre otras cosas, a una política crediticia suicida.

Izquierda.


Minoritaria, pero política e ideológicamente en ascenso. Estamos en crisis a causa del aumento de la desigualdad en la distribución de la propiedad y las rentas. Su origen se remonta a los primeros 80, cuando comenzaron a materializarse las políticas neo-liberales que han drenado la capacidad adquisitiva de los trabajadores, propiciando una disminución continuada de la demanda.


¿Quién lleva razón? Para intentar averiguarlo, probemos a introducir un elemento soslayado, o al menos infravalorado, por las tres corrientes.


Si se utilizase la tecnología disponible en 2000 para producir el mismo volumen de bienes y servicio que en 1975, los trabajadores necesarios se reducirían en los siguientes porcentajes:

 

                          OCDE                   -35%
                          Asía Meridional         -48,5%
                          Asia Orienta             -50,6 %         
                        América Latina 22,5                                
                        África Subsahariana     -23,5

Estas cifras ponen de manifiesto algo de sobra sabido: toda innovación tecnológica introducida en el ciclo económico tiene como objetivo reducir el tiempo de trabajo necesario para la producción de un bien o servicio. O lo que es lo mismo, destruye puestos de trabajo.


Podríamos poner infinitos ejemplos , pero basta echar un vistazo alrededor, fijarse en la manera en que hoy se hacen las cosas, y compararla con la de 20 años atrás. El contraste es notable, aún asumiendo que el grueso de los cambios pasa desapercibido al gran público, pues se realizan en el seno de las empresas. En su mayoría se trata de pequeñas o ínfimas innovaciones que automatizan, simplifican o aceleran alguna etapa de los innumerables procesos productivos utilizados hoy en día.
Junto a estos avances acumulativos, de cuando en cuando ocurren autenticas revoluciones tecnológicas que trastocan las bases mismas de la producción (petróleo, electricidad, telégrafo, informática, internet, código de barras,...) y aceleran vertiginosamente la sustitución de seres humanos por máquinas.


No les quepa duda de que en este preciso instante miles de mentes de todo el mundo están estudiando la manera de abaratar y aumentar la eficacia de cualquier actividad imaginable.
Pero la tecnología no solo avanza que es una barbaridad, sino también se ha extendido bárbaramente. En el siguiente mapa se señalan los países en los que se producían automóviles en 1967.





.

En 2010…



 


Es claro que en vez de automóviles podríamos referirnos a infinidad de productos industriales. La ventaja tecnológica de occidente es cada vez más exigua, quedando reducida a sectores como el militar, aéreo-espacial, biotecnología, nuevos materiales, nanotecnología, maquinaria de precisión…, y poco más.


Como decimos, esto es perfectamente conocido y ningún economista, sea cual sea su tendencia lo niega, pues las cifras son apabullantes.


Ahora bien, el fenómeno se suele encarar argumentando de la siguiente manera: de acuerdo, la tecnología destruye puestos de trabajo en la agricultura e industria, pero los crea en el sector servicios. ¿Es eso cierto, o se trata de otro mito de economistas? Veamos.  El siguiente gráfico refleja la evolución de la población ocupada en USA en el último siglo.


Fuente: OCDE.


Como se ve, el porcentaje de trabajadores del sector primario ha caído drásticamente, convirtiendo esta actividad en casi puramente tecnológica. Por su parte la industria aumentó su peso relativo hasta los años 80, momento en que inicia un suave declive. Y efectivamente, el sector servicios ha experimentado una monumental escalada. Parece pues, que la hipótesis de la neutralidad de la tecnología en relación al número absoluto de puestos de trabajo se confirma. Ahora bien, lo relevante consiste en preguntarse si el sector servicios compensa la totalidad de los puestos de trabajo destruidos en agricultura e industria.


Para saberlo, comparemos el valor del total de lo producido en USA a partir de 1980 con el volumen de la población involucrada en dicha producción.

 




Fuentes: Banco Mundial. Bureau of Labor Statistics.
                          Elaboración Propia.


La horquilla que forman ambas líneas tiende a abrirse. Esto significa que para producir la misma cantidad de bienes y servicio, se precisa cada vez menos mano de obra.


Es decir, que en la patria y vanguardia de la informática, internet, video juegos, telefonía móvil, redes sociales, bio-tecnología, nano- tecnología, aéreo-espacial, nuevos materiales. De los innovadores, los empresarios imaginativos, visionarios,  emprendedores, filántropos, capitalistas compasivos. De las fundaciones, bancos solidarios y corporaciones comprometidas socialmente…, la tecnología está destruyendo más puestos de trabajo de los que crea. Lo cual no tiene nada de raro, pues precisamente ese es su objetivo.


Visto con algo más de detalle, la incapacidad del sector servicios para absorber los excedentes de fuerza de trabajo se acelera a partir de mediados de los 80, coincidiendo con el desembarco masivo de la informática y la explosión tecnológica en Asia.

Añadamos una última consideración, también conocida y admitida por la mayoría de los economistas: en un sistema de libre mercado moderno, solo se produce aquello que se puede consumir. O más exactamente, aquello que se puede vender. De donde se sigue que la capacidad de consumo determina la cuantía de lo producido, y no al revés.


En términos teóricos, los liberal-conservadores defienden la ley de Say, que afirma que todo bien o servicio producido crea una demanda equivalente a su valor. Pero en la práctica, olvidan el postulado y admiten implícitamente la primacía esta última.


Esto se evidencia en una de sus recetas favoritas: cuando un país o zona económica entra en recesión, debe aumentar su competitividad a toda costa, es decir, debe conseguir más demanda para sus productos, pues es la única manera de crecer. En definitiva, la demanda es la que finalmente mueve la economía.


Ahora bien, ocurre que tal demanda precisa de un consumidor final que cierre el ciclo productivo, y resulta que en los países desarrollados, entre el 70% y el 80% de los consumidores son trabajadores asalariados. Luego, el volumen de lo producido y por tanto el crecimiento y la salud de la economía, depende principalmente de la capacidad de consumo de los trabajadores, o lo que es lo mismo, del nivel de los salarios.


Bien, reuniendo los aspectos tratados, podemos comenzar a construir un relato verosímil de los orígenes de esta crisis.


La tecnología disminuye las necesidades globales de mano de obra. Este proceso se agudizó a partir de la década de los 80.  En un sistema de libre mercado, la fuerza de trabajo es una mercancía como otra cualquiera, sometida a las leyes de oferta y la demanda, luego…, su valor debió de disminuir. ¿Ocurrió así realmente?


. Fuente: INSEE (2006), Comisión Europea (2007), FMI (2007)
                        Michel Husson. La subida tendencial de la tasa de explotación.

 

El gráfico anterior muestra la evolución de las rentas del trabajo en relación al PIB en los países de la Unión Europea y el G7.  Es una suerte de radiografía que refleja el declive relativo de los salarios en el mundo desarrollado. En torno a 1984, se cruzó en sentido descendente la línea del 65%, cifra que funciona como indicador de futuras dificultades.


Si como hemos señalado, el volumen de la producción depende en última instancia del nivel de salarios, a partir de los 80, el PIB de los países mencionados debería haber disminuido, cosa que no sucedió. ¿Cómo fue esto posible? En siguiente gráfico nos aclara el misterio.




Fuentes: OCDE. Cecchetti, Mohanty and Zampolli. The real effects of debt.

 

Esta fue la evolución de la deuda contraída por familias (+600%), empresas (+310%) y estados (+440%) en los países de la OCDE. La conclusión es clara: a los trabajadores
se les pagó relativamente menos, pero se les permitió endeudarse mucho más.
Así se salvó el consumo, y por tanto la producción, y… se consiguió crecer.


El relato completo queda pues de la siguiente manera:


-El avance y extensión de la tecnología implican una reducción mundial de la necesidad de fuerza de trabajo.
-Esto ha supuesto un descenso de su valor, y por tanto de la capacidad adquisitiva de los salarios.
-Dado que esta capacidad es la que determina finalmente el volumen de la producción, se recurrió al crédito generalizado para evitar el desplome.
-La deuda de las familias contagió a empresas y estados.
-Cuando el monto total se hizo insostenible, comenzó la crisis.


Por lo que estamos atrapados en un bucle perverso.


      Exceso de crédito       =    Crisis de deuda.
      Restricción del crédito =    Estancamiento o recesión.

 

Se comprende lo delicado de la situación. Atendiendo al esquema liberal-conservador, la única salida posible es conseguir que las deudas se extingan, e intentar reiniciar el ciclo. Digerir las deudas implica pagar las existentes, y no contraer otras nuevas (recortes, restricción del crédito), lo cual requiere su tiempo. En esa fase nos encontramos. Para acelerar el proceso, tendrán lugar quitas o ampliación de plazos en todos los niveles de la economía, además de maniobras contables destinadas a compensar la disminución del valor de los activos de la banca.


Todo ello supondrá un largo periodo de penuria para amplias capas de la población, retrocediendo el estándar de vida en una o más décadas.


No hay que descartar tropiezos que rompan el precario equilibrio mundial, en forma de contestación social, crisis de deuda, pánico bursátil o burbujas incontrolables, pero si el capitalismo consigue reiniciar el sistema, se enfrentará a las consecuencias de un proceso implacable: en el ínterin, la tecnología habrá desarrollado nuevas y eficaces maneras de producir cualquier cosa que se pueda vender.


La necesidad de fuerza de trabajo habrá disminuido y con ello la capacidad de consumo. Y el eterno dilema capitalista (¿a quién vender?) volverá a la casilla de partida.

Por lo que en el fondo, estamos en crisis porque el actual diseño productivo-financiero es incapaz de gestionar correctamente la tecnología disponible (y previsible). O de otra manera. Las líneas maestras de lo que hoy conocemos fueron trazadas tras la II Guerra Mundial, tomando como referente un nivel tecnológico muy diferente al actual.


A poco que se reflexione, se comprende que lo raro, lo extraordinario sería que con cambios tan importantes en las raíces de la economía, el tinglado pudiese seguir manejándose con los métodos de siempre

Visto desde este ángulo, la afirmación liberal-conservadora de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, suena a broma de mal gusto. Si el crecimiento se ha sustentado en deuda, ha sido porque ellos lo decidieron, o más bien, porque dada su absoluta aversión a un reparto equitativo de las rentas, no tenían otro mecanismo a su alcance. En cuanto hemos dejado de vivir por encima de nuestras posibilidades, el sistema se ha parado.


Sus nuevas consignas son: no basta con recortar, es necesario también estimular. Y sobre todo: es imperativo que el crédito retorne a la economía real. O sea, vuelta a las andadas. Con el agravante de que simultáneamente se imponen políticas destinadas a mermar la capacidad adquisitiva de los asalariados. ¿Creen realmente que en estas condiciones, el ciclo deuda-consumo puede volver a funcionar como en los viejos y buenos tiempos? Sospechamos que no. Barruntamos (más bien nos tememos) la existencia de un plan B, que poco a poco se irá revelando a la población.

En cuanto a los socialdemócratas, su desfondamiento ideológico es clamoroso. La crisis los cogió con las vergüenzas al aire, pues hacía mucho que no entraba en sus cálculos que el capitalismo pudiese sufrir un accidente de importancia. La desregulación financiera propició una política crediticia suicida. Efectivamente, la que sirvió para crecer, la que llevó a exclamar al señor Rodríguez Zapatero en 2006 “España ha entrado en la Champions League de la economía”.


Por su parte, la izquierda tiene razón al afirmar que el aumento de las desigualdades propiciado por las políticas neoliberales está en el origen de la crisis. Pero suele obviar que si estas políticas se pudieron imponer, si Margaret Thatcher pudo someter a los sindicatos y Reagan y siguientes otorgar infinitas ventajas fiscales a los más ricos, se debió a que sobraba mano de obra, y se sabía que iba a sobrar mucha más. Sin este presupuesto, la dirigencia capitalista se habrían visto obligada a negociar, tal y como lo había hecho en el pasado. De nuevo la tecnología.


Más allá de esta consideración, la izquierda (especialmente la sindical) debe revisar su relación con el hecho tecnológico, pues es heredera de una concepción de la cultura del trabajo que está siendo ampliamente superada por los hechos.


Y es que los hechos están superando y cambiando muchas cosas, entre otras, el significado de conceptos tan añejos como dinero, ahorro y trabajo. De eso hablaremos en otra ocasión.

 

¡Es la tecnología, estúpido! El siguiente gráfico recoge la evolución del número de habitantes del planeta. Se observa un cambio brusco del ritmo de crecimiento a partir de la revolución tecnológico- industrial.


Luego, somos hijos, o más bien productos de la tecnología. Sin ella, la mayoría de nosotros no estaríamos aquí. Que el factor tecnológico es determinante se evidencia en el hecho de que no estamos dispuestos a prescindir él. Salvo fuerza mayor, jamás aceptaremos volver a segar a mano, descargar camiones al hombro, caminar kilómetros para ir al colegio o prescindir de la electricidad.

Se entenderá que opinemos que a lo largo de esta crisis la atención se ha focalizado en exceso en lo financiero, cuando es seguro que, para bien o para mal,  lo que permanecerá será lo tecnológico.

[Gardel]

Debtocracy, ya es un clásico

Debtocracy (2011). Versión con subtitulos integrados en español	Small | Large

[Gardel]

José Luis Sampedro sobre el decrecimiento; extracto de Conversación mantenida entre el profesor de Ciencia Política Carlos Taibo y el economista y escritor José Luis Sampedro
Una conversación sobre la crisis

José Luis Sampedro y Carlos Taibo
larepublica.es

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=81745

Quiero sumarme a la defensa del decrecimiento. La idea misma de desarrollo económico es una degeneración que forma parte del ciclo vital de Occidente. La degeneración de las ilusiones de la razón a partir de los siglos XV y XVI, que es cuando nace Europa. Si en el siglo XV están los humanistas —no voy a hablar ahora de ello—, el siglo XVI es el de la razón y el XVIII es el de las Luces y la Ilustración. En el XIX de lo que se habla es de progreso, palabra que tiene un sentido más material que el mundo de la Ilustración y las Luces. Pero eso del desarrollo se refiere casi exclusivamente a la economía. El progreso es un visión que apunta al perfeccionamiento general del ser humano: progreso es mucho más que crecimiento. Mientras el progreso es más conocimiento, más sensibilidad, más arte, más ciencia, el desarrollo se acaba quedando en puro desarrollo económico. ¿Por qué? Porque es lo que interesa en una civilización cuyo Dios es el dinero y que ha hecho —como decía Marx, y en eso tenía razón— de todo una mercancía. Y eso nos lleva a poner de manifiesto que efectivamente el proceso actual consiste en tratar de conseguir más y más de la productividad, todo esto que ha citado Carlos.

Aunque ahora la palabra innovación es casi más importante que la palabra desarrollo. Se habla de innovación como si fuese un gran descubrimiento que nos lo va a resolver todo. Pero no se cae en la cuenta de que la innovación tiene varios filos: hay una innovación productiva y una innovación de conocimiento —de una nueva medicina, de un nuevo material…—, pero hay otra innovación meramente comercial que consiste en cambiar la etiquetita del envase y hacer que el teléfono móvil de hoy tenga un botón más de tal forma que el de ayer quede anticuado. Lo que se trata es de halagar nuestro status social: si yo llego a la oficina con el móvil del año pasado, no soy igual a quienes llegan con el móvil de ahora, que mira que botoncito tiene, se aprieta y toca La Marsellesa. Se inventan estos trucos. Se hace en el mercado con todo, con los alimentos, se cambia el envase, se le añade una cosita, se dice "Ahora con Pitifax salen los pelos en la calva". Pero esa innovación no tiene ningún interés técnico, ningún interés productivo: sólo responde al interés de la ganancia. Y el mercado se vale de las técnicas del propio mercado, y de la psicología, y sobre todo de la sensación de identidad que permite recordar que uno pertenece al grupo de los más avanzados, que uno tiene el automóvil que tienen los demás en la oficina…

Todo eso se explota —como has dicho muy bien— para hacernos comprar lo que sea. Y todo eso conduce a un despilfarro tremendo, a una acumulación de basura. Dice mucho de nuestra civilización que la basura de Nápoles haya que mandarla en trenes a Suiza. ¡Ya está bien! Imagínate lo que es un tren cargado de basura recorriendo un país tan hermoso como Italia, pasando por Florencia, pasando por Turín, con su basura. ¡No saben ni siquiera estropear la basura! Es monstruoso. Y resulta que efectivamente nos obligan a todos estos despilfarros. Lo que acaba ocurriendo es que —vuelvo a lo mismo— esto no se corregirá por voluntad de los dirigentes, ni porque razonen ni porque caigan en la cuenta de que esto no se puede hacer. Ocurrirá porque se hará evidente que no se puede seguir así.

Por cierto, voy a hacer un paréntesis: la ayuda al desarrollo en la forma en que la entendemos hoy empieza en enero de 1949 en el discurso que pronuncia el presidente norteamericano Truman en su toma de posesión. En un punto del discurso que se hizo famoso como el punto cuarto —yo estaba ya trabajando como economista y me llamó la atención, como a todo el mundo—, Truman advirtió que se iba a desplegar un nuevo gran programa para ayudar a los países en desarrollo. ¿Qué había detrás? Detrás se hallaba Estados Unidos, que acababa de ganar la guerra, que prácticamente no tenía colonias en el mundo y que estaba pensando ya en perfilar las propias. Con el pretexto de las ayudas y de la intervención se trataba de ir preparando un mundo colonial como el que tenía Europa. Luego vino la descolonización y las cosas cambiaron, pero en origen el proyecto era claramente colonialista.

Bueno, pues bien, y con esto termino: es imposible seguir haciendo lo que hemos venido haciendo hasta ahora a costa de destrucciones irreversibles. Algunos de los últimos estudios que he leído sobre esto afirman que para dar a toda la humanidad el nivel de vida de Gran Bretaña harían falta tres planetas Tierra. Porque el planeta Tierra ya no tiene capacidad para regenerar lo que destruimos cada año. Todavía en los años ochenta o noventa se podía contar con que había una regeneración suficiente. Ahora ya no la hay, porque estamos destrozando la casa en que vivimos. Ésta es la situación, aunque no les interese verla porque siguen ganando a corto plazo. Bueno, pero no es posible continuar.

Y son necesarias dos cosas. La una —me apunto claramente— es el decrecimiento, que implica tener sentido de la medida, que es algo de lo que esta cultura nuestra carece; los griegos sí que lo tenían y contaban con una diosa contra la desmesura, Némesis. La otra es la redistribución, porque pensar que con la ayuda al desarrollo que se da ahora, muy inferior —como acabas de citar— al dinero que se entrega para sostener los bancos en Estados Unidos, se va a llevar a los pueblos pobres al nivel de los ricos es una ilusión, que no sirve más que para calmar conciencias de los ricos y para dar alguna esperanza a algunos pobres ingenuos. Es completamente ilusorio. Si no hay detención del crecimiento y redistribución no se podrá continuar.

[Gardel]

Y digeridos los tochos anteriores como sereshumanos gomaespumeros hacia dónde debiéramos dirigir la palanca?

[pollo]

Básicamente lo que llevo diciendo en los últimos tiempos: mientras la tecnología siga avazando la única salida que no acabará con toda seguridad en desastre es la del reparto: reparto del cada vez menor trabajo y ocio para todos, o reparto de la cada vez mayor riqueza y ocio para todos.

Si se continúa con las mismas reglas ante la realidad cambiante, llegará un momento de estallido, que se llevará por delante a los que lo fuercen, muy al contrario de lo que muchos piensan.

[Gardel]

Pues no lo veo yo tan sencillo como decís, pero tampoco tengo argumentos, pero os leo y busco..

[pepiton]

Enlazo este tema que escribí hace tiempo en burbuja, ya que está un poco muerto por el foro amigo, para que los que no os pasais por allí opineis sobre el tema.

Al final enlazo temas relacionados de otros foreros de burbuja.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/218206-automatizacion-industrial-origen-de-todos-males.html[/url]


Después de mucho tiempo rumiando las ideas dispersas de los orígenes de la crisis ( lo que me ha llevado a sufrir el síndrome de fatiga por exceso de información -Information Fatigue Syndrome (IFS)]http://en.wikipedia.org/wiki/Data_Smog#cite_note-apa.org-2"]Information Fatigue Syndrome (IFS)) he pensado en expresar una idea que me ronda la cabeza desde hace tiempo y que expongo aquí para debate en este ilustre foro.

La idea parte (como todas las grandes ideas :cool:) de una conversación con amigos y cañas en un bar (y unos cigarrillos, que como he dicho hace tiempo que me ronda la cabeza). Qué pasará cuando el nivel de automatización mundial haga innecesaria la presencia de humanos en el proceso productivo, es decir, la evolución de la robótica tarde o temprano se desarrollará lo suficiente para que los robots hagan TODO el trabajo necesario para la producción automatizada de todos los bienes de consumo.

A alguno esto le parecerá ciencia-ficción pero ese futuro ya hace mucho tiempo que está aquí aunque, como expondré más adelante, acelerado por la introducción en el sistema de los robots-humanos (léase esclavos asiáticos).

En youtube con un simple click se puede acceder a decenas de videos sobre máquinas que hacen cosas imposibles, impensables a los que somos profanos pero posibles ya desde hace años.

<iframe width="480" height="360" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="YouTube - Broadcast Yourself frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Como estos hay miles de opciones robóticas para todo tipo de trabajos. Pero no es el industrial el único campo en el que la robótica está sustituyendo la mano de obra humana, quien no ha oído hablar de que los brokers humanos son cosa del pasado.

Las mquinas que controlan la economa | Mundo | elmundo.es

Cada vez más las máquinas sustituyen a los humanos en más campos, aquí sólo he reflejado unos pocos ejemplos pero en nuestro día a día podemos ver ejemplos por todos lados, maquinas automáticas en el supermercado, cada vez más gestiones las hacemos nosotros mismos desde casa con internet (bancos, administraciones públicas, compras....).

Todo este grado de automatización que nos hace la vida más fácil trae consigo un peligroso efecto secundario, cada vez es necesaria menos gente para producir lo mismo.

Este fenómeno empezó hace ya muchos años pero los efectos los hemos empezado a sufrir ahora. Todo comenzó con la revolución industrial, desde la segunda mitad del siglo XVIII, donde la economía basada en el trabajo manual fue reemplazada por otra dominada por la industria y la manufactura. Desde ese día hasta ahora los procesos industriales han evolucionado de forma exponencial sustituyendo cada día a más trabajadores por máquinas.

En un primer momento la mayor producción industrial permitió una reducción en los precios de los productos y por lo tanto un mayor consumo (los trabajadores podía por fin acceder a los productos que producían, también llamada Fordismo ).

Sin embargo el tiempo pasaba y la evolución industrial hacía necesario menos personal, como solución a este problema se crearon más necesidades (inútiles) en la población, ya no era suficiente tener comida, sanidad, medios de transporte..... Estos nuevos productos "necesarios" suponían un mayor consumo y por tanto mayor capacidad de producción, nace el consumismo.

En el transcurso de todo este tiempo los mandamases se dan cuenta que esto es sólo un parche, es necesario adelantarse a lo que ha de venir (la famosa "huida hacia adelante" que tan "buenos" resultados ha dado a lo largo de la historia). Para ello que mejor idea que crear más consumidores para los productos, se estudian todas las alternativas y las miradas se posan en el lugar con mayor población del mundo Asia. Occidente no podía consumir más, ya teníamos de todo.

Es necesario crear las condiciones óptimas para que una masa de 3000 millones de personas se pongan a consumir como locos (obviemos el hecho que los recursos planetarios no dan para tanto, pero bueno es una huida hacia adelante). La forma más rápida es usar una dictadura, reformas rápidas y sin discusiones, para ello es necesario crear una industria que en una primera fase creará puestos de trabajo productivos y en una segunda fase creará una clase media CONSUMIDORA.

Empiezan los problemas, China, la elegida empieza a producir como la mayor máquina del planeta pero, los robots-humanos que deberían empezar a transformarse en humanos-consumidores no dan el paso. El plan se retrasa, es necesario que occidente siga consumiendo para que todo aguante, ¿que hacer?, aquí ya no se produce y si no se produce no se gana dinero y si no se gana dinero no se consume. Es necesario traer dinero del futuro para mantener la maquina a pleno rendimiento, comienza la era del crédito barato.

Por arte de magia es posible seguir consumiendo sin producir nada, cada país decide utilizar este dinero del futuro de diferente manera, mundo financiero, productos de alta tecnología, pisos..... Pero todos saben que no pueden competir con los robots-humanos en su terreno y los demás sistemas productivos no dan para mantener todos los puestos de trabajo de una manera sostenible.

Año 2006, todo se derrumba, primero lentamente, sólo los iniciados o los que manejan la verdadera información saben lo que pasa, el plan inicial ha fallado, los tiempos han sido mal calculados. Todo el sistema piramidal se ha ido al traste y la crisis, la verdadera crisis, la del exceso de capacidad productiva mundial, ha aparecido.

Hoy: Crisis de deuda en todos los países que no producían (y crisis en los países que producían por haber prestado dinero a sabiendas que esto no era sostenible), aumento indiscriminado del paro (no es necesaria tanta gente para producir lo que el mundo necesita).

SOLUCIÓN: Llegados a este punto sólo caben dos soluciones

1º La de los psicópatas que nos gobiernan que consta de dos subposibilidades:
1.1 El mundo es capaz de soportar a 6000 millones de bocas con el nivel de consumo de occidente: Apañar una solución para pasar esta crisis como se pueda y transformar de una vez a los robots-humanos en clase media consumidora.
1.2 El mundo no es capaz de soportar a 6000 millones de bocas: "Reducción" de la población mundial a 500 millones de personas o el número que consideren como el necesario para mantener una capacidad de producción- consumo sostenible.

2º La de las personas de bien: Aquí espero que la gente aporte sus ideas
2.1 El mundo es capaz de soportar a 6000 millones de bocas: Sería la 1.1 de los psicópatas pero ajustando la calidad de vida de las personas, medios básicos para la vida gratuitos y por derecho, entiéndase comida, sanidad, educación, vivienda......
2.2 El mundo no es capaz de soportar a 6000 millones de bocas: Jodido lo tenemos en este caso, abogaría por una reducción del consumismo y dirigir los esfuerzos productivos para que todo el planeta tenga unas condiciones dignas de vida (no es necesario 4 ipad, 3 tv, 2 coches......... para vivir).

Perdón por el tocho pero era una idea que me rondaba en la cabeza y quería expresarla.

Se admiten comentarios y criticas, si puede ser constructivas.

PD: enlazo este otro tema del forero Pirro que creo está relacionado. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/218159-ver-si-os-entra-en-la-cabeza-no-falta-empleo-sobran-trabajadores.html

PD2:  enlazo tema de Ohenry (discusión muy interesante) http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/289373-lacartadelabolsa-buen-resumen-y-solucion-evidente.html

[CHOSEN]

In order for a Capitalist nation to survive the robot revolution two things need to happen. First, social and economic measures need to be taken immediately in preparation for autonomous robotic industrialization. Some form of compensation needs to be planned for workers displaced by robots to keep them from falling into total disparity and, conversely, steps need to be taken to insure that big businesses don’t have total control over the robotics industry. Robots aren’t simply an advanced form of computer, nor are they simply an evolution of the common machine. The significance of robots is of the same grandeur as nuclear energy.

http://www.communistrobot.com/faq.php

[pollo]

Muy buen asunto y crucial.  Como el de la energía que señala reiteradamente pollo.

Recomiento a todo forero que se lea el texto de JEREMY RIFKIN "EL FIN DEL TRABAJO".  Imprescindible e impagable. 

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

De hecho no he señalado sólo el tema de la energía, sino que he hablado múltiples veces de este mismo "problema".

Desde aquí insisto una vez más: el problema no es la tecnología. El problema es que seguimos con reglas del siglo pasado que sólo sirven para beneficiar a parásitos con títulos de propiedad.

La tecnología sirve de facto para librarnos del trabajo. Pero las reglas lo impiden (y la tontería del trabajo y el "ser trabajador" -en especial por cuenta ajena, pillines- a ultranza como falsa virtud, lo mismo un día nos venden como virtud ser masoquista, usar cilicio o pasar hambre) . Las reglas han de cambiar, no hay otra. Ya no sólo por lo social sino porque la circunstancias físicas obligarán.

El día que el trabajo se haga por el bien de todos y no por el bien de unos pocos, habremos resuelto el problema. La tecnología sólo hace que ese trabajo se haga más o menos eficientemente.

Como se ve con la polémica artificial de los derechos de autor (que poco menos que vienen a decir que sin ellos no existiría la "cultura", tócate los cojones) contra lo que luchan los poderes fácticos es contra el poder de la gente. Si mañana se inventa un duplicador de objetos que hace que puedas comer sin depender de nadie, no te preocupes que te tacharán de terrorista o delincuente, porque les quitas el chollo a los oligarcas. Es a esos a los que hay que liquidar.

Cuando se produzca la posibilidad de ser independientes energéticamente a nivel de comunidad-individuo, lo comprobaréis.

[la barquera]

Si me lo permitís, ''suelto'' aquí algunas divagaciones de la época universitaria (hace ya más de cuarenta añitos  ), cuando la imaginación seguía espoleada por algunos profesores capaces de enlazar con el trabajo de buenos maestros y padres de una época dorada en cuanto a inquietudes -- al menos, es lo que me tocó como circunstancia particular--, . . . tal vez hoy sonaría gazmoño . . .
 Pero el caso es que una vez muy bien asumido que la tecnología y las ciencias acabarían con el trabajo -en su concepción vulgar de esfuerzo regulado e indispensable (o no  )- para mantenerse en la vida -en toda la extensión del término- . . . llegaría imperceptiblemente el momento en el que nos sobrase la materia, el cuerpo, dado que ya no serían necesarias sus funciones/esfuerzos para satisfacer un ''progreso'' innecesario.

La materia necesita consumir materia para sostenerse y medrar, en cualquiera de sus formas -aun las que, cual zanahorias, como es el caso del oro, hacen mover a civilizaciones-.

En  largas noches de divagación, que no de estudio, llegamos a la conclusión sencilla de que, una vez superada la necesidad física de movimiento a partir de posibles máquinas teletransportadoras en el tiempo y en el espacio; y suponiendo que lo único capaz y susceptible de permanecer fuese la consciencia colectiva . . ., luego de procesos ''inteligentes'' de adaptación a las nuevas circunstancias  . . . ¡eureka!: la humanidad más unida, homogeneizada, independiente, libre, feliz y creativa que nunca en los tiempos 'conocidos' . . .

Hay un error de bulto, por supuesto, aquella inocencia juvenil creía en la inteligencia como herramienta indispensable y en la tendencia al bien, la búsqueda de la verdad y la belleza de forma natural en tooodos los seres ''humanos'' que habitaban el planeta conocido, una vez escarmentados de la inutilidad de las guerras y la destrucción. . . y en la utilización de esa herramienta de forma 'civilizada'.



PD: Señor Moderador, está Ud. en todo su derecho de borrar divagaciones superfluas que no aporten a la esencia del hilo o el foro.
Ocurre que hay demasiados conforeros que me llevan a los caminos recurrentes de los que nos vivimos preguntado, hoy más que nunca:

¿pero esto que es?!?!?! --lo que está pasando--.

¿qué puedo hacer para arreglar, aunque sea un poquitín,  tanto sufrimiento gratuito, caro y absurdo?!?!?

[pepiton]

Si me lo permitís, ''suelto'' aquí algunas divagaciones de la época universitaria (hace ya más de cuarenta añitos  ), cuando la imaginación seguía espoleada por algunos profesores capaces de enlazar con el trabajo de buenos maestros y padres de una época dorada en cuanto a inquietudes -- al menos, es lo que me tocó como circunstancia particular--, . . . tal vez hoy sonaría gazmoño . . .
 Pero el caso es que una vez muy bien asumido que la tecnología y las ciencias acabarían con el trabajo -en su concepción vulgar de esfuerzo regulado e indispensable (o no  )- para mantenerse en la vida -en toda la extensión del término- . . . llegaría imperceptiblemente el momento en el que nos sobrase la materia, el cuerpo, dado que ya no serían necesarias sus funciones/esfuerzos para satisfacer un ''progreso'' innecesario.

La materia necesita consumir materia para sostenerse y medrar, en cualquiera de sus formas -aun las que, cual zanahorias, como es el caso del oro, hacen mover a civilizaciones-.

En  largas noches de divagación, que no de estudio, llegamos a la conclusión sencilla de que, una vez superada la necesidad física de movimiento a partir de posibles máquinas teletransportadoras en el tiempo y en el espacio; y suponiendo que lo único capaz y susceptible de permanecer fuese la consciencia colectiva . . ., luego de procesos ''inteligentes'' de adaptación a las nuevas circunstancias  . . . ¡eureka!: la humanidad más unida, homogeneizada, independiente, libre, feliz y creativa que nunca en los tiempos 'conocidos' . . .

Hay un error de bulto, por supuesto, aquella inocencia juvenil creía en la inteligencia como herramienta indispensable y en la tendencia al bien, la búsqueda de la verdad y la belleza de forma natural en tooodos los seres ''humanos'' que habitaban el planeta conocido, una vez escarmentados de la inutilidad de las guerras y la destrucción. . . y en la utilización de esa herramienta de forma 'civilizada'.



PD: Señor Moderador, está Ud. en todo su derecho de borrar divagaciones superfluas que no aporten a la esencia del hilo o el foro.
Ocurre que hay demasiados conforeros que me llevan a los caminos recurrentes de los que nos vivimos preguntado, hoy más que nunca:

¿pero esto que es?!?!?! --lo que está pasando--.

¿qué puedo hacer para arreglar, aunque sea un poquitín,  tanto sufrimiento gratuito, caro y absurdo?!?!?

No se la opinión del moderador pero yo agradezco enormemente este tipo de comentarios, para llegar a la solución es necesario esa actitud UTOPICA de nuestra juventud.

Enlazo un comentario mio del otro foro al final del cual también me he dejado llevar por ese tipo de pensamiento

".....Iniciado por Vic Cabezasonajero Ver Mensaje

    Igual lo adecuado sería establecer cuotas de automatización máximas en los procesos industriales.

    No vamos a negar que la automatización ha supuesto y permitido el vertiginoso avance de la sociedad, sobre todo en materia de teconología y procesos industriales.

    No parece de recibo aceptar que todos los procesos industriales sean al 100% automáticos o, si bien no al 100%, en muy altas cotas.

    Se podría establecer por el Estado, en función de diversas variables y de la naturaleza propia de cada proceso una cota máxima de automatización, obligando a que el resto del proceso productivo fuese llevado a cabo por mano de obra.

    De esta manera conseguiríamos conciliar un lógico y razonable avance tecnológico (con todas sus ventajas) y la necesidad que todo hijo de vecino tiene de un trabajo digno con el que comer y llevar una vida medianamente digna y satisfactoria.....

Aqui mi respuesta a este forero:


Siento estar en desacuerdo con usted, pero no podemos poner trabas al avance tecnológico como excusa para no afrontar el verdadero cambio que es el social.

Los avances tecnológicos son mucho más que positivos y desde luego no son la causa última del estado actual de las cosas. La visión tendría que ser como estructurar la sociedad ante las nuevas circunstancias y no que trabas poner a la tecnología para seguir igual.

Los actuales poderes han decidido repartir el trabajo que hacen las máquinas a costa de la calidad de vida cuando lo correcto sería repartir el trabajo de forma que se mejorara la calidad de vida de las personas.

El problema es complejo debido única y exclusivamente a los recursos FINITOS del planeta y a la idea económica del crecimiento exponencial, pero los avances tecnológicos no son ya un problema sino la respuesta para crear una nueva sociedad donde la calidad de vida de TODO EL PLANETA sea mejor.

Es necesario redistribuir la riqueza, de los avances tecnológicos dependerá si esa riqueza da para mantener un nivel de vida digno para todos o por el contrario si esa redistribución hace que todos tengamos unas condiciones de vida insuficientes.

Tarde o temprano sabíamos que llegaría este momento, la cuestión es si los avances tecnológicos son SUFICIENTES y los dirigentes del planeta estan los suficientemente CAPACITADOS y COMPROMETIDOS para llevar la calidad de vida de TODOS los humanos a un nivel suficiente.

Me temo que el planeta pasa por un gran momento de transición que seguro llega a toda civilización inteligente, los avances tecnológicos avanzan a un ritmo superior a los avances sociales pero a un ritmo inferior al necesario para un transición rápida hacia una sociedad con mayor calidad de vida. A lo largo de la historia la humanidad se ha enfrentado a retos como este, el paso de cazadores/recolectores a la agricultura, la primera revolución industrial.... y por ahora siempre se ha terminado con un mejor nivel de vida de la sociedad, pero toda etapa de transición es dificil y caótica, sólo conocemos el que debería ser el final, una sociedad en la que no sea necesario trabajar, en la que todas la necesidades básicas estén automáticamente satisfechas, en la que los procesos necesarios para este fin sean SOSTENIBLES, en la que la riqueza esté repartida (no necesariamente igual, pero desde luego no con las tremendas desigualdades actuales).

Esto es lo que deberían estar preparando las autoridades mundiales, esto es lo que los gobiernos tendrían que pactar, lo que los ciudadanos MUNDIALES deberíamos demandar.

Problema muy complejo como ya he dicho, muchos interrogantes muchas cosas por hacer pero todas ellas SOLUCIONABLES. Solamente hay una cosa que podría parar este proceso y es el EGOISMO DE LA RAZA HUMANA. Desde el momento en que no nos importe que alguien esté mal mientras nosotros estemos bien, la batalla estará perdida. Yo tengo esperanzas creo que los humanos somos buenos, que si algo se hace mal suele ser por el MIEDO, por el desconocimiento.

HAY ESPERANZA."

[pepiton]

Resumo aquí algunos de los mensajes que he ido posteando con enlaces de interés.

Iniciado por Kategorie C Ver Mensaje

    Bonita patada a la historia; la jornada de 8 horas se consiguió esencialmente porque cientos de trabajadores, especialmente americanos, dieron su vida por conseguirla un siglo después de que en Inglaterra comenzase la llamada Revolución Industrial; no se consiguió precisamente por obra y gracia del sr. empresario, que consideró que ya tenía suficientes beneficios con la productividad conseguida con la nueva maquinaria. Mírate la Revuelta de Haymarket.


"El incidente de Haymarket o revuelta de Haymarket fue un hecho histórico que tuvo lugar en Haymarket Square (Chicago, Estados Unidos) el 4 de mayo de 1886 y que fue el punto álgido de una serie de protestas que desde el 1 de mayo se habían producido en respaldo a los obreros en huelga, para reivindicar la jornada laboral de ocho horas. Durante una manifestación pacífica una persona desconocida lanzó una bomba a la policía que intentaba disolver el acto de forma violenta. Esto desembocó en un juicio, años después calificado de ilegítimo y deliberadamente malintencionado, hacia ocho trabajadores anarquistas, donde cinco de ellos fueron condenados a muerte (uno de ellos se suicidó antes de ser ejecutado) y tres fueron recluidos. Fueron denominados Mártires de Chicago por el movimiento obrero.

Posteriormente este hecho dio lugar a la conmemoración del 1 de mayo, originalmente por parte del movimiento obrero, y actualmente considerado en la gran mayoría de los países democráticos (exceptuando los Estados Unidos, el Reino Unido y el Principado de Andorra), el Día internacional de los trabajadores."

Revuelta de Haymarket - Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto se pone interesante, buena aportación, está claro que sabemos lo que se debe hacer con la mejora de los sistemas productivos, el caso es saber como hacer para que los beneficios acaben en los trabajadores y no en los de siempre.

[pepiton]

Resumen

Tras la sugerencia del forero Dante2010 sobre un libro que trata este tema (El fin del trabajo de Jeremy Rifkin) que tiene buena pinta he buscado algo de información.

La entrada en la wikipedia

El fin del trabajo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Según informa la wiki (ojo que siempre hay que ir a la fuente original para sacar uno sus propias conclusiones), las soluciones que plantea el autor son

"Soluciones de Jeremy Rifkin

Ante la ausencia de soluciones por parte de los actores institucionales (Estado, sindicatos...) y económicos (empresas, bancos...) propone, una vez reconocida la imposibilidad de acabar con el desempleo estructural actual con las medidas tradicionales:

Repartir el empleo, es decir repartir el trabajo asalariado
Rediseñar la semana laboral y la jornada laboral: reducción de la semana laboral y la reducción de la jornada laboral.
Establecer un nuevo contrato con la sociedad civil basado en la economía social o tercer sector que incluiría el reconocimiento y potenciación de:

La sociedad civil (Organizaciones no gubernamentales, Organizaciones sin ánimo de lucro, asociaciones...).
Implantación del denominado ingreso anual garantizado (similar a la Renta básica universal).
Modificación de la fiscalidad para promover la economía social."


El autor en cuestión

Jeremy Rifkin - Wikipedia, la enciclopedia libre

El libro en Google books



Una critica sobre el libro de Obdulia Taboadela Álvarez de la Universidad de A Coruña

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2...SO-2-REC-4.pdf

[pepiton]

Resumen:

Algunas notas sobre el tema

Escuela Bravermaniana

fuente: http://84.88.13.203:8080/bitstream/h...pdf?sequence=1

"Como ya se comentó anteriormente, una segunda corriente de pensamiento, encabezada por
Braverman plantea cómo la implantación de la tecnología y la automatización de los procesos de
trabajo producen en el largo plazo la descualificación profesional. Es la idea que desarrollará
Braverman (1974) en su “Teoría del Capital Monopolista”. Con ello, no debe caerse en el error de
interpretarlo como alguien opuesto a los avances tecnológicos. Muy al contrario, ya que él mismo
señala, como siempre fue consciente de la marcha inexorable de los cambios tecnológicos,
remarcando la idea de que la transformación del proceso de trabajo no sólo es inexorable, sino
necesaria para el de progreso de la humanidad y su emancipación del hambre y otras formas de
necesidad.
Esta es una de las conclusiones que se esconden tras el planteamiento teórico de Braverman, en el
que el capitalismo, tras un proceso de desarrollo histórico degenerativo, llega a un estadio que él
denomina “Capitalismo Monopolista”.
Es en esta fase donde el mercado se universaliza como consecuencia de su propia esencia: se
expande a otros mercados orientándose deliberadamente hacia nuevas formas de dominación, a
través del uso de todo tipo de bienes y servicios. Efectos no deseados como un trabajo
deshumanizado, degradado y copado por seres itinerantes faltos de motivación y entregados a su
propia suerte y destino, son algunas de las “caras” negativas de esta fase..."

Neoschumpeterianos

fuente: Neoschumpeterianos

"Para esta corriente el aspecto fundamental de la reestructuración productiva es la innovación tecnológica. La crisis se centra en la base técnico material de los procesos de producción, circulación y consumo, que afecta la eficiencia tecnológica y productiva. La superación de la crisis, la reestructuración, se realiza mediante la innovación, con la introducción de la microelectrónica, la biotecnología, los nuevos materiales, etc., de manera extensiva en los procesos productivos, circulatorios y de consumo...."

Joseph Alois Schumpeter

fuente:Joseph Alois Schumpeter - Wikipedia, la enciclopedia libre

[Gardel]

Solicito a la moderación que el hilo  http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/deudalismo-decrecimiento-y-tecnologia/ sea unido a este, si le parece bien a pepiton, por supuesto..