Transición Estructural .NET

La «transición» hacia un nuevo orden mundial está fuera de alcance de la mayoría en Occidente

Alastair Crooke • 19 de mayo de 2025• 1.400 palabras • 140 Comments

[1]

v/es https://www.unz.com/acrooke/transition-to-a-new-world-order-is-beyond-most-in-the-west/?lang=es
v/en https://www.unz.com/acrooke/transition-to-a-new-world-order-is-beyond-most-in-the-west/
v/fr https://lesakerfrancophone.fr/la-transition-vers-un-nouvel-ordre-mondial-nest-pas-comprise-par-la-plupart-des-occidentaux

Gran post de Chosen (citado abajo).

Divierto en la respuesta que das a la pregunta

Y aquí es donde nos encontramos.
¿Ha de ser la vivienda de provisión pública, es decir, GRATUITA?
Yo creo que si.
Porque el valor/precio/coste no es el que se dijo.

La razón no es esa que dices.
Sino esta:
Porque el valor/precio/coste de todo BIEN BÁSICO es una TASA.

Cuando razonas causas políticas, quieres oponer lo Real (valor) y lo Ficticio (precio).  Y por eso no contestas a tu pregunta. ¿El coste?

Pon en su lugar los tres conceptos de valor, coste y precio.
Su síntesis es el concepto de tasa.

Ahora analiza "coste".

El concepto de coste se declina de dos formas:

1.- Tasa entendida como el coste empresarial del sector privado, cuando suministra alojamiento a los asalariados (via salario o coste del alojamiento en naturaleza, y es deducible fiscalmente).

2.- Tasa entendida como el coste fiscal del sector público, cuando suministra alojamiento a la clase media productiva. Esa tasa se determina por mecanismos de decisión colectivos (elecciones, organización territorial).

Lo acaba de explicar Lacalle citado en el post traido por TomasJo.
Observa que desde el punto de vista del Capital-ortograma, las dos definiciones de coste anteriores son estrictamente el mismo coste.

La diferencia entre esas dos definiciones es el debate sobre el rol del Capital-tecnocracia (es decir, el creador del Estado).

En España se concreta separando empresas de +200 trabajadores (coste empresarial de alojamiento) y autónomos, pymes y clase media (coste fiscal de alojamiento). Ese debate no es propiamiente ideológico, sino tecnocrático-

El debate politico viene con la conciencia que progresa de que el seudo-Capitalismo financiero parasitario se resolverá acabando con la colonización de Europa por EEUU. Por la desdolarización y salida de la OTAN, por decirlo corto, lo cual no esperes que lo digan oficialmente, ni largo, ni corto. Es el rol de la diplomacia.

Buen artículo de Esteban Hernández en el Confidencial que abunda en el ataque de los falsoliberales para controlar el P

La batalla ideológica en el PP: el debate que dio en la diana https://search.app/oxEvqYQrMFVQUyek7

Acabas de sintetizarlo.

Cita de: asustadísimos en Mayo 24, 2025, 18:07:45 pm

[En 'Das Kapital', Marx cita a W. Leatham, banquero de Yorkshire ('Letters on the Currency. 2° ed., Londres, 1840, p. 43-44): «Es imposible decir qué parte de ella [emisión de activos financieros —letras de cambio—] procede de negocios reales, por ejemplo, de compraventas efectivas, y qué parte responde a causas ficticias ('fictitious'), que se descuentan simplemente para recoger otras que se hallan en circulación antes de su vencimiento, creando así capital ficticio con la emisión de simples medios de circulación imaginarios». Estamos hablando de hace ¡¡¡2 siglos!!! Todo precio o cotización inflamado da lugar a capital de ficción, imaginario, fantasmagórico, que necesita de una narrativa engañosa que lo sustente. Lo que hace dos siglos era excepción, el popularcapitalismo ochentero lo ha convertido en regla. Y, en el s. XXI, las cripto le han dado vida autónoma.]

Ese banquero HOY sería el Banco Central.
Ese argumento/cita no es válido como arma arrojadiza contra el capitalismo.
El "capital ficticio" es el capital que la persona será capaz de generar en el futuro, calculado mediante el algoritmo bancario (dinero traído del futuro). Es real. Por eso los funcionarios tienen mejor scoring, y los arquitectos mejor que los albañiles. Ídem a nivel empresa.

Pero lo importante es que la fantasía socialista funcionará exactamente igual en este sentido.
El dinero en sentido amplio tiene que representar -en un momento dado-, los bienes en circulación, actuales y futuros (deuda) hasta la próxima actualización. Si no me equivoco, anual.
El mecanismo de generación de dinero es siempre el mismo, es una fórmula que no entiende de ideologías.
O sino que.

El problema no es la creación de dinero, ni el capital ficticio en sí mismo.
EL problema es anteponer la IDEOLOGÍA (marco M2) a la fórmula de cálculo del mismo (marco M3).

Citar

En la filosofía de Gustavo Bueno, M2 y M3 son géneros de materialidad, junto con M1, que se refieren a la forma en que la materia se manifiesta en diferentes niveles de complejidad. M2 corresponde a la materialidad "segundogenérica", que incluye la vida interior, los procesos psíquicos y sociales, mientras que M3 es la materialidad "terciogenérica", que abarca los objetos abstractos y las estructuras formales.

El problema es que el sistema se niegue a reconocer si existe una parte "no reembolsable" en ese futuro que se da por calculado y descontado.
Es que sino, no habría problema: las hipotecas a 40 años se pagarán en 40 años, y tan amigos. Para eso se calculó hasta donde podría pagar un trabajador.
Se hizo con los mecanismos de generación de dinero disponibles:
-El sistema de Cajas de Ahorros en España.
-Las hipotecas NINJA en EEUU (FM&FM).

¿Y porqué no se hace?
Porque el sistema es resiliente, en primer lugar (tiene mecanismos automáticos de persistencia, como las elecciones).
Porque las decisiones son políticas, en segundo lugar.
Es decir, porque los políticos tienen secuestrado el algoritmo de generación del dinero que yace sometido a la bota de la ideología M2.

¿Donde está el problema entonces?
EL problema está en el marco ideológico M2, sometido a los GANADORES.
Y este problema existirá igualmente en el socialcomunismo, incluso con más virulencia que el capitalismo liberal, por pura concentración de poder.
Marx es pura gasolina, en medio de un incendio.
¿La gasolina es buena? Si.
¿La gasolina es buena en un incendio? No.

Y aquí es donde nos encontramos.
¿Ha de ser la vivienda de provisión pública, es decir, GRATUITA?
Yo creo que si.
Porque el valor/precio/coste no es el que se dijo.
Pero esto implica que hay estafados pagando hipotecas a 40 años (capital traído del futuro, no ficticio), por algo que era prácticamente gratuito hasta 1980.

Fijémonos hasta que punto el mecanismo de creación de dinero funciona como un reloj, que el BCE va a poner 300.000 millones de euros sobre la mesa para dar combustible a la industria militar. El resultado solo puede ser uno.

¿Es o no es?
¿Donde está el plan de vivienda europeo?

¿Es o no es PURA IDEOLOGÍA?

Ucrania, OSCE, guerra civil / Benoît Paré, OSCE 2014-2022 / Omerta, video-resumen

UKRAINE : "CE QUE J'AI VU, ILS NE VOUS LE DISENT PAS"
Lo que yo vi, no lo llegan a contar"

v/FR : https://youtu.be/dCUegNnxYRg
YTube Grasp a continuación

Del lado Ucraniano, fue responsable de 2015 hasta su evacuación en 2022 de las estadisticas de procesos judiciales y de bombardeos comprobados entre Kiev y separatistas en (su) zona de Donetsk. Ademas hacía el informe de evaluación humanitaria para la OSCE. "No se llega a contar" porque por métodología, se requieren hecho probados y de dos fuentes distintas. Los testimonios se conservan pero no se transmiten.

___ YTGrasp
(Releyendo, Resumen y Puntos esenciales son MUY mejorables.
Está la transcripción en v/FR. Los puntos esenciales ale en español)7

He vuelto a pegar, con link /es/


https://grasp.info/es/tools/youtube-summarizer

RESUMEN (en v/EN)

This YouTube video features an interview with Benoît Paré, a former OSCE observer in Ukraine (2015-2022), discussing his experiences and observations during the conflict. The interview delves into the period between 2014 and 2022, challenging official narratives and providing a firsthand account of the events leading up to the 2022 Russian invasion.

Paré highlights the significant disparity in casualty figures, particularly concerning civilian deaths. He reveals that internal OSCE data, suppressed from public reports, indicated a disproportionate number of civilian casualties on the separatist side (around 72%), compared to the Ukrainian-controlled areas. This data, he argues, strongly suggests that Ukrainian forces were responsible for a greater amount of shelling than officially acknowledged. He explains that the Ukrainian Ministry of Foreign Affairs deemed this report "unacceptable," claiming manipulation by Russian observers and demanding its withdrawal. This led to the OSCE ceasing publication of detailed casualty figures by zone.

Paré also details his observations of the Ukrainian judicial system, citing numerous instances of alleged torture and fabricated evidence against those accused of separatism. He witnessed firsthand trials where defendants claimed torture to extract confessions, with some cases supported by medical evidence. He notes that the Ukrainian government consistently violated the six-month limit on pre-trial detention for separatist suspects, while those accused of crimes on the Ukrainian side often faced no such detention. He describes the system as having elements reminiscent of a Soviet-era approach, where the accused was considered guilty from the outset. Paré emphasizes the role of the SBU (Security Service of Ukraine), inheriting practices from the KGB, in controlling investigations and influencing the judicial process.

The interview further explores the human cost of the conflict, highlighting the division within families and communities. Paré recounts an encounter with a former Ukrainian soldier who joined the separatists, separated from his family for over two years due to the conflict. This encounter underscores the deep personal tragedies and complex realities on the ground, often overlooked in broader geopolitical narratives. Finally, Paré discusses the potential for the conflict to have been avoided, suggesting that escalating actions by the Ukrainian government, influenced by US involvement, may have contributed to the Russian invasion. He points to statements by Ukrainian officials indicating a desire to provoke a war with Russia as a means to join NATO. He also mentions the rejection of Russian proposals for security treaties, further contributing to the escalation of the conflict.

TIMELINE / PUNTOS ESENCIALES (v/ES)

El nombre es Benoît Paré (sale transcrito Paris)

es

El segmento inicial describe un incidente en septiembre de 2017 donde el Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano rechazó un informe de la misión del entrevistado, acusándolo de manipulación por parte de observadores rusos y exigiendo su retirada. Esto establece un contexto de tensión y controversia en torno a la información sobre el conflicto en Ucrania.

El anfitrión da la bienvenida a los espectadores al programa "Omerta", presentando al invitado, Benoît Paré, un ex observador internacional de la OSCE con experiencia militar y en organizaciones internacionales. Se introduce el tema central de la entrevista: el período de 2014 a 2022 en Ucrania, previo a la invasión rusa de 2022, y el papel de Paré como testigo de los acontecimientos. También se menciona brevemente el conflicto actual y las negociaciones en curso.

Benoît Paris describe su experiencia como observador de la OSCE en Ucrania a partir de 2015, destacando la intensidad del primer año en Kramatorsk y su trabajo en la línea del frente al norte de Donetsk. Explica que su misión abarcaba tanto aspectos militares (observación de violaciones del alto el fuego y retirada de armamento pesado) como la "dimensión humana" (asuntos humanitarios, económicos y violaciones de derechos humanos, incluyendo los "juicios del Donbás" contra acusados de separatismo). Inicialmente, el mandato de la OSCE era monitorear la situación y reportar incidentes, con un enfoque en la neutralidad y el fomento del diálogo.

Se discute la percepción común del conflicto de 2014-2022 como una agresión rusa no provocada. Paris revela que, a partir de 2016, la OSCE comenzó a verificar sistemáticamente las víctimas civiles, pero no tenía datos de los años anteriores, cuando los combates eran más intensos. A pesar de los acuerdos de Minsk 2, los bombardeos continuaron esporádicamente, y el ejército ucraniano implementó una táctica de "acoso" para avanzar gradualmente, según una entrevista con Arsen Avakov. En 2020, un análisis de los estudios de impacto de la OSCE en Lugansk reveló que el 75% de los impactos provenían del lado separatista y el 25% del lado ucraniano.

Se profundiza en las estadísticas de víctimas civiles, revelando que los datos de la OSCE, mantenidos en secreto por decisión del jefe de misión, mostraban un desequilibrio significativo, con un 63% de víctimas del lado separatista y un 35% del lado ucraniano en 2016. Al considerar solo las víctimas de la continuación del conflicto (bombardeos), el desequilibrio era aún mayor (72% separatistas). La publicación de estos datos en 2016 generó controversia y presión del Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano, lo que llevó a la decisión de no publicar más cifras de víctimas civiles por zona.

Se aborda la falta de interés mediático en la guerra de 2014-2022 y la incomodidad de los gobiernos occidentales con la realidad de la situación. Paris compartió sus hallazgos con la embajada y sus colegas, quienes estaban al tanto de la situación internamente. La información se consideraba "sensible" porque incriminaba a Ucrania. Se discuten los "juicios del Donbás", donde los acusados de separatismo a menudo enfrentaban detenciones preventivas prolongadas y alegaciones de tortura.

Paris describe irregularidades en los juicios contra acusados de separatismo, incluyendo detenciones preventivas que excedían los límites legales y alegaciones de tortura para obtener confesiones. Menciona un caso en Odessa donde un acusado pro-ucraniano nunca fue juzgado y participó libremente en manifestaciones. Se discute si existía una voluntad deliberada de acusar y castigar severamente a los separatistas, fuera del marco de una democracia normal. Paris relata que en el 50% de los juicios a los que asistió, los acusados alegaron tortura, y en algunos casos se presentaron certificados médicos como prueba, pero las investigaciones internas rara vez prosperaban.

Se explora la posible influencia de remanentes del sistema soviético en el sistema judicial ucraniano. Paris afirma que, en su experiencia, una vez que comenzaba el juicio, el acusado ya estaba condenado. Señala que el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania), heredero del KGB, llevaba a cabo todas las investigaciones, proporcionando a los fiscales expedientes "llave en mano". El SBU tenía poderes omnímodos y no rendía cuentas a nadie. Paris relata un caso donde se demostró un intento de chantaje por parte del SBU, pero el fiscal se negó a investigar.

Se reflexiona sobre la narrativa de que Ucrania defiende los valores occidentales y la libertad, contrastándola con la realidad observada por Paris, que se asemeja más a un sistema soviético donde se busca el crimen después de tener al acusado. Se profundiza en el papel del SBU, describiéndolo como un servicio de seguridad interior omnipotente, con funciones de servicio secreto, policía secreta y policía política, con poderes incluso mayores que el FBI. Se reitera que el SBU proporcionaba expedientes "llave en mano" a los fiscales, sin posibilidad de investigación independiente.

Paris comparte experiencias personales que ilustran la división interna en Ucrania, incluyendo el caso de un oficial ucraniano cuya familia quedó en territorio separatista y una intérprete pro-ucraniana de Kherson cuya familia permaneció en la ciudad bajo control ruso. Se discute la dificultad de reconciliar la idea de restaurar las fronteras de Ucrania de 1991 con la realidad de las poblaciones que viven en el Donbás, muchas de las cuales se identifican como rusas. Paris aboga por referendos locales de autodeterminación como una solución pacífica, aunque reconoce que esto podría abrir una "caja de Pandora" de demandas de independencia en otras regiones.

Paris relata un encuentro con un combatiente separatista que le reprochó la inacción de la OSCE ante los bombardeos ucranianos y le reveló que su familia vivía en Mariúpol, al otro lado de la línea del frente. Reflexiona sobre la tragedia de la guerra civil y la división de familias. Se discute la dificultad de determinar la legitimidad de los referendos organizados por Rusia en 2022, sugiriendo que deberían ser supervisados por organizaciones internacionales como la ONU para garantizar la imparcialidad. Se critica la negativa de Kiev y Occidente a considerar la posibilidad de referendos en Crimea y el Donbás, a pesar de que se utilizaron en Kosovo.

Se plantea la pregunta de si la invasión rusa de 2022 podría haberse evitado. Paris señala que la radicalización de Ucrania se aceleró en 2021 con la administración Biden, y que la injerencia estadounidense se hizo más evidente. Considera que la instalación de misiles estadounidenses en territorio ucraniano o la adhesión de Ucrania a la OTAN eran líneas rojas para Rusia. Menciona una propuesta de tratado de Rusia en diciembre para abordar las preocupaciones de seguridad, que fue rechazada.

Paris analiza la escalada de tensiones en febrero de 2022, sugiriendo que el ejército ucraniano pudo haber provocado a los separatistas, lo que desencadenó la invasión rusa. Cita una entrevista de 2019 con Alex Arestovich, un asesor de Zelenski, quien afirmó que el objetivo de Ucrania era unirse a la OTAN, lo que requería una guerra con Rusia. Se discute un informe del New York Times sobre la presencia de bases de la CIA en Ucrania después de 2014 y la formación de fuerzas especiales ucranianas por parte de la CIA.

Paris admite no tener conocimiento de las 12 bases de la CIA, pero sospechaba que algunos estadounidenses en la OSCE trabajaban para sus servicios de inteligencia. Relata un incidente en Mariúpol donde un colega de la NED (National Endowment for Democracy) falsificó un informe, invirtiendo la acusación de bombardeos entre Gorlovka y Novski. Se discute si el trabajo de Paris era más libre en el lado separatista que en el lado ucraniano, concluyendo que no, pero que los testimonios sobre el sentimiento de la población hacia las tropas ucranianas como fuerzas de ocupación no se incluían en los informes por no considerarse "factuales".

El entrevistador concluye agradeciendo a Benoît Paris por su testimonio y promocionando su libro "Ce que j'ai vu en Ukraine". Se destaca la importancia de recordar el período de 2015-2022, previo a la intervención rusa, y la perspectiva única de Paris como observador en el terreno. El anfitrión agradece a los espectadores por su apoyo y promociona el nuevo número de la revista "Omerta".

El entrevistador concluye agradeciendo a Benoît Paris por su testimonio y promocionando su libro "Ce que j'ai vu en Ukraine". Se destaca la importancia de recordar el período de 2015-2022, previo a la intervención rusa, y la perspectiva única de Paris como observador en el terreno. El anfitrión agradece a los espectadores por su apoyo y promociona el nuevo número de la revista "Omerta".

Si, la clave es el anglo.
El problema (otro más) es que la estafa del cryptocoin no tiene volumen suficiente como para sustituir al ladrillo.
Y eso es un problema.
Hace falta un mecanismo de sustitución.
Como cuando a un fumador le dan un chupachups.
Como cuando se sustituye la religión por nacionalismo.


Como cuando se sustituye la heroína por la metadona.
Algo.

FILOSOFIA MORAL < BIENES BÁSICOS = FUERA DEL COMERCIO > ECONOMIA POLITICA

UCRANIA, RUSIA / peace, Alex Vershinin



V-EN https://www.moonofalabama.org/2025/05/an-immediate-peace-is-the-best-one-ukraine-can-get.html#more
V-FR https://lesakerfrancophone.fr/une-paix-immediate-est-la-meilleure-que-lukraine-ne-pourra-jamais-obtenir

In military circles Vershinin is a well known capacity:

    Lt Col (Retd) Alex Vershinin has 10 years of frontline experience in Korea, Iraq and Afghanistan. For the last decade before his retirement, he worked as a modelling and simulations officer in concept development and experimentation for NATO and the US Army.

Vershinin is working for the Royal United Services Institute (RUSI), the official think tank of the British military. His experience with modeling and simulations allows him to take the 'big picture' view.

Vershinin starts by pointing out the geopolitical importance for the West of wining (or losing) the war:

Citar

    Historically in many conflicts, peace negotiations lasted years, even as the war raged on, such as during the Korean and Vietnam wars. Thus, the balance of power, measured in resources, losses and quality of strategic leadership are critical to the outcome of negotiations.

    For Western powers, this carries serious consequences. They have staked their reputation on this conflict and with it, the fate of the rules-based world order. The Global South and the multipolar world order is waiting in the wings to take over. Failure to achieve victory has the potential to fatally undermine that order and remove the West from global leadership, which it has enjoyed for the last several centuries.

UE, USA, UKRAINE / self-destruction, Thomas Fazi


Europe’s self-destruction

How should we make sense of Europe’s seemingly self-destructive posture? Four interrelated dimensions can help explain its leaders’ stance: psychological, political, strategic and transatlantic
Thomas Fazi
May 06, 2025

V/EN https://www.thomasfazi.com/p/europes-self-destruction
V/FR https://lesakerfrancophone.fr/lautodestruction-de-leurope

The 2010 structural-demographic forecast for the 2010–2020 decade: A retrospective assessment

    Peter Turchin ,
    Andrey Korotayev

PLOS https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0237458

    Published: August 17, 2020
    https://doi.org/10.1371/journal.pone.0237458

Abstract

This article revisits the prediction, made in 2010, that the 2010–2020 decade would likely be a period of growing instability in the United States and Western Europe Turchin P. 2018. This prediction was based on a computational model that quantified in the USA such structural-demographic forces for instability as popular immiseration, intraelite competition, and state weakness prior to 2010. Using these trends as inputs, the model calculated and projected forward in time the Political Stress Indicator, which in the past was strongly correlated with socio-political instability. Ortmans et al. Turchin P. 2010 conducted a similar structural-demographic study for the United Kingdom. Here we use the Cross-National Time-Series Data Archive for the US, UK, and several major Western European countries to assess these structural-demographic predictions. We find that such measures of socio-political instability as anti-government demonstrations and riots increased dramatically during the 2010–2020 decade in all of these countries.

In 2010 one of us (PT) used the SDT to make the following forecast: “The next decade is likely to be a period of growing instability in the United States and western Europe” [2]. This forecast was not simply a projection of the current trend in social instability into the future. As we shall see below (Results), social instability in major Western countries had been, in fact, declining prior to 2010. Rather, the basis for this forecast was a quantitative model that took as inputs the major SD drivers for instability (immiseration, intraelite competition, and state (in)capacity) and translated them into the Political Stress Indicator (PSI), which is strongly correlated with socio-political instability [3, 9]. The rising curve of the calculated PSI, then, suggests a growing future socio-political instability.

SDT is a general theory that guides our understanding of political violence dynamics and social breakdown in all large-scale state-level societies. However, there are sufficient institutional and other differences between different states. Thus, when we aim to analyse and, possibly, forecast instability dynamics in any particular state, we need to translate the general theory into a specific computational model tailored to the focal state. Over the past four decades this has been accomplished for a large, and growing, number of historical case-studies, ranging from Ancient empires to Early Modern states and nineteenth century’s revolutions and civil wars [3, 5–8, 10–14]. In addition to such historical tests, the theory has been applied to two contemporary societies. The first one is a structural-demographic model for the contemporary USA, which provided the basis for the 2010 prediction. The details of the USA structural-demographic model were published in Turchin [9] and later expanded into a book-length treatment [10]. The second study examined structural-demographic pressures for instability in the contemporary UK [15]. Both studies forecast growing social and political instability in the US and UK into the 2020s. In the next section (Methods) we first describe the SD model for forecasting social pressures for instability and next proceed to examining the empirically observed trends in socio-political instability so that we can assess how these predictions fared.

---

Fig 6. Temporal trends in anti-government demonstrations in five Western countries, 1946–2018. “Normalized Incidence” is the incidence of anti-government demonstrations per year scaled so that maximum for each country = 1. The vertical broken line indicates the year when the forecast was made (2010). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0237458.g006

Fig 7. Temporal trends in riots in five Western countries, 1946–2018. “Normalized Incidence” is the incidence of riots per year scaled so that maximum for each country = 1. The vertical broken line indicates the year when the forecast was made (2010). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0237458.g007