Transición Estructural .NET

¿Nos acercamos al fin, al futuro que todos habíamos imaginado? Bueno, al menos a los que no nos convencieron de que imaginar y desear era de tontos.
Que conste que si esta tecnología llega al mercado, como si no (y trabas no faltarán) todos deberíamos seguir soñando con algo mejor.

http://www.lenr-forum.com/showthread.php?2578-LENR-Cities-The-long-awaited-Disruptive-change-in-the-energy-field-is-now-engaged

LENR-Cities: The long awaited Disruptive change in the energy field is now engaged...

    Michel Vandenberghe of LENR-Cities publish an article, after the outing of Industrial Heat LLC having acquired E-cat technology.

    Beside describing the current situation, he remind that LENR-Cities is looking for experienced investors at level of 500k$.

    Maybe is it the occasion for EU to be present in LENR revolution.

    http://www.viadeo.com/fr/groups/detaildiscussion/?containerId=00286nexvb35nlq&forumId=00211hljrjbcnt7h&action=messageDetail&messageId=0021091maiivvgt0

    Reminder: LENR can produce clean energy, abundant at low cost : In other words , change the face of the world.

    In summary . 1) China is targeting of LENR applications 2) After review of the LENR technology Rossi, Rossi technology is acquired by a U.S. company based in North Carolina , supported by the Cherokee funds which raised € 12 million. 3) The same fund is negotiating with the Chinese for more ... 4) and looking for partners including industrials and investors.

    LENR - Cites is a European project, based in Switzerland, which has the objective of giving a key role to Europe and in particular Switzerland in this field. http://lenr-cities.com and see http://lenr-cities.ch We need 500K now ...
    Notice to investors informed ...! !

    Understanding LENR see synthesis : http://www.slideshare.net/tylervan/lenr

    It's a long story as with all disruptive innovations : see for example, the synthesis made ​​by Alain: http://www.lenrnews.eu/lenr-summary-for-policy-

    About China : signature of an agreement in the Valley of the Chinese Electricity ( Baoding HIDZ ) on a new clean energy " Nickel Hydrogen " by inviting the boss of Cherokee background , quoting Industrial Heat LLC , known for their relationships with the inventor of precisely tested by Elforsk technology ( Rossi) LENR reactor and confirmed by an international team of physicists 7 .

    see : http://www.cec.com.cn/Company-Info/Management/E ... and http://www.icebank.cn/news/detail_2.php?id=113 ( use a tool online translation ) .

    For physicists report . LENR analyzed by an international scientific team :http://arxiv.org/abs/1305.3913 . Note: the operator Vattenfall is into the game

    The Rossi LENR technology was acquired by Industrial Heat LLC, with the support of Cherokee funds raised € 12 milllion . see - http://www.prnewswire.com/news-releases/industrial-heat-has-acquired-andrea-rossis-e-cat-technology-241853361.html

    Cherokee is going to want to reach a deal with the Chinese. see :http://www.bizjournals.com/triangle/blog/2014/0 ...

    Quote: LENR is going to be at Wall Street before the international scientific community wake up ... (Officially)

    It is now ...

¿El de transición energética de la Unión Europea? ¿O el de las pruebas de terceros del E-Cat? Este segundo no creo porque esto no va sobre el E-Cat.
Por otra parte, doy permiso para que un administrador lo mueva a donde corresponda (con tal de que me entere en donde termina el post)

Dice este señor empleado en la NASA, que la LENR parece funcionar, pero con la boca muy chica, y todavía no lo presenta como algo reproducible (miente). Pero que dejemos trabajar tranquilamente a los físicos antes de soltar a los ingenieros a montar cacharritos que es muyyy peligroso.
Y digo yo, ¿no han ido siempre los físicos a rueda de lo que los ingenieros (inventores se les llamaba antes) han ido descubriendo?
¿No será que el petro-dolar se va al garete con la energía barata y queremos retrasar lo máximo posible el cambio de modelo?

http://climate.nasa.gov/news/864?goback=.gmp_4132340.gde_4132340_member_214671553
The nuclear reactor in your basement
February 13, 2013

By Bob Silberg,
NASA Jet Propulsion Laboratory

How would you like to replace your water heater with a nuclear reactor? That’s what Joseph Zawodny, a senior scientist at NASA’s Langley Research Center, hopes to help bring about. It would tap the enormous power of the atom to provide hot water for your bath, warm air for your furnace system, and more than enough electricity to run your house and, of course, your electric car.

If your thoughts have raced to Fukushima or Three Mile Island or Chernobyl, let me reassure you. Zawodny is not suggesting that you put that kind of reactor in your house. What he has in mind is a generator that employs a process called Low-Energy Nuclear Reactions. (The same process is sometimes called Lattice Energy Nuclear Reactions. We’ll just call it LENR.)

So what is LENR and how might it one day fill all your energy needs without risk of blowing up, melting down, or irradiating the neighbors?

Nuclear energy in a nutshell

Joseph Zawodny holds a device with which he simultaneously conducted 48 LENR experiments, each using a different oscillation frequency.Joseph Zawodny holds a device with which he simultaneously conducted 48 LENR experiments, each using a different oscillation frequency.

The nuclear generators which currently provide some of the world’s electricity use a type of fission in which a very heavy nucleus (meaning one with lots of protons and neutrons) such as uranium breaks up into two or more lighter nuclei, releasing energy in the process.

The sun and all the other stars use nuclear fusion, in which two light nuclei (such as those of hydrogen) fuse together in an environment of very high temperature and pressure which overwhelms the mutual repulsion of their positive charges. Again, energy is released in the process—even more than in fission. We know how to use fusion in hydrogen bombs, but so far we lack the technology needed to harness it for more civilized purposes.

In the 1980s, two scientists named Stanley Pons and Martin Fleischmann announced that they had developed a “cold fusion” process that could create fusion through chemical means, without the high temperature or pressure of stars and bombs. There was no theory to explain how that could be possible, and other scientists were unable to reliably reproduce the experiments, so cold fusion lacked credibility for most physicists. Some scientists have continued working on this idea though, and they sometimes call it “LENR.” But this process is not what Dr. Zawodny is exploring.

“There are a lot of people who are trying to just build something without understanding anything,” Zawodny said. “It worked for Edison and the light bulb, but it took him a long time and that was a simple system. This is very complex. And if they make something that just barely works, and accidentally one in a thousand works really, really well, it's going to take down a house with their trial-and-error method.”

“Several labs have blown up studying LENR and windows have melted,” according to Dennis Bushnell, Langley’s chief scientist, in an article he wrote for NASA’s Future Innovation website. This, he wrote, indicates that “when the conditions are ‘right’ prodigious amounts of energy can be produced and released.” But it’s also an argument for the approach that the Langley researchers favor: master the theory first.

The epiphany
In theory, a metal (gray) holding hydrogen ions (purple) as a sponge holds water (called a metal hydride) can provide one potential fuel for LENR.

“For NASA Langley,” according to Bushnell’s article, “the epiphany moment on LENR was the publication of the Widom-Larsen Weak Interaction LENR Theory,” which was published in 2006. According to Zawodny and Bushnell, this theory provides a better explanation than “cold fusion” for the results which researchers have obtained over the last couple of decades. And it might explain much more than that. At a meeting of the American Nuclear Society in November 2012, the theory’s co-developer, Lewis Larsen, speculated that LENR may occur naturally in lightning—not only on present-day Earth, but also in the primordial cloud of gas and dust that became our solar system. If true, LENR might solve a mystery uncovered by NASA’s Genesis mission, that the pattern of oxygen isotopes on the sun differs greatly from that of Earth.

The theoretical underpinnings of LENR are complex, but the basics are pretty easy to understand. Instead of splitting an atomic nucleus apart or ramming two mutually repelling nuclei together, Widom-Larsen’s LENR simply offers a very slow-moving neutron to a nucleus. According to Zawodny, nuclei presented with sluggish neutrons slurp them up like a hungry Texan with a bowl of firehouse chili. But like many a chili consumer, the nuclei can find that their indulgence makes them, shall we say, unstable. And while I am too polite to continue the chili metaphor past this point, the nuclei do find that emissions relieve their distress.

With rare exception, Zawodny said, a nucleus which has lapped up one too many neutrons spits out an electron, which it gets by breaking up one of its neutrons into an electron and proton (and an anti-neutrino, but we can ignore that). So where it once had an extra neutron, making it an unstable isotope of whatever element it was, it now has an extra proton instead, which makes it a more stable isotope of a different element. This process releases energy which, hypothetically, can be used to generate electricity.

According to Zawodny, the challenge in making this work lies at the beginning of the process, generating those ultra-slow neutrons without expending more energy than the process yields. There are several hypothetical versions of the procedure, but here’s a good example:

We start by processing nickel so that it can hold hydrogen the way a sponge holds water. The hydrogen is ionized, meaning that each hydrogen atom has its electron stripped away, leaving only a proton.

Electrons in the metal are made to oscillate together in such a way that the electromagnetic energy stored in tens of thousands of them is transferred to a relative few, giving them enough energy to merge with nearby protons (the hydrogen ions) and form slow-moving neutrons. Those neutrons, as we noted, are immediately captured by nuclei of the metal atoms, setting in motion a chain of events which turns the nickel into copper and releases useful energy.

The 1 percent solution
Concepts for an LENR-driven spaceplane developed by NASA and Spaceworks.
One percent of the nickel mined each year could meet the world’s energy requirements at around a quarter of the cost of coal, according to estimates cited by Bushnell.

There are other interesting options as well, like turning carbon into harmless nitrogen, the main component of our atmosphere. “I don't know what could possibly be cleaner than that,” Zawodny said. “You're not sequestering carbon, you're totally removing carbon from the system.” In fact, this would be a great way to dispose of some toxic carbon compounds, such as those that were used in electrical transformers. “It's just a nasty sludge that everyone doesn't know what to do with,” he said. “That's perfect fuel, in theory.”

So what’s the hitch?  It’s creating the right oscillation. “It turns out that the frequencies that we have to work at are in what I call a valley of inaccessibility,” Zawodny said. “Between, say, 5 or 7 THz and 30 THz, we don't have any really good sources to make our own controlled frequency.”

But solving that problem can wait until the theory is better understood. “From my perspective, this is still a physics experiment,” Zawodny said. “I'm interested in understanding whether the phenomenon is real, what it's all about. Then the next step is to develop the rules for engineering. Once you have that, I'm going to let the engineers have all the fun.”

And he is sure that if the Widom-Larsen theory is shown to be correct, resources to support the necessary technological breakthroughs will come flooding in. “All we really need is that one bit of irrefutable, reproducible proof that we have a system that works,” Zawodny said. “As soon as you have that, everybody is going to throw their assets at it. And then I want to buy one of these things and put it in my house.”

Cuando yo era estudiante en la UAM, también había algún físico allá metido en lo el método Fleischmann-Pons de fusión fría, lo cual pronto se rebeló como un fake de proporciones siderales y del owned alguno se dejó unas cuantas plumas.

A la vista de los testimonios de ciertos científicos implicados en la investigación de todo este tema, yo diría que lo que fue un fake fue la versión oficial que nos vendieron (conspiranoicamente hablando, probablemente no era el momento adecuado para los que mandan de verdad)

Según dice Michael McKubre de SRI International http://bit.ly/QCgIAY, el proceso era (y es) repetible, aunque delicado.

“It was initially instigated by scientific laziness. People thought that in three weeks, they could replicate what it took the foremost electrochemist, Martin Fleishmann and his associate Pons, three years to accomplish. And when they couldn’t, they assumed that it was because the recipe was bad. “We now know why they didn’t work. There are certain thresholds in the experiment, none of which were met.”
http://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Update-Cold-Fusion-Progress-in-2012.html

La pereza,... el más fácil de los pecados capitales 

http://www.lynnemctaggart.com/blog/171-victory-for-the-jedi-knights

La victoria de los Caballeros Jedi
[...]
En una extraña salida en la historia de la neutralidad en muchos temas, el Gobierno suizo llevó a cabo una investigación detallada sobre la homeopatía y otras terapias alternativas.

La tarea recayó en la Red Suiza de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, organismo creado por el gobierno suizo en 1999 con el fin de determinar el mejor valor para invertir el dinero en la salud.

Las pruebas más importantes examinadas,
El informe del tamaño de un libro por Gudrun Bornhöft y Peter. F. Matthiessen, de la Cátedra de Teoría de la Medicina y la Medicina Complementaria de la Universidad de Witten / Herdecke en Alemania, es una revisión exhaustiva de todas las evidencias importantes para la homeopatía, desde grandes investigaciones preclínicas (estudios con líneas celulares humanas, estudios sobre plantas y animales y la investigación básica sobre los cambios químicos), y ensayos con el gran "patrón oro" en los seres humanos hasta revisiones sistemáticas, meta-análisis e investigación epidemiológica.

Los científicos suizos tenía dos criterios principales para juzgar la eficacia de los estudios: la validez interna (es decir, la calidad del diseño del estudio y ejecución) y la validez externa (si los estudios reflejan con precisión cómo la homeopatía se utiliza en la vida real).

La evaluación de la validez externa de los estudios es especialmente importante porque la investigación en homeopatía a menudo se lleva a cabo por médicos o científicos con poca comprensión de cómo se supone que debe ser usado o qué tratamientos funcionan mejor para cada paciente. Muchos estudios de perfil alto que pretenden desacreditar los tratamientos como la homeopatía son esencialmente creados para fallar debido a que los investigadores en esencia no saben lo que están haciendo.

Funciona
Una vez que se evaluaron todos los datos, los científicos alemanes llegaron a la conclusión de que muchas de las investigaciones preclínicas de alta calidad demostraban que las alta potencias homeopáticas inducian a 'cambios regulativos y específicos en las células u organismos vivos ".

De las revisiones sistemáticas de la investigación en humanos, dice el informe, 20 de las 22 detectadas tenían "por lo menos una tendencia a favor de la homeopatía", y cinco mostraron resultados que indicaban" una clara evidencia de la terapia homeopática.

El informe encontró evidencia particularmente fuerte para el uso de la homeopatía para infecciones de las vías respiratorias o reacciones alérgicas; 6 de los 7 estudios controlados fueron por lo menos equivalentes a las intervenciones convencionales y de 16 estudios controlados con placebo, la mitad mostraron resultados significativos con la homeopatía.

Quizá lo más importante, el informe concluyó que la eficacia de la homeopatía "puede apoyarse en la evidencia clínica y" ser considerada como segura. " Aplicada correctamente, dijo, "la homeopatía clásica tiene pocos efectos secundarios y el uso de alta potencias está libre de efectos tóxicos.

El informe del gobierno suizo fue particularmente mordaz con la revista The Lancet, la cual dió a conocer un informe del 2005, supuestamente para señalar el "fin de la homeopatía". En el estudio, el equipo de científicos evaluó 110 ensayos clínicos de la homeopatía y luego los compararon con el mismo número de ensayos de medicina convencional. Aunque el objetivo era en teoría el comparar 22 ensayos homeopáticos con nueve estudios convencionales ambos de alta calidad, el equipo creó los criterios para eliminar la mayoría de los mejores ensayos homeopáticos, apoyando así su conclusión de que la homeopatía no funciona.

Como los autores suizos han señalado, este estudio no se preocupó de seguir las directrices básicas aceptadas en las mejores prácticas para la presentación de informes científicos.

Rentable
Aparte de la evidencia sobre la efectividad, el Gobierno suizo se esforzó mucho para examinar si la homeopatía ahorra o cuesta dinero. Para ello, el gobierno suizo examinó los datos de los médicos de las aseguradoras de salud suizos, incluyendo todos los costes de consulta, medicamentos y fisioterapia.

Al final resultó que, aquellos médicos que se especializaron en homeopatía, costaban como mínimo un 15 por ciento menos que los médicos que practicaban la medicina convencional, a pesar de que los pacientes que buscan la homeopatía tienden a estar más enfermos con enfermedades más crónicas o graves - factores que normalmente se traducen en mayores facturas sanitarias.
 
Cuando los tratamientos de enfermedades específicas fueron comparados, la homeopatía volvió a demostrar el ahorro de costes; los niños con infecciones respiratorias en las vías altas presentaron menos recurrencias de la enfermedad y requirieron un menor número de antibióticos que aquellos que recibieron los fármacos convencionales.

En otros casos, la utilización de la homeopatía daba lugar a una menor dependencia de los medicamentos. En el caso de más de 500 pacientes con enfermedad reumática, casi un tercio fueron capaces de dejar de tomar la medicación convencional, y otra tercera parte a reducir su consumo de medicamentos. Un tratamiento de fertilidad homeopático para mujeres ofreció uno de los mayores ahorros de costes, si se compara con el tratamiento médico estándar.

La homeopatía también ahorra en las cuentas del hospital, los pacientes femeninas que tenían médicos homeopáticos tenían seis veces menos probabilidades de acabar en el hospital que aquellas con médicos convencionales.

En la tierra de los farmacéuticas
Tal vez el aspecto más notable de esto no es simplemente que, como resultado de este estudio, la homeopatía ha sido consagrada en la Constitución suiza, y pagada con dinero público, sino que esto ha ocurrido en un país donde tienen su base dos de las mayores empresas farmacéuticas.

También se produjo precisamente en el punto donde las iniciativas de la Unión Europea (de la que Suiza forma parte), financiado por la industria farmacéutica, están muy ocupadas prohibiendo o restringiendo drásticamente la disponibilidad de suplementos nutricionales y muchos tratamientos alternativos con una larga historia de éxito.

A veces, sólo a veces, los caballeros Jedi prevalecen sobre la Estrella de la Muerte.

Ya que se lo he traducido a unos amigos lo posteo aquí. Yo diría que tiene implicaciones geopolíticas y está claro que algo hay que se quiere ocultar o manipular.
Les propongo que lo lean con atención; no pequen de exceso de prejuicios por tratarse del manido tema de los "marcianitos verdes".
Por cierto, para el que detecte un estilo algo pobre en la traducción al castellano o no se fíe (y hará bien) de mis dotes de traducción, añado el enlace a la noticia original en inglés.


La ciencia y los OVNIs: Parte 1 - La Estafa del Comite Condon
http://www.theufochronicles.com/2012/03/science-and-ufos-part-1the-condon.html

El difunto Dr. James E. McDonald - que tenía el cargo de "Físico Senior del Instituto de Física Atmosférica" de la Universidad de Arizona - fue uno de los pocos científicos que estudió realmente el fenómeno OVNI. En unas declaraciones ante el Comité de Ciencia y Astronaútica del Congreso, realizadas el 29 de Julio de 1968, McDonald decía así:

    "De vez en cuando en la historia de la ciencia han surgido situaciones en las que un problema de la máxima importancia requería la atención adecuada simplemente porque el problema afectaba a fenómenos tan alejados del límite del conocimiento científico, que era tratado como un problema indigno de ser considerado por la ciencia. Esa es precisamente la situación en la que se encuentran los OVNIs. Uno de los principales resultados de mi propia y reciente investigación del estudio de los OVNIs es que estoy completamente convencido de que la comunidad científica, no sólo en este país sino en el mundo entero, ha estado ignorando como si fuera una tontería un tema de extraordinaria importancia científica."(1)


¿Y cómo llegó McDonnald a esa opinión? Después de largas visitas (tras obtener autorización) al Proyecto Blue Book de ONVIs de la Fuerza Aerea de EEUU y revisar sus archivos, escribió "Hay cientos de buenos casos en los archivos de la Air Force que deberían haber conducido al estudio meticuloso (de los OVNIs) con científicos del más alto nivel hace años, y sin embargo estos casos se guardaron bajo la alfombra de la forma más escandalosa por los investigadores del Proyecto Blue Book y sus consultores."(2)

Las declaraciones completas de McDonald ante el Congreso pueden encontrarse en el Registro del Congreso de los EEUU, así como en Internet. Mientras reconocía que la inmensa mayoría de los casos de avistamiento de OVNIs tenían sin ninguna duda explicaciones cotidianas, y que un gran número de preguntas sobre el fénómeno permanecían sin respuesta, McDonnald resumió sus conclusiones brevemente en relación a los casos más creíbles sin explicación: "Mi opinión en este momento, basada en dos años de cuidadoso estudio, es que los OVNIs son probablemente dispositivos extraterrestres implicados en algo que me atrevería a catalogar como 'vigilancia'"(3)

Cortina de humo
McDonnald no sólo fue el único en llegar a la conclusión de que los OVNIs representaban un misterio genuino digno de investigación rigurosa; además la mayoría de los científicos de hoy en día desconocen el hecho de que a finales de los 60, el primer estudio sobre el fenómeno OVNI patrocinado por el gobierno de los EEUU, conocido informalmente como Comité Condon, encontró evidencias convicentes que apoyaban la idea de que los OVNIs no son de origen humano ni fenómenos naturales.
Sin embargo como veremos a continuación, este sorprendente hallazgo fue eficazmente enmascarado en el informe final del proyecto gracias a un espectacular juego de manos a cargo del propio director del proyecto, el físico Dr. Edward Condón, cuya descarada tendencia escéptica hacia los OVNIs quedó plasmada mucho antes de que el informe final se emitiera a finales de 1968.

Irónicamente durante cuatro décadas innumerables científicos escépticos hacia los ovnis han señalado los hallazgos oficiales del Comité Condón como una justificación para no explorar el fenómeno y tratarlo como indigno de ser estudiado.Sin embargo, y contando con que sean sinceras, debido al desconocimiento de los hechos, estas personas no entienden que han sido completamente engañadas.

Los versados en el tema - quienes están familiarizados con el comportamiento frecuentemente escandaloso de Condon durante su asociación con el estudio - a menudo discuten sobre si los errores del informe final del proyecto OVNI fueron simplemente el resultado de los prejuicios de Condon, o el resultado de algún subterfugio del gobierno en el que él participara. No obstante, el giro negativo que dió Condon a las conclusiones del comité huele a encubrimiento, un hecho lamentado por varios de los propios científicos del proyecto, tras la publicación del informe final.

¿Cómo y por qué se produjo esta farsa? E igualmente importante, ¿por qué los medios de comunicación nacionales servilmente mostraron el estudio como una investigación científica objetiva?

El Comité Condon, conocido formalmente como Proyecto OVNI de la Universidad de Colorado, se llevó a cabo a petición de la Fuerza Aérea y financiado con una donación de 500.000 dólares. De 1966 a 1968, un panel de científicos de diversas disciplinas evaluaron 91 avistamientos notificados de ovnis - algunos extraídos de los archivos confidenciales de la Fuerza Aérea, otros de fuentes públicas. Si bien los investigaciones (con algunas notables excepciones) eran bastante rigurosos y objetivos, Condon, el director del proyecto, en repetidas ocasiones mostró un comportamiento muy poco científico en relación a su tarea, mientras que el coordinador del proyecto, Robert Low , fue pillado en privado afirmando lo que era, por lo menos, un enfoque sin duda cuestionable para la organización de los supuestos objetivos de la investigación.

En un memorando del 9 de agosto de 1966, Low había escrito, "Nuestro estudio se llevaría a cabo casi en su totalidad por miembros no creyentes (del fenómeno) que, a pesar de que no pudieran demostrar un resultado negativo, podría y probablemente añadiría un impresionante cuerpo de pruebas de peso de que no existe nada real en las observaciones. La clave sería, creo yo, describir el proyecto, de modo que, para el público, pareciera ser un estudio totalmente objetivo, y para la comunidad científica, se presentaría la imagen de un grupo de no creyentes haciendo poniendo todo su empeño en ser objetivos, pero no teniendo ninguna expectativa de encontrar platillo alguno" (4)

Por otra parte, el investigador Jerome Clark señala, "Low también sugirió que si el estudio se centraba menos en la realidad física del platillo, y más en la psicología y la sociología de las personas y grupos que afirmaban haber visto OVNIs, la comunidad científica captaría el mensaje." (5)

Los defensores de Low, incluyendo al líder escéptico de los OVNIs Phillip Klass, han tratado de disculpar las propuestas aparentemente incriminatorias de Low para la composición del proyecto y sus objetivos. Argumentan que Low fue simplemente trataba de presentar el proyecto en los términos más benignos posibles a los miembros dudosos del profesorado de la Universidad de Colorado, en un intento por suavizar su resistencia a participar en el polémico estudio OVNI.

No obstante, uno de los miembros concienciados del personal del Comité Condon, el psicólogo Dr. David R. Saunders, filtró más tarde el memorando de Low a Donald Keyhoe, el Director del Comité Nacional de Investigaciones Civiles sobre Fenómenos Aéreos (NICAP), que había propugnado durante mucho tiempo poner fin a los secretos del gobierno sobre los OVNIs. Keyhoe posteriormente compartiría el contenido del informe con el Dr. McDonald. De acuerdo con Jerome Clark, "El truco del memorándo confirmó las peores sospechas de McDonnald acerca del Comité. En respuesta, le escribió una carta de siete páginas a Condon, explicando punto por punto, sus problemas, la frustración y la desilusión con las deficiencias de la Comisión." (6)

Condon se enfureció por la carta y convocó una reunión del personal del proyecto para tratar de averiguar cómo McDonald había obtenido un memorando interno del proyecto. Saunders libremente admitió que fue él quien le había enviado la nota a Keyhoe. Según Saunders, Condon lo llamó "desleal" y dijo: "Por un acto como éste se merece usted la ruina profesional." a lo que Saunders respondió afirmando que su lealtad estaba con el pueblo estadounidense, mientras que la lealtad de Condon parecía estar con la Fuerza Aérea. (7)

Saunders fue despedido del proyecto por Condon por sus acciones, junto con otro miembro del personal, el Dr. Norman Levine, quien también había estado implicado en la publicación no autorizada de la nota.

Condon ya había revelado su actitud sospechosa con el estudio supuestamente científico, mucho antes de que la polémica por el memorando de Low estallara. Según Clark, "A finales de enero de 1967, [los ejecutivos de NICAP Donald Keyhoe y Hall Richard] dieron a Saunders un recorte de The Elmira Star-Gazette, de fecha 26 de enero. Condon, según se le citaba [durante una conferencia] pensaba que el gobierno no debería estudiar los OVNIs porque el tema era una tontería, y agregaba, "pero se supone que no debo llegar a esa conclusión hasta pasado un año."

Saunders se quedó atónito. Preguntó si Condon podría haber sido malinterpretado, pero Keyhoe le informó de que varios miembros del NICAP habían estado presentes cuando Condon pronunció su discurso; uno de ellos había dejado el NICAP en señal de protesta, argumentando que el Comité de Condon no era más que una farsa.
Por si esto no fuera suficiente, ahora se sabe que uno de los miembros del comité, el psicólogo Michael Wertheimer, había argumentado abiertamente en contra de cualquier consideración de la hipótesis extraterrestre (ETH), mucho antes de que el proyecto llegó a la conclusión de su trabajo, una posición apoyada abiertamente por el administrador del proyecto, Robert Low. En otras palabras, incluso antes de que la fase de recopilación de datos del estudio hubiera terminado, algunos miembros clave del comité, incluyendo a Condon - ya habían llegado a la conclusión de facto de que los OVNIs no podía ser naves extraterrestres. Obviamente, este juicio apresurado efectivamente impidió un análisis objetivo de los hechos. 

Para ilustrar mejor este punto, después de concluir la investigación de varios expedientes , un investigador del comité, el astrónomo William K. Hartmann, había escrito que algunos de los casos no resueltos que examinó eran consistentes con la hipótesis extraterrestre de los OVNIS. Cuando Condon leyó esta conclusión en el informe de Hartman, escribió, "¡Dios mío!" y tachó parrafo. Teniendo en cuenta que se trataba de Hartman, y no Condon, quien había investigado los casos en cuestión, este giro editorial negativo por parte del director del proyecto fue cuando menos presuntuoso, si no completamente engañoso.

Las deficiencias del proyecto OVNI, finalmente salieron a la luz cuando una denuncia escrita por el periodista John Fuller fue publicada en mayo de 1968 en la revista LOOK. Titulada, "El Fiasco de los Platillos Volantes", el artículo puso al descubierto las diversas acciones y actitudes cuestionables mostradas por algunos de los principales miembros del Comité Condon.(8)

La indignación pública generalizada resultante era predecible e incluso algunos científicos comenzaron a cuestionar la objetividad del proyecto OVNI y su propósito.
El investigador Dr. David Jacobs señala: "Cuando la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), trató la controversia que se estaba dando en el Comité en un número de su revista oficial Science, Condon primero se comprometió a conceder una entrevista al parecer, con la esperanza de ofrecer su versión del conflicto. Poco después, sin embargo, el editor de ciencia Daniel S. Greenberg, informó que Condon anunció que sería "inapropiado para Science tratar el asunto, retiró su oferta de cooperación, y procedió a enunciar principios elevados en apoyo de su creencia de que la revista Science no debería revisar el tema hasta después de la publicación del informe." (9)

Unos pocos científicos, como el notable astrónomo Frank Drake - fundador de la Búsqueda de Vida Extraterrestre (SETI) y declarado crítico de la hipótesis de que los OVNIs fueran naves extraterrestres, expresó serias dudas sobre la objetividad general del Comité Condon. En un momento dado, Drake envió una carta a la Academia Nacional de Ciencias, en el que sostenía que el estudio OVNI había sido "contaminado" y, por consiguiente, debería ser desacreditado.

Pero había otro tipo de consecuencias de la exposición en la revista Look, como señala David Jacobs: "El artículo de Fuller, incluso ayudó a inspirar las audiencias del Congreso. El Representante J. Edward Roush [por el Estado de Indiana] argumentó en el pleno de la Cámara, que el artículo de Fuller. había levantando 'serias dudas acerca de que la profundidad científica y la objetividad del proyecto". En una entrevista de The Denver Post, Roush sugirió que el memorando filtrado había demostrado que la Fuerza Aérea había dictando la dirección y conclusiones del proyecto." (10)

El informe final del comité fue publicado en otoño de 1968. En la introducción, titulada "Conclusiones y Recomendaciones", Condon escribió: "Nuestra conclusión general es que no se ha obtenido nada a partir del estudio de los ovnis en los últimos 21 años, que se haya añadido al conocimiento científico. La consideración cuidadosamente de los expedientes que están a nuestra disposición nos lleva a concluir que no se puede justificar un estudio más amplio de los OVNIs, con la esperanza de que se adquiera algún avance para la ciencia." (11).

En consecuencia, a pesar de la evidencia acumulada - más del 25% de los casos investigados por la comisión se consideró que implicaban vehículos "desconocidos" u  otros fenómenos inexplicables - el informe final del estudio, escrito por el propio Condon,  afirmaba que no existía base para continuar la investigación del fenómeno OVNI por parte de la Fuerza Aérea. Para cualquiera que hubiera leído la introducción Condon, pero no el informe en sí, se podría concluir razonablemente que la idea de los ONVIs, como visto como una realidad objetiva, había sido refutada de manera irreprochable. Sin embargo, un cuidadoso examen del informe en su conjunto da una impresión totalmente distinta.

En el libro del el astrofísico Peter A. Sturrock de 1999, El Enigma OVNI: Una Nueva Revisión De Las Evidencia Físicas,  examinó los fallos del Comité de Condon y sus consecuencias. Una reseña del libro observa correctamente, "El informe del Comité Condon ha empañado todos los intentos de investigación legítima de los OVNI desde su lanzamiento. Gran parte del público, incluida la comunidad científica y la prensa, erróneamente asume que este proyecto constituye una revisión seria y en profundidad del asunto" (12)

La revisión continúa, "Sturrock disecciona el Informe Condon en múltiples puntos y deja claro que el estudio es defectuoso científicamente. De hecho, cualquier persona que realmente lea detenidamente el informe se sorprenderá al descubrir que Edward Condon, quien personalmente escribió el resumen y las conclusiones, no investigó ninguno de los casos, sino que fue su personal quien hizo el trabajo de campo. Es por eso que el resumen de Condon es incongruente con el cuerpo del documento, que apoya la idea de los OVNIs en algunos casos, mientras que el resumen no lo hace." (13)

En el libro, el Dr. Sturrock escribe acerca de que la respuesta al informe final de Condon por parte de la comunidad científica está fuertemente dividida, y señala que "las revisiones críticas vinieron de científicos que habían llevado a cabo investigaciones en el tema OVNI, mientras que las revisiones que lo elogiaban vinieron de científicos que no habían llevado a cabo este tipo de investigación. (14)

En otras palabras, aquellos individuos autocomplacientes que siempre habían despreciado el fenómeno OVNI, sin ni siquiera echar un vistazo a los datos, quedaron bastante satisfechos con la afirmación de Condon de que el tema merecía ser ignorado por la ciencia - porque esa era previamente su propia posición. Por otro lado, las personas como James McDonald y J. Allen Hynek, que habían investigado realmente el fenómeno, se sintieron ofendidos por declaraciones engañosas de Condon. Hynek criticó el informe final de Condon como "extraordinariamente desvirtuado", señalando que había "evitado mencionar que quedaba las entrañas del informe un misterio sin resolver; el comité había sido incapaz de dar una explicación adecuada para más de la cuarta parte de los casos examinados." (15)

Desafortunadamente, debido a la longitud del informe del Comité Condon - que desarrolló cerca de 1000 páginas - muy pocos periodistas lo leyeron antes de elaborar sus artículos para cumplir con los plazos de publicación. En consecuencia, la mayoría de los medios de comunicación que cubrieron la publicación del informe, casi invariablemente, se centraron en conclusiones sesgadas negativamente de Condon, fácilmente accesibles,  que excluía los muchos resultados positivos del estudio sobre la realidad OVNI.

Columnistas influyentes, incluyendo el editor científico del New York Times ', Walter Sullivan, aplaudió las poco sinceras declaraciones de Condon como la palabra definitiva sobre el tema e instó a la Fuerza Aérea a pasar a cosas más importantes. Sólo después, mucho después de que sus historias se hubieran publicado, hubo un pequeño grupo de periodistas inquisitivos que leyeron los informes individuales de los miembros del proyecto OVNI, para descubrir que en muchos casos, claramente se apuntaban a la presencia de un fenómeno sin explicación digna de más estudio científico.

Pero el daño ya estaba hecho. Debido a la conmoción inicial de los medios que rodeó la publicación del informe había plasmado un cuadro tan devaluado de los ONVIs, por desgracia se reforzaron las asunciones negativas y las percepciones erróneas de la mayoría de los científicos con respecto al fenómeno. Independientemente de sus motivos, Edward Condon habían llevado a cabo un trabajo de marketing maravillosamente pulido - con audacia despreció todos los avistamientos OVNIS como una identificación errónea, fenómenos naturales o aeronaves tripuladas por el hombre, así como unas cuantas leyendas urbanas - a pesar de que su propio estudio había concluido lo contrario.

En respuesta a las conclusiones del informe oficial, la mayoría de los científicos - mal dirigidos por las observaciones engañosas de Condon y por los supuestamente astutos expertos de los medios de comunicación nacional, que debería haber reconocido la falsedad disfrazada de ciencia - se reafirmaron con gran satisfacción al leer que el Dr. Condon finalmente, había matado a los ONVIs. Traicionados por un pseudoescéptico - y sus propios prejuicios - relegaron el  fenómeno al montón de basura intelectual, y se lavaron las manos acerca de todo el asunto.

Mientras tanto, según se desarrollaba la controversia, en las vastas praderas que rodeaban las bases de misiles nucleares de los EEUU, el fenómeno OVNI - aparentemente desconocedor de su propia inexistencia - continuó autoafirmándose, a menudo de forma dramática. Como ahora confirman los documentos desclasificados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos , ocurrían avistamientos por parte del personal de seguridad de la Fuerza Aérea de objetos en forma de disco sobre las instalaciones de los misiles balísticos intercontinentales, y sorprendentemente, ocurrían de manera coincidente interrupciones repentinas e inexplicables de la funcionalidad de los misiles con la presencia de los OVNIs.

A raíz de muchos de estos inquietantes incidentes, se tomaron declaraciones de testigos y se firmaron formularios de no divulgación de seguridad nacional, con lo cual los incidentes se convirtieron en acontecimientos no ocurridos, conocidos sólo por unos pocos agentes de la Oficina de Investigaciones Especiales (OSI), tenientes coroneles a cargo de misiles, y sus superiores en la sede del Mando Aéreo Estratégico y el Pentágono.

Dado el extremo secretismo que rodeó estos acontecimientos, los miembros del Comité Condon, los científicos en general, y el público en su conjunto, ignoraron estos hechos y así seguiría siéndolo durante las siguientes décadas. De hecho, incluso hoy en día, esta información será noticia para la gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses, por no hablar de otras personas a lo largo de todo el planeta.

Sin embargo, los hechos están emergiendo lentamente. El 27 de septiembre de 2010, siete veteranos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos hablaron en la conferencia de prensa "OVNIs y armas nucleares", y divulgado su participación en algunos de los incidentes OVNI todavía clasificados en las bases de misiles balísticos intercontinentales. La CNN retransmitió el evento en vivo y el video completo puede verse aquí:

Disclosure Conference, National Press Club, 27 September 2010 (extended version, English subtitles)	Small | Large

Conferencia completa en inglés


Conferencia OVNIs sobre bases Nucleares 27/09/2010 (The video's owner prevents external embedding)
Resumen de los testimonios con subtítulos en español

Como reconozco al principio de mi libro, "OVNIs y armas nucleares", el material de investigación no puede considerarse como datos científicos. El testimonio ofrecido por  fuentes ex-militares no es más que evidencia anecdótica, a menudo revelada de mala gana, por docenas de individuos de la más alta reputación, cuyas responsabilidades profesionales les habían situado de inadvertida e inesperada en una posición clave para experimentar el fenómeno OVNI en un entorno inaccesible para la mayoría de las personas. Aquellos que no han trabajado con armas nucleares - es decir, la gran mayoría de nosotros - obviamente no han tenido la oportunidad de presenciar la actividad OVNI en un entorno tan altamente restringido.

Por lo tanto, me parece que tanto si uno es un científico o un lego, todos deberíamos por lo menos escuchar lo que estas personas tienen que decir. Puesto que despreciar automáticamente sus ahora numerosos y detalladas testimonios de los encuentros OVNI en las bases nucleares como meras fantasías o falsedades, es sugerir que aquellos que tenían la suerte de todo el planeta en sus manos durante la Guerra Fría eran dementes peligroso o como poco individuos de poca fiabilidad. Sin duda, no era este el caso.

(1)McDonald, Dr. James E. "Prepared Statement before the House Committee on Science and Astronautics", July 29, 1968
(2) [Tucson] Daily Citizen, March 1, 1967
(3) McDonald, Dr. James E. "Prepared Statement before the House Committee on Science and Astronautics", July 29, 1968
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Condon_Committee
(5) Ibid.(Igual que la referencia anterior)
(6) Ibid.
(7) Saunders, Dr. David R. UFOs: Yes! Signet, 1968. p. 189
(8) LOOK. "Flying Saucer Fiasco", May 14, 1968
(9) Wiki: Condon Committee
(10) Ibid.
(11) Ibid.
(12) Sturrock, Dr. Peter A. The UFO Enigma: A New Review of the Physical Evidence, Aspect, 1999
(13) Ibid.
(14) Ibid.
(15) Hynek, Dr. J. Allen. The UFO Experience: A Scientific Inquiry, Ballentine Books, 1972. p. 217