Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Primavera 2024 por Cadavre Exquis
[Hoy a las 21:10:43]
AGI por Cadavre Exquis
[Hoy a las 06:41:57]
Coches electricos por puede ser
[Ayer a las 18:53:46]
A brave new world: La sociedad por venir por sudden and sharp
[Mayo 13, 2024, 20:50:47 pm]
Geopolitica siglo XXI por saturno
[Mayo 12, 2024, 22:33:33 pm]
XTE-Central 2024 : El opio del pueblo por saturno
[Mayo 12, 2024, 10:24:03 am]
Consenso de Washington, "Globalización" y Neoliberalismo por sudden and sharp
[Mayo 11, 2024, 15:28:14 pm]
STEM por Cadavre Exquis
[Mayo 11, 2024, 10:47:37 am]
|
Thank You Posts
Show post that are related to the Thank-O-Matic. It will show the messages where you become a Thank You from an other users.
Mensajes - tomasjos
Gallardo: «Sin casas para los jóvenes, no hay matrimonios, no hay natalidad, no hay familias, no hay pensiones»
El vicepresidente de la Junta de Castilla y León acusa a la «derecha aburguesada y la izquierda posmoderna» de haber «traicionado a mi generación»
M.G. 2024.05.15
 | Imagen de archivo de Juan García Gallardo | ICAL |
«Sin casas para los jóvenes, no hay matrimonios, no hay natalidad, no hay familias, no hay pensiones». Es el mensaje que con motivo del Día Internacional de las Familias ha lanzado en sus redes sociales el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo, en reacción al informe del Banco de España que ayer apuntaba a que sólo un 32% de los menores de 35 años tienen casa en propiedad.
En esta línea, el dirigente de Vox ha señalado en su perfil de X (antes Twitter) que «no hay familias sin un hogar estable y que eso es imposible si no se facilita el acceso de los jóvenes a una vivienda».
Su mensaje llega tras un hilo ya compartido en esta red social el día anterior al respecto de la Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España correspondiente a 2022 en la que se reflejaba que el porcentaje de jóvenes con casa en propiedad se ha reducido a menos de la mitad en diez años. En 2012 eran un 69,3 por ciento los menores de 35 años que habían firmado una compra de vivienda.
«¿Son libres los jóvenes si todo lo que producen trabajando lo tienen que destinar a pagar impuestos, alquileres en pisos compartidos y productos básicos sin apenas margen para el ahorro? Sin posibilidad de acceso a la propiedad privada no hay verdadera libertad», reflexionaba este martes al respecto Gallardo, que urgía a «un cambio de rumbo» y apostaba por «una distribución equitativa y lo más amplia posible de la propiedad».
Sus soluciones: liberalización del suelo, rebaja de impuestos y cargas en el proceso edificatorio, construcción de vivienda social y protección frente a la okupación, según recogía el vicepresidente en su mensaje de ayer en el que culpaba a la «derecha aburguesada y la izquierda posmoderna»[/color] de haber «traicionado a mi generación». Saludos.
El siguiente paso es que descubra que para conseguir propiedad hay que tener capital y eso se consigue a través de la plusvalía que genera el trabajo, y resulta que la burguesía se queda con la plusvalía que generan los trabajadores. Teniendo en cuenta que habla de que los culpables son la derecha aburguesada y la izquierda posmoderna está a nada de dejar VOX y unirse a Izquierda Española 
Sudden, Putin ya estaría fuera si realmente las cosas funcionaran como usted plantea. De todos modos no tardaremos mucho en ver, durante el próximo año y medio o dos, quien de los dos tiene razón. Si pierdo, me comprometo a comprar una acción de GameStop
La cuestión es medievo, cambiando señores feudales por oligarcas... o democracias.Y por Putin entiendo lo mismo que tú. Cuatro "señores" y ciento y pico siervos de la gleva.
Tú estás con la Superliga. Con Floren... Veinte superequipos más los equipos normales aparte.
Y para lo demás, creo que hay que actualizarse. HOY, lo europeo coincide básicamente con lo democrático. Incluyo en principio las protodemocracias, también llamadas democracias jóvenes, cuyo destino no es tan seguro. Véase la diferencia entre, Costa Rica y Nicaragua.
-----
Millones de siervos, quería decir.
Sudden, el medievo implicaba precisamente una multiplicidad de poderes estructurados mediante relaciones feudo-vasalláticas, que es completamente diferente del modelo de Estado hipercentralizado y totalizador bajorromano-bizantino que está en el origen de Rusia. Los oligarcas rusos están bajo las órdenes directas del Kremlin, son simples delegados. No son los oligarcas de la era Yeltsin, que si llevaban a Rusia hacia el régimen feudal. De hecho lo primero que hizo Putin-Estado profundo ruso- fue recentralizar el páis quitando las competencias a los gobernadores regionales, que ya eran protoseñores feudales.
Hago una disgresión histórica para recordar que lo que llamamos régimen feudal no es ni más ni menos que la evolución del modelo de colonato bajorromano en la Europa Occidental - régimen señorial -combinado con la estructura política propiamente feudo-vasallática que aparece tras la descomposición política del Imperio Romano de Occidente. Precisamente el concepto de estado central fuerte y controlador de la economía es lo que permite al Imperio de Oriente subsistir, apoyando a las clases medias en contra de la nobleza que pretende seguir esos modelos occidentales -y que lo consigue tras Manzikert al perderse definitivamente el núcleo de Anatolia donde estaban los stratiotas, la clase media, y quedar en el poder los Comnenos, descaradamente feudales y con Manuel I Comneno, el Pedro el Grande de su época, prooccidentales-. Ese modelo centralizado es el que hereda Rusia, por tanto es opuesto al modelo feudo-vasállatico que se impone en Occidente y que tras la revolución comercial del siglo XII empieza a quedar atrás al fortalecerse de nuevo el poder central, desapareciendo el sistema feudal pero manteniéndose el régimen señorial -el Antiguo Regímen- que definitivamente cae con la Revolución Francesa y resto de revoluciones liberales.
Por tanto no, el modelo ruso no es feudal sino en todo caso autocrático -obviamente autoritario-, y precisamente por ello opuesto al modelo europeo. Son tradiciones culturales y políticas diferentes.
Otra cosa distinta es que, después de la unión de todo el Ruski Mir bajo la tutela rusa tras la inevitable partición de Ucrania, y convertidas las Rusias -Rusia + territorios rusos de Kazahkstan, Bielorrusia y Malorrusia, que es el territorio que quede bajo control de Kiev subordinado a Moscú tras la separación de la Ucrania Occidental con capital en Lemberg/Lvov/Leopolis - en algo parecido a un estado-nación mucho más homogéneo y con conciencia de tal -lo cual si sería el auténtico final del imperio zarista-sovietico que se inició en 1991- veamos una evolución política propia de Rusia hacia un modelo con un auténtico pluripartidismo, y libertades formales y reales más homologable a Europa, si bien, como he dicho antes, no europeo-. Pero eso se conseguirá únicamente cuando se haya terminado la conformación de este estado-nación que he comentado, y puedan los rusos, una vez unificados en torno a Moscú y con estabilidad y seguridad en sus fronteras, definir cual es su camino, su rol.
PD En relación con esto último Dmitry Patrushev, el hijo de Nikolai Patrushev, el halcón de KGB que dirigía el Consejo de Seguridad de Rusia, ha sido ascendido a viceprimer ministro. Ese es el hombre a tener en cuenta, como ya comenté en posts anteriores. Es el que llevará a la Unión Rusa a ese nuevo rol que les comento, tras la retirada de Putín y el fin de la construcción del estado-nacion panruso.
El análisis, me parece válido.
Otra cosa, es tu vaticinio, que es un vaticinio. Yo pienso que es mucho más probable que Vladivostok vuelva a ser una ciudad china, ojo "vuelva" no "se convierta en"; que Rusia gane un metro en dircción oeste. (Al Risk pueden jugar todos.)
El poder nuclear equilibra la superioridad demográfica y económica -por ahora- china. Aun queda una posible siguiente fase del juego, Sudden, que ya comentó Hungtinton. La alianza anglo-euro-rusa contra China. Todo depende de que gane Trump y el mundo anglo acepte su nueva posición de igualdad, no de superioridad - suprioridad que tratan de imponer los neocons del partido republicano e imperialistas liberales del demócrata, todos ellos provenientes del antiguo imperio ruso, por cierto, como Nuland o Kagan- y haga piña con Europa y Rusia para poder contener a China. Patrushev podría ser ese hombre con el que el giro de Rusia sería politicamente posible.
[LUCRANIA.— El Euromaidán no es 'semos uropeos', sino 'semos capitalistitas'. El Euromaidán no es nada metafísico. Es un estertor del modelo popularcapitalista, como el 'bréxit', Trump, el 'procés', Ayuso, Milei, &c. Los rusos siempre han sido europeos. Por ejemplo, hay una línea recta La Granja-Versalles-Potsdam-Peterhof. Por otra parte, la OTAN es fundamentalmente anglo, no europea. Y el euro compite con el dólar. 'Non-Prevail' es sin prevalecimiento, sin triunfo. ¿Pero qué es 'Ucrania', eso de lo que se predica no sabemos qué, para el caso de que no perdure, en cuyo caso, que reconstruya Rita la 'cantaora'? Ucrania es 'Lucrania'. Es el 'todos capitalistitas', quiero decir, las fantasías animadas de ayer hoy de que todos 'semos capitalistitas'. Lucrania es el sitio de mi recreo. En el casoplón fecal de Ayuso se ve con claridad meridiana.]
No lo veo así. Europa es un territorio. Un territorio con hasta 50 metros de hielo en la glaciación. Así, solo los más meridionales... serían autoctonos. Luego está la miriada de pueblos, que huyendo de la exclavitud, han ido viniendo desde Asia. Bienvenidos sean, y son. Rusos y turcos son de las últimas hornadas. Bienvenidos sean, y son. Putins (y hasta cierto punto Erdogans) aparte.
Ucrania es más bien esa Rusia culta y proeuropea. (Y seguramente, Bielorusia.) Rusia... y Turquía tienen asiento reservado. Sí, pero cuando se quiten el pelo de la estepa. Cuando respeten, serán respetados. Hay un problema adicional: son muchos millones. Tendrán como mínimo que federarse. (Esto último es de tipo práctico.)
Yo veo a Pakistan en la UE. El problema es otro.
No es un derecho, es una voluntad. La voluntad de crear Unión.
Han estado ustedes debatiendo mucho sobre los orígenes de Rusia, Ucrania y sus consecuencias históricas. No voy a entrar a ese debate porque me llevan años de ventaja y tengo mucho más que aprender que que aportar.
Dicho esto, en lo que si entro es en esa idealización de Ucrania que tienes sudden. Ese odio irracional que le tienes a Putin te hace decir cosas que sin sentido.
Antes de la guerra Ucrania era reconocida por occidente como el país más corrupto de Europa y un nido de nazis. Esto no ha cambiado en absoluto, la corrupción ahora es mucho más brutal que antes pero tapada por el velo de la guerra.
Muchas de las armas que se enviaron en los primeros meses de la guerra fueron revendidas en el mercado negro. Hasta las empresas que tenían que proporcionar materiales y ayudar en la construcción de fortificaciones han huído con miles de millones sin haber puesto ni un saco de cemento. Ucrania era y es un pozo negro de intolerancia y corrupción y sus valores no tienen nada que ver con los europeos.
He trabajado mucho con ucranianos. Hasta tuve una novieta ucraniana durante un tiempo. Gente excelente y trabajadora fuera de su país, pero en el momento en que pisan suelo ucraniano vuelven a las andadas (contado por ellos mismos en confianza).
No son europeos, ni lo quieren ser. Lo que quieren salir del pobreza y la corrupción de su país, pero su modo de ver la vida no tiene nada que ver con el nuestro. Es como el marroquí que viene a España.. aunque lleve aquí 30 años nunca será europeo porque su modo de ver la vida es totalmente diferente (y eso que estamos a 14 kilómetros).
Antes de la guerra ni nos hubieramos planteado una Ucrania en la UE. El único motivo por el que se habla ahora del tema es porque hay que machacar a Rusia cueste lo que cueste, no porque Ucrania haya mejorado ni se haya europeizado ni un ápice.
Putear a mi enemigo nunca es un buen motivo para destrozar mi casa.
Lo han bordado ustedes. Ya vamos entendiendo como funcionan los anglos: "we shall prevail", sí, pero si no prevail, corremos un tupido velo y la derrota (y la factura) que se la coman otros.
Dentro de 50 años tendremos especiales en el Canal Historia británico del heroicismo del gobierno inglés a la hora de frenar a los rusos en su avance hasta París, y como la intervención de BoJo permitió a Europa resistir y parar a los Rusos en la frontera con Ucrania (con Ucrania perdida pero por lo menos los rusos se quedaron ahí y no avanzaron más).
El malo, el marrón de integrar Ucrania -Ucrania Occidental- nos lo vamos a comer los europeos. Eso seguro. Y esa Ucrania antirrusa será un portaaviones militar anglo en el continente -porque estará en la OTAN- mientras que nosotros ponemos la pasta para reconstruir el país -al menos será la parte menos destrozada y que forma históricamente, cultural, religiosa y políticamente parte de Europa Central, porque el centro y el oriente se los queda Rusia y ahí si van a tener trabajo de reconstrucción-
La cuestión es medievo, cambiando señores feudales por oligarcas... o democracias.Y por Putin entiendo lo mismo que tú. Cuatro "señores" y ciento y pico siervos de la gleva.
Tú estás con la Superliga. Con Floren... Veinte superequipos más los equipos normales aparte.
Y para lo demás, creo que hay que actualizarse. HOY, lo europeo coincide básicamente con lo democrático. Incluyo en principio las protodemocracias, también llamadas democracias jóvenes, cuyo destino no es tan seguro. Véase la diferencia entre, Costa Rica y Nicaragua.
-----
Millones de siervos, quería decir.
Sudden, el medievo implicaba precisamente una multiplicidad de poderes estructurados mediante relaciones feudo-vasalláticas, que es completamente diferente del modelo de Estado hipercentralizado y totalizador bajorromano-bizantino que está en el origen de Rusia. Los oligarcas rusos están bajo las órdenes directas del Kremlin, son simples delegados. No son los oligarcas de la era Yeltsin, que si llevaban a Rusia hacia el régimen feudal. De hecho lo primero que hizo Putin-Estado profundo ruso- fue recentralizar el páis quitando las competencias a los gobernadores regionales, que ya eran protoseñores feudales. Hago una disgresión histórica para recordar que lo que llamamos régimen feudal no es ni más ni menos que la evolución del modelo de colonato bajorromano en la Europa Occidental - régimen señorial -combinado con la estructura política propiamente feudo-vasallática que empieza a tomar forma durante la descomposición política del Imperio Romano de Occidente y cristaliza con el fracaso del sistema imperial carolingio. Precisamente el concepto de estado central fuerte y controlador de la economía es lo que permite al Imperio de Oriente subsistir, apoyando a las clases medias en contra de la nobleza que pretende seguir esos modelos occidentales -y que lo consigue tras Manzikert al perderse definitivamente el núcleo de Anatolia donde estaban los stratiotas, la clase media, y quedar en el poder los Comnenos, descaradamente feudales y con Manuel I Comneno, el Pedro el Grande de su época, prooccidentales-. Ese modelo centralizado es el que hereda Rusia, por tanto es opuesto al modelo feudo-vasállatico que se impone en Occidente y que tras la revolución comercial del siglo XII empieza a quedar atrás al fortalecerse de nuevo el poder central, desapareciendo el sistema feudal pero manteniéndose el régimen señorial -el Antiguo Regímen- que definitivamente cae con la Revolución Francesa y resto de revoluciones liberales. Por tanto no, el modelo ruso no es feudal sino en todo caso autocrático -obviamente autoritario-, y precisamente por ello opuesto al modelo europeo. Son tradiciones culturales y políticas diferentes. Otra cosa distinta es que, después de la unión de todo el Ruski Mir bajo la tutela rusa tras la inevitable partición de Ucrania, y convertidas las Rusias -Rusia + territorios rusos de Kazahkstan, Bielorrusia y Malorrusia, que es el territorio que quede bajo control de Kiev subordinado a Moscú tras la separación de la Ucrania Occidental con capital en Lemberg/Lvov/Leopolis - en algo parecido a un estado-nación mucho más homogéneo y con conciencia de tal -lo cual si sería el auténtico final del imperio zarista-sovietico que se inició en 1991- veamos una evolución política propia de Rusia hacia un modelo con un auténtico pluripartidismo, y libertades formales y reales más homologable a Europa, si bien, como he dicho antes, no europeo-. Pero eso se conseguirá únicamente cuando se haya terminado la conformación de este estado-nación que he comentado, y puedan los rusos, una vez unificados en torno a Moscú y con estabilidad y seguridad en sus fronteras, definir cual es su camino, su rol. PD En relación con esto último Dmitry Patrushev, el hijo de Nikolai Patrushev, el halcón de KGB que dirigía el Consejo de Seguridad de Rusia, ha sido ascendido a viceprimer ministro. Ese es el hombre a tener en cuenta, como ya comenté en posts anteriores. Es el que llevará a la Unión Rusa a ese nuevo rol que les comento, tras la retirada de Putín y el fin de la construcción del estado-nacion panruso.
Creo que en algo que comenta usted, Sudden, está la clave de la diferencia entre lo que pensamos. Yo no quiero ni veo a Rusia o Turquía en la UE, sino como polos independientes, más o menos relacionados o influenciados por Europa - más en el caso ruso, que como he dicho no es Europa pero tampoco es Asia, que en el turco, al que veo más asiático a pesar de Attaturk-. Siempre comento que Putin no es Putin, es todo un aparato del que Putin es la cabeza visible. Y ese aparato es un reflejo de Rusia - salvo la minoría muy minoritaria occidentalizada - y demuestra que Rusia - incluyo Bielorrusia y en general todo el Ruski Mir o mundo ruso, esto es, territorios habitados históricamente por rusos, como la Ucrania al este del Dniéper y del sur o el norte y regiones del este de Kazakhstan- es un espacio cultural, político y económico diferente a Europa, y tiene una entidad propia que lo convierte en un jugador independiente, dado que no es homologable ni asimilable a Europa ni a China - las dos potencias continentales entre las que pivota Rusia-. Y si pesan demasiado en las votaciones simplemente se lo han ganado con su historia. Le pongo una analogía. ¿El Real Madrid tiene que descomponerse en varios clubs más pequeños económicamente porque si no gana demasiadas Ligas o Champions? Ni de coña, se lo han ganado y el resto del mundo futbolístico que lo asuma y se apañe - si, soy del Madrid -. Disiento en lo de RU. No es Europa. Históricamente es el único territorio del antiguo Imperio Romano donde no hubo esa fusión de elites y cultura romana con los bárbaros. Allí los anglosajones se lo cepillaron todo culturalmente y políticamente. Nació otra civilización - lo poco que quedó de los britanorromanos está en Gales y Cornualles, si es que queda algo. Los escoceses son una mezcla de celtas no romanizados, nórdicos y anglosajones -, que no tiene que ver con la continental - por mucha conquista normanda que hubiera el Derecho sigue siendo consuetudinario-. De América del Norte ya sabemos lo que hay, junto con Oceanía son el hinterland del imperio anglo que se ha convertido en el caso de Estados Unidos en el núcleo, al igual que el centro de gravedad del Imperio Romano pasó a estar en Oriente por temas económicos y políticos - la mayor importancia economica y estrategica del Oriente romano frente a un Occidente estancado y sin salidas de expansión que compensasen la ausencia de rutas comerciales por las que fluyera el capital comparables a las que conectaban con China y la India -. Corea y Japón son las ultimas dos conquistas del imperio anglosajón, no de Europa - a la que derrotó simbólicamente en la crisis de Suez, conjuntamente con Rusia, demostrando claramente quién era quien en el mundo de la época - Respecto a la América Española - incluyo a Brasil- probablemente tengan más en común con Europa que el mundo anglo - son las provincias americanas del imperio hispánico - pero han sido muy anglosajonizadas y oprimidas por unas elites que traicionaron su origen y aún tienen que recorrer un camino largo para convertirse en el núcleo de una civilización independiente entre la cual - y Europa- tendría que pivotar España Respecto a lo del amor - tirria, en mi caso es claramente rechazo. Es cierto que el mundo anglo fue al menos soportable, incluso aceptable, durante los 30 gloriosos, pero en cuanto volvieron a sus prácticas liberales y abandonaron el intervencionismo rooseveltiano se quitaron la careta y se mostraron como lo que son, depredadores.
[LUCRANIA.— El Euromaidán no es 'semos uropeos', sino 'semos capitalistitas'. El Euromaidán no es nada metafísico. Es un estertor del modelo popularcapitalista, como el 'bréxit', Trump, el 'procés', Ayuso, Milei, &c. Los rusos siempre han sido europeos. Por ejemplo, hay una línea recta La Granja-Versalles-Potsdam-Peterhof. Por otra parte, la OTAN es fundamentalmente anglo, no europea. Y el euro compite con el dólar. 'Non-Prevail' es sin prevalecimiento, sin triunfo. ¿Pero qué es 'Ucrania', eso de lo que se predica no sabemos qué, para el caso de que no perdure, en cuyo caso, que reconstruya Rita la 'cantaora'? Ucrania es 'Lucrania'. Es el 'todos capitalistitas', quiero decir, las fantasías animadas de ayer hoy de que todos 'semos capitalistitas'. Lucrania es el sitio de mi recreo. En el casoplón fecal de Ayuso se ve con claridad meridiana.]
No lo veo así. Europa es un territorio. Un territorio con hasta 50 metros de hielo en la glaciación. Así, solo los más meridionales... serían autoctonos. Luego está la miriada de pueblos, que huyendo de la exclavitud, han ido viniendo desde Asia. Bienvenidos sean, y son. Rusos y turcos son de las últimas hornadas. Bienvenidos sean, y son. Putins (y hasta cierto punto Erdogans) aparte.
Ucrania es más bien esa Rusia culta y proeuropea. (Y seguramente, Bielorusia.) Rusia... y Turquía tienen asiento reservado. Sí, pero cuando se quiten el pelo de la estepa. Cuando respeten, serán respetados. Hay un problema adicional: son muchos millones. Tendrán como mínimo que federarse. (Esto último es de tipo práctico.)
Yo veo a Pakistan en la UE. El problema es otro.
No es un derecho, es una voluntad. La voluntad de crear Unión.
Sudden, la Historia no dice eso de Rusia. Se crea precisamente a partir de las invasiones hacia Oriente de los vikingos que crean reinos en la zona, la Rus de Kiev uno de ellos. A lo largo de la historia no han sido ellos los que han huido hacia Europa sino los diferentes poderes europeos - los teutónicos , los polacos, los suecos, los franceses, los alemanes dos veces, tres si contamos esta, y los anglosajones - los que han ido hacia Oriente, hacia Rusia y han sido rechazados. Las invasiones mongolas sometieron Rusia y ellos se liberaron solitos, no huyeron a Occidente. Eso de federar a Rusia es lo que decía Brzebrinsky, descomponerla para que no pueda ser un potencia y explotarla.¿Con que derecho? Lo que usted dice de Rusia yo podría decirlo de los Estados Unidos, que son federales pero forman una nación única - está en la enmienda constitucional tras la Guerra de Secesion-. Lo que usted plantea es desmontar Rusia para que gobiernen los anglos y de eso nada de nada. Los anglos lo que tienen que hacer es irse de Europa - que llega hasta la frontera de Polonia con Bielorrusia por una cuestión cultural y también territorial, ningún pueblo europeo ha podido pasar mucho más allá tras la formación de las diferentes Rus y luego del Principado de Moscovia - y llevarse no sólo sus tropas y su poder financiero, sino su cultura , sus costumbres, su herejía calvinista - y ya de paso a todos los cipayos colaboracionistas en las naciones-estado europeas desde el 45 hasta la fecha. Son los equivalentes a los afrancesados que se fueron con los franceses tras la Guerra de la Independencia-. Rusia, para terminar, - y aquí disiento de Asustadísimos -no es Europa. Europa se define como la fusión romano- germánica y cristiana - católica y en menor medida luterana- que evoluciona del Imperio Romano de Occidente, y para la cual el individuo es importante y de ahí la democracia y la separación de poderes. Rusia es la fusion de lo griego - cultural -, Ortodoxo - religioso- y bajorromano - política y derecho- con el sustrato eslavo oriental - el eslavo occidental se ha integrado en Europa desde hace 1000 años-. Rusia es el cesaropapismo y la autocracia romano oriental. Civilizatoriamente es un elemento distinto a Europa, si bien influenciado por ella - todos conocemos la tendencia europeizante de las elites rusas desde Pedro el Grande-. En cuanto a Turquía, reconozco que no se porque los selyucidas se vienen hacia occidente. Ese sería el origen de los turcos. Pero si se que la gran Turquía se extiende hacia el este, hasta Kazajistán, no hacía el oeste, donde asumen que Grecia - si bien disminuida - no va a dejar de existir. PD : la Grecia moderna es un invento occidental, no es parte del imperio oriental si bien ha heredado la Megali Idea, pero cuando se creó los habitantes de los territorios que iba incorporando se llamaban a s mismos rhomaioi - esto es ciudadanos de la Romania o Imperio Romano de origen griego- y a las tropas griegas que llegaban hellenoi - o helenos, esto es, pertenecientes a esa Grecia Clásica que estaba en el imaginario de los ilustrados -. La Grecia moderna la crean los europeos occidentales como heredera de la Grecia Clásica, no de Bizancio, esto es, de la Grecia que está en el origen de Europa, junto con el componente romano, germánico y cristiano católico y protestante
https://www.lavanguardia.com/economia/20240512/9634400/enrico-letta-entrevista-ahorro-europeo-ee-uu-mas-rentable.html
Entrevista
Enrico Letta: “El ahorro europeo va a EE.UU. porque es más rentable”
El ex primer ministro italiano, presidente del Instituto Jacques Delors, desgrana para 'La Vanguardia' el informe que lleva su nombre con propuestas para transformar el mercado único europeo
El creador del mercado único europeo tiene nombre y apellidos, Jacques Delors. Ahora, la persona que preside el Instituto Jacques Delors, el ex primer ministro italiano Enrico Letta (Pisa, 1966), es el encargado de dinamizar un invento de éxito pero agotado. Presentó su informe para la transformación del mercado único al Consejo Europeo, y ahora cuenta a La Vanguardia sus líneas principales. Advierte que sin transformación la decadencia está asegurada y plantea un mercado de capitales a nivel de la UE para evitar la huida del ahorro de los europeos a Estados Unidos.
La decadencia
El mercado único se construyó para un mundo que ya no existe”
El mercado único es una historia de éxito. Lo ha sido en el pasado, pero no está tan claro que lo siga siendo en el presente. ¿Qué es lo que ya no funciona?
El mercado único es una historia de éxito, pero también es el mercado único que se construyó para un mundo que ya no existe, y la inercia conduce a la decadencia. Si el mercado único sigue como está es la decadencia, porque el mundo que nos rodea ha cambiado. Tuve la suerte de reunirme con Jacques Delors antes de su muerte para hablar con él de este ejercicio. Lo que me dijo es que la situación geopolítica ha cambiado. Cuando hizo el mercado único, el mundo era un lugar pequeño. China e India juntas representaban el 4% de la economía mundial. Ahora son el 25%. Alemania no estaba reunificada. La Unión Soviética seguía ahí. Éramos 10, luego 12, y nos llamábamos Comunidad Europea, aún no Unión. Así que el mundo ha cambiado totalmente y el mercado único se creó para ese mundo. Lo que Delors me dijo era que el informe tenía que cambiar el mercado único y adecuarlo al gran mundo de hoy. El mercado único era bueno para un mundo pequeño. Ahora necesitamos un mercado único para un mundo grande.
¿Es la razón por la que nos quedamos atrás en relación con Estados Unidos?
Sí, la razón es la fragmentación porque impide niveles considerables de inversión en innovación, por ejemplo. Estamos perdiendo terreno en la innovación. La fragmentación es la raíz de todos los problemas. Uno de los éxitos de Europa es la fabricación de aviones. Si tuviéramos un Airbus español, un Airbus italiano, un Airbus francés y un Airbus alemán, Boeing se lo quedaría todo. Pero tenemos un Airbus europeo y está ganando. Hay áreas en las que la escala y la integración son fundamentales.
Usted habla de una paradoja europea, de cómo el dinero de los europeos va a Estados Unidos y vuelve para comprar empresas en Europa.
La verdadera paradoja es el hecho que el mercado de capitales estadounidense está integrado, es único y, por tanto, muy grande y rentable. Nuestro mercado de capitales no existe a nivel europeo. Tenemos 27 mercados. El Banco de Francia y el Banco Central Europeo han cifrado en 300.000 millones de euros la cantidad de ahorro europeo que se va a Estados Unidos cada año. Y en Estados Unidos, el ahorro se convierte en acciones que refuerzan a las empresas americanas que, fortalecidas, vuelven a Europa para comprar nuestras empresas con nuestro dinero. Esta paradoja está ligada a las consecuencias de la fragmentación de nuestro mercado. ¿Sabe por qué no tenemos mercados financieros integrados? Porque todo el mundo quiere ondear su bandera nacional en el mercado de su país y, al mismo tiempo, porque los líderes políticos no quieren poner su cara junto a la palabra finanzas.
¿Cómo se puede articular este cambio?
Propongo una solución mixta, dinero privado con incentivos fiscales para rentabilizar el ahorro de los europeos si esto impulsa la transición. Al mismo tiempo, si ponemos dinero privado podemos romper el bloqueo de los países nórdicos, Alemania y Holanda, que no quieren dar dinero público como hicieron con los Next Generation. Pero si conseguimos una mezcla de dinero público y privado creo que lo aceptarán.
¿Cómo se llega a este mercado único de capitales?
Lo que impide actualmente el mercado único de capitales es una falsa idea de soberanía nacional. Porque si, para aferrarte a tu mercado nacional y a la bandera nacional en tu mercado nacional, creas la situación que he mencionado, con el dinero yéndose a Estados Unidos, el final es suicida. No es un alegato para que todo se haga grande, para que todo sea como Estados Unidos. Me gusta Europa como es, una fantástica mezcla de lo pequeño y lo grande. Hay que mantener al pequeño pero el grande tiene que crecer para ser más competitivo en el mundo de hoy. Cuando Delors creó el mercado único, los dirigentes de su época le dijeron: mercados de capitales, energía y telecomunicaciones no se tocan. En aquella época, los grandes países europeos eran lo suficientemente grandes como para que la dimensión nacional fuera suficiente para las telecomunicaciones. Hoy en día, esta dimensión nacional se ha convertido en el techo que impide el crecimiento.
Usted habla de unión de capitales y ni siquiera hemos conseguido completar la unión bancaria.
Sí, ¿y sabe por qué? Porque la unión bancaria no se creó por convicción, sino por necesidad. Y cuando las cosas se hacen por necesidad, cuando la necesidad se acaba, se dejan de hacer. Creamos la unión bancaria debido a la crisis económica. Si los líderes me han pedido un informe es porque están pidiendo una visión, piden acción, no reacciones. La verdadera diferencia está entre la reacción y la acción. La Europa de Delors era la Europa de la acción. La Europa de los últimos años ha sido la Europa de las reacciones. Y cuando sólo se reacciona, al final no funciona.
Usted plantea crear campeones europeos en telecomunicaciones y energía. ¿Esto no supone desmantelar la competencia?
No quiero que Europa se convierta en Estados Unidos. Quiero que Europa siga siendo Europa, pero más integrada. En Europa tenemos más de 100 operadores de telecomunicaciones. En Estados Unidos hay tres. Aquí los consumidores están más contentos que en Estados Unidos, pero el sector de las telecomunicaciones es un caos. La propuesta es pasar de 27 mercados a uno solo y aplicar las reglas de la competencia a ese mercado único de las telecomunicaciones para garantizar la protección del consumidor, pero con las reglas de la competencia a escala europea. Entre los 100 operadores europeos y los tres estadounidenses hay un término medio.
¿En qué plazo debe aplicarse su planteamiento?
Todo lo que figura en el informe puede aplicarse en los cinco años de la próxima legislatura. Todo ese dinero podría salir del ladrillo? Esto es, de la desinversión en ladrillo? Se podría obligar a los pisitofilos españoles a invertir en esos proyectos?
Novedades
Los índepes han perdido en Cataluña 74-61. El PSC gana y puede formar gobierno con Esquerra y los comunes. Esquerra ha dicho que pasan a la oposición
El PP saca 15 y supera a Vox con 11.
La CUP y ERC se desploman y entran los nazis de la Alianza Catalana. Junts aguanta al alza.
Del extranjero: Putin quita a Shoigu del Ministerio de defensa y lo pone a dirigir la industria militar.
https://www.ft.com/content/1d8701f7-c9a9-417b-851a-84f54df0b438
Sky-high inflation forces Argentina to circulate first 10,000-peso notes
New bills worth $11 aim to help population avoid having to carry bricks of cash Vamos, que Argentina está aún más jodida. La inflación sigue por las nubes y encima los recortes se ceban en la población con menos recursos.
Ojalá sea cierto lo del mutis anglo, eso daría fin a la guerra. Lo peor de todo, y lo he dicho mil veces, es que al final va a pasar lo mismo que si se hubiera negociado al principio - la partición de Ucrania por el Dnieper- pero sin cientos de miles de muertos y heridos, millones de refugiados y la destrucción de toda la infraestructura de Ucrania. ¿Para que esa masacre? A eso deberían responder los líderes políticos, económicos y de opinión que nos han llevado a esto
|
