PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2019

[Spheratu]

yo sigo con mi experimento de cómo está realmente el mercado de compraventa

hablando con compañeros de trabajo y seguimientos que hago (de vrias zonas de Madrid desde hace meses) he sacado estas conclusiones:

- Hay pisos repetidos, muchos. Se anuncian con varias agencias y otras veces aparentando "particular". Incluso de una semana para otra aparece con una agencia nueva. Un caso que sigo con curiosidad ya tiene 10 anuncios, empezó hace 5 meses en 580k y ha ido bajando hasta los actuales 500k.
- Normalmente aparece un piso como agencia y exactamente lo mismo sin el logotipo o referencia a agencia, no se porqué lo hacen pero suelen salir dos veces.
- Los m2 siempre son falsos. Incluyen plaza de garaje, zonas comunes, etc.
- Dan vergüenza algunos anuncios de particulares, con fotos borrosas hechas con el movil para una transacción teórica de casi medio millón de euros.
- Sale un anuncio, llamas y ya está vendido. Misterio
- Llamas a un piso que lleva un tiempo, te dicen que ya está apalabrada la venta (sin llegar a visitarlo o hacerles ninguna oferta). Y tras varias semanas el anuncio sigue ahí. Misterio
- Llamas a un piso para visitarlo, se quedan con tus datos, y no vuelven a llamarte. Tras semanas vuelves a llamar y te dicen que pronto concertarán la visita. No vuelven a llamarte. El anuncio sigue. Esto le ha pasado a varios que conozca.
- Las agencias cobran un 3% al comprador y un 3% al vendedor. Ojo porque esto teoricamente significa que comprando directamente al propietario, debería salir un 6% más barato de media. FALSO, (siguiente punto)
- Los propietarios toman como referencia el precio máximo de un piso anunciado parecido al suyo. EJEMPLO: urbanización, 4 pisos en venta: 595k, 600k, 560k, 560k (TODOS IGUALES). Llamas al de 595k, le preguntas si va a bajar a 560k y la respuesta es DE NINGUNA MANERA.
- Si visualizan los pisos con bajadas, son en su mayoría de particulares. Las agencias borran y sacan anuncio nuevo con el precio ajustado.

Creo que hay muchos menos pisos en venta que los que aparecen en los portales, puede que menos de la mitad.
Creo que se anuncian pisos ya vendidos  solo para que llames.
Creo que mucho de lo anunciado no es oferta real, y por eso no concertan visitas y te mantienen a la espera.
Creo que lo poco que es real, son particulares que están completamente fuera de mercado.
Y en general, en mi entorno todos los que compran lo hacen fuera, Getafe, Alcalá de Henares, SSReyes, Tres Cantos. Precios de 300k para arriba son inasumibles para una familia de trabajadores normal si no tienen ahorros importantes.

No se, solo trato de entender

Pues le deseo suerte, yo desistí de entender este galimatías hace mucho tiempo.
¿Que sentido tiene poner anuncios falsos o repetidos? Gancho para que llames? Vale, muy bien, llamas preguntando por un piso que te ha gustado, te dicen que no existe, y entonces que? Te proponen otro? otro que si está activo en la web? o lo tienen oculto? si está oculto como sabes si te interesa? hay fotos? no hay fotos?
Quieren que hagas un acto de fe y vayas a verlo sin haber visto fotos?Nos toman por tontos?
Pongamos un ejemplo absurdo. Entro en una web de zapatos, veo unos que me gustan, los quiero comprar. El sistema no me deja, no existen, ya no se venden, me sale un mensaje que me dice que puedo comprar otro par. No se si van a tener a bien enseñarme fotos de ese otro par. Supongamos que las tienen. Son mocasines verdes. No me interesan. Me interesaban los otros, los que no existen. Y ahora va a resultar que todo era un complot para que me compre los mocasines verdes? 
No se, no acabo de entender el modus operandi de esta gente...
Vale, que un piso no son unos zapatos, pero ya me entienden...muy absurdo todo.

[Hynkel]

Pues le deseo suerte, yo desistí de entender este galimatías hace mucho tiempo.
¿Que sentido tiene poner anuncios falsos o repetidos?

Los adoradores de avionetas del Pacífico que siguen esperando la llegada del "rey de América"

No hay mucho más. Es mantener una ficción.

Pero en este juego hay dos clases de actores, muy bien diferenciadas. Los peces gordos tienen las palancas necesarias para manipular el mercado. Pero de verdad. Sareb reduciendo artificialmente el stock disponible. Legisladores permitiendo un mercado burbujeado (LAU 2013) o cortándolo (LAU 2019, reforma de la ley hipotecaria, Basilea III, IRFS 9, etc). Y bancos adquiriendo o soltando lastre.

Luego están los que creen que controlan algo pero no son más que peones. No más que el pepito hipotecado o el "alquilino". Cuando el mercado "iba bien" no tenían que esforzarse mucho para conseguir precios más altos, tanto en compra como en alquiler.


Lo que se está viendo ahora no es más que un intento, cada vez más desesperado, de aparentar normalidad mientras apremia deshacerse del muerto. Esto no es nuevo, es lo mismo que pasó hace diez años. Renovar el cartel de "se vende" o esconderlo para no dar la impresión de que lleva meses atascado. Borrar el anuncio de Irrealista y volver a subirlo poco después con algunos cambios para que se borre el histórico y parezca nuevo. Lo que sea con tal de aguantar la respiración y "que el bache se pase pronto".


Este año es el del reventón, es 2008 bis. Pero viendo lo que pasó entonces, y lo que pasó después, no me conformo con un 2008 bis. Celebrar que los precios van a bajar ahora -el derrumbe ya está comenzando- viene bien, está claro. Pero reconozco, las cosas como son, que quedarse en eso sí es mentalidad de esclavo. La bajada es un alivio ahora, pero debe ser una fase transitoria hacia un objetivo más ambicioso. Si esto no es el comienzo del fin del modelo del ladrillo, de un auténtico pinchazo del que no vuelva a levantarse, al final sólo será otra crisis como la de hace diez años, y el no-mercado volverá a las andadas.

[Spheratu]

Resumiendo, que hay anuncios falsos para aparentar normalidad y volumen, cuando en realidad, se están retirando del mercado viviendas, por que no se venden a los precios actuales, y antes que malvenderlas, les prenden fuego, digooo, las retiran del mercado.
Es eso?

[Hynkel]

Resumiendo, que hay anuncios falsos para aparentar normalidad y volumen, cuando en realidad, se están retirando del mercado viviendas, por que no se venden a los precios actuales, y antes que malvenderlas, les prenden fuego, digooo, las retiran del mercado.
Es eso?

Pero mucho más acelerado que en 2008. Es lo que comenté hoy mismo. "Si no lo vendo lo alquilo" fue la salida que se hizo a partir de 2009. Después de agotar todas las triquiñuelas para tratar de vender, y cuando se terminó de entender que con la crisis se había acabado el comprar con el 100% de financiación y a precios de pico de burbuja.

Cuando se empezó a enfriar el alquiler hace dos años, los propietarios empezaron a hacer el movimiento inverso. "Si no le saco el rendimiento que esperaba al alquiler, lo vendo". Esa tendencia se aceleró cuando llegó Sánchez a la Moncloa, y los decretos del alquiler. Pero bastante antes de que los caseros, oportunistas o no, consiguiesen salir, se han topado con que la venta se ha cortado en seco. Y han empezado a volver al alquiler a pesar de que los profetas del "libre mercao" auguraban el apocalipsis tras la reforma de la LAU.


El caos es aparente. Los propietarios se están dando cuenta de golpe y porrazo que el mercado ha pinchado. Sólo discrepan en qué reacción tienen al respecto.

Aquí tenemos la demostración final de que muchos intereses individuales coincidentes no conforman un interés colectivo. Ahora que se acabó la fiesta, ¿hay una reacción unánime y coordinada? Lo que hay es sálvese quien pueda. Mientras, los bancos y los peces gordos, todos los que marcaron la entrada del IFRS 9 en vigor como línea roja para vender, sabían perfectamente lo que venía.

[Derby]

https://www.barchart.com/story/news/4377321/eu-parliament-chief-pushes-for-ambitious-long-term-budget

EU Parliament chief pushes for ambitious long-term budget

European leaders will gather in Brussels on Feb. 20 for a special summit to find a compromise on the bloc's budget for the years 2021 to 2027. The money will be used for a variety of purposes including subsidies for farmers and helping out poorer regions around the world.

(...) The European Commission has proposed that member states should contribute 1.11% of their gross national income, that will generate an overall budget of 1.135 trillion euros ($1.25 trillion) for the seven-year period. The European Parliament thinks member states should pay more into the EU coffers and is suggesting the contributions are more in the 1.3% region. Some member states want to go as low as 1 percent.

[Derby]

Que no decaiga!

https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-02-12/sareb-ficha-al-antiguo-capo-de-solvia-garcia-del-rio-como-numero-dos_2452616/

Sareb ficha al antiguo responsable de Solvia, Javier García del Río, como número dos

Tras varios años apostando por la venta de grandes carteras, el banco malo decidió cambiar de estrategia al demostrarse incapaz de asumir los números rojos con los que estaba cerrando estas operaciones, pérdidas que le abocan a una ampliación de capital.

Para intentar dilatarla al máximo, y tratar de maximizar cada desinversión, Sareb ha apostado por ser cada día menos banco y más inmobiliaria, giro que requería un nuevo perfil al frente de la compañía, requesito que cumple el nuevo director general.

Entre 2014 y 2019, García del Río fue director general de Solvia, uno de los cuatro servicer a los que Sareb asignó la gestión de su cartera, y, en paralelo, ocupó la subdirección general de Banco Sabadell, entidad a la que llegó en 2012 procedente de la antigua CAM. Previamente había sido gerente de proyectos en la consultora estratégica The Boston Consulting Group.

[puede ser]

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10353494/02/20/El-FMI-usa-el-caso-de-Espana-y-avisa-que-la-construccion-predice-si-los-auges-crediticios-acabaran-en-crisis.html

El Fondo Monetario Internacional ha publicado hoy un informe titulado: "Discernir los auges de crédito buenos y malos: el papel de la construcción", donde utiliza el boom experimentado por nuestro país a comienzos del 2000, como ejemplo de los riesgos que pueden derivarse del sector inmobiliario.

En España, el crédito del sector privado como porcentaje del PIB casi se duplicó entre 2000 y 2007. Este aumento estuvo acompañado por un auge en los precios de la vivienda, que se duplicó en términos reales durante el mismo período. Es por ello que la economía española en su conjunto también creció a un ritmo récord.

Pero en 2008, cuando estalló la burbuja crediticia en nuestro país, llegaron los impagos de los préstamos, las quiebras bancarias y la desaceleración económica. El Fondo recuerda como durante al auge vivido durante los primeros años, no se prestó la atención debida al apogeo experimentado en el sector de la construcción, donde, por ejemplo, el empleo creció un asombroso 47%, en comparación con el aumento del 27% en el resto de la economía.

Con el caso experimentado por la economía española, una nueva investigación del personal técnico del FMI, basada en una gran muestra de economías avanzadas y emergentes desde la década de 1970, demuestra que los auges crediticios duraderos que presentan un rápido crecimiento de la construcción nunca cuentan con un final feliz.

El rápido crecimiento del crédito puede ser el antecedente a una posible crisis, donde el esplendor crediticio acaba por desatar problemas graves en el sector financiero y freno en la actividad económica. El Fondo estima que los auges crediticios tóxicos suelen también llegar acompañados de un boom en los precios de la vivienda.

"Nuestra investigación muestra que la experiencia que combina el aumento peligroso del crédito y una rápida expansión en el sector de la construcción va más allá del caso español y se extiende a períodos de tiempo no relacionados con la crisis financiera mundial", señalan los expertos de la institución en un blog.

Es por ello que el FMI ha encontrado determinadas señales dentro de la actividad del sector de la construcción que pueden ayudar a distinguir si el pletórico aumento del crédito debe controlarse o, por el contrario, se produce de forma saludable.

La atención debe concentrarse en el sector de la construcción, el único sector que se comporta constantemente de forma distinta entre los auges de crédito saludables y los que son tóxicos y pueden desatar una crisis. Según la media estimada por el FMI, la producción y el empleo dentro del sector de la construcción suele crecer entre 2 y 3 puntos porcentuales más en los booms de crédito nocivos frente a los más benevolentes. En el resto de los sectores, la diferencia es menor y no es significativa.

El ímpetu del sector de la construcción durante un boom del crédito peligroso también puede servir de predictor del coste económico que éste tendrá. Así, un aumento de un punto porcentual en el crecimiento de la producción dentro de la construcción durante un auge tóxico del crédito corresponde a casi una caída de 0,1 puntos porcentuales en el crecimiento de la producción agregada durante el bajón económico.

Afinando el tiro...

[saturno]

https://wolfstreet.com/2020/02/11/subprime-auto-loans-explode-serious-delinquencies-spike-to-record-but-theres-no-jobs-crisis-these-are-the-good-times/

Subprime Auto Loans Explode, “Serious Delinquencies” Spike to Record. But There’s No Jobs Crisis, These Are the Good Times

[/size][/i]

Excelente artículo.
Está diciendo que la separación entre economia basura y productiva opera (mientras el empleo siga alto). Deduzco que lo mismo operan las reformas contables

auto-loan = crédito al consumo (a menudo coches)
delinquencies= morosidades, con  escalones -30 dias, 60 días, -90 días. A los 90 días toman el coche y lo venden.
subprimes= préstamos a consumidores con % de endeudamiento alto
primes= préstamos a consumidores con % de endeudamiento bajo

Las suprimes se empaquetan en ABS, títulos con alta rentabilidad si el colateral se puede revender. Y se puede, porque hay un alto nivel de empleo. Por tanto, los ABS son un negocio importante.

Why are subprime delinquencies surging like this?

It’s not the economy. That will come later when the employment cycle turns and people lose their jobs. And those delinquencies due to job losses will be on top of what we’re seeing now.

It’s how aggressive the subprime lending industry has gotten, and how they’ve been able to securitize these loans and selling the ABS into heavy demand from investors who have gotten beaten up by negative-interest-rate and low-interest-rate policies of central banks. These investors have been madly chasing yield. And their demand for subprime-auto-loan ABS has fueled the subprime lending business.

Subprime is a very profitable business because interest rates range from high to usurious, and customers with this credit rating know that they have few options and don’t negotiate. Often, they might not do the math of what they can realistically afford to pay every month; and why should they if the dealer puts them in a vehicle, and all they have to do is sign the dotted line?

So profit margins for dealers, lenders, and Wall Street are lusciously and enticingly fat.

Subprime lending is a legitimate business. In the corporate world, the equivalent is high-yield bonds (junk bonds) and leveraged loans. Netflix and Tesla belong in that category. The captive lenders, such as Ford Motor Credit, GM Financial, Toyota Financial Services, etc., or credit unions, take some risks with subprime rated customers but generally don’t go overboard.

The most aggressive in this sector are lenders that specialize in subprime lending. These lenders include Santander Consumer USA, Credit Acceptance Corporation, and many smaller private-equity backed subprime lenders specializing in auto loans. Some sell vehicles, originate the loans, and either sell the loans to banks or securitize the loans into ABS.

And they eat some of the losses as they retain some of the lower-rated tranches of the ABS. Some banks are exposed to these smaller lenders via their credit lines. The remaining losses are spread around the world via securitizations. This isn’t going to take down the banking system though a few smaller specialized lenders have already collapsed.

But demand for subprime auto loan ABS remains high. And as long as there is demand from investors for the ABS, there will be supply, and losses will continue to get scattered around until a decline in investor demand imposes some discipline.

[Derby]

https://www.marketwatch.com/story/powell-says-fed-will-aggressively-use-qe-to-fight-next-recession-2020-02-12

Powell says Fed will aggressively use QE to fight next recession

Fed chairman says central bank will use ‘forward guidance’ communication with markets about interest-rate plans

Federal Reserve Chairman Jerome Powell said Wednesday the central bank would fight the next economic downturn by buying large amounts of government debt to drive down long-term interest rates, a strategy that has been dubbed quantitative easing, or QE.

In testimony before the Senate Banking Committee, Powell said the Fed had two recession-fighting tools; buying government bonds, known as QE, and communicating clearly with markets about interest-rate policy, routinely considered as “forward guidance.”

https://www.reuters.com/article/us-usa-fed-powell/fed-chair-powell-no-reason-rising-wages-job-gains-cant-continue-idUSKBN2062DJ

Fed Chair Powell: 'no reason' rising wages, job gains can't continue

Federal Reserve Chair Jerome Powell on Wednesday reiterated his confidence in the U.S. economic outlook, even as he said he expected some drag “soon” from China’s new coronavirus epidemic and called out the threat from income inequality and an expanding federal debt.

“There’s no reason why the current situation of low unemployment, rising wages, high job creation - there’s no reason why it can’t go on,” Powell told the Senate Banking Committee in his second day of congressional testimony.

https://www.zerohedge.com/markets/powell-admits-low-rates-are-not-choice-any-more-says-qe-will-be-used-next-downturn

Powell Admits "Low Rates Are Not A Choice Any More", Says QE Will Be Used In Next Downturn

[Derby]

http://news.goldseek.com/GoldSeek/1581527471.php

The Recession Called “Repocalypse”

Where are we now in the Repo Crisis?

A simple chart will give us a clear picture of the aggregate of all operations the Fed has undertaken to stem the Repo Crisis by engaging first in overnight repos, then fourteen-day term repos, then longer repos than that, and finally in outright treasury purchases (again … and forever):



The Fed attained the full half-trillion-dollar response level at the start of 2020, and now it is just maintaining its operations at that line. Half a trillion in response that is now ongoing! That clearly indicates a major tear in the credit markets, and where do you think the entire US (and global) economy would be today if not for the Fed’s rapid response?

At the same time, the treasury’s withdrawals from bank reserves (yellow bars) have been increasing, meaning all those Fed operations have not added that much to the diminished bank reserves that starved the repo market, resulting in the Repo Crisis in the first place; and, so, the crisis continues unabated. (There were, of course, some major failing players behind the scenes as laid out in my last Patron Post.)

Just look at the crazy demand explosion (yellow bars) that has happened to all of the Fed’s recent repo interventions since it first started tapering what it was offering (blue bars), since the Fed first tried to reduce the amount of repo it was offering to the market, to see how its taper went … and, thereby, how ongoing this crisis remains:



Maybe the monster that is still emerging from the Fed’s original quantitative tightening will eventually be known as the “Repo Recession” or just “the Repossession” for short (a.k.a., “The Repocalypse”).

[Derby]

https://thefelderreport.com/2020/02/12/a-new-cluster-of-hindenburg-omens-betrays-the-bullish-case-for-stocks/

A New Cluster Of Hindenburg Omens Betrays The Bullish Case For Stocks

In the past, these clusters have marked important intermediate and long-term reversals. You’ll notice in the chart below that at both the 2000 and 2007 stock market peaks there were a significant number of omens triggered during both a 3-month and 12-month window. We saw something similar in mid-2015 before a pair of sharp corrections. We saw another rising pattern in early-2018 leading into the “volmageddon” selloff and again later that year just prior to the steep fourth quarter decline in the broad stock market.



Over the past couple of weeks, we have seen another cluster of 8 individual signals between the NYSE and Nasdaq. This takes the 3-month total back up to 16 and the 12-month total back up to 33, levels which have proved significant over the past twenty years or so. Again, this doesn’t mean stocks are going to crash; it merely suggests the current uptrend for stocks is not as healthy as the bulls should hope.

[R.G.C.I.M.]

Vamos a ver, que me he vuelto a quedar atrás.
No hago más que ver declaraciones de los BCs de que la próxima recesión será más liquidez a cambio de... Nada?
Y la otra que es hora de los gobiernos, pero no de austeridad sino de políticas expansivas con rollito verde.

Pero qué coño es esto?
Creo que me voy a suicidar o comprar unos pisitos o unas acciones. Total...

Pero qué gran y gigantesca mierda es todo!
Quiero ya fuego y azufre!
Los BC nos han vendido.
Viva las masas!
Viva la demagogia!
Viva la venta de cargo de César!
Dónde están los bárbaros?
Me vendo.


Sds

[kapi59ttp]

@Hynkel, siento ser pesado, pero cada vez que leo una noticia sobre Boeing me es inevitable no acordarme de ti. Continúa el culebrón:

Crisis en Boeing: no logra ningún pedido en el mes de enero frente a los 274 de Airbus

Desde que comenzó la crisis del 737 MAX, en la que dos accidentes de este modelo en Malasia y Etiopía se llevaron la vida de 346 personas, es la segunda vez que sucede

 el mayor fabricante de aviones del mundo, ha anunciado ha anunciado que el número de pedidos que ha recibido en este mes ha sido de cero. El mayor fabricante de aviones no ha vendido ninguno mientras que su máximo competidor, Airbus, ha logrado 274 operaciones como anunció la semana pasada.

Desde que comenzó la crisis del 737 MAX, en la que dos accidentes de este modelo en Malasia y Etiopía se llevaron la vida de 346 personas, es la segunda vez que sucede. La primera ocasión ocurrió el pasado mes de marzo en el que se prohibió la comercialización de esta aeronave y apenas dos meses después de que sucediera el accidente en país del cuerno de África.

En el mes de enero, a pesar de ser generalmente malo, Boeing siempre había conseguido anotarse alguna venta. De hecho, es la primera vez que no se produce ninguna en los primeros 30 días del año desde 1962. Pero lo que preocupa es que desde el mes de diciembre los datos ya eran malos. Entonces realizó 13 pedidos cuando el mismo periodo del año anterior fueron 46. En aquel entonces ya estaba inmerso en la crisis del 737.

https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-02-11/crisis-boeing-logra-pedido-mes-enero-airbus_2451112/

En muchas consultoras de IT pasaría exactamente lo mismo, si no fuera porque hay más demanda de proyectos que gente cualifica, y alguien tiene que hacer el trabajo, mejor o peor.

[Hynkel]

@Hynkel, siento ser pesado, pero cada vez que leo una noticia sobre Boeing me es inevitable no acordarme de ti. Continúa el culebrón:

Crisis en Boeing: no logra ningún pedido en el mes de enero frente a los 274 de Airbus

Para mí ya no hay mucho culebrón. El 737 Max es un modelo muerto, no volverá a volar. Si Boeing no ha sido capaz de solucionar los problemas en un año, difícilmente será rentable arreglarlo. Quiebra, o rescate encubierto -y multimillonario-.

[saturno]

El caos es aparente. Los propietarios se están dando cuenta de golpe y porrazo que el mercado ha pinchado. Sólo discrepan en qué reacción tienen al respecto.

Aquí tenemos la demostración final de que muchos intereses individuales coincidentes no conforman un interés colectivo. Ahora que se acabó la fiesta, ¿hay una reacción unánime y coordinada? Lo que hay es sálvese quien pueda. Mientras, los bancos y los peces gordos, todos los que marcaron la entrada del IFRS 9 en vigor como línea roja para vender, sabían perfectamente lo que venía.

Dices lo que dices, pero tienes una contradicción. Los peces gordos si mantienen una reacción unánime y coordinada. Pero no conforman un interés colectivo.

Esta es tu proposición ;
"Muchos intereses individuales noEquivalen a interes colectivo"

Creo que el error que cometes es pensar que el interés-colectivo es determinante  para actuar de forma coordinada. No es necesario ningún interés colectivo para actuar de forma coordinada.

(Respondo en realidad casi más a la objeción de Chosen, del otro día, que para mí no venía a cuento : no hace falta un "interés colectivo" para llevar a cabo una acción coordinada de muchos intereses individuales. En el caso de una  huelga no se requiere ningún interés colectivo, tan sólo una suma de intereses individuales coordinados. Que luego se le asocie algún interés colectivo es otro debate de tipo ideologico, politico).

(click to show/hide)

Pongamos P: muchos intereses individuales y Q: interés colectivo.

Afirmas que:  No(P implica Q)  es una proposición verdadera
("no es verdad que muchos intereses indiduales sean un interés colectivo)

Esa  proposición sólo puedes demostrarla cuando P es falso.
Si tomas P =falso, la veracidad de  "P → Q" depende de P.
De forma que ~(P → Q) :- ~(P) : ~(falso)= ¡es verdad! ;

Es afirmar que Muchos CEROS individuales implican un CERO colectivo.
De lo cual, nadie dudaba. En serio, nadie.


En cambio, si tomas P verdad, la proposición "~(P →  Q)" va a depender del  valor de Q. Que no conoces. ¡Ni falta que hace! porque lo que sólo necesitas afirmar es P, y ya está afirmado.

Lo que pasa, es que quieres negar Q, y para conseguirlo, piensas poder afirmar que  ~(P → Q) es verdadero. Pero no puedes afirmar la verdad de la proposición entera sin conocer de antemano la verdad de Q. Es la pescadilla que se muerde la cola:
 ~(P → Q)  :- ~(Q) : ~(indefinido) = indefinido.

Más que una contradicción, es un paralogismo. No puedes afirmar (ni negar) NADA si Q es indefinido.
El error está en que:
 ~(P → Q)  no equivale a  (P →  ~Q) que es un sin-sentido


Supongo que es una variante de la "afirmación del consecuente", donde  para que aparente más seriedad, niegas la formula completa, de forma que por autosugestión concluyes "Claro, si P es falso, la proposición es verdad, por tanto si ahora niego toda la proposición, afirmo que... P no implica Q, P implica no-Q, ¡ya está : he dicho no-Q y se acabó!".
Es un paralogismo (un sofisma). No hay NADA.


    P → Q toma el valor 0 ssi P toma el valor 1 y Q el valor  0.

                P    Q    P → Q
Con P:0 : "siempre verdad"
                0    0    1
                0    1    1
Con P:1 : "depende de Q"
                1    0    0
                1    1    1
https://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_verdad#Implicaci%C3%B3n_o_Condicional

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional