RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[Маркс]

Que sí, Republik, no dispongo de datos contrastados pero lo que no tengo claro con todo lo que corre por nuestro país es que el ñapas se lleve la carga del fraude fiscal, joer.

Estracto del informe AEAT que aunque dispone de muchísima bibliografía se declara incapaz de evaluar científicamente los orígenes del fraude:

Precisamente,   las   limitaciones   a   esa    colaboración   internacional   en   materia    de   
lucha    contra    el    fraude   fiscal    (Carbajo    Vasco,    2012),    producto    de    las    contradicciones   
entre    la    globalización    y    la   Hacienda    Pública    y    la    proliferación    de    “agujeros    negros”    y   
“free      riders”   en   la   esfera   internacional   tributaria   explican   que   la   lucha   contra   el   fraude   
fiscal   siempre   tenga   limitaciones   y   que   conseguir   un   100   por   ciento   de   cumplimiento   
fiscal   sea   una   utopía.   Además,   resulta   de   interés   plantearse   en   este   combate   aspectos   
de   coste-beneficio   y   de   coste-oportunidad   que   no   suelen   considerarse   en   muchas   de   
las    visiones    españolas    sobre    el    fraude    fiscal,    con    una    excesiva    proclividad    a   
planteamientos   puramente   represores   y   sancionadores.

Y El País (rotativo) de literatura quedabienista tiene poco eh.

Apartado "Conclusiones"

7. CONCLUSIONES   
Primero.   Los   conceptos   de   “economía    sumergida”,   “fraude    fiscal”   y   otros    fenómenos   
conexos    carecen    de    consenso    doctrinal,    metodológico    y    estadístico,    existiendo    una   
enorme   variedad   de   vocablos   y   una   gran   falta   de   claridad   en   el   uso   de   los   mismos.   

Segundo.   La   ausencia   de   claridad   en   la   definición   de   tales   conceptos   se   ha   trasladado   
al   plano   de   sus   estimaciones   y   al   conocimiento   de   las   relaciones   entre   ellos,   pese   a   que   
en   rigor   no   debe   identificarse   de   manera   mecánica   el   fraude   fiscal   con   el   volumen   de   la   
economía   sumergida   que   exista   en   un   país   y   en   un   momento   dado.   

Tercero.    Fraude    fiscal    y    economía    sumergida    son    dos    fenómenos    diferentes    y    con   
causas    distintas,    aunque    relacionados    entre    sí    y    ambos    crecientes    por    la    crisis   
sistémica.   En    los    países    europeos,    cada    punto    de    economía    sumergida    reduce    la   
recaudación    fiscal   0,35   puntos.   No   por   ello,   las   Políticas   a   utilizar   para   reducir   ambos   
fenómenos   han   de   ser   necesariamente   equivalentes.   

Cuarto.   Los   estudiosos   en   la   materia   han   diseñado   diferentes   métodos   para   evaluar   la   
economía    sumergida,    tanto    cualitativos    como    cuantitativos,    sin    que    ninguno    de   ellos   
pueda   considerarse   exento   de   deficiencias   para   una   estimación   rigurosa.   

Quinto.   La   metodología   más   en   boga   para   estimar   el   volumen   de   economía   sumergida   
es   del   tipo   “causal”,   a   partir   del   análisis   de   la   circulación   monetaria.   Su   idea   central   es   
que,    en    la    economía    sumergida,    las    transacciones    se    realizan    mediante    pagos    en   
efectivo.   En   el   cómputo   de   la   economía   sumergida   que   se   estima   con   estos   métodos   se   
incluye    no    solo    lo    que    podríamos    denominar    producción    legal    no    declarada,    sino   
también    actividades    financieras    de    todo    tipo    y    ocultas,    que    por    ello    se    realizan    en   
“cash”.   

Sexto.   Esta   metodología   proporciona   evaluaciones   en   Europa   que   no   parecen   reflejar   
el   impacto   de   la   crisis   económica   sobre   la   misma   y   la   sitúan   en   el   entorno   del   18   por   
ciento   del   PIB,   aunque   en   los   países   del   Sur   de   Europa   se   aproxime   al   25   por   ciento,   
siendo    España    el    país    de    mayor    crecimiento    (un    6,3   por    ciento   anual    desde    el    año   
2003,   hasta   superar   el   28   por   ciento   del   PIB   en   el   2013).   

Séptimo.    Por    el    contrario,    nuestras    cuantificaciones    de    la    economía    sumergida   
mediante   modelos   MIMIC   o   de   múltiples   variables   conllevan   para   España   una   relación   
directa   entre   crisis   sistémica   y   aumentos   de   la   economía   sumergida   y   del   fraude   fiscal.   
España    resulta    también   el    país    del   Sur    de   Europa    con   mayor   pérdida    de    recaudación   
fiscal   estimada   (un   -2,1   por   ciento),   e   igualmente   de   mayor   elevación   de   esta   pérdida   
desde   que   empezó   la   crisis   (hasta   una   media   anual   del   -3   por   ciento)   .
   
Octavo.       Aunque    en    España    no    existen    adecuadas    evaluaciones    del    fraude    fiscal    y,   
además,   suele   tenderse   a   identificarlo   directamente,      lo   cual   no   es   a   nuestro   entender   
estrictamente    correcto    conceptual,    política    y    estadísticamente    hablando,    nuestras   
estimaciones   muestran   que   con   cada   punto   porcentual   de   incremento   de   la   economía   
sumergida    la    recaudación    fiscal    disminuye    0,35    puntos    porcentuales,    habiendo   
disminuido   entre   2003   y   2011   en   un   12,2   por   ciento
(...)

http://www.ecestaticos.com/file/43d01df1e2128133272bc70adbfe60ae/1382986540.pdf

Yo sólo sé que la destrucción de empresas (microempresas y Pymes) y autónomos en este país es de escándalo mientras el fraude sigue in crescendo. Vamos a pensar que la cifra defraudada por las grandes corporaciones sea menor y la de los ñapas superior al 8% que estima GESTHA... ¿En cuánto? ¿En 6 puntos? ¿En 10? ¿15?

Joder, ya me contarás.

[Маркс]

El mensaje del "esto se arregla haciendo que los ricos paguen" es siempre mucho más popular, aunque los números no cuadren por ninguna parte.

Y es que teniendo una considerable fortuna, es bastante fácil montárselo para pagar muy poquitos impuestos por lo legal, no hace falta meterse en demasiados follones.

Así que, sintiéndolo mucho, cuadrar las cuentas va a ser bastante más jodido que eso y TIENE que ser doloroso para mucha gente de las clases medias y bajas porque no puede ser de otra forma. Es un mensaje antipático pero es la puta realidad.

Eso es muy discutible.

Pero aceptando tu máxima eso no significa que tengamos que tragar con ruedas de molino.

[Republik]

El mensaje del "esto se arregla haciendo que los ricos paguen" es siempre mucho más popular, aunque los números no cuadren por ninguna parte.

Y es que teniendo una considerable fortuna, es bastante fácil montárselo para pagar muy poquitos impuestos por lo legal, no hace falta meterse en demasiados follones.

Así que, sintiéndolo mucho, cuadrar las cuentas va a ser bastante más jodido que eso y TIENE que ser doloroso para mucha gente de las clases medias y bajas porque no puede ser de otra forma. Es un mensaje antipático pero es la puta realidad.

En Francia, donde hay un inspector de algo en cada esquina, salen 17.000 declarantes de €600.000+ y en UK, con todo su chiringuito financiero, 35.000 por encima de GBP500k (en UK, eso sí, hay muchos más ricos residiendo porque están los "Non-doms" que andan por los 115.000 y , a la vista de los precios inmobiliarios de Londres, muchos ganarán más de medio millón). En España por proporción de PIB puede que tengamos hasta 8-9.000, pero no más. Y el tipo efectivo de sus impuestos rara vez será mayor que el del IS del país porque en todas partes existen trucos para evitar eso.

Supuestos €2M de base imponible por rico, tenemos que en España se pueden estar evadiendo €8.000M en bases y multiplicado por el tipo efectivo, eso será en cuotas. Es dinero y el deber de perseguiro sigue existiendo, pero me temo que con las cifras que manejan los estados modernos, el "juanpalomismo" fiscal es lo corriente, cuanto más queramos más tendremos que aflojar.

[Republik]

AL final a los países del Sur nos van a obligar manu militari a dejar de usar efectivo. Yo siempre he sido partidario de la zanahoria (sorteos ligados a los pagos electrónicos), pero quizá llegue a base de palos. EN Italia creo que andan detrás de algo similar.

[Maximus]

El mensaje del "esto se arregla haciendo que los ricos paguen" es siempre mucho más popular, aunque los números no cuadren por ninguna parte.

Y es que teniendo una considerable fortuna, es bastante fácil montárselo para pagar muy poquitos impuestos por lo legal, no hace falta meterse en demasiados follones.

Así que, sintiéndolo mucho, cuadrar las cuentas va a ser bastante más jodido que eso y TIENE que ser doloroso para mucha gente de las clases medias y bajas porque no puede ser de otra forma. Es un mensaje antipático pero es la puta realidad.

Eso es muy discutible.

Pero aceptando tu máxima eso no significa que tengamos que tragar con ruedas de molino.

Podemos citar la obra de Piketti sobre la concentracion de patrimonio superior al de la creacion de riqueza.

[wanderer]

Se llama derecho de tanteo y retracto; y por supuesto que lo tienen, pero su estrategia es tratar de acojonar para que la gente no caiga en que puede defenderse con unos buenos abogados (sus inquilinos suelen gente modesta en lo económico y en lo cultural, por desgracia).

Aparte de esto, está la variante "legal", que son los fondos (principalmente extranjeros) que están comprando paquetes de pisos, chaletes y adobados con descuentos del 50% o más sobre los precios de venta públicos a particulares. Lo que es muy dudoso es hacerlo con inquilinos dentro. Si me dices que tienen derecho de tanteo y retracto, yo me lo creo.

Sin inquilinos de por medio, es una segmentación del mercado legal aunque un pelín inmoral cuando se hace a costa de los rescates que permiten a la banca retener tantas viviendas.

Se trata de negociar aparte con quienes tienen más capital y con quienes no tienen tanta capacidad de negociación. 

http://hogar.uncomo.com/articulo/en-que-consiste-el-derecho-de-tanteo-y-retracto-en-los-arrendamientos-5861.html

El truco puede estar en la venta en bloque, y ojo a los plazos, solamente 30 días, es fácil que se las arreglen para que no se entere el inquilino. Lo que se podría haber hecho si esos inquilinos tuvieran asessoramiento,es que compraran los bloques enteros  a través de una sociedad en forma de condominio con cuotas de participación, pero eso en España no se estila.

De hecho, sospecho que esas ventas probablemente se hayan hecho en fraude (por supuesto, fomentado y consentido) de ley; el derecho de tanteo y retracto es inalienable del inquilino, y apuesto a que lo han hecho todo de prisa y sólo comunicando la venta una vez hecha ésta.

Creo que un buen abogado tendría para poderles meter un buen puro tanto a los del fondo como a la Administración.

[muyuu]

Eso es muy discutible.

Pero aceptando tu máxima eso no significa que tengamos que tragar con ruedas de molino.

Siempre que uno sea consciente de la realidad de las cosas y no se crea las cuentas simplemente porque muestren una solución más "heroica"...

Podemos citar la obra de Piketti sobre la concentracion de patrimonio superior al de la creacion de riqueza.

Como dijo una vez Botín, "en España ricos de verdad somos muy pocos". Y precisamente por eso no se les puede sacar tanto, y además, no necesitan defraudar para pagar muy pocos impuestos.

Se dan varios problemas:

- pocas fortunas en España provienen de la actividad empresarial, y las que provienen de ella son bastante antiguas.

- perseguir el capital o tasarlo, significa que lo pierdes y además generas muchos daños colaterales desde la base. El efecto conseguido es el opuesto: solamente los ricos escapan.

- el tráfico de influencias, que es la forma preferida de hacer grandes fortunas en España, muchas veces no es perseguible siguiendo el flujo de dinero, sino más bien las puertas giratorias que usan con total impunidad y descaro.

[Maximus]

Que en España no haya muchos ricos no es lo realmente relevante sino lo que esos pocos ricos "de verdad" han llegado a concentrar. Por definición la concentración de la riqueza es exclusiva y por lo tanto acaba concerniendo a muy pocos.

Un extracto critico sobre el libro de Piketti que me parece pertinente:

Con el libro “El Capitalismo en el siglo XXI”, el economista francés Thomas Piketty y sus equipos proporcionan un esfuerzo de investigación espectacular y transparente  sobre la evolución del capital privado durante dos siglos en los países desarrollados. De ahí propone conclusiones sobre el papel de las desigualdades en la repartición de las riquezas, este “no man’s land” del pensamiento económico.

Piketty confirma por lo menos dos viejas intuiciones del pueblo de izquierda: primero que el capitalismo no redistribuye las riquezas de manera natural, al contrario tiene una tendencia sistemática a concentrarse entre pocas manos y aumentar las desigualdades; después, que a largo plazo, éstas perjudican al crecimiento y entonces el Estado debe intervenir para limitarlas y permitir al crecimiento convertirse en óptimo.

Esta intervención se hace a través de la herramienta tributaria para redistribuir las riquezas que tienden a concentrarse, como es el caso, según el autor, de las grandes fortunas.

Capital patrimonial

Con más precisión, Piketty identifica el “capital patrimonial” (es decir el patrimonio que no es inmobiliario sino financiero) de las grandes fortunas como principal herramienta de concentración del capital en la sociedad. Muestra que lo principal de los ingresos económicos de los multimillonarios no viene de sus sueldos sino de los frutos de su patrimonio invertido en capital financiero. Pues el sistema tributario clásico que solo grava los sueldos de las actividades profesionales y a veces el patrimonio inmobiliario, no alcanza estos ingresos económicos esenciales. Asimismo, en cuanto al impuesto a la sucesión, su efecto puntual sobre la herencia no es suficiente.

Entonces sin impuesto sobre el capital financiero, las riquezas se acumulan de manera permanente entre las manos de los ya muy ricos, y el capital se concentra hasta niveles problemáticos para el crecimiento de la economía. En base a este diagnostico, Piketty propone sumar al sistema tributario un impuesto sobre el capital patrimonial que, siendo mundializado, requiere un impuesto mundial.

http://www.latindadd.org/economiacritica/?p=2333

[muyuu]

La persecución efectiva del "capital patrimonial" muy rara vez acaba en otra cosa que en cazas de brujas al estilo Revolución Rusa.

Te compro que la concentración de capital es problemática, pero rara vez se soluciona algo por medio de imposición. Es más: se exacerba el problema.

La verdad es que he leído las teorías de Piketty (está muy de moda, es un best-seller en EEUU) y me parece que su análisis es bastante discutible. Dice cosas como que hay que poner un 80% de impuestos a los salarios superiores a $500,000 y que esto crearía un efecto uniformizador de la economía. Dice cosas que sinceramente me parecen de auténtica risa y tienen muy poquita base científica. Pero bueno, tampoco es nuevo esto entre economistas.

No sé si es el ideólogo de Hollande pero lo parece. Y ya estamos viendo el exitazo.

Los problemas prácticos de las políticas de "igualación" aplicados desde arriba hacia abajo yo creo que son bastante evidentes y responden no solamente al sentido común sino también a la evidencia empírica. Basta con ver cómo terminan esa clase de experimentos, incluso cuando se aplican a potencias económicas con cierto peso (véase Reino Unido en los 70, la Venezuela petrolera de los 80, Argentina cada 10 años, o Francia ahora mismo en sus pantallas...).

[Маркс]

Piketty no es Hollande.., ni se le parece.

Pero todavía está más alejado de Marx que de Hollande.

Es un analista muy certero de la realidad, pero eso, analista, y hasta ahí. Su obra tampoco carece de críticas conceptuales y metodológicas.

Que el gravar el 80% de esas rentas es más que discutible yo también estoy de acuerdo por cuanto a su inviabilidad, pero sí puede gravarse a nivel estatal, eso sí es factible, cuanto menos al mismo nivel que las rentas del trabajo, sólo hace falta vo-lun-tad política. Sólo.

Tiene algunas lagunas más, pero lo dejaré aquí.

[saturno]

No sé si es el ideólogo de Hollande pero lo parece. Y ya estamos viendo el exitazo.

Piketty fue el teórico del impuesto a 75% de las elecciones que ganó Hollande
Luego se soslayó subiendo el listón de lo que se llama fortuna hasta dejarlo inane.

[nora]

@Mapck, no es el fraude de las grandes corporaciones vs el del fontanero. Piensa cuantas empresas españolas de 20, de 50 o de 100  trabajadores x ejemplo, conoces que no muevan una parte importante en B, que no hagan trampa con las cotizaciones, etc.. Por suerte alguna habra que no lo haga. Hace poco me decia una amiga que su jefe - pequeño empresario - se quejaba de que "siempre van a por los pequeños, que estamos ahogados" y eso lo dice un tio  al que "le queda poco beneficio" ..despues de cargar todo lo cargable, suyo y de su familia, y que no es poco...a las cuentas de la empresa.     Lo que no quita importancia al fraude de las grandes empresas ni a la necesidad de impedir tanta capacidad de elusion fiscal.

[Маркс]

@Mapck, no es el fraude de las grandes corporaciones vs el del fontanero. Piensa cuantas empresas españolas de 20, de 50 o de 100  trabajadores x ejemplo, conoces que no muevan una parte importante en B, que no hagan trampa con las cotizaciones, etc.. Por suerte alguna habra que no lo haga. Hace poco me decia una amiga que su jefe - pequeño empresario - se quejaba de que "siempre van a por los pequeños, que estamos ahogados" y eso lo dice un tio  al que "le queda poco beneficio" ..despues de cargar todo lo cargable, suyo y de su familia, y que no es poco...a las cuentas de la empresa.     Lo que no quita importancia al fraude de las grandes empresas ni a la necesidad de impedir tanta capacidad de elusion fiscal.

Eso es más que cierto, Nora.

También estarás conmigo en el hecho de que las grandes empresas se benefician de deducciones y ventajas fiscales que las Pymes no. Al final el grande paga menos Impuesto de Sociedades que el mediano y éste que el pequeño por más que la literatura diga lo contrario.

A lo que voy, que es siempre la misma fórmula: El que las toca evade o se acoge a algún tipo de inversión de capital (Sicav) o puede permitirse a determinados servicios técnicos para que bien le estudien deducciones, ventajas fiscales o subvenciones de algún tipo. El pequeño a pagar a saco aunque meta el ordenador del chaval o el seguro del coche en la empresa.

El que no escapa nunca es el de la nómina.

[Republik]

@Mapck, no es el fraude de las grandes corporaciones vs el del fontanero. Piensa cuantas empresas españolas de 20, de 50 o de 100  trabajadores x ejemplo, conoces que no muevan una parte importante en B, que no hagan trampa con las cotizaciones, etc.. Por suerte alguna habra que no lo haga. Hace poco me decia una amiga que su jefe - pequeño empresario - se quejaba de que "siempre van a por los pequeños, que estamos ahogados" y eso lo dice un tio  al que "le queda poco beneficio" ..despues de cargar todo lo cargable, suyo y de su familia, y que no es poco...a las cuentas de la empresa.     Lo que no quita importancia al fraude de las grandes empresas ni a la necesidad de impedir tanta capacidad de elusion fiscal.

Yo he visto cuentas de restaurantes  que facturando alrededor del millón anual "ganan" €20-35.000, algo bastante sospechoso, y es que los gastos familiares están todos entre las facturas del negocio. Como en España hay pocas grandes empresas (y las que hay no son lo más ejemplar ni productivo), estas cosas, tacita a tacita, generan grandes bolsas de fraude.

[Маркс]

@Mapck, no es el fraude de las grandes corporaciones vs el del fontanero. Piensa cuantas empresas españolas de 20, de 50 o de 100  trabajadores x ejemplo, conoces que no muevan una parte importante en B, que no hagan trampa con las cotizaciones, etc.. Por suerte alguna habra que no lo haga. Hace poco me decia una amiga que su jefe - pequeño empresario - se quejaba de que "siempre van a por los pequeños, que estamos ahogados" y eso lo dice un tio  al que "le queda poco beneficio" ..despues de cargar todo lo cargable, suyo y de su familia, y que no es poco...a las cuentas de la empresa.     Lo que no quita importancia al fraude de las grandes empresas ni a la necesidad de impedir tanta capacidad de elusion fiscal.

Yo he visto cuentas de restaurantes  que facturando alrededor del millón anual "ganan" €20-35.000, algo bastante sospechoso, y es que los gastos familiares están todos entre las facturas del negocio. Como en España hay pocas grandes empresas (y las que hay no son lo más ejemplar ni productivo), estas cosas, tacita a tacita, generan grandes bolsas de fraude.

En restauración el B va que vuela.

El otro día vi algo inaudito mientras tomaba mi café mañanero en un Bar-Restaurante de mi ciudad.

Repartidor de una bebida efervescente de renombre (ya se podrán imaginar) preguntándole al propietario mientras descargaba las cajas...

- ¿Esta vez con o sin factura?

- Sin.

Pagó con la billetera y hasta luego Lucas.

Me acojonó, no me lo hubiese esperado nunca de una empresa proveedora/distribuidora de ese calado.