El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[visillófilas pepitófagas]

Que se puedan limpiar datos de una manera negligente o interesada no implica que no sea absolutamente necesario limpiarlos o que no se pueda hacer con criterios y métodos fiables. Cuando se piden datos en crudo no es para trabajar directamente con ellos, sino para verificar criterios de limpieza ajenos o testear otros propios.

Tampoco entiendo muy bien el foco del debate en los datos meteorológicos, de los cuales debe haber un histórico medianamente completo y fiable de aprox. 100 años, para tratar el cambio climático, que abarca muchas otras vertientes por comprender un periodo temporal muchísimo más amplio.

[burbunova]

Una vez , recuerdo, una estación daba valores muy anómalos de pluviometría en verano, a una hora concreta, y no tenía sentido. Al ir a revisarla se descubrió que la verja estaba rota y a un perro le había dado por mear en el puto sensor. Lo que se hizo es eliminar los datos dudosos, y dejar huecos. ¿Porque? Porque la gente trabaja con datos reales, y cada cual elegirá uno de los miles de métodos para rellenar huecos en series; lo que no puedes hacer es precocinarlos como te salga de las pelotas y darlos tal cual.

Igual el dueño del perro estaba a favor del cambio climático rápido. 

Gracias, Starkiller, la anécdota es graciosísima, digna de una comedia del absurdo. 

Como aspirante a hinjeniero, hace años me tocó pasar por la fase del proyecto de fin de carrera.

Me cayó en suerte un proyecto de procesado de señal, y uno de los problemas a los que me tuve que enfrentar era el de rellenar los "huecos" que había en las series de datos de partida. Así, mi tutor me orientó hacia unos modelos matemáticos, creo recordar que de naturaleza auto-regresiva, para llenar dichos "huecos".

Los modelos eran una maravilla; sobre el papel. El problema radicaba en facilitarle los parámetros adecuados, asunto sobre el que había un tanta literatura científica al respecto como pocas certezas.

Protesté, y mi tutor - que se ganaba los cuartos en el INTA e impartía clases para redondear el salario - me vino a decir, hablando rápido y mal, que esos parámetros se calculaban con un ojímetro u otro en función de la aplicación; y que siguiese las indicaciones que dos autores, cuyos nombres no recuerdo. Entiéndase ojímetro de la siguiente forma: "Sabemos que para esta aplicación, los parámetros dentro de este rango dan buenos resultados, pero no tenemos ni la más remota idea del porqué."

Y mi experiencia fue tal como anticipó mi tutor: acércate a los límites del rango y fruncirás el ceño; un poco más, y entonces el valor calculado por interpolación para rellenar ese hueco será un disparate; y a veces, pocas, haciendo lo que dice el manual, el resultado era una mierda.

No es sólo que el método científico exija el acceso a los datos en crudo, objeción que por sí sola bastaría para desacreditar a quienes limitan el acceso; es que a día de hoy, el proceso de "cocinado" de estos datos dista mucho de estar depurado.

[wanderer]

Sobre las relaciones entre cambio climático y peak-oil, y cómo el segundo dominará sobre el primero:

Guest Post: Oil Limits and Climate Change – How They Fit Together
Submitted by Tyler Durden on 04/12/2014 19:48 -0400



Submitted by Gail Tverberg via Our Finite World blog,

We hear a lot about climate change, especially now that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has recently published another report. At the same time, oil is reaching limits, and this has an effect as well. How do the two issues fit together?

In simplest terms, what the situation means to me is that the “low scenario,” which the IPCC calls “RCP2.6,” is closest to what we can expect in terms of man-made carbon emissions. Thus, the most reasonable scenario, based on their modeling, would seem to be the purple bar that continues to rise for the next twenty years or so and then is close to horizontal.


Figure 1. Summary global average surface temperature change exhibit from new IPCC Report.

I come to this conclusion by looking at the tables of anthropogenic carbon emission shown in Annex II of the report. According to IPCC data, the four modeled scenarios have emissions indicated in Figure 2.


Figure 2. Total anthropogenic carbon emissions modeled for in the scenarios selected by the IPCC, based on data from Table All 2.a in Annex II.

The Likely Effect of Oil Limits

The likely effect of oil limits–one way or the other–is to bring down the economy, and because of this bring an end to pretty much all carbon emissions (not just oil) very quickly. There are several ways this could happen:

• High oil prices – we saw what these could do in 2008.  They nearly sank the financial system. If they return, central banks have already done most of what they can to “fix” the situation. They are likely to be short of ammunition the next time around.
• Low oil prices – this is the current problem. Oil companies are cutting back on new expenditures because they cannot make money on a cash flow basis on shale plays and on other new oil drilling. Oil companies can’t just keep adding debt, so they are doing less investment. I talked about this in Beginning of the End? Oil Companies Cut Back on Spending. Less oil means either a rebound in prices or not enough oil produced to go around. Either way, we are likely to see massive recession and falling world GDP.
• Huge credit problems, such as happened in 2008, only worse. Oil drilling would stop within a few years, because oil prices would drop too low, and stay too low, without lots of credit to prop up prices of commodities of all types.
• Rapidly rising interest rates, as QE reaches its limits. (QE for the United States was put in place at the time of the 2008 crisis, and has been continued since then.) Rising interest rates lead to higher needed tax rates and high monthly payments for homes and cars. The current QE-induced bubble in stock, land, and home prices is also likely to break, sending prices down again.
• End of globalization, as countries form new alliances, such as Russia-China-Iran. The US is making false claims that we can get along without some parts of the world, because we have so much natural gas and oil. This is nonsense. Once groups of countries start pulling in opposite directions, the countries that have been using a disproportionate share of oil (particularly Europe, the United States, and Japan) will find themselves in deep trouble.
• Electric grid failures, because subsidies for renewables leave companies that sell fossil-fuel powered electricity with too little profit. The current payment system for renewables needs to be fixed to be fair to companies that generate electricity using fossil fuels. We cannot operate our economy on renewables alone, in part, because the quantity is far too small. Creation of new renewables and maintenance of such renewables is also fossil fuel dependent.

If any of these scenarios takes place and snowballs to a collapse of today’s economy, I expect that a rapid decline in fossil fuel consumption of all kinds will take place. This decline is likely to be more rapid than modeled in the RCP2.6 Scenario. The RCP2.6 Scenario assumes that anthropogenic carbon emissions will still be at 84% of 2010 levels in 2030. In comparison, my expectation (Figure 3, below) is that fossil fuel use (and thus anthropogenic carbon emissions) will be at a little less than 40% of 2010 levels in 2030.

Figure 3. Estimate of future energy production by author. Historical data based on BP adjusted to IEA groupings.

After 2070, the RCP2.6 Scenario indicates negative carbon emissions, presumably from geo-engineering. In my view of the future, such an approach seems unlikely if oil limits are a major problem, because without fossil fuels, we will not have the ability to use engineering approaches. It is also doubtful that there would be as much need for these engineered carbon-take-downs at the end of the period. Population would likely be much lower by then, so current anthropogenic carbon emissions would be less of a problem.

The Climate Change Scenario Not Modeled
We really don’t know what future climate change will look like because no one has tried to model what a collapse situation would look like. Presumably there will be a lot of tree-cutting and burning of biomass for fuel. This will change land use besides adding emissions from the burned biomass to the atmosphere. At the same time, emissions associated with fossil fuels will likely drop very rapidly.

Clearly the climate has been changing and will continue to change. At least part of our problem is that we have assumed that it is possible to have an unchanging world and have made huge investments assuming that climate would go along with our plans. Unfortunately, the way nature “works” is by repeatedly replacing one system with another system. The new systems that survive tend to be better adapted to recent changes in conditions. If we think of humans, other animals, and plants as “systems,” this is true of them as well. No living being can expect to survive forever.

Unfortunately economies are not permanent either. Just as the Roman Empire failed, our economy cannot last forever. In physics, economies seem to be examples of dissipative structures, just as plants and animals and hurricanes are. Dissipative structures are formed in the presence of flows of energy and matter in open thermodynamic systems–that is, systems that are constantly receiving a new flow of energy, as we on earth do from the sun. Unfortunately, dissipative structures don’t last forever.

Dissipative structures temporarily dissipate energy that is available. At the same time, they affect their surroundings. In the case of an economy, the use of energy permits the extraction of the most accessible, easy-to-extract resources, such as fossil fuels, metals, and fresh water. At the same time, population tends to grow. The combination of growing extraction and rising population leads to economic stresses.

At some point the economy becomes overly stressed because of limits of various types. Some of these limits are pollution-related, such as climate change. Other limits present themselves as higher costs, such as the need for deeper wells or desalination to provide water for a growing population, and the need for greater food productivity per acre because of more mouths to feed. The extraction of oil and other fossil fuels also provides a cost limit, as resource extraction becomes more complex, requiring a larger share of the output of the economy. When limits hit, governments are especially likely to suffer from inadequate funding and excessive debt, because tax revenue suffers if wages and profits drop.

People who haven’t thought much about the situation often believe that we can simply get along without our current economy. If we think about the situation, we would lose a great deal if we lost the connections that our current economy, and the financial system underlying it, offers. We as humans cannot “do it alone”–pull out metals and refine them with our bare hands, dig deeper wells, or keep up fossil fuel extraction. Re-establishing needed connections in a totally new economy would be a massive undertaking. Such connections are normally built up over decades or longer, as new businesses are formed, governments make laws, and consumers adapt to changing situations. Without oil, we cannot easily go back to horse and buggy!

Unfortunately, much of the writing related to dissipative structures and the economy is in French. François Roddier wrote a book called Thermodynamique de l’évolution on topics related to this subject. Matthieu Auzanneau writes about the issue on his blog. Roddier has a presentation available in French. One paper on a related topic in English is Energy Rate Density as a Complexity Metric and Evolutionary Driver by E. Chaisson. Causal Entropic Forces by Wissner-Gross and Freer provides evidence regarding how  societies self-organize in ways that maximize entropy.

The IPCC’s Message Isn’t Really Right

We are bumping up against limits in many ways not modeled in the IPCC report. The RCP2.6 Scenario comes closest of the scenarios shown in providing an indication of our future situation. Clearly the climate is changing and will continue to change in ways that our planners never considered when they built cities and took out long-term loans. This is a problem not easily solved.

One of the big issues is that energy supplies seem to be leaving us, indirectly through economic changes that we have little control over. The IPCC report is written from the opposite viewpoint:  we humans are in charge and need to decide to leave energy supplies. The view is that the economy, despite our energy problems, will return to robust growth. With this robust growth, our big problem will be climate change because of the huge amount of carbon emissions coming from fossil fuel burning.

Unfortunately, the real situation is that the laws of physics, rather than humans, are in charge. Basically, as economies grow, it takes increasing complexity to fix problems, as Joseph Tainter explained in his book, The Collapse of Complex Societies. Dissipative structures provide this ever-increasing complexity through higher “energy rate density” (explained in the Chaisson article linked above).

Now we are reaching limits in many ways, but we can’t–or dare not–model how all of these limits are hitting. We can, in theory, add more complexity to fix our problems–electric cars, renewable energy, higher city density, better education of women. These things would require more energy rate density. Ultimately, they seem to depend on the availability of more inexpensive energy–something that is increasingly unavailable.

The real issue is the danger that our economy will collapse in the near term. From the earth’s point of view, this is not a problem–it will create new dissipative structures in the future, and the best-adapted of these will survive. Climate will adapt to changing conditions, and different species will be favored as the climate changes. But from the point of view of those of us living on the planet earth, there is a distinct advantage to keeping business as usual going for as long as possible.  A collapsed economy cannot support 7.2 billion people.

We need to understand what are really up against, if we are to think rationally about the future. It would be helpful if more people tried to understand the physics of the situation, even if it is a difficult subject. While we can’t really expect to “fix” the situation, we can perhaps better understand what “solutions” are likely to make the situation worse. Such knowledge will also provide a better context for understanding how climate change fits in with other limits we are reaching. Climate change is certainly not the whole problem, but it may still play a significant role.
http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/guest-post-oil-limits-and-climate-change-%E2%80%93-how-they-fit-together

[maria urizar]

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

Una energía sin futuro
Desmontando las mentiras de la industria nuclear


[B]Sexta mentira. La energía nuclear es la solución al cambio climático
[/B]
Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la
industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación
que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha
estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido
de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir
las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales
nucleares. Obviamente existen otras posibilidades que siempre
eluden y que está demostrado que pueden hacer frente a la totalidad
de la demanda eléctrica en la península: las energías renovables.
Sin embargo, cualquier análisis serio demuestra que la energía
nuclear no puede jugar ningún papel eficaz para solucionar el
problema del cambio climático mundial. Incluso dejando al margen la
imposibilidad de financiar económicamente una expansión masiva de
la energía nuclear, lo que se comenta más adelante.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear-la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles




Y el concepto que muestra como calentamiento global y contaminación radioactiva van de la mano es el de FORZANTE RADIOACTIVO,

 El término «forzamiento radiativo» ha sido utilizado por el IPCC.
 La definición exacta es:

«Cambio en la irradiación neta vertical (expresada en Wm-²) en la tropopausa debido a un cambio interno o un cambio en el forzamiento externo del sistema climático (por ejemplo, un cambio en la concentración de dióxido de carbono o la potencia del Sol). Normalmente el forzamiento radiativo se calcula después de permitir que las temperaturas estratosféricas se reajusten al equilibrio radiativo, pero manteniendo fijas todas las propiedades troposféricas en sus valores sin perturbaciones (es decir, sin contar la contaminación radioactiva)[/B]

La troposfera  es la capa de la atmósfera terrestre que está en contacto con la superficie de la Tierra.

Parrafo de la Pizarra de Yuri: Los planetas y la vida,  sólo pueden llegar a formarse cuando el nivel de energía es relativamente bajo (y por eso, para empezar, es tan difícil obtener buenas fuentes de energía abundante en la superficie de un planeta como el nuestro). Si el nivel de energía fuera muy alto, el planeta pasaría a estado plasmático y desaparecería; o, incluso con cifras mucho más bajas, toda vida resultaría esterilizada para siempre. En la práctica, los planetas están compuestos muy mayoritariamente por isótopos estables; es decir, no radioactivos. Además, como con el paso del tiempo los isótopos inestables van transformándose en estables, en un planeta determinado cada vez van quedando menos radioisótopos naturales y por tanto se va generando menos radioactividad natural.
 Hasta que la radioactividad alcanzó un nivel suficientemente bajo como para que surgiera la vida.[/B]
De hecho, la capa de ozono protege la biosfera de la radioactvividad del cosmos.

Pero  los listos de la especie humana han empezado a producir radioactividad y materiales radioactivos a toneladas, en la misma TROPOSFERA

Los gases radioactivos contribuyen al calentamiento global.
Fukushima lleva 3 años emitiendo gases radioactivos: luego esta contribuyendo al calentamiento global.
Los emisiones radioactivas de la industria nuclear esta contribuyendo directamente al CALENTAMIENTO GLOBAL

REFLEXION: ¿No les resulta muy llamativo que en el cálculo del FORZANTE RADIOACTIVO, no se contabilice las toneladas de emisiones radioactivas producidas por la industria nuclear??

[maria urizar]

La disyuntiva calentamiento global o energía nuclear parte de axiomas sesgados

No sólo el CO2 contribuye al calentamiento global, si no que el calentamiento global se debe a la alteración del equilibrio radioactivo en la TROPOSFERA

La energia nuclear además de producir CO2 en su cadena de producción, altera directamente el equilibrio radioactivo en la troposfera mediante la emisión de gases radioactivos, contaminando radioactivamente el agua del mar, la llluvia,.... y de este modo contribuyendo directamente al calentamiento global.

Miren, es como si a estas alturas, nos dirían que sólo podemos calentar agua con fuego producido por una cocina de gas, o carbón,... NO tenemos microondas, podemos calentar agua también con ondas.

 Las diferentes formas de radiación son energía, la radiación calienta, calentamos  agua en nuestros microondas con ondas, y la contaminación radioactiva calienta la troposfera, es decir,  la radiación contribuye al calentamiento global DIRECTAMENTE

Pueden ver las iamgnes de las emisiones en:
http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/imagenes-de-fukushima/

[Currobena]

El informe del AAAS sobre el cambio climático: está ocurriendo más rapido de lo que pensamos, y a pesar de que aún hay evidentes lagunas en los detalles del cómo, hay suficiente evidencia para confirmar su existencia y su aceleración.

http://whatweknow.aaas.org/wp-content/uploads/2014/03/AAAS-What-We-Know.pdf

P.D.: y estos son científicos que no están a sueldo de las multinacionales en contra del cambio climático.

[traspotin]

María va a perdonarme pero no entiendo muy bien lo que está intentando explicarnos. si tiene a bien utilizar sus propias palabras se lo agradecería, porque sinceramente veo muchas lagunas en su exposición.

[maria urizar]

Gracais, por tu interes Traspotín. He ampliado la información al respecto en:

http://murizar29.wordpress.com/2014/04/18/42/

[Starkiller]

Que se puedan limpiar datos de una manera negligente o interesada no implica que no sea absolutamente necesario limpiarlos o que no se pueda hacer con criterios y métodos fiables. Cuando se piden datos en crudo no es para trabajar directamente con ellos, sino para verificar criterios de limpieza ajenos o testear otros propios.

Tampoco entiendo muy bien el foco del debate en los datos meteorológicos, de los cuales debe haber un histórico medianamente completo y fiable de aprox. 100 años, para tratar el cambio climático, que abarca muchas otras vertientes por comprender un periodo temporal muchísimo más amplio.

Como comenta burbunova, los datos son los datos. Los que tienes. Los datos tomados en realidad, de forma válida. Si hay un hueco, es un dato más, que habrá que tratar. Pero no se pre-rellena.

Cualquier otra cosa no son datos.

Eso es el ABC del científico. Y negarlo, es como venir hoy a este foro a decir que los pisos no pueden bajar.

Ahora, una vez aclarado eso:

Según lo que quieras hacer con esos datos, necesitaras tratarlos para que se adapten a los inputs de lo que cojones quieras hacer. Esto normalmente implica:

-Tratamiento de errores.
-Normalización (Ya sea en unidades de medida, frecuencias, etc... pero la normalización es siempre con parámetros directos y objetivos; como convertir de ºK a ºC o disminuir la frecuencia de una seria para que se equipare a otra con menor frecuencia (nunca al revés).
-Selección de datos (basado, también, en criterios objetivos; por ejemplo, elegir solo series de años completas, o las menos incompletas, para tener un muestreo mínimo; o no tomar una estación por tener aparatos con un error mayor del que quieres, etc...)

Y, por último, y solo si es necesario (Siempre es preferible evitarlo): Interpolación.

Ya los tres primeros puntos son críticos en referencia a lo que se quiere hacer (En un caso puedo ignorar una estación con muchos huecos; en otro no podré porque su altitud es relevante y no hay otra similar cerca, e ignorar dichas series perjudicaría los resultados); pero el último es fundamental; hasta tal punto que en muchos casos es parte del proceso en sí, no una preparación. Aparte de que esto es, en realidad, tremendamente empírico. Es un poco Misión: salvar los datos. En el caso de la anécdota que comentaba antes, los datos perdidos no fueron críticos (La diferencia entre el dato que conocíamos, 0 de precipitación, y el que darían las interpolaciones, 0 de precipitación, hacían que el hueco fuera no significativo); pero de haber sido críticos, por cualquier causa, no es descartable hacer cosas como determinar el volumen medio de una meada de ese perro, y descontarlo de los datos, aumentando el error de la medición de forma correspondiente. Todo depende de el principio de proporcionalidad; es decir, del esfuerzo/beneficio de eso, y de la criticidad del dato. Y todo, todo, son soluciones ad-hoc, porque esto es el mundo real, y no un modelito matemático.

De los métodos que conozco personalmente (porque he implementado, y no hay forma de conocer mas personalmente algo), cosas del estilo de consumos de agua, métodos publicados y usados extensivamente en sus campos, no conozco ninguno que no especifique como debe realizarse la interpolación de datos (normalmente, pero no solo, rellenado de huecos en series; a veces implica transformaciones complejas de datos -de medias diarias a mensuales- y detección de efemérides, etc...), con formas y parámetros estrictos; que, cuando no se cumplen, no funcionan. Porque en meteorología, el 75% de las cosas que funcionan son heurísticas, y el resto, no lo son, pero tampoco se sabe muy bien porque funcionan, solo que lo hacen.

A la gente se le olvida que la meteorología es una ciencia experimental, totalmente inexacta y en la que el 90% del tiempo la única forma de saber si un método es correcto es si funciona, y nada más. Y los únicos métodos que se consideran buenos son los que consiguen que sus predicciones se cumplan en un rango aceptable (Del 10-20%, nada menos, que ahí es nada).

Y como parte de un método experimental, cada paso es fundamental y diferente en cada caso. El tratamiento da datos que funciona para la estimación de necesidades de riego de Penman Monteith no vale, bajo ningún concepto, para el cálculo de balance hídrico local... aunque ambas usan exactamente los mismos datos "raw"(La segunda usa más inputs, aparte de los datos de la primera).

Y precisamente es lo que me choca de todo este tema. Que a tan poca gente le sorprenda o escandalice.

Yo lo siento mucho, pero para mi que no sea obvio porque se necesitan, siempre, sin excepción, los datos brutos es como que no sea obvio que es lo que esta mal en la teoría monetaria de "Andy y Lucas".

Y ojo, que con todo esto, no estoy negando frontalmente el cambio climático (que esta sucediendo, como de toda la vida), ni tan siquiera que sea antropogénico (cosa que no tengo tan clara), simplemente informo que lo que es mala ciencia, es mala ciencia; y aunque un reloj averiado da bien la hora dos veces al día, puede pasar que creas que son las 6AM cuando son las 18:00, y francamente, creo que eso es lo que esta sucediendo exactamente ahora:

Porque la realidad es que la meteorología no esta ni en pañales, y no tenemos conocimientos suficientes para saber a que se deben los cambios, o si van en dirección de enfriamiento o calentamiento; solo que son cambios. Sencillamente, carecemos del aparato científico para saberlo con una mínima seguridad. Y el restante montaje económico y geopolítico (y ya me direis si kioto no es geopolítico) hace el resto).

Repito: no tenemos conocimientos suficientes para saber si el cambio esta siendo producido por el hombre o es natural (como se ha dado tantas veces), ni para saber si la tierra se esta calentando o enfriando.

Y yo apuesto por la segunda, por un motivo muy simple: a falta de datos que lo contradigan de forma firme, y siguiendo los datos paleológicos, estamos en el momento en el que debería volver la edad de hielo; lo cual es un ciclo comprobadísimo, y del que si tenemos evidencia firme.

Evidencia ante la cual palidecen los modelitos matemáticos y las conclusiones de una ciencia que aun es empírica y experimental y que, por lo tanto, no vale para predecir nada.

[traspotin]

...
Y ojo, que con todo esto, no estoy negando frontalmente el cambio climático (que esta sucediendo, como de toda la vida), ni tan siquiera que sea antropogénico (cosa que no tengo tan clara),
...
Porque la realidad es que la meteorología no esta ni en pañales, y no tenemos conocimientos suficientes para saber a que se deben los cambios, o si van en dirección de enfriamiento o calentamiento; solo que son cambios. Sencillamente, carecemos del aparato científico para saberlo con una mínima seguridad. Y el restante montaje económico y geopolítico (y ya me direis si kioto no es geopolítico) hace el resto).
...

Repito: no tenemos conocimientos suficientes para saber si el cambio esta siendo producido por el hombre o es natural (como se ha dado tantas veces), ni para saber si la tierra se esta calentando o enfriando.

Y yo apuesto por la segunda, por un motivo muy simple: a falta de datos que lo contradigan de forma firme, y siguiendo los datos paleológicos, estamos en el momento en el que debería volver la edad de hielo; lo cual es un ciclo comprobadísimo, y del que si tenemos evidencia firme.

Evidencia ante la cual palidecen los modelitos matemáticos y las conclusiones de una ciencia que aun es empírica y experimental y que, por lo tanto, no vale para predecir nada.

Por partes,
Sí está negando el cambio climático. Lleva haciéndolo desde que le conozco de burbuja con argumentos como por ejemplo el de los pedos de las vacas y su metano, mofa incluida, etc. Cuestiona cualquier dato a favor del calentamiento antropogénico y sin embargo no le veo tan duro con los demás. Si ahora no niega el calentamiento global es probablemente porque sus argumentos y creencia ahora son más débiles. Vamos que en poco años se subirá al carro del yalodeciayoísmo.

Con respecto a si vamos a un enfriamiento o calentamiento...pero vamos a ver...como va a haber enfriamiento con una subida del mar acelerada? Ah sí es verdad que son los datos.

Hay evidencias directas por las cuales conocemos que es el co2 de origen antropogénico: los datos por satélites, la subida del nivel del mar junto a su acidez y los radioisótopos del carbono así lo indican. Luego hay muchísima pruebas indirectas, como la radiación solar ,ah sí es verdad, hay un mecanismo físico oculto por el cual nuestra atmósfera queda afectada según sus propias palabras, en vez de utilizarla navaja de ockham nos agarramos a un mecanismo fiísico-cuántico-especulativo del que no hay evidencia científica para negar el calentamiento. Un par de post más arriba nos alumbraba diciéndonos que cuando se demuestre que vamos hacia un enfriamiento se taparán muchas bocas y ahora que no sabemos si vamos, volvemos o nos quedamos.

Y ahora de forma simple y sencilla nos dice que, debido a los datos paleológicos,vamos a ir a un enfriamiento. No, vamos a dejarlo claro, los datos paleológicos hay que saber leerlos e indican todo lo contrario y en cualquier caso que curioso que ahora sí los datos son buenos y totalmente precisos!

Vuelvo a decirlo, con éste nivel de co2 no va a haber ninguna nueva edad de hielo hasta que lo saquemos de la atmósfera y para eso hacen falta muchísimos años. El co2 es el que indica hacia donde va el clima, así ha sido en toda la historia de la Tierra desde que tiene atmósfera. Mucho co2 mucha temperatura y alto nivel del mar, poco co2 edad de hielo. Aquí no puede haber lo uno sin lo otro.

@maría urizar
Puede explicarnos que tiene que ver el forzamiento radioactivo con el forzamiento radiativo?
La energía acumulada en bombas de hiroshima por la atmósfera es de 2.089.765.640 en los últimos 15 años y subiendo a 3-4 por segundos. Me parece que está totalmente errada al mezclar fukushima con el calentamiento global.

[NosTrasladamus]

A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar, para no irte muy lejos, te vale cualquiera de los que aún se mantienen en Europa occidental (desgraciadamente en Pirineos casi no quedan, y no hay grandes glaciares: están el del Aneto-Maladeta, el glaciar de Ossue en el Vignemale y cuatro más). La Mer de Glace, por ejemplo, el glaciar más largo de Francia y una maravilla de la naturaleza, ha visto reducido su espesor cientos de metros desde principios del siglo XX,  http://www.glaciers-climat.fr/Mer_de_glace/La_Mer_de_glace.html hay 200 metros de escaleras verticales instaladas en la roca de la morrena para poder bajar hasta la superficie del hielo. Hay carteles que marcan el nivel del glaciar en los distintos años, cuando ves el cartel que instalaron en 2006 es alucinante, terrorífico lo que se ha perdido.

https://www.flickr.com/photos/world_citizen/3680665865/in/set-72157620754644243

https://www.flickr.com/photos/world_citizen/3680666079/in/set-72157620754644243

Los únicos intereses económicos que hay detrás del cambio climático son los que se empeñan en negarlo, las grandes petroleras y los propietarios de las industrias contaminantes (al igual que las tabaqueras y fabricantes de cigarrillos -y muchos fumadores- negaban que fumar fuese perjudicial para la salud), los beneficiarios del statu quo que se niegan a cambiar porque su forma de enriquecerse está íntimamente ligada al actual funcionamiento del sistema económico-energético-industrial y cualquier cambio en el mismo puede menoscabar su lucro a corto plazo.

Y de todos modos, aceptemos su "argumento" de que el calentamiento es un bulo. ¿qué hay de malo de todas formas en adoptar formas de energía no contaminantes y en reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera?¿qué tiene de malo hacer que los procesos industriales sean menos dañinos para el medio ambiente? Uno de los principales problemas del fraudulento sistema económico actual es la facilidad con la que puede "externalizar" costes (socializar las pérdidas y los daños que causa una actividad económica), y lo rentable que resulta hacerlo (de hecho, sin ello, ninguna de los actuales grandes sectores económicos serían rentables http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/hilo-de-la-contaminacion/msg78427/#msg78427 ), dañando, a largo plazo, y muchas veces de forma irreversible, un bien y unos recursos que son de todos, afectando a la salud de las personas -por no hablar de los demás animales y otras especies-, contaminando el aire, envenenando los acuíferos y las tierras fértiles, ó desertizándolas, para maximizar el lucro privado a corto plazo de una minoría.

http://neofronteras.com/?p=4344

Repaso de las noticias destacadas sobre cambio climático aparecidas en la última semana. (sólo en la semana del 15 de febrero)

Antes de que el cambio climático nos afecte gravemente, el ser humano ya habrá destruido por otros medios casi todos los ecosistemas terrestres. De todos modos, cada semana aparecen muchas noticias sobre el cambio climático y sus consecuencias. Los investigadores simplemente no se rinden y no dejan de trabajar. Estrictamente, esta semana el que escribe ha seleccionado unas pocas de ellas. Noticias que permiten dar unas pinceladas de lo que ocurrirá.

Según uno de los estudios, el rápido aumento de las temperaturas amenaza a los peces que viven cerca del ecuador [1] http://www.coralcoe.org.au/news/fish-living-near-the-equator-will-not-thrive-in-the-warmer-oceans-of-the-future , [2] http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.12455/abstract;jsessionid=630E351823DAD252F25E086FADECBD5A.f04t03 . Estos peces no podrán sobrevivir a un aumento de 3 grados centígrados.

El estudio se basa en el análisis de 6 especies de peces que viven en los arrecifes coralinos cerca del ecuador. El problema es que la tolerancia a la temperatura de estos peces es escasa, pues viven en una gama de temperaturas muy estrecha durante toda su vida. Su adaptación evolutiva a las nuevas condiciones no parece posible y tampoco su emigración a otros lugares menos cálidos, pues dependen de los arrecifes coralinos para vivir.

Los investigadores midieron la asimilación de oxígeno para labores metabólicas a distintas temperaturas y comprobaron que una subida de temperatura limitaba su actividad en situaciones cruciales para sobrevivir, como la evasión de los depredadores, la búsqueda de alimento o la generación de suficiente energía como para reproducirse.

No es la único problema que se enfrentan los peces por culpa de nuestras emisiones de dióxido de carbono. Otro estudio mantiene que los peces se quedarán ciegos debido a la acidificación de las aguas marinas [2] http://news.sciencemag.org/climate/2014/02/scienceshot-acidic-oceans-could-impair-fish-vision-0 , [3] http://jeb.biologists.org/content/217/3/323 .

Como ya saben los lectores de NeoFronteras, el dióxido de carbono se disuelve en el agua y forma ácido carbónico. Se sabe que esto ya está afectando a la formación de conchas de diversos animales y que tarde o temprano afectará al coral, con lo que eso representa de destrucción del ecosistema marino más rico en biodiversidad.

Ahora, un estudio apunta que la acidificación afectará la visión, el sentido del olfato y el oído de los peces. En una serie de experimentos se sitúo a ejemplares de Acanthochromis polyacanthus en tanques con distintos niveles de acidez a través de la disolución de distintas cantidades de dióxido de carbono. Además midieron la actividad con electrodos.
Los científicos deducen que para los niveles de acidez esperados para 2100 los peces tendrán graves problemas para sobrevivir.

Pero el cambio climático no es algo que vaya a suceder de golpe el año 2100 o similar, sino que ya está afectando a distintas regiones de la Tierra. En un estudio se señala que la región noreste del Tíbet está ahora experimentando el periodo más húmedo de los últimos 3500 años [5] http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2014/February/tibet-rainfall , [6] http://www.pnas.org/content/early/2014/02/04/1319238111.abstract .
Los investigadores analizaron los anillos de crecimiento de más de 1000 árboles de la región y estimaron las precipitaciones anuales. Algunos de estos árboles (principalmente enebros) tienen vidas de más de 2000 años.

Encontraron que en las décadas recientes se han batido todos los records de lluvia. Encontraron además dos periodos especialmente secos: en el siglo cuarto antes de nuestra era y en siglo 15.
La conclusión es clara: en las últimas décadas se han experimentando muchas más lluvias que en los 35 siglos anteriores.

La región que posiblemente se vea más afectada a consecuencia del cambio climático sea la ártica. Un aumento específico de la temperatura global significa que el aumento de la temperatura en el Ártico es mucho mayor. En concreto, el aumento de 2 grados predicho a nivel global en este siglo se traducen en de 2,8 a 7,8 grados en esta región.

Esto ya está produciendo un deshielo sin precedentes en el océano Ártico y, lo que es más grave, en Groenlandia, en donde ya es posible ver a simple vista cómo se mueven algunos glaciares y cómo retroceden cientos de metros al año.

Pero el impacto sobre la fauna de la región es ya muy grave y ya está en riesgo según un estudio [7] http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-02/au-abu021214.php , [8] http://www.caff.is/publications/doc_download/229-arctic-biodiversity-assessment-2013-policy-summary-english .

En este estudio han participado 253 científicos de 15 países. Hans Meltofte (Universidad de Aarhus) dice que la zona bioclimática completa del alto Ártico podría desaparecer. Los osos polares y otras especies muy adaptadas a esa región, como los narvales, posiblemente desaparecerán. En total estamos hablando de más de 21.000 especies animales, vegetales, microbiológicas y de hongos en riesgo de extinción. Encima, muchas otras especies que emigran estacionalmente a la zona también se verán afectadas.

Desde el punto de vista egoísta, para la especie humana es crucial conservar esta diversidad por lo que representa para mantener las reservas pesqueras, por ejemplo.

Un aumento de la temperatura como el predicho tendrá un impacto brutal sobre la biodiversidad de la región. Ya se ven indicaciones del cambio en el permafrost, la capa de hielo, la fusión de la nieve, etc. Los ecosistemas terrestres árticos desaparecerán en su mayor parte y sólo sobrevivirán en las montañas.

En el mar la desaparición de la capa de hielo cambiará la dinámica de la red alimenticia y la productividad del mar. Muchas especies dependen de ese hielo para cazar, descansar, reproducirse o escapar de los depredadores.

El fanatismo de los negacionistas recuerda al de los creacionistas al negar unos hechos medibles. En su esfuerzo por mantener su ideología, estos fanáticos señalan a que en los últimos pocos años la temperatura media global no ha aumentado mucho y con ello pretenden desacreditar a los miles de científicos que según ellos participan en una conspiración global (al parecer, tampoco tienen sentido del ridículo).

Lo importante en el asunto del clima es no confundirlo con el tiempo atmosférico. El clima es el promedio a lo largo de muchos años de ese tiempo atmosférico. El climatólogo no trata de predecir si lloverá o no el 17 de febrero de 2014 en Barcelona, sino cuál es la precipitación media en esa época del año en esa región del planeta. Lo mismo se pueden decir de otros parámetros como la temperatura.

De todos modos, hay que explicar esta estasis en el clima actual y ya hay varias explicaciones. La última de ellas sostiene que los vientos del Pacífico son los responsables de esta desaceleración reciente en el aumento de la temperatura global [9]. http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2106.html

Estos vientos fuerzan a que el calor pase a los océanos (el calor no se puede destruir, sólo pasar de un lugar a otro) al mover las masas de agua. En los últimos años estos vientos han sido muy intensos, excediendo lo predicho por los modelos climáticos.

Introduciendo este factor en los modelos un grupo de investigadores ha descubierto que 5 años de vientos fuertes pueden hacer aflorar aguas frías a la superficie. Los resultados concuerdan ahora muy bien con las medidas reales.

La pregunta es por qué estos vientos son tan intensos ahora. La posible explicación está en la oscilación bidecadal del Pacífico, que en la fase actual produce fuertes vientos.
Lo malo es que los vientos retornarán al estado normal de forma inevitable y el calor oculto a 125 metros de profundidad pasará de golpe a la atmósfera. Esto producirá un calentamiento rápido, aunque es difícil predecir cuándo pasará exactamente.

Hay más noticias sobre el tema, pero no han sido cubiertas.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4344

Foto cabecera: D. Dixson

[NosTrasladamus]

Sooner than we think, our planet will burn away. At a global +4 °C per annum, by 2050 summers in the 0 to 30 degrees latitudes will reach 60 °C and between 2060 and 2080 this will rise to 80 °C, worsening thereafter. Only the poles of the planet will have some green left. Climate change is the catalyst, but the causes are an economic system that prefers growth over stability, resource depletion over efficiency, and ignores the signals of reality. Mankind's economic behaviour is beyond any understanding.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yuDLaq5R7Fc

[Starkiller]

Resulta curioso de que manera se debate en este tema.

Pongo un post expresando una serie de comentarios objetivos acerca de metodología de datos (que es ignorado), y luego, pongo esta línea :

"Y ojo, que con todo esto, no estoy negando frontalmente el cambio climático (que esta sucediendo, como de toda la vida), ni tan siquiera que sea antropogénico (cosa que no tengo tan clara), simplemente informo que lo que es mala ciencia, es mala ciencia; "

Donde expongo mi opinión clara, firma y fundamentada; y a continuación me limito a exponer lo que yo "creo", por lo que "apuesto"; pero solo eso. No es una opinión firme, porque en ese sentido, también carecemos de datos sólidos.

Y curiosamente, solo la segunda parte recibe vuestra atención. Ok, ya se lo que pensais. Hemos tenido esta ronda veinte veces, y como todo lo que se basa en creencias, la tendremos veinte más.

Pero la primera parte de mi post, la mas extensa, es mucho mas objetiva. ¿Podemos hablar de eso?

Porque lo único que niego frontalmente es que tengamos evidencia "dura", científica, de que realmente haya un enfriamiento/calentamiento, causado por el hombre.  ¿que los glaciares encogen? Joder, no veas. La meseta ibérica era uno hace 100K años, que es un suspiro en términos geológicos. Y entonces no había hombres cambiando el clima. Lo que se reduce en cuarenta años puede crecer al doble de su tamaño en otros cuarenta. Ciclos climáticos, manchas solares... hay demasiado que no sabemos, y muy poco que sabemos, para hacer ninguna afirmación.

Si queréis discutir conmigo sobre algo, hacedlo sobre la calidad de la ciencia que se aplica al calentamiento climático. Ahí tenemos mucho que hablar. Para discutir de fes y religiones, prefiero el catolicismo, que tiene mucho mas trasfondo y mejores anécdotas.

[burbunova]

A Starkiller, y a otros como él, les recomiendo que se den un paseo por cualquier glaciar ...

Sólo te ha faltado finalizarlo al estilo máquina expendedora de tabaco con un "Su ración de mierda. Gracias.".

Que me baneen. En cualquier caso, paso de este hilo: va más de ideología que de ciencia.

[traspotin]

Pues no me ha parecido en absoluto que el post de Notrasladamus destile bilis, ni insultos, ni superioridad moral, así que si se va será porque no puede o no quiere aportar nada al debate.

Saludos,