El Hilo del Clima y el Cambio Climático

[Parado(x)]

Hay abundante información en este hilo que responde a las preguntas que usted se plantea. Por favor lea el hilo desde el principio si es un tema que le interesa y quiere debatir sobre ello ya que todo lo que pregunta está contestado.

Saludos,

No creo en la unicausalidad. Si ha habido cambios climaticos que han dejado sin hielo los polos antes de que existiese el hombre, pretender que el hombre es el unico causante del cambio del climatico, no me parece convincente (por muchos estudios que se hagan al respecto confirmandolo).

Y el hecho de que los politicos actuales se conviertan el los abanderados de la lucha contra el cambio climatico por el bien de las futuras generaciones a las que han condenado a una deuda impagable, me parece una broma de mal gusto

[traspotin]

Hay abundante información en este hilo que responde a las preguntas que usted se plantea. Por favor lea el hilo desde el principio si es un tema que le interesa y quiere debatir sobre ello ya que todo lo que pregunta está contestado.

Saludos,

No creo en la unicausalidad. Si ha habido cambios climaticos que han dejado sin hielo los polos antes de que existiese el hombre, pretender que el hombre es el unico causante del cambio del climatico, no me parece convincente (por muchos estudios que se hagan al respecto confirmandolo).

Y el hecho de que los politicos actuales se conviertan el los abanderados de la lucha contra el cambio climatico por el bien de las futuras generaciones a las que han condenado a una deuda impagable, me parece una broma de mal gusto

Así es precisamente como se acaba el debate, evidentemente en cuanto a la ciencia se refiere, ni las creencias ni las ideologías tienen cabida. Decídase porque lo que usted crea, piense o quiera creer o pensar, la verdad, tiene poco o nada que ver con lo que aquí se debate. Usted ya viene con unas ideas preconcebidas y ni lo que yo o los demás podamos aportar va a hacerle cambiar de idea.

Qué es lo que realmente quiere? No le entiendo muy bien. Igual es problema mío de percepción.

Saludos,

[mpt]

sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;

y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;

esas pocas decimas son graciosas contrastarlas con los cuentos de las bisabuelas de ciertos terruños; frecuentemente se helaban hasta los orinales debajo de la cama, la nieve llegaba a la tripa de las caballerias, las riadas de deshielo eran habituales y de consideracion; asi que con unas pocas decimas mas, tanto en temperatura como en pluviometria, nos vamos a divertir;

[Republik]

sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;

y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;

esas pocas decimas son graciosas contrastarlas con los cuentos de las bisabuelas de ciertos terruños; frecuentemente se helaban hasta los orinales debajo de la cama, la nieve llegaba a la tripa de las caballerias, las riadas de deshielo eran habituales y de consideracion; asi que con unas pocas decimas mas, tanto en temperatura como en pluviometria, nos vamos a divertir;

Las historias de las abuelas es cierto que son así, pero tampoco eran ni parecidos los aislamientos y calefacciones de hace 100 años, ni las obras hidráulicas para canalizar ríos o controlar cabeceras, etc.

Al final hay que tirar de lo datos y lo que no está claro es su exactitud (las correcciones que se van haciendo son curiosas) y en algunos casos su suficiencia (las series homogéneas para los hielo polares vienen solamente dede 1.979).

[Starkiller]

sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;

y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;

esas pocas decimas son graciosas contrastarlas con los cuentos de las bisabuelas de ciertos terruños; frecuentemente se helaban hasta los orinales debajo de la cama, la nieve llegaba a la tripa de las caballerias, las riadas de deshielo eran habituales y de consideracion; asi que con unas pocas decimas mas, tanto en temperatura como en pluviometria, nos vamos a divertir;

...o no.

En el máximo climático medieval, la temperatura media era un grado mayor que la actual. Fue, evidentemente, un boom de la agricultura. Groenlandia se llamó Greenland por aquella época. En la pequeña edad de hielo (XVII-XVIII, y coleando hasta finales del XIX, principios del XX) el Ebro se helaba hasta abril.

Para mi el principal tema a tener en cuenta es que el clima tiene una varianza inmensa, tanto en materia de siglos como de miles de año; me resulta complicado pensar que el hombre pueda hacer mucho para cambiar un sistema con esa tremenda inercia. Es como pensar que unas hormigas en un coche, bandeándose de un lado a otro, pueden hacer que vuelque.

En todo caso, tengo mi experiencia personal con temas climáticos, datos, y como se manejan esos datos. Y experiencia de segunda mano con temas del IPCC. El principal problema es que la influencia política, burocrática, subvenciones, presiones... es brutal. Y eso hace mala ciencia. Los datos siempre, siempre se cocinan, venga de satélites, sensores, o del termometro del tio Hermenegildo, y eso hace mala ciencia. Y buena parte de las "conclusiones" se basan en modelos informáticos que son un descojone, ni son falsables, ni se cumplen, ni tienen mayor sentido, y eso hace mala ciencia.

Así pues, ¿Calentamiento de origen humano? No lo se. Pero si se la mala ciencia que hay detrás.

En todo caso, es un debate perdido, para mi. En última instancia creerse los datos cocinados de un satélite o no, es una cuestión de fe. El único dato fiable que tengo es el que me dice que con mi termostato configurado a la misma temperatura y tiempos, y ningun cambio apreciable en comportamiento o costumbres, he consumido más gas este año que el pasado en lo que va de invierno, por lo que de momento, diría que es más frío. Lo que da exactamente igual, porque cualquier medición en ciudad no vale para nada debido al efecto isla. Cosa que me consta que a otros se les olvida...

PS: Yo hace un par de años me quede sin gasoil para la calefacción en el pueblo, en enero. No se si se congelaban los orinales, porque no uso de eso, pero a los dos grados bajo cero, en alguna habitación, se llegaba. Le aseguro que la experiencia sirve para tener en mente como se vivía en los tiempos de las abuelas. No es agradable, pero se lo recomiendo como experiencia. El clima, dentro de las ciudades, se experimenta de forma muy diferente. En madrid no se ve la nieve, y el frio es siempre relativo. Coges el coche, haces treinta km, y esta todo nevado, y el grajo vuela por túneles subterráneos.

[visillófilas pepitófagas]

Creo que el ejemplo no es bueno. En un sistema complejo con comportamiento caótico, una hormiga sí puede hacer volcar el coche (por ponerlo en términos de tu ejemplo).

[Republik]

¿Qué pensáis de Abdusamatov los más "calentólogos"? Se atreve a hacer predicciones a plazos razonables, no especula con modelos a cien años y catástrofes lejanas así que al menos podremos contrastarlo pronto.

[Parado(x)]

Así es precisamente como se acaba el debate, evidentemente en cuanto a la ciencia se refiere, ni las creencias ni las ideologías tienen cabida. Decídase porque lo que usted crea, piense o quiera creer o pensar, la verdad, tiene poco o nada que ver con lo que aquí se debate. Usted ya viene con unas ideas preconcebidas y ni lo que yo o los demás podamos aportar va a hacerle cambiar de idea.

Qué es lo que realmente quiere? No le entiendo muy bien. Igual es problema mío de percepción.

Saludos,

Cuando el conocimiento se oficializa y justifica la aplicacion de determinadas politicas deja de ser ciencia para ser ideologia. Como todo ideologia dominante, expulsa a quienes no comulgan con ella (para muchos cientificos puede ser el fin de su carrera si se oponen a la "oficialidad") y es reforzada mediante la propaganda (mass media).
Si las politicas que se aplican justificadas por esa ideologia crean un espacio de negocio (mercado del CO2) con implicaciones geopoliticas o garantizan ingresos al Estado bajo la etiqueta de "ecologicos", los intereses creados imponen esa verdad pues esta en juego su propia supervivencia. Para reprimir cualquier disidencia, se utilizan los medios de masas que etiquetan de "negacionista", "neoliberal" o acusan de tener intereses ocultos por opinar de otra forma y fomentan el pensamiento dicotomico bien-mal para que no se pueda debatir racionalmente sobre el tema. Llegado este punto da lo mismo que la "verdad cientifica" sea cierta o no. Y de ser cierta, se ha adoptado una no-solucion que responde a una logica (mercantilista y geopolitica) que nada tiene que ver con el problema.

Claro que vengo con unas ideas preconcebidas, igual que usted. No se que cree usted que pretendo o que deberia pretender por opinar lo que opino sobre un tema. Espero que no me etiquete de "negacionista" como hacen los medios, porque no estoy negando que pueda haber cambio climatico producido por el hombre, solo digo que faltan demasiadas variables para poderlo asegurar (empezando por explicar sin el factor hombre todos los periodos anteriores de cambio climatico, que son muchos y bastante ciclicos como se puede ver en el link de la wiki de un post anterior)

[NosTrasladamus]

Según algunos parece ser que cada vez hace más frío, que nada de esto está sucediendo, o bien no tiene importancia y sobre todo no está causado por la mierda que los humanos (en realidad algunos humanos) emitimos a la atmósfera...  ...se trata todo de una "ideología" impulsada desde unos "intereses creados"  (Pero curiosamente, se les olvida los intereses creados de las petroleras y del resto de industrias contaminantes establecidas para que todo siga igual...)

[Parado(x)]

Según algunos parece ser que cada vez hace más frío, que nada de esto está sucediendo, o bien no tiene importancia y sobre todo no está causado por la mierda que los humanos (en realidad algunos humanos) emitimos a la atmósfera...  ...se trata todo de una "ideología" impulsada desde unos "intereses creados"  (Pero curiosamente, se les olvida los intereses creados de las petroleras y del resto de industrias contaminantes establecidas para que todo siga igual...)

No me olvido para nada de ellos: posiblemente sean los mismos intereses que mencionas los que con la escusa del cambio climatico estan creando un mercado especulativo en el que se comercia con la mierda que emiten que finalmente pagamos todos con un sobreprecio en los productos que consuminos

No le parece extrano que los politicos y los medios que defienden esos intereses del sector financiero y energetico se apunten al carro del cambio climatico y esten tan concienciados con el tema? Quien se va a oponer contra las medidas que justifica tan noble fin y perjudica a los "malos"...

No se confunda, estoy en contra de que las empresas externalicen su mierda o que usen productos toxicos, contaminantes, etc por los problemas de salud que generan en el presente pero eso no se arregla comerciando con el CO2 para evitar un final apocaliptico en el futuro.

Y respecto a que el cambio climatico se deba en exclusiva a la contaminacion producida por una civilizacion inteligente, tendra que coincidir a la vista de este grafico en que ha habido unas cuantas civilizaciones antes que la nuestra o buscar una explicacion alternativa calentamiento antropocentrico...

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

[jota-jota]

Según algunos parece ser que cada vez hace más frío, que nada de esto está sucediendo, o bien no tiene importancia y sobre todo no está causado por la mierda que los humanos (en realidad algunos humanos) emitimos a la atmósfera...  ...se trata todo de una "ideología" impulsada desde unos "intereses creados"  (Pero curiosamente, se les olvida los intereses creados de las petroleras y del resto de industrias contaminantes establecidas para que todo siga igual...)

Esta es una de las cosas que me sorprenden del tema del cambio climático, estamos viendo cambios que se están produciendo muy rapidamente como los que ilustran las fotografias de  NosTrasladamus a lo que hay que sumar cambios en el comportamiento de la fauna.Eso son hechos y no opiniones, por otro lado también sabemos la capacidad de algunos gases como el metano o el dióxido de carbono de captar radiación infraroja, y el aumento de estos gases  en la atmosfera está relacionado con la actividad humana.Así pues la hipotesis del cambio climático antropogénico no parece una hipotesis absurda ni mucho menos, y no conozco ninguna teoría alternativa que explique estos cambios en un lapso de tiempo tan corto.

     

[Shevek]

Está claro que ha habido periodos climáticos más cálidos que el actual, y también periodos más fríos. Hace unos años me impresionó un documental sobre un periodo que duró varios millones de años en la que el planeta fue una "bola de nieve", y sólo existía cierto tipo de planckton que sobrevivía haciendo fotosíntesis bajo los relativamente delgados hielos de los mares ecuatoriales.

Jodido, ¿eh?

Es cierto que en este tema hay mucho politiqueo y mucho mamoneo de intereses económicos en juego. Aunque como dice traspotin uno tiende a pensar que el lobby petrolero (anti cambio-climático) debe ser el más poderoso, el nuclear por ejemplo tampoco es manco.

Y también es cierto que no está completa y totalmente demostrado que exista un cambio climático inducido por el hombre. Pero ojo, como en doce hombres sin piedad hay una duda razonable basada en bastante indicios que apoyan esa tesis.

La cuestión es que nos podríamos estar jugando muchísimo si fuera cierto. La diferencia entre estar más o menos preparados (en el caso de que fuera cierto) sería inmensa en términos, por ejemplo, de sufrimiento de "las personas humanas".

¿Y que haría tan jodido, (si fuera cierto), este cambio climático respecto a otros del pasado? Pues ya lo sabemos, ¿no?

- La "velocidad" a la que se podría producir el cambio al nuevo clima -> jodido en términos de adaptación -> sufrimiento

- Que, en el fondo, nadie tiene ni puñetera idea de qué temperaturas se podrían alcanzar (recuerden la bola de nieve, en el extremo contrario)

- Que, independientemente del estado final,  una transición rápida induciría una climatología caótica en el que los eventos extremos (grandes inundaciones, sequías, etc) serían comunes. Más sufrimiento.

- Que nos habría tocado a nosotros (pregúntenles a los dinosaurios si jode que te toque un cambio brusco)

Insisto, no estoy diciendo que esté demostrado científicamente que haya cambio climático. Lo que digo es que es muy importante seguir investigandolo para poder demostrarlo o descartarlo lo antes posible.

Saludos

[traspotin]

sin entrar en causas, ni en otras cuestiones criticas y fundamentales, hay un tema de magnitudes que conviene considerar y es el de numero, caracter y cuantia de las anomalias con los cambios;

y otro mucho mas pedestre y colateral; los numeros son de decimas de grado, asi que parece poca cosa, pero eso es como dar el deficit respecto al pib, en vez de respecto a los ingresos;
...

Efectivamente, grandes eventos climáticos siempre se han dado y se darán, lo único que sus frecuencias van a aumentar. Por decirlo de modo sencillo, si hay un ciclón del tipo tal cada x años ahora se dará cada x/2 por poner un ejemplo y lo mismo con las riadas, sequías etc. Existen indicios que así lo atestiguan. Además en cuanto al porcentaje no todo el mundo entiende que se hace sobre la temperatura absoluta en ºK.

...

Al final hay que tirar de lo datos y lo que no está claro es su exactitud (las correcciones que se van haciendo son curiosas) y en algunos casos su suficiencia (las series homogéneas para los hielo polares vienen solamente dede 1.979).

Por eso las proyecciones no son perfectas sino estadísticas, es decir hay un grado de confianza e incertidumbre. Por poner un ejemplo puede darse que la temperatura, a largo plazo, al doblar la cantidad de co2 en la atmósfera sea de sólo 1ºC y tiene las mismas posibilidades de pasar que sean 7ºC. Al final resulta que lo más probable es que la realidad esté entre 3-4.5ºC, pero por pasar puede pasar lo uno o lo otro indistintamente.

Te he leído varias veces sobre la suficiencia de los datos. Los procedimientos son públicos y están explicados así que podrías leerlos con detenimiento y traernos aquí las dudas concretas porque si no será muy difícil debatir sobre ellos. Además sabiendo que eres matemático seguro que aprenderemos mucho de ello, al menos yo personalmente lo haré.

Te recomiendo empezar por un proyecto subvencionado por el lobby negacionista⁽¹⁾, como es el de Richard Muller y la Universidad de Berkeley e intentar explicarnos por qué tomando los datos en bruto, utilizando su propio algoritmo de armonizaciónhomogeneización⁽²⁾⁽³⁾ e incluso incluyendo estaciones climatológicas independientes tienen el mismo resultado.

...
En el máximo climático medieval, la temperatura media era un grado mayor que la actual. Fue, evidentemente, un boom de la agricultura. Groenlandia se llamó Greenland por aquella época. En la pequeña edad de hielo (XVII-XVIII, y coleando hasta finales del XIX, principios del XX) el Ebro se helaba hasta abril.

Para mi el principal tema a tener en cuenta es que el clima tiene una varianza inmensa, tanto en materia de siglos como de miles de año; me resulta complicado pensar que el hombre pueda hacer mucho para cambiar un sistema con esa tremenda inercia. Es como pensar que unas hormigas en un coche, bandeándose de un lado a otro, pueden hacer que vuelque.
...

Lo cual, vuelvo a decir, no contradice en nada el calentamiento actual de origen antropogénico. Aquellas condiciones climáticas tienen su explicación, de hecho, por eso sabemos que lo que pasa actualmente no es lo normal ni lo natural. El argumento de que no te creas que el ser humano pueda influir sobre el clima por ser como hormigas no se sostiene. Es como decir que un porcentaje similar de cicuta no puede afectar al ser humano aunque el ejemplo perfecto para ello es poner un poco de colorante en agua y ver lo que ocurre.

Food Dye in Water

Un par de gotas de colorante cambian por completo la absorción óptica de toda una jarra llena de agua, lo que es equivalente a decir que un poco de co2 cambia la absorción óptica de la atmósfera. Digo un par de gotas porque son equivalentes a la proporción de co2 en la atmósfera.

En todo caso, tengo mi experiencia personal con temas climáticos, datos, y como se manejan esos datos. Y experiencia de segunda mano con temas del IPCC. El principal problema es que la influencia política, burocrática, subvenciones, presiones... es brutal. Y eso hace mala ciencia. Los datos siempre, siempre se cocinan, venga de satélites, sensores, o del termometro del tio Hermenegildo, y eso hace mala ciencia. Y buena parte de las "conclusiones" se basan en modelos informáticos que son un descojone, ni son falsables, ni se cumplen, ni tienen mayor sentido, y eso hace mala ciencia.

Sé que será mucho pedir pero me gustaría saber como has mezclado los datos para que te sean tan raros. En cuanto a la influencia es clara que la hay pero vuelvo a insistir que la influencia del lobby energético es mucho mayor que el lobby verde, si es que se puede llamar lobby a éstos últimos. Así que la influencia es más a disminuir los efectos y/o desmentir el calentamiento global. Se imaginan a Exxon Mobil pagando 250K$ en la inauguración del presidente OBAMA? Pues no es en absoluto descabellado⁽⁴⁾  . Será porque les preocupa el deshielo del Polo Norte  (para llevarse sus beneficios claro está).

¿Qué pensáis de Abdusamatov los más "calentólogos"? Se atreve a hacer predicciones a plazos razonables, no especula con modelos a cien años y catástrofes lejanas así que al menos podremos contrastarlo pronto.

Podéis esperar sentado si creéis que vamos hacia una glaciación. El problema es que realmente no sabéis de la importancia del co2 para conducir el clima de la Tierra. Según este científico habrá un mínimo que hará bajar la temperatura y entrar en una edad de hielo. El mínimo se hará notara partir de 2014 y entraremos de lleno en 2050. Puede que tenga razón o puede que no en cuanto a que el Sol entre en un mínimo pero lo realmente importante no es eso y me explico:



Aquí podemos ver el número de manchas solares. Resulta muy revelador que desde los años 50 tenemos una cantidad de manchas decreciente...y sin embargo en los últimos 50 años la temperatura se ha disparado. La cuestión principal no es si vamos a un mínimo o no, algo que aún está en cuestión⁽⁵⁾, sino si ese mínimo realmente puede contrarrestar el efecto del co2⁽⁶⁾⁽⁷⁾. Recordemos que durante el mínimo de Maunder la temperatura media era baja por la combinación de la baja actividad solar y las erupciones volcánicas. No en vano el año sin verano fue el posterior a la increíble explosión del volcán Tambora⁽. Así pues tenemos que durante el mínimo de Maunder se calcula que tuvo un efecto de -0.3ºC algo pequeño en cuanto a que estaríamos hablando de 3-4ºC del efecto del co2 en 2100.

... Como todo ideologia dominante, expulsa a quienes no comulgan con ella (para muchos cientificos puede ser el fin de su carrera si se oponen a la "oficialidad") y es reforzada mediante la propaganda (mass media).

Creo que debería ofrecernos algún link que pruebe sobre qué malvados han expulsados a qué benditos y si los han llevado a la cámara de gas o los han exiliado a Siberia. A ver si va a ser que lo peor es que te etiqueten de negacionista calentólogo escético o neutral!

Si las politicas que se aplican justificadas por esa ideologia crean un espacio de negocio (mercado del CO2) con implicaciones geopoliticas o garantizan ingresos al Estado bajo la etiqueta de "ecologicos", los intereses creados imponen esa verdad pues esta en juego su propia supervivencia. Para reprimir cualquier disidencia, se utilizan los medios de masas que etiquetan de "negacionista", "neoliberal" o acusan de tener intereses ocultos por opinar de otra forma y fomentan el pensamiento dicotomico bien-mal para que no se pueda debatir racionalmente sobre el tema. Llegado este punto da lo mismo que la "verdad cientifica" sea cierta o no. Y de ser cierta, se ha adoptado una no-solucion que responde a una logica (mercantilista y geopolitica) que nada tiene que ver con el problema.

Creo que también debería explicarnos en qué se basa o como ha comparado que los impuestos al co2 van a perjudicar y no beneficiar a la economía mundial. Puede presentarnos algún link o es simplemente una conjetura personal?

Claro que vengo con unas ideas preconcebidas, igual que usted. No se que cree usted que pretendo o que deberia pretender por opinar lo que opino sobre un tema. Espero que no me etiquete de "negacionista" como hacen los medios, porque no estoy negando que pueda haber cambio climatico producido por el hombre, solo digo que faltan demasiadas variables para poderlo asegurar (empezando por explicar sin el factor hombre todos los periodos anteriores de cambio climatico, que son muchos y bastante ciclicos como se puede ver en el link de la wiki de un post anterior)

Sinceramente es que eso ya está explicado y encantado se lo volvería a explicar si no fuera porque hay una alta probabilidad de que ni si quiera me escuche. Por favor lea el hilo completo que hay muchísima información al respecto.

...
Y también es cierto que no está completa y totalmente demostrado que exista un cambio climático inducido por el hombre. Pero ojo, como en doce hombres sin piedad hay una duda razonable basada en bastante indicios que apoyan esa tesis.

Efectivamente. No está demostrado al 100% que exista un cambio inducido por el hombre pero yo no lo definiría como "no hay duda razonable" sino como hay indicios claros (acidez de los océanos, relación entre isótopos de carbono, reducción de O2, espectro de radiación saliente y entrante, etc) y cualquier teoría debe de explicarlo todo al menos igual de bien.

La cuestión es que nos podríamos estar jugando muchísimo si fuera cierto. La diferencia entre estar más o menos preparados (en el caso de que fuera cierto) sería inmensa en términos, por ejemplo, de sufrimiento de "las personas humanas".

Esta es una de las claves. Ya puedes prepararte porque al ritmo que vamos nos quedamos sin hielo en el Polo Norte en un periquete y a partir de ahí arreando que es gerundio. El Ártico es el canario en la mina y éste ya ni se mueve. Está claro que no entendéis la magnitud del problema que estamos creando, aunque lo cierto es que no se puede reprochar nada a nadie porque hay muchísima información errónea y desinformación cuando no mentiras y no ayuda nada que el tema sea realmente complejo.

Saludos.

PS: en cuanto al efecto isla está claro que se tienen en cuenta. Joder si es lo primero que han puesto los de Berkeley xD

_____________________________________

(1) http://berkeleyearth.org/results-summary/

Global land temperatures have increased by 1.5 degrees C over the past 250 years

Berkeley Earth has just released analysis of land-surface temperature records going back 250 years, about 100 years further than previous studies. The analysis shows that the rise in average world land temperature globe is approximately 1.5 degrees C in the past 250 years, and about 0.9 degrees in the past 50 years.

(2) http://berkeleyearth.org/pdf/methods-paper.pdf
(3) http://berkeleyearth.org/pdf/methods-paper-supplement
(4) http://thehill.com/homenews/administration/277901-exxonmobil-will-give-250k-to-inauguration
(5) https://docs.google.com/file/d/0B88iFXWgVKt-NzU0Y2I3M2QtNGNkNS00ZTcyLWIxN2UtOWEwMzNmOTMzOTAx/edit?hl=en_US
(6) http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010GL042710/abstract
(7)http://www.sciencemag.org/content/294/5549/2149.short
( http://es.wikipedia.org/wiki/Tambora

[Parado(x)]

Como no va a haber intereses creados en que el cambio climatico sea por culpa del hombre? Si el cambio climatico no es antropocentrico, ni se pueden crear nuevos mercados (el del CO2) ni se pueden cobrar impuestos "ecologicos". Le parece que no hay intereses mercantiles ni estatales que necesiten del cambio climatico antropocentrico para lucrarse o recaudar?

Veamos el caso del metano, que es mas potente que el CO2 como gas causante del efecto invernadero.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/20/ecologia/1177062080.html

Os lo resumo, en Nueva Zelanda hay ganado para aburrir. Cuando recorres el país, pasas por inacabables explotaciones donde los animales viven a todo pasto. Hay más de 10 millones de vacas, 40 millones de ovejas, un par de millones de ciervos y gamos y varias decenas de miles de llamas y alpacas. En fin, la nación rumiante en pleno.

El problema es que su digestión origina enormes cantidades de gases que, como es natural, los animalitos expelen sin la menor discreción. Como dato diré que una vaca kiwi expulsa entre 90 y 100 kilos de metano al año, las mismas emisiones que produce un coche que circula 1.000 kilómetros.

El resultado final no es ninguna broma: según los cálculos del gobierno neozelandés, la suma de tan enorme cantidad gasística supone más del 40 por ciento de las emisiones de su país que inciden en el calentamiento terrestre.

Resultado: impuesto a los agricultores para luchar contra los pedos apocalipticos (que en ultimo termino lo pagamos todos en un precio mas alto en un bien basico).

Es "culpa" del hombre? si hubiesemos inventado las vacas en los ultimos tiempos diria que si, pero resulta que rumiantes pedorros ha habido desde hace millones de anos y en ese tiempo muchos cambios climaticos. No tengo link que lo confirme, pero me atrevo a decir que los dinosaurios liberaron tambien millones de toneladas en forma de pedos... Si el hombre dejara de existir, el "problema" de los pedos no desapareceria con nosotros, pues la/s especie/s que venga despues tambien "contaminara"

Veamos otras fuentes de emision de metano posiblemente en cantidades mucho mayores que las vacas y que seguiran haciendolo este el hombre o no sobre la tierra:

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZcTv-LgjZrknNXYpcKzbrmnXeOg

el deshielo del permafrost liberara mucho mas metano que otros productores de metano como los oceanos o los pantanos y que ya de por si seran de una magnitud posiblemente superior a los "pedos fiscalizables de las vacas". Estos procesos no son nuevos y han ocurrido (glaciaciones que habran ido liberando metano con los deshielos) sin que estuviese el hombre para ser el unico culpable.
Los oceanos, pantanos, la descomposicion de la materia organica en general crea gases de efecto invernadero... el problema es que al ser procesos no imputables al hombre no son ni fiscalizables, ni pueden formar un "mercado de emisiones"...
Me parece bastante obvia la necesidad de achacar el cambio climatico (anteriormente conocido como calentamiento global) al hombre y reforzarlo mediante los mas media de forma alarmista y emocional con una insistencia digna de cualquier propaganda que se preste.

Personalmente estoy hasta los cojones de morir cientos de veces (agujeros en la capa de ozono, perligrosas pandemias, amenazas terroristas o cambios climaticos) porque lo unico que tienen en comun todas estos apocalipsis inducidos por los medios de comunicacion es que alguien se forra mucho.


El mercado de CO2

Pues como todo mercado artificial tiene consecuencias (im)previstas: dificulta la competencia de aquellas empresas que no esten cerca del poder (legislacion favorable y mejores condiciones de financiacion) tengan que soportar un costo mayor. Finalmente favorece el oligopolio de los "malos" que iban a salir perjudicados del impuesto al CO2. Los bancos sacan tajada financiando esas participaciones en el mercado de CO2...

Se justifica diciendo que es el "mercado" (el supervillano por antonomasia) quien asumira los costes del cambio climatico, cuando realmente es el consumidor cautivo de los grandes oligopolios energeticos quienes pagan la factura ademas de reforzar su posicion privilegiada en el mercado.

Y luego, como todo mercado, cuando no da beneficios las perdidas se socializan:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/22/actualidad/1335122571_937574.html

El mercado de emisión de CO2, que comenzó a aplicarse realmente en 2008, ha resultado un enorme negocio para la industria pesada. Cementeras, azulejeras, ladrilleras..., que funcionan a medio gas por la crisis, han vendido en cuatro años derechos de emisión equivalentes a 1.279 millones de euros, según cálculos realizados por este diario a partir del Registro Nacional de Derechos de Emisión. Mientras, el Gobierno debe compensar el exceso de emisiones de los ciudadanos y en el mismo periodo ya ha destinado 770 millones a comprar derechos en el extranjero y aún necesitará otros 500. El sistema concluye a final de este año.

Nada, a pagar a cementeras, azulejeras, etc con dinero publico... quien asigna esas cuotas que benefician a los amigotes? No hay intereses creados ni nada...

[Republik]

Pues 2012 sí parece que ha sido algo calentito.
 De todos modos paciencia, Abdusamatov y sus seguidores se la juegan, como la colonia de anuncio "en las distancias cortas", triunfarán o se descreditarán para siempre en breve, las apuestas a 100 años nadie las podrá comprobar.


 http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/