Salidas a la crisis (1): El hundimiento del mercado

[tplink888]

Salidas a la crisis (1): El hundimiento del mercado

http://www.ricardoverges.com/pdf/Mercado.pdf

Ricardo Vergés - Arquitecto y  economista


El desconcierto ha cundido ante la crisis. Unos quieren imponer lo que exige Europa y otros dicen que ello empeorará las cosas. No parece que la asesoría política esté a la altura de las circunstancias. De hecho, el color político no ha sido determinante en la génesis del dilema, como tampoco lo fue en el antes y después del 14-M. No existe razón para creer que lo será ahora para



encontrar verdaderas soluciones. Para ponernos de acuerdo sobre ellas antes de ir a Bruselas, hay que saber en qué punto se encuentran nuestros mercados, cuáles han sido los factores desencadenantes y qué alternativas podemos negociar. Para todo ello, es necesario disponer de instrumentos con capacidad de diagnóstico y de tratamiento. El problema es que estos instrumentos han sido elaborados y obran en poder de quienes sí vieron pasar la burbuja ante el desagrado, precisamente, del estamento político. Así que hagamos como si nada y veamos cuáles son esos instrumentos y cómo pueden ayudar a encontrar soluciones eficientes para salir de la crisis. La serie hoy iniciada en  Observatorio Inmobiliario y de la Construcción contiene tres Tribunas dedicadas a ese cometido. La primera aclarará lo que es el mercado en España y cómo ha podido hundirse hasta tal punto. La segunda uestionará el origen del dinero europeo que nos ha llevado a la actual situación. La ercera explorará soluciones para salir de ella. 

[tplink888]

DE CÓMO SURGIÓ EL MERCADO

Lo último en antropología es pensar que el mercado es muy, muy antiguo, aunque su teoría sea muy, muy reciente. El intercambio  de   comida ,  herram ientas , territorio, personas, valores o creencias como medio de escapar a la endogamia, debió surgir con la bipedestación, el neocortex y el lenguaje, hace cientos de miles de años. El mercado produce beneficio social. Otro medio más expeditivo surgió al mismo tiempo: es el  antagonismo depredador 1  ya  presente en los chimpancés 2  y que impone un elevado coste social. Para  regular la competición entre ambos, muy pronto la especie enunció reglas civiles 3  de eterna vigencia: no matarás, no robarás, no mentirás, no irrumpirás en jardín ajeno y, más tarde, no esclavizarás a tu prójimo ni lo abandonarás a la vejez…

¿Qué hace un mercado? A pesar de su antigüedad, hemos tenido que esperar a la Ilustración y a la “mano invisible” de Adam Smith (1776) para  intuir el  “interés individual”  como motivación básica del intercambio. El problema es que esta motivación está también presente en el antagonismo, como podemos observar todos los días.

Otro siglo más y Alfred Marshall (1890) 4 enuncia su “pragmática” teoría del equilibrio entre precios y cantidades. El mercado es un tira y  afloja entre vendedor y comprador: si uno sube  (o baja) precios, el otro baja (o sube) cantidades.  Así, limando desequilibrios se llega al libre y mutuo acuerdo (trade off). El límite es el menor  contravalor disponible – generalmente monetario– para oferta como para demanda. Este modelo cabe en un gráfico cartesiano de precios-cantidades, en el que aparece esa  elegante curva hiperbólica  de la ley de conservación marginal de la riqueza, que viene a decir: “elegid entre más a menos  y menos a más, pero no olvidéis que eso es todo lo que tenemos…”.

Esta teoría se desdibuja al nivel micro-económico. En cambio, al nivel  macroe conómico, está demostrado que el libre mercado produce un efecto sinérgico 5 ya que deja a los participantes en situación de mejorar tanto la oferta como la demanda futura. Por eso necesitamos nuevas curvas que crucen la bisectriz del gráfico en puntos A, B, C… cada vez más alejados del origen. Todavía hoy a los economistas nos gusta jugar con ellas. Así y todo, Marshall no dijo casi nada acerca de lo que ocurre entre curvas, por lo que algunos de sus adeptos se han quedado atrapados en el teorema llamado de la telaraña. Poco más tarde, uno de ellos, Mordecai Ezekiel 6 –por cierto, padre del  New Deal–, ha demostrado que el trayecto entre dos puntos de equilibrio no es otro que el que describe el propio tira y afloja de Marshall al ritmo de la respiración de las propias variables del mercado. Este ritmo no genera telarañas 7 sino una hélice (como la del ADN) que avanza en dirección 45º de un punto de quilibrio a otro atravesando cada vez la bisectriz.

Este descubrimiento ha sido un paso decisivo en la teoría del mercado. Debemos reconocer que es efectivamente así como funcionan la mayoría de mercados, lo que ha permitido a la especie humana desarrollarse sin apenas darse cuenta de la complejidad de su cometido. Aún así, el modelo Marshall-Ezekiel (“M-E”) ha topado con dos dificultades: 1ª, la falta de información estadística con la que respirar, ya que sin ella, los agentes actúan con más intuición que racionalidad; 2ª, desde un origen A, es difícil prever dónde se situará el siguiente punto B de equilibrio, dando así al traste con el arte de la previsión, ahora substituido por gurús con el BOE como bola de cristal.

No por ello la teoría ha dejado de avanzar. Así, terminada la Segunda Guerra Mundial, Jean Fourastié –mi gran maestro a principios de los 60– descubre que el “gen” del ADN del mercado no es la estrategia 8 sino la  productividad 9. Por otro lado, desde los años 80 disponemos de series operativas sobre precios y cantidades y Joseph Comby ha causado sorpresa presentando el mercado de vivienda en París por medio del modelo “M-E” 10: el recorrido entre 1986 y 1998 no es una recta ni una hélice, sino una circunferencia. ¿Qué hace falta para que un modelo “M-E-C” explique este hecho? Muchos, casi todos micro-economistas, dicen que no es posible. Comby y yo pensamos que sí.

LO ÚLTIMO EN MODELOS DE MERCADO

La ocasión de demostrarlo llegó en la segunda mitad de los 90. Me percaté de que el instrumento demográfico-econométrico que yo mismo proponía para los modelos territoriales metropolitanos 11 que las áreas de Barcelona y de Madrid me habían confiado, carecía de sentido si no se vinculaba con los respectivos espacios económicos 12. Pronto di la razón a Einstein: la investigación es 5% de inspiración y 95% de transpiración… Aquí sólo hablo de lo primero. De lo segundo trato en una decena de artículos en revistas científicas, sobre rescate y actualización de estadísticas que alimentan a modelos de mercado
13.

[tplink888]

[tplink888]

[tplink888]

[CHOSEN]

Compro esta teoría, y pregunto:

En las conclusiones finales Vergés afirma que el verdadero problema es la hemorragia de liquidez

El verdadero problema está en la hemorragia creciente de liquidez hacia Frankfurt

Además añade que éste drenaje se realiza con "dinero bueno" cuando los préstamos fueron realizados con "dinero malo", lo cual encaja perfectamente en la teoría ppciana del dinero (productivo bueno/crediticio malo).
Los que lo hayan leído ya saben a lo que me refiero.

Ahora bien, el mismo Vergés, en la página 52 y 53 (relativa a la publicación) dice.

Si sobra liquidez, es que se ha formado ahorro que tenderá a reinyectarse en el tejido productivo

Lo cual me hace preguntarme -y confirmarme- que si España (y por supuesto el resto de Europa) está drenando liquidez-combustible HACIA Alemania, la misma dinámica de flujos que menciona Vergés hará que esa liquidez sea reinyectada en forma de inversión, basicamente y conociendo los antecedentes teutones, productiva.
Esto me confirma la teoría del 4º Reich, de la cual soy defensor (defensor de que es cierta).

Ahora bien, Vergés deja una pregunta en el aire para el siguiente número:
¿Cuales han de ser las medidas apropiadas para evitar el drenaje de liquidez?
A lo que yo digo: ¿Es R.Vergés euroescéptico?


PD: la pregunta sobre si es justo o injusto devolver "dinero malo" con "dinero bueno", la veo totalmente anecdótica. El dinero no tiene moral ni ética, ni sabe de justicia. El mercado es así. No ha lugar a diatribas sobre deuda injusta española. Penitencia para el pecador.

[Nixon]

Compro esta teoría, y pregunto:

En las conclusiones finales Vergés afirma que el verdadero problema es la hemorragia de liquidez

El verdadero problema está en la hemorragia creciente de liquidez hacia Frankfurt

Además añade que éste drenaje se realiza con "dinero bueno" cuando los préstamos fueron realizados con "dinero malo", lo cual encaja perfectamente en la teoría ppciana del dinero (productivo bueno/crediticio malo).
Los que lo hayan leído ya saben a lo que me refiero.

Ahora bien, el mismo Vergés, en la página 52 y 53 (relativa a la publicación) dice.

Si sobra liquidez, es que se ha formado ahorro que tenderá a reinyectarse en el tejido productivo

Lo cual me hace preguntarme -y confirmarme- que si España (y por supuesto el resto de Europa) está drenando liquidez-combustible HACIA Alemania, la misma dinámica de flujos que menciona Vergés hará que esa liquidez sea reinyectada en forma de inversión, basicamente y conociendo los antecedentes teutones, productiva.
Esto me confirma la teoría del 4º Reich, de la cual soy defensor (defensor de que es cierta).

Ahora bien, Vergés deja una pregunta en el aire para el siguiente número:
¿Cuales han de ser las medidas apropiadas para evitar el drenaje de liquidez?
A lo que yo digo: ¿Es R.Vergés euroescéptico?


PD: la pregunta sobre si es justo o injusto devolver "dinero malo" con "dinero bueno", la veo totalmente anecdótica. El dinero no tiene moral ni ética, ni sabe de justicia. El mercado es así. No ha lugar a diatribas sobre deuda injusta española. Penitencia para el pecador.

R. Vergés defendía por un lado dejar de esconder las verdaderas dimensiones del desastre. Presentar unas cuentas claras y no tramposas y sobre esta base, dada la imposibilidad de cumplir plazos de pago renegociar.

Por otro lado entendía las medidas "que nos llegan desde Europa" como no "buenas" para salir del atolladero en el que nos encontramos.

La única opción beneficiosa para España en su opinión pasaba por una negociación seria, responsable, en la que la parte española es representada por personas válidas (él tenía sus candidatos, jeje) y con sentido de estado, donde se firman unas condiciones nuevas que nos permitan pagar dentro de nuestras posibilidades como país y salir adelante.



Es complicado, sí. A mí entender, no tanto desde el punto de vista de los puntos o condiciones a negociar como desde los representantes y su representatividad. Para mí esta es la clave, la clase feudal que nos hemos dado para gobernarnos además de no estar en condiciones de hacerlo se ha atrincherado, organizada por clanes con su área de influencia, siguiendo una estrategia de tierra quemada con el resto del país. Como dice ppcc, más vale que nos intervengan cuanto antes porque como sigan dudando, cuando se decidan a entrar no encontrarán más que ruinas.

Y aquí volvemos al punto de partida. Si nosotros no vamos a ser capaces de proponer representantes válidos y estos nos serán impuestos, ¿qué podemos esperar? Aunque en este punto para mí hay una cosa clara: nada puede ser peor que lo que tenemos.


Saludos.

[dmar]

Cojo sitio y comento:

La única opción beneficiosa para España en su opinión pasaba por una negociación seria, responsable, en la que la parte española es representada por personas válidas (él tenía sus candidatos, jeje) y con sentido de estado, donde se firman unas condiciones nuevas que nos permitan pagar dentro de nuestras posibilidades como país y salir adelante.

Es complicado, sí. A mí entender, no tanto desde el punto de vista de los puntos o condiciones a negociar como desde los representantes y su representatividad. Para mí esta es la clave, la clase feudal que nos hemos dado para gobernarnos además de no estar en condiciones de hacerlo se ha atrincherado, organizada por clanes con su área de influencia, siguiendo una estrategia de tierra quemada con el resto del país. Como dice ppcc, más vale que nos intervengan cuanto antes porque como sigan dudando, cuando se decidan a entrar no encontrarán más que ruinas.

Los centroeuropeos pretenden atarnos (mediante el mencionado drenaje de liquidez que propone Vergés, mediante el mecanismo que sea) porque no se fían de nuestros dirigentes, y nosotros no podemos proponerles esa salida alternativa porque nuestros dirigentes son unos mentirosos.

Aunque en este punto para mí hay una cosa clara: nada puede ser peor que lo que tenemos.

Recemos por que la apuesta nos salga mejor que a los afrancesados del 1800.

[CHOSEN]

Apenas una semana después de la inauguración del hilo, hemos visto como Merkel decide aflojar la soga déficit en pos del crecimiento y anuncia una especia de Plan Marshall Europeo. Por supuesto, el dinero lo pone Alemania.

La liquidez alemana es la que tapará el agujero de liquidez del resto de Europa.
Y quien pone la pasta mandará. Personalmente prefiero estas invasiones "blanditas" a las de metralleta y tanque.