La Caída del sistema económico Global. Seguimiento del desplome.

[sudden and sharp]

No hace mucho yo plantée la pregunta retórica de en qué se quedaría España si le hiciesen un mark to market de verdad. Pero según zerohedge el problema no es España sino todo el mundo.
No sé ni donde ir ni qué hacer si todo peta.
¿Alguna idea realista?

Código: [Seleccionar]

if (XOSHE_IS_IN_LIQUIDITY == 1)
    BOLSA_PALOMITAS++
else
    sellOff(); exit 1

 :-)

[NosTrasladamus]

Los chutes de QE ya no hacen efecto (?):

https://twitter.com/Convertbond/status/341558284261670913

How come no one is asking? After $3.3 trillion of QE so far US ISM manufacturing has gone from 59 to 49 #LetsAllGetReal

Va a ser que no: no puedes resucitar a alguien que ya se ha muerto por más veces que le des al desfibrilador y le inyectes adrenalina... todo esto de las "inyecciones de liquidez" siempre me recordó al doctor de "reanimator" (el avatar de maese Salieri, por cierto  ) y  a la viñeta del caballo muerto...

http://www.elblogsalmon.com/economia/la-trampa-de-liquidez-y-el-fracaso-de-las-politicas-monetarias

La trampa de liquidez y el fracaso de las políticas monetarias
27 de junio de 2013 | 07:46 CET



Puede resultar algo extraño, insólito, paradójico, pero las propias declaraciones de la Fed y del Banco Internacional de Pagos no han hecho más que confirmar algo que llevamos diciendo durante cinco años. Lo que dice hoy el BPI y la Fed es que la política monetaria ha sido completamente incapaz de resolver la actual crisis financiera, algo que hemos señalado durante 5 años. Y aunque Mario Draghi diga que el BCE “está listo para actuar”, la verdad es que no deja de ser una broma de mal gusto en momentos en que se confirma la total ineficacia de las políticas monetarias. La compra de deuda, es decir, cambiar deuda por más deuda, nunca ha resuelto los problemas de nadie y menos va a resolver los problemas de los países.

Los estímulos monetarios han consistido en entregar dinero gratis a los bancos para que los bancos lo muevan y con eso ayuden a mejorar sus balances. (Inciso: en mi opinión eso sólo ha sido la justificación que han dado los estados para realizar una gigantesca y fraudulenta operación de transferencia de dinero público a manos privadas, recordemos la tésis según la cual banca y estados son dos caras de la misma estructura y sólo son entes distintos en apariencia, de cara al público, ó como decían en Matrix "la respuesta es que no hay cuchara"   http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/se-despide-heterodoxia-info/msg26837/#msg26837 )  Pero los bancos no lo mueven porque sus balances son un desastre mayúsculo. (y aquí volvemos al problema de base, radical, que es el fraudulento sistema de reserva fraccionaria por el cual los bancos pueden anotar en sus haberes dinero inexistente, se les permite prestar dinero que no tienen y generar deuda: la base del sistema financiero es un fraude, al igual que lo es el concepto de "beneficio" -¿por qué lo llaman "beneficio" cuando quieren decir "lucro"?   http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/oligopolios/msg60901/#msg60901 -)  Los bancos no han prestado ese dinero, dado que han optado por limpiar sus propios pasivos y mejorar sus famélicos activos inundados en tinta roja.

La idea de las inyecciones de liquidez pretendían que las empresas pidieran grandes sumas de dinero para invertir y con ello reactivar la economía. Pero las empresas no han pedido dinero para invertir e iniciar nuevos proyectos, sino que han aprovechado las bajas tasas de interés para licuar deuda y desapalancarse de su propio caos interno. Las empresas especularon y se hincharon de deuda pensando que el maná de la burbuja continuaría para siempre. Y ahora, como el panorama económico es muy incierto, las empresas prefieren limpiarse de deudas, reducir su tamaño y sacarse el estigma de especuladores antes que iniciar nuevos proyectos. No importa que con esto generen más desempleo (con lo cual se deprime la demanda, y vuelta la burra al trigo). Con el dinero que les sobra, prefieren especular (y vuelta la burra al trigo once again) en los mercados financieros, antes que invertir en la economía real y volver a crear empleo. Por eso la fuerte volatilidad que vemos en la bolsas. Y cómo tras determinada noticia los mercados “se recuperan”, aunque en verdad la tendencia sea bastante a la baja. Cuelgo algunas gráficas a modo de representación:

Bolsa de Shanghai:


Chorizex 35:


CAC 40 francés


Índice DAX alemán últimos 12 meses


Como vemos, los mercados no se han movido precisamente al alza con las inyecciones de liquidez y sin embargo lo que sí ha tomado un rol protagónico es el rol de los especuladores, dado que la especulación ha sido la gran estrella de esta crisis. Pero, a diferencia de otras crisis, ésta ha sido más persistente y ha agotado las reservas de la banca sin aún permitir una recuperación sólida, lo que implica que hasta los propios especuladores comienzan a ser estrangulados en su propio juego.

El último informe del BPI obliga a los bancos centrales a retroceder y dejar a la economía a voluntad de los inversores privados. En otras palabras, lo que se pretende es aumentar la demanda por cuenta de la inversión privada,… pero ¿hay móviles para la inversión privada? Esta gráfica nos muestra lo que ocurre con la demanda en una situación de crisis.



El aumento del desempleo ha implicado una caída vertical de la demanda y la oferta no puede reorientar la economía. Esto demuele todas las tesis de la teoría de la oferta en la cual todo consistía en ofrecer, malinterpretando la tesis de Jean Baptiste Say que decía “la oferta crea su propio nivel de demanda”. Esto es cierto en economías donde no hay monopolios ni concentración de mercados y donde todos los agentes tienen la misma ponderación e importancia, es decir, en economías que no existen. Porque toda la economía está en manos de un puñado de conglomerados que gobiernan el mundo http://www.elblogsalmon.com/economia/estudio-empirico-revela-la-red-capitalista-que-domina-al-mundo , y esto invalida toda la teoría económica que se basa en el “libre mercado”. Un mercado gobernado por 147 empresas que controlan el 40 por ciento de la riqueza mundial no tiene nada de libre y es en verdad un totalitarismo. El totalitarismo que nos tiene inmersos en esta crisis y no permite ninguna salida.
En El Blog Salmón | El desplome de las burbujas de activos acelera el colapso del sistema financiero,
http://www.elblogsalmon.com/economia/el-desplome-de-las-burbujas-de-activos-aceleran-el-colapso-del-sistema-financiero
Moneda de platino, hiperinflación y Trampa de Liquidez
http://www.elblogsalmon.com/economia/moneda-de-platino-hiperinflacion-y-trampa-de-liquidez

[Galiciaverde]

No he visto en el hilo referencias a este modelo matemático. Está basado en el modelo que hizo el Club de Roma en los años 70, pero ampliado con muchas más variables. Que yo sepa es el único modelo del mundo verdaderamente global. Hay por ahí modelos económicos, de la biosfera, de fuentes energéticas, etc, pero este es el único modelo matemático que lo engloba todo (o casi): variables económicas, población, mortalidad infantil, recursos energéticos, terreno cultivable, variables atmosféricas, sumideros de CO2, tejido industrial... hasta más de 300 variables.

Doly García (la matemática que lo ha hecho), considera que son muchos los factores que interaccionan influyendo todos en todos y se hace necesaria una visión de conjunto para comprender lo que está pasando. No basta con estudiar la economía o el tejido industrial, por ejemplo. Sus resultados ponen los pelos de punta. De aquí a finales de siglo habrá un decrecimiento bestia sí o sí. 

Este modelo permite "ensayar" escenarios, por ejemplo, saber qué ocurriría si se desarrollan al máximo las energías renovables u otros factores. Según ella el peor escenario lo traería el cambio climático, de aparecer. Su modelo predice una recesión bestia, a niveles del 1960 y en muy pocas décadas.

Desde que sacó el modelo, las predicciones del modelo se han cumplido. Yo asistí a una conferencia que dio en el 2008, tuve esa suerte. El modelo lo ha mejorado incluyendo más variables.

Publicación del primer modelo en inglés, solo tenía en cuenta energías convencionales: http://europe.theoildrum.com/node/5145

El modelo también fue publicado en español en crisisenergética.org, pero el enlace ahora no funciona: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090420185527541

Publicación de la mejora del modelo, incluyendo energías renovables: http://europe.theoildrum.com/node/5688

Algunas gráficas del primer modelo:








Algunas gráficas del segundo modelo, mejorado, como se ve, el desarrollo de las energías renovvables mejoraría la situación:







Saludos

[wanderer]

Sobre el rebalance global del mundo tras la crisis de 2008:

The Post-Crisis Global Economy in Three Words

PARIS – Five years have passed since the collapse of the American investment bank Lehman Brothers triggered financial mayhem and marked the onset of the Great Recession. Though the dust may not have fully settled, three catchwords sum up what we have learned so far – and what remains to be done.

The first word that comes to mind is resilience. Five years ago, many feared a repetition of the Great Depression of the 1930’s. Indeed, as Barry Eichengreen and Kevin O’Rourke have shown, the collapse of world industrial production in 2008-2009 initially tracked that of 1929-1930 very well. The fall in world trade volume and equity indices was even faster.

CommentsFortunately, the historical paths subsequently diverged. Five years after the 1929 crash, the world was still in depression and trade had contracted sharply. Today, the United States is still going through its worst employment recession since World War II, and Europe’s GDP has not returned to pre-crisis levels, but global output has grown 15% since 2008, and world trade is up more than 12%.

CommentsThe world avoided a Great Depression II mainly because there was no global financial crisis this time. What occurred in 2008 was a US crisis that contaminated Europe, because the two financial systems were almost completely integrated. The rest of the world, however, was largely immune. China and other emerging countries were hit by a severe demand shock that affected their exports, but not by the financial turmoil. On the contrary, the value of US government bonds that China and others held rose in response to the drop in interest rates.

CommentsAnother reason for the rebound was the well-timed response engineered in 2009 by the G-20. For the first time, emerging and developing countries participated in a coordinated reflation effort, and, alongside their advanced-country counterparts, promised to resist trade protectionism.

CommentsThe recovery soon demonstrated that the global economy had more than one engine. This gave the US economy time to heal, and even made it possible for Europe to experience its own crisis without triggering a generalized downturn.

CommentsThe second word that characterizes the last five years is acceleration. In 2008, everyone knew that the rise of emerging and developing countries was redrawing the global economic map. But this was thought to be a gradual, long-term trend. In reality, what was supposed to take one or two decades took just five years.

CommentsA simple statistic illustrates the point: in 2007, the advanced countries accounted for almost three-quarters of the G-20’s combined GDP. By 2012, their share had fallen to 63%. The combination of growth differentials and high oil and raw-materials prices has resulted in a massive shift in the distribution of world income.

CommentsFurthermore, all advanced countries have experienced rapid deterioration in their public finances. Whereas ten years ago public-debt crises were considered a plague that afflicts developing countries, the malady is now the advanced economies’ curse. According to the International Monetary Fund, the average debt/GDP ratio at the end of 2012 was 110% in the advanced countries, but just 35% for emerging countries and 42% for low-income countries.

CommentsOf course, such statistics can be misleading. The US and Europe still enjoy the services of a vast capital stock – machines, buildings, and public infrastructure built over decades or even centuries. Furthermore, immaterial capital increasingly matters, too: US authorities recently revised GDP upward by $400 billion after recognizing that research and development spending should be categorized as investment. Emerging countries may be growing faster, but their per capita capital stock still does not match that of advanced countries (in fact, this is precisely what development is largely about).

CommentsNonetheless, global politics is one field in which relative income changes and the poor state of rich countries’ public finances matter. When the US and Europe threatened to withdraw financial support from Egypt in order to influence the behavior of the country’s military leadership, they soon realized that Saudi Arabia and other Gulf states could be much more convincing, because they had much deeper pockets.

CommentsThis leads to the third catchword of the last five years: rebalancing. Globalization 1.0 was built around US consumers and Chinese producers. The next phase should be built around consumers and producers the world over.

CommentsAccording to projections by Homi Kharas and Geoffrey Gertz of the Brookings Institution, there now are 700 million more people with $10-100 per day to spend than there were in 2003. Moreover, what they call the global middle class is expected to grow by another 1.3 billion over the next ten years. So there is obvious potential for a major rebalancing toward consumption-led growth in the emerging and developing world.

CommentsThis new phase of globalization portends major benefits for the global economy. Instead of the somewhat one-sided trade pattern of the last two decades, it means greater well-being for households in developing countries and opportunities for more producers in the advanced economies. At the same time, consumption habits will need to change everywhere: the middle class cannot triple in size and continue to rely on the same energy- and carbon-intensive spending patterns.

CommentsBut we are not there yet. Partly owing to government stimulus measures, China’s growth since 2008 has been driven more by investment than by consumption, which has impeded the economy’s much-needed demand rebalancing. Economic performance has been sustained by a partly artificial investment boom, which is now petering out – raising concerns about China’s ability to maintain sufficiently rapid growth. And demand is still much too energy- and carbon-intensive. So a transition remains to be managed, and recent foreign-exchange turmoil in several emerging countries indicates that it is bound to be a delicate one.

CommentsThe resilience that the world economy has shown since 2008 provides reason to rejoice, and the acceleration of changes in the global balance of economic and financial strength is reason to reflect. But the remaining challenge of rebalancing demand (in both quantitative and qualitative terms) remains a major one. Until progress toward meeting it is further advanced, it will be too early to claim victory.


Jean Pisani-Ferry is Professor of Economics at Université Paris-Dauphine and currently serves as the Director of Economic Policy Planning for the Prime Minister of France. He is a former director o…
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-post-crisis-global-economy-in-three-words-by-jean-pisani-ferry

[pollo]

Sobre el rebalance global del mundo tras la crisis de 2008:

The Post-Crisis Global Economy in Three Words

PARIS – Five years have passed since the collapse of the American investment bank Lehman Brothers triggered financial mayhem and marked the onset of the Great Recession. Though the dust may not have fully settled, three catchwords sum up what we have learned so far – and what remains to be done.

The first word that comes to mind is resilience. Five years ago, many feared a repetition of the Great Depression of the 1930’s. Indeed, as Barry Eichengreen and Kevin O’Rourke have shown, the collapse of world industrial production in 2008-2009 initially tracked that of 1929-1930 very well. The fall in world trade volume and equity indices was even faster.

CommentsFortunately, the historical paths subsequently diverged. Five years after the 1929 crash, the world was still in depression and trade had contracted sharply. Today, the United States is still going through its worst employment recession since World War II, and Europe’s GDP has not returned to pre-crisis levels, but global output has grown 15% since 2008, and world trade is up more than 12%.

CommentsThe world avoided a Great Depression II mainly because there was no global financial crisis this time. What occurred in 2008 was a US crisis that contaminated Europe, because the two financial systems were almost completely integrated. The rest of the world, however, was largely immune. China and other emerging countries were hit by a severe demand shock that affected their exports, but not by the financial turmoil. On the contrary, the value of US government bonds that China and others held rose in response to the drop in interest rates.

CommentsAnother reason for the rebound was the well-timed response engineered in 2009 by the G-20. For the first time, emerging and developing countries participated in a coordinated reflation effort, and, alongside their advanced-country counterparts, promised to resist trade protectionism.

CommentsThe recovery soon demonstrated that the global economy had more than one engine. This gave the US economy time to heal, and even made it possible for Europe to experience its own crisis without triggering a generalized downturn.

CommentsThe second word that characterizes the last five years is acceleration. In 2008, everyone knew that the rise of emerging and developing countries was redrawing the global economic map. But this was thought to be a gradual, long-term trend. In reality, what was supposed to take one or two decades took just five years.

CommentsA simple statistic illustrates the point: in 2007, the advanced countries accounted for almost three-quarters of the G-20’s combined GDP. By 2012, their share had fallen to 63%. The combination of growth differentials and high oil and raw-materials prices has resulted in a massive shift in the distribution of world income.

CommentsFurthermore, all advanced countries have experienced rapid deterioration in their public finances. Whereas ten years ago public-debt crises were considered a plague that afflicts developing countries, the malady is now the advanced economies’ curse. According to the International Monetary Fund, the average debt/GDP ratio at the end of 2012 was 110% in the advanced countries, but just 35% for emerging countries and 42% for low-income countries.

CommentsOf course, such statistics can be misleading. The US and Europe still enjoy the services of a vast capital stock – machines, buildings, and public infrastructure built over decades or even centuries. Furthermore, immaterial capital increasingly matters, too: US authorities recently revised GDP upward by $400 billion after recognizing that research and development spending should be categorized as investment. Emerging countries may be growing faster, but their per capita capital stock still does not match that of advanced countries (in fact, this is precisely what development is largely about).

CommentsNonetheless, global politics is one field in which relative income changes and the poor state of rich countries’ public finances matter. When the US and Europe threatened to withdraw financial support from Egypt in order to influence the behavior of the country’s military leadership, they soon realized that Saudi Arabia and other Gulf states could be much more convincing, because they had much deeper pockets.

CommentsThis leads to the third catchword of the last five years: rebalancing. Globalization 1.0 was built around US consumers and Chinese producers. The next phase should be built around consumers and producers the world over.

CommentsAccording to projections by Homi Kharas and Geoffrey Gertz of the Brookings Institution, there now are 700 million more people with $10-100 per day to spend than there were in 2003. Moreover, what they call the global middle class is expected to grow by another 1.3 billion over the next ten years. So there is obvious potential for a major rebalancing toward consumption-led growth in the emerging and developing world.

CommentsThis new phase of globalization portends major benefits for the global economy. Instead of the somewhat one-sided trade pattern of the last two decades, it means greater well-being for households in developing countries and opportunities for more producers in the advanced economies. At the same time, consumption habits will need to change everywhere: the middle class cannot triple in size and continue to rely on the same energy- and carbon-intensive spending patterns.

CommentsBut we are not there yet. Partly owing to government stimulus measures, China’s growth since 2008 has been driven more by investment than by consumption, which has impeded the economy’s much-needed demand rebalancing. Economic performance has been sustained by a partly artificial investment boom, which is now petering out – raising concerns about China’s ability to maintain sufficiently rapid growth. And demand is still much too energy- and carbon-intensive. So a transition remains to be managed, and recent foreign-exchange turmoil in several emerging countries indicates that it is bound to be a delicate one.

CommentsThe resilience that the world economy has shown since 2008 provides reason to rejoice, and the acceleration of changes in the global balance of economic and financial strength is reason to reflect. But the remaining challenge of rebalancing demand (in both quantitative and qualitative terms) remains a major one. Until progress toward meeting it is further advanced, it will be too early to claim victory.


Jean Pisani-Ferry is Professor of Economics at Université Paris-Dauphine and currently serves as the Director of Economic Policy Planning for the Prime Minister of France. He is a former director o…
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-post-crisis-global-economy-in-three-words-by-jean-pisani-ferry

¿Resiliencia? Lo que ocurre es que no han dado tiempo suficiente a que los acontecimientos se desarrollen. El "timing" siempre es lo más difícil de acertar, y siempre hay algún iluso que grita alegre al ver la luz al final del tunel, antes de darse cuenta de que es un tren.

Tampoco hay que olvidar que los enfermos terminales siempre parecen ponerse mejor antes de morir definitivamente.
Muy rápido declaran que la crisis ya ha pasado. Yanosestamosrecuperandismo.

[NosTrasladamus]

http://www.youtube.com/watch?v=6Dg73ON6Le0
	Small | Large

Ocaso y caida del imperio romano v.2:
http://blogs.publico.es/juantorres/2013/09/05/la-economia-el-capitalismo-y-la-guerra/

“No podemos construir un automóvil decente, ni un televisor… ya no tenemos siderúrgicas, no podemos otorgar servicios de salud a nuestros ancianos, pero eso sí, podemos bombardear tu país hasta hacerlo mierda, especialmente si tu país está lleno de morenos…”. George Carlin

[NosTrasladamus]

http://www.elblogsalmon.com/economia/paralisis-fiscal-de-estados-unidos-muestra-la-precaria-situacion-de-la-economia-mundial

Parálisis fiscal de Estados Unidos muestra la precaria situación de la economía mundial


Deuda Pública Estados Unidos 1940-2013

Cada día se alejan más los tiempos en que Estados Unidos era la superpotencia económica mundial. Los efectos nocivos de la globalización y la gobernanza del mundo en manos de las trasnacionales ha disuelto la noción de “Estado-Nación” en una situación que se precariza a nivel mundial. La parálisis fiscal que hoy afecta al país bastión del capitalismo, es una clara muestra de lo que espera a todo el planeta. Las imágenes de los visitantes asombrados por el cierre de la Estatua de la Libertad en Nueva York, dieron la vuelta al mundo. El turismo y los empleados del sector público son parte de los 800 mil funcionarios afectados por el cierre parcial de las actividades del Estado. Este cierre fiscal pospone también la entrega de las cifras que son claves para medir la evolución de la salud de la mayor economía del mundo, como las cifras de empleo correspondientes al mes de septiembre. La Oficina de Estadísticas del Trabajo (BLS) señala en su página web que “no recogerá ningún dato ni publicará el informe ni responderá a cualquier solicitud”. Pero este no es el principal problema.

El gran problema que se avecina para Estados Unidos es el límite de endeudamiento del gobierno federal, que ha superado los 16 billones de dólares. Este es el límite anual o “techo de la deuda”, fijado por el Congreso, en que se determina la cantidad en que el gobierno de Estados Unidos puede endeudarse. El techo de la deuda se introdujo durante la Primera Guerra Mundial para ayudar al gobierno federal a pagar la guerra. Desde entonces, el Congreso ha prescindido de la cantidad de bonos que entrega el gobierno, y sólo establece el límite en la cantidad de deuda en que puede incurrir el gobierno cada año. Pero ahora que la deuda federal supera los 16 billones de dólares (US$16.000.000.000.000, ver gráfica) y que al contemplar las hipotecas y otras deudas garantizadas por el Estado supera los 23 billones de dólares, la situación es asfixiante.

Una deuda indevolvible

Todo el mundo sabe que no hay como devolver esa deuda y la acción del Congreso de impedir que se siga elevando el techo de la deuda responde más que nada a causas ideológicas. Se busca la reducción del aparato estatal como se viene haciendo desde los años 70, aunque ésto es justamente lo que ha provocado la explosión de la deuda pública. La reducción del Estado que comenzó con Nixon y continuó a pasos acelerados con Reagan y el boom de la deuda pública, tiene a Estados Unidos en la quiebra. “Los déficit no importan” señalaba el otrora actor de Hollywood, y fue el primero en pedir 18 veces al Congreso “elevar el techo de la deuda”.

El punto crucial es que si el Congreso se niega a elevar el techo de la deuda, la situación de Estados Unidos se hará aún más precaria y dejaría al descubierto el fracaso del modelo capitalista implantado por Estados Unidos. Un impago de la deuda sería un desastre para la posición del gobierno en los mercados mundiales de bonos y daría lugar a una fuerte rebaja de su calificación crediticia, obligando a un aumento en la tasa de interés, provocando una caída en dominó de las principales economías del mundo. Estados Unidos entraría rápidamente en recesión y en su declive arrastraría a todo el mundo, esta vez muy debilitado para contener una nueva crisis.

Es difícil que el Congreso y el gobierno de Estados Unidos asuma la responsabilidad de este escenario tan sombrío e inmediato. La Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, tendrá que alcanzar un acuerdo con el Senado, controlado por los demócratas, para elevar el techo de la deuda antes de que Estados Unidos se precipite por el acantilado. Pero la intransigencia de los republicanos hasta el punto de exigir el cierre de los servicios públicos es en parte la afirmación de que el gobierno es rehén de los intereses financieros. La Fed ha destinado más de 20 billones de dólares en rescatar a la banca, y el congreso se niega a la reforma de salud que propone el gobierno de Obama. Incluso la justicia y las fuerzas policiales financiadas por el Estado, así como los servicios de inteligencia contra el “terrorismo” son vistos con recelo por algunos de los más extremistas que sugieren que lo único que se necesita es un arma para defenderse.


Deuda pública de Estados Unidos como porcentaje del PIB

Esta gráfica de la deuda pública como porcentaje del PIB nos aporta una idea clara de en qué momentos y bajo qué gobiernos la deuda pública aumentó, disminuyó o se estabilizó. Tras la segunda guerra mundial, Estados Unidos alcanzó un endeudamiento superior al PIB del país. Pero en aquellos años Estados Unidos no era la primera potencia mundial y tenía un PIB menor al de Reino Unido. Sin embargo, tras la guerra, Estados Unidos fue el único país de los que participaron en el conflicto que tenía su infraestructura pública industrial intacta. La guerra permitió a Estados Unidos revertir el orden y pasar a ser la primera potencia mundial. La implantanción del dolar como moneda de reserva mundial desde 1944 respondió al hecho de que Estados Unidos era el país que tenía la mayor cantidad de reservas en oro del planeta. También era el principal productor y exportador de petróleo.

Estados Unidos, gracias a las políticas de bienestar y empleo vivió tres décadas doradas en los que pudo disminuir en forma paulatina y constante la deuda pública, como se aprecia en la siguiente gráfica, tomada de los archivos históricos de la Casa Blanca (ver aquí). Todo cambió con el gobierno de Ronald Reagan y la liberalización de los mercados según las ideas de Milton Friedman desde 1980. Estados Unidos no solo privatizó sus empresas estratégicas (petroleras, mineras, navieras, de transporte y comunicaciones) sino que lo hizo a precios fuera de mercado en lo que perdió todo el país. Si bien la gráfica de la deuda actual hoy se ve muy similar a la de los años 40, la realidad es bien distinta. Hoy Estados Unidos no cuenta con el importante aval que eran las empresas públicas y estratégicas de hace 70 años. Es un país que ha sido desmantelado por los caprichosos intereses privados del libre mercado y no cuenta con la generosidad de los activos que hace siete décadas lo hicieron convertirse en la primera potencia económica del mundo.

En El Blog Salmón |
Del desorden financiero a la quiebra de Estados Unidos
http://www.elblogsalmon.com/entorno/del-desorden-financiero-a-la-quiebra-de-estados-unidos

Deuda pública de Estados Unidos llega a los 16 billones de dólares
http://www.elblogsalmon.com/entorno/deuda-publica-de-estados-unidos-llega-a-los-16-billones-de-dolares

[Lego]

Especialmente goloso para los foreros de la IT Crowd.

http://www.zerohedge.com/news/2013-10-22/how-lose-172222-second-45-minutes

How To Lose $172,222 Per Second For 45 Minutes

This is probably the most painful bug report I’ve ever read, describing in glorious technicolor the steps leading to Knight Capital’s $460m trading loss due to a software bug that struck late last year, effectively bankrupting the company.

The tale has all the hallmarks of technical debt in a huge, unmaintained, bitrotten codebase (the bug itself due to code that hadn’t been used for almost 9 years), and a really poor, undisciplined dev-ops story.

Highlights:

(click to show/hide)

To enable its customers’ participation in the Retail Liquidity Program (“RLP”) at the New York Stock Exchange,5 which was scheduled to commence on August 1, 2012, Knight made a number of changes to its systems and software code related to its order handling processes. These changes included developing and deploying new software code in SMARS. SMARS is an automated, high speed, algorithmic router that sends orders into the market for execution. A core function of SMARS is to receive orders passed from other components of Knight’s trading platform (“parent” orders) and then, as needed based on the available liquidity, send one or more representative (or “child”) orders to external venues for execution.
 
13. Upon deployment, the new RLP code in SMARS was intended to replace unused code in the relevant portion of the order router. This unused code previously had been used for functionality called “Power Peg,” which Knight had discontinued using many years earlier. Despite the lack of use, the Power Peg functionality remained present and callable at the time of the RLP deployment. The new RLP code also repurposed a flag that was formerly used to activate the Power Peg code. Knight intended to delete the Power Peg code so that when this flag was set to “yes,” the new RLP functionality—rather than Power Peg—would be engaged.
 
14. When Knight used the Power Peg code previously, as child orders were executed, a cumulative quantity function counted the number of shares of the parent order that had been executed. This feature instructed the code to stop routing child orders after the parent order had been filled completely. In 2003, Knight ceased using the Power Peg functionality. In 2005, Knight moved the tracking of cumulative shares function in the Power Peg code to an earlier point in the SMARS code sequence. Knight did not retest the Power Peg code after moving the cumulative quantity function to determine whether Power Peg would still function correctly if called.
 
15. Beginning on July 27, 2012, Knight deployed the new RLP code in SMARS in stages by placing it on a limited number of servers in SMARS on successive days. During the deployment of the new code, however, one of Knight’s technicians did not copy the new code to one of the eight SMARS computer servers. Knight did not have a second technician review this deployment and no one at Knight realized that the Power Peg code had not been removed from the eighth server, nor the new RLP code added. Knight had no written procedures that required such a review.
 
16. On August 1, Knight received orders from broker-dealers whose customers were eligible to participate in the RLP. The seven servers that received the new code processed these orders correctly. However, orders sent with the repurposed flag to the eighth server triggered the defective Power Peg code still present on that server. As a result, this server began sending child orders to certain trading centers for execution.
 
19. On August 1, Knight also received orders eligible for the RLP but that were designated for pre-market trading.6 SMARS processed these orders and, beginning at approximately 8:01 a.m. ET, an internal system at Knight generated automated e-mail messages (called “BNET rejects”) that referenced SMARS and identified an error described as “Power Peg disabled.” Knight’s system sent 97 of these e-mail messages to a group of Knight personnel before the 9:30 a.m. market open. Knight did not design these types of messages to be system alerts, and Knight personnel generally did not review them when they were received

It gets better:

27. On August 1, Knight did not have supervisory procedures concerning incident response. More specifically, Knight did not have supervisory procedures to guide its relevant personnel when significant issues developed. On August 1, Knight relied primarily on its technology team to attempt to identify and address the SMARS problem in a live trading environment. Knight’s system continued to send millions of child orders while its personnel attempted to identify the source of the problem. In one of its attempts to address the problem, Knight uninstalled the new RLP code from the seven servers where it had been deployed correctly. This action worsened the problem, causing additional incoming parent orders to activate the Power Peg code that was present on those servers, similar to what had already occurred on the eighth server.

The remainder of the document is definitely worth a read, but importantly recommends new human processes to avoid a similar tragedy. None of the ops failures leading to the bug were related to humans, but rather, due to most likely horrible deployment scripts and woeful production monitoring. What kind of cowboy shop doesn’t even have monitoring to ensure a cluster is running a consistent software release!? Not to mention deployment scripts that check return codes..

We can also only hope that references to "written test procedures" for the unused code refer to systematic tests, as opposed to a 10 year old wiki page.

The best part is the fine: $12m, despite the resulting audit also revealing that the system was systematically sending naked shorts.

Cuenta los detalles de cómo un "pequeño" error en una actualización de software se llevó por delante una compañía financiera. 

PS: Mi moraleja es que, si hablamos de revoluciones,  tienen más probabilidades de liarla parda cuatro cracks desde un ciber que veinte mil indignados quemando grilleras o asaltando sucursales de Bankia.

[wanderer]

Ornitorrinco negro de lomo plateado llamamos aquí a éso... 

[R.G.C.I.M.]

Ornitorrinco negro de lomo plateado llamamos aquí a éso... 

Lo que quiero es destacar que, en el momento actual, los de las "pensiones de mierda" son en muchos casos el único parapeto que nos separa del acabose. Bueno, el que les separa a los que no van a tener nunca "pensiones de mierda" porque ellos duplicarán la pensión moda. Pero como todos conocemos de sobra como funciona el artefacto y los próceres patrios son expertos en coger el rábano por las hojas, seguramente bajarán los 100 euros a los que cobran 650 y santas pascuas. Aquí sólo se deflactan deflacta a los de siempre. 

Si, claro, es que nadie defiende eso. Claroq ue tiene que bajar 100€ la pensión emdia; tiene que bajar 500€ la pensión de 2500, y nada (O subir) la de 650. Eso no lo pone en duda nadie.

Es más, a mi me da igual, exactamente igual, quien contribuyó o no, y cuanto. Me-la-pe-la. Así de claro.

Por otro lado, pensioncita o pensionaza, es lo que esta mantieniendo a lso jóvenes. Pero no es solo manteniendo, sino capando y martirizando.

Joder, que a fuerza y sin que puedan hacer nada para evitarlo, se nos esta llenando esto de adolescentes cuarentones y treintones, cadaveres sociales y económicos que no tienen mas alternativa que mantener una existencia de dieciochoañero ochentero o, peor aun, enclaustrarse en su casa para ser "el señor rarito del cuarto" amargados, a la espera de que palme la puta vieja (más de uno dara un empujoncito) para poder hacer algo con su puta vida. Claro, que cuando eso pase, ya no tendrán alma ni edad para un comienzo.

Y pueden contarme lo que quieran, que esto lo veo yo directamente en la calle. Números, los que les de la gana. Yo en esto hablo de realidades vistas con mis ojos. Quien quiera creerme, que lo haga.

Yo no soy nadie para enmendar la plana al foro.
Pero aun mejor seria un desman.
Bicho que menda vio a los 10 años.
Mucho mejor que el ornitorrinco! Ande va a parar!.




Sds.

[NosTrasladamus]

Dejo aqui un par de artículos interesantes antes de que se me traspapelen.
El ya citado de Slavoj Zizek, que tiene un tiempo, a raíz de las protestas del movimiento Occupy en Wall Street:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76007.
Y este otro más reciente:
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/10/dos-visiones-sobre-nuestra-actual.html

lunes, 28 de octubre de 2013
Dos visiones sobre nuestra actual crisis económica y energética
Queridos lectores,

Hace un par de semanas Gail Tverberg publicó un interesante ensayo sobre la crisis económica y energética que nos aflige. Un lector, Fernando Díaz, se tomó la molestia de traducirlo al castellano y ofrecérmelo para su publicación aquí. Y tras una (extensa) edición yo se lo hago llegar a Vds.

Salu2,
AMT

Dos visiones sobre nuestra actual crisis económica y energética

Mientras los EEUU. se dirigían hacia una posible suspensión de pagos – default - de la deuda y seguían con el cierre del gobierno, la razón subyacente de esta situación no está clara para el pueblo estadounidense o para el mundo. Lo que se informa en la prensa es que el problema fue básicamente temporal, causado por los conflictos entre los demócratas y los republicanos.

Me parece que el problema es mucho más profundo. En este post, voy a resumir los dos puntos de vista, y explicar las razones por las que el punto de vista predominante esta muy lejos de la realidad. Podemos estar en el comienzo de un colapso financiero, algo que la Opinión Predominante pierde por completo.

La Opinión Predominante sobre nuestra actual situación económica y energética 

La economía mundial, en circunstancias "normales", crece. El crecimiento económico puede a veces frenarse un poco, y entonces se necesita un poco de estímulo keynesiano. Tal estímulo incluye típicamente incrementar el déficit fiscal y mantener bajos los tipos de interés. A la vez incluiría la denominada "flexibilización cuantitativa",  ya que de esta forma se tiende a estimular  la compra de activos de todo tipo.

Desde el punto de vista predominante, el crecimiento económico puede continuar indefinidamente, sin disminuir su velocidad o detenerse. De hecho, la búsqueda del crecimiento económico se convierte en casi una religión nacional, con Ben Bernanke (al que  probablemente sucederá Janet Yellen ) como su sumo sacerdote. Con un crecimiento económico ilimitado, es fácil mantener nuestro actual sistema monetario, debido a que la deuda y el pago de la deuda "funcionan"  indefinidamente. De hecho, podemos hacer funcionar nuestros planes de pensiones, Seguridad Social, y las muchas maravillas que nuestro sistema financiero nos puede ofrecer. Nosotros también podemos tener más y mejores innovaciones tecnológicas, porque siempre tendremos abundancia y los recursos necesarios para ello.

El fallecido economista John Attarian describe esta religión secular bajo el nombre de "economismo" (Attarian 2005). Según él, en virtud del economismo, el propósito de la vida es alcanzar la riqueza, con el fin de maximizar el acceso a bienes de consumo. Con esta convicción, la riqueza es la solución universal a nuestros problemas y pesadumbres. Dadle a la gente suficiente dinero, empleos, bienes y servicios, y serán felices y pacíficos.

Con este punto de vista, el gran problema en el futuro es la contaminación, y en particular el cambio climático causado por el dióxido de carbono y otros gases que afectan al clima. El carbón se considera un combustible particularmente malo a este respecto, el petróleo es algo menos malo, y el gas natural es aún algo mejor. La nuclear preocupa por una serie de razones, inclusive la falta de un lugar adecuado para almacenar el combustible gastado.

Para evitar / mitigar el cambio climático el consenso es que debemos tomar medidas para reducir el uso de los combustibles fósiles durante los próximos cuarenta años. Según esta opinión la mejora en la tecnología es probable que nos sea útil en este sentido, porque la nueva tecnología permitirá que lleguemos a ser cada vez más eficientes en el uso de combustibles fósiles. Probablemente "las renovables" se incrementarán en gran medida. 

Las tasas de natalidad probablemente se puedan reducir a través de una mayor educación de las mujeres. Si hay un problema con una cantidad decreciente de recursos por persona, este problema pueda ser mitigado compartiendo lo que tenemos más equitativamente. Tal vez el trabajo compartido podría llegar a ser más frecuente, de modo que cada trabajador tendría al menos trabajo a tiempo parcial.

Se ven las soluciones sostenibles como aquéllas que usan menos combustibles fósiles. El "plan" es tener un PIB por unidad de consumo de energía siempre creciente. La economía se orientará cada vez más hacia los servicios. La gente va a aprender a ser feliz con más servicios y menos bienes. Podemos avanzar hacia un futuro sostenible.

De acuerdo con esta visión del futuro, la economía es fundamentalmente correcta. Se volverá a un crecimiento más fuerte en un futuro próximo, tal vez usando menos energía. Se podrá retirar la enorme cantidad de estímulos que actualmente se ponen en la economía a través de tipos de interés muy bajos y flexibilización cuantitativa  sin que se produzcan resultados adversos. Con la Reserva Federal en  EE.UU. y grupos similares  en otros países a cargo de la situación no hay nada de qué preocuparse.

En suma, de acuerdo con esta visión los problemas de la deuda pública de los EEUU., de muchas partes de Europa y de Japón se resolverán por sí mismos, si los distintos partidos políticos aprenden a llevarse mejor y tal vez tras esperar un poco para que el crecimiento económico pueda volver a continuar por su cuenta.

Un punto de vista alternativo de nuestra situación económica y energética

Esta historia es muy diferente de la visión predominante. La energía es fundamental para el crecimiento de la civilización humana, porque todos los tipos de bienes y servicios requieren de energía para su producción. Una vez construida una infraestructura para que funcione con una determinada forma de energía, ésta tiene que ser del tipo específico que utiliza  esta infraestructura.

En el mundo de hoy, el petróleo es la principal fuente de energía. También es el más versátil y, debido a esto, es la fuente de energía más altamente valorada. La extracción de petróleo se ha vuelto problemática en la última década, por dos razones: la producción no está creciendo muy rápidamente, y el costo de extracción sube de manera continua. Este aumento en el costo se debe a que se extrajo en primer lugar al petróleo fácil  y ahora tenemos que pasar al  más difícil (y caro) de extraer.

Me he referido con anterioridad al aumento del costo de la extracción de petróleo como un problema de sumidero de inversión. Invertimos cada vez más dólares (y cantidades de recursos de varios tipos), pero la cantidad extraída apenas aumenta en todo el mundo. Los economistas llamarían a esto el problema de los retornos decrecientes de la inversión. Cuando el petróleo se podía extraer a un  precio bajo había una enorme brecha entre el costo de extracción y el valor aportado a la sociedad por este petróleo. Ahora, como el coste de la extracción ha aumentado, la diferencia entre estas dos cantidades se ha vuelto mucho más pequeña. Si dependíamos de esta diferencia para ayudar a impulsar el crecimiento económico es muy posible que estemos perdiendo esta ventaja.

Visto en términos de ciclos de retroalimentación positiva la enorme cantidad de valor añadido a la sociedad por el petróleo por encima de su costo de extracción era utilizado para llevar a un bucle de retroalimentación positiva a la sociedad, con efectos positivos en el crecimiento económico. Por ejemplo, (a) los impuestos sobre la extracción de petróleo proporcionaría ingresos importantes, y (b) con los bajos precios del petróleo las infraestructuras se podían construir a precios muy bajos. Ambas situaciones beneficiaron a la economía.

Ahora bien, con un mayor costo de extracción, el valor añadido a las economías de todo el mundo es más bajo, lo que lleva a un menor crecimiento económico. En algún punto, no muy lejano, el coste de la extracción superará el valor que el petróleo proporciona a la sociedad. Y en tal punto ya no tiene sentido económico extraerlo. Añadir más petróleo caro conducirá a la contracción económica y, muy probablemente en última instancia, al colapso. Joseph Tainter en su libro El Colapso de las Sociedades Complejas (1990) habla de muchas civilizaciones que llegaron a retornos marginales decrecientes de  inversión y, finalmente, se derrumbaron.

El Petróleo y la función de producción

Figura 1. Gráfica de producto total, promedio y marginal, a partir de una función de producción cuadrática, de Wikipedia .
Los economistas hablan de funciones de producción que describen cómo funciona la economía. En general, una "función de producción" para la economía es de la forma siguiente

Q = f (X1, X2, X3, ..., Xn)

de donde Q = cantidad de producción y  X1, X2, X3, ..., Xn son variables que describen los factores de producción (insumos de la economía), como son el trabajo, el capital y la tierra o las materias primas.

Utilizando este enfoque de factores de producción, el petróleo tiene que ser una de las variables Xi, ya que es fundamental para el funcionamiento de la economía. El petróleo es importante para el transporte, la agricultura, como lubricante, y como materia  prima utilizada en la fabricación de muchos productos tales como medicamentos, telas, asfalto... Los sustitutos de petróleo son muy limitados- sobre todo el etanol, que es mas bien un combustible de extensión del petróleo (fossil fuel extender).

La Figura 1 representa la situación en la que sólo varía una de las variables, en este caso el petróleo. Estamos llegando rápidamente al punto donde el costo de la extracción de petróleo es tan alto que, en general, la sociedad está peor, en términos de la cantidad total de bienes producidos por la sociedad. Nuestro situación en la Figura 1 es que estaríamos llegando a la etapa 3.

El hecho de que estemos llegando a la época de los rendimientos decrecientes del petróleo es una razón importante por la que el crecimiento económico mundial se este desacelerando. También es una de las principales razones por las que muchas de las naciones que consumen más petróleo padecen los síntomas de una recesión. Estos síntomas en su mayoría están siendo encubiertos con incremento de déficit público a base de inversión, con tasas muy bajas de interés y con la flexibilización cuantitativa. Si alguna vez este estímulo se detiene, es probable que se tengan grandes problemas.

Ligadura directa de la deuda con el Crecimiento Económico

La deuda está muy vinculada con esta historia. El PIB es una medida de cuánto se produce, independientemente de si su cálculo involucra deuda. Por lo tanto, si se construye una casa nueva o se fabrica un coche nuevo, su valor se incluye en los cálculos del crecimiento económico, aun si la casa o el coche se compra 100% a crédito. No sólo estamos llegando a los límites de la producción de petróleo (debido a que el costo de extracción es cada vez mayor), sino también estamos llegando a los límites de la deuda, ya que el crecimiento económico se está desacelerando.

Figura 2. Imagen del autor de una economía en expansión.

 De hecho, si uno piensa en ello es obvio que la adición de la deuda es más fácil en una economía en crecimiento que en una economía en contracción.
Si la economía se expande rápidamente es fácil añadir más deuda, ya que tomar prestado del futuro siempre parece que proporcionará un beneficio. De hecho, es posible pagar tipos de interés muy altos en una economía en crecimiento sin que esto perjudique gravemente a los beneficios. Los negocios sacan provecho de las economías de escala, lo que ayuda en sus beneficios y en su capacidad para pagar la deuda. Reinhart y Rogoff ( 2008 ) inesperadamente tropezaron con este fenómeno en el examen de los ocho siglos de crisis financieras que estudiaron.  Recabaron que "es notable que los que al final pagan sus deudas se corresponden mayoritariamente con historias de crecimiento enormemente exitoso".

Otra situación en la que la deuda funciona bien es si la economía está cerca del no crecimiento, pero con la adquisición de deuda es posible añadir energía barata de los combustibles fósiles. En este caso, el valor para la sociedad en términos del trabajo realizado por los combustibles fósiles es mucho mayor que el coste de la extracción de esa energía. Esta diferencia puede alimentar de nuevo al sistema, a través de la infraestructura barata, aumento de los ingresos fiscales, e incluso el aumento de los salarios de los trabajadores, lo que favorece el crecimiento económico en el largo plazo. Por lo tanto, a pesar de que la economía no crecía en el momento de los préstamos iniciales (estos préstamos serían para los potenciales consumidores, para los potenciales propietarios de las fábricas, y para los potenciales extractores de la energía), la deuda de hecho activó el crecimiento, favoreciendo que la enorme diferencia entre el coste de la extracción y el valor para la sociedad de la energía  fluyera a través de la economía.

Figura 3. Imagen del autor sobre la posible disminución de la economía en el futuro.
 Una economía en contracción puede manejar deuda con mucha más dificultad. Las empresas, en lugar de beneficiarse de las economías de escala, se encuentran que los costos fijos son cada vez más altos en comparación con las ventas. Por lo tanto, los beneficios tienden a disminuir, incluso antes de contabilizar el servicio de la deuda. Los trabajadores sufren despidos frecuentes y, a menudo encuentran que su nuevo trabajo paga menos que el anterior. Este problema dificulta la amortización de la deuda. Si la economía, de hecho, llega a la etapa 3 en la Figura 1, debido a los rendimientos decrecientes con respecto al petróleo, la deuda adicional simplemente empuja la economía hacia el colapso más rápidamente.


Otras ligaduras de la deuda con el crecimiento económico

Hay dos razones por las que el aumento de la deuda es importante para el crecimiento económico. En primer lugar, el aumento de la deuda da a los gobiernos, las empresas y los individuos un aumento del poder adquisitivo. Por ejemplo, con un préstamo para un auto o  un préstamo hipotecario una persona es capaz de comprar un automóvil o una casa. Este aspecto, el aumento de la deuda se conoce como "demanda creciente"- y realmente aumenta la capacidad para pagar por los nuevos bienes.

Si la deuda disminuye, la situación es similar a aquélla en la que solamente se dan unos pocos préstamos nuevos y se debe pagar una gran cantidad de los préstamos antiguos. Si los préstamos son para el hogar y para automóviles, el número de vehículos y viviendas vendidos disminuye en gran medida.

Hay un segundo aspecto que es igualmente importante. El aumento de la demanda tiende a llevar a precios más altos, y su descenso a precios más bajos. Por ejemplo, supongamos que las hipotecas para viviendas de pronto se acaban. Probablemente lo que uno puede sacar por la venta de su casa se reducirá. El mismo problema podría ocurrir si los préstamos para automóviles desaparecieran; habría muchos menos compradores para los vehículos (incluso para los automóviles usados) y por tanto el valor de los coches tendería a disminuir. El valor de las materias primas en general probablemente  también disminuiría, porque habría menos coches fabricados. Que se hagan menos coches de rebote afectaría negativamente a los precios del acero, del petróleo y de otros componentes de automóviles.

Es más: si el importe de la deuda comienza a bajar, el bucle de retroalimentación es tal que tiende a fomentar una mayor contracción, precios más bajos y un mayor default de la deuda (¡al igual que en 2008!). Tales incumplimientos de deuda pueden causar que los bancos y compañías de seguros colapsen, a menos que sean apuntalados por el gobierno. Los precios más bajos de las materias primas pueden conducir a una reducción de la producción petrolera. La retroalimentación esperable es especialmente mala si la economía ya está llegando a la etapa 3 de la Figura 1.

En este punto, tenemos una gran cantidad de extracción de petróleo que se financia con deuda. A medida que el petróleo se vuelva más caro habrá más deuda de este tipo que no podrá ser devuelta (éste es probablemente el caso del petróleo que se extrae mediante fracking de las formaciones de roca poco porosa). El presidente de la compañía Shell Oil recientemente explicó cuán grande era su decepción con sus inversiones en petróleo y gas de esquisto (Financial Times).

En Brasil se va hacia un impago de bonos. Los brasileños están tratando de extraer petróleo muy caro, por debajo de una gruesa capa de sal marina. La segunda mayor compañía petrolera de Brasil hace poco no fue capaz de hacer frente al pago de su deuda y ahora está en proceso de liquidación (Bloomberg). La calificación de la deuda de la compañía petrolera más grande, Petrobras, fue rebajada recientemente (Financial Times).

Es obviamente preocupante si comenzamos a ver impagos de deuda, hay contagio cuando los precios bajen, y los bancos y las compañías de seguros quiebran. El Gobierno ya está estimulando la economía con muy bajos tipos de interés, con el incremento el déficit público asociado a las políticas de inversión pública, y con la flexibilización cuantitativa. Da la impresión de que se ha quedado sin  armas para luchar si comienza otra ronda de impagos de deuda. El ex-Director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, David Stockman, EE.UU. ha hablado recientemente sobre este tema ( King World News ).

 La parte eléctrica de nuestra difícil situación

La electricidad puede ser producida de muchas maneras diferentes  y con costos  bastante diferentes. Cuando los costos de la electricidad son bajos, estos bajos costos también contribuyen al crecimiento económico, debido a que el costo de la generación de la electricidad es significativamente menor que el beneficio que ésta reporta a  la economía. A este respecto, la electricidad es muy parecida al petróleo.

Podemos pensar en el petróleo y la electricidad  como productos intermedios, que no son exactamente lo que nosotros como consumidores necesitamos. De hecho lo que queremos es transporte, la luz de una bombilla, la comida cocinada... Nuestros salarios sólo llegan hasta ese límite. Una vez que el porcentaje de nuestros salarios que se debe destinar a esos productos intermedios (electricidad y petróleo) comienza a aumentar, la proporción de nuestros salarios que se puede dedicar a las cosas que realmente queremos debe reducirse. Del mismo modo, si hay más  recursos y mano de obra  que va  a la creación de turbinas eólicas, paneles solares y plantas nucleares, menos disponibilidad se tendrá para producir otras cosas.

El cambio hacia las energías renovables tiene varias dificultades:

    Las energías renovables son de un orden de magnitud menos eficientes en la producción de electricidad que los combustibles fósiles a los que pretende sustituir cuando se añade el costo de la energía necesaria para mitigar la intermitencia de las renovables (Weissbach et al. 2013). Las comparativas habituales de sus Tasas de Retorno Energético están distorsionadas, ya que no reflejan dichos costos.
    Las energías renovables tienden a utilizar combustibles fósiles en grandes cantidades al comienzo de su ciclo de vida, así que en realidad no reducen el uso de los combustibles fósiles, a menos que en algún momento en el futuro la cantidad de energía proveniente de los combustibles fósiles que se utiliza para construir las renovables se reduzca considerablemente (y tal vez ni siquiera entonces, si compensar la intermitencia de las renovables es tan costoso como se indica en el punto 1).
    El efecto del cambio hacia la producción eléctrica renovable es muy semejante al de las subidas de precio del petróleo, en términos de empujar la economía hacia la etapa 3 en la función de producción (en la figura 1), sólo que siguiendo un eje de coordenadas diferente al del petróleo.
    La opinión de que la economía nos empuja hacia el cambio climático se basa en la opinión de que la economía, de hecho, seguirá creciendo y continuará  extrayendo combustibles fósiles en el futuro. Si el petróleo y la deuda son los límites a los que estamos llegando ya en este momento, podemos muy bien encontramos con un colapso económico en un futuro próximo. Tal colapso probablemente reducirá el uso de combustibles fósiles de todo tipo con gran rapidez, debido a los precios bajos y la interrupción de múltiples sistemas.
    Si al final colapsamos, las energías renovables no nos permitirán operar la red eléctrica sin combustibles fósiles, porque necesitamos combustibles fósiles para mantener y reparar las líneas de transmisión, para crear y transportar piezas de repuesto, y para permitir que los clientes tengan un trabajo con el que pagar por el servicio eléctrico. Por lo tanto, ya que no tendremos combustibles fósiles en el futuro, nuestra inversión en energías renovables no tiene valor a largo plazo (y las estimaciones de su TRE son muy exageradas).

Ligadura del Gobierno con el colapso

Los Gobiernos son quizás la parte más vulnerable del sistema  si se produce un colapso debido a la persistencia de los altos precios del petróleo.

 Los Gobiernos son los encargados de rescatar a los bancos y de subsidiar a los trabajadores desempleados, pero al mismo tiempo sus propios ingresos fiscales se van reduciendo debido la caída del empleo. De hecho, muchos de los gobiernos de los grandes países consumidores de petróleo (EEUU., la mayor parte de Europa y Japón) se encuentran en posiciones muy vulnerables, debido a que sus niveles de deuda son muy altos y a que continúan agregando más deuda. Al mismo tiempo, están usando todos los medios a su alcance para evitar que la economía colapse, como son los bajos tipos de interés y la flexibilización cuantitativa. Debido a que ya soportan mucha carga financiera es dudoso que puedan hacer otra ronda de rescates.

El cierre del gobierno de EEUU. y el debate del límite de la deuda es un indicio de problemas muy graves, que van más de un conflicto entre dos partidos políticos. Con la ralentización del crecimiento económico, hay una enorme brecha entre lo prometido y lo que el gobierno puede de hecho dar. Ningún representante del gobierno quiere explicar a los votantes la gravedad real de la situación. Así que terminamos en una parálisis. Ver mi post de noviembre de 2012,  conozca cómo nuestro precipicio fiscal esta relacionado con el petróleo .

Conclusión

La opinión predominante parece que se encuentra muy lejos de la realidad. Los límites de la producción de petróleo y de otros recursos son una señal de que es la naturaleza la que realmente esta al mando, y no los seres humanos. No podemos escapar de estos límites. Si tratamos de mitigar el cambio climático mediante el uso de más energías renovables, llegamos a otro tipo de límite que es el alto precio de la electricidad, y los problemas que ello conlleva.

Parece que tenemos justo en frente de nosotros un colapso potencial. La solución Republicana de perforar más en busca de petróleo nos llevaría a colapsar, al igual que la solución Demócrata de aumentar la deuda pública y poner un mayor énfasis en los combustibles bajos en carbono, en particular para la producción electricidad. La única diferencia es que alcanzaríamos los límites siguiendo ejes diferentes de la función de producción.

Independientemente de que a nosotros los humanos nos gustaría estar al mando, sin embargo quien realmente está al mando es la Naturaleza. Es la Naturaleza quien determina los plazos, y nuestro plazo podría estar muy cerca. Incluso es posible que los problemas actuales con el techo de la deuda y el cierre del gobierno nos lleven en última instancia  a un colapso de los EE.UU., y tal vez incluso al colapso mundial.

El actual punto de vista predominante de nuestra situación es uno que pone a los seres humanos, y en particular a los actuales representantes del  Gobierno al mando. Históricamente, los Gobiernos han tenido estrechos lazos con la religión, utilizando la religión para promover sus propios fines. Ahora, Gobierno y  religión casi se han fusionado en una sola cosa. Tal vez esta estrecha relación es la razón por qué es tan difícil conseguir una historia bien razonada sobre nuestra situación actual por parte de los  responsables, y por qué tantas personas están dispuestas a creer la historia que se les cuenta.

Algo  que la opinión predominante pierde de vista es el hecho de que vivimos en un mundo finito. Esto significa que el crecimiento debe en algún momento ralentizarse, y en última instancia poner la marcha atrás. El mundo funciona en ciclos, y realmente no podemos cambiar eso. Nada es permanente. Las especies que predominan cambiarán, los humanos pueden incluso perder su dominio actual. Y el clima cambia, aunque generalmente no tan rápido como actualmente.

Otra cosa que la opinión predominante pierde es el hecho de que la energía debe ser del tipo adecuado, y que tal adecuación es imprescindible para el funcionamiento de la economía. La opinión de que habrá un sustituto se  basa más en la "fe" que en los hechos objetivos. El punto de vista predominante tampococapta que el sustituto debe ser barato, que el alto precio de la  energía es terriblemente malo para la economía- y que puede empujar fácilmente a la economía a la etapa 3 en la función de producción. El hecho de que el  precio del petróleo sea alto es probable que conduzca a impagos de deuda,  y es probable que empeore la situación más de lo que lo haría de no ser por la deuda

Un impago de deuda es probable que conduzca a bajos precios del petróleo y de todo tipo de materias primas  y a la pérdida significativa de empleos. Algo análogo al problema de la depresión de 1930. La gran diferencia es que en la Gran Depresión de 1930, la pérdida del empleo se asoció con la caída en el precio de los alimentos, debido a que los combustibles fósiles sustituyeron el trabajo humano, con lo que los costes de producción de alimentos bajaron dejando a muchos sin empleo ( Stiglitz 2010 ). En ese escenario, todavía había combustibles fósiles muy baratos debajo del suelo. Por lo tanto, los programas de estímulo para más deuda ayudaron al restablecimiento de la economía, ya que podría conducir a un mayor uso de los combustibles fósiles baratos en sectores no agrícolas de la economía.

Ahora estamos al borde de un escenario muy diferente. Estamos llegando a los límites de impago de la deuda, porque ya hemos extraído el petróleo fácil de extraer. Cualquier extracción adicional sólo puede ser más cara y por lo tanto nos empujará más allá en la etapa 3 de la función de producción, o más hacia el colapso financiero. Como la economía se contrae naturalmente, ya no hay una manera en que más deuda puede volver a inflar el sistema. En su lugar, el uso de la deuda debe alcanzar un nuevo punto de equilibrio, mucho menor. A causa de la ligadura de la deuda con bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros y el resto del sistema financiero, esto es un gran problema.

Podemos pensar que el crecimiento de los sistemas humanos, incluida la economía, va a durar para siempre, pero es casi seguro que nos estamos engañando a nosotros mismos. En algún momento, cuando la Naturaleza lo decida, nuevas especies vegetales que puedan utilizar más CO2  tal vez dominarán. La transición será la que dicte la Naturaleza.

Nos estamos engañando a nosotros mismos si pensamos que podemos decidir  reducir poco a poco el uso del petróleo y el uso de los combustibles fósiles en los próximos 40 o más años. Si los precios del petróleo caen a 30 dólares por barril, debido a impagos de deuda, la producción de petróleo caerá muy rápidamente -no se verá ninguna curva de producción en lento descenso. Los precios del gas natural y del carbón se reducirán drásticamente también, y eso esencialmente pondrá fin a su producción. Los puestos de trabajo desaparecerán con la falta de combustibles fósiles. El ochenta o noventa por ciento de nosotros volverá a necesitar trabajar en la producción de alimentos manualmente sin combustibles fósiles. La educación, el gobierno y los servicios de todo tipo se reducirán rápidamente.

La Naturaleza está decidiendo por nosotros lo que va a venir. Probablemente tendremos poco que decir al respecto. Y si es que tenemos alguna opción de actuar, ésta probablemente será en el sentido de dar marcha atrás rápida y profundamente, en términos de cantidad de población, y en términos de aprender a vivir esencialmente sin combustibles fósiles. El futuro probablemente será muy diferente del pasado.

Acerca de Gail Tverberg
Mi nombre es Gail Tverberg. Soy  una actuaria interesada ​​en las cuestiones relacionadas con nuestro mundo finito - el agotamiento del petróleo, el agotamiento del gas natural, la escasez del agua y el cambio climático. Los límites en el petróleo son muy diferentes de lo que la mayoría se espera, pues los altos precios conducen a la recesión, y los bajos precios  conducen a un suministro insuficiente.

[Saturio]

En el mundo de hoy, el petróleo es la principal fuente de energía. También es el más versátil y, debido a esto, es la fuente de energía más altamente valorada.

Cualquier artículo que contenga esto queda totalmente invalidado.
Hay que poner las cosas en su sitio. Los "combustibles crudos" representaban en 2005 el 35% (en 1973 era el 46%) de la energía primaria que se comercializa. La que está fuera del mercado (biomasa, por ejemplo) no entra en estas cuentas.
Pero de nuevo, hay llevar las cosas al sitio que le corresponden y no a otro.

En el mundo desarrollado (el que consume de verdad, claro), el petróleo es, a través de sus derivados, utilizado fundamentalmente en:

-Cobustible agrícola y pesquero
-Transporte (sector del transporte de mercancías y personas)
-Transporte privado
Los usos para calefacción o generación de energía eléctrica son testimoniales y pronto pasarán a la historia.

No tengo datos completos de forma sencilla, pero para que os hagáis una idea, actualmente el consumo de Gasoleo A (automoción privada y transporte) es 7 veces mayor que el de gasóleo para la agricultura y la pesca (B).
El gasóleo A supone casi el 40% del cosumo de productos petrolíferos.

A lo que vamos...El petróleo es importante para el transporte privado. Para mover los putos cochecitos. Eliminado o reducido drásticamente el consumo de la automoción privada sobra petróleo para mover todos los tractores, pesqueros, aviones, camiones y trenes del mundo y me descojono del peak-oil para los restos.

El que plantea que el problema del petróleo es un problema para la civilización, está diciendo que prescindir o racionalizar la automoción privada supondría la caída de la civilización.

[NosTrasladamus]

Dejo este por aqui para que no se me traspapele...

http://jmonzo.blogspot.com.es/2013/09/momento-minsky-fragilidad-sistemica.html

[NosTrasladamus]

Y también dejo aqui este artículo, que he encontrado de chiripa buscando otra cosa, y al que no he encontrado acomodo en los hilos existentes, y tampoco quiero abrir un nuevo hilo solo para citar un artículo. Versa sobre los sumos sacerdotes del iCEOismo y probablemente unos de los principales modeladores del S.E.M.A. (Sistema Económico Mundial Actual -gracias de nuevo, Hamsterman-), los grandes consultores:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-09-30/los-cosmocratas-los-hombres-detras-de-los-que-mandan-ante-su-decadencia_33526/

'the firm' y el ejemplo mckinsey
Los cosmócratas: los hombres detrás de los que mandan, ¿ante su decadencia?


“Hay consultores, como Booz Allen, que cuando les preguntas qué hora es te contestan '¿qué hora quieres que sea?'. Otros, como A.D. Little, te responden, 'son las 9:45:20 según el meridiano de Greenwich'. Si preguntas a McKinsey, te contestarán '¿Qué quieres saber? ¿Qué decisiones estás intentando tomar para las cuales resulta importante conocer qué hora es?”. Lo cuenta el periodista económico Duff McDonald en su libro The Firm: The Story of McKinsey and Its Secret Influence on American Business, un recorrido por una de las más grandes consultoras, y en el que da cuenta de la historia y las vicisitudes de una compañía que ha contribuido a cambiar radicalmente el mapa económico mundial.

Los consultores son las figuras más significativas de nuestra época, no sólo porque hayan prosperado enormemente con el cambio de los tiempos, sino porque que han sido uno de sus principales instigadores intelectuales. El final del siglo XX y el inicio del XXI no hubieran sido los mismos sin ellos. Los consultores han sido generadores y distribuidores de un nuevo conocimiento y se han convertido en parte vital del circuito cultural contemporáneo, hasta el punto de haber sido denominados los principales “comisarios del capitalismo”. Como afirman Matthias Kipping y Timothy Clark, muchas de las decisiones más importantes de casi todas las grandes empresas del mundo se han tomado con la ayuda de los consultores http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199235049.do#.UkVdHxAvz3U , por lo que el impacto de su presencia es muy difícil de obviar.

Según explica Luis Enrique Alonso, catedrático de sociología de la Universidad Autónoma de Madrid, en su libro Los discursos del presente (Siglo XXI, en prensa), “han sido el factor legitimador del paso de la burocracia de los estados a la tecnocracia de los mercados. A pesar de que tras la crisis su aureola aparece algo gastada, su presencia en el capitalismo es máxima y dominante. Extraer del estado las fuentes de legitimación y pasarlas a las agencias de rating o a las consultorías, donde además se cultiva el papel del consultor como gurú que predice cómo va a ser (y cómo tiene que ser) el futuro, es una parte fundamental de ese nuevo modelo”.

McKinsey es una de las empresas triunfantes en este nuevo entorno, y de las más relevantes. Y quizá de las más temidas por los empleados, lo que no resulta raro si atendemos a sus comienzos. En 1935, el fundador James O. "Mac" McKinsey, contable de profesión, fue contratado por Marshall & Field, un retailer en dificultades económicas que tenía que hacer frente a crecientes deudas. ”Mac” McKinsey propuso sacar el hacha, vender activos y reducir costes de un modo sustancial. A los directores de Marshall & Field les encantó el plan, que incluía el despido de 1.200 trabajadores. Los que quedaron, cuenta Duff McDonald en su libro, se dieron cuenta pronto de que el factor humano ‘les importaba una mierda’, por lo que McKinsey, que había sido contratado para ejecutar el proceso de recortes, recibió diversas amenazas de muerte que le causaron un proceso depresivo. Debilitado, murió de neumonía en 1937.

Pero la empresa perduró más allá de su creador. Y también la fama que se había granjeado, Hoy, afirma McDonald, McKinsey sigue siendo “sinónimo de downsizing y baño de sangre. Su nombre provoca aprehensión y temor solo con mencionarlo, y por eso cuando una compañía como Condé Nast quiere mandar un mensaje a todo el mundo de que su intención de recortar costes va en serio, hace público que ha contratado a McKinsey”.

Bienvenido al mundo de los cosmócratas

Las consultoras han conformado un modo de hacer que se ha impuesto en la comunidad de los negocios, tomado de los preceptos sobre la gestión emanados de los programas MBA estadounidenses, y del que se alimenta una élite global que John Micklethwait y Adrian Wooldridge han dado en denominar cosmócratas. Este grupo privilegiado ha sido el motor de las economías en desarrollo, y según Matthias Kipping ha difundido una forma determinada de capitalismo por todo el mundo http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199267118.do#.UkVfbBAvz3U , ya sea  a través de asociaciones u organizaciones, interviniendo en debates públicos o pontificando sobre asuntos económicos y sociales.

Los consultores han sido los verdaderos intelectuales de nuestro tiempo, esto es, quienes han conformado las teorías que gobernantes y empresas han aplicado después. Mayor libertad de mercado, mayores inversiones directas de capitales extranjeros o la adopción de prácticas de gestión orientadas al corto plazo a través del ahorro de costes son parte de las políticas que contribuyeron a expandir. Y McKinsey fue uno de las empresas de consultoría más relevantes, que transformó el mundo desde Australia, donde asesoraron al gobierno para rehacer la política industrial y la desregulación del mercado laboral durante los ochenta, hasta España, donde estuvieron muy presentes en la época de la reestructuración industrial.

Pero, al mismo tiempo que los consultores se ofrecían como gurús y como grandes expertos del cambio, también fueron utilizados por los directivos de las grandes compañías por su carácter legitimador. En muchas ocasiones, más que aportar un conocimiento experto, juegan el papel de chivo expiatorio. “Cuando hay que hacer reformas sensibles y complicadas se hace que la culpa recaiga sobre los consultores, ya que así es más sencillo controlar las resistencias que se despliegan. Y los consultores saben que cumplir con este papel es parte de su factura”, asegura Andrew Sturdy, coautor de Management consultancy (Oxford University Press) y de Beyond organizational change (Palgrave MacMillan).

Las grandes consultoras forman una tecnoestructura que aterriza en las empresas, las analiza, las disecciona y las reestructura. Son una nueva burocracia a la que nadie se atreve a contestar. El mecanismo operativo de McKinsey es similar al de sus competidores: como cuenta McDonald, envían a un grupo de jóvenes MBA muy cualificados para que trabajen sobre cuestiones como la calidad del producto, los precios y las prácticas de venta de las compañías analizadas. Recabada la información, el equipo hace su análisis, y construye una lista de opciones de acciones concretas basándose en lo que ha hecho su empresa en firmas con necesidades similares. Ese know-how extraído de la experiencia es el que suele legitimar la acción de los consultores y el que les permite cobrar holgadamente por sus servicios.

El fantasma de Enron

Marvin Bower, el verdadero padre (mucho más que su fundador) de la firma McKinsey, implantó un sistema operativo similar al de un despacho de abogados, donde lo importante eran las necesidades del cliente final por encima de las de los consultores. Para ello reclutó a los mejores licenciados de la Harvard Business School y les obligó a adoptar una estética que emanase firmeza y confianza, y a poner un sello personal al trabajo. Y eso es lo que siguen haciendo hoy, aunque adaptado a los tiempos.

Sin embargo, se están generando dudas sobre si ese modelo, que tan importante ha sido, continuará resultando eficaz en el futuro. En parte porque cuando los recursos disminuyen se gasta menos en consejos corporativos, pero también porque los consultores parecen haber salido dañados de la crisis, dado su papel en la misma, y dado que los fracasos y los escándalos también les han salpicado.

Entre los primeros, McKinsey fue la consultora detrás de Enron, y también la responsable del deficiente asesoramiento a General Motors o General Electric. En 1980 aseguró a AT&T que el futuro de los teléfonos móviles era muy limitado y fue una firme impulsora de la desastrosa fusión de AOL y Time Warner in 2001. En el plano del crimen de cuello blanco, Ahnil Kumar, socio senior de la firma, fue declarado culpable de filtrar información privilegiada de los clientes de McKinsey, a los hedge funds que dirigía el multimillonario Raj Rajaratnam. Kuhmar consiguió la libertad condicional al proporcionar pruebas a los fiscales para ganar el caso con Rajaratnam. El magnate acabó en la cárcel. El año pasado, el que fuera durante una década director de McKinsey, Rajat Gupta, fue condenado a dos años de prisión por uso de información privilegiada en el escándalo de Rajaratnam. Gupta ya no estaba en la compañía cuando recibió la sentencia.

Hay reticencias, pero no alternativas

A pesar de haber salido sorprendentemente bien de los escándalos (“las empresas de las que se filtró la información confidencial siguen siendo clientes de McKinsey”), las dudas siguen presentes en el sector. Y más aún dada la naturaleza de las prestaciones que realizan las consultoras. McDonald narra el caso del jefe de una empresa de servicios financieros que pasó por las manos de McKinsey como el mejor ejemplo de las reticencias postcrisis a las que se enfrentan. “Muchas veces llegas y los de McKinsey te preguntan ‘¿cómo te sientes con los progresos que estamos haciendo? Y yo lo que quiero es que me digan cómo organizar cinco puntos básicos de mi empresa relativos a mis costes”. La pregunta que se hacen los clientes, señala McDonald “es si esa masturbación intelectual, típica de la fiesta del autobombo McKinsey”, realmente se corresponde con un conocimiento que puede ser efectivo o no es más que retórica destinada a justificar intelectualmente las facturas.

Pero probablemente a las consultoras les siga yendo bien dada su peculiar posición. Así, McDonald compara a McKinsey con La bella Otero, la española que se convirtió en una de las cortesanas más deseadas por la aristocracia europea, y por tanto, de las que más cobraba por sus favores. Nadie hablaba mal de ella y todos sus amantes decían haber quedado muy satisfechos, lo cual no era de extrañar, dado lo que se habían gastado. Algo así le ocurre a la firma, cuyos honorarios son tan elevados que parecen autojustificarse. "¿Después de todo lo que has pagado, qué vas a hacer? ¿Admitir que no valía la pena? ¿Te levantas al día siguiente y dices, oh, vaya, he tirado un millón a la basura?".

[NosTrasladamus]

Dejo este interesante artículo aquí, con muchas claves sobre cómo hemos llegado a la situación actual y cómo se ha ido modelando el S.E.M.A. y cual es la ideología subyacente que cimenta ese modelado:
http://www.elblogsalmon.com/entorno/economistas-psicopatas-y-ludopatas-seriales

Economistas psicópatas y ludópatas seriales

Uno de los campos más incomprendidos de la teoría económica es la Teoría de Juegos. Aunque es una rama de la matemática aplicada que se usa en muchos campos como biología, sociología, psicología, filosofía, derecho, criminalística y otros, donde más se ha difundido es en la economía. Y pese a que sus principales logros fueron fruto de los trabajos de John von Neumann y Oskar Morgenstern antes y durante la Guerra Fría, los principales logros se le reconocen a John Nash, Premio Nobel de Economía http://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Nobel_de_Econom%C3%ADa#Un_premio_controvertido Premio del Banco de Suecia en honor a Alfred Nobel de 1994 y cuya historia Ron Howard llevó al cine en esa deforme película que es Una mente maravillosa.

Pues bien, la teoría de juegos bien podría ser descrita como el más claro ejemplo de darwinismo económico, un juego de suma cero, donde por cada ganador hay siempre un perdedor… o varios perdedores. Es revelador que esta teoría se originó con el estudio de las acciones de los jugadores de póquer, donde cada uno solo quiere ganar todas las fichas de los otros jugadores. Con décadas de desarrollo en las ciencias sociales, el más famoso de estos juegos es el dilema del prisionero, que aporta una sorprendente visión simplista y egoísta de la naturaleza humana.

En el siguiente documental realizado por Adam Curtis, el mismo documentalista del post La influencia de Ayn Rand sobre Alan Greenspan http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-influencia-de-ayn-rand-sobre-alan-greenspan-y-su-impacto-en-la-economia-mundial , vemos a John Nash hablar de su teoría y de su trabajo en la inteligencia militar de Estados Unidos para la distención de la guerra nuclear con la URSS en los años de la guerra fría. Este análisis nos ayuda a comprender el espionaje masivo que realiza Estados Unidos desde la segunda guerra mundial al resto del mundo, y que quedó al descubierto con el caso Snowden.

Curtis devela el trasfondo pueril y mecánico de la teoría de Nash, donde los individuos, guiados por el egoísmo, apelan a la desconfianza y la traición. También echa por tierra las ideas de los economistas que cimentaron el modelo económico vigente desde comienzos de los años 80, como Friedrich von Hayek y James Buchanan, que apelaban a la reducción del Estado, las privatizaciones y el fin de la democracia. Se decía que los mercados estaban tan conectados con la vida de la gente, que no podía existir nada mejor habilitado que los mercados para resolver sus problemas y responder democráticamente a sus necesidades en una forma que no podía hacer la política.

   

Los mercados son las únicas máquinas de votar reales; Si estas máquinas se mantienen lejos del alcance de los políticos y las regulaciones, llegarán a expresar fielmente la voluntad de la gente… y quienes deben estar a cargo de esta revolución que por primera vez en la historia hará realidad la voluntad de la gente, son los banqueros. Ellos serán los encargados de hacer que esto ocurra

Bajo el gobierno de la banca

Curtis nos muestra la visita que Alan Greenspan (presidente de la Fed) y Robert Rubin (presidente de Goldman Sachs y luego Secretario del Tesoro de Estados Unidos) realizaron al recientemente electo Bill Clinton, en 1992, para informarle que todo su programa de gobierno deberá ser abandonado porque el déficit que hereda de George Bush lo hace imposible. Así, desde su primer día de gobierno, Bill Clinton debió reducir funcionarios y programas públicos por las órdenes de Alan Greenspan y Goldman Sachs. Clinton fue el primer presidente que transfirió su poder a la banca. Y desde Clinton en adelante, la banca comenzó a gobernar el mundo.

El resultado de este proceso lo tenemos hoy frente a nosotros: la mayor depresión mundial de la historia, sin alternativas reales de solución y con un futuro poblado de incertidumbre. La “democracia de mercado” se basó simplemente en la libertad para comprar y derrochar tanta basura como fuera posible aunque esto significara un retroceso crucial en la calidad de vida. Contrariamente a lo que se prometía, el consumismo no fue una estación intermedia del paraíso, sino más bien del infierno. Y esa misma banca que en 1992 tomó las riendas del mundo, quince años más tarde exigía ser rescatada con el dinero publico, y ha seguido exigiendo rescates en los últimos cinco años. La factura supera los 16 billones de dólares.

Es valiente y directo el documental de Adam Curtis que aquí cuelgo en los tres episodios que transmitió la BBC de Londres el año 2007. Y es casi profético porque da cuenta del precario equilibrio existente con gobiernos como el de Estados Unidos y Reino Unido rehenes del sistema financiero, al dejar que “los bancos sean los encargados de expresar la voluntad de la gente y transmitir la verdadera democracia”. Es tan simplista la visión que entregan estas ideas, que lo único que puede dar respuestas en este mundo atomizado en el cual cada uno busca su propio beneficio personal (maximizar el placer y eliminar el dolor) es el mercado. Ni la política ni la democracia pueden con el mercado ante seres humanos que solo quieren consumir. (I need my Dinner! replica a cada momento el primitivo Calíbanos en La Tempestad, de Shakespeare)

Economistas psicópatas

Curtis desentraña el conjunto de ideas que abrió la puerta a los mercados y derribó la democracia. Se trata de un modelo científico de la conducta humana que arranca de la teoría de juegos para mostrar a los seres humanos como máquinas deseantes o animales condicionados. Un modelo simplista que se burla de la metáfora de Francis Crick (co-descubridor del ADN en 1953) cuando empleó la palabra “como un ordenador” al describir la reproducción genética. Muchos científicos dieron vuelta esa idea y han tratado de entender el comportamiento humano como si fuera una computadora. Y dar vuelta esa idea ha sido un acto vil y siniestro, como expresa el propio Francis Crick. Por algo señala que “las únicas personas que realmente se ajustan al simplificado modelo matemático del comportamiento humano racional y egoista, son los economistas y los psicópatas”.

Adam Curtis va aún más lejos, y critica las ideas de Isaiah Berlin y sus conceptos de libertad negativa y libertad positiva, que abrieron la “tercera vía” de Tony Blair. También muestra los fiascos de Margaret Thatcher, cuando pone a un estratega nuclear de la posible guerra nuclear USA/URSS (el experto en economía matemática Alain Enthoven) a mejorar el sistema de salud del Reino Unido. Así como la estrategia de Enthoven aceleró el fracaso de Estados Unidos en la guerra de Vietnam (la gestión por resultados valoraba el número de víctimas y los soldados comenzaron a matar a civiles), así también fue el fracaso del sistema de salud en el Reino Unido, por querer cuantificar y medir lo inmedible. En fin, sobran los ejemplos de “matemáticas racionales” y economistas matemáticos que han querido reducir a un número mágico la clave de los problemas sociales. Ese es un mal camino porque no existe esa fórmula mágica. Y todos los que han intentado descubrirla, John Nash entre ellos, han sido esquizofrénicos o psicópatas.

The Trap ¿Que Fue de Nuestros Sueños de Libertad? By Adam Curtis	Small | Large