PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[nora]

Mi crítica a este pensamiento es que los asalariados no han sido seducidos, sino obligados. La revalorización del pisito es un factor mucho menos importante para explicar la pérdida de poder adquisitivo que la amenaza del paro.

Estoy contigo. Lo que vemos con las fábricas de coches, "concursando" a ver cual ofrece bajarse más los salarios y empeorar más sus condiciones laborales para llevarse la producción del nuevo modelo, tampoco es nuevo. Es aberrante, pero no es nuevo

El "o tragais, o la fábrica se va a China", "o tragas, o contrato a alguien de fuera que no se queja tanto", "mira cuantos licenciados hay haciendo promociones de vodafone, asi que no te quejes", "hoy hay que especializarse mucho, y coger mucha experiencia, bllablab" no es nuevo.

El pisito tiene lo suyo. Pero también creo que la amenaza del paro por la menor necesidad de la gente para producir y la deslocalización es un factor mucho más importante

[nora]

Por cierto, auqnue estemos con lo de Barcenas y todo eso,  que no se nos escapen noticias horrorosas como esta

La Cospe queriendo privatizar montes públicos. Supongo que para optimizar su gestión y garantizar su sostenibilidad  

Castilla-La Mancha planea vender montes públicos para hacer cotos de caza

La Junta encarga a sus ingenieros informes para preparar la desamortización
Los funcionarios recogen firmas contra la privatización y los ecologistas critican el "daño irreparable"



La Junta de Castilla-La Mancha planea vender montes de utilidad pública selectos a propietarios cinegéticos. El Gobierno que preside Dolores de Cospedal ha pedido a sus ingenieros de Montes informes sobre unos 50 montes de utilidad pública que sería interesante privatizar, según fuentes de la Junta. Ecologistas en Acción y SEO/Birdlife confirman que el director general de Montes de la comunidad les confirmó el jueves que está en estudio. La desamortización, realizada en España en el siglo XIX con ruinoso rendimiento para el Estado, se ha topado con la oposición de los funcionarios, que han comenzado a recoger firmas para proteger la naturaleza. Hasta ahora, las comunidades habían vendido parcelas rústicas y agrícolas, pero no montes de utilidad pública. La Junta de Castilla-La Mancha afirmó anoche que no tiene ningún documento de trabajo y que son otras autonomías las que lo han planteado.

Hace unas dos semanas, según fuentes de la Junta, las delegaciones provinciales de Medio Ambiente recibieron el encargo de realizar un informe sobre una serie de montes selectos que suman decenas de miles de hectáreas. Aunque son montes de utilidad pública, y su venta tiene difícil encaje jurídico, la Junta pedía que se detallara si incluían alguna construcción que pudiera servir como chalé o la posibilidad de instalar un vallado cinegético.

El texto que estos días firman los funcionarios señala que “la exclusión de montes del catálogo de montes de utilidad pública solo procede si estos hubieran perdido las características por las que fueron catalogados y fuera irreversible la recuperación de las mismas, o hubieran desaparecido las causas para su afectación al uso o servicio público que motivó su declaración [...] Ninguno de los montes que se pretenden excluir del catálogo para su venta se encuentra en alguno de estos supuestos”.

El Colegio de Montes alerta de la dificultad legal de desafectar el monte

Los ingenieros de Montes y agentes forestales recuerdan que “los efectos de las desamortizaciones forestales pasadas fueron desastrosos para la economía, la sociedad y la naturaleza españolas. Miles de hectáreas de montes públicos vendidas a particulares fueron deforestadas sufriendo erosión y perdiendo su papel protector frente a las inundaciones”. Y concluyen:

“Los montes que se consiguieron salvar de la desamortización y se incluyeron en el catálogo de montes de utilidad pública en el siglo XIX han sido y siguen siendo la base de la conservación de la naturaleza de este país”.

Los montes de utilidad pública no son pocos. Según el Ministerio de Medio Ambiente, ocupan 6,57 millones de hectáreas, el 13% de la superficie de España. El catálogo fue creado en 1859. Por ley, los montes del dominio público forestal son “inalienables, imprescriptibles e inembargables y no están sujetos a tributo alguno que grave su titularidad”. Venderlos requeriría un cambio legal —y ahora el Gobierno prepara una reforma de la Ley de Montes—, o la desafectación al considerar que han perdido sus características.

Los montes de utilidad pública suman el 13% de la superficie de España

Miguel Ángel Hernández, responsable de Conservación de Ecologistas en Acción, señala que ayer se reunió con el director general de Montes y Espacios Naturales, Javier Gómez: “Nos confirmó que está en estudio la venta de los montes de utilidad pública de la Junta dentro de un plan de Hacienda de obtener fondos a partir de la venta de bienes de titularidad de la Junta”. Castilla-La Mancha fue la comunidad con más déficit en 2011, un 7,3%. En septiembre, acumulaba una deuda de 394 millones, un 1,06% del PIB y la consejería de Hacienda ha pedido a todos los departamentos que vendan todo lo posible.

Según Hernández, entre los montes susceptibles de salir a la venta están los tres refugios de fauna que Castilla-La Mancha desprotegió en octubre para permitir la caza en Toledo. Se trata de Quinto de Don Pedro y Cardeñosa, Nava de Don Diego y el Dehesón del Encinar, en el Valle del Tiétar, de 714 hectáreas. Toledo y Ciudad Real son dos de las provincias con mayor dependencia de la caza y con enormes fincas de millonarios, que serían los que podrían comprar.

La Junta de Castilla-La Mancha es titular de 228 montes que ocupan 171.228 hectáreas. Según Ecologistas en Acción, serían susceptibles de ser vendidos entre el 20% y el 30%, por lo que “se ofertarían entre 46 y 68 montes y una superficie entre 34.000 y 51.000 hectáreas de propiedad pública”. El precio es enormemente variable según la zona y el uso del monte. Entre 1.500 y 6.000 euros por hectárea. Según Hernández, “su venta sería la destrucción sin reparación posible de una labor que lleva décadas, cuando no siglos, llevándose a cabo”, además de “un mal negocio”. La Asociación de Propietarios Rurales para la gestión cinegética y la Conservación del Medio Ambiente (Aproca) afirmó desconocer el plan.

Margarita Hernández, técnico del Colegio de Ingenieros de Montes, señala que legalmente no es sencillo vender un monte de utilidad pública: “Si son montes patrimoniales de la comunidad no tiene mayor problema. Pero si están incluidos en el catálogo de utilidad pública hay un expediente que justifica su inclusión, por su interés ecológico, protector, la fauna... En ese caso, la comunidad debería hacer un expediente para desafectarlo con una justificación técnica”. En Castilla-La Mancha todos los montes de la comunidad se inscribieron como bienes demaniales, con lo que la venta es legalmente complicada.

La idea de emprender una desamortización para combatir el déficit público la lanzó en 2010 Jaime Lamo de Espinosa, exministro de Agricultura con la UCD, catedrático y presidente de una asociación de constructores. Entonces el Gobierno la desestimó. Lamo afirmó en una conferencia en diciembre de 2011 que vender un tercio de las tierras públicas “supondría unos ingresos de entre 1.400 y 4.200 millones de euros para las comunidades y otros 6.000-18.000 millones para Ayuntamientos”. “Si el Estado en los años anteriores ha ido liquidando sus activos, sus propiedades industriales (siderurgias, navales, energía, aviación...), financieras (banca oficial), inmobiliarias... ¿qué sentido tiene hoy mantener propiedad agraria en manos públicas si suponen costes y no rendimientos?”, justificó.

La venta de propiedades públicas ha sido una herramienta común para combatir la crisis. La Generalitat de Cataluña (CiU) vendió en 2012 una finca de 90 hectáreas del parque natural de los Aiguamolls de l’Empordà (Girona) y la Junta de Andalucía (PSOE) pudo en venta 20.000 hectáreas de terreno agrícola que pertenecieron al antiguo Instituto Andaluz de Reforma Agraria (IARA). Los montes de utilidad pública se habían mantenido, hasta ahora, al margen de la ola privatizadora.[/size]

[Dan]

En EEUU el CEO vela por su carrera, y solo por su carrera. Anda que no ha habido casos escandalosos de fusiones espectaculares a corto plazo pero que a medio-largo eran un completo bluff, y se veía venir... eso si, cuando la cosa estallaba, el CEO ya había dado el pelotazo con todas sus acciones vendidas en máximos, y ya había cambiado tres veces de empresa.

Estaba pensando si igual ese invento de las acciones que no se pueden vender serviria para algo y mira...

Que les paguen en preferentes. todo lo que pase del salario base.

Asi si le hacen a la empresa guarradas al estilo Alierta, pierden. Su retribucion seria el dividendo y no fichas de casino. Quizas empezarias a tener buena direccion y no ludopatas.

Esta claro que a alguien se le habra ocurrido ya, y que le habran callado de un guantazo. 

[sudden and sharp]

...
Y yo voy a rajar CONTRA el último mensaje de ppcc. No me toquen las narices.
...

Raja lo que quieras, pero nada de esto es nuevo:

Acepto la correción en parte. Digamos que no todo esto es nuevo. Porque lo que ha ido diciendo la última semana, y culminado hoy al equiparar la burbuja inmobiliaria con la burbuja salarial, es un salto cualitativo con respecto a lo que por lo usted cita.

Estaba implícito en la afirmación de que es el Capitalismo Popular, y no la burbuja aisladamente, lo que está periclitando:

TEORÍA DEL "CAPITALISMO POPULAR": teoría burguesa abiertamente apologética sobre la presunta transformación del actual capitalismo monopolista de Estado en un nuevo régimen social en el que desaparecen las clases y las contradicciones de clase, se "democratiza el capital" y se "nivelan los ingresos", se eliminan las crisis económicas, y el Estado capitalista se convierte en un "Estado, del bienestar general".

Esta teoría alcanzó especial difusión a comienzos de la década de 1950-1960 en los países en que las masas trabajadoras sufren la opresión más dura de los monopolios, son objeto de los golpes más tremendos de la reacción política, y donde los ideólogos de la burguesía, sintiendo la relativa firmeza de sus posiciones, actúan como francos defensores del sistema capitalista.

Mediante la descarada falsificación de los datos estadísticos y a pesar de todos los hechos de la realidad capitalista, los apologistas del "capitalismo popular" afirman que lo característico del capitalismo moderno consiste en una "transformación" profunda, en la eliminación de los límites y diferencias de clase entre los miembros de la sociedad, en la desaparición de los "antagonismos de clase" entre el obrero y el capitalista, en la existencia de la "unidad" y "armonía" de clases. Los actuales economistas burgueses presentan tres teorías para fundamentar sus afirmaciones.

Dichas teorías son:

1) la "teoría de la dispersión" (dilución) de la propiedad, según la cual la aparición de un gran número de poseedores de pequeñas acciones ha dado origen a la "democratización del capital";

2) la teoría de la "revolución de los gerentes", según la cual la clase de los capitalistas como poseedores absolutos de las empresas históricamente ha abandonado la escena y ha cedido su lugar a los empleados profesionales, a los "directores-managers";

3) la teoría de la "revolución en los ingresos"; sus partidarios afirman que, en las condicionas del capitalismo actual, en la segunda mitad del siglo XX, ha tenido lugar una redistribución radical de los ingresos entre todos los grupos de la población han desaparecido los pobres y los ricos, y la sociedad se ha convertido en una "clase media" única y monolítica.

En realidad, sin embargo,...

http://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/t/teoriac.htm

[pianista]

Más calderilla por aquí...qué chirriante apellido para una Ministra de Sanidad...

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/02/01/un%2Dnuevo%2Dinforme%2Dpolicial%2Ddesvela%2Dregalos%2Da%2Dana%2Dmato%2Dde%2Dgurtel%2Dvuitton%2Dviajes%2Dy%2Dcumpleanos%2D114086/

[Poisoned]

Estoy MUY DE ACUERDO con la gran mayoría del mensaje ppcc, pero como ha dicho algún forero anteriormente, estaría bien que explicara (si no lo ha hecho ya, en ese caso mea culpa), cómo habría que "asaltar" la redistribución de la riqueza de esos CCGG, porque yo personalmente le tengo muchas más ganas al Botín que a un Directivito del Puerto de Arrebatacapas: creo que tiene que "palmar" mucho más el primero. En la fase de periclitación DpOp-Cipotalismo Popular*, de acuerdo, pero... what´s next?

*Debo ser un imán para la Operation Membrillo Chú, porque no paro de ver gente CAYENDO con la enorme "suerte" de que les ha "tocao" una VPO; cuando no gente subrogando hipotecas con suelos (del 3,95%!) para seguir con sus ensoñaciones, o T´s con 4 y 5 (¡!) pisos de alquiler aguantando para cuando "esto remonte" . Y sus nietos poniendo burguers en London, con estudios superiores (a diferencia de sus abuelitos  )       

[Raf909]

En EEUU el CEO vela por su carrera, y solo por su carrera. Anda que no ha habido casos escandalosos de fusiones espectaculares a corto plazo pero que a medio-largo eran un completo bluff, y se veía venir... eso si, cuando la cosa estallaba, el CEO ya había dado el pelotazo con todas sus acciones vendidas en máximos, y ya había cambiado tres veces de empresa.

Estaba pensando si igual ese invento de las acciones que no se pueden vender serviria para algo y mira...

Que les paguen en preferentes. todo lo que pase del salario base.

Asi si le hacen a la empresa guarradas al estilo Alierta, pierden. Su retribucion seria el dividendo y no fichas de casino. Quizas empezarias a tener buena direccion y no ludopatas.

Esta claro que a alguien se le habra ocurrido ya, y que le habran callado de un guantazo. 

Yo creo que esto tampoco sirve. Que les impide hacer como en Enron (en parte); Un empresón de estos del Ibex, pide un préstamo de 1000 millones de euros a devolver en 15 años con intereses. Cada año, el pago del préstamo va como parte de gastos... pero el año que pillan los 1000 kilos lo pueden dar como beneficio; El resultado es un bonus que te cagas.

Desde mi humilde punto de vista, creo que habría que hacer una especie de contrato de beneficios de 10 o 15 años. Aunque el directivo se vaya de la empresa, continuará participando de esos teóricos beneficios.
Hay que fomentar que los directivos se preocupen por la empresa más allá de ellos; Como si fueran coaches de una cantera del Madrid o del Barça.

[avsgi]

Que ya, que ya...
Pero yo no trabajo en ninguna empresa del IBEX ni en empresones Usanos.
Y como yo un porcentaje brutal de gente en este país. Un puesto de gerencia en el que se cobre más de 100.000 al año (recordemos que brutos) por todos los conceptos (bonos, especie...) hay que buscarlo con lupa. Con lo cual, lo normal es que el gerente de nuestra empresa cobre en términos brutos 3,4 o 5 veces nuestro salario (en términos netos ni eso).

Discúlpeme, pero creo que nos debemos mover en ambientes muy, muy diferentes.

En las empresas que conozco no es para nada extraordinario encontrarse que su CEO, presidente, consejero delegado, director general, o-lo-que-se-quiera-llamar, esté retribuído en nómina en la horquilla 90-120k sin problemas. Y le hablo de empresas "provincianas", con 15/40 empleados, alguna con salida a otras CCAA, y pocas a nivel nacional (estas con más plantilla).

Como bien dice PPCC, ese salario se consigue detrayendo del salario de los que están "en las trincheras" una parte importante de su salario: seguimiento estricto de las tablas salariales, categorías laborales inferiores... lo que haga falta, porque cada € que se deja de pagar a un empleado es un € más en su bolsillo. Así te encuentras a una miriada de gente cobrando < 15.000€ brutos en el rango bajo, < 26.000€ brutos en el empleado cualificado, mientras que el CEO se embolsa sin problemas 90-120€ en nómina con coche de empresa y piruetas contables como alquilarse el local de la empresa a si mismo.

De lo que pasan por gastos prefiero no hablar... ¡qué leches! hace algún tiempo llegué a ver facturas de pubs de más de 6.000€, peluquerías de 1.500€, etc.

Por cierto, no soy uno de ellos.

EDIT: la comparación que hago aquí de salarios no es como contraste con los CEOS de multinacionales, sino para comparar que el gerente de una empresa pequeñita gana mucho más que un abogado del estado, un ministro, senador o presidente del gobierno.

[Ignorant]

En España se confunde CEO's por CEROS.

[Game Over]

El ajuste del sector exterior ha terminado
Juan Carlos Barba.- 01/02/2013

(01/02/2013 10:26) El BdE recién acaba de cogar en su web la balanza de pagos de noviembre de 2012.

Ciertamente, la balanza de pagos, incluida la financiera, ha mejorado.

Pero no estoy en absoluto de acuerdo con que ello tenga que traducirse en bajarse los pantalones en relación con la Demanda Interna; pantalones que, según mi leal saber y entender, están bastante bajados; es decir, que la acusación de que la política económica es "deflacionista" [je, je con el impresentable diferencial de inflación que hay con Alemania y los salarios bajando] es puro politiqueo falsosocialdemócrata/falsosocioliberal; precisamente, es lo que están deseando escuchar los usureros del modelo arruinado para montar el Rebote del Gato Muerto y volverse a embolsar injustamente los recursos que se van generando con el ajuste [cfr. resurrección de El Hipotecón].

Lo que hay que hacer es persistir a-ñ-o-s en esta línea de balanza de pagos.

[Marv]

En España se confunde CEO's por CERDOS.

[car68]

Bufff, van ustedes demasiado deprisa ...

Hace unos dias que queria postear esto (no lo he visto en el foro):

http://vozpopuli.com/nacional/20640-la-exdirectora-general-del-ico-inhabilitada-7-anos-por-conflicto-de-intereses-con-pwc

Un buen amigo de la casa hace tiempo que me habia hablado de esta señorita, puesta en tiempos de ZP pero tambien conectada con los de ahora: adjudicaciones de contratos a dedo, pierdo el movil y la empresa me pone otro, mucho mal rollo con su subordinados, etc...

No es solo la cantidad de pasta que se habra llevado, ademas hay que contar la que ha hecho perder a la empresa.

Estoy de acuerdo con casi todo lo que se ha dicho sobre los CEOs, pero creo que han hecho mucho mas daño los segundos niveles de mando, como esta tipa, aunque solo sea por la cantidad de gente como esta que puede pulular por ahi.

[Saturio]

Mi crítica a este pensamiento es que los asalariados no han sido seducidos, sino obligados. La revalorización del pisito es un factor mucho menos importante para explicar la pérdida de poder adquisitivo que la amenaza del paro.

Estoy contigo. Lo que vemos con las fábricas de coches, "concursando" a ver cual ofrece bajarse más los salarios y empeorar más sus condiciones laborales para llevarse la producción del nuevo modelo, tampoco es nuevo. Es aberrante, pero no es nuevo

El "o tragais, o la fábrica se va a China", "o tragas, o contrato a alguien de fuera que no se queja tanto", "mira cuantos licenciados hay haciendo promociones de vodafone, asi que no te quejes", "hoy hay que especializarse mucho, y coger mucha experiencia, bllablab" no es nuevo.

El pisito tiene lo suyo. Pero también creo que la amenaza del paro por la menor necesidad de la gente para producir y la deslocalización es un factor mucho más importante

Creo que a veces se nos nubla la vista.

La fábrica se irá a China por el camino A o por el camino B salvo que se decrete un bloqueo total a China y se cierren las fronteras al dinero a las personas a los servicos y al conocimiento.

Por el camino A o por el camino B China conseguirá su fábrica de coches y los fabricará más baratos y nosotros compraremos esos coches.

El que nos amenaza (que muchas veces no es un CEO exta golden, sino un mando operativo de una empresa pequeñita) es un mensajero de malas noticias. Ni más ni menos.

Usted vaya a una licitación con un cliente austriaco (o sueco o vietnamita) y vaya usted con sus precios (con sus costes) españoles y tome precios chinos o vietnamitas o turcos o...y compare por cuanto sadlría la cosa si comprase todo eso en lugar de hacerlo usted. Acabará concluyendo que si no cierra la empresa es porque no tiene dinero para hacerlo y que, por lo menos, de meter un duro aquí ni hablar y la expansión se hará con la "estructura internacional" y aquí a esperar a que todos se jubilen.

Esto me lleva a retomar un tema de hace unos días. A ver si nos vamos enterando del papel de extractores de rentas que cumplimos en "occidente". Que en África la gente se muere en las minas para que nuestros aparatitos tengan un precio asequible en "occidente". Y para que nuestros chupi-ingenieretes desarrollen aplicaciones de "alto valor añadido" (los angry birds y tal) que corran sobre ellos. Eso sí que en África sigan peleando con el cólera y la leishmaniasis y ni se les ocurra montar cosas como universidades, no vaya a ser que con unos PC de esos que les mandamos a los vertederos se pongan a hacer cosillas.
La globalización es el medio a través del cual eso se va a acabar. La cuestión
es conseguir, entre tanto, eliminar la extracción en sentido vertical. Lo que nos lleva a otro tema recurrente: La izquierda debe ser internacionalista y abominar de los terruños.

Vaya cacao llevo.

[No Logo]

Si solo fueran los CEOs o CerDos, y la empresa privada.....estos ojitos han visto, esta misma semana, como su amigo de la universidad le enseñaba el coste de una noche de hotel para un vicerrector que ha estado en Barcelona....230 lerus/noche....y con la que está cayendo...y firmado por el gerente y ok del control intenno, of course.....y después a quejarse de que no hay dinero para imasde y su puta madre. Y otras cositas interesantes que siguen apuntando a que el supuesto ajuste en lo público no se ha producido...bueno si, pero donde no se debía. Estos son otros CerDos o Ceos, pero cañís, con pólvora de juanki y la misma inexistente moral -en versión provinciana y pequeño burguesa- que sus primo mericanos u uropedos. Y no quiero dejar de señalar que, si bien las empresas, como señalaba Styuvesant, no tienen moral, sí pueden tenerla las personas. Peligroso discurso ese.

salud

[eppur simuove]

Porque estamos en la época de mayor concentración de capitales de la historia, y eso significa que TODOS los mercados son oligopolios y no tienes alternativa alguna.

Yo no creo que esten los capitales mas concentrados ahora que, por ejemplo, durante la primera y segunda epoca revolucion industrial donde las grandes companhias de trenes (por ejemplo) aparte del negocio ferroviario tenian el de logistica (hacian transporte puerta-a-puerta de productos desde las granjas a las ciudades, ademas paqueteria), construccion de maquinaria (se construian sus propios ferrocarriles), construccion de infraestructuras (lineas de tren, tuneles, puentes) y mantenimiento de todo el tinglado. Vayan algun dia al museo de  GWR en Swindon, UK. El pueblo se convirtio en una ciudad durante el siglo XIX para albergar un centro d mantenimiento y construccion de trenes para la linea de GWR entre Reading y Bristol.
 

Y esto no tiene solución porque todo el punto de partida de ppcc está errado. El capitalismo renta no es una aberración del capitalismo empresa: es su única evolución lógica, su deseo, su objetivo soñado.

Es cierto que todos (incluidos los capitalistas empresas) sonhamos con vivir de rentas algun dia.
Los seres humanos somos todos iguales. Esa es la base del liberalismo clasico/politico.

Pero la guerra renta/capitalismo empresa ya existia en el siglo XIX. Aunque entonces era mas claro entre los 'terratenientes' y los grandes empresarios e ingenieros de la epoca(como Islamabad Brunel).
 Marx tambien lo menciona en su prologo de 'el Capital'.

 Mentira: la ampliación del gradiente de sueldos se debe al crecimiento de la empresa y la consiguiente oligopolización del mercado, y el crecimiento es un mandato del accionista. Más aún, es el ADN del capitalismo, el resultado de todos sus incentivos. Los directivos esquilman al proleta obedeciendo órdenes.

Y que no se nos olvide que los capitalistas también han esquilmado al proleta: caída de la tasa sueldos/PIB constante desde los 80, en todo el mundo.

Los accionistas no pintan nada en la mayoria de empresas de USA cuando el capital esta atomizado. El problema de Governanza y la excesiva discrecion de los CEOs es un tema caliente ahora mismo en los planetas anglosajones y sera una de las cosas que (espero) cambiaran con la crisis.
 

Ademas, desde los anhos 80, el paradigma de la empresa moderna es 'la rentabilidad', no 'el crecimiento' como durante el periode de post-guerra. Eso es lo que ha permitido a un monton de listillos hacerse rico comprando imperios (a credito), desmontarlos y sacar dinero vendiendolos 'a cachitos' porque se esperaba que 'pequenhitos' rendirian mas. Y de esos polvos tambien vienen esos lodos.

El problema de los oligopolios, ademas de la colusion entre poderes publicos y privados e imperfecciones del mercado (como mercados muy pequenhos), se explica tambien por el ciclo de vida de una industria: Cuando un producto se vuelve una commodity la industrias se consolida alrededor de 2 o 3 empresas.. o otra forma de explicarlo es que 'el capital' abandona el sector que se ve obligado a sacrificar las empresas mas debiles, dejando solo unas cuantas para que se repartan las migajas.