PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[wanderer]

La violencia es necesaria, es necesario que el miedo cambie de bando, pero ha de tener un objetivo, sino se libera/pierde tensión para que nada cambie.

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/47674-¿el-miedo-va-a-cambiar-de-bando?.html

Resalto esto:

Arriba no hay miedo, porque hay poco riesgo de caída. Entre la clase propietaria y la clase política dirigente, en el seno de ambas y en cada una respecto a la otra, funcionan mecanismos de protección y rescate muy fuertes. Llamémoslo por su nombre: solidaridad. Sí, suena raro, parece impropio, pero en la clase alta opera una poderosa solidaridad de clase. Sus miembros son solidarios con su clase, defendiendo sus intereses; y su clase es solidaria con cada uno de sus miembros, no los deja caer. Duele decirlo, pero durante los últimos años la solidaridad de clase, esa que flaqueaba entre los trabajadores, brillaba con fuerza en los pisos de arriba. Los revolucionarios del final del siglo XX fueron los neoliberales, y para su revolución no descuidaron uno de sus pilares esenciales, sin el cual no hay revolución posible: la solidaridad de clase.

Sencillamente impresionante.

¿Cómo se lucha contra la MN a favor de la conciencia y solidaridad de clase?

Creo que la respuesta es obvia: haciendo/creando las condiciones para que la MN deje de encuadrarse a sí misma de tal manera (buenrollito alienante de adscripción a una clase tan cómoda como ilusoria), y en la medida en que deje de ser MN, podrá ser sustancia social mayoritaria y empática (y por tanto solidaria), porque es notorio que los miembros de la MN carecen de solidaridad de grupo, pese a ser M.

[lum]

Visto en el otro foro, personalmente no pensaba que el dato pudiera ser TAN exagerado. Me pareció pertinente copiarlo en este hilo donde tanto se discute sobre la MN.

Con este panorama... más allá de que NHD y NHT, lo que empieza a estar claro para mucha gente nacida de los 80 en adelante es que por ahora NHF (No Hay Futuro):

El 91% del empleo destruido en la crisis es de menores de 35 años

La crisis se ha llevado por delante en España 3,5 millones de empleos desde finales de 2007. Esto no ha afectado a todos por igual, ni mucho menos. Es más, la elevada tasa de paro juvenil del 55% se explica por un dato estadístico: el 91% de todos los empleos destruidos en los últimos cinco años (3,2 millones) los ocupaban menores de 35 años, según los datos oficiales de la Encuesta de Población Activa (EPA).

A esto se le añade la destrucción de otro medio millón de empleso de trabajadores de entre 35 y 49 años. Pero el recorte de ambos colectivos se compensó con más de 217.000 puestos creados para mayores de 49 años en adelante.

Esto refleja otro efecto del desmantelamiento del empleo juvenil. Se trata de la incorporación al mundo laboral de las mujeres de más edad, muchas de ellas madres de estos jóvenes o esposas de los despedidos más mayores, sobre todo en el último año.

De hecho, en el colectivo de personas de entre 50 y 59 años se han creado 213.300 puestos de trabajo en los cinco años de la crisis;y otros 22.200 entre aquellos que tienen 65 y 69 años.

Y esta generación de puestos de trabajo se explica toda por el empleo femenino: en el periodo 2008-2012 la ocupación de mujeres de entre 50 y 69 años aumentó en 367.700 trabajadoras; mientras que entre los hombres de la misma edad se destruyeron 151.300 puestos de trabajo.

¿Donde se ha colocado todas estas mujeres?. Pues muchas de ellas en el sector público donde se ubicaron más de la mitad de todos los empleos generados entre las mujeres de este grupo de edad a lo largo de toda la crisis.

( ... )


http://cincodias.com/cincodias/2013/02/15/economia/1360939311_399022.html

[Gardel]

obvio y bien poco preciso querido Wanderer ,
cuales son esas condiciones y cómo se crean?
saludos

[wanderer]

obvio y bien poco preciso querido Wanderer ,
cuales son esas condiciones y cómo se crean?
saludos

Pues no me tires de la lengua, pero básicamente consiste en aplicar la doctrina Andreíta Fabra sin anestesia a la susodicha MN... ¡anda pero si llevamos un trecho largo en ello!

[2 años]

Permitanme que comparta con Vds un pensamiento.
Parece banal, pero realmente es muy profundo.
Es pero que sepan apreciarlo. Y va sin cachodeo:

"ME CAGO EN EL BUEN ROLLITO, COÑO!"

Le parece que quejarse de que desahucian a una anciana de ochentaypicoaños con 315€ de pensión por retrasarse dos meses es "buen rollito"...

Hombre... profundo no es el adjetivo.

Merienda de negros que va a ser esto madre...

La queja es razonable si va bien dirigida. Es la sociedad, el Estado el que debe ocuparse de la anciana, si es necesario; no el propietario del que no conocemos sus circunstancias.



[ No es buen rollito, es demagogia. ]

A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Efectivamente no conocemos las circunstancias del propietario, cuando las sepamos si se saben podremos ver.

No es demagogía, es que se ha cambiado una ley para dejar en bragas al inquilino.
Ya sabe, hay que vender pisitos y eso.
Aquí tiene las consecuencias.

[sudden and sharp]

...
A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Se va a quedar sólo PPCC, al parecer hay mas de uno que cree que un inquilino es un "bicho", aunque de una manera mas refinada eso sí.

A mi tampoco. Pero no sabemos si se trata de una renta antigua, y el propietario lleva 20 años pagando 200/mes y cobrando 30/mes. Tampoco sabemos si le acaban de desahuciar a él; o tiene un hijo que cobra 600€ al que le vendría bien, etc.

Lo triste de la noticia es que no diga "... pero la anciana no queda en ningún caso desamparada, el juez le ha proporcionado una solución (alquiler social, asilo público... lo que sea.)"

Se puede entender ambas posturas... pero no se puede desvestir a un santo para vestir a otro; el juez tiene que ver los derechos de ambas partes.

Que la situación en España es dantesca no lo discute nadie.

[Starkiller]

Permitanme que comparta con Vds un pensamiento.
Parece banal, pero realmente es muy profundo.
Es pero que sepan apreciarlo. Y va sin cachodeo:

"ME CAGO EN EL BUEN ROLLITO, COÑO!"

Le parece que quejarse de que desahucian a una anciana de ochentaypicoaños con 315€ de pensión por retrasarse dos meses es "buen rollito"...

Hombre... profundo no es el adjetivo.

Merienda de negros que va a ser esto madre...

La queja es razonable si va bien dirigida. Es la sociedad, el Estado el que debe ocuparse de la anciana, si es necesario; no el propietario del que no conocemos sus circunstancias.



[ No es buen rollito, es demagogia. ]

A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Efectivamente no conocemos las circunstancias del propietario, cuando las sepamos si se saben podremos ver.

No es demagogía, es que se ha cambiado una ley para dejar en bragas al inquilino.
Aquí tiene las consecuencias.

Pero, pero... la frase esa no creo que nadie la dirija hacia la ancianita. Al contrario, cojones.

Lo mismo si ese propietario tan fardón tuviera un poco de miedo a que alguien le arreara dos buenas hostias (Y bien merecidas), esto no pasaría. Pero eso no se hace. Claro.

En última instancia, efectivamente, es el estado quien se tiene que encargar de que esa ancianita no se quede en la calle. Y para eso, no me importa pagar impuestos. Pero:

a) El estado no debería de haber desprotegido a la ancianita y
b) Si la sociedad, la presión social, se encarga de que esto no pase, mejor que mejor.

En última instancia, el "Como voy a dejar a una ancianita en la calle" y el "Como deje a esa ancianita en la calle, me linchan" solo son dos caras de la misma moneda. Y desapareciendo la una, desapareció la otra. Toda actitud moral requiere refuerzos positivos y negativos, o es por definición, inestable. Y lo que es peor, una sociedad así, sin esos impulsos, crea sociópatas. Que es, justamente, lo que tenemos.

Sudden: La ancianita pagaba 120€, algo más, según la noticia. Eso son casi 1500€ al año. Dudo mucho que la casa le requiera más. Algo se sacará, sin duda, ese 5% de rentabilidad, porque no creo que sea un palacio. Otra cosa es que la avaricia hasta nos parezca normal; pero no lo es, y no hay que dejar que lo sea.

[2 años]

...
A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Se va a quedar sólo PPCC, al parecer hay mas de uno que cree que un inquilino es un "bicho", aunque de una manera mas refinada eso sí.

A mi tampoco. Pero no sabemos si se trata de una renta antigua, y el propietario lleva 20 años pagando 200/mes y cobrando 30/mes. Tampoco sabemos si le acaban de desahuciar a él; o tiene un hijo que cobra 600€ al que le vendría bien, etc.

Lo triste de la noticia es que no diga "... pero la anciana no queda en ningún caso desamparada, el juez le ha proporcionado una solución (alquiler social, asilo público... lo que sea.)"

Se puede entender ambas posturas... pero no se puede desvestir a un santo para vestir a otro; el juez tiene que ver los derechos de ambas partes.

Que la situación en España es dantesca no lo discute nadie.

Lo importante es que da igual si el propietario tiene una buena razón o no.

PUEDE HACERLO, con buena razón o sin ella.

Starkiller, pues sí, esta claro, una mayor presión social sobre los comportamientos poco éticos estaría genial, y con cierta "violencia", pues también llegado el caso.

[sudden and sharp]

...
A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Se va a quedar sólo PPCC, al parecer hay mas de uno que cree que un inquilino es un "bicho", aunque de una manera mas refinada eso sí.

A mi tampoco. Pero no sabemos si se trata de una renta antigua, y el propietario lleva 20 años pagando 200/mes y cobrando 30/mes. Tampoco sabemos si le acaban de desahuciar a él; o tiene un hijo que cobra 600€ al que le vendría bien, etc.

Lo triste de la noticia es que no diga "... pero la anciana no queda en ningún caso desamparada, el juez le ha proporcionado una solución (alquiler social, asilo público... lo que sea.)"

Se puede entender ambas posturas... pero no se puede desvestir a un santo para vestir a otro; el juez tiene que ver los derechos de ambas partes.

Que la situación en España es dantesca no lo discute nadie.

Lo importante es que da igual si el propietario tiene una buena razón o no.

PUEDE HACERLO, con buena razón o sin ella.

Starkiller, pues sí, esta claro, una mayor presión social sobre los comportamientos poco éticos estaría genial, y con cierta "violencia", pues también llegado el caso.

Puede hacerlo si la Justicia le da la razón.

Puedo entender que se pida la expropiación forzosa y legal por parte del Estado de las viviendas que sean necesarias (y hay muchas ociosas en España,) lo que no puedo entender es que se pida que un ciudadano no pueda ejercer sus derechos ante los tribunales.

Demagogia, insisto.

[mpt]

Yo soy un manso...

Vaya lista estoy completando:

-Powerpointista
-Mamporrero
-Manso

ya sera menos, ¿vives de los memes que divulgas?, ¿del "buen rollito" que infundes?, ¿eres escritor de libros de autoayuda, ejperto en coaching, sicologa de barrio?, ¿te dedicas al deporte de elite o al jurgol?

en cualquier caso, ¿como llevas los daños colaterales que causan los adjetivos citados?, ¿que sombras proyecta la laminacion de occidente sobre tus actividades? (¿que si te van a cortar las subvenciones?), ¿y el cambio de patronos que agura CdE?

[visillófilas pepitófagas]

Creo que entiendo a r.g.c.i.m., y estoy con él, dmar y wanderer. Creo que 2 años malinterpreta a r.g.c.i.m. Y no estoy de acuerdo con Starkiller ni Gardel (si no les malinterpreto).

Starkiller y Gardel dicen, sin no entiendo mal, que la violencia es necesaria, y parecen referirse a la violencia física o a alguna coacción muy fuerte repaldada por la amenza más o menos implícita de la acción física. La cita de Heinlein, a mi juicio, huele un poco a rancio. Las bombas atómicas pueden haber acabado con la guerra (la tradicional y de gran calado). La violencia no es el único recurso y a menudo es (y debe ser) el último recurso.

Hay más opciones aparte de la violencia, y muchas ni siquiera se han intentando en España: verdaderas huelgas, manifestaciones masivas por la verdadera democracia y el cambio del sistema, acciones civiles (y cívicas) coordinadas, etc. Falta movilización social con un norte estructural y sobra hidalguía y quehaydelomío.

Aquí está todo el mundo cabreado y acojonado, cuando no pillado con el trasero sucio, tirando desordenadamente por la calle del medio, en modo absolutamente individualista, y quejándose de que no viene alguien (de dentro o de fuera) y lo cambia todo.

Parece que ante ese extremo de desidia y pusilanimidad sólo podemos imaginar el extremo opuesto de la violencia. No parece que podamos concebir formas no violentas de cambiar efectivamente la situación. Y en esto no estoy acuerdo.

Lo que se crea con violencia, o resulta un engendro o resulta ser algo deseable pero que dura poco y se va como vino, acompañado de más violencia.

[2 años]

...
A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Se va a quedar sólo PPCC, al parecer hay mas de uno que cree que un inquilino es un "bicho", aunque de una manera mas refinada eso sí.

A mi tampoco. Pero no sabemos si se trata de una renta antigua, y el propietario lleva 20 años pagando 200/mes y cobrando 30/mes. Tampoco sabemos si le acaban de desahuciar a él; o tiene un hijo que cobra 600€ al que le vendría bien, etc.

Lo triste de la noticia es que no diga "... pero la anciana no queda en ningún caso desamparada, el juez le ha proporcionado una solución (alquiler social, asilo público... lo que sea.)"

Se puede entender ambas posturas... pero no se puede desvestir a un santo para vestir a otro; el juez tiene que ver los derechos de ambas partes.

Que la situación en España es dantesca no lo discute nadie.

Lo importante es que da igual si el propietario tiene una buena razón o no.

PUEDE HACERLO, con buena razón o sin ella.

Starkiller, pues sí, esta claro, una mayor presión social sobre los comportamientos poco éticos estaría genial, y con cierta "violencia", pues también llegado el caso.

Puede hacerlo si la Justicia le da la razón.

Puedo entender que se pida la expropiación forzosa y legal por parte del Estado de las viviendas que sean necesarias (y hay muchas ociosas en España,) lo que no puedo entender es que se pida que un ciudadano no pueda ejercer sus derechos ante los tribunales.

Demagogia, insisto.

No conozco con detalle la nueva ley, pero me parece que incluía el derecho a ser desahuciado si te retrasabas en el pago dos o tres veces. La ley anterior no permitía eso.

El propietario se habrá acogido a eso. El juez poco pinta.
Es la ley.

[NosTrasladamus]

Pues nada, más ladrillo, a seguir dándele a la hormigonera y a las lavadoras de dinero negro y a terminar de arrasar con el poco patrimonio natural que la especúlación urbanística aún había dejado sin destruir... 

http://www.huffingtonpost.es/mario-rodriguez/gestando-el-siguiente-pel_b_2709796.html?utm_hp_ref=spain

Gestando el siguiente pelotazo urbanístico

Hoy se votarán las cerca de 160 enmiendas de los grupos parlamentarios a la reforma de la Ley de Costas. Imagino que el rodillo de la mayoría absoluta del PP las desestimará en su inmensa mayoría, por no decir todas, y para no perder demasiado tiempo, quizás en bloque. A lo mejor para no quedarse sólo, tratará de negociar algunas migajas del pastel del litoral con algunos grupos como CiU, que comparten muchos puntos comunes en cuanto a gestión costera se refiere.

La existencia de un posible conflicto de intereses entre el PP y el sector de la construcción quedó patente en el informe Amnistía a la Destrucción que hizo público Greenpeace el pasado mes de diciembre. Posteriormente los papeles de Bárcenas confirmarían los vínculos del PP y las constructoras. En su informe Greenpeace señalaba a varios constructores como posibles beneficiarios de esta reforma. Uno de los casos documentados era el del Grupo Villar Mir. Su presidente, Juan Miguel Villar Mir aparece en los papeles de Bárcenas, entre aquellos que supuestamente realizaron pagos al Partido Popular.

No cesaré de repetir, hasta que les piten los oídos, que la reforma de la Ley de Costas, actualmente en fase de aprobación de las enmiendas parciales, supone uno de los mayores retrocesos en protección ambiental de los últimos años. Un proyecto arbitrario y que sólo favorece a unos pocos.

Lo cierto es que estamos asistiendo a la gestación del próximo pelotazo urbanístico en las costas españolas. A estas alturas no me sorprende. El propio Ministro Arias Cañete, cuando dejó en 2004 de ser ministro de Agricultura, fue nombrado consejero de la promotora Bami Newco junto a los principales empresarios del ladrillo, como Joaquín Rivero, Bautista Soler o Ignacio López del Hierro. En 2011, antes de volver a la cartera, el ministro renunció a su puesto como consejero en Bami pero se ha reservado una acción, me pregunto para qué.

Precisamente, el pasado jueves se organizó en el Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla una peculiar jornada: La nueva Ley de Costas. Oportunidad de Negocio. Justo el mismo día en que los grupos ecologistas se reunían en Madrid con el Comité de Peticiones del Parlamento Europeo para advertirles de la inseguridad jurídica, los riesgos del cambio climático y la vulneración del derecho comunitario. Las eurodiputadas expresaron su indignación ante una reforma que favorece intereses económicos especulativos a costa del futuro del litoral y la apuesta por un turismo de calidad. El Comité ha invitado a las organizaciones ecologistas a comparecer en una próxima sesión y, si la reforma de la ley se aprueba sin cambios sustanciales, solicitará una comparecencia de la Comisión Europea y las autoridades españolas para investigar los múltiples incumplimientos de derecho comunitario.

El Gobierno tiene prisa por aprobar la reforma de la Ley de Costas. Los papeles de Bárcenas y el informe de Greenpeace, Amnistía a la Destrucción, evidencian la fuerte vinculación del PP con las constructoras. El Colegio de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla ha captado perfectamente el espíritu y la letra de la ley. La posibilidad de construir en franjas nuevas de las rías o en suelo salinero es sin duda una oportunidad de negocio futuro. El Gobierno despeja del área con pelotazo urbanístico y amnistía a 75 años.

La próxima vez que pasee por las costas españolas, en alguna campaña de defensa ambiental de Greenpeace, veré una vez más un litoral asediado por el cemento y la codicia de unos pocos. Habrá que seguir luchando por unas playas para todos y todas.

[wanderer]

Starkiller:

Tú has defendido que en tu ideal debería haber un Estado fuerte para regular a los agentes, pero que al mismo tiempo eso requiere una sociedad madura para ser de natural desconfiada (y por tanto, estar presta a exigir responsabilidades).

Sin embargo, si hubiera un Estado con fuerte potestad (y voluntad, no se olvide) para actuar de ése modo, lo que cabría esperar es que la sociedad sencillamente delegara tal responsabilidad en él y que mayormente pasara del tema, salvo aldabonazos ocasionales.

En fin, que encuentro tu postura un poco bastante wishful thinking, pero por otra parte reconozco que para que tal Estado regulador funcione y no se desmadre, necesita tal tipo de sociedad. No veo como se podría llegar a ello.

[sudden and sharp]

...
A mi me parece que retrasarse en dos pagos no es razón suficiente.

Creo que esta bastante claro que no ha habido ningún ánimo de dejar de pagar.

Se va a quedar sólo PPCC, al parecer hay mas de uno que cree que un inquilino es un "bicho", aunque de una manera mas refinada eso sí.

A mi tampoco. Pero no sabemos si se trata de una renta antigua, y el propietario lleva 20 años pagando 200/mes y cobrando 30/mes. Tampoco sabemos si le acaban de desahuciar a él; o tiene un hijo que cobra 600€ al que le vendría bien, etc.

Lo triste de la noticia es que no diga "... pero la anciana no queda en ningún caso desamparada, el juez le ha proporcionado una solución (alquiler social, asilo público... lo que sea.)"

Se puede entender ambas posturas... pero no se puede desvestir a un santo para vestir a otro; el juez tiene que ver los derechos de ambas partes.

Que la situación en España es dantesca no lo discute nadie.

Lo importante es que da igual si el propietario tiene una buena razón o no.

PUEDE HACERLO, con buena razón o sin ella.

Starkiller, pues sí, esta claro, una mayor presión social sobre los comportamientos poco éticos estaría genial, y con cierta "violencia", pues también llegado el caso.

Puede hacerlo si la Justicia le da la razón.

Puedo entender que se pida la expropiación forzosa y legal por parte del Estado de las viviendas que sean necesarias (y hay muchas ociosas en España,) lo que no puedo entender es que se pida que un ciudadano no pueda ejercer sus derechos ante los tribunales.

Demagogia, insisto.

No conozco con detalle la nueva ley, pero me parece que incluía el derecho a ser desahuciado si te retrasabas en el pago dos o tres veces. La ley anterior no permitía eso.

El inquilino se habrá acogido a eso. El juez poco pinta.
Es la ley.

Lo que dije desde el principio: la queja es razonable si está bien dirigida.

No nos gusta la Ley (a mi tampoco.) Hay que cambiarla.