PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[zeneca]

(21/02/2013 21:07) Se me ha olvidado decir que 120.000 euros por vivienda es un pastón en términos de coste de producción, para el que sabe de esto.

Si nos vamos a gastar 120.000 euros por vivienda, por lo menos que tengan 99 m2, como los pisos pre-burbuja, y con esa pasta da de sobra.

Es que como decía Game Over 120.000 euros en 1997, con el Ipc equivale a 200.000 euros ahora, vamos que como decía ppcc la burbuja empieza antes.

[R.G.C.I.M.]

Unas apreciaciones por derecho a replica y acabo mi turno y no desvio sus intereses mas.

- Starky, no me identifique llevarse el skatergories con retirarse de la partida de skatergories  dejar que sigan jugando. Ese error de nomenclatura es burdo e hiriente. No entro a valorar si intencionadamente. La catadura personal del que actua asi a asa es absolutamente diferente, siendo uno muchisimo mas censurable que el otro.

- Sin entrar a evaluar que grado de imputabilidad o realidad existe en sospechar o emitir juicio sobre las supuestas pruebas de corrupcion de la fundacion principe de gerona, me intento imaginar una fundacion anticorrupcion presidida por CdE ya triunfante y sus vocales, asociados, donantes etc. A ver cuantos , si llegan a 50 o 70, son sospechosos de algo. Lo que sea. Y como CdE se cerciora de que esos donantes estan impolutos, cando la supervivencia de la misma depende de ellos. Y ellos son los que le han puesto a el.
Amen de que una fundacion principe de gerona, probablemente , que quizas no, tenga na parte importante de acuerdo previo y se le aya propuesto al interfecto su presidencia por razones de prestigio o contactos. Digo que quizas, no?

- La historia de los borbones o de la monarquia, puede ser todo lo nefasta que les apetezca. Primero comparenlas con otras. En su tiempo. Despues si aun asi sigue nefasta, hagan el mismo ejercicio con la experiencia historica de las republicas en España. Nefastas es poco. Auque probablemente el fracaso estrepitoso de ambas fuera por culpa de los borbones o la monarquia tambien o sus seguidores que no dejaron desarrollarse libremente las enegias angelicales de la libertad del pueblo.

- Me importa un pimiento si hay republica o monarquia. Es mas, que les juzguen en pllaza publica si asi lo desean. Y que no haya jamas un Rey en este pais. No son capaces de coprender mi postura. YO NO ABOGO por la monarquia ni por felipe. ATACO las posturas maximalistas y reduccionistas de todos aquellos que no solo son sesgados y acaparan el mensaje, sino que se hacen o de mala fe o sin examen de conciencia previo. Aqui salen granos con los curas, la Iglesia, el Papa, los reyes y todos lo que creen del bando contrario. Y se oponen POR SISTEMA. Independientemente de que esten o hayan estado corruptos. Encontraran siempre toneladas de corrupcion en todas las intituciones que a lo largo de la historia hayn tocado pelo. Como aqui tocaron esas, esas son las manchadas. Y se creen que tirandolo todo abajo y poniendo a otras van a solucionar eso? Amos señores!

- Posibilismo. Basta que ponga felipe para qu se deje de querer entender lo que se propone porque se le  nubla a uno la sesera. Que a mi , a pesar de mis inclinaciones y de laas tradiciones culturales o familiares de las que evnga, me importa un pedo el Rey y Felipe. Y si me aprietan, hasta el Papa.
Lo que digo es: A cuanta gente le importa un pedo eso? Los van a aplastar y avasallar con sus propuestas de guillotina publica? Se dejaran avasallar? Yo quiero alguna propuesta QUE PUEDA FUNCIONAR . AHORA, con lo que HAY AQUI y en esta circunstancia.
Y por ello, estoy disupuesto, y lo he hecho personalmente, a poner en duda hasta la figura de la monarquia, el papa, o la patria.
Han hecho VDs ya ese doloroso y profundo esfuerzo?  permitanme que lo dude de muchos de Vds.

- Alguien podra intentar hacer un paralelismo de esas posturas que yo critico en mi del otro lado. Pero les aseguro que les serea muy dificil encontrarme en un renuncio al respecto. Podran, por ejemplo, intentar decir que yo hago l mismo del otro lado cuando soy acusador generalizador de los T, cuando muchos de VDs opinan que no se puede ni debe generalizar con ellos. Pero no es la misma situacion dialectica, dado que con los T, y tras debate, yo ACEPTO de buena gana que los cortes sean tras un estudio, discusion y entente, a los mas altos del sistema, y mi generalizacion de los T desde ese momento debera ser interpretada como ls T de maas de 1500euros, por ejemplo.  Espero aun algun pelacuras, anticristo, antimilitarista, antimonarquico, que sea capaz de ceder un solo milimetro en la potecial aceptacion de un estudio, razonamiento o entente para moverle de su radical NO, NUNCA y todos al garrote.

- Pero hay que poneerse de acuerdo. Si no nos ponemos de acuerdo, acabamos a tiros. Y no seria la primera vez. Tenga preferencias.

- Esa dinamica dialectica es endiablada y deshonesta, y al cabo de nada, en lugar de decir que este Rey es corrupto, decimos sin rubor que todos los reyes son corruptos, y acabamos acpetandolo como parte del discurso normal. Pues yo NO lo acepto.
Eso es VEHEMENTE para mi.

- La VEHEMNCIA no puede ser ejercida si previamente no se es honesto. Y aqui varios ya han saltado a encararme mi post con su vehemente rechazo a lo que reen que yo propongo. Adoro la vehemencia. Si alguien es vehemente sin ser honesto, me rio de el y su vehemencia queda en arma vacia. No comprende.Cree ser vehemente pero en realidad lucha por el buenrrollismo.

- Sr Mister, el disparo al marine un tanto canister (traducido para Vd: al tuntun). Si VD considera que clonar a FRanco es una opcion, no sere yo quien se lo eche en cara, siempre que sea capaz de defender honestamente que es la mejor solucion para la situacion en la que los encontramos.  Si habia detras una sugerencia de que yo soy paleofranquista, Vd mismo y sus apreciaciones. No le contestare a ese guante.

Sds a todos.

[pringaete]

insistín en que me fixeran un contrato. Dábanme largas porque así non lle pagaban a Facenda."[/i]
"Eu xa lles pago dabondo! Cando cheguei o piso era inservible, non servía para vivir nel. Estaba até sen pintar. Aínda non ten nin quecedor da auga."

Otro caso más de repugnantes inmousureros...

Que bien. Un juez que cobra un salario público que no es pagado de lo que no se recauda en impuestos de la renta de ese alquiler que no estaba regularizado precisamente para no pagar, manda a unos policías que cobran un salario público que no es pagado de lo que no se recauda de..., bueno, ya me entienden.

Feudalismo 2.0. Los siervos de la gleba pagamos impuestos para que los señores puedan mantener recaudadores que recauden el dinero.

Y algunos debatiendo sobre lo que es violencia 

[2 años]

- Esa dinamica dialectica es endiablada y deshonesta, y al cabo de nada, en lugar de decir que este Rey es corrupto, decimos sin rubor que todos los reyes son corruptos, y acabamos acpetandolo como parte del discurso normal. Pues yo NO lo acepto.
Eso es VEHEMENTE para mi.

- La VEHEMNCIA no puede ser ejercida si previamente no se es honesto. Y aqui varios ya han saltado a encararme mi post con su vehemente rechazo a lo que reen que yo propongo. Adoro la vehemencia. Si alguien es vehemente sin ser honesto, me rio de el y su vehemencia queda en arma vacia. No comprende.Cree ser vehemente pero en realidad lucha por el buenrrollismo.

Mi postura ante la monarquía es exactamente la misma ahora que hace 4 o 5 o los años que usted quiera, cuando el rey todavía era el rey campechano mas maravilloso del mundo que nos había salvado del holocausto el 23f etc, etc.

Me da igual si el rey, este o el otro, es corrupto o no.
Que sea corrupto sólo lo hace mas insoportable.

Incluso aunque fuese honrado, la base, el origen de la monarquía lo convierte en el siglo XXI en pura hipocresía.

[johnnyburbuja]

Hola:

Monarquía - república son formas de ESTADO; democracia - partidocracia son formas de GOBIERNO.

Efectivamente, puede haber democracia + monarquía, la pregunta que debemos hacernos es qué precio pagamos por ésta (especialmente, el riesgo moral de que nuestra sociedad se construya sobre la base de derechos de sangre). Así como debemos preguntarnos qué precio pagamos por suprimir la monarquía (conflictos políticos, etc.)

En cualquier caso, es el pueblo el que debe elegirlo libremente (incluso la MN). Si de un referendum sale monarquía, se acabó el problema durante mucho tiempo; si sale república, se acabó para siempre.

No por casualidad ninguna monarquía tiene separación de poderes, es decir no hay ninguna nación cuya forma de estado sea monárquica que a la vez tenga una forma de gobierno auténticamente democrática.

Y así llegamos a la clave de todo: sea cual sea el camino que ha de seguir esta nación, el pueblo debe participar en la toma de decisiones. Hablando en plata: PERÍODO CONSTITUYENTE Y NUEVA CONSTITUCIÓN. En otro caso, tendremos la n-ésima imposición de un régimen por el pueblo pero sin el pueblo.

Saludos.

[wanderer]

Nueva estrategia de los de las preferentes:

LAS DECLARACIONES DEL CASO BANKIA CAMBIAN LA ESTRATEGIA DE LOS ATRAPADOS EN PARTICIPACIONES PREFERENTES

Los preferentistas de Bankia preparan querella contra la cúpula del banco por falsificación de cuentas y manipulación de precios
Los inversores atrapados en las preferentes de Bankia han dado un giro a su causa. Tras la declaración del auditor de Deloitte, ya no discuten si se les engañó o no en la comercialización sino si el producto que se comercializaba era realmente negociable. El giro es importante porque traslada el peso del cliente al banco: deja de importar si el inversor sabía o no lo que firmaba y la carga cae ahora sobre el banco que debe probar si vendió o no lo que anunciaba.

Quienes invirtieron en las participaciones preferentes de Bankia ya no discuten si les engañaron o no en la comercialización. Tras la declaración del auditor de Deloitte, que negó la validez de las cuentas de la compañía, argumentan que, en realidad, fueron víctimas de un fraude: se les colocó un producto que nunca cumplió con los requisitos técnicos descritos. La diferencia en la estrategia es fundamental: ya no importa si el cliente sabía o no lo que firmaba sino si el producto que se firmaba realmente existía o no.

Según los abogados de la causa, las participaciones preferentes debían cubrir dos requisitos que nunca se cumplieron:

• En primer lugar, tenían obligación de "cotizar en mercados secundarios organizados" y, por tanto, "han de poder negociarse", aseguran las fuentes consultadas.
• En segundo lugar, su precio debía fluctuar de acuerdo con ese mercado.

Nunca existió un "mercado de preferentes"

Según los abogados personados en la causa de Bankia, los documentos de emisión de cada una de las series de participaciones preferentes se informaba a los inversores de que los títulos cotizarían en el mercado AIAF. Sin embargo, tras el análisis de la comercialización de las acciones, prácticamente el 100% de los títulos fueron de las manos de los bancos a los preferentistas y de vuelta a los mismos bancos cuando decidieron vender a pérdida. Nunca hubo comercio de preferentes entre entidades y ninguna invirtió en las preferentes de alguna otra en las más de cien emisiones que se produjeron a lo largo de los años.

"Lo lógico es que los inversores profesionales hubieran invertido en grandes cantidades, al menos el tiempo necesario para obtener los altos rendimientos que los contratos solían ofrecer el primer y, a veces, el segundo año y después desprenderse de los títulos en el mercado (venderlos). Pero eso no es lo que parece que ha sucedido", denuncia la asociación de ciudadanos contra las preferentes 15-MpaRato.

El precio fue pactado con un tenedor y movido artificialmente

Según los datos aportados a la causa, los precios en el caso de Bankia fueron sostenidos por el contrato que ésta firmó con el Banco Popular, empresa tenedora de las preferentes. Según esos datos, nadie realizó ni una sola operación desde noviembre de 2011. De acuerdo con esa lógica, el valor de las preferentes debería haber quedado congelado y sólo debería bajar cuando llegaran las órdenes de venta.

Pese a esa falta de operaciones, la asociación denuncia que la cotización refleja una caída al 75% cuando debía reflejar un valor del 100%, lo que había pagado en acciones BFA ese mismo 28 de marzo de 2012.

Implicaciones penales

De acuerdo con los abogados de la causa, esos dos extremos han sido confirmados por el auditor de Deloitte en su declaración, lo que da un giro en la estrategia que usará ese testimonio para apuntalar los cargos de falisificación de cuentas y manipulación de precios contra la cúpula de Bankia.
http://www.vozpopuli.com/economia/21786-los-preferentistas-de-bankia-preparan-querella-contra-la-cupula-del-banco-por-falsificacion-de-cuentas-y-manipulacion-de-precios

[johnnyburbuja]

Sobre la relación entre la corrupción del régimen del 78 y la figura de la monarquía, lo diré en una palabra: TOTAL.

El actual régimen nace como el acto de traición de JC I a su propio padre, que un día recibe sendos telegramas, uno de JC y otro de Franco, informándole de que D. Juan Carlos será el Rey. Los textos decían algo así:

D. Juan Carlos: "lo hago por el bien de la Corona".
Respuesta de D. Juan: "vas a salvar una Corona sin Honor".

D. Juan (padre) por supuesto se opone a que pasen por encima suyo, el legítimo heredero, como escenificó numerosas veces incluso en público. Durante dos años, JC fue Rey sin que el número uno de la línea sucesoria hubiese abdicado. Finalmente, ante la evidencia de los hechos consumados, D. Juan abdicó.

El segundo acto de traición fue la traición al pueblo, en el mal llamado referendum constitucional del 78. Al ingenuo pueblo se le da a elegir entre algo o nada, y desgraciadamente se crea el mito de "la constitución que nos dimos". El régimen político del 78 es punto por punto el mismo régimen de la Ley de Reforma Política del 77, ley franquista que ya estaba en vigor un año antes del plebiscito (que no referendum).

A D. Juan Carlos no le causó ninguna mala conciencia el  participar en el engaño, con tal de asegurar definitivamente la monarquía. Su papel fue precisamente que el pueblo no pudiese elegir, no fuera a gustarle más la república.

Con semejantes actos de traición y deshonra a sus espaldas, la monarquía no podía seguir la vía de la virtud. Escándalos económicos y amorosos se han tapado sistemáticamente, además de servir de ejemplo a la partidocracia de la falta de moralidad imperante. Y sobre las mentiras del 23F hablamos otro día que ya es bastante por hoy.

Saludos.

[newclo]

Buenos días

Tiempo y tiempo sin aparecer por el foro y ya ni tan si quiera tengo tiempo de leeros (quizá haya leído 6 páginas sueltas de las últimas 200)... a ver si este fin de semana que tengo un rato libre y después de mil fatigas consigo meterme en la rueda y participar con el ánimo de aportar.

Aunque también he de decir que no es sólo el tiempo que requieren mis obligaciones, también es por la desgana que supone ir viendo que ocurre lo que ya sabíamos que ocurriría... y ese desagradable olor a corrupción y a rata de este país.

A lo que iba, curiosa noticia esta....


Bruselas elimina de su web las previsiones de 2015, que avanzan una recaída de la Eurozona

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4623977/02/13/Brutal-recaida-en-2015-Las-previsiones-que-Bruselas-esconde-detras-de-un-grafico-interactivo.html



Tal y como puede leerse en los comentarios...

O sea, en 2014 hay elecciones europeas y calculamos que habrá inyección de dinero para el crecimiento. En 2015 ya no hará falta y volvemos a la ultraortodoxia del ajuste y el recorte hasta que lo hundamos todo.

El rebote del gato muerto y después el diluvio...

Un saludo, y hasta pronto !

[sudden and sharp]

Hola:

Monarquía - república son formas de ESTADO; democracia - partidocracia son formas de GOBIERNO.

Efectivamente, puede haber democracia + monarquía, la pregunta que debemos hacernos es qué precio pagamos por ésta (especialmente, el riesgo moral de que nuestra sociedad se construya sobre la base de derechos de sangre). Así como debemos preguntarnos qué precio pagamos por suprimir la monarquía (conflictos políticos, etc.)

En cualquier caso, es el pueblo el que debe elegirlo libremente (incluso la MN). Si de un referendum sale monarquía, se acabó el problema durante mucho tiempo; si sale república, se acabó para siempre.

No por casualidad ninguna monarquía tiene separación de poderes, es decir no hay ninguna nación cuya forma de estado sea monárquica que a la vez tenga una forma de gobierno auténticamente democrática.

Y así llegamos a la clave de todo: sea cual sea el camino que ha de seguir esta nación, el pueblo debe participar en la toma de decisiones. Hablando en plata: PERÍODO CONSTITUYENTE Y NUEVA CONSTITUCIÓN. En otro caso, tendremos la n-ésima imposición de un régimen por el pueblo pero sin el pueblo.

Saludos.

No puedo estar más desatinado el tiro. Democracia auténtica no hay en ninguna parte, ni la ha habido jamás. En este denostado régimen del 78, hemos tenido las menores diferencias de renta (en algún momento del virreinato de F.Gonzalez), para pasar ahora a tener las mayores con diferencia. ¿El fuero o el huevo?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Raffael_058.jpg

Para vosotros el fuero (Platón). Yo quiero el huevo (Aristóteles).

[Starkiller]

Unas apreciaciones por derecho a replica y acabo mi turno y no desvio sus intereses mas.

- Starky, no me identifique llevarse el skatergories con retirarse de la partida de skatergories  dejar que sigan jugando. Ese error de nomenclatura es burdo e hiriente. No entro a valorar si intencionadamente. La catadura personal del que actua asi a asa es absolutamente diferente, siendo uno muchisimo mas censurable que el otro.

Ante todo, por supuesto, tiene vd. el derecho de participar o no participar en el debate cuando, y como le plazca, y eso por delante de todo.

Ahora, como "compañero de andanzas", y presuponiendo una cierta familiaridad, aunque solo sea por esta limitada via, le he dicho lo que le he dicho, porque, en última instancia, es vd. el padre de la criatura (El pentágono infernal) y, en última instancia, si se retira, el juego se queda un poco solo en la mesa, lo que es una lástima, porque es realmente interesante.  Admito que la comparación con el scattergories puede resultar insultante. Yo tengo la frase como una de uso común, de esas que ya no percibes su pleno significado cuando la usas; de ahí el problema. En todo caso, disculpas, pues no fue insultante la intención con la que fue escrita... en todo caso, admonitoria (Y de ese tono admonitorio me confieso total y conscientemente culpable).

Cuando alguno soltamos una idea aquí, tenemos que estar dispuesto a que lleguen treinta cabrones a destriparla, machacarla, y darle diez vueltas. Es lo que hay, es para lo que estamos.

No puedo hablar por todos. Pero si puedo decir cuales son mis motivos para opinar lo que opino:

1. La figura del rey ya no es necesaria, como en la transición. Ni mucho menos. Eso fue una opción de compromiso, de entonces, que ahora no es necesaria.

2. Tras ver que no es necesaria, es decir, que es opcional, me planteo la idoneidad. Y no lo hago desde temas exclusivamente teóricos, sino prácticos. Y ya los he explicado. sencillamente, veo muchos inconvenientes a esa figura. Y no veo prácticamente ninguna ventaja.

Rgcim, sería tan amable de explicarme que ventajas tendría la figura real? Para que podamos debatirlas, estar más o menos deacuerdo, o lo que sea.

Acerca de lo que comenta... que JCI sea malo, no quiere decir que todos los borbones sean malos, o que todos los reyes sean malos. Cierto, formalmente cierto.

Peeero suceden dos cosas: la primera, que todo continuismo con una mala situación, si es malo. FVI ha sido criado por JCI, y su reinado sería continuación directa. Podríamos esperar y desear que JCI le haya aislado lo suficiente de todas sus historias, pero es solo eso, un deseo. Puede que sea así, o puede que sea lo contrario. Lo ignoramos. 

Si FVI participó de las historias de la familia real, malo, porque entonces no vale. Si no participó, malo, porque tampoco las impidió o denunció. Si no se enteró, malo, porque para imbécil oficial ya tenemos la figura de presidente del gobierno.

La segunda cosa que sucede es que, (Al igual que pasa con los cargos públicos, especialmente los visibles), la inviolabilidad (O la condición de aforado) tiene una derivada: Cierto, no eres susceptible de ser juzgado. Y al no existir necesidad, no hay que ser tan rígido con la presunción de inocencia. Ujn presidente, un rey, tienen la obligación de demostrar que estan limpios. No se puede aplicar la presunción de inocencia tan alegremente, lo cual además esta moralmente justificado por la propia inmunidad que tienen ante la ley.

A mi, y a la inmensa mayoría, no nos vale que FVI no salga en la foto, y se ponga de perfil hasta que se caiga de culo en el trono. No nos vale, entre otras cosas, porque no sabemos si esta de mierda hasta las orejas o no. Y esa es una duda bastante razonable como para no querer que tome ese papel.

Personalmente, es un poco tarde. Pero si FVI quiere ser rey, que se retrate, primero demostrando que esta limpio, y luego colaborando en que papuchi se baje de la burra y comparezca ante el juez. De perfil, como en las monedas, no nos vale.

[breades]

Sobre la relación entre la corrupción del régimen del 78 y la figura de la monarquía, lo diré en una palabra: TOTAL.

El actual régimen nace como el acto de traición de JC I a su propio padre, que un día recibe sendos telegramas, uno de JC y otro de Franco, informándole de que D. Juan Carlos será el Rey. Los textos decían algo así:

D. Juan Carlos: "lo hago por el bien de la Corona".
Respuesta de D. Juan: "vas a salvar una Corona sin Honor".

D. Juan (padre) por supuesto se opone a que pasen por encima suyo, el legítimo heredero, como escenificó numerosas veces incluso en público. Durante dos años, JC fue Rey sin que el número uno de la línea sucesoria hubiese abdicado. Finalmente, ante la evidencia de los hechos consumados, D. Juan abdicó.

El segundo acto de traición fue la traición al pueblo, en el mal llamado referendum constitucional del 78. Al ingenuo pueblo se le da a elegir entre algo o nada, y desgraciadamente se crea el mito de "la constitución que nos dimos". El régimen político del 78 es punto por punto el mismo régimen de la Ley de Reforma Política del 77, ley franquista que ya estaba en vigor un año antes del plebiscito (que no referendum).

A D. Juan Carlos no le causó ninguna mala conciencia el  participar en el engaño, con tal de asegurar definitivamente la monarquía. Su papel fue precisamente que el pueblo no pudiese elegir, no fuera a gustarle más la república.

Con semejantes actos de traición y deshonra a sus espaldas, la monarquía no podía seguir la vía de la virtud. Escándalos económicos y amorosos se han tapado sistemáticamente, además de servir de ejemplo a la partidocracia de la falta de moralidad imperante. Y sobre las mentiras del 23F hablamos otro día que ya es bastante por hoy.

Saludos.

La inviolabilidad de su persona consagrada en el articulo 56 de la CE78, madre de todas las corrupciones, lo corrobora.

[johnnyburbuja]

Para vosotros el fuero (Platón). Yo quiero el huevo (Aristóteles).

Tu huevo (Aristóteles) en realidad no es tuyo, porque sin libertad política tu amo te lo quitará cuando quiera. Igual que ahora nos lo están quitando todo sin preguntarnos.

Saludos.

[BENDITALIQUIDEZ]

Creo que nos estamos liando con el debate sobre la monarquía, a ver si puedo explicar lo que pienso del tema.

- El asunto no es monarquía SÍ/ monarquía NO, eso nos queda grande, no nos corresponde ahora mismo a los españoles decidirlo.

- El asunto no es periodo constituyente SÍ/ periodo constituyente NO,  no nos corresponde ahora mismo a los españoles decidirlo.

¿Alguien ve ya por dónde van los tiros?

....

No solo hay que pagar, hay que aprender, señores, que se tambalee el PSOE, el PP, el Rey, Berlusconi, que le levanten las faldas al poder Vaticano..., no es casual, hay poderosas fuerzas retorciendo los mimbres de la realidad con sumo cuidado y valorando todas las posibilidades.

¿Alguien se piensa que los acreedores verían con buenos ojos que el pueblo que se ha dejado robar y avasallar ahora tomara la democracia por montera y declarara "periodo constituyente"? señores, seriedad, si  no le damos a Felipe el beneficio de la duda, ¿qué derecho tenemos a pedírselo a nuestros acreedores?

Hay que pagar y demostrar (pagando) que se es digno de confianza.

Los acreedores externos saben qué es la MN y qué piensa la MN, saben que no conviene la confrontación directa, por eso se le mueve el suelo al Rey con mucho cuidado, con mimo, anda que no podrían atacar de frente y sacar los numerosos asuntos en los que caería de cabeza, negocios en Marruecos (con su "hermano"), con los petro-jeques (está en el asunto desde los 80, pregúntenle a Centeno) y así hasta el infinito.

Pero no, le dan con la porra al mínimo de intensidad, a través de su familia política, con exquisitez y siempre por la parte de las hijas, sin tocar al heredero.

¿Ven por dónde van los tiros?

Puedo rescatar post míos de hace años comentando que Felipe tiene Sí o Sí que estar en contacto con los rescatadores, y tiene SÍ o SÍ que estar perfectamente al corriente de lo que iba a salir y de cómo se iban a desarrollar los acontecimientos.

El debate no es Felipe Sí/ Felipe NO porque a mí me gusta la monarquía o me deja de gustar, el asunto es que eso no lo deciden los españoles y, tengo que decir, menos mal que no lo deciden los españoles porque Felipe es un baza importantísima para torear a la MN y metérsela doblada a lo largo de los próximos 15 años.

Y eso lo sabe Felipe a estas alturas y lo saben desde el principio los poderes que están moviendo todo esto y que no quieren por nada del mundo ni salir a la luz ni provocar movimientos incontrolados.

Que la MN sepa o crea que "de tal palo tal astilla" es un baluarte en favor de la TE ordenada, pacífica y euro-dirigida.

Es una vez completada la TE cuando Felipe tendrá que echarse a temblar.

[Gardel]

quitar o poner rey es una accion,
que abdique el padre y hereden su puesto no es accion,
del pentágono infernal salen grupos sobre los que actuar, pro, contra y paliativamente
¿cuáles creen que son las acciones a empujar?

[sudden and sharp]

Para vosotros el fuero (Platón). Yo quiero el huevo (Aristóteles).

Tu huevo (Aristóteles) en realidad no es tuyo, porque sin libertad política tu amo te lo quitará cuando quiera. Igual que ahora nos lo están quitando todo sin preguntarnos.

Saludos.

A diferencia de la República de Portugal donde no caben amos, supongo.