PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[Starkiller]

Veo asi por encima que estais discutiendo sobre la RBU, he leido alguna propuesta que me recuerda a determinados sistemas de empleo público que me recuerdan a Bielorrusia, o a lo que lei sobre este pais (que como sabreis, es una economia semi-comunista)
Tengo que prepararme para ir a trabajar, y no tengo los datos encima, a ver si alguien amplia este pensamiento

¿Economía semi-comunista es aquella donde el sistema financiero esta nacionalizado en más de un 50%, y buena parte de los servicios son oligopolios bajo el control de unos pocos que dictan política? Lo digo por aclarar términos, simplemente

[Game Over]

¡A los votos! Los italianos, en armas contra Europa
S. McCoy.- 26/02/2013

(26/02/2013 08:03) [La eurozona es el área con el mayor recorrido devaluatorio monetario por delante. El problema es de los demás.]


NO SABEMOS QUÉ TENEMOS QUE HACER: SI CRECER O TRANSICIONAR.-

Lo que está pasando en España me recuerda mucho a lo de Arias Navarro y su Espíritu del 12 de febrero:

http://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADritu_del_12_de_febrero

¿Ponemos nuestras energías vitales en darle a la manivela o, por contra, en montar una nueva máquina?

En las corporaciones, ¿incrementamos los objetivos existentes o los sustituimos por otros?

Los beneficios que están dándose, ¿los remansamos para reinvertirlos en lo mismo para cuando resucite esta Demanda o exploramos nuevas actividades económicas?

Estos gobernantes, con su tragicomedia de perdedores, están incurriendo en una grave irresponsabilidad porque los recursos son escasos y se está malbaratando el poco margen de endeudamiento que tiene el Estado.

Se diría que el régimen se abre al cambio [Discurso sobre el estado de la Nación]:

- "Mediante un ambicioso plan de reformas, estamos cimentando toda la base de sustentación del nuevo modelo de crecimiento y empleo".

[sigue 1]

(26/02/2013 08:04) [cont. 1]

- "¿Cómo es posible, Señorías, que el número de parados en nuestro país haya crecido en 4.250.000 personas en poco más de cinco años? ¿Cómo es posible que las cuentas de nuestro sector público, que presentaban un superávit de dos puntos sobre el PIB, pasaran en sólo 24 meses- a un déficit del 11%? ¿Cómo es posible que la deuda de nuestras administraciones públicas, con la consiguiente carga de intereses, se duplicara en 4 años?"

- "Bajo la cobertura del euro, los mercados internacionales relegaron por un tiempo- a un segundo plano el desequilibrio de nuestra cuenta corriente, lo que permitió financiar la fuerte expansión de la demanda interna, con la consecuencia derivada de que la deuda de la economía española frente al exterior llegó a más del 90% de nuestro PIB. El gasto crecía sensiblemente por encima de la creación de riqueza; los préstamos a familias y empresas aumentaban en torno al 20% cada año; los créditos se canalizaban, en buena medida, hacia la inversión en el sector inmobiliario [protegido, como ustedes saben, de la competencia exterior]. Todo ello acompañado de una fuerte pérdida de competitividad...

[sigue 2]

(26/02/2013 08:06) [cont. 2]

... Resultado final: la fuerte expansión de la demanda interna se saldó con un fortísimo aumento del endeudamiento ante el exterior. Para que se hagan una idea, señorías, en 2007 el incremento de la deuda externa rondó los 100 mil millones de euros. La magnitud del desequilibrio revelaba, ya entonces, la insostenibilidad de aquel patrón de crecimiento. No se hizo nada por corregirlo".

Sin embargo, las medidas se reducen a:

- recortes de gasto y aumento de la tensión tributaria vigente;
- retoque de la legislación laboral; y
- Memorandum-UE de entendimiento financiero.

La praxis no sólo no es transicionista sino que es reaccionaria, como se ve dentro de los Ministerios, en los que se sigue con exactamente la misma Dirección por Objetivos pervertida de años atrás.

Se trata de dejar que pase el tiempo sin enterrar el modelo muerto, esperando a que resucite, como se ve en las siguientes materias cruciales:

- inflación y ajuste-precios;
- vivienda;
- CCAA; y
- pensiones.

Además de:
- núcleo de CCdAA salvaguardado; y
- banco malo congeladurista.

Y, por encima de todo:
- mantenimiento de salarios por debajo del nivel de subsistencia; y
- statu quo corporativo intacto.

[sigue 3]

(26/02/2013 08:09) [cont. 3]

Pero hay una diferencia importante en relación con la situación que se daba en los 1970s y primeros 1980s: entonces, LA MAYORÍA NATURAL NO TENÍA TANTO MIEDO y era más libre y sana; no estaba tan pillada. El régimen de Franco era como de Hermanitas de la Caridad comparado con el pacto fáustico de psicópatas y la PATOCRACIA* que padecemos hoy, que nos exige a todos que seamos:

- HIJOPUTITAS, en lo civil [Pelotazos]; y
- CABRONCETES, en lo mercantil y laboral [Sueldazos].

G X L

___
* Es imposible relacionarse bien con psicópatas. Lo mejor es prescindir de ellos. Lean, lean.

Sin noticias del crédito: la banca da por hecho que la sequía seguirá en 2013
Carlos Sánchez.- 26/02/2013

(26/02/2013 07:55) LA MAYORÍA NATURAL Y SU CASTA DIRECTIVA ESTÁN SUICIDÁNDOSE.-

Ayer nos enteramos de esto:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/25/noticias/1361802209.html

- "Nace en España el primer varón libre del síndrome del niño burbuja".

Je, je.

Ahora lo que hace falta es que su generación crezca y le plante cara a:

- los hijoputitas usureros de los pisitos; y los
- los cabroncetes psicópatas corporativos.

Hay tres agentes: familias, empresas y Estado. Los dos primeros ya no pueden con más deuda. Pero, en el próximo futuro, hay con toda seguridad un día en que el Estado español no podrá endeudarse más. Dejará de poder complementar la Demanda. ¿Cuánto creen ustedes que tardará? ¿Será después de que el sector privado haya recuperado el resuello, ahora ahogado con deudas improductivas? Si fuera sí, ¿estarán entonces las familias y empresas dispuestas a pagar la deuda del Estado? ¡Ja!

Para colmo, los idiotas dostoyevskianos de la Oferta, yendo de víctimas, rajando contra molinos de viento. Y los de la Demanda contra la austeridad.

Si pueden, váyanse de España.

¡Con lo fácil que sería enterrar El Pisito y evolucionar a otro modelo dentro del sistema, Dios!

¡TRANSICIÓN O MUERTE!

(26/02/2013 08:30) DEJAD LOS LLORIQUEOS SOBRE CUESTIONES COYUNTURALES PARA CUANDO TENGAMOS UN MODELO.-

El sistema ha tenido y tendrá varios modelos consecutivos, separados por períodos transicionales.

La mayoría de escuelas de pensamiento económico se limitan a dar recetas para cuando los modelos están funcionando. Básicamente, se clasifican en dos:

- los de la Demanda; y
- los de la Oferta.

En EC abundan los segundos, todo el día con su diagnostiquito victimista y exculpatorio:

- "La culpa la tiene el Estado que:
a] regula/interviene; y
b] se come el ahorro".

Es muy fácil detectarlos. Así como los de la Demanda están todo el día con la palabra Recorte en la boca; éstos lo están con la frase "No fluye el crédito", cursi donde las haya [el crédito es una variable fondo, no flujo].

Me parece muy bien. Pero, digo yo, antes habrá que tener un modelo funcionando, aunque sea producir hojas de coca.

Por cierto, el sábado salió en el BOE la "Ley de emprendedores". Me he leído La Exposición de Motivos y he constatado la Tesis Aperturista o Arias Navarro*: se reconoce tímidamente que hay que transicionar pero la praxis es reaccionaria.

__
*
http://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADritu_del_12_de_febrero

[Manu Oquendo]

No estoy intentando responder a un post concreto. Sucede que no manejo bien la funcionalidad y he recurrido a esta opción.


El tema de "le Revenue de Base" es importante por muchos motivos.

A mi modo de ver uno de ellos es  la cantidad de gente que vive de "redistribuir".
No hay datos específicos pero es inmenso. Desde las estructuras públicas al IBEX-35 a los miles y miles de ONG que han encontrado nicho estratégico.

En conjunto todos ellos forman esa masa ingente de "Rent Seekers" que vampirizan el sistema con razón o sin ella. Allá cada cual en esta apreciación, pero es evidente que una vez que los incentivos sociales convierten en altamente racional la pertenencia a uno de esos grupos la sociedad en cuestión comienza su declive inevitable. 

Y esto es así porque todos ellos en conjunto suelen ser un Desincentivo y un  Coste sobre la actividad productiva que afecta a la competitividad de la parte productiva de forma determinante.

En esto, como en todo, no hay bien o mal absoluto, es cuestión de sensatez, equilibrio y sostenibilidad a plazo. Esto, el equilibrio, suele ser muy difícil de buscar y más de alcanzar.

Ha surgido también una interesante discusión sobre la naturaleza del trabajo y lo necesario que resulta separar el concepto de "Trabajo" del de "Renta monetaria".

Para entender la naturaleza del trabajo nos ayuda  ir a la Física. Recordaremos que "Trabajo es Igual a Fuerza por Distancia....por coseno de Alfa". El coseno de Alfa es crucial porque señala la dirección del esfuerzo real, la resultante.

Como el Coseno se mueve entre +1 y -1 es fácil ver que hay trabajos Negativos, es decir, son un lastre para el resultado (lo dificultan o terminamos peor de como empezamos) y ello independientemente de que sean remunerados o no.
Si además esos trabajos negativos son remunerados (caso de muchísimos trabajos), pues apaga y vámonos.

Esto último explica por qué la idea de "Le revenue de Base" tiene mucho de artimaña con un grave coste sistémico. Una "externalidad". Es decir, una mochila comunitaria que puede ser ligerita o de imposible llevanza.

En fin, el asunto es poliédrico y con muchos más matices pero, ya puestos a analizar, es mejor recordar que en la vida real estamos rodeados de trabajos que "destruyen trabajos". Debido al coseno de alfa, naturalmente.

Saludos

[sudden and sharp]

(26/02/2013 08:47) [En España, debiera montarse algo parecido a lo que hubo en la anterior transición:

http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_Democr%C3%A1tica_de_Espa%C3%B1a

http://es.wikipedia.org/wiki/Plataforma_de_Convergencia_Democr%C3%A1tica

http://es.wikipedia.org/wiki/Coordinaci%C3%B3n_Democr%C3%A1tica

Hay que remontar el modelo que tenemos, sencillamente, porque está gripado; y la vía pudiera ser un neo-frentepopulismo.]

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2013/02/26/a-los-votos-los-italianos-en-armas-contra-europa-8111




[ NO (NOS) HIPOTECARÁN!  ]

Edito:

(26/02/2013 09:15) [Igual, lo mejor es que, previamente al neo-frentepopulismo, hubiera escisiones en los partidos políticos hegemónicos. No me hagan caso, que yo de política no sé nada. Lo que sí me pasa es qe estoy muy preocupado porque veo que nadie se mueve de verdad. Los hogares, por miedo al desempleo y la ruina. Las empresas, porque están superendeudadas y usurpadas por una casta de trabajadores-directivos ultrarreaccionaria que se forra a cortísimo plazo. Y el Estado, porque está replegado y empobrecido. Todo ello me lleva a añorar la época en la que la oligarquía de sombrero de copa y puro "explotaba" al proletariado, je, je. Ciertamente, esto que nos ha tocado vivir es muy infierno. No me extraña que muchos piensen que lo mejor es ir por la vida de hijoputita y cabroncete. Al fin y al cabo, nadie te hace pagar ningún precio por ello. Por ejemplo, fíjense en lo obsceno e impune que ha sido el desafalco de las CCdAA y con qué resignanción el contribuyente español está reponiendo el dinero que tienen en su bolsillo los desfalcadores.]

(26/02/2013 09:22) [Mientras le economía está cayendo, paradójicamente, no hay conflictividad social. Todos están demasiado ocupados gestionando sus miedos. Los problemas vienen cuando la situación se estabiliza. Entonces es cuando ves cómo has quedado. Por eso hay veces que pienso que El Rebote del Gato Muerto 2014 no va a ser nada sencillo.]

[Marv]

Primero, en buena parte de las tareas productivas de hoy en día, no vale con contratar a 40 tios una hora. Necesitas a 6 tios, 8 horas.  En informática se conoce muy bien el efectoq ue provoca meter a más gente a hacer un trabajo: se tarda más en completarlo.

Por no hablar de que nueve mujeres no dan a luz en un mes.

[sudden and sharp]

El euro amenaza los 1,30 dólares, en mínimos de seis semanas
La aversión al riesgo derivada de la incertidumbre política en Italia desinfla la cotización del euro al borde del nivel de los 1,30 dólares, sus cotas más bajas en seis semanas.
http://www.expansion.com/2013/02/26/mercados/divisas/1361863682.html




Más "munición" ...

[Marv]

Saturno, casí yo, no le cito porque quedaría muy largo.

Todos los trabajos generan una renta "real" que unos u otros nos aporpiamos.

Como ya he lloriqueado varias veces en el foro, mi parienta se quedó en el paro hace tres años (justo cuando nos reprodujimos).

No se me puede ocurrir decir que mi parienta no trabaja. ¡Qué espanto!. La renta real de su trabajo nos la apropiamos la vástaga y yo (ella también se queda con parte, claro, y también disfruta de la "renta financiera" que me pagan a mí ).

Así que yo veo dos problemas:

1 La apropiación de rentas reales por parte de quién puede hacerlo.

2 La asignación del factor trabajo a actividades contraproducentes pero que permiten mantener la estructura política. Ejemplo extremo: Todo el trabajo invertido en la carrera nuclear. Pero los ejemplos pueden no ser tan radicales: Todo el trabajo destinado a incentivar el consumo de cosas no necesarias.

Y vuelvo a lo de mi anterior post. ¡Anda que no hay cosas por hacer!
Enfermedades que erradicar, poblaciones enteras que alimentar y vestir, universos que explorar, energías que desarrollar, un planeta que cuidar, generaciones que educar...

Siempre que hablamos del fin del trabajo en este foro, al menos yo, hablo del fin del trabajo humano, no de la actividad productiva en sí, y más específicamente, del fin de la posibilidad de que la riquieza generada se distribuya como pago a cambio de la fuerza de trabajo de las personas.

Si toda la producción mundial la pudiéramos hacer con robots/máquinas/IAs o lo que sea, seríamos cojonudos, y habríamos reducido el problema a la mitad, esto es, ya sólo quedaría ver cómo redistribuir la renta que genera esa "productividad total", y eso es la RBU como concepto, aunque presenta enormes problemas y sería necesario implementar grandes cambios.

[Manu Oquendo]

Texto de Obcad citado

Siempre que hablamos del fin del trabajo en este foro, al menos yo, hablo del fin del trabajo humano, no de la actividad en sí, y más específicamente, del fin de la rediswtribución de la riqueza como pago por la fuerza de trabajo de las personas.

Si toda la producción mundial la pudiéramos hacer con robots/máquinas/IAs o lo que sea, seríamos cojonudos, y habríamos reducido el problema a la mitad, esto es, ver cómo redistribuir la renta que genera esa "productividad total", y eso es la RBU como concepto.[/quote]
Fin de cita.


El caso que propones afecta sólo a la producción fabril que es una parte pequeña y decreciente de la economía occidental.

Si hacemos un análisis de la "cadena de valor" --a la Porter-- veríamos cosas como.

Sólo el IVA al consumidor es mayor que el ingreso del Fabricante o del Productor por la venta al canal de distribución. Esto ya da una idea de lo demencial del sistema fiscal. Todos los costes a la persona física terminan revirtiendo al sistema productivo.

El Contenido Fiscal del Coste del Producto supera el 60%. Es decir, hagamos lo que hagamos en Productividad Real, el 60% del coste no lo podemos tocar (en realidad más).

Cada vez que un producto se mueve por un punto de Inventario a lo largo de la cadena logística y  de distribución su precio se multiplica por un mínimo de 2.2 veces. Luego hay que sumarle el IVA. Esto es lo que paga el consumidor.
Un producto producido por 100 no se vende a consumo por menos de 700 con sólo dos etapas entre fábrica y cliente final. Un multiplicador bajito al cual hay que sumar las "oportunidades" derivadas de la posición de mercado del que se ocupa de venderlo al consumidor. Puede llegar a ser 100 o más veces el coste de producirlo.

Esta monstruosa diferencia es lo que sostiene toda la estructura de comercialización y distribución amén del tamaño del gobierno.

Por lo tanto "a mayor eficiencia y disminución de costes ( productividad real) tendríamos más problemas para acomodar Logistica, Distribución y Coste del Estado".

Vivimos en una pura contradicción porque el sistema necesita ser ineficaz para subsistir.
En román paladino: Cuanto más caros más recaudación fiscal.

Esto explica el terror que entra a los gobiernos ante el declive de precios, algo bueno en si.

Dejamos para otro momento el Neumotorax crediticio.
Saludos

[Starkiller]

No tanta gente vive de redistribuir. En realidad, bastante poca; a menos que consideremos "redistribuir" como algo de muy amplio espectro.

Yo insisto en que parte del problema es que el CPI ha desequilibrado muchas cosas. Debido a él, ahora tenemos una economía basada en un nivel de demanda completamente irracional, pero con el fin del crédito, la ley de hierro de los salarios esta ahí, reclamando lo que es suyo.

O, visto lo mismo, desde el otro lado del cristal, esta Kalecky, que tiene una demostración bastante elevada del mark-up de precios, el sobreprecio que se pone a los productos para satisfacer la sobrecarga productiva (Ganancias de aparato directivo).

Kalecky tiende a expresar en última instancia que las diferencias en los mercados vienen determinadas por la inversión, lo cual tiene mucho sentido. Pero de las ecuaciones de Kalecky también se puede deducir que pasa cuando el sobrecoste se extrae de las rentas de los trabajadores (Como dice PPCC).

Según las ecuaciones de kalecky, cuanto más aumentan los sobrecostes (Salarios variables directivos), más aumenta el Markup, el sobreprecio. Esto se equilibra reduciendo sueldos de los trabajadores, y aumentando el precio de las materias primas.

Según Kalecky, esto eventualmente provoca ahorro que aumenta la inversión, reiniciando el ciclo; que es donde Kalecky ya no es aplicable a la situación actual, por diversos motivos. Pero lo que vemos previamente si es útil para diagnosticar.

Porque ahora el problema es que el markup de precios esta alto, y los sueldos de los trabajadores, bajo. Dado que la participación de los sueldos en la economía nacional tiende a ser constante (Dicha economía es en buena parte una función de la demanda interna), la economía se contrae, porque los sueldos son bajos.

Como es evidente.

Pero sigamos. Porque aquí me desvío de Kalecky para introducir el concepto del "dinero del futuro", y como durante los últimos años hemos suplido esos sueldos tan bajos con ese dinero traido del futuro, evitando de esa forma, tanto la ley de hierro de los salarios, como la bajada en la economía que representa una bajada en los salarios.

Pero no solo es eso. en la ecuación de los ciclos de inversión de Kalecky podemos aplicar la idea también. Aumentando, concretamente, el ahorro, teniendo en cuenta que todo el dinero a crédito son ahorros traidos del futuro.

Según su idea, el problema radica en que cuanto más ahorro hay, más se satura, en función del tiempo, la inversión. Eventualmente, la inversión no da retornos (Se satura la inversión), y comienza una fase de caida. Es decir, hay un ritmo de crecimiento; y en los booms el ritmo de inversión supera al de crecimiento, por lo que eventualmente no interesa invertir. (Lo que en este caso, tan prolongado, ha llevado a todo el fantasiosos mundo financiero que se ha montado).

Ahora, ¿cual es el problema?

Losa salarios deben tener una participación alta en la economía, esto es fundamental. Pero igualmente, tenemos el problema de que poca gente puede producir sobradamente todo lo que la economía necesita. Si el dinero se reparte entre esa poca gente, tenemos una contracción, puesto que la mayor parte de esos salarios concentrados irían a ahorro e inversión (Es lo mismo, conceptualmente) no a consumo.

Luego es necesarioq ue esas retribuciones (de directivos, en kalecky, pero tambien aplicable a productores) sean más bajas, y los sueldos generales más altos.

¿Pero cual es la única respuesta a eso? RBU. Asignación de sueldos a una mayoría no productiva, para que al aumentar la cantidad de salarios, aumenta el volumen de la economía. Y optimización de los procesos productivos para "remar todos en la misma dirección", y producir de forma sostenible. Que quien queira trabajar, lo haga, y disfrute de los beneficios, y quien no, no  lo haga.

Lo que se ha demostrado completamente destructivo en esta farsa, es la inmensa multidud de trabajos que no producen nada (Me atrevería a decir que muchos, mcho más del 50% de los trabajos son improductivos o retroproductivos), permitir optimizar los si productivos, y dar un salario al resto.

Me comentaba un conocido que ha disfrutado de una estancia en Uzbekistan cortesía de su empresa, que comentaba que allí hay un paro enorme, y ponen a la gente a hacer trabajos completamente estúpidos para darles un salario. Y que la mayoría son contraproducentes y destructivos.

¿Queremos seguir el camino de Uzbekistan, faro de luz de occidente, o por el contrario, nos queremos plantear una salida diferente y más inteligente? Para mi este es el tema.

[wanderer]

Veo asi por encima que estais discutiendo sobre la RBU, he leido alguna propuesta que me recuerda a determinados sistemas de empleo público que me recuerdan a Bielorrusia, o a lo que lei sobre este pais (que como sabreis, es una economia semi-comunista)
Tengo que prepararme para ir a trabajar, y no tengo los datos encima, a ver si alguien amplia este pensamiento

¿Economía semi-comunista es aquella donde el sistema financiero esta nacionalizado en más de un 50%, y buena parte de los servicios son oligopolios bajo el control de unos pocos que dictan política? Lo digo por aclarar términos, simplemente

 

Según tales criterios, el semicomunismo sería un sistema económico de un éxito rutilante: desde luego nosotros entraríamos a saco en la definición, así como los US y muchos otros. Más bien habría que preguntarse si alguno se libraría... 

[NosTrasladamus]

Veo asi por encima que estais discutiendo sobre la RBU, he leido alguna propuesta que me recuerda a determinados sistemas de empleo público que me recuerdan a Bielorrusia, o a lo que lei sobre este pais (que como sabreis, es una economia semi-comunista)
Tengo que prepararme para ir a trabajar, y no tengo los datos encima, a ver si alguien amplia este pensamiento

¿Economía semi-comunista es aquella donde el sistema financiero esta nacionalizado en más de un 50%, y buena parte de los servicios son oligopolios bajo el control de unos pocos que dictan política? Lo digo por aclarar términos, simplemente

 

Según tales criterios, el semicomunismo sería un sistema económico de un éxito rutilante: desde luego nosotros entraríamos a saco en la definición, así como los US y muchos otros. Más bien habría que preguntarse si alguno se libraría... 

El concepto ya existe hace mucho: "Economía Mixta" http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_mixta
El problema viende de cómo y en qué proporción y para qué cosas se tira de iniciativa privada y cuando de la pública. Especialmente cuando el sector público sólo se usa para socializar pérdidas generadas por estafas legalizadas como la del ladrillo ó el sistema financiero. (neoliberalismo=socialización de pérdidas y privatización de beneficios)

[pollo]

Una sociedad precisa de trabajo para mantenerse, obvio. Lo que no es tan fácil es cambiar el paradigma del consumismo, religión vigente, por otros nuevos que justifiquen la RBU: La RBU es factible desde ya, lo que no es factible es su implementación en unas generaciones crecidas a la sombra del porqueyolovalguismo y el másquetú. No puede plantearse el concepto si a su receptor se le cataloga desde inicio como Untermensch. Es fácil subir de nivel socioeconómico para alguien que viene de la pobreza, pero para muchos españolitos crecidos en la burbuja, el caer de su burbuja personal a la pobreza resulta algo inasimilable, provoca tristeza e ira, mal rollo y ganas de matar. No se sabe vivir con poco y tener vitalidad y alegría, pues se les ha inculcado a fuego la necesidad de éxito y su contrapartida es el fracaso.

El suicidio por bajar de nivel económico en la cultura occidental es el equivalente al seppuku en la japonesa, sus guerreros de hace siglos preferían suicidarse a vivir en lo que ellos consideraban deshonor, al igual que actualmente en occidente muchos prefieren suicidarse a vivir en lo que ellos consideran pobreza económica.

Esta reflexión aparentemente sencilla debería ir para Analectas. Voy a ponerla.

[Xoshe]

Leo con mucho interés a Manu y a StK. Pero el problema es que diablos hacemos con los que se van cayendo del caballo. Si somos cada vez más productivos pagamos cada vez más a los directivos que lo consiguen pero echamos a la calle a los trabajadores que son quienes han de mantener alta la demanda agregada. Si encima, para abaratar todavía más los costes, a la mano de obra residual la externalizamos en China y nosotros hemos de subvencionar a los parados que eso nos genera, apaga y vámonos. Vámonos al Palacio de Invierno que la guardia está cansada y a lo mejor nos sale bien. Por decir algo.

[Gardel]

el problema no es que haya políticos corruptos, sino que no haya control

gracias sr Muñoz Molina,
 no son ellos, somos nosotros

[CHOSEN]

Implantemos una RBU.
Supongo que también habrá que esterilizar a los receptores.